Contenu du Sujet 5194

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 04 mai05, 07:19
Message :

Sujet du message: Le chaînon manquant n'existe pas, Et la chaîne aussi !

C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Cette chimère - un corps de grand singe et une tête d'homme - est une invention destinée à rassurer notre ego. Le catalogue fossile qui peut relié l’homme au singe repose dans une espace très restreinte, hé oui pas plus grande qu’un cercueil humain. La science ce fait honte et de plus a voiloir mètre tout leur confiance en ses reste prie de ou je ne sait ou. On ce rappellera du chaînon manquant dit plus que parfait ! Un chaînon découvert en 1812 par Charles Dawson et Arthur Smith Woodward, Eanthropus Dawsoni. Il est l'un des faux les plus célèbres de la paléoanthropologie. Imaginer 50 ans à avoir crue pour beaucoup a des sottises qui ce fait maintenant enfin retiré de la bibliothèque fossile appartenant aux preuves du chaînon manquant.

Eliaquim…
Avales-tu n’importe quoi sans jamais questionner? Tu racontes n’importe quoi ici…

Alors voila, aussi curieux que ça puisse paraître venant d’un évolutionniste, ton sujet est relativement exact. De nos jours on ne considère plus l’évolution comme une belle chaîne continue de fossiles dont une d’elle mènerait jusqu’à l’homme moderne. Non, l'homme ne descend pas du singe... il est simplement un singe, et plus précisément un grand singe... En fait, plus on découvre de fossiles d’hominidés (car il y en a plusieurs milliers contrairement à ce que tu (et le créationnistes) affirmes : ex : Sahelanthropus tchadensis, Ardipithecus ramidus, Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis, Kenyanthropus platyops, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi
Australopithecus aethiopicus, Australopithecus robustus, Australopithecus boisei, Homo habilis, Homo georgicus, Homo erectus, Homo ergaster, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis, Homo sapiens), bref, plus on découvre de fossiles d’hominidés plus on constate qu’on assiste en fait à une arborification très complexe du processus évolutif. Donc en ce sens, c’est vrai, on ne trouveras pas un fossile miracle ayant réponse à tout, et ça les évolutionnistes le savent.

Dans les 5 dernières années on a trouvé plus de fossiles que dans les siècles précédents, beaucoup d’informations s’ajoutent à nos connaissances et il faut en tenir compte. Comme on pouvait s’en douter, toutes les nouvelles découvertes pointent toujours et encore vers la même direction: l’homme, comme tout être vivant, est issue de l’évolution…

A+
Sherkan

Auteur : Eliaqim
Date : 04 mai05, 12:02
Message : Je te respecte toi celui qui dit être un singe et je suis heureux de dialoguer avec toi, oui celui qui soit singe parlant, je me présente moi homme crée de DIEU et de race unique et qui parle aussi sauf que je ne suis pas un singe selon se que tu affirme de toi-même. Moi je suis un homme crée de Dieu et que je sache tu na rien vue et tu na aucune preuve pour démontré le contraire de moi qui soit crée de Dieu.
Mais singerie fraternelle, tres amicalement.

(ps J’ai trouvé un singe qui parle

:):):):):) ma etre riche grace a toi, car pour nous hommes ca vaut du $$$ )

Auteur : Pion
Date : 04 mai05, 12:20
Message : Et si le corps de l'Homme serait issue de l'evolution? Mais que l'esprit de l'homme, la difference entre la bete et l'humain, serait apparue il y a 6000ans seulement, le jour ou Dieu a toucher cette bete en lui aprennant ce qui est bien de ce qui est mal, le jour ou l'homme eu enfin une conscience....... une Ame???

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 05 mai05, 02:08
Message : Eliaqim,

Je pensais sincèrement lire une réponse ayant plus de maturité et moins de mépris, mais je vois que je me suis trompé à ton sujet…
Avec des réponses comme les tiennes, il est vraiment vain de tenter d’avoir une discussion adulte à ce sujet, tu te réconfortes dans ta croyance irrationnelle et tu ne veux absolument jamais rien remettre en question…A quelque part, tu me fais pitié…

je me présente moi homme crée de DIEU et de race unique et qui parle aussi sauf que je ne suis pas un singe

Croyance et auto-aveuglement… que dire de plus!

Moi je suis un homme crée de Dieu et que je sache tu na rien vue et tu na aucune preuve pour démontré le contraire de moi qui soit crée de Dieu.

Il est impossible de démontrer l’inexistence de quelque chose en passant.
Je ne peux pas te démontrer que Dieu n’existe pas tout comme tu ne peux pas me démontrer que les mammouths roses volants n’existe pas sur Pluton.

C’est l’existence de quelque chose qui serait supposé être démontrable, donc ce serait aux croyants de démontrer l’existence de leur Dieu, et puisque vous en êtes incapable, je n’ai aucune raison de croire en quelconque sorte de divinité…

(ps J’ai trouvé un singe qui parle SmileSmileSmileSmileSmileSmile ma etre riche grace a toi, car pour nous hommes ca vaut du $$$ )

Puisuq’on est plus de 6 milliards sur la Terre, il n’y a aucune rareté là-dedans, tu feras pas un sou!
Tu peux toujours essayer de te montrer en public, parce que tu fais partie du groupe toi aussi, que tu le veuilles ou non mon cher primate.

Quant à Pion, il disait :

Et si le corps de l'Homme serait issue de l'evolution? Mais que l'esprit de l'homme, la difference entre la bete et l'humain, serait apparue il y a 6000ans seulement, le jour ou Dieu a toucher cette bete en lui aprennant ce qui est bien de ce qui est mal, le jour ou l'homme eu enfin une conscience....... une Ame??? Question

C’est une idée qui est complètement spéculative… Elle peut réconforter ceux qui veulent absolument réconcilier science et foi…

A+
Sherkan

Auteur : Morpho
Date : 05 mai05, 03:38
Message : Bien sûr qu’il y a eu des abus, de faux-fossiles, des contrefaçons et autres trucages ; il ne faut pas le nier, ce serait malhonnête.
Mais il ne faut pas nier non plus les centaines de milliers de fossiles découverts depuis des dizaines d’années, dont des fossiles d’hominidés. Il est facile de balayer d’un revers de manche des preuves scientifiques et de ne parler encore et toujours des (trop ?) célèbres trucages d’il y a 100ans.
Par contre, pas de commentaire concernant les dernières avancés scientifiques concernant la mâchoire des hominidés, pas de commentaire sur Homo floresiensis ou Homo georgicus par exemple, etc. …

Un jour, quelqu’un m’a dit : « l’Evolution existe, oui ; mais pas pour l’Homme. L’Homme n’est pas comme les autres êtres vivants de la Terre ; l’Homme est différent. » Puis, avec un sourire très méprisant, elle rajoute : « Tu te rends compte ? Quand même ; on n’est pas comme les animaux nous, quand même. Non, non, on n’est pas comme les animaux. »
Cet orgueil de ce sentir supérieur, de se sentir dominateur me fille de l’urticaire …
L’Evolution est un fait et l’Homme n’y échappe pas, des centaines de preuves en témoigne.
J’ai été élevé dans la tradition religieuse. Mais mon parcours personnel m’a conduit à la paléontologie, la géologie, à l’Evolution. Les preuves sont là, j’ai pu en vérifier certaines. Qu’on les accepte ou non, elles existent ; il suffit d’ouvrir les yeux.
Mais pour cela, il faut être honnête…avec soi-même.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 05 mai05, 08:22
Message : Entièrement d'accord avec toi Morpho...

Sherkan

Auteur : pandore
Date : 05 mai05, 09:59
Message : En tant que Chrétien, l'idée d'évolution ne me dérange pas en ce sens que je ne pense pas que la Bible décrive une création physique, en 6 jours de 24 heures et bla bla bla et bla bla bla.
A partir du moment où on entrevoit une lecture plus spirituelle de la Bible, on n'a plus ce genre de bifteck à défendre.
Ce n'est franchement pas le clou de la foi. Et c'est le propos d'aucun prophète ni personnage de la bible, pas même le Christ.
Défendre la création n'amène pas une connaissance de Dieu plus profonde ou plus aguerrie.
Cela s'apparente plutôt à un vain combat.
Mais se battre à tout prix pour l'idée de l'évolution me laisse tout aussi indifférent.
Rien n'est clair dans tout cà et bcp de questions demeurent. La science ne les résoudra pas toutes. Elle ne pansera pas non plus nos doutes les plus profonds.
Que l'on soit créationniste ou évolutionniste.

Vraiment, je n'ai pas l'impression que c'est là le combat de la foi.

Mais bon, apparemment c'est toujours un sujet aussi brulant et contreversé.

Bon courage !!

Auteur : Eliaqim
Date : 05 mai05, 12:26
Message :

Sherkan Tiger a écrit :Eliaqim,
Je pensais sincèrement lire une réponse ayant plus de maturité et moins de mépris, mais je vois que je me suis trompé à ton sujet…
Avec des réponses comme les tiennes, il est vraiment vain de tenter d’avoir une discussion adulte à ce sujet, tu te réconfortes dans ta croyance irrationnelle et tu ne veux absolument jamais rien remettre en question…A quelque part, tu me fais pitié…

Je n’ais fait que me rendre égale a la circonstance, comprend ce que tu veux maintenant, car c’est celui la même le langage des évolutionnistes en général.

C’est l’existence de quelque chose qui serait supposé être démontrable, donc ce serait aux croyants de démontrer l’existence de leur Dieu, et puisque vous en êtes incapable, je n’ai aucune raison de croire en quelconque sorte de divinité…

Les croyants n’ont pas a te démontrer l’existence de Dieu, il ne leur est pas infliger cette responsabiliter. Cette responsabilité te regarde toi et personnes d’autres. Selon la Bible ta tout les facultés pour trouvé les réponses et ci tu la demande tu comprendra encore mieux.

Eliaquim…
Avales-tu n’importe quoi sans jamais questionner? Tu racontes n’importe quoi ici… […]

Je pense que tu avais tout ton lot de préjugé schercan et je souligne que tu exaltes en d’autres mots que je spécule des choses sans caractère de révision!

Que je sache cette discutions est concluante a mon opinion, et cela je la conclue par tes propos qui dit : <De nos jours on ne considère plus l’évolution comme une belle chaîne continue de fossiles dont une d’elle mènerait jusqu’à l’homme moderne.> De plus tu dis : <Alors voila, aussi curieux que ça puisse paraître venant d’un évolutionniste, ton sujet est relativement exact.> Donc ne me rend pas fautif pour des pour parlé décrit en mépris, car j’exalte simplement et souligne plus particulièrement le sans fondement qui chancelle dans la science moderne.
Amicalement

Auteur : cropcircles
Date : 06 mai05, 02:52
Message :

Eliaqim a écrit : j’exalte simplement et souligne plus particulièrement le sans fondement qui chancelle dans la science moderne.

ha bon!

Pourtant quand tu écris cela c'est devant un ordinateur produit de la science, alimenté par du courant électrique produit de la science, etc...

je pense que tu confonds avec les speudos-sciences tels que par exemple l'astrologie qui n'a jamais rien produit de concret ou le créationnisme qui ne produit rien d'observable ou de vérifiable mis à part des arguments biaisés.

Auteur : septour
Date : 06 mai05, 03:20
Message : pas d'accord cropcircles un certain créationnisme est fondé.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 06 mai05, 07:31
Message : Pandore,

En tant que Chrétien, l'idée d'évolution ne me dérange pas en ce sens que je ne pense pas que la Bible décrive une création physique, en 6 jours de 24 heures et bla bla bla et bla bla bla.
A partir du moment où on entrevoit une lecture plus spirituelle de la Bible, on n'a plus ce genre de bifteck à défendre.

Tu vois, je ne suis pas croyant, mais je suis d’accord avec toi sur ce point. Je connais plusieurs croyants personnellement et je sais qu’il est possible de croire en Dieu et la Bible sans pour autant la prendre au pied de la lettre (ce qui est de toute évidence très immature). Plusieurs, comme toi, en font une lecture spirituelle et ça leur apporte beaucoup. Disons que dans mon cas, je considère qu’il s’agit seulement d’un livre écrit par des hommes et qu’il n’y a rien de divin là-dedans. Mais bon, ce commentaire venant d’un athée sur un forum chrétien est futile, je le sais, je ne fais qu’émettre mon opinion.

Mais se battre à tout prix pour l'idée de l'évolution me laisse tout aussi indifférent.
Rien n'est clair dans tout cà et bcp de questions demeurent. La science ne les résoudra pas toutes. Elle ne pansera pas non plus nos doutes les plus profonds.

Si on dogmatise l’évolution, on est certes dans l’erreur, ce n’est certainement pas une approche scientifique. La science n’a pas de « combat à gagner à tout prix » et elle n’est pas la pour répondre à « toutes les questions » non plus. La science constate des faits et cherche à les comprendre. Elle répond du mieux qu’elle peut au « comment » des choses.

Pour le reste (le « pourquoi ») c’est plutôt du domaine de la philosophie ou de la métaphysique. Les croyances religieuses créent des réponses inventées de toutes pièces au « pourquoi » des choses, a mon avis (mais encore là c’est l’athée qui parle, alors je sais que personne n’est d’accord avec moi là-dessus)

Eliaqim disait :

Je n’ais fait que me rendre égale a la circonstance, comprend ce que tu veux maintenant, car c’est celui la même le langage des évolutionnistes en général.

Tu peux bien m’accuser de tout les torts Eliaquim (tactiques commune des créationnistes soit dit en passant) mais c’est en vain. Je ne défends pas une croyance religieuse, je ne fais que constater des faits. J’espère pouvoir me fier à l’intelligence de certain pour aller vérifier par eux-mêmes ces affirmations, parce que pour ma part, que tu me crois ou non ça m’est égal, les faits demeurent et plus le temps passe, plus ça se confirme.

Les croyants n’ont pas a te démontrer l’existence de Dieu, il ne leur est pas infliger cette responsabiliter.

Je ne leur demande pas de me la démontrer non plus (de toutes façon je considère qu’ils en sont incapable, même s’ils le voulaient profondément). Par contre, ma logique personnelle me permet de conclure que je n’ai aucune raison de croire en quelconque sorte de divinités…

Cette responsabilité te regarde toi et personnes d’autres. Selon la Bible ta tout les facultés pour trouvé les réponses et ci tu la demande tu comprendra encore mieux.

Dis-moi, comment suis-je supposé me démontrer que Dieu existe si dès le départ je n’ai aucune raison de croire en son existence…?

Je peux remplacer le mot « Dieu » dans la phrase précédente par « mammouths roses volants de Pluton » et la phrase est toute aussi logique pour moi…

Que je sache cette discutions est concluante a mon opinion, et cela je la conclue par tes propos qui dit : <De nos jours on ne considère plus l’évolution comme une belle chaîne continue de fossiles dont une d’elle mènerait jusqu’à l’homme moderne.> De plus tu dis : <Alors voila, aussi curieux que ça puisse paraître venant d’un évolutionniste, ton sujet est relativement exact.> Donc ne me rend pas fautif pour des pour parlé décrit en mépris, car j’exalte simplement et souligne plus particulièrement le sans fondement qui chancelle dans la science moderne

Ben justement, c’est là que tu te gourres.
La science moderne NE DIT PAS qu’il existe UN chaînon manquant, tu vires l’argument dans tous les sens pour le faire concorder à ta croyance. La science moderne est bien au fait de la réalité qu’est l’évolution.

Sherkan

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 06 mai05, 07:41
Message :

septour a écrit :pas d'accord cropcircles un certain créationnisme est fondé.

C'est fondé sur des spéculations non démontrables Septour du genre:

1) La vie de peut pas apparaitre à partir de rien

2) La vie existe

DONC la vie a été créée par Dieu.

Conclusion tout ce qui a de plus non-scientifique...

Sherkan

Auteur : septour
Date : 06 mai05, 08:14
Message : une chose est sure la science n'a pu a ce jour demontrer le contraire:la vie est un préalable a ttes evolutions et la vie jusqu'a preuve du contraire n'est pas un echaffaudage chimique ou autre.. quand la science me demontrera le contraire ,je serai le premier a accepter ce fait.
en attendant vos pepiements inutiles n'apportent rien au debat.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 06 mai05, 08:30
Message :

septour a écrit :une chose est sure la science n'a pu a ce jour demontrer le contraire:la vie est un préalable a ttes evolutions et la vie jusqu'a preuve du contraire n'est pas un echaffaudage chimique ou autre.. quand la science me demontrera le contraire ,je serai le premier a accepter ce fait.
en attendant vos pepiements inutiles n'apportent rien au debat.

Tu vois, tu dis: la science ne peut pas démontrer le contraire (l'inexistence d'un créateur). C'est exact, mais tu pars d'une non-démonstration (parce que toi non plus tu ne peux rien démontrer) pour considérer comme un exact une affirmation non-fondée (il y a un créateur), ce n'est qu'une spéculation.

La vie est préalable à l'évolution, mais tous les modèles scientifiques actuels tendent à démontrer que la vie proviendraient en fait d'un processus évolutif, l'évolution moléculaire. La matière organique (le carbone principalement), avec une source d'énergie (le soleil) peut se complexifier pour mener jusqu'au forme primordiale de la vie (molécule complexe auto-duplicante). C'est un fait reconnu et on a toutes les raisons de penser que ça s'est produit ainsi. Souhaitons qu'avec les années on en apprenne encore plus à ce sujet.

Mais il faudrait que tu oublies cette idée d'échaffaudage chimique dû au hasard, parce qu'on ne parle pas que de hasard en science évolutive, on parle de contingence, c-a-d hasard ET histoire, parce que biologiquement parlant, on traîne notre passé.

Sherkan

Auteur : Eliaqim
Date : 06 mai05, 08:35
Message :

Sherkan Tiger a écrit :C'est fondé sur des spéculations non démontrables Septour du genre:

1) La vie de peut pas apparaitre à partir de rien

Le (rien) na jamais donner quelque chose a ce jour, et n’a pas plus de fondement solide a ce que tu souligne ici. Il est a noté qu’il ne peut être reproduite de nouveau et même volontairement! donc ...

2) La vie existe

La vie témoigne elle-même d’une force pour quel soit la et subsiste. Mais les sans preuves physique sont des théories non renouvelable que sur des échelles de papier seulement. Vos preuves sont morte alors que le témoignage de la vie est présente

DONC la vie a été créée par Dieu.

Conclusion tout ce qui a de plus non-scientifique...

Selon les croyances populaire la vie a été conçue par l’intelligence scientifique d’un Dieu = compréhension de la plupart des religions. Je pense que cette démarcation fait traie à une science supérieure qui ne sait encore être mise en doute efficacement pas la science moderne.

Auteur : septour
Date : 06 mai05, 09:20
Message : je repéte ce que j'ai dit ,pour l'instant la science n'a pu demontrer que la vie est un arrangement chimique,DONC,nous retombons dans le domaine des idées et justement la spéculation ya sa place ,tu ne nieras pas que pour ttes decouvertes scientifique il y a d'abord des idées,puis la demonstration suit.
pour ma part ,je crois ceci:la vie est d'abord,c'est elle qui assemble les materiaux necessaires au "véhicule"qui lui permettra de prendre sa place dans le milieu materiel;véhicule plus ou moins elaboré suivant son implication dans ledit milieu.(cellule etc,etc)

Auteur : Pion
Date : 06 mai05, 09:42
Message : On peut douter de la creation de l'homme par un etre superpuissant, mais une chose est claire, jusqu'a date la soit-disant evolution de l'homme n'est pas encore prouver, car il sagit tout simplement d'une theorie, entre une theorie et une croyance y a pratiquement aucune differnce, dans les deux cas y a pas de preuves. Theorie, croyance, rumeur, mith c'est a peu pret la meme chose.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 06 mai05, 13:28
Message : Bonsoir,

Le (rien) na jamais donner quelque chose a ce jour

Qu’est-ce que le « rien ». Sait-on si l’univers a déjà été composé de rien du tout ou alors toujours de quelque chose?

Il est a noté qu’il ne peut être reproduite de nouveau et même volontairement! donc ...

Beaucoup peut être reproduit, des choses très étranges d’ailleurs en physique quantique. Mais si tu veux te fermer les yeux là-dessus, on ne peut rien faire pour toi.

La vie témoigne elle-même d’une force pour quel soit la et subsiste.

Définis « force »

Mais les sans preuves physique sont des théories non renouvelable que sur des échelles de papier seulement. Vos preuves sont morte alors que le témoignage de la vie est présente

C’est pas parce que la complexité de la vie n’est pas reproductible en laboratoire qu’on ne la comprend pas et qu’on ne connaît pas son fonctionnement. Pas besoin d’aller sur le Soleil pour savoir comment il brûle…

Selon les croyances populaire la vie a été conçue par l’intelligence scientifique d’un Dieu

Tu pouvais pas si bien dire… « CROYANCES » populaire…

Je pense que cette démarcation fait traie à une science supérieure qui ne sait encore être mise en doute efficacement pas la science moderne

Simple croyance basée sur aucun fait.

je repéte ce que j'ai dit ,pour l'instant la science n'a pu demontrer que la vie est un arrangement chimique

L’ADN, la base de la vie, EST un arrangement chimique.
Si on dénature l’ADN dans une éprouvette, il se « réarrange » par lui-même, un réarrangement chimique.

DONC,nous retombons dans le domaine des idées

Pour ma part, je me base sur des faits.

tu ne nieras pas que pour ttes decouvertes scientifique il y a d'abord des idées,puis la demonstration suit

Oui, mais justement, ya la « démonstration » qui suit… C’est pas le cas des spéculations de croyants.

pour ma part ,je crois ceci:la vie est d'abord,c'est elle qui assemble les materiaux necessaires au "véhicule"qui lui permettra de prendre sa place dans le milieu materiel;véhicule plus ou moins elaboré suivant son implication dans ledit milieu.(cellule etc,etc)

C’est ta croyance personnelle, mais certainement pas un fait.

On peut douter de la creation de l'homme par un etre superpuissant, mais une chose est claire, jusqu'a date la soit-disant evolution de l'homme n'est pas encore prouver

Faux, l’évolution est prouvée.

car il sagit tout simplement d'une theorie, entre une theorie et une croyance y a pratiquement aucune differnce, dans les deux cas y a pas de preuves. Theorie, croyance, rumeur, mith c'est a peu pret la meme chose.

Erreur!
En science, “théorie” c’est synonyme de modèle, et non synonyme d’hypothèse. La théorie est le modèle qui explique le phénomène observé qu’est l’évolution des espèces.

Sinon, vu comme ça, la thermodynamique, la relativité d’Einstein, la notion de la Terre qui tourne autour du soleil, la dérive des continents, tout ça ne sont QUE des théories aussi…

Et pourtant…

A+

Sherkan

Auteur : Pion
Date : 06 mai05, 14:10
Message :

Faux, l’évolution est prouvée.

Je suis desole pour toi sherkan mais l'evolution selon laquel l'homme dessend bien d'un cousin du singe, n'est pas encore prouver en date du 6mai 2005. Je ne veux pas m'obstiner avec toi, je veux juste t'en imformer pour que tu le sache a l'avenir.

En science, “théorie” c’est synonyme de modèle, et non synonyme d’hypothèse. La théorie est le modèle qui explique le phénomène observé qu’est l’évolution des espèces.

Theorie en science ou theorie tout court le mot est synonyme de speculation, opinion, etc... selon le dictionnaire le petit Robert : Theorie= Ensemble d'idees, de concepts abstraits, plus ou moins organises, applique a un domaine particulier. V. hypothese....

Aller le scientifique, retourne dans tes bouquins etudier...

bonne lecture

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 06 mai05, 14:25
Message : Mon pauvre Pion… est-ce que tu penses parler à un étudiant de secondaire 2?

Je suis desole pour toi sherkan mais l'evolution selon laquel l'homme dessend bien d'un cousin du singe, n'est pas encore prouver en date du 6mai 2005.

Pour commencer l’homme ne « descend » pas du singe, il a un ancêtre commun avec lui, c’est différent.
L’évolution est un fait pour tout être vivant et l’homme n’y a pas échappé.

Les preuves de l’évolution? Je te suggère d’aller consulter ces sites web :

En français :
http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm

En anglais :
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html

Theorie en science ou theorie tout court le mot est synonyme de speculation, opinion, etc... selon le dictionnaire le petit Robert : Theorie= Ensemble d'idees, de concepts abstraits, plus ou moins organises, applique a un domaine particulier. V. hypothese....

Je t’informe que le Robert est un dictionnaire de la langue française et non un dictionnaire de terminologie scientifique. Ce n’est pas moi qui fait cette nuance entre théorie et hypothèse en science, mais bien la communauté scientifique. L’hypothèse sert de point de départ dans la démarche scientifique tandis que la théorie scientifique est le modèle élaboré suite à la confirmation de l’hypothèse de départ…

Aller le scientifique, retourne dans tes bouquins etudier...

Avant de m’envoyer à mes bouquins, je te conseillerais de lire un peu plus à ce sujet. Un bon point de départ :

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.html

Lâche pas mon grand!

Sherkan

Auteur : septour
Date : 06 mai05, 23:17
Message : tu cours les faits ,comme d'autres courent les idées ;il faut D'ABORD des idées pour avoir ensuite des faits qui seront au préalable demontrés.
que tu veuilles t'en tenir aux faits ,bien, mais il te faudra D'ABORD avoir les idées qui t'y meneront.
quant aux composants de l'adn qui sont des arrangements chimiques ,pour etre, ces arrangements ,IL AURA D'ABORD FALLU une intelligence pour les ordonner et auparavant les rassembler.

Auteur : Pion
Date : 07 mai05, 02:50
Message :

Il y a une grande distance entre le secondaire 2 et le monopole de la verite. Je suis non-croyant, et j'aimerais bien que tu ayes raison Sherkan, cela me donnerait beaucoup plus d'arguments quand je donne mon point de vue a un croyant.

Sans jouer sur les mots j'ai pas dis que l'homme descend du singe, relis moi.

Auteur : Eliaqim
Date : 07 mai05, 03:50
Message :

Sherkan Tiger a écrit :Citation:
Pour commencer l’homme ne « descend » pas du singe, il a un ancêtre commun avec lui, c’est différent.

Un ancêtre commun et-ou « descend » du singe est du pareille au même. Quel est le lien familial d’un ancêtre qui ne le serait pas pour l’expression décent du singe? A ça racine les deux exprime la même notion d’idée vue le contexte.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 08 mai05, 03:37
Message :

tu cours les faits ,comme d'autres courent les idées ;il faut D'ABORD des idées pour avoir ensuite des faits qui seront au préalable demontrés.

Un fossile ça ne part pas d’une idée, c’est un fait, bien tangible et concret.

quant aux composants de l'adn qui sont des arrangements chimiques ,pour etre, ces arrangements ,IL AURA D'ABORD FALLU une intelligence pour les ordonner et auparavant les rassembler

Déduction spéculative et non fondée, appuyée uniquement par une croyance personnelle.

Pion disait :

Il y a une grande distance entre le secondaire 2 et le monopole de la verite. Je suis non-croyant, et j'aimerais bien que tu ayes raison Sherkan, cela me donnerait beaucoup plus d'arguments quand je donne mon point de vue a un croyant.

Informes-toi un peu plus sur le sujet de l’évolution et tu verras. Je ne te demandes pas de gober tout ce que je te dis, mais je t’invite à t’informer à fond sur ce sujet complexe avant d’affirmer des trucs comme tu le faisais.

Pour commencer l’homme ne « descend » pas du singe, il a un ancêtre commun avec lui, c’est différent.

Un ancêtre commun et-ou « descend » du singe est du pareille au même

C’est là que tu te trompes Eliquim, c’est différent. Tu « descends » peut-être de tes parents, mais tu ne « descends » pas de ton cousin germain, tout comme on ne « descend » pas des singes. Par contre, tu a un ancêtre commun avec ton cousin germain, tout comme on a tous un ancêtre commun avec les grands singes de la Terre.

Bonne fin de journée amis primates!

Sherkan

Auteur : Pion
Date : 08 mai05, 08:51
Message : [quote="Sherkan Tiger]

Informes-toi un peu plus sur le sujet de l’évolution et tu verras. Je ne te demandes pas de gober tout ce que je te dis, mais je t’invite à t’informer à fond sur ce sujet complexe avant d’affirmer des trucs comme tu le faisais.

J'essaye d'appeller les choses par leurs noms, ca me parait la meilleurs facon de ce comprendre. Si pour toi un tigre c'est un vilain dans une bande dessinee pour enfants, pour d'autres ca pourrait etre un signe astrologique, en ce qui me conserne le tigre est un mamifere qui fait parti de la famille des felins, etc.... Ceci etant dit une theorie demeure encore dans le langage commun, celui que tout le monde emplois ici dans ce forum, celui qu'on comprend tous tel que le dictionnaire nous donne la definition, qu'une speculation, l'opinion de quelqu'un base sur une etude et bien sure d'autres personnes peuvent adherer a cette thorie suite a leur propre etude ou simplement par satisfaction de la definition que le chercheur aura donne, et c'est normal. Pour que tu comprenne je vais te donner un petit exemple facile. Prenons le sein d'une femme, pour un nourisson ca peu etre une source de nouriture, pour ton voisin qui a 52ans c'est peu-etre une source d'exitation sexuelle, mais pour tout le monde un sein c'est une partie de l'anatomie humaine. Conclusion, il faut specifier! Ta theorie n'est pas une verite absolue, elle est vu d'une facon par celui qui l'a fait et d'une autre par un autre, reviens avec une verite absolue et elle sera endoser par tous, il n'y aura plus de querelle. L'eau nous hydrate, le feu brule, quand on respire on oxigene notre sang, quand on est en manque de sexe on sait pu quoi ecrire.... euh.. dsl hors d'ordre :P... en tout cas repond moi donc quelques chose, ca fera de quoi a faire en attendant.

Auteur : Eliaqim
Date : 08 mai05, 13:13
Message :

Sherkan Tiger a écrit :C’est là que tu te trompes Eliquim, c’est différent. Tu « descends » peut-être de tes parents, mais tu ne « descends » pas de ton cousin germain, tout comme on ne « descend » pas des singes. Par contre, tu a un ancêtre commun avec ton cousin germain, tout comme on a tous un ancêtre commun avec les grands singes de la Terre.

Donc tu dis en d’autres mots que tes racines souche appeler dans un jargon « descend » est abstraie dans la famille humaine ou que justement des enfants ont naquis en effervescence, (c’est moi qui passe la remarque). Et je remarque que la ou tu perçoit tes cousin de loin tu peut eux les reliez entre vous et vous définir comme tell «un ancêtre commun.». J’aurait proposer en logique plutôt le contraire et que «l’ancêtre commun.» lui face absence de preuve étant plus abstrait que le parent qui eux fait preuve d’abondance maintenant.
Salutation

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 09 mai05, 01:27
Message :

Pion a écrit :Ceci etant dit une theorie demeure encore dans le langage commun, celui que tout le monde emplois ici dans ce forum, celui qu'on comprend tous tel que le dictionnaire nous donne la definition, qu'une speculation, l'opinion de quelqu'un base sur une etude

Je comprend ce que tu veux dire Pion, et c'est vrai que dans le langage courant, théorie, hypothèse, idée, spéculation, etc... c'est un peu tout du pareil au même.
Mais il est vrai que dans le langage scientifique, "théorie" et "hypothèse" signifient quelque chose de plus précis avec une définition qui leur est propre. Comme je disais, la thermodynamique, la tectonique des plaques et la relativité d'Einstein sont toutes des théories scientifiques. S'il ne s'agissait que d'idée ou de spéculation, on ne ferait pas flotter de satellites dans l'espace ou on ne pourrait pas predire l'éruption d'un volcan...

Une théorie scientifique est un modèle expliquant un phénomène observé. L'hypothèse est l'idée qui mène eventuellement à la théorie.

Enfin bref...

Sherkan

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 09 mai05, 01:30
Message :

Eliaqim a écrit :Donc tu dis en d’autres mots que tes racines souche appeler dans un jargon « descend » est abstraie dans la famille humaine ou que justement des enfants ont naquis en effervescence, (c’est moi qui passe la remarque). Et je remarque que la ou tu perçoit tes cousin de loin tu peut eux les reliez entre vous et vous définir comme tell «un ancêtre commun.». J’aurait proposer en logique plutôt le contraire et que «l’ancêtre commun.» lui face absence de preuve étant plus abstrait que le parent qui eux fait preuve d’abondance maintenant.
Salutation

Ouhlala...
Désolé Eliquim, mais j'ai tellement de difficultés à te lire, j'ai aucune idée de ce que tu veux me dire dans ton précédent message, ton texte est incompréhensible...

Pourrais-tu reformuler ta pensée autrement SVP?

Merci

Sherkan

Auteur : pandore
Date : 09 mai05, 04:21
Message : Salut le tigre Sherkan,

tu as écrit que les religions proposaient des réponses toutes faites sur des questions posées et tu as raison.

Pour ma part, je suis croyante mais je ne fais partie d'aucune religion, ni clan, ni secte, ni groupe, etc... justement parce que je refuse que l'on m'impose une réponse définitive et fixe à une question. Une réponse ou il ne peut y avoir aucun doute, aucun "mais". Je refuse le "prêt à penser". Ceci dit, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas une interprétation plus spirituelle aux Ecritures. La preuve, j'y suis parvenue. Et je n'ai plus à me battre contre des fantômes.

Surtout que comme j'ai tendance à ne pas lire la bible d'une manière littérale et que les religions ou groupes prennent bcp de choses à la lettre. Cela devient donc très frustrant à la longue et je ne partage pas du tout certaines de leurs croyances.
C'est vrai que la science n'a rien à voir avec la religion puisqu'elle se pose des questions physiques. C'est pour cette raison que je m'étonne toujours des débats houleux que cela provoque.

Evidemment, avec une interprétation littérale et au ras des paquerettes des Ecritures, c'est normal que le croyant parte en guerre contre les connaissances scientifiques et l'athée contre le croyant. Mais je crois vraiment que c'est une guerre inutile et vaine.

Au lieu de cela, le croyant ferait mieux de rechercher les choses d'en haut, les choses spirituelles et de consolider sa foi.
Rendons à César ce qui est à César selon la phrase usitée. La science à a science et la foi à la foi. Les choses de la terre d'un côté et les choses du ciel de l'autre. Elles n'ont aucun point en commun. Pas le même but mais ce n'est pas pour cela qu'elles s'opposent ou qu'elles devraient se considérer comme ennemis. Car franchement, je le répète, c'est vraiment une guerre inutile et sans victoire.

Auteur : Eliaqim
Date : 09 mai05, 11:32
Message :

Sherkan Tiger a écrit : Ouhlala...
Désolé Eliquim, mais j'ai tellement de difficultés à te lire, j'ai aucune idée de ce que tu veux me dire dans ton précédent message, ton texte est incompréhensible...

Pourrais-tu reformuler ta pensée autrement SVP?

Merci

Sherkan

Ses peut-être juste trop compliquer, et non mal écrit, tu la envisager cette conjecture?

Auteur : Pion
Date : 11 mai05, 15:25
Message : quote]Sherkan Tiger[/quote]

Une théorie scientifique est un modèle expliquant un phénomène observé. L'hypothèse est l'idée qui mène eventuellement à la théorie.

Enfin bref...

A bien y penser Sherkan Tiger, en theorie tu as tout a fait raison, mais en pratique je ne suis pas pret a dire la meme chose

Auteur : Eliaqim
Date : 12 mai05, 12:28
Message : Pour faire ca pion faut tapé ce code;

Code : Tout sélectionner

[quote="Sherkan Tiger"]
Une théorie scientifique est un modèle expliquant un phénomène observé.  L'hypothèse est l'idée qui mène eventuellement à la théorie.

Enfin bref...[/quote]

[quote]A bien y penser Sherkan Tiger, en theorie tu as tout a fait raison, mais en pratique je ne suis pas pret a dire la meme chose  :wink:[/quote]

Et voila ce que ca donne;

Sherkan Tiger a écrit : Une théorie scientifique est un modèle expliquant un phénomène observé. L'hypothèse est l'idée qui mène eventuellement à la théorie.

Enfin bref...

A bien y penser Sherkan Tiger, en theorie tu as tout a fait raison, mais en pratique je ne suis pas pret a dire la meme chose

Auteur : Pion
Date : 12 mai05, 13:57
Message :

A ben merci Eliaqim, mais je suis pas certain d'en etre capable, y aune trop grande partie de mon cerveau concentre sur autre chose....

Auteur : septour
Date : 12 mai05, 23:52
Message : tiger ne digere pas le fait que tout commence par une idée,une volonté.

les materiaux de base d'une cellule ne peuvent pas s'assembler sans une intelligence agissante.
des scientifiques ont cru qu'en mettant dans un ballon de verre les élements de l'atmosphére primitive et la faisant traverser par des éclairs qu'ils retrouveraient les élements de base de la vie;ce fut en parti le cas. ....mais la vie elle méme n'était pas au rendez vous!!

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 13 mai05, 06:07
Message : Pour poursuivre l'image de Septour que je trouve assez pertinente, c'est un peu comme mettre des vis et des planches de bois et attendre combien de millions ou de milliards d'année que cela devienne une armoire.
L'idée de Septour, àsavoir qu'il y a une "pensée première agissante" rejoint toute la philosophie "croyante" qui consiste à dire que Dieu , même en tant que principe premie, est le Moteur de l'Histoire, ou come disait Thomas d'Aquin, Deus est prima causa totuum.
Salut

Auteur : Pion
Date : 13 mai05, 11:08
Message :

Pasteur Patrick a écrit :

Mais c'est pourtant comme ca qu'ils font les armoires au Wall mart non?

Auteur : Saraphoïde
Date : 19 mai05, 04:53
Message : Je dois admettre une chose, j'apprécie la science, du peu que j'en connaît, elle m'a fait découvrir une partie du monde, à sa manière, elle fait partie des choses qui font que j'aime le monde...

et qui me dont croire...

Voir le monde sous d'autres aspects, sous d'autre facettes, du peu que je connais de la science... ...et de ses découvertes... ...de la technologie qui en découle...

C'est pour cela que je ne comprend pas les religieux qui disent ne croyez pas en la science... ...car la science fait partie des éléments qui me font croire... ni ne comprends les scientifiques qui disent ne croyez pas en Dieu... et si ce sentiment évoqué, je l'appelle comme cela... comment devrais-je l'appeler alors ? ont-ils donc le monopoles du parler correct ?

Il paraît qu'il ne faut mettres de vin vieux dans ne nouvelles outres, de peur qu'elles ne se gâtent, ni mettre de vin nouveaux dans de vieilles outres, de peur qu'elles n'éclatent...

On ne peux obliger une personne à croire ce qu'elle ne comprend pas, du prosélytisme religieux, il est inutile de répliquer par un prosélytisme scientifique nous demandans juste de "croire"... c'est kif kif... aucun mystères s'il faut juste conformer les opinions à de statiques images sans profondeurs...

Il paraît qu'on ne doit pas coudre de vieilles pièces sur des vêtements neufs, car cela provoquerai la déchirure...

C'est aussi pour cela que je me méfie de tous les antiques...
même s'ils ne comprennent pas,
car beaucoup cherchent à nous faire venir dans un monde qui, déjà, est trop vieux pour grandir.

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 19 mai05, 09:27
Message : Eliaqim disait :

Ses peut-être juste trop compliquer, et non mal écrit, tu la envisager cette conjecture?

C’est toi qui me dénigre maintenant…Si tu avais écrit :

« C’est peut-être juste trop compliqué et non mal écrit, tu l’as envisagée cette conjecture? »
Déjà je t’aurais pris plus au sérieux…

M’enfin, passons…

Septour disait :

tiger ne digere pas le fait que tout commence par une idée,une volonté.

C’est ta supposition, mais tu ne peux aucunement la démontrer et elle n’a aucun caractère recevable point de vue scientifique, que veux-tu que je te dise. Tu peux y croire, mais ça n’en fait pas un fait!

les materiaux de base d'une cellule ne peuvent pas s'assembler sans une intelligence agissante.

Idée subjective

des scientifiques ont cru qu'en mettant dans un ballon de verre les élements de l'atmosphére primitive et la faisant traverser par des éclairs qu'ils retrouveraient les élements de base de la vie;ce fut en parti le cas. ....mais la vie elle méme n'était pas au rendez vous!!

Peut-être parce qu’ils leurs manquaient quelques millions d’années… y avais-tu pensé à celle-là?

Pasteur Patrick disait :

Pour poursuivre l'image de Septour que je trouve assez pertinente, c'est un peu comme mettre des vis et des planches de bois et attendre combien de millions ou de milliards d'année que cela devienne une armoire.

Non, cet exemple est innaproprié (et combien de fois ais-je pu le lire sous différente forme). Dès le départ vous comparez de la matière organique à de la matière inorganique (bon, on peut jouer sur les mots en parlant du bois) et vous négligez la source d’énergie entrante, le soleil. Les plantes partent du soleil pour assembler la chlorophylle à tous les jours et il n’y a rien de miraculeux la dedans. La vie peut se complexifier.

L'idée de Septour, àsavoir qu'il y a une "pensée première agissante" rejoint toute la philosophie "croyante" qui consiste à dire que Dieu , même en tant que principe premie, est le Moteur de l'Histoire, ou come disait Thomas d'Aquin, Deus est prima causa totuum.

C’est une croyance mais aucunement un fait démontrable… Alors que ce soit Dieu ou n’importe quelle autre idée tirée de notre imaginaire, ça a exactement le même poids.

Sherkan

Auteur : septour
Date : 19 mai05, 10:01
Message : decidement,tiger,ne veut absolument pas d'hypothéses;les faits rien que les faits.MAIS COMMENT AVOIR DES FAITS SANS PARTIR D'HYPOTHÉSES,DE LES VERIFIER ET REVERIFIER POUR DECIDER QU'ENFIN NOUS AVONS DES FAITS.
il m'objectera qu'un fossile est un fait par lui méme,mais il a fallu partir de l'hypothése que le fossile etait celui d'un animal ayant vécu(possiblement,car il faudra le verifier) voila plusieurs million d'années.!!! non?

Auteur : Sherkan Tiger
Date : 19 mai05, 10:08
Message :

septour a écrit :decidement,tiger,ne veut absolument pas d'hypothéses;les faits rien que les faits.MAIS COMMENT AVOIR DES FAITS SANS PARTIR D'HYPOTHÉSES,DE LES VERIFIER ET REVERIFIER POUR DECIDER QU'ENFIN NOUS AVONS DES FAITS.
il m'objectera qu'un fossile est un fait par lui méme,mais il a fallu partir de l'hypothése que le fossile etait celui d'un animal ayant vécu(possiblement,car il faudra le verifier) voila plusieurs million d'années.!!! non?

Exemple:
Il y a le fait: "le fossile"
et l'hyposthèse: "ce bout d'os appartient à un dinosaure ayant vécu il y a x millions d'années".
Si l'hypothèse est confirmée oui, nous avons un nouveau fait: Le fossile a appartenu à un dinosaure il y a x nombres d'années.

On s'entend là dessus je pense.

Je n'ai pas de problèmes à poser des hypothèses, tu en suggères pour l'origine de la vie, soit.

Par contre, il y a des hypothèse scientifiquement recevable et d'autres non scienfiquement recevable...

Comme par exemple, ton hypothèse que la vie part elle-même d'une hypothèse, n'est pas scientifiquement recevable.

Par contre, elle est certainement recevable d'un point de vue philosophique...

A+

Sherkan

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 47