Ici dans cette démonstration , nullement besoin d'être un grand connaisseur de l'islam , je vais démontrer de façon simple et compréhensible par tous que l'islam est un danger pour l'humanité et pourquoi de façon implacable.
1) L'islam contient des appels à la violence graves
2) Les savants musulmans disent qu'il faut des années d'études pour comprendre l'islam .
Ces deux assertions sont en elles mêmes tout le résumé qui fait de cette religion un danger pour l'humanité .
Si un texte contient des appels à la violence graves et qu'il demande des années d'études à être compris autrement que les 1ères apparences qu'il semble être , il contient toutes les valeurs pour générer un chaos pour l'humanité et un danger extrême .
Que dans le fondement si après 10 années d'études on se rend compte que cette religion est bonne , comme le prétendent les savants , qui va faire dix années d'études ? Un plus grand nombre de gens vont surtout s'emparer des visions de violence qu'il contient et les réinterpréter et s'en servir pour manipuler autrui , autrui qui n'est pas sensé avoir fait 10 années d'études sur la question .
La plupart des gens vont donc se contenter d'un islam superficiel , et donc superficiel veut dire violence mal comprise , mal intégrée etc .... servant des intêrets politiques ou leurs idées personnelles .Les exemples actuels avec les attentats de par le monde se revendiquant du dieu allah de l'islam sont nombreux , ma thèse est donc complètement accréditée par ces exemples .
Comment un dieu omniscient aurait pu écrire un texte aussi dangereux par le fait qu'il soit aussi difficile à comprendre et rempli de propos de violences , je vous laisse y méditer .Comment un dieu omniscient n'a pas pu anticiper ce problème ?
La réponse simple est que ce dieu allah du coran est une invention et que le coran est une duperie certaine .
Exemples d'appels à la violence graves dans l'islam : l'apostasie (mise à mort de tout musulman qui quitte l'islam) , l'appel au meurtre des mécréants , l'appel à faire que le mari musulman batte sa femme qui ne se soumet pas à son autorité ( sourate 4 verset 34) , fouetter les fornicateurs ou les lapider etc....
Le Bouddhisme lui provient d'un être humain , Bouddha et aucun soutra du bouddhisme ne contient de violence ou d'appel à la violence .
Bouddha, un être humain qui fait mieux que le dieu allah en terme de sagesse ? BOuddha , un être humain qui sait mieux anticiper les conséquences psychologiques de ses propos sur l'humanité que le dieu allah ?
Auteur : Athanase Date : 19 juil.16, 20:12 Message :
Matthieu 11
25En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants
.
Si enseignement est destiné à des savants , alors on ne le diffuse pas au peuple , comme dans le bouddhisme Tibétains certains enseignements du Vajrayana ne sont pas diffusés aux débutants . C'est une façon de garantir les erreurs , il y a des étapes à franchir avec de pouvoirs accéder à ces enseignements .
Hors l'islam est une religion complexe et très ambigue et qui présente un énorme danger à être diffusé dans n'importe quelle condition , et donc elle n'est pas une religion pour le peuple mais pour des savants religieux musulmans . Comment se fait il qu'un tel enseignement inadéquat et qui devient une aussi grande menace pour l'humanité se soit retrouvé diffusé de cette manière ?
L'islam ne devrait pas être une religion du peuple , c'est trop dangereux .
Auteur : jipe Date : 19 juil.16, 20:44 Message : rien que le terme " savant " pour un mec qui lit un livre
meme si ce livre est religieux et donc pour tous ; on réalise l'absurdité de la chose , ou des hommes rajoutent des post it a leur bouquin pour lui donner une crédibilité
Auteur : Boemboy Date : 19 juil.16, 20:58 Message : Tous ces textes "sacrés", bible et coran, datent d'un temps où la mort était beaucoup plus fréquente qu'aujourd'hui, la violence hideuse. Les guerres à l'arme blanche pratiquement sans armure faisait des morts et des blessés hurlants et sanglants...Il faut se remettre dans ce contexte pour apprécier le sens de la violence dont il est question. Quand on prétend adapter la lecture de ces textes au monde actuel on répand des énormités paradoxales...
Il serait temps de faire comprendre à la société humaine que tous ces textes sont archaïques. Si des gens tiennent à croire à l'existence d'un Dieu, ils doivent écrire un texte actualisé, cohérent avec les valeurs du 21° siècle des populations visées.
Il est probable qu'une religion adaptée aux valeurs populaires sera différente selon les pays...La mort n'a pas le même poids sur tous les continents...
Mon sujet n'est pas construit contre le coran , il n'y en a même pas besoin,puisqu'il suffit de retourner les paroles des savants contre eux même.
Même si on par de la présupposition que l'islam serait un religion de paix , si le coran contient des propos graves de violence qui ne peuvent qu'être interprétés que par des savants , alors l'islam ne doit pas être une religion du peuple , mais faite pour les savants c'est tout . Et cette religion est par conséquent dangereuse a être diffusé sans pincette à n'importe qui sous n'importe quelle condition . Hors le but des savants c'est de vouloir répandre cette religion comme religion du peuple de façon majoritaire dans le monde , c'est une erreur monumentale .Cette religion ne devrait être réservé qu'a des moines , dans un cadre précis , encadré d'une façon précise parce que les propos d'extrême violence tenus dans le coran sont beaucoup trop dangereux à diffuser n'importe comment sans décodeur et sans une étude profonde du contexte où ils ont été dis et la restitution d'un contexte historique afin de remettre ses enseignements en perspective .
La diffusion massive dans les esprits des gens que le coran serait un bon livre pour le peuple à notre époque est une absurdité dangereuse, voilà ce que nous prouvent les faits de l'actualité .
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 juil.16, 22:35 Message :
vic a écrit :
Exemples d'appels à la violence graves dans l'islam : l'apostasie (mise à mort de tout musulman qui quitte l'islam)
Ça c'est pas un malentendu puisque c'est dans la charia (droit islamique officiel) et c'est appliqué en Arabie saoudite...
Auteur : Seleucide Date : 19 juil.16, 23:06 Message :
Boemboy a écrit :Il faut se remettre dans ce contexte pour apprécier le sens de la violence dont il est question.
Le problème c'est que la lecture sunnite orthodoxe ne contextualise pas.
Puisque le Coran a été jugé parole d'Allah, éternelle, immuable, il ne peut théologiquement être sujet à une quelconque contextualisation historique.
L'islam s'est précisément construit en affirmant que les enseignements coraniques sont intemporels : voyez notamment les écoles de droit musulman.
Ce qui explique la charia, l'État islamique, le jihad, etc. Bref, tous les problèmes de l'islam.
Auteur : vic Date : 19 juil.16, 23:07 Message :
CDl a dit : Ça c'est pas un malentendu puisque c'est dans la charia (droit islamique officiel) et c'est appliqué en Arabie saoudite...
Ok , mais admettons même que ça le soit , et qu'un savant musulman dise que la charia n'indique pas l'apostasie et que c'est une mauvaise interprétation et que seul un savant peut le savoir . Ca prouverait que l'islam n'est pas une religion faite pour le peuple et à conseiller pour le peuple mais pour des savants et qu'il y a danger à l'enseigner au peuple puisque cela débouche sur de la violence .
Dans le 2ème cas cas où ce que tu dis serait vrai , alors on pourrait affirmer que l'islam n'est pas une religion pour le peuple , parce que c'est une religion de violence et d’intolérance parce qu'on y tue les gens qui quittent leur religion .Dans les deux cas l'islam est une religion dangereuse pour l'humanité
Auteur : claudem Date : 19 juil.16, 23:13 Message :
Boemboy a écrit :Tous ces textes "sacrés", bible et coran, datent d'un temps où la mort était beaucoup plus fréquente qu'aujourd'hui, la violence hideuse. Les guerres à l'arme blanche pratiquement sans armure faisait des morts et des blessés hurlants et sanglants...Il faut se remettre dans ce contexte pour apprécier le sens de la violence dont il est question. Quand on prétend adapter la lecture de ces textes au monde actuel on répand des énormités paradoxales...
Il serait temps de faire comprendre à la société humaine que tous ces textes sont archaïques. Si des gens tiennent à croire à l'existence d'un Dieu, ils doivent écrire un texte actualisé, cohérent avec les valeurs du 21° siècle des populations visées.
Il est probable qu'une religion adaptée aux valeurs populaires sera différente selon les pays...La mort n'a pas le même poids sur tous les continents...
Ce livre existe, c'est le Livre d'Urantia (la terre) La révélation de la vérité la plus récente que nous possédons. Je le crois en tous cas.
Auteur : assmatine Date : 19 juil.16, 23:33 Message : Bonjour, ça faisait un moment.
L'islam n'est pas une mauvaise religion. En tout cas, pas pire que la chrétienté ou le judaïsme. D'ailleurs, c'est la même religion en tout temps donné à des peuples différents mais qui sont voués de nos jours à se mélanger. Bref.
Ce n'est pas l'islam le souci, ou même le Coran. Mais bien l'interprétation que certains pseudo-érudits en font.
Rien que sur le verset qui permet de battre sa femme, j'ai trouvé un imam qui traduisait le verset arabe en une toute autre phrase, et ce, en se basant sur l'alphabet arabe et sa signification. Alors forcément, il y a une personne sur 100 (et encore, je suis peut-être encore trop large) qui va dans ce sens-là. Pourtant, sa façon de traduire le verset est très cohérente, plus cohérente que de se référer à un savant qui se réfère à une chaîne de transmission sans doute défectueuse depuis le temps (on sait comment le jeu du téléphone arabe peut déformer la phrase du début).
Et c'est pareil pour tout le reste dans le Coran.
Faut que je retrouve les vidéos et vous les mettent sur le forum. Un peu long, mais intéressant à suivre malgré tout. Il s'agit de l'imam Reda Kadri pour celui que ça intéresse.
L'islam est en plein Moyen-Âge. Le christianisme a aussi eu sa période noire, c'est au tour de l'islam. Tout simplement.
ça ne sert à rien de s'en prendre aux Ecritures, les Ecritures sont là pour accompagner le croyant vers un mieux, pas vers un pire. Le pire, c'est les hommes qui l'engendrent. Et on en voit le résultat de nos jours.
Alors si par ton post, tu veux nous dire que l'islam des hommes, c'est une horreur, oui, je suis d'accord avec toi. Mais l'islam de Dieu est tout autre. Et heureusement.
Auteur : vic Date : 19 juil.16, 23:39 Message :
Assmatine a dit : Ce n'est pas l'islam le souci, ou même le Coran. Mais bien l'interprétation que certains pseudo-érudits en font.
Assmatine ,
On voit bien que ce dieu fait régner la confusion dans ses paroles puisqu'elles ne sont pas claires et interprétables sans arrêt au point que plus personne ne s'y retrouve vraiment . C'est pour cela que je dis que c'est une religion dangereuse parce qu'il est question d'appelle au meurtre sans que personne ne soit vraiment d'accord sur le sens à en donner c'est très grave . Ce qui se comprend clairement s'énonce clairement et ce dieu supposé omniscient à quelque difficultés à s'exprimer clairement semble t'il .Cherchez l'erreur !
Le coran , quel bordel sur terre !
Assmatine a dit : ça ne sert à rien de s'en prendre aux Ecritures, les Ecritures sont là pour accompagner le croyant vers un mieux, pas vers un pire.
S'en prendre aux hommes à cause de la confusion du sens du coran ?
Si ce dieu avait eu l'omniscience qu'il prétend avoir , il se serait prononcé clairement et distinctement .
N'importe quel bon philosophe ou écrivain saurait t'écrire un livre spirituel bien plus clair que ce dieu fouilli maladroit aux paroles parfois incompréhensibles semant la confusion n'a pu le faire .
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 juil.16, 23:46 Message :
assmatine a écrit :
L'islam est en plein Moyen-Âge. Le christianisme a aussi eu sa période noire, c'est au tour de l'islam. Tout simplement.
Les textes ne sont pas interchangeables, un texte qui appelle à pardonner et aimer ses ennemis n'est pas pareil qu'un texte qui dit de les détruire.
Cela peut étonner par rapport à l'histoire, mais l'évangile est radicalement différent du comportement de la chrétienté passé.
C'est de l'ignorance que de dire que le christianisme c'est pareil que l'Islam, c'est juste le jour et la nuit concrètement !
Auteur : Karlo Date : 19 juil.16, 23:47 Message :
Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité
Ce n'est pas spécialement l'islam. Toutes les religions sont dans le même cas. Elles enseignent toutes aux gens à croire aveuglément et sans preuve.
Il ne faut pas s'étonner que les croyants fassent n'importe quoi une fois qu'ils croient que la foi est une vertu...
Auteur : vic Date : 19 juil.16, 23:52 Message :
Karlo a dit : Ce n'est pas spécialement l'islam. Toutes les religions sont dans le même cas. Elles enseignent toutes aux gens à croire aveuglément et sans preuve.
Il ne faut pas s'étonner que les croyants fassent n'importe quoi une fois qu'ils croient que la foi est une vertu...
Ca n'est pas le cas de l'islam et du Taoïsme , ces religions ne prônent pas la violence , le seul danger pour ces deux religions ressemble au fait de ne pas être d'accord entre Kant et spinoza , pas plus .
L'islam est une religion où il est question de violence bien plus que dans d'autres religions , des appels au meurtres par exemple , c'est un fait qui pose le niveau très élevé de dangerosité particulière de celle ci .
Auteur : yacoub Date : 19 juil.16, 23:53 Message :Le Coran est-il contre les musulmans “modérés” ?
David Belhassen·dimanche 17 juillet 2016
Sourate 2, verset 216 :
كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِتَالُ وَهُوَ كُرْهٌ لَكُمْ وَعَسَى أَنْ تَكْرَهُوا شَيْئًا وَهُوَ خَيْرٌ لَكُمْ وَعَسَى أَنْ تُحِبُّوا شَيْئًا وَهُوَ شَرٌّ لَكُمْ وَاللَّهُ يَعْلَمُ وَأَنْتُمْ لَا تَعْلَمُونَ
Transcription phonétique du verset : kutiba ‘alaykum al qital wa huwa kurhun lakum wa ’asa an takrahuw shayan wa huwa khayr lakum wa ’asa an tuhibuw shayan wa huwa shar lakum wa allah ya’lam wa antum la ta’lamuwn
Traduction littérale du verset :
il vous a été prescrit le massacre alors qu'il vous est rebutant; or il se peut que vous rebutez à une chose et elle vous est avantageuse, et il se peut que vous désiriez une chose et elle vous est un mal; or Allah sait et vous ne savez pas.
Selon ce verset, un musulman “modéré” qui rechigne à commettre le massacre, enfreint le Coran et la parole d’Allah par sa “veulerie” ! Un véritable et authentique musulman, lui, ne doit pas répugner à perpétrer le massacre au nom d’Allah !
Conclusion : Les véritables et authentiques musulmans sont les jihadistes de Charlie-Hebdo, du Bataclan et de la Promenade des Anglais ! Ils sont les seuls fidèles au Coran qui ordonne de “massacrer les mécréants” ! Car les massacrer, c’est obéir à Allah qui l’a ordonné ! Et seul Allah sait ce qui est bien et ce qui est mal !
Tous les autres musulmans qui critiquent les jihadistes “purs et durs”, sont donc des laxistes et des faux-musulmans !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 19 juil.16, 23:54 Message :
Coeur de Loi a écrit : Ça c'est pas un malentendu puisque c'est dans la charia (droit islamique officiel) et c'est appliqué en Arabie saoudite...
Dans ce cas la discution est close(merci CDL pour avoir si intelligemment fermé ce topic c'est toi le nouveau modo du forum )
... en fait on aurai pu commencer par citer ce que dit CDL et qui est passé inaperçu et tout le reste est superflu.
Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
par conséquent CQFD et ce topic est vérrouillé
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 00:03 Message :
Ultrafiltre a dit : Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
La possibilité d'interprétation variable d'un texte du coran n'enlève pas la dangerosité de l'islam mais la révèle .
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 00:07 Message :
Ca n'est pas le cas de l'islam et du Taoïsme , ces religions ne prônent pas la violence
Ca ne veut pas dire grand chose. Ces religions, on peut leur faire prôner ce qu'on veut. Si tu veux prôner la paix avec l'islam, tu le peux. Tu diras alors que l'islam ne prône pas la violence.
Et si tu veux prôner la violence avec le bouddhisme ou le taoïsme, tu le peux aussi.
Et on est pas plus avancé.
Mais le principal risque des religions ce n'est pas de "prôner la violence". Ca c'est laissé à l'interprétation de chaque fidèle.
C'est plutôt le procédé cognitif qui fait de la croyance aveugle une vertu (qu'on appelle la foi).
C'est ca qui est à la racine de tout le mal que font les religions.
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 00:15 Message : C'est ta croyance.
Pourquoi l'Islam pose problème c'est parque c'est une religion qui a une implication politique, celle d'avoir une société musulmane.
De même que le communisme voulait imposer par la force l'athéisme par exemple...
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 00:15 Message :
Karlo a dit : Mais le principal risque des religions ce n'est pas de "prôner la violence". Ca c'est laissé à l'interprétation de chaque fidèle.
Le bouddhisme ne laisse aucune possibilité d'interprétation de violence , impossible , le tout c'est que le texte soit clair , et c'est possible .
Quand on peut trop interpréter c'est que le message n'est pas dit clairement .
Tu pourrais très bien avoir une croyance émise par une nouvelle religion qui ne laisse pas de place à l'ambiguité sur la question de violence .
Je ne pense pas que toutes les religions ont le même caractère de dangerosité au même niveau, c'est faux .
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 00:25 Message :
Le bouddhisme ne laisse aucune possibilité d'interprétation de violence , impossible , le tout c'est que le texte soit clair , et c'est possible .
Vous êtes dans la même situation que les autres croyants : quand des gens font des erreurs au nom de votre religion, vous les en éjectez. Mais vous n'avez pas de légitimité pour dire qui est le vrai religieux et qui ne l'est pas.
Donc même si vous voudriez vous convaincre que le bouddhisme ne peut pas être violent, un simple constat pragmatique montre le contraire.
Comme les autres, on peut en faire ce qu'on veut.
C'était le cas dans la théocratie tibétaine d'il y a quelques années, c'est le cas en Birmanie aujourd'hui, ...
D'autre part vous restez arc-bouté sur la question de la violence alors que ce n'est pas ca le principal problème des religions, ni ce qui est à la racine du mal qu'elles font.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 00:30 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
Dans ce cas la discution est close(merci CDL pour avoir si intelligemment fermé ce topic c'est toi le nouveau modo du forum )
... en fait on aurai pu commencer par citer ce que dit CDL et qui est passé inaperçu et tout le reste est superflu.
Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
par conséquent CQFD et ce topic est vérrouillé
Mais que fais tu du verset 9:29 ? Est ce que tu veux payer la jazya en t'humiliant.
Tu me diras que la France n'est pas encore terre d'islam, je te réponds il y a des quartiers à Marseille, à Lille, à Roubaix où la charia s'applique.
Auteur : claudem Date : 20 juil.16, 00:33 Message : Quand les musulmans disent que l'islam est une religion de paix c'est parce qu'il enseigne que quand le monde entier sera musulman, ce sera la paix sur la terre. User de violence pour en arriver à la soumission à l'islam est bonne puisque que ce sera la paix ensuite.
Mais si le monde entier était devenu chrétien (Les arabes aussi au sixième siècle) Ne serait-ce pas la paix sur la terre?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 00:39 Message : Depuis 622, Dar el Islam n'a pas connu la paix et les musulmans vivent constamment dans la peur. D'où l'émigration vers des pays occidentaux.
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 00:44 Message :
Claudem a dit : Quand les musulmans disent que l'islam est une religion de paix c'est parce qu'il enseigne que quand le monde entier sera musulman, ce sera la paix sur la terre. User de violence pour en arriver à la soumission à l'islam est bonne puisque que ce sera la paix ensuite.Mais si le monde entier était devenu chrétien (Les arabes aussi au sixième siècle) Ne serait-ce pas la paix sur la terre?
Il suffit de voir comment les sunnites et le chiites se tirent dessus pour voir que la promesse de paix de l'islam est une farce .
L'islam est la religion qui divise le plus , elle n'unit pas , elle divise point barre .
Tu as même une guerre entre Daesh et Alcaïda , les musulmans sont infoutus de s'entendre entre eux et veulent nous donner une leçon de paix dans le monde .
Yacoub a dit : Depuis 622, Dar el Islam n'a pas connu la paix et les musulmans vivent constamment dans la peur. D'où l'émigration vers des pays occidentaux.
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 02:17 Message :
mais l'islam de Dieu est tout autre. Et heureusement.
Navré de vous contredire mais si l'islam est la conséquence du coran, ce dernier comme l'ancien testament est vecteur de guerre, de conquêtes, d'oppression et d'exclusion de l'altérité. Aussi votre affirmation ne peut être recevable qu'à moins d'expurger de l'islam ce que le coran contient d'inhumain et de belliqueux pour en faire une religion où l'amour du prochain rejoigne l'amour de Dieu.
Ce que fait précisément le christianisme en mettant l'accent sur le fond et l'esprit dans lequel il faut lire le (les) texte. Ce que Saint jean résume à la perfection dans:
1 Jean 4
7Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
Cela se vit plus que ne se comprend et prend naissance dans les cœurs avant de s'exprimer par nos mots.
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 03:09 Message : Tu sais Vic, le souci, c'est que ces Livres Saints font aussi beaucoup références à des événements historiques de leur temps. Et ces événements sont utilisés pour amener les commandements et les versets.
Dans la Bible, on trouve la Torah de base et l'Evangile, mais aussi tous les livres historiques et prophétiques de l'époque. On a là un livre d'histoire complet de l'époque avec les textes de Moïse, ceux faisant référence à Jésus, d'autres de David avec les psaumes, les autres prophètes ... ça retrace une très grande période de temps.
Le Coran, je ne le soupçonnais pas jusqu'à il y a peu, mais finalement, quand on lit la Sira du Prophète, on voit que bon nombre de sourates sont créées en faisant référence à des périodes historiques de ce temps. De tête, je pense à la Sourate des Eléphants par exemple parce que le prophète était allé se réfugier en Ethiopie et que les Ethiopiens l'avaient aidé avec leurs éléphants à revenir jusqu'en Arabie Saoudite. Alors je ne sais plus l'histoire exacte, faudrait que je relise, mais il y a plein de versets et de sourates dans le Coran qui font référence à ce qui s'est passé sur place, historiquement parlant. D'ailleurs, le verset qui demande à rabattre les voiles sur les poitrines, j'ai découvert qu'il faisait référence au fait que les femmes d'autrefois montraient leur poitrine aux soldats pour leur donner le courage de gagner et leur donner envie de revenir au bercail ensuite ... On est loin des commandements du port de la burqa derrière là ... A l'époque, les polythéistes tournaient tous nus autour de la Mecque, faut le dire quand même et quand Dieu demande de se débarrasser des polythéistes, c'est de ceux-là, pas ceux de maintenant.
De toutes façons, qu'on prenne n'importe quel écrit religieux, aucun ne permet à un quidam lambda de zigouiller du mécréant sur son passage. A chaque fois Dieu s'adresse au prophète du moment et lui en donne l'ordre. Mohamed a été persécuté pendant des années sans qu'il ne réponde avant que Dieu ne lui donne l'ordre de se défendre ... Et c'est pareil pour Josué et d'autres prophètes qui ont connu la guerre et qui sont passés à l'acte.
Donc à l'heure actuelle, celui qui passe à l'action sans avoir reçu un ordre direct de Dieu est à côté de la plaque. Personne n'entend Dieu lui parler. Logiquement, le prochain prophète à venir, ce sera le Messie, et là, il donnera peut-être l'ordre de faire du ménage, mais on sait qu'il interviendra quand les guerres seront là, pour y mettre un terme définitif. Et ce sera encore dans un contexte défensif, et rien d'autre.
Bref, il y a plusieurs façons de lire le Coran. La façon littérale, la façon spirituelle, la façon historique, ... Tout comme les Bibles finalement.
Mais à notre époque, les croyants ont tendance à prendre le Coran au sens littéral et c'est tout. Forcément ça crée des [ATTENTION Censuré dsl] énormes de ce côté-là. Et on est en plein dedans. Donc oui, le Coran, c'est le bordel sur terre. Tout comme la Bible l'a été en son temps. Ceux qui ont fait les croisades, ils n'étaient certainement pas dans l'amour de leur prochain à l'époque ... C'était les Daechiens de l'époque ... Pas de différence. L'Evangile ne disait certainement pas de tuer les gens.
Maintenant, quand tu dis que Dieu, s'il était si calé que ça, il aurait pu faire des textes plus clairs que ça ... Ben ils devaient être clairs à l'époque, dans la langue originelle de leur coin, avec le contexte historique qui était le leur. Appliquer le Coran maintenant à notre époque, ça devient forcément du charabia. Bon et puis de toutes façons, forcément, le temps que le livre s'écrit et se transmet aux gens, il se passe à chaque fois au minimum un siècle et encore pour ceux qui ont la chance de savoir lire, donc il y a toujours un décalage dans le temps.
Alors pourquoi Dieu envoie des écrits. Je pense que c'est pour permettre aux vrais croyants de retrouver une base à suivre parce que ne faire confiance qu'à sa fitra, c'est difficile dans ce monde, on se dévie vite fait du chemin de Dieu en écoutant les gens autour plutôt que sa propre âme. C'est sensé être un support supplémentaire pour ne pas se perdre en route.
Franchement, entre nous, quel terroriste l'a lu le Coran, franchement ? Personnellement, ça fait 3 ans que je cherche à droite et à gauche les réponses et je n'ai pas encore eu le temps de tout lire. Et lire le Coran seul ne suffit pas, il faut comprendre le contexte de la descente du Coran sur terre, pourquoi comment ... Tout comme les Bibles qui regroupent finalement plusieurs livres qui se révèlent très utiles pour comprendre les tenants et les aboutissants de l'époque.
Après, c'est à nous de nous inspirer des histoires passées pour faire le futur. Et là, qui est vraiment du côté de Dieu ? Il ne doit pas y en avoir des masses, franchement ... Et c'est pour ça que c'est le bazar dans le monde depuis quoi ... que l'homme est apparu sur la terre ? lol ...
Dieu envoie des messages régulièrement pour remettre les gens sur le bon chemin. ça dure un temps et puis le désordre revient toujours. On est en plein dedans. C'est tout. Vivement l'arrivée d'un prochain prophète.
A Coeur de Loi, je lui répondrais que c'est parce que tu prends les textes de l'évangile pour ce qu'ils ne sont pas. Dieu ne demande pas aux chrétiens de se sacrifier comme Jésus l'a fait. Il ne demande pas de mourir sous la lame d'un méchant. Pardonner à ses ennemis n'empêche pas de se battre contre eux quand même quand cela devient nécessaire. Jésus encourage à la paix, au calme, à apaiser les tensions, mais quand cela n'est pas possible, il ne t'empêche pas de dégainer ton épée pour te défendre. Pourquoi en portait-il une s'il suffisait d'attendre de se faire zigouiller pour voir Dieu ? Si tous les chrétiens se laissaient tuer, il n'y aurait plus que le mal sur terre. Faut forcément des gens de bien qui survivent dans le tas.
L'évangile n'abolit pas la Torah, il la confirme. C'est ton église qui t'a fait croire le contraire. La loi du talion s'applique toujours, même si Jésus en assouplit le principe.
Tu me qualifie d'ignorante, mais je te qualifierais dans ce cas de naïf car tu crois ce que ton dogme t'a expliqué alors que les textes disent clairement que Jésus n'abolit RIEN de l'ancien testament. Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 03:27 Message :
assmatine a écrit :Tu me qualifie d'ignorante, mais je te qualifierais dans ce cas de naïf car tu crois ce que ton dogme t'a expliqué alors que les textes disent clairement que Jésus n'abolit RIEN de l'ancien testament. Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
Je laisserais l'exemple du fondateurs parler, ce sera plus simple :
Qu'à fait Jésus est les apotres ?
- Ils ont été persécutés ou tués sans se battre, et en parlant clairement d'en faire autant.
Cela n'a rien à voir avec le Judaisme ou l'Islam, c'est évident.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 03:32 Message :
De tête, je pense à la Sourate des Eléphants par exemple parce que le prophète était allé se réfugier en Ethiopie et que les Ethiopiens l'avaient aidé avec leurs éléphants à revenir jusqu'en Arabie Saoudite
Tu es complètement à côté de la plaque et tu fais une confusion.
Avant la naissance de PBSL, et c'est justement l'année de l'éléphant, 570, l'Abyssinie a envoyé des troupes pour évangéliser l'Arabie.
Il n y avait qu'un éléphant qui a refusé de marcher vers la Mecque.
Mais effectivement PBSL envoya ses disciples en Abyssinie en 615.
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 03:35 Message : Ben les gens sont libres d'entrer dans l'Islam, c'est juste qu'ils ne sont pas libres d'en sortir !
Auteur : Pion Date : 20 juil.16, 03:40 Message :
yacoub a écrit :.....
Avant la naissance de PBSL, et c'est justement l'année de l'éléphant, 570, l'Abyssinie a envoyé des troupes pour évangéliser l'Arabie.
Il n y avait qu'un éléphant qui a refusé de marcher vers la Mecque.
Mais effectivement PBSL envoya ses disciples en Abyssinie en 615.
Je comprends pas trop, es-tu entrain de dire que la propagande Islamique fais la promotion d'un événement qui s'est produit en 570 selon lequel un chrétien se serait converti a l'Islam parce que son éléphant refusait d'avancer, alors qu'on sait très bien que non seulement la religion de l'Islam n'existait pas encore mais PBSL lui-même n'était seulement pas encore né?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 03:41 Message :
Coeur de Loi a écrit :Ben les gens sont libres d'entrer dans l'Islam, c'est juste qu'ils ne sont pas libres d'en sortir !
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 03:44 Message :
Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
... sauf qu'il se présente comme le maitre du sabbat et dit que le sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat (marc 2.27).
Il ne dit pas pas qu'il ne faut plus respecter le sabbat mais que l' homme est supérieur au sabbat et qu'il peut en disposer en maitre. Ce n'est pas de l'assouplissement c'est une véritable révolution.
L'évangile n'abolit pas la Torah, il la confirme. C'est ton église qui t'a fait croire le contraire. La loi du talion s'applique toujours, même si Jésus en assouplit le principe.
... sauf que Jésus dira que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche de l'homme qui le souille mais ce qui en sort (Matthieu 15.11)
Alors pourquoi Dieu envoie des écrits. Je pense que c'est pour permettre aux vrais croyants de retrouver une base à suivre parce que ne faire confiance qu'à sa fitra, c'est difficile dans ce monde, on se dévie vite fait du chemin de Dieu en écoutant les gens autour plutôt que sa propre âme. C'est sensé être un support supplémentaire pour ne pas se perdre en route.
Et si ces écrits permettent la guerre et la mort, la guerre et la mort se poursuivront, perpétuées par ceux qui auront "retrouver une base"et une justification au meurtre.
Dieu n'est qu'Amour. si dans les textes les hommes font parler Dieu pour valider leur turpitudes, ces paroles ne sont pas celles de Dieu mais celles des hommes et sont leur perdition devant Dieu, les hommes et le jugement de l'histoire.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 04:44 Message : Dieu n'est qu'Amour, Allah n'est que Haine.
Aussi je suggère aux arabes chrétiens de renoncer au mot Allah pour désigner Dieu comme ils n'utilisent pas le mot Issa/Aïssa pour désigner Jésus. Allah doit être exclusivement réservé à l'islam pour qu'il n y ait aucune confusion.
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 05:07 Message : Comment on dit Dieu en arabe ?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 05:40 Message :
Cœur de Loi a écrit :Comment on dit Dieu en arabe ?
On utilise, pour le moment, le mot Allah mais j'aimerais que les arabes chrétiens renoncent à ce mot et adopte un autre mot que Allah. Je propose Abouna qui veut dire Notre Père.
D'ailleurs, les musulmans de Malaisie ne veulent pas que les chrétiens utilisent le mot Allah.
Malaisie: les chrétiens privés du mot "Allah"
La Haute Cour de justice en Malaisie a rejeté aujourd'hui une requête déposée par des chrétiens réclamant le droit d'utiliser le mot "Allah", mettant un terme à des années de procédures à l'origine de tensions dans ce pays à majorité musulmane. Une publication catholique locale réclamait la levée de l'interdiction imposée par cet État d'Asie du Sud-Est d'utiliser le mot "Allah" dans ses colonnes, arguant que celle-ci était anticonstitutionnelle. Elle a fait valoir que ce terme était employé depuis des siècles par les chrétiens de Malaisie, une minorité religieuse de 2,6 millions de personnes dans ce pays de 28 millions d'âmes.
Mais la cour d'appel de Putrajaya, capitale administrative du pays, avait réinstauré l'interdiction l'an passé, après une bataille juridique émaillée de violences. La cour d'appel a "appliqué les critères juridiques adéquats, et il n'est pas de notre ressort de nous ingérer" dans cette affaire, a indiqué le chef de la Haute Cour de justice, Arifin Zakaria. "Par une majorité de quatre contre trois, la requête est rejetée", a-t-il ajouté. L'un des avocats de la publication chrétienne, S. Selvarajah, a indiqué qu'il allait étudier les voies de recours pour contester cette décision en dernier ressort. "C'est une interdiction totale, les non-musulmans ne peuvent pas utiliser le mot ("Allah"), cela a un impact majeur", a estimé l'avocat.
L'arrêt rendu par la Haute Cour de justice "n'a pas abordé les droits fondamentaux des minorités", a déploré le rédacteur en chef de la publication, le Père Lawrence Andrew, se disant "très déçu" par cette décision. A l'inverse, une centaine de musulmans rassemblés à l'extérieur de la Haute Cour, où un périmètre de sécurité avait été dressé, ont acclamé la décision. Le conflit avait éclaté en 2007 avec une directive du ministère de l'Intérieur révoquant l'autorisation du Herald d'utiliser le mot "Allah" dans son édition en malais. Le journal catholique avait alors saisi un tribunal et obtenu gain de cause en 2009, jugement qui a provoqué une série d'attaques faisant craindre un conflit multiconfessionnel. L'interdiction controversée a été réinstaurée en 2013.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 05:45 Message : tu as raison mon ami le mot Allah est bien trop entaché de sang innocent et pire encore pour faire insultes à DIEU
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 08:20 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Je laisserais l'exemple du fondateurs parler, ce sera plus simple :
Qu'à fait Jésus est les apotres ?
- Ils ont été persécutés ou tués sans se battre, et en parlant clairement d'en faire autant.
Cela n'a rien à voir avec le Judaisme ou l'Islam, c'est évident.
Jésus avait un rôle à tenir, celui de montrer que la paix, l'amour et toutes ces notions du mieux vivre qu'il a véhiculé valent mieux que la guerre. Malgré tout il se baladait quand même avec une épée à la ceinture et il s'en servait pour faire fuir les mauvais. Il n'a sans doute jamais eu besoin de tuer personne, mais il était quand même armé. Et il promet que d'autres guerres auront lieu. Devons-nous systématiquement accepter de mourir quand un assassin se pointe sur notre chemin ? Bien sûr que non, nous avons un devoir de défense, bien entendu.
Ce n'est pas parce que Jésus s'est sacrifié (et il l'a fait sur l'ordre de Dieu) qu'il nous demande d'en faire autant. Il a juste montré la voie vers une meilleure façon d'être envers son prochain.
Moïse apporte la loi. Jésus apporte l'esprit de la loi. Mohamed réunit la loi et l'esprit dans un seul livre.
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 09:07 Message : Jésus portait une épée?..... Jésus à la fin de sa mission terrestre accepte que le apôtres en portent et en achètent
"Il leur dit encore: Quand je vous ai envoyés sans bourse, sans sac, et sans souliers, avez-vous manqué de quelque chose? Ils répondirent: De rien. Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée. Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s'accomplisse en moi: Il a été mis au nombre des malfaiteurs. Et ce qui me concerne est sur le point d'arriver .Ils dirent: Seigneur, voici deux épées. Et il leur dit: C'est assez."
(Luc 22. 35 à 38)
2 épées par de quoi équiper une armée et s'il parle de guerre ce n'est pas pour se féliciter de leur survenue probable. Je vous rappellerai tout de même que les chrétiens ne seront pas impliqués en leur nom dans des guerres avant au moins 4 siècles. ce qui ne veut pas dire pour autant qu'ils étaient pacifistes.
Moïse apporte la loi. Jésus apporte l'esprit de la loi. Mohamed réunit la loi et l'esprit dans un seul livre.
Non Jésus transcende la loi et et clairement en plaçant la loi au service de l'homme. Mohamed ne fait que rétablir la soumission à la loi sans innover par rapport à la loi mosaïque mis à part de l'alléger.
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 09:21 Message :
Athanase a écrit :
... sauf qu'il se présente comme le maitre du sabbat et dit que le sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat (marc 2.27).
Il ne dit pas pas qu'il ne faut plus respecter le sabbat mais que l' homme est supérieur au sabbat et qu'il peut en disposer en maitre. Ce n'est pas de l'assouplissement c'est une véritable révolution.
... sauf que Jésus dira que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche de l'homme qui le souille mais ce qui en sort (Matthieu 15.11)
Et si ces écrits permettent la guerre et la mort, la guerre et la mort se poursuivront, perpétuées par ceux qui auront "retrouver une base"et une justification au meurtre.
Dieu n'est qu'Amour. si dans les textes les hommes font parler Dieu pour valider leur turpitudes, ces paroles ne sont pas celles de Dieu mais celles des hommes et sont leur perdition devant Dieu, les hommes et le jugement de l'histoire.
Oui Athanase et je suis complètement d'accord avec toi. C'est dans ce sens que doivent aller les choses pour les croyants. Dieu n'est qu'amour et demande à ses fidèles de répandre l'amour sur terre.
Malgré tout, c'est aussi Dieu qui a ordonné de faire la guerre aux mécréants pour prendre Jérusalem et c'est aussi Dieu qui a demandé à Mohamed de prendre la Mecque.
Mais dans tous les cas, c'est Dieu qui donne l'ordre de tuer ou pas son prochain. On n'a pas en prendre la décision soi-même. Celui qui le fait est un mécréant qui agit au nom du mal, forcément. Ce n'est pas parce qu'on lit dans la Torah ou le Coran de tuer du mécréant que n'importe qui peut le faire n'importe quand. Cela doit se faire quand Dieu demande de le faire, en direct.
Aucun écrit religieux ne montre d'exemples de quidam lambda qui aurait pris l'initiative de tuer quelqu'un sans son ordre. Et si c'est le cas, Dieu le condamne.
Si tu crois en Dieu, tu crois au Messie, et à la fin, il va se battre avec Satan. Tu crois que ce sera un homme contre un homme ? Non, ce sera un peuple (les croyants) contre un autre peuple (les mécréants). Dieu redonnera l'ordre de faire le ménage pour établir son Royaume sur terre ensuite.
Les Livres Saints, ou simplement la foi, sont faits pour rendre l'homme libre et heureux sur terre. S'il ne l'est pas lui même c'est qu'il ne respecte pas les commandements envoyés par Dieu. Et un croyant qui parvient à trouver la quiétude, dans ce monde, peut encore se retrouver face à un monstre qui n'en a rien à faire de sa quiétude. Rien n'empêche, dans ce cas, le croyant de se défendre. Dieu ne demande certainement pas de s'incliner face à l'ennemi. C'est pas ça la miséricorde, c'est pas ça de pardonner à ses ennemis. C'est comprendre l'ennemi et faire en sorte de le faire plier de la meilleure manière qui soit, même une épée à la main et si possible sans le blesser voire pire.
Le meurtre n'est pas admis par Dieu. Se défendre si, même si l'autre meurt. Parfois on n'a pas le choix.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 09:35 Message : en direct ?
ça doit faire bizarre de recevoir un ordre de tuer émanant de Dieu en direct ...
de toute façon ça risque pas de m'arriver car mon psy m'a dit que je suis psychopathe et que tous les messages que je pense recevoir viennent de mon esprit malade! du coup je n'écoute plus aucun messages "reçus en direct"
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 09:43 Message :
assmatine a écrit :...
Simple salutations assmatine
David
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 09:47 Message :
assmatine a écrit :Mais dans tous les cas, c'est Dieu qui donne l'ordre de tuer ou pas son prochain. On n'a pas en prendre la décision soi-même. Celui qui le fait est un mécréant qui agit au nom du mal, forcément. Ce n'est pas parce qu'on lit dans la Torah ou le Coran de tuer du mécréant que n'importe qui peut le faire n'importe quand. Cela doit se faire quand Dieu demande de le faire, en direct.
en direct ?
ça doit faire bizarre de recevoir un ordre de tuer émanant de Dieu en direct ...
de toute façon ça risque pas de m'arriver car mon psy m'a dit que je suis psychopathe et que tous les messages que je pense recevoir viennent de mon esprit malade! du coup je n'écoute plus aucun messages "reçus en direct"
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 10:01 Message : Alors après, ou on est croyant, ou on ne l'est pas. ça, c'est toi qui vois.
Coucou à Indian en passant
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 10:22 Message :
assmatine a écrit :Alors après, ou on est croyant, ou on ne l'est pas. ça, c'est toi qui vois.
quel rapport ?
Que je sois croyant ou pas n'y change strictement rien : je souffre de shizophrénie et c'est une maladie mentale extrêmement grave me classant parmi les psychopathes
Je remercie mon psychiatre d'avoir décelé ma maladie à temps
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 20:13 Message :
Malgré tout, c'est aussi Dieu qui a ordonné de faire la guerre aux mécréants pour prendre Jérusalem et c'est aussi Dieu qui a demandé à Mohamed de prendre la Mecque.
En êtes-vous si sûr... moi pas
Mais dans tous les cas, c'est Dieu qui donne l'ordre de tuer ou pas son prochain.
Ah bon, donc ceux qui tuent ou laissent vivre ne sont que des marionnettes. Quelle piètre conception de l'humanité que de nier le libre arbitre.
On n'a pas en prendre la décision soi-même
. si je tue c'est parce que Dieu me l'a ordonné et donc c'est bien de le faire. C'est précisément ce que les nazis ont présenté comme défense lors de leurs procès
Celui qui le fait est un mécréant qui agit au nom du mal, forcément. Ce n'est pas parce qu'on lit dans la Torah ou le Coran de tuer du mécréant que n'importe qui peut le faire n'importe quand. Cela doit se faire quand Dieu demande de le faire, en direct.
Vous avez son téléphone, perso je l'ai pas et je doute qu'il soit abonné à un browser, Que Dieu puisse donner des instructions directes est un concept donnant accès à tous les excès de l'homme providentiel et du culte de sa personnalité et l'islam à ce titre en ait un exemple parmi d'autres. Par contre à défaut d'instructions directes, la foi en Dieu pose des principes premiers qui sont suffisants pour s'orienter
Ex: si Dieu est amour guérir un malade le jour du sabbat n'est pas un crime puisque a contrario ce qui prime n'est pas le sabbat mais le soulagement sans délai de toutes souffrances.
Aucun écrit religieux ne montre d'exemples de quidam lambda qui aurait pris l'initiative de tuer quelqu'un sans son ordre. Et si c'est le cas, Dieu le condamne.
Mais Dieu le condamne de toutes les façons, Dieu aime tous ses enfants. l'ennemi d'hier sera l'ami de demain et tout criminel peut se repentir le tuer c'est le priver, bien plus, c'est nous de cette possibilté de redemption et de miséricorde
Matthieu 5
…44Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. 46Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même?…
Si tu crois en Dieu, tu crois au Messie, et à la fin, il va se battre avec Satan. Tu crois que ce sera un homme contre un homme ? Non, ce sera un peuple (les croyants) contre un autre peuple (les mécréants). Dieu redonnera l'ordre de faire le ménage pour établir son Royaume sur terre ensuite.
Les Livres Saints, ou simplement la foi, sont faits pour rendre l'homme libre et heureux sur terre. S'il ne l'est pas lui même c'est qu'il ne respecte pas les commandements envoyés par Dieu.
Obéissez et vous serez heureux, quel beau programme. Relisez le meilleur des mondes d'Aldous Huxley ou 1984 de Georges Orwell ou encore "des hommes ordinaires" de Christopher Browning ou les écrits de Hannah Arendt et vous verrez à quelles extrêmités l'obéissance aveugle peut conduire au de ce que seul le diable peut inspirer.
Et un croyant qui parvient à trouver la quiétude, dans ce monde, peut encore se retrouver face à un monstre qui n'en a rien à faire de sa quiétude.
Rien n'empêche, dans ce cas, le croyant de se défendre. Dieu ne demande certainement pas de s'incliner face à l'ennemi. C'est pas ça la miséricorde, c'est pas ça de pardonner à ses ennemis. C'est comprendre l'ennemi et faire en sorte de le faire plier de la meilleure manière qui soit, même une épée à la main et si possible sans le blesser voire pire.
je vous l'accorde, à ceci près que le pardon et la rédemption doivent restés une possibilité
Le meurtre n'est pas admis par Dieu. Se défendre si, même si l'autre meurt. Parfois on n'a pas le choix.
La-dessus on est parfaitement d'accord à condition de ne pas défendre soi-même l'intolérable.
C'est bien ce que fait DAESH aujourd'hui quand il reproche aux occidentaux de le combattre alors qu'il tue et opprime des innocents au nom de sa religion.
Hitler disait que "charpentier est maitre chez lui" et prétendait ainsi avoir le droit de vie et de mort sur son peuple et les peuples soumis, l'histoire lui à montrer qu'il avait tort. On ne peut donc pas faire ce que l'on veut sous prétexte que la "loi" que l'on reconnait en donne la possibilité. La loi la seule acceptable est celle qui relit les hommes entre eux dans le but du plus grand bien.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 21:01 Message : Sujet: Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité
parce que le porc disparaitrait de la terre
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 21:04 Message : Bravo Athanase, magnifique post de votre part.
ça change des ahuris athées menteurs et insulteurs qui sévissent sur ce forum et qui n'y ont jamais rien écrit d'intelligent.
En étant objectif, de l'extérieur, on voit tout de suite qui est crédible ou pas.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 21:05 Message : L'organe religieux le plus important d'Arabie saoudite a de nouveau publié une fatwa datant de 2001 interdisant les jeux Pokemon, sans préciser si la décision était liée au Pokemon Go, jeu de réalité augmentée qui fait un tabac dans le monde depuis début juillet.
et ça c'est quoi ?
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 21:58 Message : Bof... je ne connais pas pokémon du tout, probablement encore une ânerie abrutissante pour enfants, pour que ça ait tant de succès....
C'est vrai que je ne connais pas et que je me trompe peut-être, d'accord, mais quand on voit la violence et l'aberration des jeux vidéos, je n'ai plus confiance du tout dans le bon sens public.
Disons quand même que l'arabie saoudite est une dictature de fausse religion, ce sont en réalité, philosophiquement, des matérialistes forcenés, comme les Inquisiteurs pseudo-chrétiens du passé, puisqu'au lieu de croire en la force spirituelle de l'ascèse, celle de l'esprit, purificatrice, ils croient que la manipulation des corps (tortures, lapidations, mises à mort, récurrentes et inscrites dans des lois) peut induire une purification spirituelle, ce qui est un contre-sens TOTAL, et même un lourd blasphème envers le Divin, envers l'ascèse, etc. Un religieux par définition ne croit pas du tout en une purification extérieure de corps à corps, mais uniquement en une purification personnelle intérieure par l'esprit, ascétique. (voyez la non-violence absolue prônée par Jésus, Bouddha, Lao Tseu, etc, tous les vrais éveillés, contrairement aux religions qui font n'importe quoi, prétendent que Dieu conseille de tuer et ce genre d'âneries absolument contradictoires et opposées aux explications des Sages).
Dans ce sens, tous les soit-disants religieux qui proposent, pour avancer, de manipuler des corps, de torturer, de tuer, ou même simplement de se battre, ou de se défendre par la violence, ne sont pas religieux du tout, ce sont des escrocs et usurpateurs, ils ne considèrent que la matière, donc ce sont en réalité des matérialistes forcenés, non des spiritualistes. Ici, cela est confirmé par le faste des richesses des saoudiens, qui sont des hypocrites se vautrant en permanence dans le luxe et la débauche. Ce qui rappelle les inquisiteurs du passé. CQFD.
Nota : on peut se défendre violemment, pour nous protéger ou protéger autrui, mais c'est de notre seule responsabilité, faire intervenir la religion pour justifier des actes violents est un mensonge stupide, une tromperie, de la lâcheté, car la religion authentique des Sages n'intervient pas dans cette réalité-là, ce n'est pas son domaine du tout, c'est pour ça que les Sages sont non-violents, systématiquement. Les religions établies par l'homme, et non par ces Sages, ont de façon totalement inauthentique et contradictoire, fait appel à la violence, pour contrôler les masses, mais cette violence et cette incursion dans le domaine collectif est une vaste tromperie qui doit être stoppée, par tout le monde, par les spiritualistes authentiques autant que par les athées.
Ceci étant dit, ya du boulot, parce que les athées critiquent l'interdiction du pokémon ou des TV porno par les saoudiens, mais quid de l'IVG athée de masse qui interdit en occident à des êtres humains de vivre ? (et raconter qu'il n'y a pas d'âme et qu'on peut donc tuer n'est pas recevable et est proprement criminel, n'est ce pas).
Et ça, c'est quoi ?
Tous des matérialistes en général, "religieux" et athées.
Le problème n'est pas tant la religion ou l'athéisme, que la fourberie humaine générale.
L'homme est le plus souvent un escroc hypocrite et de mauvaise foi, et non un véritable religieux intériorisé ou un véritable athée neutre.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:08 Message : VanAlét sorts de ce corps
je ne parle pas d'ivg ou porno , je parle d'un ou plusieurs mec(s) qui sortent une loi afin d'interdire un jeu électronique ,en sachant que la religion est l'état et donc une loi pour tous .ça vole très bas , comment donner du crédit à des personnes qui vivent comme cela et exige que les autres fassent pareil .
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:13 Message : qui est vanalet ?
Et voilà, encore une réponse décérébrée et complètement stupide, vous ne pouvez pas critiquer l'interdiction d'un jeu idiot, et justifier l'interdiction criminelle de vie des bébés par les athées.
Dont acte, c'est bien ce que je disais, escroquerie, mauvaise foi et fourberie, ça se vérifie à chaque coup !
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:16 Message : comme dab discussion vide
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:22 Message : comme d'hab, un faux athée incapable de réfléchir et d'argumenter, et qui prend la fuite en une petite phrase vide, dès qu'il est réfuté.
(vous remarquerez que je ne fais pas l'injure d'englober dans cette considération les vrais athées neutres, qui acceptent les torts de toutes les parties, loyalement, et qui réfléchissent et argumentent. Malheureusement, ils sont très rares, autant que les vrais religieux).
Le sujet général n'est donc pas la religion ni l'athéisme, mais l'escroquerie générale, c'est bien ce que je disais.
Auteur : Boemboy Date : 20 juil.16, 22:24 Message : zenon sois plus rigoureux dans ton vocabulaire: l'IVG ne concerne pas les bébés mais des foetus ou des embryons. Les bébés sont des êtres humains autonomes qui sont nés, qui respirent, qui tètent.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:28 Message :
Zenon a écrit :comme d'hab, un faux athée incapable de réfléchir et d'argumenter, et qui prend la fuite en une petite phrase vide, dès qu'il est réfuté.
(vous remarquerez que je ne fais pas l'injure d'englober dans cette considération les vrais athées neutres, qui acceptent les torts de toutes les parties, loyalement, et qui réfléchissent et argumentent. Malheureusement, ils sont rares, autant que les vrais religieux).
Le sujet général n'est donc pas la religion ni l'athéisme, mais l'escroquerie générale, c'est bien ce que je disais.
ne prends pas tes désirs pour la réalité ,je ne suis pas athée et mon DIEU se nome JEHOVAH et je ne suis pas TdJ .
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:32 Message :
Boemboy a écrit :zenon sois plus rigoureux dans ton vocabulaire: l'IVG ne concerne pas les bébés mais des foetus ou des embryons. Les bébés sont des êtres humains autonomes qui sont nés, qui respirent, qui tètent.
Je suis parfaitement rigoureux, l'âme est déjà dans le foetus, on peut avoir des voyances, savoir immédiatement le sexe de l'enfant (sans la médecine) et certaines caractéristiques, l'âme énergétique du bébé rôde autour du corps, puis y entre, et est perceptible, pour certains voyants et pour les VRAIS mamans qui ont de la profondeur humaine et qui savent qu'elles ont un être humain dans le ventre.
Ainsi, on se fiche royalement des mots embryon, foetus, bébé, etc, le fait est qu'il s'agit d'un être humain en vie, point barre. peu importe les mots, utilisés le plus souvent de façon orientée avec hypocrisie, pour faire valoir une idéologie.
Et venir dire qu'il n'y a pas d'âme, pas de voyance, qu'on n'est pas relié à son enfant spirituellement pour savoir qu'il est là, etc, c'est de l'ignorance, de l'aveuglement, de l'escroquerie matérialiste moderne, c'est de la froideur hideuse développée par un 20ème siècle criminel de bout en bout.
Jipé a écrit :
ne prends pas tes désirs pour la réalité ,je ne suis pas athée et mon DIEU se nome JEHOVAH et je ne suis pas TdJ .
Quel désir ? je m'en fiche, peu importe, j'ai parlé des 2 et englobé les religieux et les athées dans ma démonstration, en les mettant sur le même plan.
nota :
Je me suis un peu emporté par une certaine verve, parce que j'avais pris la peine de rédiger un long post pour vous répondre, et ce fut inutile : pas de lecture, pas d'argumentation, rien. Je préfèrerais être réfuté par une argumentation honnête que d'assister à ça, figurez vous, surtout que c'est récurrent sur ce forum et sur tous les forums.
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 22:51 Message :
Je suis parfaitement rigoureux, l'âme est déjà dans le foetus
Cool ! Il ne vous reste plus qu'à :
- prouver que l'âme existe.
- prouver qu'elle est déjà dans le foetus. A partir de quand, etc etc
Bon courage
on peut avoir des voyances, savoir immédiatement le sexe de l'enfant (sans la médecine) et certaines caractéristiques, l'âme énergétique du bébé rôde autour du corps, puis y entre, et est perceptible, pour certains voyants et pour les VRAIS mamans qui ont de la profondeur humaine et qui savent qu'elles ont un être humain dans le ventre.
Cool ! Il ne vous reste plus qu'à :
- prouver que la voyance existe
- prouver que "l'âme énergétique" existe.
Décidément, vous jonglez beaucoup avec des notions dont l'existence est plus que mise en doute.
Vous devez donc avoir de solides arguments en faveur de leur existence.
Quels sont-ils ?
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:52 Message : Quel désir ? je m'en fiche, peu importe, j'ai parlé des 2 et englobé les religieux et les athées dans ma démonstration, en les mettant sur le même plan.
quelle démonstration ? tu es une fouteuse de merd. tes discours sont vide et tu ne répond a rien .
on te demande l'heure , et tu nous fais une dissertation de trois pages sur le créateur de la montre à gousset .
cela est pénible . Apportes des arguments sur le sujet et pas tes petits délires du prof Tournesol
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:56 Message : une ?
je suis un homme, pas une femme.
ma démonstration ci-dessus, longue, auquel tu n'as pas répondu du tout, car avec ton bac -10 [Edit], tu es incapable de réfléchir et d'y répondre.
[Edit]
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 22:57 Message :
assmatine a écrit :
Moïse apporte la loi. Jésus apporte l'esprit de la loi. Mohamed réunit la loi et l'esprit dans un seul livre.
Je ne mets pas sur le même plan Moïse, Jésus, PBSL
Moïse a apporté une foi et une loi, PBSL a apporté une foi et une loi plagiées sur Moïse.
Jésus a apporté une foi et pas de loi sinon de s’aimer les uns les autres, le 11 éme commandement
Les états chrétiens sont presque tous des états laïcs et démocratiques, les pays d'islam des théocraties arriérées ne respectant pas les droits de l'homme
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 23:01 Message : les cons ont une constante c'est de rabaisser les autres faute d'arguments mais pour finir mon dernier post :
si c'est ton job ; alors là tu as toute mon admiration , chapeau bas , et tu sais de quoi je parle .
Auteur : Seleucide Date : 20 juil.16, 23:08 Message :
assmatine a écrit :la chrétienté
La chrétienté, ce n'est pas le christianisme.
assmatine a écrit :Ce n'est pas l'islam le souci, ou même le Coran. Mais bien l'interprétation que certains pseudo-érudits en font.
Dans ce cas, c'est l'interprétation qui en est faite depuis le prophète qui pose problème.
Karlo a écrit :Il ne faut pas s'étonner que les croyants fassent n'importe quoi une fois qu'ils croient que la foi est une vertu...
Toi qui es athée, tu n'as donc foi en rien, est-ce cela ?
Karlo a écrit :Ces religions, on peut leur faire prôner ce qu'on veut. Si tu veux prôner la paix avec l'islam, tu le peux. Tu diras alors que l'islam ne prône pas la violence.
Dans ce cas, c'est l'interprétation religieuse consensuel qui pose problème.
Tu souhaites juste ne pas l'appeler islam.
Karlo a écrit :Mais vous n'avez pas de légitimité pour dire qui est le vrai religieux et qui ne l'est pas.
Ça dépend des religions.
Le catholicisme possède un magistère qui fixe la juste doctrine et qui est susceptible d'excommunier les mauvais chrétiens.
Pour l'islam, on ne peut pas en dire autant, c'est vrai.
Cela étant, on pourra juger d'un acte pour savoir s'il est conforme à la tradition islamique orthodoxe ou non, c'est toujours possible.
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 23:15 Message :
Toi qui es athée, tu n'as donc foi en rien, est-ce cela ?
Athée = pas de dieu. Il s'agit juste de ne pas croire en une seule catégorie d'entités magiques : les dieux.
Rien n'empêche d'être athée et de croire aux fées, aux vampires, aux dragons... A tout ce qu'on veut SAUF les dieux (sinon ce n'est plus de l'athéisme)
Dans ce cas, c'est l'interprétation religieuse consensuel qui pose problème.
Non, c'est la racine de la religion qui pose problème : présenter la croyance aveugle comme une vertu, qu'on appelle la foi.
Tu souhaites juste ne pas l'appeler islam.
J'ai pas compris.
La majorité des musulmans sont pacifiques. Pourquoi prenez-vous la petite minorité bruyante pour en faire "l'islam" comme si ils étaient les seuls à le représenter ?
Le catholicisme possède un magistère qui fixe la juste doctrine et qui est susceptible d'excommunier les mauvais chrétiens.
Ils peuvent les virer de leur organisation : l'Eglise. Mais ils ne peuvent pas les virer du christianisme.
Cela étant, on pourra juger d'un acte pour savoir s'il est conforme à la tradition islamique orthodoxe ou non, c'est toujours possible.
Erd.., pardon Cris.., pardon Jipe croit s'adresser à moi quand il te te dit "tu es une fouteuse de merde" . Il pense automatiquement à moi quand il voit un internaute tenir des propos sur le surnaturel.
yacoub a écrit :
Je ne mets pas sur le même plan Moïse, Jésus, PBSL
Moïse a apporté une foi et une loi, PBSL a apporté une foi et une loi plagiées sur Moïse.
Jésus a apporté une foi et pas de loi sinon de s’aimer les uns les autres, le 11 éme commandement
Les états chrétiens sont presque tous des états laïcs et démocratiques, les pays d'islam des théocraties arriérées ne respectant pas les droits de l'homme
J'en déduis que PBSL est mahomet ?
Je suis bien d'accord, mais à ceci près que les états occidentaux ne sont plus si chrétiens que de loin, par certaines coutumes, car, idéologiquement, ce sont en général des anti-cléricaux, des athées, et des matérialistes forcenés, qui sont au pouvoir, même si l'humanisme républicain vient d'un affinement de la religion catholique, d'accord..
Ceci étant dit, les états islamiques sont dans la bêtise et le crime, c'est entendu, ça ne fait même pas débat, mais il ne faudrait pas oublier l'Histoire criminelle de masse de l'Occident non plus, en réalité assez récente, non plus que la politique détestable de l'Occident et de ses banques, qui tue régulièrement beaucoup de gens dans le tiers-monde, en Afrique, etc.
N'oublions pas non plus les interventions militaires de l'Occident, criminelles, qui ont fichu une pagaille monstre dans ces pays, et qui nous valent aujourd'hui le retour en force des barbus hystériques là-bas, avec comme conséquences entre autres, des attentats partout, alors que Khadafi, Hussein, Bachar el Assad, étaient ou sont des laics qui maintenaient les barbiches en respect, même par la force. (et on comprend pourquoi...).
ça fait beaucoup de morts de tous les côtés, même si l'Occident sait aujourd'hui faire en sorte - à part pour les attentats sporadiques - que la violence de sa politique fasse des morts en dehors de nos territoires.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 23:19 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Je laisserais l'exemple du fondateur parler, ce sera plus simple :
Qu'à fait Jésus est les apotres ?
- Ils ont été persécutés ou tués sans se battre, et en parlant clairement d'en faire autant.
Cela n'a rien à voir avec le Judaisme ou l'Islam, c'est évident.
C'est ce qu'il faut faire comparer les vies de Moïse, de Jésus et de PBSL
Moïse et PBSL ont du sang sur les mains, Jésus n'a tué personne et n'a pas épousé de petite fille.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 23:23 Message : et pourtant :Sujet: Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 23:24 Message :
7 archange a écrit :@ Zenon
Erd.., pardon Cris.., pardon Jipe croit s'adresser à moi quand il te te dit "tu es une fouteuse de merde" . Il pense automatiquement à moi quand il voit un internaute tenir des propos sur le surnaturel.
Il est pénible, je sais.
ah merci de la précision, je ne comprenais rien de ce que racontait cet ignare ! Il est donc encore plus idiot que je ne le pensais, ok, je le saurais.
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:27 Message :
yacoub a écrit :
C'est ce qu'il faut faire comparer les vies de Moïse, de Jésus et de PBSL
Moïse et PBSL ont du sang sur les mains, Jésus n'a tué personne et n'a pas épousé de petite fille.
Inutile de comparer les vies de Moise, Jésus ou Muhamed...
Jésus, personnne n'a cherché à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.
yacoub? dites moi je vous pries,
Quels sont les evenement de votre jeunesse et expériences avec l'Islam qui vous fait tant hair Muhamed?
Etes vous comme la majorité sunnites qui réfléchissent...... décu des mensonges transmis de générations en générations?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 23:30 Message :
yacoub a écrit : Jésus n'a tué personne et n'a pas épousé de petite fille.
effectivement un mec qui tue personne et epouse pas de petite fille est forcément un mec qui commence à faire fonctionner son cerveau
à la limite qu'il s'appelle Jésus ou pas ça n'a strictement aucune importance (n'importe qui peut y arriver) : on appelle ça une variable libre -> objet+ propriété ->
bon apres moi je dit que l'amour de toute façon c'est de la connerie mais bon ... soyons et restons humains ... ce que je dit on s'en tape à la limite
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 23:33 Message :
Karlo a dit : Donc même si vous voudriez vous convaincre que le bouddhisme ne peut pas être violent, un simple constat pragmatique montre le contraire.
Vous dites n'importe quoi , il n'existe pas de violence dans les textes bouddhiques , ça n'existe pas , si des bouddhistes deviennent violents ça n'est pas la religion bouddhiste qui est violente c'est tout . Quand à l'islam , il est violent dans les textes et donc dangereux , par exemple on y ordonne la mise à mort de tout musulman qui quitte sa religion . Dans le bouddhisme il n'existe pas de dogme , les seules règles que l'on trouve sont des règles qui régissent la vie dans les monastères .
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:36 Message :
vic a écrit :Karlo a dit : Donc même si vous voudriez vous convaincre que le bouddhisme ne peut pas être violent, un simple constat pragmatique montre le contraire.
Vous dites n'importe quoi , il n'existe pas de violence dans les textes bouddhiques , ça n'existe pas , si des bouddhistes deviennent violents ça n'est pas la religion bouddhiste qui est violente c'est tout . Quand à l'islam , il est violent dans les textes et donc dangereux , point barre , c'est très simple compme constat .
Bon maintenant un texte peut être dangereux ou ?
Un texte peut être dangeureux en soi?
Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
Ou bien nous direz vous qu'il n'est pas bouddhiste?
Simple contrast... sans point barre...
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 23:37 Message :
indian a écrit :
Jésus, personnne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.
Dis, Indian, même pour sauver sa propre vie, il ne s'est pas battu, alors si on tient compte de son comportement non-violent, + ses conseils de non-violence absolue qu'il a répété sans cesse, (tendre l'autre joue, celui qui tue par l'épée périra par l'épée, etc etc), on ne peut pas considérer que sous prétexte que son grand-père n'a pas été menacé, il aurait pu être violent. Ce serait un procès d'intention injuste.
Vu la tonalité des évangiles, je pense qu'il serait resté non-violent, car il l'a été dans les actes.
D'une façon générale, un Eveillé ne fait jamais appel au crime, sinon, c'est qu'il n'est pas Eveillé du tout du tout du tout.
par conséquent, les criminels et les violents ne sont pas des vrais religieux, mais des escrocs.
Auteur : Futuriste Date : 20 juil.16, 23:37 Message :
Indian a écrit :Jésus, personnne n'a chercher à tuer,
Vous êtes au courant que Jésus a été crucifié ?
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:40 Message :Indian n'a pas dit que : Jésus, personnne n'a chercher à tuer
Bonjour Futuriste,
Auriez vous l'amabilité de relire ce que j'ai écrit au lieu de prendre que le bout qui fait votre affaire pour en faire un contre exemple...
Merci
David
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 23:40 Message :
Indian a dit : Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
A lui même puisqu'il n'existe aucune allusion à la violence dans le bouddhisme , il n'y a pas de dogme .
Dans l'islam l'apostasie est violente par exemple et elle est un ordre donné de mise à mort soit disant par le dieu allah dans le coran.
Zenon a dit : D'une façon générale, un Eveillé ne fait jamais appel au crime, sinon, c'est qu'il n'est pas Eveillé du tout du tout du tout.
Bouddha avait fort à faire parce que ses visions s'opposaient à l'hindouisme en certains points cruciaux , et il n'a jamais eu à faire la guerre pour convaincre ou pour défendre ses idées , c'est tout l'art du sage . Mahomet lui n'était pas un sage , il a du tuer pour défendre ses idées .
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 23:42 Message : Vic : Donc vous êtes bien d'accord que rien dans le bouddhisme n'empêche les fidèles d'être tout aussi violents que les autres religieux ?
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:43 Message :
vic a écrit :
Indian a dit : Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui? A lui même puisqu'il n'existe aucune allusion à la violence dans le bouddhisme , il n'y a pas de dogme .
Dans l'islam l'apostasie est violente par exemple et elle est un ordre donné de mise à mort soit disant par le dieu allah dans le coran.
Merci Vic.
Pour le reste et votre regard sur l'Islam, je vous laisse à vos croyances.
Mais je vous pries...que répondez vous à:
Un texte peut il être dangereux en soi?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 23:44 Message :
indian a écrit :
Inutile de comparer les vies de Moise, Jésus ou Muhamed...
Jésus, personnne n'a cherché à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.
yacoub? dites moi je vous pries,
Quels sont les evenement de votre jeunesse et expériences avec l'Islam qui vous fait tant hair Muhamed?
Etes vous comme la majorité sunnites qui réfléchissent...... décu des mensonges transmis de générations en générations?
Je suis né en pays islamique, j'ai été circoncis à l'âge de 7 ans par un boucher sans anesthésie, je suis resté une semaine sans pouvoir uriner. J'ai été obligé de mémoriser des sourates entières pour la scolarité.
Le pays était une dictature militaire qui a failli se transformer en théocratie islamique avec le FIS.
Puis il y a le jihad contre le peuple qui a fait 300 000 morts entre 1992 et 2002.
Je ne hais pas PBSL, je hais l'islam car il est comme le nazisme. Là où l'islam passe la Civilisation trépasse.
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 23:45 Message :
indian a écrit :
Un texte peut être dangereux en soi?
Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
Ou bien nous direz vous qu'il n'est pas bouddhiste?
Un texte est dangereux soit :
- parce qu'il y a des conseils de violence dedans
- parce que le lecteur interprète tout de travers, alors qu'il n'y a aucun conseil de violence dedans.
Donc, on en tire que si une personne est violente, alors que la religion ou la philo dont il se réclame est contre la violence, la violence de cette personne lui incombe à elle seule.
Karlo a écrit :Vic : Donc vous êtes bien d'accord que rien dans le bouddhisme n'empêche les fidèles d'être tout aussi violents que les autres religieux ?
Votre logique c'est que comme des bouddhistes peuvent parfois tuer ou avoir tué dans l'histoire, cela prouverait que le bouddhisme serait dangereux , vous dites n'importes quoi .
C'est une logique ridicule .
Le bouddhisme n'est pas violent c'est tout , il n'y a pas de dogme dans le bouddhisme , pas d'ordre de tuer quelqu'un comme dans le coran ni même un seul conseil de violence .
Par contre le ordres de tuer du coran sont dangereux et violent , l'islam est dangereux et violent .
Auteur : Mundus Date : 20 juil.16, 23:50 Message :
quote=yacoub
Moïse et PBSL ont du sang sur les mains
je n'ai jamais compris pourquoi les juifs dissimulaient les escapades militaires de Moise voir les génocides.
Cette personne est un boucher et sur une mesure, Mahomet ne boxe vraiment pas dans la meme catégorie que lui.
Le fameux prophètes des juifs n’était pas un tendre, il a tué des enfants, des femmes , des familles, pulvérisé et terrassé des tribus sans le moindre état d’âme.
nombres-31-17: Or maintenant tuez tous les mâles d'entre les petits enfants, et tuez toute femme qui aura eu compagnie d'homme. 18 Mais vous garderez en vie toutes les jeunes filles qui n'ont point eu compagnie d'homme.
Ce passage de la bible, résume en général ce qu'a été Moise et son armée, de véritables soudards ivre de destruction, de sang et de cruauté.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 23:50 Message : Indian pose cette question alors qu'il a des enfants et il ne connait pas la reponse à cette question
donc si on lui dit non c'est pas dangereux il dira ok donc mes enfants peuvent lire ou regarder ça!
moi je suis incapable d'avoir des enfants car je suis psychopathe (j'ai un diplome de mon psychiatre )
mais au moins mes enfants ne risquent rien
c'est vraiment triste de voir un mec intelligent dépendre des réponses que lui donnent n'importe qui sur un forum
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 23:56 Message :
Indian a dit : Un texte peut il être dangereux en soi?
Evidemment oui , un texte peut être dangereux en soi , parce que l'homme est manipulable , un texte peut agir comme une forme d'implant viral dans le cerveau chez certaines personnes fragiles ou faibles d'esprit ou immatures comme les enfants ou les gens peu intelligents ou influençables .
Auteur : Futuriste Date : 21 juil.16, 00:01 Message :
indian a écrit :Auriez vous l'amabilité de relire ce que j'ai écrit au lieu de prendre que le bout qui fait votre affaire pour en faire un contre exemple...
Dsl, votre propos dégoulinant d'ignorance affligeante, je n'ai pas voulu vous citer intégralement.
indian a écrit :Jésus, personnne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Vous citer intégralement ou pas revient au même.
Dire que personne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre les amis de Jésus, c'est de l'ignorance. Vous pensez que les assaillants venaient faire quoi lorsqu'ils sont venus vers Jésus et ses disciples avec des gourdins ? Vous pensez que Pierre a dû renier Jésus pourquoi ? Parce qu'il avait peur qu'on lui offre du chocolat ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 21 juil.16, 00:01 Message : Indian à plus de quarante ans Vic
quelque part en lui disant ça tu oublie que le fait qu'il ne connaisse pas la réponse à sa question : c'est ridicule!
il se comporte en gamin et on ne fait rien pour le rappeler à l'ordre ce mec!
Auteur : Zenon Date : 21 juil.16, 00:06 Message : compliquons le thème du topic ;
Que pensez-vous du soufisme ? Les soufis sont musulmans, non-violents, mais décriés fortement par la grande majorité des musulmans, les sunnites, chiites, wahabites, ils sont persécutés, mais ont eu des Eveillés authentiques dans leur rang, semble t il, avec par exemple les excellents : Djalal al Din Rumi, Bahram Elahi, Kabir, etc ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 00:17 Message : Simplifions le sujet :
Pourquoi les pays qui sont les plus libres et laics sont justement les anciens pays chrétiens ?
Contrairement aux pays musulmans contre la laicité et la liberté ?
Car la politique est dissocié dans le christianisme, mais inséparable dans l'Islam.
Auteur : yacoub Date : 21 juil.16, 00:24 Message : On a dit du soufisme que c'était un islam christianisé et le soufisme est interdit dans les pays de charia dure comme l'Arabie. Halladj, appelé le Christ de l'islam, puisqu'il a été crucifié comme lui, qu'on lui a coupé la langue, qu'on lui a crevé les yeux et que après sa mort, des Nobles Mahométans ont brûlé son corps et ont jeté ses cendres dans le fleuve Euphrate, se moquait des 5 piliers de l'islam. Il disait "je n'ai pas besoin d'aller à la Mecque pour rencontrer Allah."
Avant de pouvoir simplifier, on prend en compte tous les éléments dans une formule...
Je suis d'accord sur ce que vous dites, je vous rappelle juste qu'un observateur extérieur et neutre vous dira que tout le monde n'évolue pas en même temps, que l'islam d'aujourd'hui est la même chose que l'occident chrétien d'hier (enfin, faussement chrétien, c'était de la grosse hypocrisie bien sûr, puisqu'ils étaient violents, contre les conseils du Christ), et l'Eglise avait sa place dans les lois en occident, la loi laique ne date que de 1905.
Chacun a été violent en son temps, les pseudo-chrétiens hier, les athées aujourd'hui (2 guerres mondiales + dictatures par ci par là Pol pot, esclavages, etc etc), et l'islam aussi avec ses esclaves du passé, ses guerres et attentats criminels permanents.
De sorte qu'il y a beaucoup d'hypocrisie chez tout le monde, athées, faux chrétiens violents, musulmans, franc maçons, etc etc, même si ceux qui font l'actualité de la violence aujourd'hui, c'est effectivement l'islam.
mais ce n'est que temporel... si on considère toute l'Histoire, tout le monde a fait ce que l'islam fait... (enfin, pas tout le monde, il y a certains non violents sincères, par ci par là...)
Merci Yacoub, pour ta très éclairante réponse.
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 00:30 Message : Non c'est faux.
C'est comme si on disait que le pacifisme était violent car il y a eu un pacifiste très violent... c'est ridicule.
Auteur : Zenon Date : 21 juil.16, 00:33 Message : je ne comprends pas ta réponse, qu'est ce qui est faux ?
Tu n'as pas lu attentivement, je n'ai pas dit du tout ce que tu rapportes.
L'inquisition qui a torturé et tué, les croisades, sont des crimes, et sont totalement contre les conseils de non-violence du Christ.
Ce que je critique, ce n'est surtout pas Jésus, que je considère comme un Eveillé authentique, ni les Evangiles, qui sont merveilleuses, mais bel et bien ce qu'en ont fait les "chrétiens", avec leur violence.
Ce sont 2 choses bien différentes. mais bien réelles.
Auteur : Karlo Date : 21 juil.16, 00:36 Message :
Pourquoi les pays qui sont les plus libres et laics sont justement les anciens pays chrétiens ?
Parce qu'ils se sont débarrassé du christianisme.
Auteur : yacoub Date : 21 juil.16, 00:46 Message :
Coeur de Loi a écrit :Simplifions le sujet :
Pourquoi les pays qui sont les plus libres et laics sont justement les anciens pays chrétiens ?
Contrairement aux pays musulmans contre la laicité et la liberté ?
Car la politique est dissocié dans le christianisme, mais inséparable dans l'Islam.
Jésus dès le départ dit "Il faut rendre à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu", de plus il refuse la royauté d'Israël.
PBSL a eu, pendant une petite période, la tentation d'imiter Jésus mais à Médine, il s'est transformé en tyran et a fait tuer tous ses opposants.
Il était à la fois le roi et le pape de son peuple. C'est pourquoi on dit l'islam est Dîn, Dounia wa Dawla. Religion, vie, état.
Et aucun pays d'islam n'a réussi à être laïque pas même la Turquie. Tarik Ramadan a été coincé sur cette question.
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 00:48 Message :
Zenon a écrit :je ne comprends pas ta réponse, qu'est ce qui est faux ?
C'est faux de mettre au même plan les religions, car les doctrines sont très différentes !
Ce serait comme dire que le pacifisme c'est pareil que la barbarie...
Auteur : BenFis Date : 21 juil.16, 00:50 Message : Le Coran m’apparaît comme un livre intrinsèquement dangereux, puisqu’il incite le croyant à commettre des actes belliqueux. Mais ce n'est pas le seul écrit qui va dans ce sens. La Bible contient aussi des passages d'une extrême violence réalisée sous le couvert de Dieu, si ce n'est sous ses ordres.
Ce qui est plus dangereux, c’est lorsque le croyant commence à prendre le contenu de ces Livres Saints au pied de la lettre.
Pour ce qui est du Coran, on atteint un degré de dangerosité encore supérieur lorsque cette croyance est formatée dans ce sens par certaines sectes de l’Islam – ce qui n’est apparemment pas le cas du Soufisme qui considère ce Livre à travers une grille de lecture pacifique.
Donc le problème qu’engendre actuellement l’Islam est plutôt lié à ceux qui interprètent le Coran d’une façon restrictive qu’au Livre lui-même.
@Coeur de Loi
Tu parles de doctrine. C'est précisément ce qui peut amener une secte à virer du côté obscur quelque soit le Livre sur lequel elle se base.
)
Jésus à la fin de sa mission terrestre accepte que le apôtres en portent et en achètent
