Résultat du test :

Auteur : apollo
Date : 23 juil.16, 10:26
Message : Les évolutionnistes cherchent toujours à faire croire que si on ne croit pas à l'évolution, c'est parce qu'on est croyant et que ça nous empêche de réfléchir objectivement.

Personnellement, avant même de rencontrer le Seigneur Jésus-Christ, lorsque je ne croyais pas en Dieu, je ne croyais déjà pas non plus en l'évolution, tant ça me semblait contre-intuitif, pour ne pas dire invraisemblable.

Voici un site soutenu par des athées qui ne croient pas du tout à la théorie de l'évolution :

http://lifeorigin.free.fr/evolutionnism ... nce-2.html

Auteur : Saint Glinglin
Date : 23 juil.16, 10:54
Message : Remplacer Dieu par des Martiens, ce n'est pas de l'athéisme et encore moins de la science.

Auteur : Erdnaxel
Date : 23 juil.16, 12:10
Message :

Apollo a écrit :Les évolutionnistes cherchent toujours à faire croire que si on ne croit pas à l'évolution, c'est parce qu'on est croyant et que ça nous empêche de réfléchir objectivement.

C'est du même niveau que de dire: les astronomes cherchent toujours à faire croire que si on ne croit pas que la Terre est une planète ronde qui tourne sur elle même et autour du Soleil; c'est parce qu'on est croyant et que ça nous empêche de réfléchir objectivement.

Auteur : apollo
Date : 23 juil.16, 20:39
Message : Je ne vois pas le rapport.

Auteur : Ptitech
Date : 23 juil.16, 21:22
Message : Plus j'y pense et plus je me demande si le mot "évolution" ne devrait pas être remplacé par "diversification". Ça me semble plus coller à la réalité. Ça donnerait "la théorie de la diversification" à la place de "la théorie de l'évolution".

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 juil.16, 21:23
Message : Merci, preuve que l'esprit critique est indépendant de la croyance.

Comme c'est tabou, cela gène la pensée unique pour les diaboliser...

Tabou = inversion de tout

Auteur : Saint Glinglin
Date : 23 juil.16, 22:54
Message :

Ptitech a écrit :Plus j'y pense et plus je me demande si le mot "évolution" ne devrait pas être remplacé par "diversification". Ça me semble plus coller à la réalité. Ça donnerait "la théorie de la diversification" à la place de "la théorie de l'évolution".

Ce terme est trop vague et il ne changerait rien pour les obscurantistes.

A noter que les créationnistes acceptent que les langues évoluent et ne viennent pas défendre mordicus que le latin, l'anglais, et le français sont nés à Babel dans leur version actuelle.

Mais il n'acceptent pas d'être des animaux.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 23 juil.16, 23:08
Message : Oui et encore heureux !

Qui osera dire que les langues évoluent comme la théorie officielle de l'évolution ?
- Les idiots... c'est le même mot mais c'est autre chose.

Auteur : Tiel
Date : 24 juil.16, 00:46
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui et encore heureux! Qui osera dire que les langues évoluent comme la théorie officielle de l'évolution? Les idiots... c'est le même mot mais c'est autre chose.

Pourtant tu as été encore plus loin dans l'analogie foireuse en tentant de comparer l'évolution de populations d'être vivants avec des ordinateurs pour soit disant réfuter la théorie de l'évolution. Tes doubles standards sont flagrants. Sinon j'ai parcouru le site proposé par Apollo, même les sites créationnistes chrétiens sont plus cohérents que celui qu'il propose ici c'est pour dire. Par exemple dans un de leur article ces créationnistes athées affirment que «Le Chien est une énigme biologique : il ne provient d'aucune espèce préexistante» et pour appuyer leurs assertions ils citent une étude publiée dans le «Proceedings of the National Academy of Sciences» et ils la citent en entier. Problème l'étude en question n'affirment nullement pareille chose, ces créationnistes s'appuient sur une étude pour s'adonner à une assertion à laquelle ne s'adonne nullement l'étude en question. Niveau incohérence cela me dépasse peut-être espèrent-t-ils que les lecteurs de leur site se laissent impressionner par la longueur de leur pavés et des études qu'ils citent en entier sans les comprendre, les différences de tailles dans les polices qu'ils utilisent rendant la lectures dans leurs articles encore plus indigestes, mais si c'est le cas on est au-delà du pathétique, la plupart des autres sites créationnistes ont au moins le mérite d'être lisibles ce qui n'est pas le cas pour le présent site créationniste.

Auteur : Karlo
Date : 24 juil.16, 02:05
Message : Ptitech : pour le mot évolution, il est intéressant de noter qu'il n'est pas employé une seule fois dans l'Origine des Espèces de Darwin.

Darwin n'aimait pas ce mot et ne l'employait pas pour sa théorie.
Parce qu'évoluer, ca vient du latin evolvere. Et que ce mot a un sens qui devrait bizarrement plaire aux créationnistes ^^

Auteur : Ptitech
Date : 24 juil.16, 02:34
Message : Merci pour cette précision Karlo!

Auteur : Gaëlle
Date : 24 juil.16, 03:34
Message : Le site en question est très objectif, puisque c'est celui de raéliens...


http://lifeorigin.free.fr/evolutionnism ... nce-2.html

Auteur : Karlo
Date : 24 juil.16, 07:09
Message : Ou quand la crédulité conduit apollo à colporter la propagande raélienne...

Auteur : apollo
Date : 24 juil.16, 08:37
Message : Et alors, où est le problème ? Il y a des raéliens qui sont très intelligents. Refuser tout propos d'une personne sous prétexte qu'elle est de telle ou telle religion, ça ce n'est pas très malin, par contre.

Si demain je cite les propos d'un musulman concernant l'évolution, alors tu vas dire que je colporte la propagande musulmane ?

Un peu d'humilité, quand même, et d'humanité.

Auteur : indian
Date : 24 juil.16, 08:40
Message :

apollo a écrit :Et alors, où est le problème ? Il y a des raéliens qui sont très intelligents. Refuser tout propos d'une personne sous prétexte qu'elle est de telle ou telle religion, ça ce n'est pas très malin, par contre.

Si demain je cite les propos d'un musulman concernant l'évolution, alors tu vas dire que je colporte la propagande musulmane ?

Un peu d'humilité, quand même, et d'humanité.

Est-ce que ca veut dire que vous seriez disposé à entendre parler de la foi bahaie par exmple?

Auteur : Tiel
Date : 24 juil.16, 08:57
Message :

apollo a écrit :Un peu d'humilité, quand même, et d'humanité.

J'aurais voulu que tu appliques tes présents conseils à toi-même en revenant sur ces mutations positives qui réfutaient totalement un document créationniste auquel tu t'étais alors référé. J'attends toujours ta réponse.

Auteur : apollo
Date : 24 juil.16, 09:11
Message : Aucune des mutations que tu as mentionnées n'est réellement positive.

Prenons un exemple : Imaginons qu'une source de lumière soit si puissante, qu'elle vienne à tuer tous les humains, sauf les aveugles atteints d'une maladie génétique les privant de toute sensibilité à la lumière.

Les évolutionnistes vous diront alors qu'il s'agit d'une "mutation positive" puisqu'elle a permis à ces gens de rester en vie.

Ils ne reculent devant rien.

Auteur : Tiel
Date : 24 juil.16, 09:51
Message :

apollo a écrit :Aucune des mutations que tu as mentionnées n'est réellement positive.

Assertion gratuite que tu n'argumentes nullement. Explique-moi en quoi une mutation conférant une capacité supplémentaire ou une résistance à une maladie, sans contrecoups négatif, n'est pas une mutation bénéfique.

apollo a écrit :Prenons un exemple : Imaginons qu'une source de lumière soit si puissante, qu'elle vienne à tuer tous les humains, sauf les aveugles atteints d'une maladie génétique les privant de toute sensibilité à la lumière. Les évolutionnistes vous diront alors qu'il s'agit d'une "mutation positive" puisqu'elle a permis à ces gens de rester en vie.

Dans ce contexte particulier oui, elle peut-être positive contextuellement même si ayant un contrecoup important, Le truc c'est que les exemples que je t'ai sortie ne sont sources d'aucun handicap notable, donc en fait tu cherches noyer le poisson via un exemple hypothétique qui ne correspond en rien aux exemples que je t'ai listé.

apollo a écrit :Ils ne reculent devant rien.

Non c'est toi qui ne recule devant rien, via un exemple hypothétique ne correspondant pas à ceux que je t'ai présenté et pour lesquels tu n'apporte aucune justification quand à ton assertion initiale voulant qu'aucune des mutations en question ne sont réellement bénéfiques.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 24 juil.16, 10:54
Message : Le seul intérêt des sujets créationnistes d'Apollo, c'est que cela permet à Tiel de nous instruire.