Auteur : florence_yvonne Date : 18 sept.16, 03:09 Message : Qu'est-ce que l'islam radical ? que veut dire se radicaliser à part se laisser pousser la barbe et mettre une robe ?
Auteur : Yacine Date : 18 sept.16, 03:19 Message : Radical.. ça dépend de quel endroit en se place.
Auteur : florence_yvonne Date : 18 sept.16, 03:31 Message :
Yacine a écrit :Radical.. ça dépend de quel endroit en se place.
Je voudrais ton avis, donc de ta place. (et l'avis des autres musulmans du forum)
Auteur : Yacine Date : 18 sept.16, 03:41 Message : En Islam le concept de "radical" n'existe pas pratiquement, c'est en projetant le conception du spectre politique sur les mouvances islamiques qu'on dit cela.
Il y a des Hadiths qui évoquent la rigueur à outrance (Tanatto'e), qui peut mener à la perdition, mais ça regarde pas la barbe et le Qamis. Il y a aussi les Hadiths qui évoquent les Khawarijs, ceux qui excommunient et massacrent tout ceux qui ne les conviennent pas.
Auteur : yacoub Date : 18 sept.16, 04:46 Message : Il n y a ni islam radical ni islam modéré ni islamisme
Il y a l'islam dont le socle est le Saint Coran, la Sunna et les Sîra du Joyau de la Perfection
POLEMIQUE - A peine confirmé par Bernard Cazeneuve à la présidence de la future Fondation pour l'Islam de France, Jean-Pierre Chevènement se retrouve à nouveau dans le collimateur des internautes. Invité ce lundi 29 août sur France Inter, l'ancien candidat à l'élection présidentielle a déclenché, pour une phrase malheureuse mais coupée de son contexte, une avalanche de réactions ironiques qui en disent long sur la sensibilité de ses nouvelles attributions.
"Moi je connais bien le monde musulman, je suis allé au Caire, à Alger il y a 40 ans ou 50 ans", a-t-il déclaré avant d'ajouter dans la foulée: "La plupart des femmes ne portaient pas le voile. Il y a une tendance de fond qui correspond à ce qu'il faut bien appeler la montée du fondamentalisme religieux."
Problème: de nombreux auditeurs n'ont retenu que la première moitié de la citation, se livrant alors à une surenchère de railleries sur le thème #JeConnaisBienLeMondeMusulman au moment où le ministère de l'Intérieur dévoilait la composition de la Fondation pour l'islam de France.
Auteur : eric121 Date : 18 sept.16, 05:47 Message :
florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce que l'islam radical ? que veut dire se radicaliser à part se laisser pousser la barbe et mettre une robe ?
Définition de radical :
Du latin radicalis, dérivé de radix (« racine »).
Qui appartient à la nature profonde, à l'essence d'un être ou d'une chose
Qui présente un caractère absolu, total ou définitif
Se dit d'un genre d'action ou de moyen très énergique, très efficace, dont on use pour combattre quelque chose
Déf de radicaliser :
Rendre plus intransigeant.
Synonyme : durcir
Rendre un groupe, son action, plus intransigeants, plus durs, en particulier en matière politique ou sociale
La question est mal posée. La radicalisation est-elle légale par rapport au canon musulman ? Oui tant qu'elle applique ce que dit le Coran et la sounna. Le Coran dit qu'il faut couper les mains du voleur, donc il est légal de couper la main des voleurs en islam
............ @ Yacine
Les Khawarijs n'existaient pas à l'époque de Mahomet. Il faut voir si ce qu'ils ont appliqués étaient dans le Coran et la sounna. Comme pour Daesh ou ElNosra, la réponse est oui. Ils ont été battus militairement comme sera battu militairement Daesh, mais ils existeront toujours comme existe toujours le djihadisme dans la majorité des pays musulmans car ils ont avec eux la légitimité du Coran et de la sounna
Auteur : hérétique Date : 18 sept.16, 06:24 Message :
florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce que l'islam radical ? que veut dire se radicaliser à part se laisser pousser la barbe et mettre une robe ?
C'est pas vraiment ça.
Par ex. un cahto traditionaliste ira à la messe en latin, votera pour deVillier, etc..
un catho traditionaliste radicalisé ira mettre une bombe dans un cinéma qui projette "la dernière tentation du christ"
Auteur : florence_yvonne Date : 18 sept.16, 06:30 Message :
Yacine a écrit :En Islam le concept de "radical" n'existe pas pratiquement, c'est en projetant le conception du spectre politique sur les mouvances islamiques qu'on dit cela.
Il y a des Hadiths qui évoquent la rigueur à outrance (Tanatto'e), qui peut mener à la perdition, mais ça regarde pas la barbe et le Qamis. Il y a aussi les Hadiths qui évoquent les Khawarijs, ceux qui excommunient et massacrent tout ceux qui ne les conviennent pas.
Tu peux être plus clair ? l’extrémisme n'existe pas dans l'islam ?
Auteur : Yacine Date : 18 sept.16, 07:05 Message : J'ai tout expliqué dans le dernier paragraphe.
En 2013, quatre hommes avaient participé à la séquestration de la famille d'un postier. Ils comparaissent devant la cour d'assises de Paris lundi. Source AFP
Modifié le 12/02/2017 à 12:33 - Publié le 11/02/2017 à 12:59 | Le Point.fr
Braquage, filature perdue et rap djihadiste : quatre hommes, dont un braqueur chevronné et un jeune converti, comparaissent à partir de lundi aux assises de Paris pour avoir en 2013 pris en otage la famille d'un postier pour constituer un butin destiné à des actions terroristes. Le principal accusé, Ibrayima Sylla, 37 ans, a un lourd palmarès avec 12 condamnations au casier, dont l'une à 12 ans de réclusion criminelle aux assises de l'Aube. Parfois appelé le « moudjahid au taser » pour son mode opératoire, il est spécialiste du braquage avec séquestration et violence et n'a pas connu grand-chose en dehors de la détention.
En décembre 2012, peu après sa dernière sortie de prison, il est signalé à la justice par les services antiterroristes, sur la base de renseignements pénitentiaires. Sylla est soupçonné de vouloir recruter en vue d'une série de vols pour réunir un butin de guerre, un « butin halal », en vue d'actions terroristes. Il est dès lors placé sur écoutes, son appartement de Trappes (Yvelines) et sa voiture sont sonorisés. C'est une des caractéristiques de ce procès, qui se tient devant une cour composée de magistrats professionnels : l'abondance d'écoutes qui mettent au jour des appels confus au djihad dans d'interminables logorrhées de Sylla, scandées en rap. Il veut faire de son appartement de Trappes « le nid des aigles d'Allah » et cite en exemple le djihadiste toulousain Mohammed Merah, l'auteur des tueries de Toulouse et de Montauban en 2012.
Prise d'otages
Les enquêteurs identifient rapidement comme son bras droit Pierre Roubertie, un jeune de 26 ans converti à l'islam après la mort de son père. Les deux hommes se sont rencontrés en prison, où s'est renforcée leur radicalisation religieuse. Alors que Sylla est muet face aux juges, Roubertie affirmera s'être intéressé au djihad pour « mieux comprendre l'islam », expliquant que le braquage avait été programmé deux semaines avant les faits, mais niera tout projet d'envergure comme l'assassinat de personnalités. Outre l'accusation d'association de malfaiteurs en vue de commettre des actes terroristes, ils devront répondre d'un crime commis presque sous les yeux de la police.
Fin mars 2013, Sylla, parfois accompagné d'un acolyte, multiplie les repérages à Pontcarré et à Roissy-en-Brie, en région parisienne. Les écoutes parlent de « butin de guerre », de passer « à l'action », les mots de « séquestration » ou « otage » sont prononcés. Face à l'imminence d'une action, une filature est mise en place. Mais le 3 avril, peu après 6 h 35, les policiers perdent la trace de Sylla et de Roubertie alors qu'ils viennent de quitter une salle de prière. Vers 8 h 30, deux hommes, visages dissimulés, armés de couteaux et d'un taser, prennent en otages Claire Penhouet, enceinte de sept mois, et son fils à leur domicile de Roissy-en-Brie, pour forcer le mari, guichetier à La Poste, à remettre l'argent de son agence de Pontcarré. L'un des hommes, identifié par les enquêteurs comme étant Roubertie, garde la famille en otage, pendant que l'autre, identifié comme étant Sylla, se rend à La Poste de Pontcarré avec Jacques Penhouet, qui lui remettra quelque 2 000 euros en liquide. Les otages seront libérés vers 9 h 10, sans blessure physique mais très choqués.
Deux semaines de procès
Le maigre butin est partagé entre Sylla et Roubertie, à l'exception de 150 euros donnés à un autre des accusés, Roushdane Kelani, pour le prêt du taser. Un quatrième accusé au discours radical, Emmanuel Nsomoto, gravite dans l'entourage de Sylla qui le juge toutefois peu fiable. Le lien avec la piste terroriste n'est fait que le lendemain. Les quatre hommes ne seront interpellés que trois mois plus tard, le 24 juin 2013, sans doute dans l'espoir d'amasser plus de preuves de la constitution d'un « butin hallal ». Multirécidiviste, Sylla risque la prison à perpétuité. Le procès va durer deux semaines.
Auteur : spin Date : 12 févr.17, 07:52 Message :
hérétique a écrit :un catho traditionaliste radicalisé ira mettre une bombe dans un cinéma qui projette "la dernière tentation du christ"
S'il faut aller chercher un cas de plus de vingt ans pour équilibrer des attentats et agressions quasi-quotidiens...
A part ça, Islam radical devrait signifier qui revient aux racines de l'Islam. Donc à l'état férocement totalitaire instauré par Muhammad à Médine. C'est bien ce qui inspire Daesh.
Auteur : florence_yvonne Date : 13 févr.17, 04:56 Message :
florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce que l'islam radical ? que veut dire se radicaliser à part se laisser pousser la barbe et mettre une robe ?
hérétique a écrit :
C'est pas vraiment ça.
Par ex. un cahto traditionaliste ira à la messe en latin, votera pour deVillier, etc..
un catho traditionaliste radicalisé ira mettre une bombe dans un cinéma qui projette "la dernière tentation du christ"
Tu parles de l’exception qui confirme la règle, les catho traditionalistes ne mettent des bombes que dans les cliniques spécialisées dans l'avortement et seulement aux USA et ce n'est pas une règle.
Auteur : yacoub Date : 13 févr.17, 05:39 Message : Il n y a pas d'islam radical et d'islam modéré, il y a l'islam tout court mais il y a des musulmans modérés.
Auteur : florence_yvonne Date : 13 févr.17, 05:40 Message :
yacoub a écrit :Il n y a pas d'islam radical et d'islam modéré, il y a l'islam tout court mais il y a des musulmans modérés.
Il y a des musulmans qui concilient leur foi et la vie civile.
Auteur : bahhous Date : 13 févr.17, 06:03 Message : florence_yvonne a écrit :
Il y a des musulmans qui concilient leur foi et la vie civile.
il y a deux islams : islam célestes ( divin ) demeure inconnue ; non encore interpreté ...
et il y a l'islam des chouyoukhs ( dits oulemas .. alors qu'ils n'ont rien avoir avec la science) : cet islam terrien est un ensemble de mensonges et de conneries ... qui reflete la pensée des bédouins et leurs coutumes archaïques et sauvages ...
l'islam divin est destiné à toute l'humanité et non pas aux bedouins du 7 emme siecle qui ont fait de cet islam universel un islam locale raciste ; et de haine et de violence .. c'est un islam complètement à l' opposé de l'islam divin ... cette islam terrien est mis en pratique pour la premiere fois ...par daech ..et kaida .. l'islam celeste est pris en otage par ces ignorants oulemas appelés savants ...
il faut complètement gommé cette culture arabo -musulman qui ne produit que des catastrophes .. pour que l'islam divin émerge !!
Auteur : florence_yvonne Date : 13 févr.17, 06:19 Message : C'est vrai que l'on a du mal à imaginer un arabe chrétien.
Auteur : Yoel Date : 13 févr.17, 06:23 Message :
florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce que l'islam radical ? que veut dire se radicaliser à part se laisser pousser la barbe et mettre une robe ?
L'islam radical, c'est l'islam des racines, l'islam des fondation (fondamentaliste), c'est l'islam des textes:
TUEZ CEUX QUI NE CROIT POINT EN ALLAH ET EN SON PROPHÈTE...
Auteur : Soultan Date : 13 févr.17, 09:35 Message : Je trouve qu'avoir une barbe et une robe, et un foulard qui ne laisse pas apparaitre le coté sexy de la femme est bien et important
L'islam honore la femme avec le foulard
mais quand elle est sans c'est que la société materialiste fait d'elle objet de désir
pour le radicalimse, je trouve la droite et la gauche française radicaux
et les musulmans sont cent fois plus modérés
Auteur : hérétique Date : 13 févr.17, 23:44 Message :
florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce que l'islam radical ? que veut dire se radicaliser à part se laisser pousser la barbe et mettre une robe ?
hérétique a écrit :
C'est pas vraiment ça.
Par ex. un cahto traditionaliste ira à la messe en latin, votera pour deVillier, etc..
un catho traditionaliste radicalisé ira mettre une bombe dans un cinéma qui projette "la dernière tentation du christ"
florence_yvonne a écrit :Tu parles de l’exception qui confirme la règle, les catho traditionalistes ne mettent des bombes que dans les cliniques spécialisées dans l'avortement et seulement aux USA et ce n'est pas une règle.
????
Quelle règle ? Quelle exeption ? Qu'est-ce qu'une expression juridique vient faire là-dedans ?
spin a écrit :S'il faut aller chercher un cas de plus de vingt ans pour équilibrer des attentats et agressions quasi-quotidiens...
A part ça, Islam radical devrait signifier qui revient aux racines de l'Islam. Donc à l'état férocement totalitaire instauré par Muhammad à Médine. C'est bien ce qui inspire Daesh.
Je n'équilibre rien !
Ici radical ne veut pas dire "relatif à la racine" !!!
Auteur : yacoub Date : 14 févr.17, 02:03 Message :
Soultan a écrit :Je trouve qu'avoir une barbe et une robe, et un foulard qui ne laisse pas apparaitre le coté sexy de la femme est bien et important
L'islam honore la femme avec le foulard
mais quand elle est sans c'est que la société matérialiste fait d'elle objet de désir
pour le radicalisme, je trouve la droite et la gauche française radicaux
et les musulmans sont cent fois plus modérés
C'est bien aussi de couper le clitoris, c'est bien aussi la polygynie, c'est bien de battre les femmes !
Auteur : hérétique Date : 14 févr.17, 03:34 Message :
Soultan a écrit :Je trouve qu'avoir une barbe et une robe, et un foulard qui ne laisse pas apparaitre le coté sexy de la femme est bien et important
Une femme a barbe !?
L'islam honore la femme avec le foulard
mais quand elle est sans c'est que la société materialiste fait d'elle objet de désir
lol L'excuse bien sexiste !!!
Si vous voyez l'être humain et non l'objet de désire pas besoin de foulard ou de tunique ample !
Le foulard n'honore pas la femme, le foulard déshonore l'homme.
pour le radicalimse, je trouve la droite et la gauche française radicaux
et les musulmans sont cent fois plus modérés
Il me semble que vous confondez 2 sens different.
Auteur : florence_yvonne Date : 14 févr.17, 03:50 Message :
hérétique a écrit :Quelle règle ? Quelle exeption ? Qu'est-ce qu'une expression juridique vient faire là-dedans ?
La règle c'est ce qui est l'habitude, l’exception, c'est le catholique qui me une bombe dans une clinique consacrée à l'avortement.
Pourquoi tu me parles d'expression juridique ?
Auteur : hérétique Date : 14 févr.17, 05:52 Message :
florence_yvonne a écrit :La règle c'est ce qui est l'habitude, l’exception, c'est le catholique qui me une bombe dans une clinique consacrée à l'avortement.
Hmmm, un fondamentaliste radicalisé fait plus souvent appelle à la violence, quelle que soit la religion.
Pourquoi tu me parles d'expression juridique ?
"l'exception confirme la règle" vient du droit latin "Exceptio probat regulam in casibus non exceptis" (= L’exception confirme la règle dans les cas non exclus)
Très juste pour les polices d'assurances (un contrat d'assurance peut mentionner une série d'exceptions qui le rendent caduc ; mais un événement exceptionnel qui n'appartient pas à cette série d'exceptions explicitement mentionnées « confirmera » que ce sont les règles usuelles du contrat qui doivent s'appliquer).
Totalement inapplicable en science, etc.
L'exception met à l’épreuve la règle ou infirme la règle
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 14 févr.17, 07:09 Message : Salut florence si radical veut dire retour aux sources ,alors la question est imprecise de quel islam parles tu du chiisme radical du sunnisme radical du soufisme radical il y en a des disaine d'autres chacun d'entre eux pretendra qu' il est l'Islam , quant a moi la source c'est le coran revien au coran tu sauras quel est l'islam radical a priori le musulman c'est celui qui crois en dieu et en son jugement
Auteur : marco ducercle Date : 14 févr.17, 08:45 Message : Je pense qu'il faut remplacer radical par originel.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 14 févr.17, 08:51 Message :
marco ducercle a écrit :Je pense qu'il faut remplacer radical par originel.
Je ne suis pas sur que c'est une bonne idée parceque cela sous entendrais que l'islam originel est violent et arriéré , alors que la pluspart des musulman "modére" s'identifie a l'islam originel.
Auteur : hérétique Date : 15 févr.17, 00:57 Message :
marco ducercle a écrit :Je pense qu'il faut remplacer radical par originel.
Thedjezeyri14 a écrit :Je ne suis pas sur que c'est une bonne idée parceque cela sous entendrais que l'islam originel est violent et arriéré , alors que la pluspart des musulman "modére" s'identifie a l'islam originel.
Ici radical n'a pas le sens de : Relatif à la racine, à l'essence de quelque chose., son sens est : Complet, total, absolu; sans exception ou atténuation.
Radicalité, subst. fém.Fait ou caractéristique de ne pas admettre d'exception ou d'atténuation. Radicalisme, subst. masc. Attitude qui refuse tout compromis en allant jusqu'au bout de la logique de ses convictions Radicaliser, verbe trans.Rendre radical, intransigeant. Empl. pronom. Devenir plus extrême. Radicalisation, subst. fém.Action de (se) radicaliser; résultat de cette action.
Soultan a écrit :pour le radicalimse, je trouve la droite et la gauche française radicaux
et les musulmans sont cent fois plus modérés
Radicalisme
POLITIQUE
1. [À l'étranger, en partic. en Grande-Bretagne] Doctrine libérale, inspirée de J. Bentham et J. Mill, préconisant de profondes réformes dans les domaines économique et politique, visant au bien-être du plus grand nombre
2. [En France]
a) [Dans la 2emoit. du xixes.] Doctrine de ceux qui revendiquent l'héritage de 1789, marquée en particulier par l'anticléricalisme et la défense du suffrage universel.
b) [De nos jours] Doctrine réformiste fondée sur l'attachement à la démocratie, à la propriété privée, à la laïcité de l'enseignement; en partic., doctrine du parti radical.
Auteur : yacoub Date : 15 févr.17, 04:51 Message :
marco ducercle a écrit :Je pense qu'il faut remplacer radical par originel.
C'est justement rendu par le mot salaf, l'islam des origines, l'islam de PBSL
Auteur : florence_yvonne Date : 15 févr.17, 06:47 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :Salut florence si radical veut dire retour aux sources ,alors la question est imprecise de quel islam parles tu du chiisme radical du sunnisme radical du soufisme radical il y en a des disaine d'autres chacun d'entre eux pretendra qu' il est l'Islam , quant a moi la source c'est le coran revien au coran tu sauras quel est l'islam radical a priori le musulman c'est celui qui crois en dieu et en son jugement
Le Coran a été modifié au fur et a mesure des traduction et comme beaucoup n'ont pas la capacité de lire le texte en arabe.
De toute façon même les textes en arabe sont différent, la langue ayant évolué
marco ducercle a écrit :Je pense qu'il faut remplacer radical par originel.
radical : relatif aux racines
qui appartient à l'essence d'une chose, à sa nature profonde
Le Coran a été modifié au fur et a mesure des traduction et comme beaucoup n'ont pas la capacité de lire le texte en arabe.
De toute façon même les textes en arabe sont différent, la langue ayant évolué
[/quote
Resalut Florence avant de me reconvertir en islam j'ai fais beaucoup de recherche sur la falsification du coran tout en etant arabophones, les preuves avancé par cette théorie ne m'ont pas convaincu il m'ont meme semblé solidifier l'authenthicite du coran , mais biensur si vous avez deja votre opinion la dessus personne apart vous meme ne vous fera changer d'avis . Ceci Etant dis meme si le coran n'est pas un livre authenthique il propose une theorie tres interessante qui stipule que du moment qu'on croit a dieu et a son jugement on a notre billet pour le paradis et du moment qu'on evite de faire du mal aux etres vivants on evite du meme coup le chatiment.
Auteur : florence_yvonne Date : 15 févr.17, 07:25 Message : On peut faire le mal sans le vouloir, la vie nous fait faire des choses qui ne sont pas de notre volonté.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 15 févr.17, 07:45 Message :
florence_yvonne a écrit :On peut faire le mal sans le vouloir, la vie nous fait faire des choses qui ne sont pas de notre volonté.
Tout a fais d'accord si on fais le mal sans le vouloir , cela ne compte pas, mais si je me saoule et j'ecrase quelqu'un je pense que avant meme de me saouler j'ete au courant du risque .
Auteur : eric121 Date : 15 févr.17, 22:17 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :
Resalut Florence avant de me reconvertir en islam j'ai fais beaucoup de recherche sur la falsification du coran tout en etant arabophones, les preuves avancé par cette théorie ne m'ont pas convaincu
Parle nous de tes recherches
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 16 févr.17, 04:32 Message :
eric121 a écrit :
Parle nous de tes recherches
Si il y a des recherches qui t'ont convaincu faudrait peut etre que tu me les montres et je t'expliquerais pourquoi cela ne m'a pas convaincu moi .
Concernant , les recherches que moi j'ai vu je les trouvais malhonnete parceque les chercheurs nous les presentaient comme si c'ete des nouvelles decouvertes alors que c'est les musulmans eux memes qui ont discuté a propos de ses decouvertes dans le passé.
Prenons l'exemple de Othman ce dernier a decider avec les responsable musulmans qu'il fallais unifiee tout les dialectes et avoir une seul langues officiel et de ce fait la seul version du coran serait celles ecrites en langues officiel , alors que les orientalistes nous presente cet evenement autrement tout arabophones musulmans ou non remarquerait que ces hypotheses c'est de la malhonettete intellectuel.
Auteur : florence_yvonne Date : 16 févr.17, 04:42 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :
Resalut Florence avant de me reconvertir en islam j'ai fais beaucoup de recherche sur la falsification du coran tout en etant arabophones, les preuves avancé par cette théorie ne m'ont pas convaincu
eric121 a écrit :
Parle nous de tes recherches
Oui de quelle preuve s'agit-il ?
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 16 févr.17, 04:52 Message :
florence_yvonne a écrit :
Oui de quelle preuve s'agit-il ?
Salut Florence relisait mon dernier message ,de plus j'aimerais bien avoir les preuves que le coran a ete falsifié.
De mon cote je dis qu'aucun message divin n'est falsifié que ce soit l'ancien et nouveau testament ou le coran
Auteur : florence_yvonne Date : 16 févr.17, 05:13 Message :
florence_yvonne a écrit :
Oui de quelle preuve s'agit-il ?
Thedjezeyri14 a écrit :
Salut Florence relisait mon dernier message ,de plus j'aimerais bien avoir les preuves que le coran a ete falsifié.
De mon cote je dis qu'aucun message divin n'est falsifié que ce soit l'ancien et nouveau testament ou le coran
L'arabe a été modifié donc le Coran aussi.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 16 févr.17, 05:32 Message :
florence_yvonne a écrit :
L'arabe a été modifié donc le Coran aussi.
Etez vous seurieuses ?? C'est quoi cette affirmation absurde .
L'arabe n'a pas ete modifie il a ete mise a jour pour faciliter l'apprentissage c'est comme si il manquaient des voyelles et on en a rajouter les anciens etaient habitué aux mots il n'avaient pas besoin des voyelles .
Pour affirmer que l'arabe a ete modifier il faudrait etre un linguiste ,or aucun linguiste n'affirme cela .
Les anciennes versions du coran existe encore et quand on est capable de les lire le sens est exactement le meme que la version actuelle .
Les langues evoluent si pas modifier vous voulaient dire evoluer faudrait revoir le terme .
Auteur : eric121 Date : 16 févr.17, 06:21 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :
Prenons l'exemple de Othman ce dernier a decider avec les responsable musulmans qu'il fallais unifiee tout les dialectes et avoir une seul langues officiel
Tu as une source ? On ne peut pas créer une langue en unifiant des dialectes. Essaye de le faire
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 16 févr.17, 06:28 Message :
eric121 a écrit :
Tu as une source ? On ne peut pas créer une langue en unifiant des dialectes. Essaye de le faire
Explique moi comment se fait-il qu'il y a le verlan ,le francais de france ,le quebecois..etc pourtant on ecris tous le francais officiel
Auteur : eric121 Date : 16 févr.17, 06:35 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :
Explique moi comment se fait-il qu'il y a le verlan ,le francais de france ,le quebecois..etc pourtant on ecris tous le francais officiel
Tu ne réponds pas à l'essentiel , source de : Othman ce dernier a decider avec les responsable musulmans qu'il fallais unifiee tout les dialectes et avoir une seul langues officiel
le verlan et le québecois ne sont pas des dialecte, tout le monde comprend le québecois
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 16 févr.17, 06:46 Message : @eric si le quebecois n'est pas un dialecte laisse moi te dire que les dialectes arabes ete plus proche entre eux que le francais de france et le francaia quebecois .
Concernant les sources tu as raison ,des que j'ai le temps je les chercherais le problemes c'est qu'elle sont en arabe ( je n'ai pas envie de te citer les centaines de sites musulmans parceque selon moi ils ne sont pas objectif). En attendant est-ce que toi tu as des sources fiables qui affirme la modification du coran ??
Auteur : hérétique Date : 16 févr.17, 13:20 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :Explique moi comment se fait-il qu'il y a le verlan ,le francais de france ,le quebecois..etc pourtant on ecris tous le francais officiel
Tu ne réponds pas à l'essentiel , source de : Othman ce dernier a decider avec les responsable musulmans qu'il fallais unifiee tout les dialectes et avoir une seul langues officiel
eric121 a écrit :le verlan et le québecois ne sont pas des dialecte, tout le monde comprend le québecois
Le verlan n'est effectivement pas un dialecte, c'est un argot ou une figure stylistique.
Le québécois (ainsi que l'acadien, le cajun, le ch'ti, etc.) peuvent rentrer dans la catégorie dialecte dans le sens ou il s’écarte dans la norme(=le français de l'ile de france).
Si le quebecois était si facile à comprendre de tous les francophones... pourquoi TV5 soustitre-t-il les séries québécoise ?
Pour préciser se que disait Thedjezeyri14, Othman unifie la langue arabe (pour un temps).
Mahomet unifie politiquement les nations arabes (avec 1 religion et 1 lois), le coran (d'othman) continue le travail en unifiant la langue et l'écriture.
Auteur : yacoub Date : 17 févr.17, 04:00 Message :
florence_yvonne a écrit :C'est vrai que l'on a du mal à imaginer un arabe chrétien.
Avant PBSL, l'Arabie avait plus de 300 cultes. Des arabes étaient chrétiens, juifs et même athées.
Maintenant, il y a au moins 50 millions arabes chrétiens entre l’Égypte, la Jordanie, la Palestine, l'Irak et le Liban
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 17 févr.17, 04:11 Message :
hérétique a écrit :
Tu ne réponds pas à l'essentiel , source de : Othman ce dernier a decider avec les responsable musulmans qu'il fallais unifiee tout les dialectes et avoir une seul langues officiel
Salut héretique je suis conscient que c'est l'essentiel la pluspart des sources que je conaissent sont des livres arabophone mais datant des 8e et 9e siecle donc bien avant les pretendu nouvelle decouverte ,je verrais si je peut les traduire ,si non je les apporterai directement en arabe , mais en attendant pourrais tu m'amener des sources fiables prouvant l'existence de DIFFERENTE ( le contenue) version du coran ?
Auteur : florence_yvonne Date : 17 févr.17, 07:16 Message :
hérétique a écrit :Si le quebecois était si facile à comprendre de tous les francophones... pourquoi TV5 soustitre-t-il les séries québécoise ?
Toutes les chaines sous-titrent les films en langue québécoise. les mots ne sont pas les mêmes, par exemple au Canada la voiture est appelée un char.
Auteur : Soultan Date : 17 févr.17, 08:16 Message :
florence_yvonne a écrit :
Toutes les chaines sous-titrent les films en langue québécoise. les mots ne sont pas les mêmes, par exemple au Canada la voiture est appelée un char.
Tout à l'heure j'ai vu cette vidéo et elle m'a plus, paix
Auteur : florence_yvonne Date : 18 févr.17, 06:14 Message : Les personnes que l'on voit dans la vidéo sont des musulmans, pas des islamistes.
Auteur : Soultan Date : 18 févr.17, 07:16 Message : Je vais dire, ils sont ISLAMIQUES
par ce que islamiste c'est un mauvais terme
et musulman, si on dit ça, toujours on a l'approche (vraiment musulman)
musulman c'est un degrés d'application à atteindre
je prefere dire Islamique
le monde islamique, voila
Auteur : Saint Glinglin Date : 18 févr.17, 07:50 Message : Et le Prophète, il était islamique ou musulman ?
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 18 févr.17, 13:12 Message :
Saint Glinglin a écrit :Et le Prophète, il était islamique ou musulman ?
Le prophete etait musulman en plus de suivre le coran , il ne suivait pas les ahadith .
Auteur : hérétique Date : 18 févr.17, 14:30 Message : [quote="Thedjezeyri14"Salut héretique je suis conscient que c'est l'essentiel la pluspart des sources que je conaissent sont des livres arabophone mais datant des 8e et 9e siecle donc bien avant les pretendu nouvelle decouverte ,je verrais si je peut les traduire ,si non je les apporterai directement en arabe , mais en attendant pourrais tu m'amener des sources fiables prouvant l'existence de DIFFERENTE ( le contenue) version du coran ?[/quote]
erreur sur la personne...
En dehors de ça, le coran ayant été écrit 20-30 ans après la mort de mahomet (et probablement dans une nouvelle langue)...
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 18 févr.17, 15:12 Message :
hérétique a écrit :erreur sur la personne...
En dehors de ça, le coran ayant été écrit 20-30 ans après la mort de mahomet (et probablement dans une nouvelle langue)...
#J'ai pas compris comment ca erreur sur la personne ?
#Une langue change en 30 ans ?
#Meme si le coran aurait etait compilé au vivant du prophete ca voudrais juste dire que c'est l'originale et non pas qu'il est divin j'ai l'impression qu'on parle pas de la meme chose .
# j'ai vu plusieurs version du coran qui sont soit incomplete ou complete mais jamais des versions differente auxquels un groupe de musulmans croient , j'aimerais bien que quelqun me montre une version differente .
Auteur : hérétique Date : 18 févr.17, 15:34 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :#J'ai pas compris comment ca erreur sur la personne ?
Vous me répondez à une question que je n'ai pas posez
#Une langue change en 30 ans ?
Effectivement, mais une nouvelle peut s'imposer. La langue et l'écriture arabe (classique) sont une évolution de "la langue" et l'écriture proto-arabe contemporaines de la compilation/écriture du coran.
# j'ai vu plusieurs version du coran qui sont soit incomplete ou complete mais jamais des versions differente auxquels un groupe de musulmans croient , j'aimerais bien que quelqun me montre une version differente .
Une différence de structure ou d’agencement fait des versions différentes d'un même ouvrage.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 18 févr.17, 16:27 Message : @ heretique
# je vous ai parler de sources puisque vous m'en avez demandé je comprend pas ou est l'erreur ( i'm lostt).
# oui je suis d'accord que la langue evolue et l'ecriture du coran a evoluer mais on a garder les meme mots c'est juste la caligraphie qui a changrer moi meme je suis capable de lire les plus anciennes des ecritures tellement que le changement est minime .
# la structure et l'agencement donne des versions differente d'une oeuvre je n'en suis pas sur , mais puisque vous le ditez cela etant dis des versions avec des structure et des agencements differente sont disponible pour tout les musulmans et faudrais savoir que ces deux carateristique ne sont pas fondamentales pour l'interpretation du coran , dans le sens ou l'ordre des sourate n'est pas important on peux le commencer ou l'on veut si vous n'etez pas d'accord je vous pri de me donner un exemple pour lequel l'agencement ou la structure changent la comprehensiom du coran .
Auteur : Seleucide Date : 19 févr.17, 04:16 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :je vous pri de me donner un exemple pour lequel l'agencement ou la structure changent la comprehensiom du coran .
Les versets traitant de l'attitude qu'il convient d'avoir vis-à-vis des infidèles, notamment via la question du jihad.
Auteur : yacoub Date : 19 févr.17, 04:22 Message :
florence_yvonne a écrit :Les personnes que l'on voit dans la vidéo sont des musulmans, pas des islamistes.
Islamiste ou musulman, c'est kif-kif bourricot.
Auteur : Soultan Date : 19 févr.17, 04:24 Message :
yacoub a écrit :
Islamiste ou musulman, c'est kif-kif bourricot.
Sioniste et juif c'est la meme chose alors?
Auteur : yacoub Date : 19 févr.17, 04:26 Message : Non, monsieur
Un sioniste peut être chrétien comme le sont les américains évangéliques alors qu'un juif peut être anti sioniste.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 19 févr.17, 04:45 Message :
Seleucide a écrit :
Les versets traitant de l'attitude qu'il convient d'avoir vis-à-vis des infidèles, notamment via la question du jihad.
Salut seulucide je ne comprend pas en quoi la structure changerais la comprehension de ce genre de versets ou est tu entrain de me parler du principe que les versets medinois prime sur les versets mecquois ?? Si c'est le cas laisse moi t'exposer l'opinion que je partage avec beaucoup de penseur musulmans .
# le coran ne nous parle d'abrogation et ne nous parle pas des versets medinois et mecquois ce sont bien regles humaines de ce fait une autre explication s'impose quand le coran nous parle du comportement vis a vis tout les etres hunains c'est d'agir en paix sauf pour se defendre en cas d'agression ou pour defendre des victimes .
Maintenant beaucoup de passage du coran nous raconte des histoires c'est ce qu on apelle el kassas tout comme l'histoire de moise ou de jesus on peut tirer des lecons de ses histoires mais pas de la legislation . Quand on vien aux histoire de mohamed etrangement on la prend plus comme histoire et elle devien de la legislation ( sous influence de hadith ).
Et c'est pour ca je vous dis que surat tawba au complet elle nous raconte une histoire et les enemis en question dans cette histoire c'ete des agresseurs .
En dehors de ca quand il s'agit de la legislation le coran est clair a ce sujet tuer une personne c'est tuer l'humanité au complet .
Auteur : yacoub Date : 19 févr.17, 04:50 Message : Pourquoi alors le commandement donné par Allah
Tuez tous ceux qui ne croient pas à l'islam
Auteur : hérétique Date : 19 févr.17, 05:07 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :@ heretique
# je vous ai parler de sources puisque vous m'en avez demandé je comprend pas ou est l'erreur ( i'm lostt).
# oui je suis d'accord que la langue evolue et l'ecriture du coran a evoluer mais on a garder les meme mots c'est juste la caligraphie qui a changrer moi meme je suis capable de lire les plus anciennes des ecritures tellement que le changement est minime .
Il y a un passage entre des dialectes proto-arabe très proche à "1 langue" arabe.... et une évolution de l'écriture...
avant le coran pas de langue et d'écriture dit "d'arabe classique"
# la structure et l'agencement donne des versions differente d'une oeuvre je n'en suis pas sur , mais puisque vous le ditez cela etant dis des versions avec des structure et des agencements differente sont disponible pour tout les musulmans et faudrais savoir que ces deux carateristique ne sont pas fondamentales pour l'interpretation du coran , dans le sens ou l'ordre des sourate n'est pas important on peux le commencer ou l'on veut si vous n'etez pas d'accord je vous pri de me donner un exemple pour lequel l'agencement ou la structure changent la comprehensiom du coran .
Cette remarque était plutôt générale,..
Auteur : Seleucide Date : 19 févr.17, 05:08 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :je ne comprend pas en quoi la structure changerais la comprehension de ce genre de versets ou est tu entrain de me parler du principe que les versets medinois prime sur les versets mecquois ??
Il y a des versets prônant le combat et d'autres la patience.
S'il y avait un ordre chronologique dans l'assemblage des sourates, nous saurions lesquels privilégier.
Pour le reste, je ne suis pas certain que la distinction entre versets législatifs et versets historiques soient si évidente que cela. Toute est une question d'exégèse, pour les coranistes comme pour les sunnites. Cela étant, nous sommes d'accord pour affirmer que l'exégèse coraniste estbien moins nocive que l'exégèse sunnite classique.
yacoub a écrit :Pourquoi alors le commandement donné par Allah
Tuez tous ceux qui ne croient pas à l'islam... Islamiste ou musulman, c'est kif-kif bourricot.
L'islamisme, c'est tous simplement l'islam orthodoxe, l’islam des origines. C'est le seul vrai islam.
L'islam est un fascisme, dans sa prescription théorique (Coran et hadiths,)
et dans sa mise en oeuvre historique.
Pendant ses 1200 premières années, l'islam a pratiqué la colonisation, l'esclavagisme, le discrimination, le viol, la castration d'esclaves, l'impérialisme, le meurtre de non musulmans.
Ce n'est que depuis deux siècles, que les musulmans se sont calmés, soumis militairement par les chrétiens. Quand les européens sont devenus plus puissants militairement , ils ont pu coloniser les musulmans à leur tour. Ils leur ont alors interdits le djihad, l’esclavagisme, la dhimmitude, les razzias, le pillage, la castration et le viol des esclaves.
C'est la colonisation des chrétiens qui a permis l'invention d'un islam pas trop immonde.... mais cet islam post-colonial n'est pas le vrai islam, ce n'est pas l'islam du Coran, ou de la charia. Le vrai islam, c'est celui du Coran, des hadiths, de la charia, et celui de l'histoire des civilisations musulmanes à l'époque où elles étaient dominatrices militairement.
Or, ce vrai islam est à vomir, c'est un fascisme, une abomination, une horreur : viols, castrations, exécutions sommaires, esclavagisme, intolérance !
Auteur : Seleucide Date : 19 févr.17, 05:12 Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :castrations
Où est-ce que la doctrine islamique prévoit-elle la castration de qui que ce soit ?
Seleucide a écrit :Où est-ce que la doctrine islamique prévoit-elle la castration de qui que ce soit ?
Le Coran admet l'existence d'hommes castrés dans un verset qui parle de l'accès au gynécée (S. 24, 31).
Cela a suffit pour que les musulmans castrent leurs esclaves hommes en toute décontraction pendant 1300 ans !
Dans la réalité historique, les musulmans ont castré leurs esclaves. Quand les français sont arrivés en Algérie, 5 % de la population était constituée d'esclaves noirs... ils ont disparu sans laisser de trace.... car ils étaient tous castrés.
Ne t'es-tu jamais demandé pourquoi il n'y avait pas de descendants d'esclaves noirs au Maghreb ?
L'islam laissé à lui même, sans la supervision des chrétiens,
c'est une immondice.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 19 févr.17, 05:27 Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :
Le Coran admet l'existence d'hommes castrés dans un verset qui parle de l'accès au gynécée (S. 24, 31).
Cela a suffit pour que les musulmans castrent leurs esclaves hommes en toute décontraction pendant 1300 ans !
Dans la réalité historique, les musulmans ont castré leurs esclaves. Quand les français sont arrivés en Algérie, 5 % de la population était constituée d'esclaves noirs... ils ont disparu sans laisser de trace.... car ils étaient tous castrés.
Ne t'es-tu jamais demandé pourquoi il n'y avait pas de descendants d'esclaves noirs au Maghreb ?
On est tous d'accord l'islam historique est une abomination d'ailler tout les religions historique le sont .
Le versets que tu cite ne parle pas de castré faut aretter les mensonges ,c'est plutot le hadith qui a servant d'interpretation qui en parle .
si le coran aurait admmis la realité d'hommes castrés c'est tout a faia normal ,cela ne veut pas dire qu'il tollere la castration quel etrange raccourci vous faite la ??
Si tu veux discuter a propos du coran sois respectable et essaye de refuter le texte et non les ahadith ou l'histoire vous en avez pas marre de la lacheté intellectuel?
Thedjezeyri14 a écrit :Le versets que tu cites, ne parlent pas de castrés. Il faut arrêter les mensonges ,c'est plutôt le hadith qui a servant d’interprétation qui en parle.
si le coran avait admis la réalité d'hommes castrés, c'est tout a fait normal ,cela ne veut pas dire qu'il tollere la castration quel etrange raccourci vous faite la ?
Si tu veux discuter a propos du coran sois respectable et essaye de réfuter le texte et non les padichah ou l'histoire vous en avez pas marre de la lâcheté intellectuelle?
Tu fais erreur, c'est ce verset sur la circulation des hommes sans désir dans les harems,
qui a servi de justification à la castration des esclaves pendant 1200 ans en terres d'islam.
Renseigne-toi.
C'est d'ailleurs une abomination de voir que le Coran prescrit avec de multiples détails inutiles (S. 24, 61) la façon de manger correctement chez son voisin, mais autorise des comportements pervers, et criminels, par de simples sous-entendus. Le Coran a autorisé la pédophilie en légiférant sur les conditions de divorce des filles pré-pubères !
« Et quant à celles de vos femmes qui n'espèrent plus de règles : si vous avez du doute leur délai est de trois lunes. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. » (S. 65, 4). et il a autorisé la castration en accordant aux hommes sans désir, le droit de circuler dans le harem d'autres hommes.
« Que les croyantes … ne montent leurs parures qu'à leur mari, ou à leurs fils, ou au fils de leur mari, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou à leur compagnes ou aux esclaves que leurs mains possèdent ou aux domestiques mâles qui n'ont pas le désir, ou aux garçons qui n'ont pas encore puissance sur les parties cachées des femmes » (S. 24, 31).
Le Coran est une prescription soit très sotte, soit très perverse, très criminelle, et très amorale.
Le Coran est satanique
c'est une abomination... ou une énorme connerie !
On a l'impression que Mahomet a inventé le Coran sans hiérarchiser l'importance des sujets.
Quand on lit les versets qui détaillent la façon Halal d'aller manger chez son voisin, et qu'on regarde la façon lapidaire de prescrire des horreurs (comme la lapidation ou la pédophilie), on voit bien que Mahomet a dit n'importe quoi, et que son affabulation perverse n'avait pas pour vocation à servir de législation à des civilisations pour l'éternité.
Lisez un peu les versets sur la façon halal d'aller manger chez son voisin :
« À l'aveugle nul grief, et au boiteux nul grief, et au malade nul grief non plus qu'à vous, de manger dans votre maison, ou dans la maison de votre père, ou dans la maison de votre mère, ou dans la maison de votre frère, ou dans la maison de votre soeur, ou dans la maison de votre oncle paternel, ou dans la maison de votre tante paternelle, ou dans la maison de votre oncle maternel, ou dans la maison de votre tante maternelle, ou dans celle dont vous possédez les clefs, ou chez votre ami. Nul grief à vous, non plus de manger ensemble ou séparément. » (S. 24, 61).
On voit bien que le Coran est un torchon mal écrit, dans lequel l'importance des sujets traités n'est pas pris en considération.
On autorise la pédophilie et la castration par de simple sous-entendus, et on ergote de façon obsessionnelle sur la façon d'aller dîner chez un voisin ! .
Mahomet était un cinglé, un fou, un pervers, un obsessionnel... et un mauvais législateur. Il aurait mieux fait de se taire !
Auteur : florence_yvonne Date : 19 févr.17, 06:51 Message : Quelle est la différence entre l'infidèle et le mécréant ?
florence_yvonne a écrit :Quelle est la différence entre l'infidèle et le mécréant ?
Voilà une question qui tombe comme les cheveux sur la soupe.
On parle de l'islam radical, qui n'est que l'islam historique pratiqué par les musulmans pendant 1200 ans, avant qu'ils ne soient soumis par les armes par les chrétiens au XIXe siècle.
L'islam non radical est une invention des chrétiens,
L'islam non radical, c'est l'islam historique corrigé et amélioré par notre morale et nos lois lors de la colonisation.
Lors de la colonisation, on a alors interdit aux musulmans à pratiquer l'esclavage, la dhimmitude, le djihad, et finalement la polygamie, quand les musulmans ont commencé à immigrer chez nous.
Auteur : hérétique Date : 19 févr.17, 07:00 Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :
et il a autorisé la castration
Que la bible n'interdit pas !
voir Alessandro Moreschi.
hérétique a écrit : Que la bible n'interdit pas[la castration] !
voir Alessandro Moreschi.
Tu es totalement inculte et de mauvaise foi.
Un type comme Origène n'a jamais pu devenir prêtre, car il s'était castré.
L'Eglise a toujours interdit la castration, car la Bible a toujours été comprise dans le sens d'un refus absolu de la castration.
Tu es malhonnête.
Tu fais partie de ces idiots utiles, qui crachent sur leur civilisation, et favorisent l’émergence de cultures bien pires.
Auteur : hérétique Date : 19 févr.17, 08:06 Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :Tu es totalement inculte et de mauvaise foi.
Un type comme Origène n'a jamais pu devenir prêtre, car il s'était castré.
L'Eglise a toujours interdit la castration, car la Bible a toujours été comprise dans le sens d'un refus absolu de la castration.
Je vous retourne le compliment.
L'église n'a jamais interdit la castration (sinon il n'y aurait pas eu de castrat).
Origène se serait rendu eunuque en suivant Mathieu 19:12 Car il y a des eunuques, qui sont ainsi nés du ventre de leur mère; et il y a des eunuques, qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le Royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre ceci, le comprenne. et Marc 9:43 Et si ta main est pour toi une occasion de chute, coupe-la: il vaut mieux pour toi d'entrer estropie dans la vie, que d'avoir les deux mains, et d'aller dans la gehenne, dans le feu inextinguible,. Plus tard il regretta sont geste, issu d'une lecture trop littérale de la bible.
En 230, il a été ordonné prêtre à Jérusalem mais son évêque, Démétrius d'Alexandrie, lui a reproché ses mutilations qui selon les canons le rendent inapte au sacerdoce. Malgré le soutien des évêques et une assemblée en concile, Démétrius, regardant son ordination comme irrégulière, destitue Origène de ses fonctions, l'excommunie et lui interdit le séjour de son diocèse.
Tu es malhonnête.
Tu fais partie de ces idiots utiles, qui crachent sur leur civilisation, et favorisent l’émergence de cultures bien pires.
Parlez pour vous.
Je ne crache sur rien au contraire. Aimer ce n'est pas nier les défauts ou la part d'ombre.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 19 févr.17, 08:56 Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :
Tu es totalement inculte et de mauvaise foi.
Un type comme Origène n'a jamais pu devenir prêtre, car il s'était castré.
L'Eglise a toujours interdit la castration, car la Bible a toujours été comprise dans le sens d'un refus absolu de la castration.
Tu es malhonnête.
Tu fais partie de ces idiots utiles, qui crachent sur leur civilisation, et favorisent l’émergence de cultures bien pires.
Vous devriez arettez de traitez les gens qui ne sont pas d'accors avec vous de malhonnete et montrer unpeu plus de respect quand vous parlez des croyances des autre , je ne vois pas pourquoi vous repettez les termes torchons et abomination sans cesse , presentez vos arguments et laissez les gens jugez par eux meme .
Je vais essayez de vous faire une petite lecon .. quand vous nous cotez le coran en francais il faut savoir que ce n'est pas des traduction mots par mots mais plus la traduction de l'INTERPRETATION cette derniere est entache par les ahadith .
Pour ce qui est du castré et du harem en arabe un seul mot (bou3oul) est ecrit je ne sais pas d'ou sort cette phrase et le terme (bou3oul) veut dire un homme qui ne songe pas aux sexe par exemple ( un medcin qui besoin que la femme se denude pour la soigner ).
Pour ce qui est de pédophilie ce verset ne parle pas des fille prepubere le versets parle bien de FEMMES qui n'ont pas de regles ou un cycle different tout simplement .
Soye de bonne foi s'il vous plait avec votre comportement vous faite plus fuire les gens des religieux que autre chose.
Auteur : Seleucide Date : 19 févr.17, 09:46 Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :Renseigne-toi.
Toi, renseigne-nous.
Montre-nous avec référence que ce verset fut utilisé par le droit islamique classique pour légitimer la castration.
Si tu es incapable de le faire, il n'y a aucun crédit à t'accorder.
Auteur : florence_yvonne Date : 20 févr.17, 04:53 Message :
Pierre-Elie Suzanne a écrit :L'Eglise a toujours interdit la castration, car la Bible a toujours été comprise dans le sens d'un refus absolu de la castration.
Les femmes n'ayant pas le droit de chanter dans les églises, l'église utilisait les castrats pour chanter les chants destinés aux femmes.
Auteur : yacoub Date : 20 févr.17, 05:30 Message :
florence_yvonne a écrit :Quelle est la différence entre l'infidèle et le mécréant ?
En islam, c'est kif-kif bourricot, tu n'es pas musulman donc tu es un kafir
Tu as le choix en terre d'islam soit à la conversion à l'islam soit l'exil soit la décapitation halal
Pour la castration, elle existait du temps de PBSL et elle était surtout pour les esclaves qui devaient garder les harems.
Aucun verset coranique n'encourage la castration comme tu ne trouveras pas de verset qui encourage la torture cependant Mahomet lui même a torturé. Tu dois savoir que l'islam c'est le coran + les hadiths +la sîra du prophète.
Mahomet avait une concubine esclave Marie la copte, celle ci avait un esclave copte pour la servir, il y a eu une rumeur comme quoi Marie avait des bontés pour son compatriote, Mahomet envoya Ali pour le sacrifier à Allah mais ce serviteur en tombant de l'arbre où il s'était réfugié montra sa nudité et Ali constata de visu qu'il était châtré aussi ne le tua t-il pas. Ce que Mahomet approuva.
D'ailleurs j'ai bien dit que Mahomet n'a pas approuvé un de ses premiers musulmans qui voulait se faire eunuque pour l'amour d'Allah.
Ce ne sont pas des musulmans qui opéraient la castration des esclaves noirs ou blancs mais des moines coptes en Égypte.
Voici ce que dit Wikipédia:
La castration des esclaves musulmans étant interdite par l'Islam, les eunuques sont importés des territoires non musulmans par la pratique de l'« impôt de sang » : ce sont souvent des noirs (razziés principalement en Éthiopie et dans la région du Lac Tchad), afin que l’on soit sûr qu’aucun d’entre eux ne puisse engendrer un héritier du trône. Ils s'occupent de l'administration du harem. Quant aux eunuques blancs (principalement du Caucase et de Bosnie), ils sont affectés à la garde de cette « prison dorée »1. Après castration par un chrétien copte d'Egypte, ils sont formés à leur rôle futur. Ils sont dirigés par le « Grand eunuque » gouvernant le harem : c'est le troisième personnage de l'Etat après le sultan et le grand vizir2.
Ils ne sont supposés que veiller à la virginité et au maintien de l’ordre dans le harem. Mais après Soliman, ils vont avoir un rôle essentiel de messagers entre le royaume des femmes et le reste du palais. Ce sont les seuls qui puissent faire la navette entre les deux mondes. Le silence étant imposé dans le harem, ils communiquent par un langage des signes inventé par Soliman.
Ils doivent souvent faire preuve d’autorité pour séparer des femmes prêtes à s’entretuer pour sauver leur fils d’une mort certaine si leur frère devient sultan (cas d'Hurrem et de la mère de Mustafa qui manquèrent de s'entretuer). Ils se chargent de l'éducation de ces princes héritiers, leur apprennent un métier d'art (orfèvrerie, sculpture du bois) et mettent à leur disposition un harem de femmes stériles.
Auteur : florence_yvonne Date : 20 févr.17, 05:35 Message : Quelle différence entre castrer et châtrer ?
Auteur : hérétique Date : 20 févr.17, 06:01 Message : Châtrer : Rendre impropre à la reproduction par la castration. Doublet non scientifique de castrer
Auteur : florence_yvonne Date : 21 févr.17, 06:24 Message :
hérétique a écrit :Châtrer : Rendre impropre à la reproduction par la castration. Doublet non scientifique de castrer
Mais la castration ne rend pas impuissant, il parait que Farinelli était un formidable amant
L'eunuque n'est pas seulement castré on lui coupait également le pénis.
Auteur : hérétique Date : 22 févr.17, 04:21 Message :
florence_yvonne a écrit :
Mais la castration ne rend pas impuissant, il parait que Farinelli était un formidable amant
Le but n'est pas vraiment de rendre impuissant
L'eunuque n'est pas seulement castré on lui coupait également le pénis.
Mais c'était beaucoup moins courant
Eunuque= Homme privé de la faculté de se reproduire par suite de castration.
Auteur : florence_yvonne Date : 22 févr.17, 04:45 Message : L'eunuque ne devait pas pouvoir avoir des relations sexuelles pour garder le harem d'où l'ablation du pénis, hors le castrat n'est pas impuissant.
Auteur : yacoub Date : 22 févr.17, 05:11 Message : Le castré comme le châtré ont perdu leurs testicules et sont inaptes à la reproduction mais ils ont leur bouche et leurs mains
et donc peuvent avoir des rapports sexuels.
Putifar était eunuque, ce qui ne l'a pas empêché de se marier.
« Les esclaves blancs étaient rarement affectés à des tâches pénibles ; ils occupaient des fonctions plus élevées, aussi bien au niveau domestique qu'administratif. Noirs et blancs étaient employés comme eunuques, mais les noirs prédominèrent rapidement. Le calife al-Amīn (qui régna de 809 à 813) les collectionnait en grand nombre, dit-on. Il établit deux corps séparés, l'un d'eunuques blancs qu'il appela « les sauterelles » (jarrādiyya) et l'autre d'eunuques noirs appelés « les corbeaux » (ghurābiyya). Une description arabe de la cour des califes de Bagdad, au début du Xe siècle, parle de 7 000 eunuques noirs et de 4 000 blancs. Par la suite, les eunuques blancs devinrent rares et chers. » (Bernard Lewis, Race et couleur en pays d'Islam, Payot, 1982, pp. 71-72)
Auteur : florence_yvonne Date : 22 févr.17, 05:50 Message : Les eunuques qui gardaient les harems étaient emputés de leur pénis.
On appelle cela des eunuques complets.
Auteur : eric121 Date : 22 févr.17, 21:35 Message :
Thedjezeyri14 a écrit : En attendant est-ce que toi tu as des sources fiables qui affirme la modification du coran ??
Tu veux des sources fiables qui affirment la modification du coran ?? Voici deux sourates du coran récitées, apprises et qui n'existent plus dans le Coran :
Muslim/Book of zakat 005 : 2286 – chap 037
Abu Musa al-Ashari a invité les lecteurs du Coran de Bassora. Trois cents (300) lecteurs ont répondu à son invitation.
Nous récitions un chapitre du Coran similaire à Bara'ah en longueur et en sévérité, mais je l'ai oublié. De ce chapitre, je me souviens seulement de ce verset : « Si le fils d'Adam (l’être humain) possédait deux vallées de richesses, il en aurait souhaité une troisième et il ne serait rassasié que par la terre. »
Nous récitions aussi un chapitre qui ressemblait à une des Musabbihat. Je l’ai oublié, mais je me souviens seulement de ces 2 versets :
- " ô vous qui avez cru ! pourquoi dites-vous ce que vous ne faites pas?"
- " Et au cou de chaque homme, Nous avons attaché son oeuvre. Et au Jour de la Résurrection, Nous lui sortirons un écrit qu'il trouvera déroulé."
.................
Tu dis :
le coran ne nous parle d'abrogation et ne nous parle pas des versets medinois et mecquois
Quand on vien aux histoire de mohamed etrangement on la prend plus comme histoire et elle devien de la legislation ( sous influence de hadith ).
Et c'est pour ca je vous dis que surat tawba au complet elle nous raconte une histoire et les enemis en question dans cette histoire c'ete des agresseurs .
En dehors de ca quand il s'agit de la legislation le coran est clair a ce sujet tuer une personne c'est tuer l'humanité au complet .
REPONSES :
Si le coran ne parle d’abrogation, c’est quoi ça ? "Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable."
Si le coran ne parle pas des versets medinois et mecquois, ils ont néanmoins bien été révélés à Médine et à la Mecque, pas à Mexico... Réfléchis une seconde
Le mot législation n’existe pas dans le Coran. La base de la charia (droit musulman), c’est le Coran et la sounna. Les histoires de Mahomet deviennent charia, car c'est le Coran qui dit que c'est un modèle à imiter et qu'il faut lui obéir. A partir du moment où tu dois obéir ça devient obligatoire, donc c’est bien une loi (verbale ou écrite)
Le Coran n'a pas interdit le mariage de jouissance et c'est pour cela que les chiites et les jihadistes le pratiquent et c'est un hadith qui l'a interdit puis re-légitimé puis interdit finalement durant le règne du calife Omar.
Quelle est cette histoire d'agresseurs dans la sourate tawba (numéro 9) ?
Tu cites un verset tronqué, le Coran ne dit pas que "tuer une personne c'est tuer l'humanité au complet", ce verset concerne les enfants d'Israël et a été copié sur le talmud
.....................
Tu dis : Pour ce qui est de pédophilie ce verset ne parle pas des fille prepubere le versets parle bien de FEMMES qui n'ont pas de regles ou un cycle different tout simplement .
REPONSE :
Le verset ne parle pas de FEMMES qui n'ont pas de regles, il parle de celles qui n'ont pas ENCORE de règles.
Pour les femmes qui n'ont pas de règles, cela signifie qu'elles sont enceintes et le verset parle d'elles. Tu devrais savoir que lorsqu'une femme n'a plus de règles cela signifie qu'elle est enceinte.
Le cas de femmes veuves non pubères existe et est cité dans un hadith Al-Mouwatta de L'Imam Malik : (1275) 119 - Malek a dit: «Le fait de s'endeuiller, pour une femme qui n'a pas encore atteint l'âge de puberté, à la mort de son mari, est pareil à celui d'une femme adulte, et aura même à s'interdire de tout ce dont la femme adulte est interdite».
Plus de détails sur ce lien : https://wikiislam.net/wiki/Pedophilie_dans_le_Coran
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 22 févr.17, 22:46 Message : Salut éric je vais essayer de te repondre point par point , mais je veux que tu sache que je parle en mon nom seulment je sais tres bien que la majorité musulmanes pensent differement,néanmoins je ne suis pas le seul a penser de cette facon et mon principe de base est que dans la religion musulmane en dehors du coran tout le reste c'est du patrimoines pour les historiens ni plus ni moins.
Quand je dis apporte des preuves fiables je parle de recherche historique ou anthropolgique et j'aimerais bien des recherches qui explique clairment les modifications pour qu'on puisse les verifier , la preuve que vous m'apporter n'aucun sens pour moi c'est un recit anodin de el ashari donc encore moins important que les ahadith puisque aucun travail de verification d'authenthicité n'est fais dessus que ce soit par un historien ou un theologiens.
le verset que tu m'apporte concernant l'abrogation a longtemps ete discuter par les theologiens musulmans et les seul qui l'ont compris a ta facon c'est ceux qui ont utiliser un hadith qui nous explique que mot "nasakha" veut dire ABROGER et que le mot "aya" dans ce contexte veut dire VERSET, les autres théologien qui n'ont pas eu recour aux ahadith et qui ont plutot fais chercher une signification de ses mots dans le coran ont conclu que ce versert parlait du lien de complementarite qu'il y a entre le coran et la bible .
Concernant les versets mecquois et medinois on est d'accord ils sont révélé dans ces deux villes mais la nature de ses versets est la meme il n y a pas d'abrogation entre les deux la seul difference est historique .
Oui la charia s'inspire de la sunna et du coran mais ces deux sources se contredisent ce qui en rend la charia absurde .
L'histoire de la surate9 c'est qu'elle raconte une histoire aucune legislation ne devrait etre tiré de cette sourate puisque les legislations divine sont pour toutes les epoques et universel alors que les histoires parle d'un contexte local et temporel.
Pour le verset des filles prépubere si tu a envie de le comprendre de cette facon libre a toi , mais moi je vous dis que le terme "encore "est un ajout du traducteur le verset parle des femmes qui n'ont pas de regles( si tu n'es pas au courant cela existe ) en dehors des femmes ménopausé , de plus pourquoi l'homme garderais la fille prépubere 3 mois apres le divorce alors qu'elle ne peut pas tomber enceinte " le but du delais etant de dessiper le doute " ton interpretation me fais aucun sens pour moi.
Le hadith de veuve prépubere justement c'est hadith du coup pour moi c'est indice historique concernant une epoque lointaine rien a voir avev le divin .
Merci pour votre temps et au plaisir de vous relire
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 22 févr.17, 22:46 Message : Salut éric je vais essayer de te repondre point par point , mais je veux que tu sache que je parle en mon nom seulment je sais tres bien que la majorité musulmanes pensent differement,néanmoins je ne suis pas le seul a penser de cette facon et mon principe de base est que dans la religion musulmane en dehors du coran tout le reste c'est du patrimoines pour les historiens ni plus ni moins.
Quand je dis apporte des preuves fiables je parle de recherche historique ou anthropolgique et j'aimerais bien des recherches qui explique clairment les modifications pour qu'on puisse les verifier , la preuve que vous m'apportez n'aucun sens pour moi c'est un recit anodin de el ashari donc encore moins important que les ahadith puisque aucun travail de verification d'authenthicité n'est fais dessus que ce soit par un historien ou un theologiens.
le verset que tu m'apporte concernant l'abrogation a longtemps ete discuter par les theologiens musulmans et les seul qui l'ont compris a ta facon c'est ceux qui ont utiliser un hadith qui nous explique que mot "nasakha" veut dire ABROGER et que le mot "aya" dans ce contexte veut dire VERSET, les autres théologien qui n'ont pas eu recour aux ahadith et qui ont plutot chercher une signification de ses deux mots dans le coran ont conclu que ce versert parlait du lien de complementarité qu'il y a entre le coran et la bible .
Concernant les versets mecquois et medinois on est d'accord ils sont révélé dans ces deux villes mais la nature de ses versets est la meme il n y a pas d'abrogation entre les deux .la seul difference est historique .
Oui la charia s'inspire de la sunna et du coran mais ces deux sources se contredisent ce qui en rend la charia absurde .
L'histoire de la surate9 c'est qu'elle raconte une histoire. aucune legislation ne devrait etre tiré de cette sourate puisque les legislations divines sont pour toutes les epoques et universel alors que les histoires parle d'un contexte local et temporel.
Pour le verset des filles prépubere si tu a envie de le comprendre de cette facon libre a toi , mais moi je vous dis que le terme "encore "est un ajout du traducteur le verset parle des femmes qui n'ont pas de regles( si tu n'es pas au courant cela existe ) en dehors des femmes ménopausé , de plus pourquoi l'homme garderais la fille prépubere 3 mois apres le divorce alors qu'elle ne peut pas tomber enceinte " le but du delais etant de dessiper le doute " ton interpretation ne fais aucun sens pour moi.
Le hadith de veuve prépubere justement c'est hadith du coup pour moi c'est indice historique concernant une epoque lointaine rien a voir avec le divin .
Merci pour votre temps et au plaisir de vous relire
Auteur : eric121 Date : 22 févr.17, 23:21 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :Salut éric je vais essayer de te repondre point par point , mais je veux que tu sache que je parle en mon nom seulment je sais tres bien que la majorité musulmanes pensent differement,néanmoins je ne suis pas le seul a penser de cette facon et mon principe de base est que dans la religion musulmane en dehors du coran tout le reste c'est du patrimoines pour les historiens ni plus ni moins.
Quand je dis apporte des preuves fiables je parle de recherche historique ou anthropolgique et j'aimerais bien des recherches qui explique clairment les modifications pour qu'on puisse les verifier , la preuve que vous m'apportez n'aucun sens pour moi c'est un recit anodin de el ashari donc encore moins important que les ahadith puisque aucun travail de verification d'authenthicité n'est fais dessus que ce soit par un historien ou un theologiens.
le verset que tu m'apporte concernant l'abrogation a longtemps ete discuter par les theologiens musulmans et les seul qui l'ont compris a ta facon c'est ceux qui ont utiliser un hadith qui nous explique que mot "nasakha" veut dire ABROGER et que le mot "aya" dans ce contexte veut dire VERSET, les autres théologien qui n'ont pas eu recour aux ahadith et qui ont plutot chercher une signification de ses deux mots dans le coran ont conclu que ce versert parlait du lien de complementarité qu'il y a entre le coran et la bible .
Concernant les versets mecquois et medinois on est d'accord ils sont révélé dans ces deux villes mais la nature de ses versets est la meme il n y a pas d'abrogation entre les deux .la seul difference est historique .
Oui la charia s'inspire de la sunna et du coran mais ces deux sources se contredisent ce qui en rend la charia absurde .
L'histoire de la surate9 c'est qu'elle raconte une histoire. aucune legislation ne devrait etre tiré de cette sourate puisque les legislations divines sont pour toutes les epoques et universel alors que les histoires parle d'un contexte local et temporel.
Pour le verset des filles prépubere si tu a envie de le comprendre de cette facon libre a toi , mais moi je vous dis que le terme "encore "est un ajout du traducteur le verset parle des femmes qui n'ont pas de regles( si tu n'es pas au courant cela existe ) en dehors des femmes ménopausé , de plus pourquoi l'homme garderais la fille prépubere 3 mois apres le divorce alors qu'elle ne peut pas tomber enceinte " le but du delais etant de dessiper le doute " ton interpretation ne fais aucun sens pour moi.
Le hadith de veuve prépubere justement c'est hadith du coup pour moi c'est indice historique concernant une epoque lointaine rien a voir avec le divin .
Merci pour votre temps et au plaisir de vous relire
Tu confirme donc que tu es un coraniste, tu n'es pas le seul a penser de cette facon mais vous êtes quantité négligeable
Il s'agit d'un hadith authentique donc reconnu par les historiens et theologiens musulmans
le verset concernant l'abrogation n'a pas été longtemps discuté par les theologiens musulmans, il n'y a pas de divergences entre les principaux exégètes depuis 14 siècles sur les mot "nasakha" qui veut dire ABROGER et le mot "aya" qui veut dire VERSET
Les autres théologiens du 20° siècle qui n'ont pas eu recour aux hadiths ne sont pas reconnus comme tels et dire que "ce versert parlait du lien de complementarité qu'il y a entre le coran et la bible" est une ineptie
On ne peut pas appliquer appliquer 2 versets qui se contredisent, on applique toujours le dernier (médinois)
Il n'y a aucun texte qui dise qu'il ne faut pas suivre les hadiths qui contredisent le coran. Il existe des versets qui se contredisent entre eux, des hadiths qui se contredisent entre eux et des hadiths qui contredisent le coran.
On a l’exemple de l'interdiction de la consommation de la viande d'âne domestique à partir de 628 à Khaybar et qui est appliquée par tous les musulmans alors que le Coran ne l'interdit pas.
De même que le mariage de jouissance autorisé par le Coran (pratiqué par les chiites et les djihadistes), puis interdit par hadith en 628 à Khaybar, puis ré-autorisé en 630 à la Mecque, puis interdit définitivement par le calife Omar.
les legislations divines de l'islam ne sont pas pour toutes les epoques puisque l'adoption était légale avant Mahomet
Des femmes qui n'ont pas de règles c'est une pathologie ce n'est pas la norme
Personne n'a dit que l'homme garderait la fille prépubere 3 mois apres le divorce
Le hadith de veuve prépubere prouve que le mariage avec une fille prépubere est licite
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 22 févr.17, 23:32 Message : Si vous etez ici juste pour affirmer et redire toujours la meme chose ca ne sert a rien , je vous demande de m'apportez des preuves a moi et non aux personnes qui epousent des prépuberent et qui croient a des recits anodin" ce n'est pas du tout un hadith authenthique"
Donc oubliez unpeu les ahadith et les reponses subjectives et amnez moi des preuves objectives
Auteur : eric121 Date : 22 févr.17, 23:38 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :Si vous etez ici juste pour affirmer et redire toujours la meme chose ca ne sert a rien , je vous demande de m'apportez des preuves a moi et non aux personnes qui epousent des prépuberent et qui croient a des recits anodin" ce n'est pas du tout un hadith authenthique"
Donc oubliez unpeu les ahadith et les reponses subjectives et amnez moi des preuves objectives
Tu rejette les hadiths c'est ton choix , les hadiths c'est l'islam
Démontre nous que ce n'est pas du tout un hadith authenthique". Les hadiths non authentique sont répertoriés
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 22 févr.17, 23:47 Message : Au contraire c'est seulment les ahadith authenthique qui sont repertorié , le recit que tu cite ne parle meme pas de Mahomet donc ce n'est meme pas un hadith
Auteur : prisca Date : 22 févr.17, 23:55 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :Au contraire c'est seulment les ahadith authenthique qui sont repertorié , le recit que tu cite ne parle meme pas de Mahomet donc ce n'est meme pas un hadith
Comment différencier "le vrai du faux" lorsque l'on sait pertinemment, comme vous vous le savez Musulmans, que des hadiths sont impertinents, sont faux.
Comment faire confiance à des menteurs ? autrement dit.
Tout a fais d'accord avec vous des fois c'est des mensonges d'autres fois c'est des erreurs si non des paroles d'un humain pour ses contemporains .
Auteur : prisca Date : 23 févr.17, 01:03 Message :
Thedjezeyri14 a écrit :@ prisca
Tout a fais d'accord avec vous des fois c'est des mensonges d'autres fois c'est des erreurs si non des paroles d'un humain pour ses contemporains .
Mais les "menteurs d'autrefois" comme tu dis, ont posé les bases de la doctrine Islamique sur le mensonge, non pas "que pour les contemporains à l'époque post Mohamédienne immédiate" mais répandu au fil des siècle et adopté unanimement jusqu'à ce jour.
Les mensonges d'antan sont devenus "des vérités" d'aujourd'hui sachant que "ces vérités" sont des mensonges votés unanimement pour être vrais.
Le résultat est sous vos yeux, les Versets disent une chose, vous accomplissez autre chose.
Ne serait ce "que" le port du voile, la femme doit rabattre un voile sur sa poitrine et ne pas montrer ses atours "à ce qui lui parait" à elle.
J'en ai parlé pas plus tard qu'avant hier ici, une femme sait ce que des atours sont, ce sont des jambes trop dénudées, ce sont des parties du corps dont elle sait elle qu'elles sont susceptibles d'éveiller la libido de l'homme, je suis une femme je sais, mais jamais je ne considérerais que mes atours sont tout mon corps de la tête au pied, mes cheveux peuvent être un atout de charme, mais ce n'est pas "des cheveux" qui font vibrer les hommes, ou alors les hommes musulmans vibrent pour si peu ?
Par conséquent, vous rendez vous compte que vous avez contraint la femme (je dis "vous" sans te viser bien entendu) à l'enfermement à vie, c'est une prison, or le corps Dieu la conçu, pour que nous déplacions en toute liberté, que nous soyons chastes suffisamment, mais pas que nous nous contraignons à la prison à vie.
Mais là il s'agit d'un "exemple anodin" importantissime bien sûr pour la femme qui subit, mais les autres Versets qui expliquent que le Musulman doit cesser le crime, lequel même Musulman dit que le crime ce sont les autres qui le commettent.... c'est tragique.
Mohamed a dit selon untel et untel, je crois qu'il a dit : il faut tuer les Juifs et les Chrétiens.
Mais c'est abominable ce que les hadiths et la sunna disent, parce que c'est faux, Dieu ne dit pas à son prophète de tuer un homme sauf à dire de cet homme qu'il est le diable qu'il faut exterminer. Mais les gens de mauvaise foi en Islam diront : "les juifs et les chrétiens sont le diable" Voilà bien leur esprit tortueux à vouloir toujours donner tort aux autres, et c'est cela le piège, "une réponse à tout" l'inconvenance totale, pire encore, la mécréance de leur part à eux Musulmans sans foi ni loi.
Auteur : yacoub Date : 23 févr.17, 02:28 Message :
florence_yvonne a écrit :Les eunuques qui gardaient les harems étaient emputés de leur pénis.
On appelle cela des eunuques complets.
Affirmation gratuite non étayée.
Les coptes ne coupaient que les testicules pour les gardiens des harems.
Actuellement, l'Arabie Saoudite équipe Médine et la Mecque de policiers eunuques comme on peut le livre de Slimane Zeghidour "la vie quotidienne à la Mecque"
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 23 févr.17, 04:25 Message :
Seleucide a écrit :
Il y a des versets prônant le combat et d'autres la patience.
S'il y avait un ordre chronologique dans l'assemblage des sourates, nous saurions lesquels privilégier.
Pour le reste, je ne suis pas certain que la distinction entre versets législatifs et versets historiques soient si évidente que cela. Toute est une question d'exégèse, pour les coranistes comme pour les sunnites. Cela étant, nous sommes d'accord pour affirmer que l'exégèse coraniste estbien moins nocive que l'exégèse sunnite classique.
Les verset pronant la patience s'adressaient a mahomet et ses compagnons a la mecque puisqu'ils n'avaient pas la force de riposter a leurs agresseurs , les versets pronant le combat c'est a medine quand ils ont assemblé la puissance necessaire pour riposter , mais ces versets témoigne de l'acompagnement de dieu a son prophete dans un contexte historique bien definis ,ils nous demande pas d'en tirer des des commandements ,tout comme il ne le demande pas concernant les histoires des autres prophetes .
On a pas a choisir les versets les plus recents puisque on prend seulement les versets legislatives en comptes et ces derniers ne se contrediesent pas . Concernant la differentiation entre les deux types de versets ce travail a été fais avec succé par des spécialistes . le coran meme differencie entre ces deux types qui sont les versets diverses(historique) et les versets sans equivoque(legislatives).
i'm lostt).
.