Résultat du test :

Auteur : Mundus
Date : 05 oct.16, 19:05
Message : Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.

Image

http://www.eps.org/

http://www.slideshare.net/Avicennesy/et ... ats-du-119


Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
Europhysics News n’est pourtant pas un site que les médias pourraient qualifier de « complotiste » et c’est bien ça le problème. C’est un magazine renommé de la communauté de physique européenne détenu par l’European Physical Society. Leur objectif est de fournir aux physiciens de tout niveau, allant des étudiants avec un diplôme supérieur aux cadres supérieurs travaillant aussi bien dans l’industrie que dans le service public, un large spectre sur les aspects scientifiques et organisationnels de la physique et disciplines apparentées, en Europe. Y sont publiés des articles de synthèse, des articles sur des thèmes avancés, des nouveaux rapports et des domaines d’intérêt général.
Les auteurs du rapport sont Steven Jones (ancien professeur de physique au Brigham Young University), Robert Korol (professeur émérite de génie civil à l’Université McMaster en Ontario et diplômé de La Société canadienne de génie civil et de l’Institut canadien des ingénieurs. Ses principaux intérêts de recherche ont été dans les domaines de la mécanique des structures et des structures en acier), Anthony Szamboti (ingénieur en conception mécanique avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du design structurel de conception dans l’aérospatiale et l’industrie des communications) et Ted Walter (directeur de la stratégie et du développement pour Architects & Engineers for 9/11 Truth, AE911Truth), une organisation sans but lucratif qui aujourd’hui représente plus de 2500 architectes et ingénieurs.
Des incendies font s’effondrer des grattes-ciels en acier? Du jamais vu.
Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie. On voudrait pourtant nous faire croire que cet exploit est arrivé 3 fois le même jour au même endroit. La seule raison pouvant expliquer ces effondrements serait une démolition contrôlée. Le rapport explique pourquoi un feu ne peut produire la chute d’un tel bâtiment:
1) Les feux ne sont passez chauds et ne durent pas assez longtemps dans une zone déterminée pour générer suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants jusqu’au point de rupture.
2) La plupart des gratte-ciels ont des systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier jusqu’à un état de défaillance critique.
3) Les éléments de structure sont protégés par des matériaux ignifuges, qui sont conçus pour les empêcher d’atteindre des températures de défaillance dans des délais déterminés; et
4) Les gratte-ciels en acier sont conçus pour être hautement redondants au niveau de leurs structures. Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela ne conduit pas à un effondrement de la structure entière.
Tout au long de l’histoire, trois gratte-ciel en acier sont connus pour avoir subi des effondrements partiels dus à des incendies; aucun n’a conduit à un effondrement total. D’innombrables autres gratte-ciels ont connu des incendies importants et de longue durée sans subir d’effondrement partiel et encore moins total.
Le cas du bâtiment 7
Image

John Skilling, l’ingénieur en chef des tours a affirmé suite aux attentats de 93 que les tours avaient été construites de manière à supporter l’impact d’avions de ligne et que la seule façon de détruire le bâtiment serait une démolition contrôlée.

Image

Or, en 2001, le WTC 7 est tombé en chute libre totale et de façon symétrique sur les 2,25 premières secondes. Le bâtiment s’est entièrement effondré en moins de 7 secondes. Sa structure en acier a été quasiment entièrement démembrée et la plupart de son béton a été pulvérisé en minuscules particules.
Étant donné la nature de l’effondrement, toute enquête avec une méthode scientifique sérieuse devrait avoir considéré comme hypothèse la démolition contrôlée, si ce n’est commencer par celle-ci. Au lieu de cela, le NIST (ainsi que la Federal Emergency Agence de gestion (FEMA), qui a mené une étude préliminaire avant l’enquête du NIST) a commencé avec la conclusion prédéterminée que l’effondrement était causé par les incendies.
Essayer de prouver cette conclusion prédéterminée était apparemment difficile. L’enquête de neuf mois de la FEMA a conclu en disant: « Les particularités des incendies dans le WTC 7 et la façon dont ils ont causé l’effondrement du bâtiment restent inconnues pour le moment. Bien que la quantité totale de carburant diesel sur les lieux constituait un énorme potentiel énergétique, la meilleure hypothèse n’a qu’une faible probabilité d’occurrence ».
Le NIST, quant à lui, a dû reporter la publication de son rapport concernant le WTC 7 initialement prévu pour la mi-2005 à Novembre 2008. Jusqu’en Mars 2006, l’enquêteur principal du NIST, le Dr Shyam Sunder, a été cité affirmant: « En vérité, je ne sais pas vraiment. Nous avons eu du mal à obtenir une conclusion sur le bâtiment n ° 7. »

Le rapport d’Europhysics News rappelle également que le modèle du NIST ne correspond pas à ce que l’on peut observer dans les vidéos, notamment les 2,25 premières secondes en chute libre, ce qui représente tout de même huit étages.
Le cas des tours jumelles
Alors que le NIST a tenté d’analyser et de modéliser l’effondrement du WTC 7, il ne l’a pas fait pour les tours jumelles. Selon les propres déclarations du NIST, « L’objectif de l’enquête s’est focalisé sur la séquence d’événements à partir de l’instant de l’impact de l’avion jusqu’à l’initiation de l’effondrement de chaque tour … Cette séquence est désignée sous le nom de « la séquence d’effondrement probable », « même si elle comprend peu d’analyse du comportement structurel de la tour après que les conditions du début de l’effondrement ont été atteintes et que l’effondrement est devenu inévitable ».
Ainsi, le rapport définitif sur l’effondrement des tours jumelles ne contient aucune analyse des raisons pour lesquelles les sections inférieures ont échoué à arrêter ou même ralentir la descente des étages supérieurs dont le NIST reconnaît qu’elle s’est opéré « essentiellement en chute libre ». Il n’explique pas non plus les différents autres phénomènes observés lors de l’effondrement.

Lorsqu’un groupe de pétitionnaires a déposé une demande officielle de correction demandant au NIST d’effectuer une telle analyse, le NIST a répondu qu’il était « incapable de fournir une explication complète de l’effondrement total » parce que « les modèles informatiques n’étaient pas en mesure de converger vers une solution. »

D’autres preuves inexpliquées
Les mécanismes d’effondrement évoqués ci-dessus ne sont qu’une fraction des données disponibles indiquant que les impacts d’avions et les incendies qui ont suivi n’ont pas causé l’effondrement des tours jumelles.
Les Vidéos montrent que la partie supérieure de chaque tour s’est désintégrée dans les quatre premières secondes de l’effondrement. Après cela, pas une seule vidéo ne montre les niveaux supérieurs qui sont descendus soi-disant avant de s’écraser au sol.
Les vidéos et photos montrent également de nombreux éclats de débris à grande vitesse étant éjectés à partir de sources ponctuelles (voir Fig. 5). NIST fait référence à ces éclats comme des «bouffées de fumée», mais ne parvient pas à les analyser correctement.

Le NIST ne fournit également aucune explication concernant la pulvérisation en plein ciel de la majeure partie du béton des tours, le quasi-total démembrement de leurs cadres en acier, ou l’éjection de ces matériaux jusqu’à 150 mètres dans toutes les directions.

Le NIST évite d’évoquer la présence bien documentée de métal fondu à travers le champ de débris et affirme que le métal fondu orange aperçu se déversant du WTC 2 pendant les sept minutes avant son effondrement était de l’aluminium provenant de l’appareil combiné avec des matériaux organiques.

Pourtant, les expériences ont montré que l’aluminium fondu, même lorsqu’il est mélangé avec des matières organiques, a une apparence argentée ce qui suggère que le métal fondu orangé était plutôt une réaction aluminothermique étant utilisé pour affaiblir la structure. Entre temps, de la nano-thermite qui n’a pas réagi a été découverte dans plusieurs échantillons indépendants provenant de la poussière du WTC.


Image

Image

Concernant les récits de témoins oculaires, 156 témoins, dont 135 secouristes, ont affirmé avoir vu et/ou entendu des explosions avant et/ou pendant les effondrements. Le fait que les Twin Towers ont été détruites à l’explosif semble avoir été l’opinion initiale dominante pour la plupart des secouristes. «Je pensais qu’il était en train d’exploser, en fait», a déclaré John Coyle, un pompier. «Tout le monde, je pense à ce point pensait qu’on avait fait exploser ces bâtiments ».
Conclusion
Il convient de répéter que des incendies n’ont jamais causé l’effondrement total d’un gratte-ciel en acier avant ou depuis le 11 septembre. Avons-nous assisté à un événement sans précédent à trois reprises le 11 Septembre 2001? Les rapports du NIST, qui tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à convaincre un nombre croissant d’architectes, d’ingénieurs, et scientifiques. Au lieu de cela, les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.
Compte tenu des implications de grande portée, il est moralement impératif que cette hypothèse soit l’objet d’une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables.
On peut toujours rêver…
Auteur : Boemboy
Date : 05 oct.16, 22:28
Message : J'ai hâte de connaître la suite !
Une expertise neutre met en évidence la réalité de l'évènement:"une démolition à l'explosif déclenchée par les impacts d'avions" OK ! Qui a organisé ça ? Seule la CIA en avait la possibilité ! Donc elle n'a fait qu'exécuter les ordres du pouvoir, de Georges W. Bush !...et alors ? que se passe-t-il quand ces choses-là sont publiées par des organes de presse internationale sérieux ? A votre avis ?
Auteur : Pion
Date : 05 oct.16, 22:44
Message : Supposons que c'est le cas, et qu'en vérité on finissent par conclure que les bâtiments se sont effondrés par démolition contrôlé, disons même qu'il est clairement démontré que tout ça est un complot et ensuite quoi? Trouver les coupables?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 05 oct.16, 22:52
Message : on nage en plein délire ...

ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments

je rappelle que dans ces constructions on bétonne au fur et à mesure que l'on construit la structure et le constructeur n'a pas jugé utile de poser des rivets conformes et pouvant supporter toute la structure (puisqu'il bétonne au fur et à mesure)

évidemment c'est interdit mais il s'en fichait puisque sans gros choc mécanique causé par le poids des étages supérieurs à l'endroit où la structure a cédée -l'endroit où la température est suffisante pour que la structure ne supporte plus rien- a entrainé l'effondrement total des bâtiments

votre délire est un délire anti américain et anti sioniste soutenu par les musulmans (pour la plupart d'entre eux) de ce forum dans lequel vous vous fourvoyez
Auteur : Recherches22
Date : 05 oct.16, 23:52
Message :
ultrafiltre2 a écrit :on nage en plein délire ...
et alors?
quand il y a un doute?
une suspicion?
ne faut-il pas aller au bout du raisonnement? :interroge:
par Pion
Supposons que c'est le cas, et qu'en vérité on finissent par conclure que les bâtiments se sont effondrés par démolition contrôlé, disons même qu'il est clairement démontré que tout ça est un complot et ensuite quoi? Trouver les coupables?
Alors ce serait soit, les dirigeants étasuniens qui auraient détruit aux mêmes le symbole de la toute puissance de l'Amérique, leur orgueil, leur fierté et par la même, tué leurs concitoyens. Ce serait tellement énorme que personne ne voudrait y croire...et pis ils n'auraient qu'à faire passer pour complotistes ceux qui remettraient en cause la version officielle en leur disant qu'"on nage en plein délire" :wink: ...
mais en fait eux ils n'en n’ont rien a foutre de ce que représente deux grandes tours et quelques vies humaines aux regards de leurs intérêts économique et politiques...et pis cette stratégie de la part des Américains est archi connu...mais c'est vrai que sur le propre sol... :interroge: sinon ça peut être des mecs venus du désert à l'autre bout du monde qui auraient réussit a poser incognito des explosifs en contournant le système de sécurité de la première puissance mondiale... :lol:
Auteur : ultrafiltre2
Date : 06 oct.16, 00:13
Message :
Recherches22 a écrit :
et alors?
quand il y a un doute?
une suspicion?
ne faut-il pas aller au bout du raisonnement? :interroge:


il y a quand même une différence entre délirer et raisonner

-quand une explication est simple et qu'elle explique tout alors celui qui la donne raisonne

-quand une explication est compliquée et qu'elle explique tout alors si celui qui la donne connait celle qui est simple mais ne la donne pas

dans ce cas on dit qu'il délire

en matière de raisonnement s'applique toujours la loi de l'explication la plus simple est la meilleure
Auteur : Mundus
Date : 06 oct.16, 00:35
Message : le supposé stratège qui a préparé les attentats du 11 septembre 2001.
regardez-moi la seule gueule du mec en question....ils ne sont pas allés bien loin pour le capturer, il vivait à deux pâtés de maisons du service de renseignement pakistanais.

Khalid Cheikh Mohammed
Image


Image
Auteur : indian
Date : 06 oct.16, 01:36
Message : Prendre des commentaires de 1993 (explosion au sous sol) pour les appliquer à un avion dans des tours en 2011.. bof :hi:
Auteur : Boemboy
Date : 06 oct.16, 06:17
Message : Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 oct.16, 06:56
Message : :lol: :lol: :lol: :lol: A la CIA, ils sont tellement cons qu'ils ont oublié de miner le Pentagone et la White House. Du coup, l'avion qui s'écrase sur le Pentagone ne fait pas s'effondrer le Pentagone, et celui qui s'écrase en Pennsylvanie se fait pas s'effondrer la maison blanche. Ou alors, ils sont revenu discrètement récupérer leurs explosifs de la maison blanche. :lol: :lol: :lol:
Auteur : indian
Date : 06 oct.16, 07:56
Message :
Boemboy a écrit :Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
Bush, Rumsfeld et Cheney ont profité de cet attentat terrorsites pour rendre légitime leur plan. :hi:
Auteur : J'm'interroge
Date : 06 oct.16, 09:40
Message :
ultrafiltre2 a écrit :il y a quand même une différence entre délirer et raisonner

-quand une explication est simple et qu'elle explique tout alors celui qui la donne raisonne

-quand une explication est compliquée et qu'elle explique tout alors si celui qui la donne connait celle qui est simple mais ne la donne pas

dans ce cas on dit qu'il délire

en matière de raisonnement s'applique toujours la loi de l'explication la plus simple est la meilleure
Le principe de parcimonie. lol
Il a bon dos !
Je viens de lire... :lol: :lol: :lol:
Une explication simple qui expliquerait tout, sauf les faits que l’on se refuse de voir...
:lol: :lol: :lol: .... :lol: :lol: :lol:
:lol: :lol: .... :lol:
Auteur : Mundus
Date : 06 oct.16, 18:34
Message :
Boemboy a écrit :Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !

je préciserai juste que cela fait depuis bien plus longtemps que le 11/09 que nous sommes noyés dans le mensonge , beaucoup plus longtemps que cela et de plus en plus de vérités vont nous êtres divulguées cela a d’ailleurs déjà commencé mais il faut nous attendre a encore beaucoup plus de divulgations qui seront encore dès plus renversantes……
un avion, cette éventualité est tangible mais 2 autres, il ne faut pas prendre le monde pour des bigorneaux, sachant que l'espace aérien des états-unis est le mieux surveillé au monde.
Gorges Bush n'avait pas esquissé le moindre sentiment de consternation devant les caméras de télévision, la froideur qui émanait de sa personnalité compte tenu de la circonstance était un élément à ne pas écarté.

regardez-moi la gueule qu'il fait sur CNN juste après les attentats du 11 septembre 2001, cet individu n'a vraiment pas de coeur.
Image
(c'est bon, les gisements irakiens sont à nous, on l'a le prétexte).

Saddam Hussein is a Dictor, Saddam Hussein is a Dictator, Saddam Hussein is a Dictator, Al Saoud is a Good Dictator $$$$, El Saoud is a Good Dictator $$$, El Saoud is a Good Dictator $$$.

Image
Auteur : marco ducercle
Date : 07 oct.16, 19:51
Message :
Mundus a écrit :Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.

Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
L'art ou la manière d'interpréter les événements. Au début de l'article un encart précise bien que que l'article n'a pas été publié pour des raisons purement scientifique car il présente de nombreuses spéculations, mais compte tenu de l'actualité.
Pour finir, l'article précise que "le contenu de cet article est de la responsabilité des auteurs".

Image
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 6-47-4.pdf

Et voila comment on en arrive à un titre pompeux: European Physical Society démolit la version officielle.
Auteur : indian
Date : 07 oct.16, 22:31
Message :
marco ducercle a écrit :
European Physical Society démolit la version officielle.
:mains:

de plus cet article fait des liens malhonnetes entre 1993 et 2001 :hi:
Auteur : Marmhonie
Date : 07 oct.16, 23:05
Message : Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.

Exemple de message négationniste très pervers :
Mundus a écrit :Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.
Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911.

C'est du militantisme djihadiste salafiste caractérisé, ou pire encore, du négationnisme.
Image

Ce type de négationnisme est très inquiétant.
Image
Auteur : indian
Date : 07 oct.16, 23:08
Message :
Marmhonie a écrit :Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911[/url]

Ce type de négationnisme est très inquiétant.
:mains:

Quand des americans parlent meme de complots quant au controel de la météo et de la création des ouragans comme Matthew... :pout:
on est pas sorti du bois ;)
Auteur : J'm'interroge
Date : 07 oct.16, 23:32
Message :
Marmhonie a écrit :Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.

Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911.
Un bon conseil, méfiez-vous des imbéciles avec leur bien-pensance tout aussi imbécile puisque non argumentée !
Marmhonie a écrit :C'est du militantisme djihadiste salafiste caractérisé, ou pire encore, du négationnisme.
[...]

Ce type de négationnisme est très inquiétant.
[...
Bien c'est donc que les salafistes n'ont peut-être pas tort en tout !

Attention à la tactique du discrédit par l'amalgame !

Ceci ne vaut pas argument !
Marmhonie a écrit :Image
Attention à la tactique du discrédit par la dérision !

Ceci ne vaut pas argument !
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 06:30
Message :
J'm'interroge a écrit : Un bon conseil, méfiez-vous des imbéciles avec leur bien-pensance tout aussi imbécile puisque non argumentée !
On peut aussi argumenter pour dire des conneries.

Exemple avec le très sérieux et populaire dans la sphère "complotiste" Paul Craig Roberts. Economiste, ancien sous-secrétaire d’état aux finances sous Reagan,élu d'après le magasine Forbes parmi les sept meilleurs journalistes américains en 1993 .
Image
https://youtu.be/0t-bP2_Mgak?t=270

Voici ce qu'il'écrivit 17 juillet 2007, soit 3 mois avant l'élection d'Obama.
Destituez Bush et Cheney maintenant

À moins que le Congrès ne destitue Bush et Cheney immédiatement, dans un an les États-Unis pourraient être une dictature policière en guerre avec l’Iran.
Bush a mis en place toutes les mesures nécessaires pour établir une dictature. Ces mesures prennent la forme de décrets présidentiels (« executive orders ») qui se déclencheront dès que Bush déclarera un état d’urgence national. Des déclarations récentes du chef de la Sécurité intérieure (« Homeland Security ») Michael Chertoff, de l’ancien Sénateur Rick Santorum et d’autres laissent penser que les Américains doivent s’attendre dans un futur proche à la mise en scène d’une série d’attentats “terroristes”, autrement dit des opérations false flag.

De nombreux observateurs attentifs sont convaincus que la raison pour laquelle l’administration Bush ne cède pas aux conseils d’experts et à l’opinion publique, et ne commence pas à retirer les troupes américaines d’Irak, est que l’administration a l’intention de s’extraire de son impopularité grâce à des opérations false flag lui permettant d’étendre la guerre à l’Iran.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/U ... re-58.html
Grosso modo Bush allait faire un coup d'état pour faire la guerre à l'Iran :lol: :lol: :lol:
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 oct.16, 06:50
Message :
marco ducercle a écrit :On peut aussi argumenter pour dire des conneries.
Argumenter comme tu le fais donc ? - Je n'appelle pas cela argumenter !
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 07:45
Message : C'est quoi pour toi argumenter?
Auteur : vic
Date : 08 oct.16, 09:42
Message :
Mundus a dit :Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie.
Il n'y a pas eu qu'un incendie mais carrément un avion de ligne qui percute la tour à grande vitesse , vous ne pouvez pas ignorer l'impact extrême sur les structures et comparer ce fait à un simple incendie d'immeuble . Un tel impact fragilise les structures par effets d'expansion vibratoire dans l'ensemble de l'édifice et même jusqu'au sol , tel un tremblement de terre puissance 10 .
En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
C'est la même chose dans le cas d'un tremblement de terre , sauf que dans le cas d'un tremblement de terre l'expansion vibratoire oscillante part du bas et va dans un mouvement ascendant ; alors que là ça part du haut dans un mouvement descendant , mais ça ne change rien .
On devrait plutôt prendre l'exemple d'un tremblement de terre que d'un incendie pour comprendre le phénomène .
Il est étonnant que des physiciens ne connaissent pas la propagation des ondes , un tremblement de terre n'aurait pas d'effet sur la structure d'un immeuble par exemple ?
C'est qui ces guignoles ?
Même des spécialistes de la construction ou de la démolition ne sont pas sensés connaitre l'effet d'un impact de ce type sur un immeuble puisque ces spécialistes n'utilisent pas d'avions de ligne pour détruire un édifice et n'ont pas plus d'expérience dans ce domaine que n'importe quel autre physicien lambda .
Bref, cet article essait de comparer cet êvenement à un phénomène classique d'incendie , c'est assez gros non ?
Quand à l'immeuble qui s'est effondré sans qu'un avion vienne le percuter , ça ne m'étonne pas du tout , la propagation vibratoire dans le périmètre immédiat a du être semblable a celui d'un tremblement de terre , le poids d'un immeuble aussi grand qui s'éffondre en plus donne un impact au sol et une propagation d'onde très puissante .
Auteur : bercam
Date : 08 oct.16, 11:03
Message : Les Tours ont été détruite par ondes pulsées !

Il y avait effectivement des explosifs ( un leurre) , pour cacher le programme H.A.R.P

:Bye:
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 oct.16, 11:12
Message :
ultrafiltre2 a écrit :on nage en plein délire ...

ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments

je rappelle que dans ces constructions on bétonne au fur et à mesure que l'on construit la structure et le constructeur n'a pas jugé utile de poser des rivets conformes et pouvant supporter toute la structure (puisqu'il bétonne au fur et à mesure)
Le mec qui a vu La tour infernale....

Sauf que dans le film, la destruction a lieu le jour de l'inauguration tandis que le WTC tenait debout depuis une trentaine d'années.
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 11:44
Message : et pendant trente ans elles n'ont pas été percutés par avions
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 oct.16, 21:05
Message : Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 08 oct.16, 21:19
Message :
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
bah moi cette explication m'explique tout (je parle de moi là m'explique tout à moi)

le choc mécanique des étages supérieurs à la faiblesse locale de la structure a fait le reste

si les rivets ne pouvaient pas supporter toute la structure mais que cela n'avait aucune importance pour le constructeur puisque le bétonnage s'effectue au fur et à mesure le choc mécanique (je ne parle pas de l'avion là) a fait la différence
Auteur : marco ducercle
Date : 08 oct.16, 22:05
Message :
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Ça j'en sait rien, contrairement à la majorité des mecs qui interviennent sur le forum, je ne suis pas ingénieur en structure. Je ne fais que des constatations, or je remarque, qu'on nous sort toujours l'exemple des tours en feu qui ne se sont pas écroulés, mais on omet de dire:
elles n'ont pas étés percutés volontairement par des avions à grandes vitesse touchant en même temps la façade extérieure qui représente 40% de la résistance et les colonnes du noyau qui eux représentent 60%, causant un dommage structurel. Ajoutons par la même occasion que des milliers de litres de kérosènes se sont déversés en quelques secondes, allant jusqu'au bas de la tour via les cages d'ascenseurs. Ces éléments rendent la thèse officielle tout à fait crédible.

Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 oct.16, 22:48
Message :
marco ducercle a écrit :C'est quoi pour toi argumenter?
Eh bien déjà, argumenter ce n'est pas uniquement chercher à confirmer ou infirmer un point de développement hors de son contexte ou par des liens biaisés. Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément quand un grand nombres d'autres sont connus et possiblement liés. C'est mettre à jour par des éléments objectifs ou de définitions (conventions) ordonnés dans un raisonnement, une structure causale ou formelle non forcément évidente à l'origine, mais rationnellement incontestable après coup.

___________

vic a écrit :Il n'y a pas eu qu'un incendie mais carrément un avion de ligne qui percute la tour à grande vitesse , vous ne pouvez pas ignorer l'impact extrême sur les structures et comparer ce fait à un simple incendie d'immeuble . Un tel impact fragilise les structures par effets d'expansion vibratoire dans l'ensemble de l'édifice et même jusqu'au sol , tel un tremblement de terre puissance 10 .
Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?
vic a écrit :En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Faux, des personnes travaillant dans des bureaux au 74 ème étage n'ont ressentit qu'une petite secousse insignifiante. Aucun objet, cadre photo par exemple, ne s'est renversé sur une table, tout fonctionnait, pas la moindre coupure de courant, etc... Ils n'ont ressenti qu'une petite vibration. Un très gros bruit, mais une toute petite secousse.
vic a écrit :C'est la même chose dans le cas d'un tremblement de terre , sauf que dans le cas d'un tremblement de terre l'expansion vibratoire oscillante part du bas et va dans un mouvement ascendant ; alors que là ça part du haut dans un mouvement descendant , mais ça ne change rien .
On devrait plutôt prendre l'exemple d'un tremblement de terre que d'un incendie pour comprendre le phénomène .
Il est étonnant que des physiciens ne connaissent pas la propagation des ondes , un tremblement de terre n'aurait pas d'effet sur la structure d'un immeuble par exemple ?
C'est qui ces guignoles ? [...
Bon, ok, je vois que ce sont les conclusions de tes méditations bouddhistes sans rapport avec le monde réel...

Je sais que tu es anti-Islam pour de bonnes raisons, mais ne pense pas que tout dans la propagande djihadiste n'est forcément qu'erreur et mensonge. Ce n'est pas parce que cette propagande dénonce une récupération d'attentats ou une totale mise en scène, que cela est nécessairement faux.

Ce n'est pas non plus parce que les djihadistes utilisent la controverse sérieuse qu'il y a au sujet des événements du 11 Septembre et cela parce que ça les arrangent bien, que cette controverse est ridicule et fausse.

Attention donc aux effets pervers des amalgames ! C'est pas sérieux de raisonner comme ça en dehors de toute prise en compte des arguments et faits rapportés et qui vont massivement dans le sens de démolitions contrôlées, et par conséquent, forcément, sous le cache d'une grosse mise en scène, pouvant intégrer la récupération d'une attaque prévue...

____________
bercam a écrit :Les Tours ont été détruite par ondes pulsées !

Il y avait effectivement des explosifs ( un leurre) , pour cacher le programme H.A.R.P

:Bye:
Ah bercam ! L'on ne sait jamais si t'es sérieux ou si tu plaisantes... :lol:

_____________
marco ducercle a écrit :et pendant trente ans elles n'ont pas été percutés par avions
Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...

______________
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Les rivets ne sont pas en cause, sauf s'ils ont été fondus par de la thermate...

Mais invoquer un défaut d'origine pour l'ensemble des rivets des deux tours, c'est encore plus gros que ce que je raconte !

Car il aurait fallu effectivement que tous les rivets des 2 tours aient la même capacité de résistance (proche de zéro) pour que l'effondrement soit aussi symétrique. Et une défaillance de rivets n'explique pas la projection de matériaux, ni entre autres éléments objectifs les masses d'acier en fusion sous les gravats.....

Et je ne crois pas que des rivets dont la résistance mécanique aurait été celle du carton ou du bois n'auraient pas été tout de suite repérés comme défectueux...

______________
ultrafiltre2 a écrit :bah moi cette explication m'explique tout (je parle de moi là m'explique tout à moi)
Cela explique peut-être tout ce que tu acceptes de prendre en compte, mais c'est très, très loin d'expliquer tout les éléments relevés par les détracteurs de la thèse officielle (des architectes aussi, des ingénieurs en structure aussi, des profs de Physique, des experts en démolition, des chimistes, etc...), éléments dont j'ai fait une liste non exhaustive dans l'autre fil.
ultrafiltre2 a écrit :le choc mécanique des étages supérieurs à la faiblesse locale de la structure a fait le reste

si les rivets ne pouvaient pas supporter toute la structure mais que cela n'avait aucune importance pour le constructeur puisque le bétonnage s'effectue au fur et à mesure le choc mécanique (je ne parle pas de l'avion là) a fait la différence
La thèse des rivets défaillants est intéressante, mais elle est extrêmement peu plausible et n'explique en tout cas pas nombre d'éléments relevés comme je viens de le rappeler.

Le principe de parcimonie c'est incontournable certes, mais quand il est bien appliqué, c'est-à-dire : quand tous les éléments sont bien pris en compte. Or, à la différence de ce que tu fais, quand tous les éléments sont bien pris en compte (et non pas simplement écartés comme s'ils auraient été purement inventés), l'explication la plus simple n'est absolument pas la tienne, mais bien celle de démolitions contrôlées et d'une mise en scène probable.

______________

marco ducercle a écrit :Ça j'en sait rien, contrairement à la majorité des mecs qui interviennent sur le forum, je ne suis pas ingénieur en structure. Je ne fais que des constatations, or je remarque, qu'on nous sort toujours l'exemple des tours en feu qui ne se sont pas écroulés, mais on omet de dire:
elles n'ont pas étés percutés volontairement par des avions à grandes vitesse touchant en même temps la façade extérieure qui représente 40% de la résistance et les colonnes du noyau qui eux représentent 60%, causant un dommage structurel. Ajoutons par la même occasion que des milliers de litres de kérosènes se sont déversés en quelques secondes, allant jusqu'au bas de la tour via les cages d'ascenseurs. Ces éléments rendent la thèse officielle tout à fait crédible.
Crédible pour des gens qui ne connaissent rien à la Physique ni à la Chimie, ni aux forces, ni à la résistance des matériaux...
marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.

Mais c'est bien de le reconnaître.

;)
Auteur : ultrafiltre2
Date : 08 oct.16, 22:53
Message :
J'm'interroge a écrit : l'explication la plus simple n'est absolument pas la tienne, mais bien celle de démolitions contrôlées et d'une mise en scène probable.
qui ?
comment ?(et surtout comment sans se faire voir et sans que personne ne dénonce personne (tout fini par se savoir mais là 16 ans c'est long)

et pourquoi? le complot sioniste?

et tu ose dire que mon explication est compliquée

de plus quand un rivet se casse son rôle de rivet s'arrête et du coup il supporte plus rien

si les rivêts ont étés construits avec de l'acier de merde faut pas s'étonner du résultat dès qu'ils ont sollicités plus dès qu'on les soumet à des forces mécaniques qu'ils ne supportent pas
Auteur : J'm'interroge
Date : 08 oct.16, 23:37
Message :
ultrafiltre2 a écrit :et tu ose dire que mon explication est compliquée
Elle n'est pas compliquée, tu me lis mal, elle est simplement inadaptée, car étant donné qu'elle ne tient pas compte de tous les faits, elle n'explique pas ce qu'elle est censée expliquer.
ultrafiltre2 a écrit :de plus quand un rivet se casse son rôle de rivet s'arrête et du coup il supporte plus rien

si les rivêts ont étés construits avec de l'acier de merde faut pas s'étonner du résultat dès qu'ils ont sollicités plus dès qu'on les soumet à des forces mécaniques qu'ils ne supportent pas
J'ai déjà répondu.

Rien que ces 2 faits invalident cette thèse : la symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible ! En effet, cela aurait nécessairement été remarqué.
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !
Auteur : ultrafiltre2
Date : 08 oct.16, 23:47
Message :
J'm'interroge a écrit :
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !
et maintenant après ton complot sioniste (qui expliquerait tout) les mini robots qui viennent installer les explosifs et les "hommes" invisibles qui les pilotes tu va me dire que c'est toi qui a vérifié que les rivêts n'étaient pas fabriqués avec de l'acier de casseroles de ménagères (évidemment) ... (ça aurai marché vu qu'ils bétonnent au fur et à mesure de la construction et que sans gros choc des étages supérieurs situés au dessus de la faiblesse de la structure causée par la chaleur issues de la combustion des 200.000 litres de kérozène qui restait dans l'avion puisqu'il venait de Boston et qu'il allait au Diable contrée située beaucoup plus loin, il ne se passe rien de grave )

tu déconne là?
Auteur : vic
Date : 09 oct.16, 00:03
Message :
J'iminterroge a dit :La symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible !
Sauf si la contrainte exercée par l'impact est supérieure à tout ce que le moindre rivet pouvait supporter .
Dans ce cas tous les rivets ont sauté c'est tout .
En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Quel type de rivet aurait pu résister à ça ?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 00:17
Message : Vic il faut tenir compte de l'autre bâtiment ...(sinon on va avoir tous les anti sionistes au cul qui vont s'inscrire sur ce forum )

le choc mécanique que l'on veut pour expliquer que les rivêts fabriqués avec des casseroles de ménagères ont cédés est l'effondrement des étages supérieurs situés au dessus des incendies

je devrai te le dire par mp mais bon je prend le risque
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 00:41
Message : J'ai répondu.

Et il y a l'autre fil où tout a été clairement exposé.
-----------> http://www.forum-religion.org/general/1 ... 53468.html
Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 00:46
Message :
J'm'interroge a écrit :J'ai répondu.

Et il y a l'autre fil où tout a été clairement exposé.
-----------> http://www.forum-religion.org/general/1 ... ation.html
sauf que là-bas seuls les spécialistes sur la question ont le droit légitime de s'exprimer

étant plombier & maçon de formation ma présence sera complètement ridicule sinon ridiculisée
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 01:02
Message : Mais qui parle de t'y exprimer ? Parfois mieux vaut se taire en effet. Mais tu peux t'y rendre pour prendre note de ce qu'il y est dit.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 01:06
Message : je jouais la comédie (je croyais que t'avais compris)

mon explication est tellement simple qu'elle tiens en cinq lignes

elle est tellement simple qu'elle devient emmerdante -même dans mon topic parlant de ce sujet tout le monde s'y fait chi-er

pas de quoi alimenter un topic qui finira en topicopolitique
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 01:52
Message : Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...
Auteur : ultrafiltre2
Date : 09 oct.16, 01:55
Message :
J'm'interroge a écrit :Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...
oui c'est vrai

c'est d'ailleurs la devise de la CIA si je ne me trompe pas (comme quoi ils sont pas trop mauvais dans leurs genres)
Auteur : J'm'interroge
Date : 09 oct.16, 02:52
Message : Je ne juge pas, je me contente de constater et de tirer les conclusions qui s'imposent selon la raison.

Cela dit, moi je suis clairement pour un système de prise de décision et de gestion du monde et des ressources transversal et non pyramidal.

-------> Je suis aussi pour dire les choses telles qu'elles sont sans recourir aux mensonges, manipulations et autres mises en scène.
Auteur : marco ducercle
Date : 09 oct.16, 04:52
Message :
marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
J'm'interroge a écrit : Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.
Tu admets officiellement être expert. J'avais oublié dans le "Kit" complotiste, le complexe de supériorité. Complexe de supériorité qui amène une certaine suffisance. C'est compréhensible qu'en on est censé s'y connaître en Physique, Chimie, aux forces, à la résistance des matériaux...
Je suppose que les trois points qui suivent "matériaux" servent à signifier que tu es sans doute spécialiste en aéronautique, sécurité aérienne, géopolitique comme Richard Gage. Architecte qui déborde de son cadre professionnel pour s'aventurer dans la sphère politique et du tous pourris( si chère à ses fans)
https://youtu.be/iRmD38LGDsE?t=1357

Il est bien évident que je ne peux pas lutter contre un expert multicarte qui j'oubliais, est même spécialiste en explosif.
J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
Exacte. Comme il n'y en a pas eu non plus dans l'empire state building ou dans la Trump Tower qui ne se sont pas écroulés car elles n'ont pas reçus les impactes de la WTC1 qui ont allumés des feux sur au moins 10 étages alors que les systèmes d'alimentation d'eaux ont étés endommagés par l'effondrement des tours. Ajoutons aussi l'intervention des pompiers qui étaient déjà très occupés ce jour la, et pour qui maîtriser ce feux n'était pas une priorité.
Tu as bien dit qu' "Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément".
Dire qu'aucune tour ne sait jamais écroulé suite a un incendie, est un élément isolé.
Auteur : vic
Date : 09 oct.16, 06:57
Message :
J'iminterroge a dit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
J'ai donné une explication à ce phénomène , la propagation des ondes de choc dans les structures , au sol , dans l'environnement immédiat des tours , je pense que c'est pour ça que la tour 7 s'est effrondrée sans avoir au besoin d'être percutée .
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 02:28
Message : @ marco ducercle,

Tu as admis, alors reste en là car je n'ai pas que ça à faire de mes journées que de répondre à ce genre de posts sans matière et qui tournent à vide.
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 03:07
Message : J'ai voulu te démontrer que t'es pas plus expert que moi. La preuve t'as rebondi sur aucuns éléments qui viennent remettre en doute tes fameuses "certitudes"
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1092707
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1093864
marco ducercle a écrit :durée de vie trois ans, après on ne garanti plus leur efficacité.
J'm'interroge a écrit : Alors là en core une fois, je vois que l'on a affaire à quelqu'un qui n'y connait rien.
Image
file:///C:/Users/Administrateur/Downloads/D5F0713_bdef.pdf

Sans oublier que ton fournisseur d'arguments ne soit pas aussi sur que toi que c'est une DC:
Image
http://www.reopen911.info/News/2010/07/ ... ontrolees/
Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 03:15
Message : Le débat est clos, tu as admis que tu n'as pour défendre la thèse officielle rien d'autre que son officialité.
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 03:25
Message : Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites
Auteur : ultrafiltre2
Date : 10 oct.16, 03:28
Message : Marco tu n'a pas compris que JMI est d'accord avec la thèse des rivets fabriqués avec des casseroles de ménagères

alors si tu ne sais pas lire entre les lignes (ça c'est une faute de ta part)
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 03:37
Message : Si j'avais compris.C'est pour ça que j'ai précisé que l’association AE911Truth n'est pas là pour démonter quoi que ce soit.
Elle est juste la pour suggérer qu'il y a pu avoir un complot.
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 03:40
Message : :lol: :lol: :lol: Lol la thèse des rivets !

Qui expliquerait bien sûr entre autres les masses d'acier en fusion dans les gravats des 3 bâtiments...
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 03:41
Message : Le dossier n'est pas clos?
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 03:43
Message : Si si, il est clos depuis que tu tournes à vide c'est-à-dire depuis le début, n'ayant aucun contre argument objectif.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 10 oct.16, 03:50
Message : pour la dernière objection ...(mais celle-ci j'ai bien compris que tu la formule pour la forme JMI)
200.000 litres de kérozène qui brûlent ça peut faire fondre pas mal de métal

l'énergie calorique du Kérozène suffit (renvoie la photo que 'ai mis en page ...je me rappelle plus où mais de toute façon tu trouvera)

bon sinon merci JMI pour le topic "Bercam est dans la lune" et ta contribution

ça c'est bien de penser à eux
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 03:58
Message : Rien du tout dans les conditions qui étaient en tout cas celles des bâtiments 1 et 2, le NIST lui-même reconnaît des températures comprises entre 400°C et 800°C ce qui est très largement insuffisant pour faire fondre l'acier, et à plus forte raison encore quand il n'y a pas du tout eu de kérosène comme dans le bâtiment 7 !

Preuve que tu ne lis pas les arguments et développements donnés ou que tu ne sais même pas lire ce qui est écrit noir sur blanc...

À moins que tu raisonnes tout simplement de travers... C'est possible aussi ça...

:lol:
Auteur : ultrafiltre2
Date : 10 oct.16, 04:09
Message : mon pauvre JMI qui redeviens complotiste et tu sera puni par la camarade Britney Spears

Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé

c'est suffisant pour faire fondre de l'acier

Image

et pour le WT7 construit avec des rivets pourris lui aussi ->

JMI ça se voit que tu ne sais pas ce que c'est un feu et une projection de débris enflammés par du kérozène

ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse les chercheurs ici
Image
Auteur : indian
Date : 10 oct.16, 04:18
Message : 400 à 800 degré celcius
facteur de dilatation de l'acier par degre celcius?
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 04:19
Message : Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.

Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 10 oct.16, 04:26
Message :
J'm'interroge a écrit :Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.

Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
oui je suis plombier (lol et l'autre troll de Indian se ramène pour dire une connerie)

tu veux voir mon CAP plomberie ?

mais là tout le monde sait très bien que 43000000 de joules (et là c'est 45 MJ ) par kilo de carburant brulé ça fait fondre de l'acier

mon pauvre JMI qui redeviens complotiste et tu sera puni par la camarade Britney Spears

Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé et d'ailleurs son argument à propos de mon CAP plomberie est douteux
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 04:31
Message : Si tu n'as rien d'autre à foutre que de faire le con ici, moi pas.

Et une dernière chose : au point où t'en es, pense à te faire bahaï comme indian, ça t'irait mieux que matheux...
Auteur : ultrafiltre2
Date : 10 oct.16, 04:34
Message :
J'm'interroge a écrit :Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.

Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
oui je suis plombier (c'est suffisant pour faire autorité sur la question ici)

en attendant on attend de voir ton diplôme d'ingénieur sur la résistance des matériaux à toi et n'invoque pas une autorité que tu vas invoquer quand ça t'arrange à toi )

fait comme moi argumente avec ton diplôme

tu veux voir mon CAP plomberie ?

mais là tout le monde sait très bien que 43000000 de joules (et là c'est 45 MJ ) par kilo de carburant brulé ça fait fondre de l'acier

mon pauvre JMI qui redeviens complotiste et tu sera puni par la camarade Britney Spears

Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé et d'ailleurs son argument à propos de mon CAP plomberie est douteux
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 06:32
Message : U2 en fait tes vraiment un indian bis lol.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 10 oct.16, 06:43
Message :
J'm'interroge a écrit :U2 en fait tes vraiment un indian bis lol.
ah t'es revenu sans ton diplôme ? bah je l'attend mon petit...et si tu est sage je te donnerai une image
J'm'interroge a écrit :Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.

Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
oui je suis plombier (c'est suffisant pour faire autorité sur la question ici)

en attendant on attend de voir ton diplôme d'ingénieur sur la résistance des matériaux à toi et n'invoque pas une autorité que tu vas invoquer quand ça t'arrange à toi mais pas quand cette autorité te donne la version officielle)

mon pauvre JMI qui redeviens complotiste et tu sera puni par la camarade Britney Spears

Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé et d'ailleurs son argument à propos de mon CAP plomberie est douteux
Auteur : marco ducercle
Date : 10 oct.16, 08:37
Message :
J'm'interroge a écrit :Rien du tout dans les conditions qui étaient en tout cas celles des bâtiments 1 et 2, le NIST lui-même reconnaît des températures comprises entre 400°C et 800°C ce qui est très largement insuffisant pour faire fondre l'acier, et à plus forte raison encore quand il n'y a pas du tout eu de kérosène comme dans le bâtiment 7 !

Preuve que tu ne lis pas les arguments et développements donnés ou que tu ne sais même pas lire ce qui est écrit noir sur blanc...

À moins que tu raisonnes tout simplement de travers... C'est possible aussi ça...

:lol:
Ou que tu n'as pas lu le rapport du NIST.
Premièrement, il dit que les températures suite à l'embrasement d'une très grande quantité de kérosène d'un coup, sont montés jusqu'à 1000 degrés Celsius.
Deuxièmement, il ne parle pas d'acier fondu. Ca c'est la thèse de AE911Truth. Le NIST dit que la montée en température a fait fléchir les poutres des planchers .
Image
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-t ... estigation

T'es tellement expert que tu ne connais même pas le dossier.
Auteur : J'm'interroge
Date : 10 oct.16, 10:13
Message :
marco ducercle a écrit :Premièrement, il dit que les températures suite à l'embrasement d'une très grande quantité de kérosène d'un coup, sont montés jusqu'à 1000 degrés Celsius.
1000°C c'est comme je l'ai déjà expliqué possible un très court instant, pendant l'embrasement en "boules de feu" au moment des impacts des avions où plus d' 1/3 de leur kérosène a brûlé quasi instantanément. Mais c'est toujours très loin de quoi faire fondre des poutres en acier (ignifugées de plus), sachant que l'acier commence à fondre entre 1371°C et 1482°C (selon l'acier considéré) et sachant qu'il faut du temps pour cela à ces températures.

Rappel pour les nuls : l'acier ne fond pas en dessous de sa température de fusion... :lol:
marco ducercle a écrit :Deuxièmement, il ne parle pas d'acier fondu. Ca c'est la thèse de AE911Truth. Le NIST dit que la montée en température a fait fléchir les poutres des planchers .
Tu m'étonnes que le NIST ne parle pas d'acier fondu lol ! Cela ne colle pas avec sa thèse... :lol: :lol: :lol:

Pourtant des masses d'acier en fusion s'écoulant comme du magma ont bien été constatées par les déblayeurs sous les gravats des trois bâtiments, ainsi que par la suite d'énormes blocs d'acier fondu puis resolidifié mêlé à divers autres matériaux, c'est blocs ayant été appelés "météorites", sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...




marco ducercle a écrit :T'es tellement expert que tu ne connais même pas le dossier.
Je connais bien le dossier. D'ailleurs j'ai déjà tout expliqué en détail sur l'autre fil. C'est juste toi qui ne captes pas.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 10 oct.16, 11:36
Message : En parlant de l'autre fil... (chante) :mrgreen:
=> http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1095128

Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments" :lol: :lol: :lol:
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 10 oct.16, 23:54
Message : J'ai ue version intéressante à vous proposer: j'avaiot émis l'hypothèse que l'éternel peut aider deux avions à percuter 2 tours

j'en ai parlé mais on m'a pas cru, et quelques jours plus tard: 2 avions manquaient d epeu leurs atterrisages...

question: comment j'interprète ça ?

et là; je joues à joseph: le songes que tu as eu te viens de dieu, et dieu seul peut t'e donner l'interprétation; d'ailleurs je t'en donnes l'interprétation;

il y a un gamin, que la pulvérisation de 2 bouddhas par des talibans, a très énervé... et le gamin a dit: ça ça va se payer cher...
encor eun peu de temps:

et , la réponse quelques mois plus tard...

ah ouais quand même.. mais je les connait, ils vont faire n'importe quoi après ça... ah bah ça rate pas.. 2003 guerre en irak.. que faire ?

voilà: mais que cela reste du reste des humains à jamais ignoré: un secret, un secret entre vous et moi même...
Auteur : Crisdean
Date : 11 oct.16, 01:59
Message :
Gérard C. Endrifel a écrit :En parlant de l'autre fil... (chante) :mrgreen:

Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments" :lol: :lol: :lol:
La prophétie de Gérard va-t-elle se réaliser ?
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 11 oct.16, 03:34
Message : Baaaah, je ne pense pas :lol: Vas savoir, peut-être que mes détracteurs espèrent sans doute ainsi pouvoir ajouter l'étiquette "faux prophète" à toute celles qu'ils m'ont déjà collé jusque là :mrgreen: :lol:
Auteur : marco ducercle
Date : 11 oct.16, 04:49
Message :
J'm'interroge a écrit : Pourtant des masses d'acier en fusion s'écoulant comme du magma ont bien été constatées par les déblayeurs sous les gravats des trois bâtiments,

A parce qu'un témoin sait reconnaître de l'acier fondu d'un autre métal( comme par exemple l'aluminium qui a une température de fusion très basse et il était présent en abondance)?
J'm'interroge a écrit :ainsi que par la suite d'énormes blocs d'acier fondu puis resolidifié mêlé à divers autres matériaux, c'est blocs ayant été appelés "météorites",
Tu veux sans doute parler de ça?

Image
Tu serais dire de quel type métal il s'agit à partir d'une photo? T'es vraiment trop fort :wink:
sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...
Tu veux sans doute parler de ça?
Image
Dès 2002 la FEMA en parlait dans son rapport.
https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
Leur conclusion fut que qu'il est possible que l'érosion a été causé par la continuité des feux après l'écroulement ou que l'érosion avait commencé bien avant l'attaque et fut accéléré après.
https://s21.postimg.org/r03t58gk5/anciens.jpg
Auteur : vic
Date : 11 oct.16, 23:45
Message : Même si les théoriciens du complot arrivaient à théoriser sur la notion d'explosifs placés dans l'immeuble , il leur faudrait expliquer comment à l'insu de tous ces explosifs ont été placés dans l'immeuble .
Parce que l'installation d'explosifs pour faire sauter un tel édifice ça doit être un sacré bazar ,et faire ça à l'insu des gens qui y circulent dans les couloirs et les bureaux , bonjour !
La théorie des explosifs me parait à ce point de vue abracadabrante , même si je n'y connais rien en tant qu'expert .
En plus je suppose que quand on place des explosifs pour faire effrondrer un immeuble en démolition on ne les place pas n'importe où et n'importe comment ,il faudrait probablement des mois en travaillant toute la journée pour installer un tel système d'explosifs .Et il faudrait une centaine de personne uniquement consacrée à ça .
Il me parait impossible qu'un tel bazar d'installation ait pu être mis en place à l'insu de tous .
Auteur : J'm'interroge
Date : 12 oct.16, 04:35
Message :
Gérard C. Endrifel a écrit :Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments"
Malhonnête ? Troll ?, je ne sais pas, mais il n'y a rien dans ce qu'il dit, il brasse de l'air notre ami.

Dois-je lui répondre ?

Je verrai, si j'ai le temps..

____________
J'm'interroge a écrit :Pourtant des masses d'acier en fusion s'écoulant comme du magma ont bien été constatées par les déblayeurs sous les gravats des trois bâtiments,
marco ducercle a écrit :A parce qu'un témoin sait reconnaître de l'acier fondu d'un autre métal( comme par exemple l'aluminium qui a une température de fusion très basse et il était présent en abondance)?
Bien déja, quand c'est une poutre qui est retiré des gravats et qu'elle coule à un autre bout, l'on est sûr que c'est de l'acier qui coule, si les poutres sont bien elles-mêmes en acier.

Ensuite, l'acier n'a pas la même densité que l'aluminium alors un déblayeur peut très facilement faire la différence.

Ensuite, les températures mesurées étaient de plus de 1500°C dans les premiers jours.

Ensuite, il n'y avait pas de carlingue d'aluminium dans le bâtiment 7 et pourtant des tonnes de métal en fusion et présentant des traces évidentes de fusion ont été trouvées sous les gravats, tonnes de métal qui n'étaient donc pas de l'aluminium...

Faut réfléchir l'ami ! Un cerveau ça sert normalement à ça quand on en a un...
J'm'interroge a écrit :ainsi que par la suite d'énormes blocs d'acier fondu puis resolidifié mêlé à divers autres matériaux, c'est blocs ayant été appelés "météorites",
marco ducercle a écrit :Tu veux sans doute parler de ça?
Image
Tu serais dire de quel type métal il s'agit à partir d'une photo? T'es vraiment trop fort :wink:
Moi non mais des gens sur place oui.

Il y en avait de la taille d'une voiture.

Et je croyais que selon vous l'aluminium était censé avoir explosé au contact de l'eau des gicleurs ? Faut savoir !! :lol: :lol: :lol:
J'm'interroge a écrit :sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...
marco ducercle a écrit :Tu veux sans doute parler de ça?
Image
Dès 2002 la FEMA en parlait dans son rapport.
https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
Leur conclusion fut que qu'il est possible que l'érosion a été causé par la continuité des feux après l'écroulement ou que l'érosion avait commencé bien avant l'attaque et fut accéléré après.
https://s21.postimg.org/r03t58gk5/anciens.jpg
En effet, je parle exactement de ça. Les explications de la FEMA ne reposent sur aucune expérience menée. Ce sont des affirmations purement gratuites. Les feux ne peuvent absolument pas faire ça, alors que la thermate si, comme le montrent parfaitement les deux vidéos mises en lien plus haut, qui elles sont scientifiques étant donné qu'elles se rapportent à des expérimentations physiques bien menées et dans les conditions qui étaient celles des événements, contrairement aux affirmations de la FEMA et du NIST.
- Mais comme tu n'as certainement même pas daigné les visionner, sachant de toi-même que de toute façon tu n'y comprendrais rien, ne comprenant rien aux sciences et encore moins à la démarche scientifique, à quoi sert-il que je te réponde ? - Tu ferais mieux de laisser le sujet aux personnes plus compétentes....

En effet, je le répète et tu l'admettais toi-même : tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité...

Or comme le dit excellemment bien Richard Feynman :
____________
vic a écrit :Même si les théoriciens du complot arrivaient à théoriser sur la notion d'explosifs placés dans l'immeuble , il leur faudrait expliquer comment à l'insu de tous ces explosifs ont été placés dans l'immeuble .
Parce que l'installation d'explosifs pour faire sauter un tel édifice ça doit être un sacré bazar ,et faire ça à l'insu des gens qui y circulent dans les couloirs et les bureaux , bonjour !
La théorie des explosifs me parait à ce point de vue abracadabrante , même si je n'y connais rien en tant qu'expert .
En plus je suppose que quand on place des explosifs pour faire effrondrer un immeuble en démolition on ne les place pas n'importe où et n'importe comment ,il faudrait probablement des mois en travaillant toute la journée pour installer un tel système d'explosifs .Et il faudrait une centaine de personne uniquement consacrée à ça .
Il me parait impossible qu'un tel bazar d'installation ait pu être mis en place à l'insu de tous .
Ce n'est pas parce qu'une chose te paraît impossible qu'elle l'est techniquement.

Et j'ai déjà répondu à cette objection.
Auteur : indian
Date : 12 oct.16, 04:45
Message : le rapport cité est de la merde... dans ce débat...
car les conclusion de 1993 ne peuvent être appliquées aux évènements de 2001.
Auteur : marco ducercle
Date : 12 oct.16, 06:59
Message :
J'm'interroge a écrit :Bien déja, quand c'est une poutre qui est retiré des gravats et qu'elle coule à un autre bout, l'on est sûr que c'est de l'acier qui coule, si les poutres sont bien elles-mêmes en acier.
J'avoues ne pas connaître le témoignage d'une poutre qui coule au bout retiré des gravats.
Ensuite, l'acier n'a pas la même densité que l'aluminium alors un déblayeur peut très facilement faire la différence.
Bien sur, c'était des déblayeurs professionnels qui ne font que ça dans l'année et qui ont une formation en métallurgie.
Image
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html
Image
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... nises-.php

En plus, ils n'avaient que ça à faire: inspecter la densité du métal.
Ensuite, les températures mesurées étaient de plus de 1500°C dans les premiers jours.
On peut déblayer dans des températures de plus 1500°C?
Ensuite, il n'y avait pas de carlingue d'aluminium dans le bâtiment 7 et pourtant des tonnes de métal en fusion et présentant des traces évidentes de fusion ont été trouvées sous les gravats, tonnes de métal qui n'étaient donc pas de l'aluminium...
Pour toi aluminium s'arrête aux seuls carlingues.
Faut réfléchir l'ami ! Un cerveau ça sert normalement à ça quand on en a un...
Effectivement ta démonstration m'as vraiment bluffé.
marco ducercle a écrit :Tu serais dire de quel type métal il s'agit à partir d'une photo? T'es vraiment trop fort :wink:[
/quote]
J'm'interroge a écrit :Moi non mais des gens sur place oui.
Il y en avait de la taille d'une voiture.
On retrouve ces phénomènes lors d'une DC?
Et je croyais que selon vous l'aluminium était censé avoir explosé au contact de l'eau des gicleurs ? Faut savoir !! :lol: :lol: :lol:

C'est vrai que pour toi, l'aluminium est un synonyme d'avion. Les ascenseurs par exemple, étaient sans doute en acier.
"L'aluminium est le métal le plus largement spécifié dans les bâtiments après l'acier, et est utilisé dans tous les secteurs de la construction, des bâtiments commerciaux aux habitations domestiques."
http://www.engineeringcivil.com/use-of- ... ction.html
J'm'interroge a écrit :sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...
En effet, je parle exactement de ça. Les explications de la FEMA ne reposent sur aucune expérience menée. Ce sont des affirmations purement gratuites. Les feux ne peuvent absolument pas faire ça, alors que la thermate si, comme le montrent parfaitement les deux vidéos mises en lien plus haut, qui elles sont scientifiques étant donné qu'elles se rapportent à des expérimentations physiques bien menées et dans les conditions qui étaient celles des événements, contrairement aux affirmations de la FEMA et du NIST.
Pourquoi faire des expérimentations physiques puisque des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants évoquent l'action de la thermate? Je rappellerai que la thèse de la thermate n'est apparu qu'à la fin des années 2000. Normalement tes savants auraient dû se manifester dès l'apparition du rapport de la FEMA en 2002.
En effet, je le répète et tu l'admettais toi-même : tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité...
Et toi reprendre les thèses de Reopen qui font une enquête a charge.
Auteur : J'm'interroge
Date : 12 oct.16, 07:06
Message : Marco, tu ferais bien de prendre plus de temps pour tes réponses car là c'est plus que bâclé... C'est tellement creux et à coté que j'en suis navré pour toi...
Excuse moi donc, mais je ne réponds pas à cela.

Je veux de la répartie !! !

Pourrais-je avoir de la part des défenseurs de la thèse officielle et anti-"complotistes" à tous crins, de vrais contres-arguments enfin ? Ou est-ce trop demander ?
Auteur : marco ducercle
Date : 12 oct.16, 07:39
Message : A mon tour de faire une citation pompeuse:
"Quand t'on veux noyer son chien, on dit qu'il a la rage"

On peut déblayer sous une chaleur de plus de 1500 degrés?

Seul les avions étaient en alu?

Maintenant une question technique. Ce qui représentait la résistance des tours(noyaux) n'étaient pas des poutres mais des pylones( colonnes d’acier). A t'on observé le même phénomène que pour les poutres.
On parle de poutres, c'était sans doute celles des planchers. Cela serait une nouvelle DC.
Une démolition par planchers :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 12 oct.16, 10:41
Message :
J'm'interroge a écrit :Malhonnête ? Troll ?, je ne sais pas, mais il n'y a rien dans ce qu'il dit, il brasse de l'air notre ami.
Youhouuuuu ! J'ai gagnééééé (drunk) :lol: Il est tellement prévisible ce garçon :lol:
Gérard C. Endrifel a écrit :Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments" :lol: :lol: :lol:

Auteur : Crisdean
Date : 12 oct.16, 22:04
Message :
J'm'interroge a écrit :Malhonnête ? Troll ?, je ne sais pas, mais il n'y a rien dans ce qu'il dit, il brasse de l'air notre ami.
Et parce que tu crois faire quoi, toi ?
Auteur : vic
Date : 12 oct.16, 23:18
Message : Image


Pour moi ces images ressemblent a du vulgaire béton écrabouillé dans la chute .
On voit du métal qui correspond a l'armature métallique qui réside dans le béton .
Comme l'armature rouille avec le temps , ça fait un peu rougeâtre et ça déteint sur l'ensemble .
Les conspirationnistes se font un film sur ce type d'image .
Vous y voyez un bloc de métal en fusion vous ? :non:
Moi il me faudrait faire preuve de beaucoup d'imagination pour en arriver là .
Ca s'appelle se faire un film .
Auteur : J'm'interroge
Date : 13 oct.16, 06:43
Message : Je m'arrête là.
Auteur : marco ducercle
Date : 13 oct.16, 07:13
Message : Pas de réponses pour les pylones?

Nombre de messages affichés : 80