Auteur : Mundus Date : 05 oct.16, 19:05 Message :Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.
Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
Europhysics News n’est pourtant pas un site que les médias pourraient qualifier de « complotiste » et c’est bien ça le problème. C’est un magazine renommé de la communauté de physique européenne détenu par l’European Physical Society. Leur objectif est de fournir aux physiciens de tout niveau, allant des étudiants avec un diplôme supérieur aux cadres supérieurs travaillant aussi bien dans l’industrie que dans le service public, un large spectre sur les aspects scientifiques et organisationnels de la physique et disciplines apparentées, en Europe. Y sont publiés des articles de synthèse, des articles sur des thèmes avancés, des nouveaux rapports et des domaines d’intérêt général.
Les auteurs du rapport sont Steven Jones (ancien professeur de physique au Brigham Young University), Robert Korol (professeur émérite de génie civil à l’Université McMaster en Ontario et diplômé de La Société canadienne de génie civil et de l’Institut canadien des ingénieurs. Ses principaux intérêts de recherche ont été dans les domaines de la mécanique des structures et des structures en acier), Anthony Szamboti (ingénieur en conception mécanique avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du design structurel de conception dans l’aérospatiale et l’industrie des communications) et Ted Walter (directeur de la stratégie et du développement pour Architects & Engineers for 9/11 Truth, AE911Truth), une organisation sans but lucratif qui aujourd’hui représente plus de 2500 architectes et ingénieurs.
Des incendies font s’effondrer des grattes-ciels en acier? Du jamais vu.
Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie. On voudrait pourtant nous faire croire que cet exploit est arrivé 3 fois le même jour au même endroit. La seule raison pouvant expliquer ces effondrements serait une démolition contrôlée. Le rapport explique pourquoi un feu ne peut produire la chute d’un tel bâtiment:
1) Les feux ne sont passez chauds et ne durent pas assez longtemps dans une zone déterminée pour générer suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants jusqu’au point de rupture.
2) La plupart des gratte-ciels ont des systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier jusqu’à un état de défaillance critique.
3) Les éléments de structure sont protégés par des matériaux ignifuges, qui sont conçus pour les empêcher d’atteindre des températures de défaillance dans des délais déterminés; et
4) Les gratte-ciels en acier sont conçus pour être hautement redondants au niveau de leurs structures. Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela ne conduit pas à un effondrement de la structure entière.
Tout au long de l’histoire, trois gratte-ciel en acier sont connus pour avoir subi des effondrements partiels dus à des incendies; aucun n’a conduit à un effondrement total. D’innombrables autres gratte-ciels ont connu des incendies importants et de longue durée sans subir d’effondrement partiel et encore moins total.
Le cas du bâtiment 7
John Skilling, l’ingénieur en chef des tours a affirmé suite aux attentats de 93 que les tours avaient été construites de manière à supporter l’impact d’avions de ligne et que la seule façon de détruire le bâtiment serait une démolition contrôlée.
Or, en 2001, le WTC 7 est tombé en chute libre totale et de façon symétrique sur les 2,25 premières secondes. Le bâtiment s’est entièrement effondré en moins de 7 secondes. Sa structure en acier a été quasiment entièrement démembrée et la plupart de son béton a été pulvérisé en minuscules particules.
Étant donné la nature de l’effondrement, toute enquête avec une méthode scientifique sérieuse devrait avoir considéré comme hypothèse la démolition contrôlée, si ce n’est commencer par celle-ci. Au lieu de cela, le NIST (ainsi que la Federal Emergency Agence de gestion (FEMA), qui a mené une étude préliminaire avant l’enquête du NIST) a commencé avec la conclusion prédéterminée que l’effondrement était causé par les incendies.
Essayer de prouver cette conclusion prédéterminée était apparemment difficile. L’enquête de neuf mois de la FEMA a conclu en disant: « Les particularités des incendies dans le WTC 7 et la façon dont ils ont causé l’effondrement du bâtiment restent inconnues pour le moment. Bien que la quantité totale de carburant diesel sur les lieux constituait un énorme potentiel énergétique, la meilleure hypothèse n’a qu’une faible probabilité d’occurrence ».
Le NIST, quant à lui, a dû reporter la publication de son rapport concernant le WTC 7 initialement prévu pour la mi-2005 à Novembre 2008. Jusqu’en Mars 2006, l’enquêteur principal du NIST, le Dr Shyam Sunder, a été cité affirmant: « En vérité, je ne sais pas vraiment. Nous avons eu du mal à obtenir une conclusion sur le bâtiment n ° 7. »
Le rapport d’Europhysics News rappelle également que le modèle du NIST ne correspond pas à ce que l’on peut observer dans les vidéos, notamment les 2,25 premières secondes en chute libre, ce qui représente tout de même huit étages.
Le cas des tours jumelles
Alors que le NIST a tenté d’analyser et de modéliser l’effondrement du WTC 7, il ne l’a pas fait pour les tours jumelles. Selon les propres déclarations du NIST, « L’objectif de l’enquête s’est focalisé sur la séquence d’événements à partir de l’instant de l’impact de l’avion jusqu’à l’initiation de l’effondrement de chaque tour … Cette séquence est désignée sous le nom de « la séquence d’effondrement probable », « même si elle comprend peu d’analyse du comportement structurel de la tour après que les conditions du début de l’effondrement ont été atteintes et que l’effondrement est devenu inévitable ».
Ainsi, le rapport définitif sur l’effondrement des tours jumelles ne contient aucune analyse des raisons pour lesquelles les sections inférieures ont échoué à arrêter ou même ralentir la descente des étages supérieurs dont le NIST reconnaît qu’elle s’est opéré « essentiellement en chute libre ». Il n’explique pas non plus les différents autres phénomènes observés lors de l’effondrement.
Lorsqu’un groupe de pétitionnaires a déposé une demande officielle de correction demandant au NIST d’effectuer une telle analyse, le NIST a répondu qu’il était « incapable de fournir une explication complète de l’effondrement total » parce que « les modèles informatiques n’étaient pas en mesure de converger vers une solution. »
D’autres preuves inexpliquées
Les mécanismes d’effondrement évoqués ci-dessus ne sont qu’une fraction des données disponibles indiquant que les impacts d’avions et les incendies qui ont suivi n’ont pas causé l’effondrement des tours jumelles.
Les Vidéos montrent que la partie supérieure de chaque tour s’est désintégrée dans les quatre premières secondes de l’effondrement. Après cela, pas une seule vidéo ne montre les niveaux supérieurs qui sont descendus soi-disant avant de s’écraser au sol.
Les vidéos et photos montrent également de nombreux éclats de débris à grande vitesse étant éjectés à partir de sources ponctuelles (voir Fig. 5). NIST fait référence à ces éclats comme des «bouffées de fumée», mais ne parvient pas à les analyser correctement.
Le NIST ne fournit également aucune explication concernant la pulvérisation en plein ciel de la majeure partie du béton des tours, le quasi-total démembrement de leurs cadres en acier, ou l’éjection de ces matériaux jusqu’à 150 mètres dans toutes les directions.
Le NIST évite d’évoquer la présence bien documentée de métal fondu à travers le champ de débris et affirme que le métal fondu orange aperçu se déversant du WTC 2 pendant les sept minutes avant son effondrement était de l’aluminium provenant de l’appareil combiné avec des matériaux organiques.
Pourtant, les expériences ont montré que l’aluminium fondu, même lorsqu’il est mélangé avec des matières organiques, a une apparence argentée ce qui suggère que le métal fondu orangé était plutôt une réaction aluminothermique étant utilisé pour affaiblir la structure. Entre temps, de la nano-thermite qui n’a pas réagi a été découverte dans plusieurs échantillons indépendants provenant de la poussière du WTC.
Concernant les récits de témoins oculaires, 156 témoins, dont 135 secouristes, ont affirmé avoir vu et/ou entendu des explosions avant et/ou pendant les effondrements. Le fait que les Twin Towers ont été détruites à l’explosif semble avoir été l’opinion initiale dominante pour la plupart des secouristes. «Je pensais qu’il était en train d’exploser, en fait», a déclaré John Coyle, un pompier. «Tout le monde, je pense à ce point pensait qu’on avait fait exploser ces bâtiments ».
Conclusion
Il convient de répéter que des incendies n’ont jamais causé l’effondrement total d’un gratte-ciel en acier avant ou depuis le 11 septembre. Avons-nous assisté à un événement sans précédent à trois reprises le 11 Septembre 2001? Les rapports du NIST, qui tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à convaincre un nombre croissant d’architectes, d’ingénieurs, et scientifiques. Au lieu de cela, les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.
Compte tenu des implications de grande portée, il est moralement impératif que cette hypothèse soit l’objet d’une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables.
On peut toujours rêver…
Auteur : Boemboy Date : 05 oct.16, 22:28 Message : J'ai hâte de connaître la suite !
Une expertise neutre met en évidence la réalité de l'évènement:"une démolition à l'explosif déclenchée par les impacts d'avions" OK ! Qui a organisé ça ? Seule la CIA en avait la possibilité ! Donc elle n'a fait qu'exécuter les ordres du pouvoir, de Georges W. Bush !...et alors ? que se passe-t-il quand ces choses-là sont publiées par des organes de presse internationale sérieux ? A votre avis ?
Auteur : Pion Date : 05 oct.16, 22:44 Message : Supposons que c'est le cas, et qu'en vérité on finissent par conclure que les bâtiments se sont effondrés par démolition contrôlé, disons même qu'il est clairement démontré que tout ça est un complot et ensuite quoi? Trouver les coupables?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 05 oct.16, 22:52 Message : on nage en plein délire ...
ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments
je rappelle que dans ces constructions on bétonne au fur et à mesure que l'on construit la structure et le constructeur n'a pas jugé utile de poser des rivets conformes et pouvant supporter toute la structure (puisqu'il bétonne au fur et à mesure)
évidemment c'est interdit mais il s'en fichait puisque sans gros choc mécanique causé par le poids des étages supérieurs à l'endroit où la structure a cédée -l'endroit où la température est suffisante pour que la structure ne supporte plus rien- a entrainé l'effondrement total des bâtiments
votre délire est un délire anti américain et anti sioniste soutenu par les musulmans (pour la plupart d'entre eux) de ce forum dans lequel vous vous fourvoyez
Auteur : Recherches22 Date : 05 oct.16, 23:52 Message :
ultrafiltre2 a écrit :on nage en plein délire ...
et alors?
quand il y a un doute?
une suspicion?
ne faut-il pas aller au bout du raisonnement?
par Pion
Supposons que c'est le cas, et qu'en vérité on finissent par conclure que les bâtiments se sont effondrés par démolition contrôlé, disons même qu'il est clairement démontré que tout ça est un complot et ensuite quoi? Trouver les coupables?
Alors ce serait soit, les dirigeants étasuniens qui auraient détruit aux mêmes le symbole de la toute puissance de l'Amérique, leur orgueil, leur fierté et par la même, tué leurs concitoyens. Ce serait tellement énorme que personne ne voudrait y croire...et pis ils n'auraient qu'à faire passer pour complotistes ceux qui remettraient en cause la version officielle en leur disant qu'"on nage en plein délire" ...
mais en fait eux ils n'en n’ont rien a foutre de ce que représente deux grandes tours et quelques vies humaines aux regards de leurs intérêts économique et politiques...et pis cette stratégie de la part des Américains est archi connu...mais c'est vrai que sur le propre sol... sinon ça peut être des mecs venus du désert à l'autre bout du monde qui auraient réussit a poser incognito des explosifs en contournant le système de sécurité de la première puissance mondiale...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 06 oct.16, 00:13 Message :
Recherches22 a écrit :
et alors?
quand il y a un doute?
une suspicion?
ne faut-il pas aller au bout du raisonnement?
il y a quand même une différence entre délirer et raisonner
-quand une explication est simple et qu'elle explique tout alors celui qui la donne raisonne
-quand une explication est compliquée et qu'elle explique tout alors si celui qui la donne connait celle qui est simple mais ne la donne pas
dans ce cas on dit qu'il délire
en matière de raisonnement s'applique toujours la loi de l'explication la plus simple est la meilleure
Auteur : Mundus Date : 06 oct.16, 00:35 Message : le supposé stratège qui a préparé les attentats du 11 septembre 2001.
regardez-moi la seule gueule du mec en question....ils ne sont pas allés bien loin pour le capturer, il vivait à deux pâtés de maisons du service de renseignement pakistanais.
Khalid Cheikh Mohammed
Auteur : indian Date : 06 oct.16, 01:36 Message : Prendre des commentaires de 1993 (explosion au sous sol) pour les appliquer à un avion dans des tours en 2011.. bof
Auteur : Boemboy Date : 06 oct.16, 06:17 Message : Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 oct.16, 06:56 Message : A la CIA, ils sont tellement cons qu'ils ont oublié de miner le Pentagone et la White House. Du coup, l'avion qui s'écrase sur le Pentagone ne fait pas s'effondrer le Pentagone, et celui qui s'écrase en Pennsylvanie se fait pas s'effondrer la maison blanche. Ou alors, ils sont revenu discrètement récupérer leurs explosifs de la maison blanche.
Auteur : indian Date : 06 oct.16, 07:56 Message :
Boemboy a écrit :Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
Bush, Rumsfeld et Cheney ont profité de cet attentat terrorsites pour rendre légitime leur plan.
Auteur : J'm'interroge Date : 06 oct.16, 09:40 Message :
ultrafiltre2 a écrit :il y a quand même une différence entre délirer et raisonner
-quand une explication est simple et qu'elle explique tout alors celui qui la donne raisonne
-quand une explication est compliquée et qu'elle explique tout alors si celui qui la donne connait celle qui est simple mais ne la donne pas
dans ce cas on dit qu'il délire
en matière de raisonnement s'applique toujours la loi de l'explication la plus simple est la meilleure
Le principe de parcimonie. lol
Il a bon dos !
Je viens de lire...
Une explication simple qui expliquerait tout, sauf les faits que l’on se refuse de voir... .... ....
Auteur : Mundus Date : 06 oct.16, 18:34 Message :
Boemboy a écrit :Bon ! Soyons plus clair!
Mundus poste cet article: pourquoi ? Quelle est son intention ? Je pense qu'il veut accréditer la thèse d'un complot commandité par Bush pour justifier sa campagne militaire au Moyen-Orient ! Pour Mundus, Bush est capable de dézinguer deux monuments newyorkais et des centaines de personnes pour obtenir l'agrément de la communauté occidentale.
Vos considérations techniques sur la vraisemblance de l'opération sont, pour Mundus, hors sujet !
je préciserai juste que cela fait depuis bien plus longtemps que le 11/09 que nous sommes noyés dans le mensonge , beaucoup plus longtemps que cela et de plus en plus de vérités vont nous êtres divulguées cela a d’ailleurs déjà commencé mais il faut nous attendre a encore beaucoup plus de divulgations qui seront encore dès plus renversantes……
un avion, cette éventualité est tangible mais 2 autres, il ne faut pas prendre le monde pour des bigorneaux, sachant que l'espace aérien des états-unis est le mieux surveillé au monde.
Gorges Bush n'avait pas esquissé le moindre sentiment de consternation devant les caméras de télévision, la froideur qui émanait de sa personnalité compte tenu de la circonstance était un élément à ne pas écarté.
regardez-moi la gueule qu'il fait sur CNN juste après les attentats du 11 septembre 2001, cet individu n'a vraiment pas de coeur.
(c'est bon, les gisements irakiens sont à nous, on l'a le prétexte).
Saddam Hussein is a Dictor, Saddam Hussein is a Dictator, Saddam Hussein is a Dictator, Al Saoud is a Good Dictator $$$$, El Saoud is a Good Dictator $$$, El Saoud is a Good Dictator $$$.
Auteur : marco ducercle Date : 07 oct.16, 19:51 Message :
Mundus a écrit :Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.
Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
L'art ou la manière d'interpréter les événements. Au début de l'article un encart précise bien que que l'article n'a pas été publié pour des raisons purement scientifique car il présente de nombreuses spéculations, mais compte tenu de l'actualité.
Pour finir, l'article précise que "le contenu de cet article est de la responsabilité des auteurs".
Et voila comment on en arrive à un titre pompeux: European Physical Society démolit la version officielle.
Auteur : indian Date : 07 oct.16, 22:31 Message :
marco ducercle a écrit :
European Physical Society démolit la version officielle.
de plus cet article fait des liens malhonnetes entre 1993 et 2001
Auteur : Marmhonie Date : 07 oct.16, 23:05 Message :Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.
Exemple de message négationniste très pervers :
Mundus a écrit :Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle.
Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911.
C'est du militantisme djihadiste salafiste caractérisé, ou pire encore, du négationnisme.
Ce type de négationnisme est très inquiétant.
Auteur : indian Date : 07 oct.16, 23:08 Message :
Marmhonie a écrit :Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911[/url]
Ce type de négationnisme est très inquiétant.
Quand des americans parlent meme de complots quant au controel de la météo et de la création des ouragans comme Matthew...
on est pas sorti du bois
Auteur : J'm'interroge Date : 07 oct.16, 23:32 Message :
Marmhonie a écrit :Un bon conseil, méfiez-vous des théories complotistes qui fleurissent sur internet.
Malheureusement, certains sont assez manipulables pour croire contre la raison et les faits indiscutables, qu'il y aurait eu une "démolition contrôlée" lors des attentats djihadistes d'Al Qaida du 911.
Un bon conseil, méfiez-vous des imbéciles avec leur bien-pensance tout aussi imbécile puisque non argumentée !
Marmhonie a écrit :C'est du militantisme djihadiste salafiste caractérisé, ou pire encore, du négationnisme.
[...]
Ce type de négationnisme est très inquiétant.
[...
Bien c'est donc que les salafistes n'ont peut-être pas tort en tout !
Attention à la tactique du discrédit par l'amalgame !
Ceci ne vaut pas argument !
Marmhonie a écrit :
Attention à la tactique du discrédit par la dérision !
Ceci ne vaut pas argument !
Auteur : marco ducercle Date : 08 oct.16, 06:30 Message :
J'm'interroge a écrit :
Un bon conseil, méfiez-vous des imbéciles avec leur bien-pensance tout aussi imbécile puisque non argumentée !
On peut aussi argumenter pour dire des conneries.
Exemple avec le très sérieux et populaire dans la sphère "complotiste" Paul Craig Roberts. Economiste, ancien sous-secrétaire d’état aux finances sous Reagan,élu d'après le magasine Forbes parmi les sept meilleurs journalistes américains en 1993 . https://youtu.be/0t-bP2_Mgak?t=270
Voici ce qu'il'écrivit 17 juillet 2007, soit 3 mois avant l'élection d'Obama. Destituez Bush et Cheney maintenant
À moins que le Congrès ne destitue Bush et Cheney immédiatement, dans un an les États-Unis pourraient être une dictature policière en guerre avec l’Iran. Bush a mis en place toutes les mesures nécessaires pour établir une dictature. Ces mesures prennent la forme de décrets présidentiels (« executive orders ») qui se déclencheront dès que Bush déclarera un état d’urgence national. Des déclarations récentes du chef de la Sécurité intérieure (« Homeland Security ») Michael Chertoff, de l’ancien Sénateur Rick Santorum et d’autres laissent penser que les Américains doivent s’attendre dans un futur proche à la mise en scène d’une série d’attentats “terroristes”, autrement dit des opérations false flag.
De nombreux observateurs attentifs sont convaincus que la raison pour laquelle l’administration Bush ne cède pas aux conseils d’experts et à l’opinion publique, et ne commence pas à retirer les troupes américaines d’Irak, est que l’administration a l’intention de s’extraire de son impopularité grâce à des opérations false flag lui permettant d’étendre la guerre à l’Iran. http://www.egaliteetreconciliation.fr/U ... re-58.html
Grosso modo Bush allait faire un coup d'état pour faire la guerre à l'Iran
Auteur : J'm'interroge Date : 08 oct.16, 06:50 Message :
marco ducercle a écrit :On peut aussi argumenter pour dire des conneries.
Argumenter comme tu le fais donc ? - Je n'appelle pas cela argumenter !
Auteur : marco ducercle Date : 08 oct.16, 07:45 Message : C'est quoi pour toi argumenter?
Auteur : vic Date : 08 oct.16, 09:42 Message :
Mundus a dit :Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie.
Il n'y a pas eu qu'un incendie mais carrément un avion de ligne qui percute la tour à grande vitesse , vous ne pouvez pas ignorer l'impact extrême sur les structures et comparer ce fait à un simple incendie d'immeuble . Un tel impact fragilise les structures par effets d'expansion vibratoire dans l'ensemble de l'édifice et même jusqu'au sol , tel un tremblement de terre puissance 10 .
En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
C'est la même chose dans le cas d'un tremblement de terre , sauf que dans le cas d'un tremblement de terre l'expansion vibratoire oscillante part du bas et va dans un mouvement ascendant ; alors que là ça part du haut dans un mouvement descendant , mais ça ne change rien .
On devrait plutôt prendre l'exemple d'un tremblement de terre que d'un incendie pour comprendre le phénomène .
Il est étonnant que des physiciens ne connaissent pas la propagation des ondes , un tremblement de terre n'aurait pas d'effet sur la structure d'un immeuble par exemple ?
C'est qui ces guignoles ?
Même des spécialistes de la construction ou de la démolition ne sont pas sensés connaitre l'effet d'un impact de ce type sur un immeuble puisque ces spécialistes n'utilisent pas d'avions de ligne pour détruire un édifice et n'ont pas plus d'expérience dans ce domaine que n'importe quel autre physicien lambda .
Bref, cet article essait de comparer cet êvenement à un phénomène classique d'incendie , c'est assez gros non ?
Quand à l'immeuble qui s'est effondré sans qu'un avion vienne le percuter , ça ne m'étonne pas du tout , la propagation vibratoire dans le périmètre immédiat a du être semblable a celui d'un tremblement de terre , le poids d'un immeuble aussi grand qui s'éffondre en plus donne un impact au sol et une propagation d'onde très puissante .
Auteur : bercam Date : 08 oct.16, 11:03 Message : Les Tours ont été détruite par ondes pulsées !
Il y avait effectivement des explosifs ( un leurre) , pour cacher le programme H.A.R.P
Auteur : Saint Glinglin Date : 08 oct.16, 11:12 Message :
ultrafiltre2 a écrit :on nage en plein délire ...
ce qui a causé l'effondrement c'est la mauvaise qualité des centaines de milliers de rivets qui ont fixés les structures métalliques de ces bâtiments
je rappelle que dans ces constructions on bétonne au fur et à mesure que l'on construit la structure et le constructeur n'a pas jugé utile de poser des rivets conformes et pouvant supporter toute la structure (puisqu'il bétonne au fur et à mesure)
Le mec qui a vu La tour infernale....
Sauf que dans le film, la destruction a lieu le jour de l'inauguration tandis que le WTC tenait debout depuis une trentaine d'années.
Auteur : marco ducercle Date : 08 oct.16, 11:44 Message : et pendant trente ans elles n'ont pas été percutés par avions
Auteur : Saint Glinglin Date : 08 oct.16, 21:05 Message : Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 08 oct.16, 21:19 Message :
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
bah moi cette explication m'explique tout (je parle de moi là m'explique tout à moi)
le choc mécanique des étages supérieurs à la faiblesse locale de la structure a fait le reste
si les rivets ne pouvaient pas supporter toute la structure mais que cela n'avait aucune importance pour le constructeur puisque le bétonnage s'effectue au fur et à mesure le choc mécanique (je ne parle pas de l'avion là) a fait la différence
Auteur : marco ducercle Date : 08 oct.16, 22:05 Message :
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Ça j'en sait rien, contrairement à la majorité des mecs qui interviennent sur le forum, je ne suis pas ingénieur en structure. Je ne fais que des constatations, or je remarque, qu'on nous sort toujours l'exemple des tours en feu qui ne se sont pas écroulés, mais on omet de dire:
elles n'ont pas étés percutés volontairement par des avions à grandes vitesse touchant en même temps la façade extérieure qui représente 40% de la résistance et les colonnes du noyau qui eux représentent 60%, causant un dommage structurel. Ajoutons par la même occasion que des milliers de litres de kérosènes se sont déversés en quelques secondes, allant jusqu'au bas de la tour via les cages d'ascenseurs. Ces éléments rendent la thèse officielle tout à fait crédible.
Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
Auteur : J'm'interroge Date : 08 oct.16, 22:48 Message :
marco ducercle a écrit :C'est quoi pour toi argumenter?
Eh bien déjà, argumenter ce n'est pas uniquement chercher à confirmer ou infirmer un point de développement hors de son contexte ou par des liens biaisés. Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément quand un grand nombres d'autres sont connus et possiblement liés. C'est mettre à jour par des éléments objectifs ou de définitions (conventions) ordonnés dans un raisonnement, une structure causale ou formelle non forcément évidente à l'origine, mais rationnellement incontestable après coup.
___________
vic a écrit :Il n'y a pas eu qu'un incendie mais carrément un avion de ligne qui percute la tour à grande vitesse , vous ne pouvez pas ignorer l'impact extrême sur les structures et comparer ce fait à un simple incendie d'immeuble . Un tel impact fragilise les structures par effets d'expansion vibratoire dans l'ensemble de l'édifice et même jusqu'au sol , tel un tremblement de terre puissance 10 .
Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?
vic a écrit :En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Faux, des personnes travaillant dans des bureaux au 74 ème étage n'ont ressentit qu'une petite secousse insignifiante. Aucun objet, cadre photo par exemple, ne s'est renversé sur une table, tout fonctionnait, pas la moindre coupure de courant, etc... Ils n'ont ressenti qu'une petite vibration. Un très gros bruit, mais une toute petite secousse.
vic a écrit :C'est la même chose dans le cas d'un tremblement de terre , sauf que dans le cas d'un tremblement de terre l'expansion vibratoire oscillante part du bas et va dans un mouvement ascendant ; alors que là ça part du haut dans un mouvement descendant , mais ça ne change rien .
On devrait plutôt prendre l'exemple d'un tremblement de terre que d'un incendie pour comprendre le phénomène .
Il est étonnant que des physiciens ne connaissent pas la propagation des ondes , un tremblement de terre n'aurait pas d'effet sur la structure d'un immeuble par exemple ?
C'est qui ces guignoles ? [...
Bon, ok, je vois que ce sont les conclusions de tes méditations bouddhistes sans rapport avec le monde réel...
Je sais que tu es anti-Islam pour de bonnes raisons, mais ne pense pas que tout dans la propagande djihadiste n'est forcément qu'erreur et mensonge. Ce n'est pas parce que cette propagande dénonce une récupération d'attentats ou une totale mise en scène, que cela est nécessairement faux.
Ce n'est pas non plus parce que les djihadistes utilisent la controverse sérieuse qu'il y a au sujet des événements du 11 Septembre et cela parce que ça les arrangent bien, que cette controverse est ridicule et fausse.
Attention donc aux effets pervers des amalgames ! C'est pas sérieux de raisonner comme ça en dehors de toute prise en compte des arguments et faits rapportés et qui vont massivement dans le sens de démolitions contrôlées, et par conséquent, forcément, sous le cache d'une grosse mise en scène, pouvant intégrer la récupération d'une attaque prévue...
____________
bercam a écrit :Les Tours ont été détruite par ondes pulsées !
Il y avait effectivement des explosifs ( un leurre) , pour cacher le programme H.A.R.P
Ah bercam ! L'on ne sait jamais si t'es sérieux ou si tu plaisantes...
_____________
marco ducercle a écrit :et pendant trente ans elles n'ont pas été percutés par avions
Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
______________
Saint Glinglin a écrit :Et des rivets de meilleur qualité auraient changé quelque chose ?
Les rivets ne sont pas en cause, sauf s'ils ont été fondus par de la thermate...
Mais invoquer un défaut d'origine pour l'ensemble des rivets des deux tours, c'est encore plus gros que ce que je raconte !
Car il aurait fallu effectivement que tous les rivets des 2 tours aient la même capacité de résistance (proche de zéro) pour que l'effondrement soit aussi symétrique. Et une défaillance de rivets n'explique pas la projection de matériaux, nientre autres éléments objectifsles masses d'acier en fusion sous les gravats.....
Et je ne crois pas que des rivets dont la résistance mécanique aurait été celle du carton ou du bois n'auraient pas été tout de suite repérés comme défectueux...
______________
ultrafiltre2 a écrit :bah moi cette explication m'explique tout (je parle de moi là m'explique tout à moi)
Cela explique peut-être tout ce que tu acceptes de prendre en compte, mais c'est très, très loin d'expliquer tout les éléments relevés par les détracteurs de la thèse officielle (des architectes aussi, des ingénieurs en structure aussi, des profs de Physique, des experts en démolition, des chimistes, etc...), éléments dont j'ai fait une liste non exhaustive dans l'autre fil.
ultrafiltre2 a écrit :le choc mécanique des étages supérieurs à la faiblesse locale de la structure a fait le reste
si les rivets ne pouvaient pas supporter toute la structure mais que cela n'avait aucune importance pour le constructeur puisque le bétonnage s'effectue au fur et à mesure le choc mécanique (je ne parle pas de l'avion là) a fait la différence
La thèse des rivets défaillants est intéressante, mais elle est extrêmement peu plausible et n'explique en tout cas pas nombre d'éléments relevés comme je viens de le rappeler.
Le principe de parcimonie c'est incontournable certes, mais quand il est bien appliqué, c'est-à-dire : quand tous les éléments sont bien pris en compte. Or, à la différence de ce que tu fais, quand tous les éléments sont bien pris en compte (et non pas simplement écartés comme s'ils auraient été purement inventés), l'explication la plus simple n'est absolument pas la tienne, mais bien celle de démolitions contrôlées et d'une mise en scène probable.
______________
marco ducercle a écrit :Ça j'en sait rien, contrairement à la majorité des mecs qui interviennent sur le forum, je ne suis pas ingénieur en structure. Je ne fais que des constatations, or je remarque, qu'on nous sort toujours l'exemple des tours en feu qui ne se sont pas écroulés, mais on omet de dire:
elles n'ont pas étés percutés volontairement par des avions à grandes vitesse touchant en même temps la façade extérieure qui représente 40% de la résistance et les colonnes du noyau qui eux représentent 60%, causant un dommage structurel. Ajoutons par la même occasion que des milliers de litres de kérosènes se sont déversés en quelques secondes, allant jusqu'au bas de la tour via les cages d'ascenseurs. Ces éléments rendent la thèse officielle tout à fait crédible.
Crédible pour des gens qui ne connaissent rien à la Physique ni à la Chimie, ni aux forces, ni à la résistance des matériaux...
marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.
Mais c'est bien de le reconnaître.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 08 oct.16, 22:53 Message :
J'm'interroge a écrit : l'explication la plus simple n'est absolument pas la tienne, mais bien celle de démolitions contrôlées et d'une mise en scène probable.
qui ?
comment ?(et surtout comment sans se faire voir et sans que personne ne dénonce personne (tout fini par se savoir mais là 16 ans c'est long)
et pourquoi? le complot sioniste?
et tu ose dire que mon explication est compliquée
de plus quand un rivet se casse son rôle de rivet s'arrête et du coup il supporte plus rien
si les rivêts ont étés construits avec de l'acier de merde faut pas s'étonner du résultat dès qu'ils ont sollicités plus dès qu'on les soumet à des forces mécaniques qu'ils ne supportent pas
Auteur : J'm'interroge Date : 08 oct.16, 23:37 Message :
ultrafiltre2 a écrit :et tu ose dire que mon explication est compliquée
Elle n'est pas compliquée, tu me lis mal, elle est simplement inadaptée, car étant donné qu'elle ne tient pas compte de tous les faits, elle n'explique pas ce qu'elle est censée expliquer.
ultrafiltre2 a écrit :de plus quand un rivet se casse son rôle de rivet s'arrête et du coup il supporte plus rien
si les rivêts ont étés construits avec de l'acier de merde faut pas s'étonner du résultat dès qu'ils ont sollicités plus dès qu'on les soumet à des forces mécaniques qu'ils ne supportent pas
J'ai déjà répondu.
Rien que ces 2 faits invalident cette thèse : la symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible ! En effet, cela aurait nécessairement été remarqué.
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 08 oct.16, 23:47 Message :
J'm'interroge a écrit :
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !
et maintenant après ton complot sioniste (qui expliquerait tout) les mini robots qui viennent installer les explosifs et les "hommes" invisibles qui les pilotes tu va me dire que c'est toi qui a vérifié que les rivêts n'étaient pas fabriqués avec de l'acier de casseroles de ménagères (évidemment) ... (ça aurai marché vu qu'ils bétonnent au fur et à mesure de la construction et que sans gros choc des étages supérieurs situés au dessus de la faiblesse de la structure causée par la chaleur issues de la combustion des 200.000 litres de kérozène qui restait dans l'avion puisqu'il venait de Boston et qu'il allait au Diable contrée située beaucoup plus loin, il ne se passe rien de grave )
tu déconne là?
Auteur : vic Date : 09 oct.16, 00:03 Message :
J'iminterroge a dit :La symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible !
Sauf si la contrainte exercée par l'impact est supérieure à tout ce que le moindre rivet pouvait supporter .
Dans ce cas tous les rivets ont sauté c'est tout .
En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Quel type de rivet aurait pu résister à ça ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 09 oct.16, 00:17 Message : Vic il faut tenir compte de l'autre bâtiment ...(sinon on va avoir tous les anti sionistes au cul qui vont s'inscrire sur ce forum )
le choc mécanique que l'on veut pour expliquer que les rivêts fabriqués avec des casseroles de ménagères ont cédés est l'effondrement des étages supérieurs situés au dessus des incendies
je devrai te le dire par mp mais bon je prend le risque
sauf que là-bas seuls les spécialistes sur la question ont le droit légitime de s'exprimer
étant plombier & maçon de formation ma présence sera complètement ridicule sinon ridiculisée
Auteur : J'm'interroge Date : 09 oct.16, 01:02 Message : Mais qui parle de t'y exprimer ? Parfois mieux vaut se taire en effet. Mais tu peux t'y rendre pour prendre note de ce qu'il y est dit.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 09 oct.16, 01:06 Message : je jouais la comédie (je croyais que t'avais compris)
mon explication est tellement simple qu'elle tiens en cinq lignes
elle est tellement simple qu'elle devient emmerdante -même dans mon topic parlant de ce sujet tout le monde s'y fait chi-er
pas de quoi alimenter un topic qui finira en topicopolitique
Auteur : J'm'interroge Date : 09 oct.16, 01:52 Message : Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 09 oct.16, 01:55 Message :
J'm'interroge a écrit :Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...
oui c'est vrai
c'est d'ailleurs la devise de la CIA si je ne me trompe pas (comme quoi ils sont pas trop mauvais dans leurs genres)
Auteur : J'm'interroge Date : 09 oct.16, 02:52 Message : Je ne juge pas, je me contente de constater et de tirer les conclusions qui s'imposent selon la raison.
Cela dit, moi je suis clairement pour un système de prise de décision et de gestion du monde et des ressources transversal et non pyramidal.
-------> Je suis aussi pour dire les choses telles qu'elles sont sans recourir aux mensonges, manipulations et autres mises en scène.
Auteur : marco ducercle Date : 09 oct.16, 04:52 Message :
marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.
J'm'interroge a écrit : Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.
Tu admets officiellement être expert. J'avais oublié dans le "Kit" complotiste, le complexe de supériorité. Complexe de supériorité qui amène une certaine suffisance. C'est compréhensible qu'en on est censé s'y connaître en Physique, Chimie, aux forces, à la résistance des matériaux...
Je suppose que les trois points qui suivent "matériaux" servent à signifier que tu es sans doute spécialiste en aéronautique, sécurité aérienne, géopolitique comme Richard Gage. Architecte qui déborde de son cadre professionnel pour s'aventurer dans la sphère politique et du tous pourris( si chère à ses fans) https://youtu.be/iRmD38LGDsE?t=1357
Il est bien évident que je ne peux pas lutter contre un expert multicarte qui j'oubliais, est même spécialiste en explosif.
J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
Exacte. Comme il n'y en a pas eu non plus dans l'empire state building ou dans la Trump Tower qui ne se sont pas écroulés car elles n'ont pas reçus les impactes de la WTC1 qui ont allumés des feux sur au moins 10 étages alors que les systèmes d'alimentation d'eaux ont étés endommagés par l'effondrement des tours. Ajoutons aussi l'intervention des pompiers qui étaient déjà très occupés ce jour la, et pour qui maîtriser ce feux n'était pas une priorité.
Tu as bien dit qu' "Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément".
Dire qu'aucune tour ne sait jamais écroulé suite a un incendie, est un élément isolé.
Auteur : vic Date : 09 oct.16, 06:57 Message :
J'iminterroge a dit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...
J'ai donné une explication à ce phénomène , la propagation des ondes de choc dans les structures , au sol , dans l'environnement immédiat des tours , je pense que c'est pour ça que la tour 7 s'est effrondrée sans avoir au besoin d'être percutée .
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 02:28 Message : @ marco ducercle,
Tu as admis, alors reste en là car je n'ai pas que ça à faire de mes journées que de répondre à ce genre de posts sans matière et qui tournent à vide.
Sans oublier que ton fournisseur d'arguments ne soit pas aussi sur que toi que c'est une DC: http://www.reopen911.info/News/2010/07/ ... ontrolees/ Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 03:15 Message : Le débat est clos, tu as admis que tu n'as pour défendre la thèse officielle rien d'autre que son officialité.
Auteur : marco ducercle Date : 10 oct.16, 03:25 Message :Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 oct.16, 03:28 Message : Marco tu n'a pas compris que JMI est d'accord avec la thèse des rivets fabriqués avec des casseroles de ménagères
alors si tu ne sais pas lire entre les lignes (ça c'est une faute de ta part)
Auteur : marco ducercle Date : 10 oct.16, 03:37 Message : Si j'avais compris.C'est pour ça que j'ai précisé que l’association AE911Truth n'est pas là pour démonter quoi que ce soit.
Elle est juste la pour suggérer qu'il y a pu avoir un complot.
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 03:40 Message : Lol la thèse des rivets !
Qui expliquerait bien sûr entre autres les masses d'acier en fusion dans les gravats des 3 bâtiments...
Auteur : marco ducercle Date : 10 oct.16, 03:41 Message : Le dossier n'est pas clos?
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 03:43 Message : Si si, il est clos depuis que tu tournes à vide c'est-à-dire depuis le début, n'ayant aucun contre argument objectif.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 oct.16, 03:50 Message : pour la dernière objection ...(mais celle-ci j'ai bien compris que tu la formule pour la forme JMI)
200.000 litres de kérozène qui brûlent ça peut faire fondre pas mal de métal
l'énergie calorique du Kérozène suffit (renvoie la photo que 'ai mis en page ...je me rappelle plus où mais de toute façon tu trouvera)
bon sinon merci JMI pour le topic "Bercam est dans la lune" et ta contribution
ça c'est bien de penser à eux
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 03:58 Message : Rien du tout dans les conditions qui étaient en tout cas celles des bâtiments 1 et 2, le NIST lui-même reconnaît des températures comprises entre 400°C et 800°C ce qui est très largement insuffisant pour faire fondre l'acier, et à plus forte raison encore quand il n'y a pas du tout eu de kérosène comme dans le bâtiment 7 !
Preuve que tu ne lis pas les arguments et développements donnés ou que tu ne sais même pas lire ce qui est écrit noir sur blanc...
À moins que tu raisonnes tout simplement de travers... C'est possible aussi ça...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 oct.16, 04:09 Message : mon pauvre JMI qui redeviens complotiste et tu sera puni par la camarade Britney Spears
Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé
c'est suffisant pour faire fondre de l'acier
et pour le WT7 construit avec des rivets pourris lui aussi ->
JMI ça se voit que tu ne sais pas ce que c'est un feu et une projection de débris enflammés par du kérozène
ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse les chercheurs ici
Auteur : indian Date : 10 oct.16, 04:18 Message : 400 à 800 degré celcius
facteur de dilatation de l'acier par degre celcius?
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 04:19 Message : Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.
Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 oct.16, 04:26 Message :
J'm'interroge a écrit :Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.
Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
oui je suis plombier (lol et l'autre troll de Indian se ramène pour dire une connerie)
tu veux voir mon CAP plomberie ?
mais là tout le monde sait très bien que 43000000 de joules (et là c'est 45 MJ ) par kilo de carburant brulé ça fait fondre de l'acier
Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé et d'ailleurs son argument à propos de mon CAP plomberie est douteux
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 04:31 Message : Si tu n'as rien d'autre à foutre que de faire le con ici, moi pas.
Et une dernière chose : au point où t'en es, pense à te faire bahaï comme indian, ça t'irait mieux que matheux...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 oct.16, 04:34 Message :
J'm'interroge a écrit :Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.
Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
oui je suis plombier (c'est suffisant pour faire autorité sur la question ici)
en attendant on attend de voir ton diplôme d'ingénieur sur la résistance des matériaux à toi et n'invoque pas une autorité que tu vas invoquer quand ça t'arrange à toi )
fait comme moi argumente avec ton diplôme
tu veux voir mon CAP plomberie ?
mais là tout le monde sait très bien que 43000000 de joules (et là c'est 45 MJ ) par kilo de carburant brulé ça fait fondre de l'acier
Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé et d'ailleurs son argument à propos de mon CAP plomberie est douteux
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 06:32 Message : U2 en fait tes vraiment un indian bis lol.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 10 oct.16, 06:43 Message :
J'm'interroge a écrit :U2 en fait tes vraiment un indian bis lol.
ah t'es revenu sans ton diplôme ? bah je l'attend mon petit...et si tu est sage je te donnerai une image
J'm'interroge a écrit :Tu ne leurreras personnes qui a un minimum de bases en Physique-Chimie U2.
Même les experts du NIST ne proposent pas de telles sottises.
oui je suis plombier (c'est suffisant pour faire autorité sur la question ici)
en attendant on attend de voir ton diplôme d'ingénieur sur la résistance des matériaux à toi et n'invoque pas une autorité que tu vas invoquer quand ça t'arrange à toi mais pas quand cette autorité te donne la version officielle)
Marco si t'aurai pas insisté il aurai cogité mais là JMI est énervé et d'ailleurs son argument à propos de mon CAP plomberie est douteux
Auteur : marco ducercle Date : 10 oct.16, 08:37 Message :
J'm'interroge a écrit :Rien du tout dans les conditions qui étaient en tout cas celles des bâtiments 1 et 2, le NIST lui-même reconnaît des températures comprises entre 400°C et 800°C ce qui est très largement insuffisant pour faire fondre l'acier, et à plus forte raison encore quand il n'y a pas du tout eu de kérosène comme dans le bâtiment 7 !
Preuve que tu ne lis pas les arguments et développements donnés ou que tu ne sais même pas lire ce qui est écrit noir sur blanc...
À moins que tu raisonnes tout simplement de travers... C'est possible aussi ça...
Ou que tu n'as pas lu le rapport du NIST.
Premièrement, il dit que les températures suite à l'embrasement d'une très grande quantité de kérosène d'un coup, sont montés jusqu'à 1000 degrés Celsius.
Deuxièmement, il ne parle pas d'acier fondu. Ca c'est la thèse de AE911Truth. Le NIST dit que la montée en température a fait fléchir les poutres des planchers . https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-t ... estigation
T'es tellement expert que tu ne connais même pas le dossier.
Auteur : J'm'interroge Date : 10 oct.16, 10:13 Message :
marco ducercle a écrit :Premièrement, il dit que les températures suite à l'embrasement d'une très grande quantité de kérosène d'un coup, sont montés jusqu'à 1000 degrés Celsius.
1000°C c'est comme je l'ai déjà expliqué possible un très court instant, pendant l'embrasement en "boules de feu" au moment des impacts des avions où plus d' 1/3 de leur kérosène a brûlé quasi instantanément. Mais c'est toujours très loin de quoi faire fondre des poutres en acier (ignifugées de plus), sachant que l'acier commence à fondre entre 1371°C et 1482°C (selon l'acier considéré) et sachant qu'il faut du temps pour cela à ces températures.
Rappel pour les nuls : l'acier ne fond pas en dessous de sa température de fusion...
marco ducercle a écrit :Deuxièmement, il ne parle pas d'acier fondu. Ca c'est la thèse de AE911Truth. Le NIST dit que la montée en température a fait fléchir les poutres des planchers .
Tu m'étonnes que le NIST ne parle pas d'acier fondu lol ! Cela ne colle pas avec sa thèse...
Pourtant des masses d'acier en fusion s'écoulant comme du magma ont bien été constatées par les déblayeurs sous les gravats des trois bâtiments, ainsi que par la suite d'énormes blocs d'acier fondu puis resolidifié mêlé à divers autres matériaux, c'est blocs ayant été appelés "météorites", sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...
marco ducercle a écrit :T'es tellement expert que tu ne connais même pas le dossier.
Je connais bien le dossier. D'ailleurs j'ai déjà tout expliqué en détail sur l'autre fil. C'est juste toi qui ne captes pas.
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 10 oct.16, 11:36 Message : En parlant de l'autre fil...
J'm'interroge a écrit : Dans les faits : il y a eu démolition contrôlée, ça c'est certain,
Euh, non. Une telle affirmation nécessiterait des preuves. Puis, c’est en contradiction avec le consensus parmi les professionnels.
Je te conseille de reformuler avec un « j’ai la certitude qu’il y a DC ».
J'm'interroge a écrit : c'est ensuite donc, une fois cela compris, et seulement ensuite, que l'on peut en conclure qu'il y a eu complot ou pas si l'on a assez d'éléments, car ce n'est pas parce qu'il y a eu démolition contrôlée qu'il y a forcément eu complot, car encore faudrait-il savoir "qui est à l'origine de quoi" pour dire qu'il y a eu complot et mensonge, dans quel contexte, ce que je ne dis pas forcément non plus ici, les organisateurs de ceci n'étant pas forcément ceux que l'on a à l'esprit.
Avant de parler de complot, il faut être précis avec ce qu’on appelle complot.
Des terroristes qui balancent de manière coordonnée des avions dans des tours et sur le Pentagone est par définition un complot.
Parlons de la soit-disant DC.
J'm'interroge a écrit : ….Et de toute façon ce que j'ai à en dire n'est pas vérifiable facilement par tout le monde, à la différence du fait que les effondrements des WTC 1, 2 et 7 sont bien des démolitions contrôlées, objectivement et indubitablement.
Cette affirmation est exagérée. Et non prouvée. Tu nous montres un biais de confirmation.
J'm'interroge a écrit : Comme on le dit très justement : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être également nié sans preuve."
J'applique donc ce principe avec toi quand tu n'as rien.
Oui mais tu ne l’appliques pas à ton hypothèse. Tu sembles être dans la foi.
J'm'interroge a écrit : J'ai en effet jusqu'à maintenant donné des preuves objectives à la pelle, alors que toi tu n'en as encore donné aucune, et certainement pas dans le sens d'un démenti valide de ce que j'avance preuves en mains.
Quant aux arguments de l'association des architectes et ingénieurs, ils sont objectifs et bétons. Alors tu pourras en dire ce que tu veux, mais il reste qu'ils sont objectifs et bétons.
Il n’y a rien à démentir, car il n’y a pas de preuves en faveur d’une DC.
Et les « preuves » de Gage et consorts n’en sont pas. Ce sont des spéculations.
marco ducercle a écrit :Un gars qui nous explique comment une tour s'écroule avec des boites de carton c'est vachement objectif( et scientifique)
C’est l’explication d’un principe de base de la physique. Ce qui est ridicule dans l’argument de Gage ici, n’est pas la chute libre, mais la conclusion hâtive que c’est une démolition contrôlée.
J'm'interroge a écrit : Bien c'est assez objectif en effet,
Une chute libre ne prouve rien de plus qu’une chute libre. Objectivement.
J'm'interroge a écrit : en tout cas incommensurablement plus que les modélisations numériques du NIST dont les paramètres pris en compte n'ont pas été publiés.
J’adore quand on remet en cause le boulot de milliers de pro.
J'm'interroge a écrit : Moi par contre, vois-tu ?, j'ai quelques bonnes notions de Physique. Ce que je dis n'a donc rien d'un parti-pris. Et si j'en ai un il s'appelle : l'expérience et l'analyse objective des faits.
Je remets en doute ton absence de parti pris. Car question expérience et analyse objective des faits, je trouve que tu t’y prends bien mal.
Parce tu nous dis que les simulations du NIST, c’est du caca. Mais je n’en ai pas vu qui montrerait un scénario avec DC.
Le NIST a d’ailleurs, contrairement à ce qu’affirment les truthers, étudié l’hypothèse de la présence d’explosifs. Mais on n’a trouvé aucune trace.
J'm'interroge a écrit : Car comme le disait si bien Richard Feynman :
“ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui a trouvé, ou comment il s'appelle. Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”
“ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même - alors que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
“ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature ne peut être dupée. ”
Quote mining. Qu’en plus tu ne sembles pas adopter pour toi.
Le rapport du NIST ne défie la physique.
J'm'interroge a écrit :Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?
Ta réponse m'intéresse.
A propos de quoi ? des faux avions, du rayon laser, des drônes qui remplacent les avions, dont les passagers sont assassinés après ? …… Du fait qu’il n’apporte aucune preuve à une DC ?
Gage a commencé à dire qu’il n’y avait pas d’avions. Parce que du pipeau, il y en a eu.
Gage admet lui-même qu’il n’a pas de preuve d’une DC, que ce n’est pas de sa compétence, et que de toute façon c’est pas à lui de le prouver (sic…..).
Les expériences menées pour le NIST sont détaillées dans les annexes techniques. Elles sont reproductibles. Mais rien n’est étudié par Gage, et rien n’est publié dans la littérature scientifique.
Ca, c’est un signe.
J'm'interroge a écrit : Mais comme je le disais plus haut : même sans être un technicien, il est possible de comparer les arguments et les développements des uns et des autres, sans compter que toute information est aujourd'hui vérifiable en moins de 4 clics.
Il s’agit plus de preuves que d’arguments. Et contrairement à ce que dit Gage, la physique de collège ne suffit pas. De toute façon ses arguments sont généralement fallacieux ; en général de l’appel à l’ignorance.
J'm'interroge a écrit : Je ne me dis pas expert non, mais oui je reprends bon nombre d'arguments donnés ici et là, car ils sont objectifs et bétons comme je le disais déjà.
Il faudrait alors m’expliquer comment tu arrives à affirmer que le rapport du NIST est de « l’enfumage pseudo-scientifique », tout en étant pas expert. Un enfumage pseudo-scientifique ne passe pas le test de la revue par les pairs.
Alors, ou bien, ils sont tous de mêche. COMPLOT
Je pense que tu pars de l’a-priori que DC il y a. Ou pire, que y a forcément complot et donc il y a DC. Tu ne choisis de tenir en compte que les éléments qui t’arrangent. Tu accuses ton interlocuteur d’être de parti pris, mais tu ne sembles pas voir tes propres biais de confirmation.
Tu remets en cause le travail de milliers d’experts, ingénieurs, d’universitaires, pour supporter une thèse qui est rejetée par la grande majorité des experts en ingénierie ou en démolition. Tu les accuses de négligence coupable ou pire de complicité à la couverture d’un crime.
J'm'interroge a écrit : Il ne s'agit pas de s'improviser quoi que ce soit mais de raisonner à partir des faits et des arguments développés, de vérifier tout ce qu'il est possible de vérifier et de laisser le reste en suspens, d'éliminer les déclarations qui ne collent pas avec les faits ou qui sont objectivement fausses ou impossibles, de faire les recoupements qui s'imposent, de comparer, de mettre en perspective et de tout soumettre à la critique et de ne surtout de ne rien conclure avant que ce travaille soit fait.
En fait, c’est ce que tu fais, improviser. Et je soupçonne que, comme Gage, tu ne veux voir que ce que tu veux voir. Biais de confirmation.
Quand on affirme que « chute libre » = « Démolition contrôlée », tu n’es plus dans la critique du rapport du NIST mais dans l’affirmation non prouvée.
Et Gage ne propose rien comme scénario pour illustrer sa thèse. Et là, je vois un problème. Car tant qu’il est dans le vague (Démolition contrôlée !!!!!) en faisant de l’hyper-critique, en n’offrant pas de scénario, étayé par les faits et scientifiquement cohérent, il se soustrait à son devoir de preuve. Il n'agit plus en scientifique.
J'm'interroge a écrit : Tu parles aussi d'experts auxquels ont fait appel... mais dans le cas de l'effondrement des tours, il y a justement divergence entre experts. Par conséquent, la seule chose à faire si l'on veut savoir ce qu'il en est dans les faits, c'est bien de creuser, de comparer les arguments, de tout vérifier ce qu'il est possible de vérifier et de faire la part des choses. C'est bien ce que j'ai fait et il n'y a pas photo : le rapport du NIST est un enfumage pseudo-scientifique : les tours ont bien été "descendues" par démolition contrôlées.
Non, il n’y a pas divergence. Gage et ses associés sont ultra-minoritaires, quand ils ne sont pas considérés comme des clowns.
Je n’irai pas jusque là, les truthers ont posé de bonnes questions. Qui devaient être posées. Mais ils sont tellement allés dans le n’importe quoi qu’ils ne sont plus pris au sérieux par la communauté scientifique.
J'm'interroge a écrit :[ Concernant le bâtiment 7 ] Ce n'est pas une hypothèse. C'est un fait mesurable (comme on peut le constater à partir de la vidéo que tu as mise en lien). On parle parfois que quasi chute libre, mais c'est littéralement une chute libre * depuis le moment où la ligne horizontale des coins du bâtiment commence à chuter et cela pendant environ 2,5 secondes, ce qui est énorme ! Cela correspond à plus des 30 premiers mètres de la chute du Bâtiment, soit plus de 8 étages qui tombent comme s'il n'y avait rien eu en dessous pour leur opposer une résistance ce qui est impossible sans l'usage d'explosifs.
Conclusion hâtive, la chute libre n’est la preuve que de l’absence de résistance.
C’est « impossible sans DC » n’est pas un argument scientifique.
J'm'interroge a écrit : Et ce bâtiment s'occupait de quoi déjà ? Des opérations financières de Wall Street ? Et d'un certain rapport très gênant... pas étonnant qu'on l'ai détruit...
C’est bien connu : quand on veut se débarrasser de documents, on démolit le bâtiment. Alors qu’un incinérateur suffirait. Ah j’oubliais, les élites aiment faire dans le spectaculaire.
J'm'interroge a écrit :En effet, quand on met tous les éléments en perspective, en plus d'être impossible physiquement parlant, la version officielle en devient tout-à-fait ridicule.
Tellement ridicule que les ingénieurs structure optent pour cette version officielle. Aussi, parce qu’il n’y a rien que les truthers ne démontrent.
J'm'interroge a écrit :En fait il y a bien une chute libre du bâtiment sur plus d' 1/3 du temps qu'a pris son effondrement, ce qui discrédite complètement le rapport du NIST qui conclut à un effondrement suite à incendie
C’est ce qu’explique le rapport du NIST qui explique très bien la chronologie des chutes et donne des explications très précises. La « chute libre » (en fait la chute dans les premières secondes vue de la face Nord) ne prouve pas de DC.
J'm'interroge a écrit : (sachant de plus qu'avant le 11 septembre : aucun bâtiment de ce type avec une structure en acier, ne s'est jamais effondré suite à un incendie, même en cas d'incendies bien plus terribles).
Le fait que ce soit sans précédent n’est pas une preuve.
c’est aussi la première fois que des tours se prennent des avions de cette taille dans la face à pleine vitesse, ou qu’un immeuble se prend les débris un autre immeuble 2,5 fois plus grand que lui et éloigné de cent mètres.
J'm'interroge a écrit :Oui, ça c'est pour les bâtiment 1 et 2, en effet.
Rien n'explique dans la thèse officielle le fait que les effondrements des tours 1 et 2 n'aient pas été ralentis par la résistance opposée par leurs bases respectives, soit le plus gros des tours, dont les propriétés n'étaient pas supposées avoir été altérées.
Le rapport est très clair et très détaillé dans ces conclusions sur les causes des trois chutes. Et il n’y a pas eu chute libre sur les 70 étages inférieurs de la tour 1 et 50 étages de la tour deux.
»J’m’interroge » a écrit :Bien le truc c’est qu’il n’y a pas que des « bruits » d’explosions qui ont été entendus en fait. Il y a eu plusieurs témoins directs et victimes directes d’explosions dans le sous sol, dans les halls d’entrées et dans les étages intermédiaires.
Il y a même eu des morts dans un hall d’entrée dont le corps à été retrouvé déchiquetés par des éclats de marbre pulvérisés…...
J’aimerai connaître tes sources, sur cette question.
J'm'interroge a écrit :Or, abondance de masses d'acier en fusion ont été retrouvées également dans les gravats de la tour numéro 7.....
Oh ! Bien plus que ça ! L'acier commence à fondre entre 1400°C et 1500°C, soit entre 500°C à 600°C de plus que les températures maximales atteintes par les feux de kérosène !
Il est vrai que l’acier commence à fusionner à une température de 1400 °C.
Mais, sur certaines vidéos, on voit des masses de métal en fusion s’écouler des étages frappés par les avions. Cela est explicable par le fait que ce serait de l’Alu, qui comme tous les métaux pauvres ont des températures de fusion beaucoup moins élevées. Les carlingues d’avion sont en alu. Et l’alu peut rester en fusion plus d’une heure trente. La présence de telles masses en fusion n’est pas très mystérieux, même dans les gravats.
De plus, une démolition contrôlée ne ferait pas fondre l’acier en coulée non plus.
J'm'interroge a écrit : Je connais personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis qui m'a confié aussi ne pas croire en la possibilité la version officielle, mais qu'il ne prenait pas part au débat pour la simple raison qu'il n'y en a pas de permis au US sur la question et qu'il avait reçu des directives officieuses dans ce sens...
Moi je bosse avec des ingé structure qui ne voient rien de mystérieux. Et dans mon boulot, on démolit aussi des tours. Ils ne croient pas en l’hypothèse DC pour les tours du WTC. Et ils ne subissent pas de pression.
J'm'interroge a écrit :Pour le bâtiment 7 je suis d'avis que les explosifs étaient ou bien présents dès l'origine à la construction ou bien placés lors des travaux de "renforcement" du bâtiment.
La durée de vie des explosifs de démolition est d’environ 20 ans et commencent à devenir instables au bout de quelques années.
Puis, il faudrait des mois, voire une bonne année pour préparer de tels bâtiments, dans des conditions optimales (Bâtiments vidés, cloisons abattues et structure mise à nue pour installer fils et détonateurs). Charger un bâtiment occupé, en lousedé, ça va faire bien rire les experts en démolition.
Je conseille d’aller voir les préparatifs d’un chantier de démolition d’un bâtiment. Et d’assister à une démolition. Les explosions sont caractéristiques. Et les préparatifs sont très longs.
Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments"
Auteur : Prophètedel'éternel Date : 10 oct.16, 23:54 Message : J'ai ue version intéressante à vous proposer: j'avaiot émis l'hypothèse que l'éternel peut aider deux avions à percuter 2 tours
j'en ai parlé mais on m'a pas cru, et quelques jours plus tard: 2 avions manquaient d epeu leurs atterrisages...
question: comment j'interprète ça ?
et là; je joues à joseph: le songes que tu as eu te viens de dieu, et dieu seul peut t'e donner l'interprétation; d'ailleurs je t'en donnes l'interprétation;
il y a un gamin, que la pulvérisation de 2 bouddhas par des talibans, a très énervé... et le gamin a dit: ça ça va se payer cher...
encor eun peu de temps:
et , la réponse quelques mois plus tard...
ah ouais quand même.. mais je les connait, ils vont faire n'importe quoi après ça... ah bah ça rate pas.. 2003 guerre en irak.. que faire ?
voilà: mais que cela reste du reste des humains à jamais ignoré: un secret, un secret entre vous et moi même...
Auteur : Crisdean Date : 11 oct.16, 01:59 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit :En parlant de l'autre fil...
Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments"
La prophétie de Gérard va-t-elle se réaliser ?
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 11 oct.16, 03:34 Message : Baaaah, je ne pense pas Vas savoir, peut-être que mes détracteurs espèrent sans doute ainsi pouvoir ajouter l'étiquette "faux prophète" à toute celles qu'ils m'ont déjà collé jusque là
Auteur : marco ducercle Date : 11 oct.16, 04:49 Message :
J'm'interroge a écrit :
Pourtant des masses d'acier en fusion s'écoulant comme du magma ont bien été constatées par les déblayeurs sous les gravats des trois bâtiments,
A parce qu'un témoin sait reconnaître de l'acier fondu d'un autre métal( comme par exemple l'aluminium qui a une température de fusion très basse et il était présent en abondance)?
J'm'interroge a écrit :ainsi que par la suite d'énormes blocs d'acier fondu puis resolidifié mêlé à divers autres matériaux, c'est blocs ayant été appelés "météorites",
Tu veux sans doute parler de ça?
Tu serais dire de quel type métal il s'agit à partir d'une photo? T'es vraiment trop fort
sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...
Auteur : vic Date : 11 oct.16, 23:45 Message : Même si les théoriciens du complot arrivaient à théoriser sur la notion d'explosifs placés dans l'immeuble , il leur faudrait expliquer comment à l'insu de tous ces explosifs ont été placés dans l'immeuble .
Parce que l'installation d'explosifs pour faire sauter un tel édifice ça doit être un sacré bazar ,et faire ça à l'insu des gens qui y circulent dans les couloirs et les bureaux , bonjour !
La théorie des explosifs me parait à ce point de vue abracadabrante , même si je n'y connais rien en tant qu'expert .
En plus je suppose que quand on place des explosifs pour faire effrondrer un immeuble en démolition on ne les place pas n'importe où et n'importe comment ,il faudrait probablement des mois en travaillant toute la journée pour installer un tel système d'explosifs .Et il faudrait une centaine de personne uniquement consacrée à ça .
Il me parait impossible qu'un tel bazar d'installation ait pu être mis en place à l'insu de tous .
Auteur : J'm'interroge Date : 12 oct.16, 04:35 Message :
Gérard C. Endrifel a écrit :Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments"
Malhonnête ? Troll ?, je ne sais pas, mais il n'y a rien dans ce qu'il dit, il brasse de l'air notre ami.
Dois-je lui répondre ?
Je verrai, si j'ai le temps..
____________
J'm'interroge a écrit :Pourtant des masses d'acier en fusion s'écoulant comme du magma ont bien été constatées par les déblayeurs sous les gravats des trois bâtiments,
marco ducercle a écrit :A parce qu'un témoin sait reconnaître de l'acier fondu d'un autre métal( comme par exemple l'aluminium qui a une température de fusion très basse et il était présent en abondance)?
Bien déja, quand c'est une poutre qui est retiré des gravats et qu'elle coule à un autre bout, l'on est sûr que c'est de l'acier qui coule, si les poutres sont bien elles-mêmes en acier.
Ensuite, l'acier n'a pas la même densité que l'aluminium alors un déblayeur peut très facilement faire la différence.
Ensuite, les températures mesurées étaient de plus de 1500°C dans les premiers jours.
Ensuite, il n'y avait pas de carlingue d'aluminium dans le bâtiment 7 et pourtant des tonnes de métal en fusion et présentant des traces évidentes de fusion ont été trouvées sous les gravats, tonnes de métal qui n'étaient donc pas de l'aluminium...
Faut réfléchir l'ami ! Un cerveau ça sert normalement à ça quand on en a un...
J'm'interroge a écrit :ainsi que par la suite d'énormes blocs d'acier fondu puis resolidifié mêlé à divers autres matériaux, c'est blocs ayant été appelés "météorites",
marco ducercle a écrit :Tu veux sans doute parler de ça?
Tu serais dire de quel type métal il s'agit à partir d'une photo? T'es vraiment trop fort
Moi non mais des gens sur place oui.
Il y en avait de la taille d'une voiture.
Et je croyais que selon vous l'aluminium était censé avoir explosé au contact de l'eau des gicleurs ? Faut savoir !!
J'm'interroge a écrit :sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...
marco ducercle a écrit :Tu veux sans doute parler de ça?
Dès 2002 la FEMA en parlait dans son rapport. https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
Leur conclusion fut que qu'il est possible que l'érosion a été causé par la continuité des feux après l'écroulement ou que l'érosion avait commencé bien avant l'attaque et fut accéléré après. https://s21.postimg.org/r03t58gk5/anciens.jpg
En effet, je parle exactement de ça. Les explications de la FEMA ne reposent sur aucune expérience menée. Ce sont des affirmations purement gratuites. Les feux ne peuvent absolument pas faire ça, alors que la thermate si, comme le montrent parfaitement les deux vidéos mises en lien plus haut, qui elles sont scientifiques étant donné qu'elles se rapportent à des expérimentations physiques bien menées et dans les conditions qui étaient celles des événements, contrairement aux affirmations de la FEMA et du NIST.
- Mais comme tu n'as certainement même pas daigné les visionner, sachant de toi-même que de toute façon tu n'y comprendrais rien, ne comprenant rien aux sciences et encore moins à la démarche scientifique, à quoi sert-il que je te réponde ? - Tu ferais mieux de laisser le sujet aux personnes plus compétentes....
En effet, je le répète et tu l'admettais toi-même : tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité...
Or comme le dit excellemment bien Richard Feynman :
“ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui a trouvé, ou comment il s'appelle. Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”
“ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même - alors que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
“ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature ne peut être dupée. ”
____________
vic a écrit :Même si les théoriciens du complot arrivaient à théoriser sur la notion d'explosifs placés dans l'immeuble , il leur faudrait expliquer comment à l'insu de tous ces explosifs ont été placés dans l'immeuble .
Parce que l'installation d'explosifs pour faire sauter un tel édifice ça doit être un sacré bazar ,et faire ça à l'insu des gens qui y circulent dans les couloirs et les bureaux , bonjour !
La théorie des explosifs me parait à ce point de vue abracadabrante , même si je n'y connais rien en tant qu'expert .
En plus je suppose que quand on place des explosifs pour faire effrondrer un immeuble en démolition on ne les place pas n'importe où et n'importe comment ,il faudrait probablement des mois en travaillant toute la journée pour installer un tel système d'explosifs .Et il faudrait une centaine de personne uniquement consacrée à ça .
Il me parait impossible qu'un tel bazar d'installation ait pu être mis en place à l'insu de tous .
Ce n'est pas parce qu'une chose te paraît impossible qu'elle l'est techniquement.
Et j'ai déjà répondu à cette objection.
Auteur : indian Date : 12 oct.16, 04:45 Message : le rapport cité est de la merde... dans ce débat...
car les conclusion de 1993 ne peuvent être appliquées aux évènements de 2001.
Auteur : marco ducercle Date : 12 oct.16, 06:59 Message :
J'm'interroge a écrit :Bien déja, quand c'est une poutre qui est retiré des gravats et qu'elle coule à un autre bout, l'on est sûr que c'est de l'acier qui coule, si les poutres sont bien elles-mêmes en acier.
J'avoues ne pas connaître le témoignage d'une poutre qui coule au bout retiré des gravats.
Ensuite, l'acier n'a pas la même densité que l'aluminium alors un déblayeur peut très facilement faire la différence.
En plus, ils n'avaient que ça à faire: inspecter la densité du métal.
Ensuite, les températures mesurées étaient de plus de 1500°C dans les premiers jours.
On peut déblayer dans des températures de plus 1500°C?
Ensuite, il n'y avait pas de carlingue d'aluminium dans le bâtiment 7 et pourtant des tonnes de métal en fusion et présentant des traces évidentes de fusion ont été trouvées sous les gravats, tonnes de métal qui n'étaient donc pas de l'aluminium...
Pour toi aluminium s'arrête aux seuls carlingues.
Faut réfléchir l'ami ! Un cerveau ça sert normalement à ça quand on en a un...
Effectivement ta démonstration m'as vraiment bluffé.
marco ducercle a écrit :Tu serais dire de quel type métal il s'agit à partir d'une photo? T'es vraiment trop fort [
/quote]
J'm'interroge a écrit :Moi non mais des gens sur place oui.
Il y en avait de la taille d'une voiture.
On retrouve ces phénomènes lors d'une DC?
Et je croyais que selon vous l'aluminium était censé avoir explosé au contact de l'eau des gicleurs ? Faut savoir !!
C'est vrai que pour toi, l'aluminium est un synonyme d'avion. Les ascenseurs par exemple, étaient sans doute en acier.
"L'aluminium est le métal le plus largement spécifié dans les bâtiments après l'acier, et est utilisé dans tous les secteurs de la construction, des bâtiments commerciaux aux habitations domestiques." http://www.engineeringcivil.com/use-of- ... ction.html
J'm'interroge a écrit :sans oublier les quantités de poutres non pas seulement déformées mais présentant des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants, évoquant l'action de la thermate...
En effet, je parle exactement de ça. Les explications de la FEMA ne reposent sur aucune expérience menée. Ce sont des affirmations purement gratuites. Les feux ne peuvent absolument pas faire ça, alors que la thermate si, comme le montrent parfaitement les deux vidéos mises en lien plus haut, qui elles sont scientifiques étant donné qu'elles se rapportent à des expérimentations physiques bien menées et dans les conditions qui étaient celles des événements, contrairement aux affirmations de la FEMA et du NIST.
Pourquoi faire des expérimentations physiques puisque des traces de fusion à l'aspect de "fromage à trous suisse" avec des bords amincis tranchants évoquent l'action de la thermate? Je rappellerai que la thèse de la thermate n'est apparu qu'à la fin des années 2000. Normalement tes savants auraient dû se manifester dès l'apparition du rapport de la FEMA en 2002.
En effet, je le répète et tu l'admettais toi-même : tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité...
Et toi reprendre les thèses de Reopen qui font une enquête a charge.
Auteur : J'm'interroge Date : 12 oct.16, 07:06 Message : Marco, tu ferais bien de prendre plus de temps pour tes réponses car là c'est plus que bâclé... C'est tellement creux et à coté que j'en suis navré pour toi...
Excuse moi donc, mais je ne réponds pas à cela.
Je veux de la répartie !! !
Pourrais-je avoir de la part des défenseurs de la thèse officielle et anti-"complotistes" à tous crins, de vrais contres-arguments enfin ? Ou est-ce trop demander ?
Auteur : marco ducercle Date : 12 oct.16, 07:39 Message : A mon tour de faire une citation pompeuse:
"Quand t'on veux noyer son chien, on dit qu'il a la rage"
On peut déblayer sous une chaleur de plus de 1500 degrés?
Seul les avions étaient en alu?
Maintenant une question technique. Ce qui représentait la résistance des tours(noyaux) n'étaient pas des poutres mais des pylones( colonnes d’acier). A t'on observé le même phénomène que pour les poutres.
On parle de poutres, c'était sans doute celles des planchers. Cela serait une nouvelle DC.
Une démolition par planchers
Auteur : Gérard C. Endrifel Date : 12 oct.16, 10:41 Message :
J'm'interroge a écrit :Malhonnête ? Troll ?, je ne sais pas, mais il n'y a rien dans ce qu'il dit, il brasse de l'air notre ami.
Youhouuuuu ! J'ai gagnééééé Il est tellement prévisible ce garçon
Gérard C. Endrifel a écrit :Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que Crisdean va aussi avoir droit au couplet "troll malhonnête, sophiste, de mauvaise foi et sans arguments"
Auteur : Crisdean Date : 12 oct.16, 22:04 Message :
J'm'interroge a écrit :Malhonnête ? Troll ?, je ne sais pas, mais il n'y a rien dans ce qu'il dit, il brasse de l'air notre ami.
Et parce que tu crois faire quoi, toi ?
Auteur : vic Date : 12 oct.16, 23:18 Message :
Pour moi ces images ressemblent a du vulgaire béton écrabouillé dans la chute .
On voit du métal qui correspond a l'armature métallique qui réside dans le béton .
Comme l'armature rouille avec le temps , ça fait un peu rougeâtre et ça déteint sur l'ensemble .
Les conspirationnistes se font un film sur ce type d'image .
Vous y voyez un bloc de métal en fusion vous ?
Moi il me faudrait faire preuve de beaucoup d'imagination pour en arriver là .
Ca s'appelle se faire un film .
Auteur : J'm'interroge Date : 13 oct.16, 06:43 Message : Je m'arrête là.
Auteur : marco ducercle Date : 13 oct.16, 07:13 Message : Pas de réponses pour les pylones?