Résultat du test :

Auteur : Yoel
Date : 21 oct.16, 12:09
Message : Les consentements «éclairés»
S’il y a un mot qui est en train de perdre tout son sens, c’est bien «volontaire».

«Ma fille a décidé volontairement de porter la burqa.»

«Mon fils a décidé volontairement de donner la majorité de ses avoirs à son gourou.»

«Ma sœur a accepté volontairement de se laisser mourir au bout de son sang.»

«Ma fille a décidé volontairement de se prostituer et de recevoir 15 clients par jour.»

«Mon ex a décidé volon­tairement de se joindre à une secte, entraînant mes enfants avec elle.»

VOLONTAIREMENT ET LIBREMENT ?

Qui peut être sûr que ces gens-là n’ont pas été manipulés psychologiquement?

Qu’ils n’étaient pas sujets à des pressions de la part de leurs proches, de leur entourage?


Si une fille qui a participé à des orgies a des marques sur le corps, on va dire qu’elle a été forcée de prendre part à cette partouze. Qu’on l’a battue, menacée.

Mais si elle n’a aucune marque, on va dire que c’était volontaire.

Et les marques psychologiques, elles?

La manipulation? Le lavage de cerveau?


On s’en fout.


La personne dit que c’est son choix, donc, c’est son choix. On ne peut pas remettre son «consentement éclairé» en question.

Comme si tu te levais un matin et que tu te disais: «Tiens, à partir d’aujourd’hui, je vais me cacher sous un drap noir du matin au soir et gommer complètement mon identité.»

Ou: «Je vais refuser une transfusion sanguine et me laisser mourir au bout de mon sang.»
Ou: «Je vais donner toutes mes économies à un étranger qui dit être la réincarnation de Dieu.»[/i]


DES CERBÈRES À LA PORTE

Lâchez-moi avec votre «consentement éclairé»...

Comme si une personne qui croit des sornettes abracadabrantes était capable d’offrir un «consentement éclairé»!


Oui, le gars croit dur comme fer que l’humanité a été créée par Xénu, une entité extraterrestre qui dirigeait la Confédération galactique il y a 75 millions d’années... Mais il a toute sa tête, hein!

Il est apte à prendre des décisions hyper importantes concernant son avenir!

Le fait que des Témoins de Jéhovah empêchaient toute personne qui n’était pas membre de la secte de pouvoir voir Éloïse Dupuis, la jeune mère morte au bout de son sang, ne vous met pas la puce à l’oreille concernant son «consentement éclairé»?

Une personne qui donne son consentement «librement» et «volontairement» n’a pas besoin de cerbères à la porte de sa chambre d’hôpital, il me semble...


Un ami proche a fait partie de l’Opus Dei (une secte reconnue et encouragée par l’Église catholique, chère Denise Bombardier)...
Pendant des années, il leur a donné les trois quarts de son salaire.

Vous pensez qu’il a fait ça de façon «éclairée»?

Si vous répondez oui, c’est que vous ne connaissez rien aux sectes.

SCIENCE VS RELIGION

Vous voulez mon opinion «éclairée»?

On ne devrait jamais accepter un refus de traitement médical pour des motifs religieux.
La médecine est une science. Et la science n’a que faire des superstitions.


Richard Martineau

http://www.journaldemontreal.com/2016/1 ... s-eclaires
Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 12:14
Message :
Yoel a écrit : On ne devrait jamais accepter un refus de traitement médical pour des motifs religieux.
La médecine est une science. Et la science n’a que faire des superstitions.
:mains:

Mais ce que ne sait pas Richard, c'est que la science ''et une science inexacte''... surtout la médecine.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 21 oct.16, 14:47
Message : Si une science inexacte est capable de te prédire un résultat exact comme la mort, il faut quand même se poser quelques questions.
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 21 oct.16, 18:59
Message : @monster ( par ce que davy crockett m'ennui avec son alamo, et ses scalps il se souvient pas encore du scalpel ) pour ta signature, j'en avait une autre avant: il n'y a qu'une seule vérité mais beaucoup de manière de la voir- c'est du patois local- quelques entraves au "consentement éclairé" dont parle >Yoël;

il n'y a qu'un seule vérité, ell est relative à chacun: par exempel dans un procès: un témoin dit "occulaire" dit:
ah oui j eles entendu dire ci et ça... ; je les ai vu, il disaent ça et ci.. cherchez et trouvez l'intrus: cela éclairera je penses, la validité du consentement éclairé...

( au final je vos réponds à tous les 3 désolé pour le manque de clarté..)
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 21 oct.16, 20:40
Message :
indian a écrit :Mais ce que ne sait pas Richard, c'est que la science ''et une science inexacte''... surtout la médecine.
Ce qu'il ne sait surtout pas - ou feint d'ignorer - c'est que ceux qui la pratiquent en ont fait une religion, possédant une foi inébranlable en la divinité "Science", entretenant religieusement la croyance qu'elle peut tout, sait tout et est la seule solution à tous les problèmes de l'Humanité - lui-même d'ailleurs semble très bien l'entretenir de cette façon. Certains vont jusqu'à lui vouer un culte et un attachement exclusif aux frontières du fanatisme.

Exactement comme dans toutes les religions.

La seule différence, en fin de compte, réside dans la forme, dans l'identité du dieu à qui le culte est voué mais dans le fond, c'est exactement la même chose.
Auteur : Ikarus
Date : 21 oct.16, 21:44
Message : La grande différence entre les relions et la science, c'est que quelqu'un qui croit en la science sait pertinemment que la science est juste jusqu’à preuve du contraire. La science est une croyance qui se base sur les faits et qui évolue au fur et a mesure que les fait évolue. Les religions bloque sur leur livre sacré, interprétant de toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait.

Une personne a l’esprit scientifique changera sont point de vue en même temps que tu sera capable de prouver tes dires. Les croyants ont bien plus tendance a ce retrancher derrière la foi lorsque interviens la logique.
Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 22:46
Message :
MonstreLePuissant a écrit :Si une science inexacte est capable de te prédire un résultat exact comme la mort, il faut quand même se poser quelques questions.
Et la médecine est capable de prédire la date et l'instant exact de la mort? :hum:

Par contre même un enfant de 5 ans sans connaissance poussées en science comprendra que la mort est inéluctable...

La mort, fut problement l'une des premieres connaissances et prise sde conscince de l'être humain, voir animal.
Les élephants sont tres conscient par exmple de cet etat de fait.


@Ikarus,
Il serait peut être bon d'exlcure les croyant baha'is de votre propos. merci :hi: et certainement d'autres aussi.
Mais bon comme vous généralisez surtout... je vous comprends.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 21 oct.16, 23:19
Message :
Ikarus a écrit :La grande différence entre les relions et la science, c'est que quelqu'un qui croit en la science sait pertinemment que la science est juste jusqu’à preuve du contraire. La science est une croyance qui se base sur les faits et qui évolue au fur et a mesure que les fait évolue. Les religions bloque sur leur livre sacré, interprétant de toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait.

Une personne a l’esprit scientifique changera sont point de vue en même temps que tu sera capable de prouver tes dires. Les croyants ont bien plus tendance a ce retrancher derrière la foi lorsque interviens la logique.
Il se trouve que ce que tu considères comme étant une grande différence n'en est justement pas une.

Pour un croyant de la religion X, le dieu de cette religion lui semblera juste jusqu'à preuve du contraire. Une fois considéré qu'il les détient, il passera de la religion X à la religion Y.

Tu reproches aux croyants de s'agripper à leur livre sacré et d'interpréter de "toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait" mais que dire des scientifiques et de leur théorie de l'évolution sur laquelle ils bloquent constamment ? Combien d'interprétations en ont-ils faite jusqu'à présent pour faire concorder leur croyance avec des faits, se retranchant derrière une ribambelle de livres jugés comme étant des ouvrages de références ? Et combien vont-ils encore en faire jusqu'à ce que cette théorie cesse enfin d'en être une ?

Pour toi un scientifique évolue d'un côté alors qu'un croyant bloque et manipule de l'autre alors qu'en réalité, tous les deux cherchent des réponses à leurs propres interrogations et croient, à un moment donné, les avoir trouvé.

Les arguments que tu exposes ne sont pas totalement faux mais ils fonctionnent malheureusement dans les deux sens car on ne peut pas s'affranchir de la religion. D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non. Nous sommes tous fait pour croire en quelque chose et entretenir religieusement cette croyance. Même un athée croit en quelque chose - l'inexistence de Dieu - et cultive jour après jour cette croyance de la même façon qu'un autre le fera avec sa croyance en l'existence de Dieu et chacun des deux trouvera son compte dans des livres qu'il jugera, dans une commune mesure, sacré pour lui-même.

Il est absurde et vain de vouloir nier qu'un scientifique est tout aussi religieux qu'un croyant. Quel est son dieu ? La Science. Que croit-il à son sujet ? Que ce dieu - la Science - est plus grand que lui, qu'il sauve des vies, améliore le quotidien, détient les clés de toutes les connaissances de l'Univers et que lui, son serviteur, ne parviendra jamais à les embrasser toutes. Il croit en ce dieu parce qu'il le voit, il ne croit pas en un Dieu Créateur parce qu'il ne le voit pas. Il verrait ce Dieu Créateur dont parlent toutes les religions qu'ils se convertirait aussi sec, convaincu d'avoir mit la main sur un fait.

Et pour un religieux ? Tiens, ben, c'est exactement la même chose en fait. Le jour où la Science ressuscitera les morts et créera un Univers entier, peut-être cessera-t-il alors de croire en ce Dieu Créateur aussi sec parce que quelque part, il aura une preuve qu'il n'existe pas ou qu'il est loin d'être aussi grand et supérieur qu'il le prétend.

Mais en attendant, l'un et l'autre continuent de s'accrocher à des croyances qu'ils considèrent meilleures et supérieures à celles des autres.
Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 23:20
Message : L’harmonie entre la science et la religion

Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

La foi bahá’íe enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 21 oct.16, 23:27
Message :
indian a écrit :[S]ans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme.
Sans Dieu, aucune des deux ne survit.
Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 23:30
Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : indian:
[S]ans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme.


Sans Dieu, aucune des deux ne survit.

Et Dieu? :hum: Qu'est-ce? :hi:
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 21 oct.16, 23:34
Message : Une question de point de vue.
Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 23:37
Message :
Gérard C. Endrifel a écrit :Une question de point de vue.
Voila un propos tout à fait juste :mains: :hi:

et partagez vous le votre, parfois sur cette simple question: '' Qu'est-ce que Dieu pour moi, en moins de 10 mots?'''
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 21 oct.16, 23:48
Message :
indian a écrit :et partagez vous le votre, parfois sur cette simple question: '' Qu'est-ce que Dieu pour moi, en moins de 10 mots?'''
Celui qui devient ce qu'il est nécessaire qu'il devienne. (11 mots, désolé :pout: :tomato: )
Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 23:51
Message :
Gérard C. Endrifel a écrit : Celui qui devient ce qu'il est nécessaire qu'il devienne. (11 mots, désolé :pout: :tomato: )
:wink:
11 ou 12 ..ca va .... mais c'est à partir de treize que là je vous aurais :tap: :wink:

J'aime bien votre proposition. :mains:
Ca me rappelle l'idée que je me fais de la perfection: '''ce qui est'' :hi:
Auteur : Ikarus
Date : 21 oct.16, 23:55
Message :
Indian a écrit :Et la médecine est capable de prédire la date et l'instant exact de la mort? :hum:
Ne pas confondre science imprécise ou incomplète et science inexacte.
Les élephants sont tres conscient par exmple de cet etat de fait.
Source si vous plait lorsqu'on avance des fait inconnu du grand publique. Pour l'instant, les éléphant a ma connaissance n'ont que la conscience d'eux même (au même titre que les dauphin et quelque autre animaux).
Il serait peut être bon d'exlcure les croyant baha'is de votre propos. merci :hi: et certainement d'autres aussi.
Mais bon comme vous généralisez surtout... je vous comprends.
De mémoire, tu es baha'is. Donc au vu de tes argument fallacieux en pagaille, mon raisonnement tiens toujours. Et ça va même pour la religion que je respect le plus, a savoir celle du bouddhisme. C'est d'ailleurs en suivant mon raisonnement qu'on retrouve du fanatisme dans toutes les religions, comme forcément l'islam, mais aussi les chrétien, les bouddhiste, les hindou...
Pour un croyant de la religion X, le dieu de cette religion lui semblera juste jusqu'à preuve du contraire. Une fois considéré qu'il les détient, il passera de la religion X à la religion Y.
La croyance d'un scientifique est prouvé parce que l’expérience est reproductible. Et a partir de ces expérience reproductible, il échafaude des théorie qu'ils améliore au fur et a mesure des nouvelle découverte. Les religions pour la grande majorité se base sur une divinité, donc une croyance et rien de plus, parce que ce n'est ni prouver, ni reproductible. Alors non, le cheminement de pensée n'est absolument pas le même dès les fondation de celui-ci.
Tu reproches aux croyants de s'agripper à leur livre sacré et d'interpréter de "toute les manière possible leur livre pour faire concordé leur croyance au fait" mais que dire des scientifiques et de leur théorie de l'évolution sur laquelle ils bloquent constamment ? Combien d'interprétations en ont-ils faite jusqu'à présent pour faire concorder leur croyance avec des faits, se retranchant derrière une ribambelle de livres jugés comme étant des ouvrages de références ? Et combien vont-ils encore en faire jusqu'à ce que cette théorie cesse enfin d'en être une ?
La théorie de l'évolution a certes énormément évolué depuis Darwin.Mais pourquoi? Et bien parce que les faits tendait a prouver (oui, dès qu'on parle du passé, il est difficile de réellement prouver une chose) que une théorie quelque peu modifié collé mieux. C'est ce que j'ai dit au tout début. La science avance avec les faits, la religion fait collé les fait à leur croyance. J'ai personnellement bien plus confiance en quelqu'un qui change au fur et a mesure qu'il apprend de ses erreurs qu'en quelqu'un qui prétend n'avoir jamais tord et interprète les faits de manière a ce qu'ils collent a sa croyance. Ceci dit, mon raisonnement est minoritaire. La majorité ont confiance au gens qui ne se trompe jamais. Moi j'ai confiance en ceux qui avoue faire des erreurs.
Pour toi un scientifique évolue d'un côté alors qu'un croyant bloque et manipule de l'autre alors qu'en réalité, tous les deux cherchent des réponses à leurs propres interrogations et croient, à un moment donné, les avoir trouvé.
Désolé, mais non. Un croyant a déjà ça réponse. Si ce n'était pas le cas, il ne présenterait pas sa religion comme étant la vrai, la vérité. Pour un croyant, c'est la situation suivante: Mon Dieu, c'est celui décrit dans [insérer livre sacré].
D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non.
Alors attention, je parle bien ici de ce que tend a faire les religions. Heureusement, il faut ajouter a la religion la notion de moral du croyant pour obtenir son comportement. En réalité, croire envers et contre tout a quelque chose ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire. Je trouve que c'est là la grande forcé et bénéfice des religions. Le seul problème, c'est lorsque un croyant n'arrive pas a se modéré lui-même, on obtient alors un croyant intolérant qui veut imposé sa croyance.
Les arguments que tu exposes ne sont pas totalement faux mais ils fonctionnent malheureusement dans les deux sens car on ne peut pas s'affranchir de la religion. D'un groupe religieux, oui mais de la religion en elle-même non. Nous sommes tous fait pour croire en quelque chose et entretenir religieusement cette croyance. Même un athée croit en quelque chose - l'inexistence de Dieu - et cultive jour après jour cette croyance de la même façon qu'un autre le fera avec sa croyance en l'existence de Dieu et chacun des deux trouvera son compte dans des livres qu'il jugera, dans une commune mesure, sacré pour lui-même.
Pas de chance, je fais partie du groupe que tu as totalement occulté, et qui est a tord assimilé bien trop souvent au athée. Je suis agnostique. Alors oui, je ne crois pas au dieu des religions, simplement parce que les fait ne colle pas. Mais un Dieu qui ne ressemble en rien au Dieux décrit ici ou là? Pourquoi pas. Peut-être qu'il en existe un, pas si gentil que ça, pas forcément omniscient, pas parfait et peut-être même pas forcément juste. J'en sais rien, et en réalité, je vis très bien sans avoir à savoir. J'aurais mes réponse avec le temps, probablement lorsque j'aurais fait l’expérience dont on ne reviens jamais. Bref, au titre d'agnostique, je suis totalement affranchit de toutes religion. Et au sens propre du terme athée, ils le sont aussi vu que la religion, c'est une croyance basé sur une divinité, ce dont en quoi il ne croit pas.

Après bien entendu, on est tous victime de nos propre conviction. Mais en l’occurrence, mes conviction sont les miennes, pas celle que j'ai lu dans un livre.
Quel est son dieu ? La Science.
Je sais pas quoi répondre... Dieu= Divinité. La science n'est pas une divinité, elle n'est pas consciente, c'est une énorme différence! Bref, à partir de la, c'est une argumentation à partir d'un homme de paille. Il n'y a pas de bonne réponse à ce genre d'argumentaire fallacieux.
Auteur : indian
Date : 21 oct.16, 23:58
Message :
Ikarus a écrit :
Source si vous plait lorsqu'on avance des fait inconnu du grand publique. Pour l'instant, les éléphant a ma connaissance n'ont que la conscience d'eux même (au même titre que les dauphin et quelque autre animaux).
votre connaissance...ouais.

http://ici.radio-canada.ca/emissions/la ... que=411504

:hi:
Auteur : Ikarus
Date : 22 oct.16, 04:16
Message : Je doute que ce soit quelque chose de très rependu comme connaissance, oui. Tu remarquera que je donne des sources a tout ce qui n'est pas forcément connu du grand public de ma part, et qu'on devrait tous faire de même. Ça évite les affirmation gratuit et infondé qui peuvent être a la base d'argumentation fallacieuse. Ceci dit, merci pour le lien.
Auteur : indian
Date : 22 oct.16, 22:44
Message :
Ikarus a écrit :Je doute que ce soit quelque chose de très rependu comme connaissance, oui. Tu remarquera que je donne des sources a tout ce qui n'est pas forcément connu du grand public de ma part, et qu'on devrait tous faire de même. Ça évite les affirmation gratuit et infondé qui peuvent être a la base d'argumentation fallacieuse. Ceci dit, merci pour le lien.

oui je me souviens de vos sources sur l'énergie hydroelectricité au Québec...

...je me passerai donc moi aussi de vos affirmations infondé si vous n'y voyez pas d'inconvénients

Quant au lien :hi: Tout le plaisir est pour moi.
Suffit de poser la question. Si j'ai la réponse il me fera toujours plaisir de partager.
Auteur : Ikarus
Date : 23 oct.16, 04:14
Message : Ah, je vois. Et donc, ces sources étaient absolument fausse pour quel raison déjà? Ah, oui, je me rappel. Parce que vous aviez vu une pub qui disait qu'il produisait de l'énergie verte ;)

"Reflechir est fatiguant, je préfère qu'une autorité le fasse pour moi".

C'est ce qu'on appel l'état agentique. Vous avez toujours pas vu le lien que j'ai donné a plusieurs reprise sur l'expérience de milgram a ce que je vois...
Auteur : indian
Date : 23 oct.16, 12:03
Message :
Ikarus a écrit :Ah, je vois. Et donc, ces sources étaient absolument fausse pour quel raison déjà? Ah, oui, je me rappel. Parce que vous aviez vu une pub qui disait qu'il produisait de l'énergie verte ;)

"Reflechir est fatiguant, je préfère qu'une autorité le fasse pour moi".

C'est ce qu'on appel l'état agentique. Vous avez toujours pas vu le lien que j'ai donné a plusieurs reprise sur l'expérience de milgram a ce que je vois...
Vous disiez, selon vos sources :hi: , que le Quebec ne pouvait pas être autonome energétiquement avec l'hydro-eletricité :D
Auteur : clovis
Date : 23 oct.16, 13:33
Message :
indian a écrit :Mais ce que ne sait pas Richard, c'est que la science ''et une science inexacte''... surtout la médecine.
Tout à fait. Surtout si les lobbys pharmaceutiques s'en mêlent!

Personnellement je n'ai plus confiance depuis que mon médecin traitant m'a prescrit un médicament qui a été interdit quelques mois plus tard...

Je me soigne désormais par les plantes, les huiles essentielles et par le jeûne. Je n'ai pas pris un seul médicament chimique en 2016 et j'espère continuer ainsi pendant longtemps.

Si un jour j'ai un cancer le traitement sera le suivant : aloès, feuilles de corossol, miel et jeûnes. Rien de tel qu'un jeûne pour détruire les cellules cancéreuses.

Dernièrement j'avais des hémorroïdes externes. Un peu de gel d'aloès et plus rien depuis!

Je ne veux plus remplir les poches de ces escrocs en blouse blanche!
Auteur : Ikarus
Date : 23 oct.16, 20:37
Message :
indian a écrit : Vous disiez, selon vos sources :hi: , que le Quebec ne pouvait pas être autonome energétiquement avec l'hydro-eletricité :D
Je ne l'ai pas dit, je l'ai prouver par des sources et par des calculs. Et tu t'es limité a dire, tel un enfant pas contant, "c'est pas vrai". Mais bon, c'est tellement plus simple de nier ce qu'on ne peut/veut pas comprendre. Les naïf disent après toujours la même chose: c'est trop gros pour être vrai.
Auteur : indian
Date : 23 oct.16, 23:35
Message :
Ikarus a écrit :
Je ne l'ai pas dit, je l'ai prouver par des sources et par des calculs. Et tu t'es limité a dire, tel un enfant pas contant, "c'est pas vrai". Mais bon, c'est tellement plus simple de nier ce qu'on ne peut/veut pas comprendre. Les naïf disent après toujours la même chose: c'est trop gros pour être vrai.

et je redis :D
c'est pas vrai.
Le quebec est autosuffisant pour sa génération d'électricité avec l'hydro-electricité.
et il n'y a pas de taxe rose au Quebec

Quant à mon sexisme quand il cheche à améliorer l'égalité...on repassera :wink:
:hi:
Auteur : jipe
Date : 24 oct.16, 03:48
Message : et donc c'est porte ouverte au zoo ?

Nombre de messages affichés : 25