Résultat du test :
Auteur : Yoel
Date : 25 oct.16, 02:32
Message : La jeune Éloïse Dupuis, témoin de Jéhovah, aurait refusé, de manière consciente et sans contrainte, la transfusion de sang qui l’aurait sauvée.
Dans l’état actuel du droit, on ne peut soigner une personne qui, en toute connaissance de cause, ne le veut pas.
Je laisse à d’autres la question de savoir s’il faudrait ou non modifier cela.
Remarquez, cette jeune femme fanatisée n’a fait du tort qu’à elle-même et à son enfant, né orphelin.
Dans l’échelle de la gravité, c’est très en dessous de l’islamiste qui se fait sauter dans une gare et tue des dizaines d’innocents, convaincu qu’il fait la volonté d’Allah et que des vierges l’attendent au paradis.
Irrationnel
Vous allez me dire que je m’en prends à des versions extrêmes de la foi religieuse, alors que la plupart des croyants sont modérés.
C’est vrai, mais qu’il s’agisse de la version soft ou de la version hard, c’est le fait de croire en une force supérieure, qui aurait créé l’univers et qui nous promet un au-delà, qui me renverse.
Il y a environ une demi-douzaine d’arguments classiques favorisant l’existence de Dieu.
Ce sont ceux de saint Thomas d’Aquin, de qui donna l’étincelle originelle, du souci de cohérence qui semble animer la nature, du pari de Blaise Pascal, des guérisons inexpliquées, etc.
Ce sont d’amusants sophismes ou des positions auxquelles la science offre ou est en voie d’offrir des contre-explications démontrables.
D’ailleurs, si Dieu existe, qui a créé Dieu?
C’est justement parce qu’ils voient l’impossibilité de prouver l’existence de Dieu que les croyants, ultimement, disent que la foi ne se prouve pas, mais se ressent.
Quant aux grands scientifiques qui disaient croire en Dieu, la plupart ont vécu à des époques où afficher leur non-croyance pouvait être dangereux.
Certes, il y a des tas de gens intelligents qui croient. Je ne veux aucunement leur manquer de respect.
Mais j’en suis venu à la conclusion que leur foi vient combler un vide, une angoisse, une crainte quelconque.
Réponses ?
Vous trouvez le monde incohérent? La religion prétend lui donner une cohérence.
Vous craignez la mort? La religion dira que votre vie actuelle n’est qu’une préparation pour une vie future encore meilleure.
Vous jonglez avec des questions compliquées sur le bien et le mal? La religion vous donne des réponses préparées d’avance.
Vous avez du mal à trouver un but dans la vie? La religion vous dit que le but est de transformer le monde afin qu’il ressemble à ce que dit un livre qui se prétend la parole de Dieu.
Vous êtes seul? Une secte vous mettra en contact avec d’autres âmes sœurs.
Quand on regarde leur histoire, les grandes religions sont, au fond, des sectes qui ont réussi.
Je le dis en tout respect: ce besoin de croire est la version pour adultes de la doudou rassurante pour l’enfant.
Je constate à regret que la science et la raison n’en viendront pas à bout.
Joseph Facal
Le Journal de Montréal Auteur : jipe
Date : 25 oct.16, 02:54
Message : il est une chose que l'on doit regarder c'est le choix de la personne et le respecter , après tout cette personne se débrouillera avec sa croyance
Mais dés que cette personne possède une autre vie dans sa main ou son ventre comme la grossesse alors cette personne se doit de mettre sa croyance de coté et agir avec plus de discernement que la croyance religieuse , mais ça c'est pas gagné

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.16, 02:57
Message : Chacun a le droit de faire les choix pour sa propre vie, et en assumer les conséquences. Ce n'est pas à nous de choisir la façon dont les gens mènent leur vie, même si ça les tue.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 03:18
Message : MonstreLePuissant a écrit :Chacun a le droit de faire les choix pour sa propre vie, et en assumer les conséquences. Ce n'est pas à nous de choisir la façon dont les gens mènent leur vie, même si ça les tue.
Idem pour le suicide.
mais rien n'empêche de s'assurer que les gens vont bien ou pas et de leur offrir notre aide s'ils en manifestent le besoin.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 oct.16, 03:32
Message : On doit veiller sur les gens psychologiquement faibles. On ne va quand même pas les laisser se suicider sans rien faire. Mais pour ceux qui n'ont pas de problèmes psychologiques, il faut respecter leur choix de vie, et aussi leur choix de mort.
Auteur : Karlo
Date : 25 oct.16, 03:38
Message : Le titre est alléchant mais il n'approfondit pas.
Il est vrai qu'il y a un très gros problème de dialogue entre la raison et la foi.
Il s'agit de deux champs qui n'emploient pas le même vocabulaire, n'utilisent pas les mêmes concepts, n'utilisent pas les mêmes structures cognitives.
Comment établir un dialogue entre deux choses diamétralement opposées ?
Et pourquoi tenter à toute force de les faire dialoguer malgré l'incompatibilité manifeste ?
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 03:42
Message : Karlo a écrit :Il est vrai qu'il y a un très gros problème de dialogue entre la raison et la foi.
J'ai confiance (foi) à ma raison... mais je la redoute.
J'prends pus de chance.
Car je me suis déjà trop trompé au cours des dernières 43 années.

Auteur : Yoel
Date : 25 oct.16, 04:15
Message : jipe a écrit :il est une chose que l'on doit regarder c'est le choix de la personne et le respecter , après tout cette personne se débrouillera avec sa croyance
La personne fait partie d'une abominable secte ! Vous croyez qu'elle est réellement libre ?
Que dire des enfants qui sont pris en otages par des parents aveuglés dans les délires sectaire ? Ils ont un choix, eux ?
jipe a écrit :Mais dés que cette personne possède une autre vie dans sa main ou son ventre comme la grossesse alors cette personne se doit de mettre sa croyance de coté et agir avec plus de discernement que la croyance religieuse , mais ça c'est pas gagné

Impossible !
Ils ne peuvent pas prendre une décision consciente et indépendante des règles de la secte religieuses sans recevoir une punition !
Je te demande encore:
Ou est la liberté dans une secte ? Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 04:16
Message : Yoel a écrit :La personne fait partie d'une abominable secte ! Vous croyez qu'elle est réellement libre ?
Que dire des enfants qui sont pris en otages par des parents aveuglés dans les délires sectaire ? Ils ont un choix, eux ?
Que penser des enfants de Donald Trump?

Auteur : jipe
Date : 25 oct.16, 04:17
Message : ben la liberté de croire en JW.ORG

Auteur : Ikarus
Date : 25 oct.16, 07:48
Message : La foi est bien plus semblable a une réaction émotionnel qu'a une réaction logique. L'émotion ignore le rationnel. Le problème intervient lorsque c'est une personne ou un systeme tout a fait rationnel qui est a la base de cette force irrationnel qui contrôle la vie des gens. Cette personne ou ce systeme est alors capable de profiter des actes, de la vie même des personnes sous son emprise. C'est la base d'une secte, comme celle de John Jones par exemple.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 07:57
Message : Ikarus a écrit :La foi est bien plus semblable a une réaction émotionnel qu'a une réaction logique. L'émotion ignore le rationnel. Le problème intervient lorsque c'est une personne ou un systeme tout a fait rationnel qui est a la base de cette force irrationnel qui contrôle la vie des gens. Cette personne ou ce systeme est alors capable de profiter des actes, de la vie même des personnes sous son emprise. C'est la base d'une secte, comme celle de John Jones par exemple.
Vous parlez du brainwash, de l'endoctrinement, de l'aveuglement...

ou d'une confiance ''aveugle... comme une foi aveugle...
Ce qui en effet n'est pas raisonnable.

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.16, 07:59
Message : Non, la foi en elle-même n'est pas émotionnelle.
C'est juste une croyance aveugle, placée hors du champ de la raison et qui n'a pas besoin de preuve pour être crue comme une certitude. C'est en cela qu'il est très très dangereux de l'encourager.
L'émotionnel est une conséquence de la foi.
Comme elle se place hors du champ de la raison elle n'est pas du tout touchée par les arguments rationnels.
Reste l'émotionnel.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 08:00
Message : Karlo a écrit :Non, la foi en elle-même n'est pas émotionnelle.
C'est juste une croyance aveugle, placée hors du champ de la raison et qui n'a pas besoin de preuve pour être crue comme une certitude. C'est en cela qu'il est très très dangereux de l'encourager.
L'émotionnel est une conséquence de la foi.
Comme elle se place hors du champ de la raison elle n'est pas du tout touchée par les arguments rationnels.
Reste l'émotionnel.
La foi (confiance) devrait toujours être associée au R&R.
Répétabilité et Reproductibilité des preuves issus des phénomènes et des expériences.
Auteur : Ikarus
Date : 25 oct.16, 09:55
Message : indian a écrit :
Vous parlez du brainwash, de l'endoctrinement, de l'aveuglement...

ou d'une confiance ''aveugle... comme une foi aveugle...
Ce qui en effet n'est pas raisonnable.

Quand une personne s'appuie sur la logique pour démonter, injustement ou non par ailleurs, une religion, le débat ce fini toujours sur ce principe: On a la foi ou on l'a pas. La foi est un acte déraisonnable. C'est celui d'aller à l'encontre de la logique. Attention, je dis pas que c'est mal! Seulement, quelqu'un qui a la foi devient facilement manipulable. Combien son prêt a suivre aveuglément une directive papale? Combien ferait ce que leur dirait leur Imam? Combien écouterait un enseignement bouddhiste qui sortirait de l'imaginaire d'un moine reconnu? Alors bien sûr, si la directive est abrute, comme le fait de tuer un groupe de personne, ça sera peut écouter. Mais prenons un exemple concret: Le mariage homosexuel.
C'est un acte tout ce qu'il y a de plus personnel, n'impactant pas le moins du monde la vie des autres. Et pourtant, un groupe important de religieux se rebelle contre ça, sans la moindre raison valable si ce n'est d'imposé leur croyance. C'est la preuve du pouvoir qu'on les religions, malgré le fait que l'état soit laïque.
Non, la foi en elle-même n'est pas émotionnelle.
Merci de prendre le temps de lire correctement:
La foi est bien plus semblable a une réaction émotionnel qu'a une réaction logique.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 oct.16, 10:01
Message : MonstreLePuissant a écrit :Chacun a le droit de faire les choix pour sa propre vie, et en assumer les conséquences. Ce n'est pas à nous de choisir la façon dont les gens mènent leur vie, même si ça les tue.
D'après ce principe, l'usage de la ceinture de sécurité en bagnole ne devrait pas être obligatoire.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 10:22
Message : Saint Glinglin a écrit :
D'après ce principe, l'usage de la ceinture de sécurité en bagnole ne devrait pas être obligatoire.
au contraire, car ce sont mes impots qui paient en partie pour les soins de santé, suite aux blessures infligées à ceux qui ne la portent pas.
c'est ca aussi vivre ensemble.
Mais si tu veux ne pas recevoir de soins...

Auteur : Ikarus
Date : 25 oct.16, 10:37
Message : Hormis pour les passagers a l'arrière, j'ai jamais compris l'intérêt de l'obligation de la ceinture. Suffit de savoir qu'on est quasiment tous victime d'un accident de la route un jour ou l'autre pour comprendre que la ceinture, c'est un outil qui va probablement te sauver les fesses si l'accident en question n'est pas minime. Par contre, il est évident que refuser d'avoir la ceinture, c'est refusé de profiter des assurances ou autre avantage communautaire.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 10:43
Message : Ikarus a écrit :Hormis pour les passagers a l'arrière, j'ai jamais compris l'intérêt de l'obligation de la ceinture. Suffit de savoir qu'on est quasiment tous victime d'un accident de la route un jour ou l'autre pour comprendre que la ceinture, c'est un outil qui va probablement te sauver les fesses si l'accident en question n'est pas minime. Par contre, il est évident que refuser d'avoir la ceinture, c'est refusé de profiter des assurances ou autre avantage communautaire.
Les tests, les expéreinces, la reproductibilité, la répétabilité, les stats.... et les couts des soins de santé qui découlent d'un accident.
Pour ceux qui veulent vivre apres l'accident en conservant le plus d'autonomie possible... bien sur.
Auteur : clovis
Date : 25 oct.16, 13:44
Message : Karlo a écrit :Il est vrai qu'il y a un très gros problème de dialogue entre la raison et la foi.
Et que faites vous des gens que la raison pousse à la foi ? La raison pousse-t-elle nécessairement à l'athéisme selon vous ?
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 13:47
Message : clovis a écrit :
Et que faites vous des gens que la raison pousse à la foi ? La raison pousse-t-elle nécessairement à l'athéisme selon vous ?
Pour ma part, c'est ma confiance (foi) en la science et la connaissance qui me rend le divin crédible.
Les preuves sont là sous nos yeux.
Et y'a un truc qui permet tout ca.
Auteur : clovis
Date : 25 oct.16, 14:04
Message : indian a écrit :
Pour ma part, c'est ma confiance (foi) en la science et la connaissance qui me rend le divin crédible.
Les preuves sont là sous nos yeux.
Et y'a un truc qui permet tout ca.
Tout à fait d'accord. Figurez-vous que c'est en étudiant les base de la biologie moléculaire que j'ai compris qu'une pensée avait nécessairement conçu cela, que cela n'a pas pu se faire tout seul.

Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 14:08
Message : clovis a écrit :
Tout à fait d'accord. Figurez-vous que c'est en étudiant les base de la biologie moléculaire que j'ai compris qu'une pensée avait nécessairement conçu cela, que cela n'a pas pu se faire tout seul.

une pensée?
comme un être humain qui a une idée?
vous me dites plus je vous pries

Auteur : ultrafiltre2
Date : 25 oct.16, 14:13
Message : clovis a écrit : Tout à fait d'accord. Figurez-vous que c'est en étudiant les base de la biologie moléculaire que j'ai compris qu'une pensée avait nécessairement conçu cela, que cela n'a pas pu se faire tout seul.

personnellement j'aurai une certaine répugnance à serrer la main avec un mec qui avoue fumer du cannabis et dont le cerveau est complètement détraqué
bon après votre christianisme est peut être permissif mais bon moi j'aurai une certaine répugnance à serrer la main à ce genre de personnage
qui en plus prône la charia comme système de valeur de justice valable ->
http://www.forum-religion.org/general/c ... l#p1097240 Auteur : clovis
Date : 25 oct.16, 14:14
Message : indian a écrit :une pensée?
comme un être humain qui a une idée?
La pensée précède la conception. Mais cela implique aussi volonté et puissance.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 25 oct.16, 14:17
Message : clovis a écrit : Tout à fait d'accord. Figurez-vous que c'est en étudiant les base de la biologie moléculaire que j'ai compris qu'une pensée avait nécessairement conçu cela, que cela n'a pas pu se faire tout seul.

personnellement j'aurai une certaine répugnance à serrer la main avec un mec qui avoue fumer du cannabis et dont le cerveau est complètement détraqué
bon après votre christianisme est peut être permissif mais bon moi j'aurai une certaine répugnance à serrer la main à ce genre de personnage
qui en plus prône la charia comme système de valeur de justice valable ->
http://www.forum-religion.org/general/c ... l#p1097240 Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 14:17
Message : clovis a écrit :
La pensée précède la conception. Mais cela implique aussi volonté et puissance.
Oui, cette idée, ce concept... est celui que nous connaissons au travers la Bible aussi. Les philosophes aussi ont reconnu.
J'aime bien l'idée du verbe, celui dans la phrase... qui permet l'action
Ou

la cause qui a pour effet...
@Clovis
Si vous désirez connaitre mon idée du mot ''charia''.. demandez

Auteur : ultrafiltre2
Date : 25 oct.16, 14:18
Message : clovis a écrit : Tout à fait d'accord. Figurez-vous que c'est en étudiant les base de la biologie moléculaire que j'ai compris qu'une pensée avait nécessairement conçu cela, que cela n'a pas pu se faire tout seul.

personnellement j'aurai une certaine répugnance à serrer la main avec un mec qui avoue fumer du cannabis et dont le cerveau est complètement détraqué
bon après votre christianisme est peut être permissif mais bon moi j'aurai une certaine répugnance à serrer la main à ce genre de personnage
qui en plus prône la charia comme système de valeur de justice valable ->
http://www.forum-religion.org/general/c ... l#p1097240 Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 14:20
Message : @Clovis,
je vous présente ultrafiltre2.
Vous apprendrez à le connaitre
Mais il ne doit pas vous être inconnu.
Auteur : Karlo
Date : 25 oct.16, 14:24
Message : Tout à fait d'accord. Figurez-vous que c'est en étudiant les base de la biologie moléculaire que j'ai compris qu'une pensée avait nécessairement conçu cela, que cela n'a pas pu se faire tout seul.
"
comprendre" n'est pas vraiment le mot adapté. Tu t'es plutôt
persuadé qu'il devait y avoir une pensée à l'origine de tout.
Enormément de ceux qui étudient la biologie moléculaire ne sont pas de ton avis, semble t-il.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 14:26
Message : edit
Auteur : clovis
Date : 25 oct.16, 14:29
Message : Karlo a écrit :Enormément de ceux qui étudient la biologie moléculaire ne sont pas de ton avis, semble t-il.
Ils n'ont pas dû se demander comment tout cela a pu venir à l'existence.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 14:31
Message : clovis a écrit :
Ils n'ont pas dû se demander comment tout cela a pu venir à l'existence.
Mais sérieusement mon cher clovis, quand vous dites :
La pensée précède la conception. Mais cela implique aussi volonté et puissance
À quoi attribuez-vous cette pensée?
Auteur : ultrafiltre2
Date : 25 oct.16, 14:35
Message : Karlo a écrit : "comprendre" n'est pas vraiment le mot adapté. Tu t'es plutôt persuadé qu'il devait y avoir une pensée à l'origine de tout.
tu te crois supérieur en pensant qu'avant l'humain il n'y avait pas de pensée mais de toute façon pas la peine de discuter avec toi ...
c'est juste que j'aime pas ta superiorité d'humain qui prend de haut tout ce qui existait avant que tu vienne au monde toi et tes frères et soeurs d'humains à la con
tu ne sais pas que la pensée ne peut pas naître comme ça du néant imbécile ?
la I.A. va vous envoyer en maison de retraite tous autant que vous êtes
Auteur : clovis
Date : 25 oct.16, 14:56
Message : indian a écrit :Mais sérieusement mon cher clovis, quand vous dites :
La pensée précède la conception. Mais cela implique aussi volonté et puissance
À quoi attribuez-vous cette pensée?
Si on suit Aristote, il faudrait croire en un démiurge qui met en ordre le chaos originel. Si on suit la pensée des hébreux il faudrait croire en un être suprême qui crée par sa puissance. Si on suit la pensée de l'Inde ancienne et ses probables adeptes grecs comme Empédocle, il faudrait croire que l'être est Un, qu'il s'est produit une désordre dans l'Un, une chute, et que nos individualités ne sont que des illusions temporaires car l'amour réunira tout dans l'Un.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 15:01
Message : clovis a écrit :
Si on suit Aristote, il faudrait croire en un démiurge qui met en ordre le chaos originel. Si on suit la pensée des hébreux il faudrait croire en un être suprême qui crée par sa puissance. Si on suit la pensée de l'Inde ancienne et ses probables adeptes grecs comme Empédocle, il faudrait croire que l'être est Un, qu'il s'est produit une désordre dans l'Un, une chute, et que nos individualités ne sont que des illusions temporaires car l'amour réunira tout dans l'Un.
Merci
Pour ma part, aux yeux des sciences et connaissances de notre ère et du Larousse 2017 à venir

...je dirais donc dans le même sens : Cause

& Causalité
OU Grand Manitou. HUG
Tout dans l'Un...

j'aime l'idée.
Ca me rappelle l'arbre et ses feuilles... et un phrase plutot célebre par chez nous:
Vous êtes les fruits d'un seul arbre, les feuilles d'une seule branche. ». - Baha'ullah
Auteur : ultrafiltre2
Date : 25 oct.16, 15:07
Message : Karlo a écrit : "comprendre" n'est pas vraiment le mot adapté. Tu t'es plutôt persuadé qu'il devait y avoir une pensée à l'origine de tout.
tu te crois supérieur en pensant qu'avant l'humain il n'y avait pas de pensée mais de toute façon pas la peine de discuter avec toi ...
c'est juste que j'aime pas ta superiorité d'humain qui prend de haut tout ce qui existait avant que tu vienne au monde toi et tes frères et soeurs d'humains à la con
tu ne sais pas que la pensée ne peut pas naître comme ça du néant imbécile ?
la I.A. va vous envoyer en maison de retraite tous autant que vous êtes
Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 oct.16, 21:04
Message : clovis a écrit :Et que faites vous des gens que la raison pousse à la foi ? La raison pousse-t-elle nécessairement à l'athéisme selon vous ?
Et peut conduire au dieu des philosophes mais sûrement pas à Jéhovah.
Auteur : vic
Date : 25 oct.16, 22:24
Message : Disons que la foi est du domaine de l'imaginaire et que la raison est du domaine de l'établissement du réel .
L'imaginaire peut faire partie du réel mais n'ai jamais "le réel" .
Un croyant est une personne incapable de faire la différence entre le réel et l'imaginaire , elle pense que comme l'imaginaire peut faire partie du réel , l'imaginaire est vraiment réel . C'est très schizophrénique en fait la foi .
Un peu comme un mirage , on peut le voir il peut faire partie du réel mais n'est pas pour autant " la réalité" .Pourtant le croyant va choisir uniquement le mirage comme la base du réel.
Je pense qu'en fait le problème du croyant nait du fait qu'il a finit par mélanger les curseurs et de fil en aiguille a fini par confondre complètement imaginaire et réalité .
De cela il devient très difficile de ramener à la raison une personne embrigadée dans une secte puisque la foi nécessite de couper la personne de sa raison . En fait la foi nécessite l'irrationnel , et de se couper de toute rationalité radicalement .
Il est pratiquement impossible du reste de trouver un lien vraiment cohérent entre un principe de foi et le rationnel .
Etre dans la foi et demeurer raisonnable demeure souvent un vrai casse tête en terme de compatibilité , je pense que le compromis entre deux concepts aussi anti nommiques est terrain impossible .On constate souvent que les gens sont obligé de faire un choix et de fonctionner soit dans la foi , soit dans la raison .
Auteur : prisca
Date : 25 oct.16, 22:47
Message : La raison, c’est elle qui m’a conduit à la foi car autant mon cœur savait, il n’avait aucune raison de trouver quelque preuve à l’amour, l’amour est un sentiment qui ne s’explique pas, autant ma foi s’est confortée par la raison.
Pour moi toute la compatibilité du dialogue est là, car le tissage est une trame sans faim, sans fin, pour celui ou celle qui saura tenir le bon bout, celui du départ, car à ériger des plans, on commence toujours par les fondations.
Au début la Lumière fut, et la Lumière fut.
Auteur : Karlo
Date : 25 oct.16, 23:14
Message : Ils n'ont pas dû se demander comment tout cela a pu venir à l'existence.
Si si. Beaucoup de gens se le demandent sans pour autant aller jusqu'à inventer sans aucune preuve des entités magiques qui expliquent tout.
C'est pour ca qu'effectivement, en l'état actuel la raison ne peut pas conduire à croire en dieu.
Un simple démiurge serait encore relativement compatible avec la raison, mais ce n'est toujours pas elle qui y mène.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 23:28
Message : vic a écrit :Disons que la foi est du domaine de l'imaginaire et que la raison est du domaine de l'établissement du réel .
L'imaginaire peut faire partie du réel mais n'ai jamais "le réel" .
Un croyant est une personne incapable de faire la différence entre le réel et l'imaginaire , elle pense que comme l'imaginaire peut faire partie du réel , l'imaginaire est vraiment réel . C'est très schizophrénique en fait la foi .
Un peu comme un mirage , on peut le voir il peut faire partie du réel mais n'est pas pour autant " la réalité" .Pourtant le croyant va choisir uniquement le mirage comme la base du réel.
Je pense qu'en fait le problème du croyant nait du fait qu'il a finit par mélanger les curseurs et de fil en aiguille a fini par confondre complètement imaginaire et réalité .
De cela il devient très difficile de ramener à la raison une personne embrigadée dans une secte puisque la foi nécessite de couper la personne de sa raison . En fait la foi nécessite l'irrationnel , et de se couper de toute rationalité radicalement .
Il est pratiquement impossible du reste de trouver un lien vraiment cohérent entre un principe de foi et le rationnel .
Etre dans la foi et demeurer raisonnable demeure souvent un vrai casse tête en terme de compatibilité , je pense que le compromis entre deux concepts aussi anti nommiques est terrain impossible .On constate souvent que les gens sont obligé de faire un choix et de fonctionner soit dans la foi , soit dans la raison .
Quand vous avez une idée, que vous vous imaginez... c'est irréel?
Auteur : vic
Date : 25 oct.16, 23:29
Message : Prisca a dit :il n’avait aucune raison de trouver quelque preuve à l’amour, l’amour est un sentiment qui ne s’explique pas, autant ma foi s’est confortée par la raison
Pas besoin de religion ni d'anges ni de tout ce qu'il y a autour pour aimer . En quoi l'amour nécessiterait il la religion ?
C'est là où on tombe dans la fable de l'imaginaire .
Un sentiment amour ne s'explique pas , donc tout devient irrationnel ?
Moi je ne vois pas d'irrationnel dans l'amour justement , l'amour est naturel , pas surnaturel , ben si il s'explique , pas à travers des équations mathématiques nécessairement , mais dans l'attirance entre des élèments , même dans les atomes on le retrouve , simplement on ne part pas dans l'imaginaire et on n'appelle pas ça amour c'est tout mais effet électromagnétique , c'est l'homme qui romantise tout sans raison .
Il y a des attirances et ces attirances entre les élèments viennent d'une forme de polarisation , un élèment cherche à s'associer avec ce qui lui manque et ce qui lui est complèmentaire, on voit ça en physique pour l'atome .
Le reste n'est que romantisation , imaginaire , on cherche tout simplement par notre programmation génétique à s'accoupler , et les féromones jouent un grand rôle pour l'effet d'attirance . Pour qu'un couple se forme , cela nécessite une complèmentarité pour l'équilibre de polarisation des forces magnétiques pour assurer une stabilité qu'on appelra " stabilité dans le couple " , c'est ce qu'a prévue la nature pour que l'équilibre magnétique naturel puisse avoir lieu, c'est exactement ce que fait aussi l'atome .
Du reste c'est très intéressant qu'on emploie souvent le terme " atome crochus" dans le langage populaire , parce que l'amour c'est simplement ça , une histoire très basique de recherche de complémentarité chez l'autre et de reproduction .
Est ce qu'un atome parle d'amour quand l'atome s'associe avec un autre élèment complèmentaire , non , le mot amour est une romantisation imaginaire qu'a posé l'être humain sur 'un effet physique basique .
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 23:31
Message : vic a écrit :
Pas besoin de religion ni d'anges ni de tout ce qu'il y a autour pour aimer . En quoi l'amour nécessiterait il la religion ?
Religare et amour
Amour et religare..comme des aimants qui attirent des amants.
On vit en 2016 par contre. Pas y'a 3500, 2000ou 1400 ans

Auteur : Karlo
Date : 25 oct.16, 23:35
Message : ma foi s’est confortée par la raison
J'ai déjà entendu ca maintes fois.
Le problème c'est que quand on creuse un peu on se rend compte que c'est faux : ce sont des biais de confirmation qui renforce la foi. De l'auto-suggestion. Des idées orientées...
Et ce n'est pas la faute des croyants. La raison est bien incapable de renforcer la foi.
Auteur : indian
Date : 25 oct.16, 23:38
Message : Karlo a écrit :
Et ce n'est pas la faute des croyants. La raison est bien incapable de renforcer la foi.
En science c'est comme ca... R&R = niveau de confiance, foi . Crédibilité des preuves, causes et effets répétés et reproduits.
Auteur : clovis
Date : 26 oct.16, 01:30
Message : Karlo a écrit :Un simple démiurge serait encore relativement compatible avec la raison, mais ce n'est toujours pas elle qui y mène.
Pouvez-vous expliquer en quoi un "simple démiurge" serait "compatible avec la raison" ? En quoi serait-il plus compatible qu'un Dieu qui crée ?
Ce n'est pas un piège. Creuser cette idée me semble intéressant.
Auteur : vic
Date : 26 oct.16, 02:57
Message : clovis a dit :Pouvez-vous expliquer en quoi un "simple démiurge" serait "compatible avec la raison" ? En quoi serait-il plus compatible qu'un Dieu qui crée ?
Justement vous avez mal lu , il explique que le simple démiurge ne mène toujours pas à la raison .
Relisez , je le cite:
karlo a dit :Un simple démiurge serait encore relativement compatible avec la raison, mais ce n'est toujours pas elle qui y mène.
Pour la création , elle est anti nommique avec la raison , citez moi ne serait ce qu'un objet dans l'univers qui aurait été crée , vous ne trouverez jamais . Créer dans la définition de la génèse c'est faire apparaitre quelque chose à partir de rien , hors c'est impossible , le rien ne pourra jamais donner naissance à quelque chose .
Dans l'univers , rien ne se crée jamais , tout se transforme nuance .
Auteur : Karlo
Date : 26 oct.16, 03:01
Message : Parce qu'on ignore tout de ce qui se passe dans notre univers avant 13 milliards d'années et des brouettes. Donc si on veut se dire qu'il y a un démiurge qui a tout créé d'un claquement de doigt, on le peut. C'est une affirmation gratuite, mais personne n'est en mesure de fournir autre chose.
C'est le seul type de dieu qui ne recouvre pas le magistère de la science, du moins pour l'instant.
vic : tu es dans la même erreur épistémologique que clovis en affirmant sans aucune preuve autre que la philosophie que l'univers n'a pas pu être créé et que "quelque chose" a forcément dû exister de tout temps.
En réalité tu n'en sais rien.
C'est ta philosophie et tes croyances seules qui te conduisent à affirmer cela comme une vérité établie.
Auteur : vic
Date : 26 oct.16, 03:05
Message : karlo a dit :tu es dans la même erreur épistémologique que clovis en affirmant sans aucune preuve autre que la philosophie que l'univers n'a pas pu être créé et que "quelque chose" a forcément dû exister de tout temps.
j'ai jamais prétendu ça , dans l'univers tout se transforme et rien n'a d'existence au sens réel du terme qu'on pourrait vérifier comme tangible puisque tout y est transitoire .
L'univers en tant que récipient de quelque chose c'est une construction mentale qui n'a pas plus de sens pour moi .
La position bouddhiste est ni éternaliste ni nihiliste du reste .
Non je ne suis ni éternaliste ni nihiliste , sur cela je suis d'accord avec le bouddhisme qui s'éloigne à mon avis terriblement des religions abrahamiques sur la question du créationnisme et la façon de résoudre le problème .
" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient donc ni dans l'être ni dans le néant " Nagarjuna ( traité de la voie médiane ) .
Nombre de messages affichés : 50