Résultat du test :

Auteur : indian
Date : 26 oct.16, 10:39
Message : Un corps, en chair et en os, tel que nous le connaissons avec ses organes, veines, moelle, cellulles, neurones...

Monter verticalement dans les airs, contre la gravité, vers les cumulo-nimbus et notre galaxie...

IMPOSSIBLE. :hi:

À moins de croire que l'impossible soit possible... bien sur.

Mais bon :hum: certains savent peut être comment faire?

Mais si vous savez, faites nous savoir , je vous pries. :mains:
Auteur : Espilon
Date : 26 oct.16, 10:46
Message :
À moins de croire que l'impossible soit possible... bien sur.
... As-tu entendu parler de Dieu ?
Auteur : indian
Date : 26 oct.16, 10:49
Message :
Espilon a écrit : À moins de croire que l'impossible soit possible... bien sur.
... As-tu entendu parler de Dieu ?

Oui,

j'ai lu la dessus dans la Bible, l'AT, le Qu'ran, les lecons bouddhistes et les Vedas (pas sous ce nom par contre) et les écrits bahai's...

et j'en ai entendu souvent parler dans mes cathécheses et à l'Église de ma paroisse...


Dans la Bible on lisait, si je ne m'abuse qu'à l'homme, tout n'était pas possible.


pourquoi cette question?
Auteur : Karlo
Date : 26 oct.16, 10:49
Message : C'est quoi ? Un genre de magicien ?
Auteur : indian
Date : 26 oct.16, 10:50
Message :
Karlo a écrit :C'est quoi ? Un genre de magicien ?
Je dirais plutot ''ce qui permet''

ou peut être ... ''Un être qui cause le devenir''

Mais en joual quebecois... je dirais ''une patante qui donne quekchose''
Auteur : Ase
Date : 26 oct.16, 11:37
Message :
Monter verticalement dans les airs, contre la gravité, ... , IMPOSSIBLE.
Pourquoi cela ?

Cordialement,
Ase
Auteur : Espilon
Date : 26 oct.16, 21:23
Message :
pourquoi cette question?
La question est pour toi, pas pour moi :sourcils: . Maintenant que tu sais ce que Dieu est supposé être, tu comprends que parler d'impossible est un gros hors sujet en religion.
Auteur : Ase
Date : 26 oct.16, 21:49
Message : L'antigravité n'est en rien une impossibilité, mais est inscrit dans les équations de la physique.

Cordialement,
Ase
Auteur : prisca
Date : 26 oct.16, 22:50
Message :
indian a écrit :Un corps, en chair et en os, tel que nous le connaissons avec ses organes, veines, moelle, cellulles, neurones...

Monter verticalement dans les airs, contre la gravité, vers les cumulo-nimbus et notre galaxie...

IMPOSSIBLE. :hi:

À moins de croire que l'impossible soit possible... bien sur.

Mais bon :hum: certains savent peut être comment faire?

Mais si vous savez, faites nous savoir , je vous pries. :mains:
Mais... aucune loi n'intervient quant il s'agit de Dieu car Dieu a créé les lois qui elles ne sont pas une contrainte pour Dieu.

En l'occurrence la loi de gravité.

A Dieu rien d'impossible. :)
Auteur : Karlo
Date : 26 oct.16, 22:53
Message : Quand on s'invente un dieu on peut bien lui donner les pouvoirs qu'on veut.
Auteur : prisca
Date : 26 oct.16, 23:09
Message :
Karlo a écrit :Quand on s'invente un dieu on peut bien lui donner les pouvoirs qu'on veut.
Qui est à l'origine de l'Univers pour toi Karlo ?
Auteur : Karlo
Date : 26 oct.16, 23:20
Message : Cette question recèle plusieurs biais :

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'univers a une origine ?

Et si il y en a une (ce qui n'est pas démontré ni démontrable), pourquoi y aurait-il "quelqu'un" à son origine ?
Auteur : prisca
Date : 26 oct.16, 23:26
Message :
Karlo a écrit :Cette question recèle plusieurs biais :

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'univers a une origine ?

Et si il y en a une (ce qui n'est pas démontré ni démontrable), pourquoi y aurait-il "quelqu'un" à son origine ?
Est ce que toi tu peux concevoir l'objet sans le limiter dans le temps et l'espace ?
Auteur : indian
Date : 26 oct.16, 23:47
Message :
prisca a écrit :
Est ce que toi tu peux concevoir l'objet sans le limiter dans le temps et l'espace ?
oui, l'univers ou multivers me semble être ainsi.

Mais sur terre il y a 2000 ans terrestres les lois de la gravité s'appliquaient comme ce matin.

Une masse de dizaines kilo de chair humaine qui s'envole sans aide?
Auteur : ESTHER1
Date : 27 oct.16, 00:03
Message : BONJOUR Epsilon :
Surtout ne lâchez pas ce sujet car depuis quelques jours je me pose des questions à ce sujet bien que Mormon nous ait donné des détails intéressants à ce propos il y a peu de temps. Je me demande si nous comprenons bien le sens du mot "enlèvement " ? Pour passer d' une sphère à une autre il faut bien se " soustraire " ou se "détourner " de notre planète "Terre" sans pour autant " s' élever" dans les airs comme ELIE ou Elisée. Cela n' enlève rien à ma foi mais je me pose des interrogations sur ce mystère ; je ne voudrais pas que l' on abuse de ma crédulité. Excusez moi Epsilon mais je cherche à comprendre . Merci de votre attention.
Auteur : Karlo
Date : 27 oct.16, 00:08
Message :
Est ce que toi tu peux concevoir l'objet sans le limiter dans le temps et l'espace ?
Je pense que la question serait plutôt : est-ce que ne pas réussir à concevoir une chose à un moment de l'Histoire suffit à affirmer que cette chose n'est pas ?
Auteur : Ase
Date : 27 oct.16, 00:21
Message : Bonjour Esther,
Pour passer d' une sphère à une autre il faut bien se " soustraire " ou se "détourner " de notre planète "Terre" sans pour autant " s' élever" dans les airs comme ELIE ou Elisée. Cela n' enlève rien à ma foi mais je me pose des interrogations sur ce mystère ; je ne voudrais pas que l' on abuse de ma crédulité. Excusez moi Epsilon mais je cherche à comprendre . Merci de votre attention.
Pour être sûr de bien comprendre ce dont tu parles, peut-tu reprendre le passage dont tu veut des éclaircissements ?

Est-ce celui-ci ?

“Après avoir dit cela, il fut élevé pendant qu'ils le regardaient, et une nuée le déroba à leurs yeux.
Et comme ils avaient les regards fixés vers le ciel pendant qu'il s'en allait, voici, deux hommes vêtus de blanc leur apparurent, et dirent : Hommes Galiléens, pourquoi vous arrêtez-vous à regarder au ciel ?
Ce Jésus, qui a été enlevé au ciel du milieu de vous, viendra de la même manière que vous l'avez vu allant au ciel [...] ”

(Actes des Apôtres 1, 9)

Bien cordialement,
Ase
Auteur : prisca
Date : 27 oct.16, 00:29
Message :
Karlo a écrit : Je pense que la question serait plutôt : est-ce que ne pas réussir à concevoir une chose à un moment de l'Histoire suffit à affirmer que cette chose n'est pas ?
Oui je vois ce que tu veux dire, "donner une explication à tout". Mais donner une explication quant à la réalité de l'origine de l'Univers me parait la "question fondamentale numéro un" que nous devrions nous poser car nous ne pouvons rester avec une question en suspens sachant que nous avons affaire à la matière tangible et non pas à ce dont tu fais appel, à la mémoire d'une part, à l'instruction d'autre part, car l'histoire est l'objection par l'éducation, par la mémoire, et s'il y a un fait d'histoire qui nous est inconnu, nous ne douterons pas de son existence mais de l'absence d'instruction de notre part, risque à faire le pas pour chercher et trouver, car nous savons que la quête n'est pas inutile.

Mais l'origine du l'Univers, nous aurons beau chercher, nous ne trouverons pas, car l'infini spatio temporel est un concept que nous ne connaitrons jamais, tout du moins pour l'heure c'est certain, mais nous savons qu'il existe, mais la notion de "limite" n'est pas abordable à nos sens, je dirais que c'est de l'ordre de l'inconnaissable, hors notre entendement, car nous sommes des êtres finis, et que l'explication tout compte fait n'est pas du langage de ce monde, mais de l'autre monde où peut être nous pourrons nous saisir de ces notions.

Il s'agit donc d'un autre domaine, et quant à dire si oui ou non l'origine a une origine, je dirais que tout a une origine, mais la forme de cette origine est dépendante de notre intelligence mathématique suggestive théorique, car l'on peut dire par exemple : qu'il ne s'agit pas d'une ligne droite, l'infinie, mais d'un cercle, et là, on comprend l'infini, avec un point sur ce cercle pour représenter le début, et la croissance évolutive sera le point d'intersection pour produire un autre cercle, et là nous obtiendrons le 8 mathématique, ou l'Alpha et l'Omega, ou tout ce qui est en haut est en bas, ou l'entrelacement du caducée, ou ..... à l'infini cette symbolique nous éclairera....
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 27 oct.16, 01:48
Message :
Karlo a écrit :C'est quoi ? Un genre de magicien ?
tu conais le magicien d'oz?

t'as le choix: la prison d'oz: ou alors: tu fait confiance à celui qui n'a cesse d'oeuvrer pour rendre l'impossible possible..

mais la "bonne" fée dit à) dor*rothe: ô ce n'est qu'un imposteur... met "vite" les souliers d'argent de la "méchante" fée...


ahh.. le bien et le mal.... et perosnne por dire: hé 3/4 vous êtes sûrs et certains que c'est un imposteur? vous êtes sûrs et certains: que dorotghée est intelligente ca elle suit les conseil de la "bonne" fée ?

ahh... ahh... ahhh.. je nie l'existecnence de strmableeùmnt en italie, je n'ai rien vu, rien entendu... je le nie... je nie toute frme d'exisence en dehors du bien et du mal, je nie....

bande de pierre combien de ois vous l'avez fait ? certais papes, nous avons de bonne saffaies avce cette fable de jésus... je nie ... toutes responsabilités dans les tremblements en italie....

je nie avoir écrit un mot davertisseent ux pape leur disant: dégagez ce trône d edaid de devant ma face..
je nie leur avoir écrit:
voyez et entendez ma grande miséricorde:; je vous laisse le choix: ça peut se passer en douceur ou non000

je nie tout ça... je nie.....

je nie.... aoir prévenui le monde d'aller rapidement pour changer.. je le nie....

je le nie.....

je nie ....
je nie....

le négationnisme a bien raison0... je nie... que lee 3ème reich a essayé d'exterminer des enfants.. je le nie..
je nie que l'allemagne se dirige sur la droite voie de refaire la même chose: je le nie....

je nie avoir orchoestré la peste noire qui a réduit de moitié" les habitants d'europe; je nie avoir prévenu les amérindiens que s'ils continuaient leur sacriiice humains je viendrait rerendre ce qui est; à moi, en venant de là où le soleil se lève; je nie: avoir inciter à la cération de l'ordre jésuiste pour que tous saches que cela vient de moi...
je le nie....

et vous: ne vous l'avourez vous pas ?
Auteur : jipe
Date : 27 oct.16, 02:11
Message : Sujet: L'impossible résurection…

indian , tu es athée ou musulman ?
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 27 oct.16, 02:26
Message : Je nie avoir écrit cela et obtenu lesrpoénses associées:

http://www.dialogueislam-chretien.com/t ... -l-eternel

cyril a caché le corps: voilà ce qu'il en reste

http://www.dialogueislam-chretien.com/t ... s-le-voile

je nie avir écrit ça, je nie, m'être l'entednu dire, je nie lavoir vu .. je nieen avoir fait part..

tout comme ils ont nié me conaitre... car ils savent tout de moi...
Auteur : indian
Date : 27 oct.16, 03:21
Message :
jipe a écrit :Sujet: L'impossible résurection…

indian , tu es athée ou musulman ?
Moi?
je suis croyant.
Pourquoi?
Auteur : jipe
Date : 27 oct.16, 04:18
Message :
indian a écrit : Moi?
je suis croyant.
Pourquoi?
car ce genre de question est faite par un intégriste athée ou religieux du genre disciple de Momo
Auteur : indian
Date : 27 oct.16, 04:23
Message : quote="jipe"]
car ce genre de question est faite par un intégriste athée ou religieux du genre disciple de Momo[/quote]

Ah?
ok.

Pour ma part je crois au Grand Manitou.
À La Cause ou principe ou truc... Unique ...qui permet tout et cause tout ce qui fut, est et sera.

Mais j'aime aussi la progression possible de l'apprentissage et de l'acquisition de connaissance par la répétabilité et la reproductibilité des effets qui sont soumis aus loi, phénomènes et découlant de condition et de causes préalablement existante.

Quand les analyses sont probantes, que le niveau de confiance atteint 95 %+, (19/ fois sur 20...comment dans les sondages et analyses statistiques d'ailleurs... ben j'ai tendance à y croire... :hi:

Les cas unique et les exceptions?
Je me questionne.
Auteur : jipe
Date : 27 oct.16, 04:33
Message : ce n'est pas un reproche mais une simple question car je ne suis pas habitué à une multiplicité de croyance
Auteur : indian
Date : 27 oct.16, 05:02
Message :
jipe a écrit :ce n'est pas un reproche mais une simple question car je ne suis pas habitué à une multiplicité de croyance
:mains: :hi:

toute question me semble bonne à poser
Auteur : Ase
Date : 27 oct.16, 05:31
Message : Bonjour prisca,

Je vais me permettre de rentrer dans le débat pour une fois qu'on peut un peu parler de science :)
Mais... aucune loi n'intervient quant il s'agit de Dieu car Dieu a créé les lois qui elles ne sont pas une contrainte pour Dieu.
En l'occurrence la loi de gravité.
A Dieu rien d'impossible.
Moi je pense que Dieu ne peut pas violer ses propres Lois.

Quant à dire si oui ou non l'origine a une origine, je dirais que tout a une origine, mais la forme de cette origine est dépendante de notre intelligence mathématique suggestive théorique.
Oui, du point de vue de notre entendement, il semble en effet logique que chaque chose qui s'inscrit dans l'espace-temps ait une origine :
- Notre Univers âgé de 14 milliards d'années.
- Notre Soleil âgé de 4,5 milliards d'années.
- Notre Terre âgée de 4,4 milliards d'années.
- La Vie âgée de 3,8 milliards d'années.
- Et ce qui a permis le développement des premiers groupements d'êtres vivants, d'une part, les cellules procaryotes sont âgées de 3,5 milliards d'années, et d'autre part, les cellules eucaryotes sont âgés de 1,5 milliards d'années.
- Les Hominidés existent depuis 4 à 5 millions d'années.
Aujourd'hui, nous pouvons affirmer que nous sommes les spectateurs a posteriori de cette merveilleuse Histoire de l'Univers.

Mais qu'en est-il en ce qui concerne son origine ?
Le problème est plus délicat car plus on se rapproche de l'instant dit initial, plus on se rapproche d'une singularité cosmique (décrite par un terme infini dans les équations) et plus le temps perd son sens. On peut remonter à la milliardième de milliardième de seconde après cette singularité initiale, mais pour le physicien il n'est pas juste de parler de l'instant même, qui lui reste inaccessible. Parler d'un "instant initial" ou encore d'un évènement comme d'une "origine" n'a pas de sens en Physique.
Par contre, on peut contourner le problème de la singularité, c'est ce que font certains modèles de gravitation quantique, en quantifiant le tissus d'espace-temps. On se retrouve alors avec d'autres hypothèses et d'autres modèles alternatifs découlant de théories sur les rebonds et sur les effondrement d'univers sur eux-mêmes, entre autres.

Bien à toi,
Ase
Auteur : Karlo
Date : 27 oct.16, 07:02
Message : Notre univers n'est pas forcément agé de 14 milliards d'années. C'est la phase actuelle de notre univers (expansion, de moins en moins dense, de plus en plus froid, etc ) qui semble avoir débuté il a environ 14 milliards d'années.

On ignore ce qui se passe avant.
Auteur : ultrafiltre2
Date : 27 oct.16, 07:36
Message : la question de l'origine de l'univers et son rapport (ou non) avec Dieu n'a pas vraiment d'importance

seuls quatre questions sont importantes
1)qu'est-ce que la pensée?
2)qu'est-ce que le néant?
3)l'humain est-il le seul à penser?
4)la pensée peut-elle ressortir du néant?

et si on répond correctement à ces quatre questions on répondra facilement à la question de savoir si telle chose est possible ou pas même lorsque certaines lois disent que non

je rappelle que selon la logique Grothendienne : il existe une infinité de logiques

par exemple si dans la catégorie des ensembles (on note le symbole Ens^1) un ensemble non vide possède au moins un element (ce qui a l'air très logique)

par contre dans la categorie des ensembles ensembles (on le dit deux fois)
un ensemble peut ne pas être vide et pourtant ne pas posséder d'éléments

EXPLICATION DE MON EXEMPLE qui utilise les topoï de Grothndieck

en notant Ø l'ensemble vide
en clair on dit que Ø est l'objet initial de la catégorie ensemble (Ens^1)
là il faut parler de la notion d'objet initial et terminal
le wiki en parlant étant soit en anglais soit en russe je ferai une traduction de leurs definition formelles

Dans la théorie des catégories, un objet initial d'une catégorie C est un objet I dans C telle que pour tout objet X dans C, il existe précisément un morphisme I → X

en clair
tout ensemble non vide peut se construire de façon unique avec l'ensemble vide en utilisant les lois de la categorie des ensembles (Ø est dit initial)
et on note Ø->E où -> désigne le symbole flèche du langage des catégories et E un ensemble non vide quelconque et -> est unique
toujours dans cette catégorie ensemble (noté Ens^1) on dira que {*} singleton quelconque est un objet terminal tel que quelque soit E un ensemble alors il existe une seule et unique flèche selon {*}->E
ce qui en clair signifie que l'on peut construire n'importe quel ensemble et de façon unique à partir d'un singleton
ici le fait que Ø est initial et {*} est terminal fait que si à partir de Ø on peut construire E un ensemble alors donc à partir de Ø on peut construire un singleton {*} mais le contraire est faux

on definira un element ainsi:
ce qu'on appelle un element d'un ensemble est une fleche (n'importe laquelle) issue de l'objet terminal (ici l'objet terminal est un singleton quelconque)qui va dans l'objet considéré (l'ensemble qui possède l'élément cet élément)


mais dans la catégorie du topos des couples d'ensembles (on note Ens^2) il existe une logique qui permet à un ensemble d'être non vide et poutant n'avoir aucun éléments

ici (Ø,Ø) sera l'objet initial de la catégorie ensemble ensemble Ens^2
et ({*},{*}) sera l'objet terminal de la catégorie ensemble ensemble Ens^2

à present si on considere l'objet (Ø,{*}) de cette categorie ensemble ensemble celui ci n'est pas vide car le seule objet vide de cette categorie est (Ø,Ø) l'objet initial

mais il ne possede pas d'element car il n'existe pas de fleche
({*},{*})->(Ø,{*})

puisque déjà on a vu que la fleche {*}->Ø n'est pas possible
Auteur : ESTHER1
Date : 29 oct.16, 01:03
Message : Bonjour ASE
J'ai bien lu votre message du 27 courant. En effet la lecture " Actes des Apôtres 1 :1à 11 m'interpelle ainsi que d' autres écritures
où l'on nous enseigne que viendra le temps pendant l'ère millénaire où les justes seront "enlevés" dans une nuée pendant que la terre sera purifiée². Je ne suis pas une scientifique et je suis fâchée avec les math. donc je suis condamnée à croire sans comprendre, heureusement que l'ai la Foi bien chevillée à mon esprit, la Raison en moi , la Vérité, me confirme que je suis sur la bonne voie.
Bien cordialement.
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 29 oct.16, 01:12
Message : Ils viennent de retrouver le sépulcre de jésus dans la vieille de jérusalem...
y a pas de corps.... ( mazis ils appellent encore ça le tombeaux du christ.. c'est pénible...)
Auteur : ESTHER1
Date : 29 oct.16, 06:23
Message : C' est NUL de chez LES NULS !
Auteur : prisca
Date : 05 nov.16, 23:36
Message :
Ase a écrit :Bonjour prisca,

Je vais me permettre de rentrer dans le débat pour une fois qu'on peut un peu parler de science :)
prisca a écrit : ]Mais... aucune loi n'intervient quant il s'agit de Dieu car Dieu a créé les lois qui elles ne sont pas une contrainte pour Dieu.
En l'occurrence la loi de gravité.
A Dieu rien d'impossible.
Ase a écrit : Moi je pense que Dieu ne peut pas violer ses propres Lois.
Je te prie de bien vouloir me pardonner Ase, je ne viens de voir ton message qu'à l'instant.

Pour y répondre, je dirais qu'à Dieu, encore une fois pour ma part, rien d'impossible, les lois n'ont aucune emprise, elles ont été crées par Dieu afin que nous humains puissions évoluer dans nos démarches scientifiques afin de trouver la cause et déterminer l'effet, et l'inverse aussi bien sur la théorie de l'effet à la cause si l'effet porte ses fruits par notre observation circonstanciée logique.

Jésus a défié les lois de la gravité en marchant sur les eaux, tu vois bien que Dieu défie toutes les lois, les siennes, celles qu'il a instaurées.

prisca a écrit :Quant à dire si oui ou non l'origine a une origine, je dirais que tout a une origine, mais la forme de cette origine est dépendante de notre intelligence mathématique suggestive théorique.
Ase a écrit : Oui, du point de vue de notre entendement, il semble en effet logique que chaque chose qui s'inscrit dans l'espace-temps ait une origine :
- Notre Univers âgé de 14 milliards d'années.
- Notre Soleil âgé de 4,5 milliards d'années.
- Notre Terre âgée de 4,4 milliards d'années.
- La Vie âgée de 3,8 milliards d'années.
- Et ce qui a permis le développement des premiers groupements d'êtres vivants, d'une part, les cellules procaryotes sont âgées de 3,5 milliards d'années, et d'autre part, les cellules eucaryotes sont âgés de 1,5 milliards d'années.
- Les Hominidés existent depuis 4 à 5 millions d'années.
Aujourd'hui, nous pouvons affirmer que nous sommes les spectateurs a posteriori de cette merveilleuse Histoire de l'Univers.
Je mettrais sur tout ton énoncé, lequel est l'écho des scientifiques, les plus grandes réserves car ce n'est pas "la vérité absolue" sachant qu'à chaque point, je trouve d'autres probabilités. Par conséquent, je n'affirmerais rien pour ma part, surtout sur l'âge de l'Univers qui a été basé sur la théorie de l'expansion d'Einstein, et telle que je la comprend, je lui trouve aussi d'autres possibilités ou probabilités par conséquent, il n' y pas de rigueur mathématique, donc aucune affirmation pour ma part.

Et aussi je ne suis pas adepte de la Théorie darwinienne dont tu en fais allusion.

Je suis 100 % créationniste car je ne trouve pas de cohérence à dire que l'observation nous pousse à comprendre que la vie s'adapte à un environnement. Je dis pour ma part Dieu a créé la vie déjà avec toutes les suffisances pour qu'il s'adapte à son environnement.

Bien sur nous sommes témoins d'animaux qui, de l'état sauvage, à l'état domestique, sont métamorphosés, les chats, les cochons et d'autres...

Tout comme nous sommes témoins que l'homme ayant pris naissance dans un point du globe s'est métamorphosé parce qu'il a subi des contraintes environnementales, et en cela, je suis très adepte car j'y trouve des explications rationnelles inhérentes à son changement.

Mais je dirais qu'il était de la volonté de Dieu que les hommes soient différents, car Dieu aurait pu faire des lois environnementales pour que l'homme ait le même aspect, pourquoi pas, puisque rien rien n'est impossible.

Les hommes sont différents, autant de critères qui le pousseront à s'accepter mutuellement et parfaire une éducation en faisant face à la rivalité qui l'oppose à l'autre par son aspect extérieur.

D'ailleurs aujourd'hui, on peut dire que ce vœu divin s'exauce car tout tourne autour de la différence ethnique.

C'est pour nous éprouver et l'épreuve enrichit, nous le savons, donc c'est pour notre bien, afin que nous progressions rapidement.
Ase a écrit :
Mais qu'en est-il en ce qui concerne son origine ?
Le problème est plus délicat car plus on se rapproche de l'instant dit initial, plus on se rapproche d'une singularité cosmique (décrite par un terme infini dans les équations) et plus le temps perd son sens. On peut remonter à la milliardième de milliardième de seconde après cette singularité initiale, mais pour le physicien il n'est pas juste de parler de l'instant même, qui lui reste inaccessible. Parler d'un "instant initial" ou encore d'un évènement comme d'une "origine" n'a pas de sens en Physique.
Par contre, on peut contourner le problème de la singularité, c'est ce que font certains modèles de gravitation quantique, en quantifiant le tissus d'espace-temps. On se retrouve alors avec d'autres hypothèses et d'autres modèles alternatifs découlant de théories sur les rebonds et sur les effondrement d'univers sur eux-mêmes, entre autres.

Bien à toi,
Ase
Je pense que l'homme en devenir aura beaucoup de cartes en mains pour pouvoir progresser dans ce domaine.

Peut être faut il qu'il soit "moins la tête dans les nuages" à observer les étoiles et voir la réalité devant ses yeux qui lui échappe.

J'en dit cela pour la lumière qui à elle seule recèle de mille trésors d'ingéniosité pour celui qui saura l'exploiter utilement.

Le proton est l'avenir immédiat de l'homme.

à tantôt :)
Auteur : indian
Date : 05 nov.16, 23:44
Message : Quand on dit rien d'impossible?

Est-ce que ca veut dire que rien est impossible... que le néant est impossible? Donc qu'il n'y a de possible, de vrai, de réel.. que ce qui est, existe et est donc ''possible''? :wink:
Auteur : prisca
Date : 05 nov.16, 23:49
Message :
indian a écrit :Quand on dit rien d'impossible?

Est-ce que ca veut dire que rien est impossible... que le néant est impossible? Donc qu'il n'y a de possible, de vrai, de réel.. que ce qui est, existe et est donc ''possible''? :wink:
Je ne sais pas :) je dirais oui "dans l'absolu" car puisque tout est possible à Dieu, Dieu peut créer l'impossibilité d'un néant.

Ce qui est possible ? Pour nous, ce que nous nous expliquons d'une manière rationnelle maintenant il y a des choses que nous nous expliquons pas d'une manière rationnelle et qui sont possibles puisque nous en sommes des témoins directs, mais nous n'avons pas trouvé l'explication scientifique.

Pour ma part, je vois en tout ce qui nous entoure toutes les possibilités exploitables pour aller au terme de toutes les théories que nous aurions à faire pour aller au bout de notre évolution scientifique.

Tout est là, à portée de main, à nous de nous faire plus réceptifs.
Auteur : ESTHER1
Date : 06 nov.16, 00:02
Message : Monter dans les airs verticalement, en défiant l' attraction terrestre mais ce n' est pas impossible ; moi même j' ai expérimenté cela
lors de mon voyage en Montgolfière et j' ai trouvé cela magique. Puisque la science et l'homme sont partis à la conquête de l'air, tout en nous expliquant le processus, je ne vois pas pourquoi Dieu ne pourrait pas faire la même chose d'une façon encore plus performante.
Auteur : indian
Date : 06 nov.16, 00:02
Message :
prisca a écrit :
Je ne sais pas :) je dirais oui "dans l'absolu" car puisque tout est possible à Dieu, Dieu peut créer l'impossibilité d'un néant.

Ce qui est possible ? Pour nous, ce que nous nous expliquons d'une manière rationnelle maintenant il y a des choses que nous nous expliquons pas d'une manière rationnelle et qui sont possibles puisque nous en sommes des témoins directs, mais nous n'avons pas trouvé l'explication scientifique.

Pour ma part, je vois en tout ce qui nous entoure toutes les possibilités exploitables pour aller au terme de toutes les théories que nous aurions à faire pour aller au bout de notre évolution scientifique.

Tout est là, à portée de main, à nous de nous faire plus réceptifs.

''créer l'impossibilité d'un néant''
:hum:
Me permettez vous de douter un peu de cette posisbilité? :wink:

Par contre je n'ai aucun doute qu'ils nous restent encore infiniement de choses à connaitre, prendre consience, apprendre, découvrir, voir se révéler sous nous ''yeux''...

Mais pour ma part, ca restera des trucs issus du possible...et de notre ignorance... (face)

Pour ma LA Science se révele depuis toujorus de maniere progressive :hi:

:hi:
Auteur : prisca
Date : 06 nov.16, 01:26
Message :
prisca a écrit :
Je ne sais pas :) je dirais oui "dans l'absolu" car puisque tout est possible à Dieu, Dieu peut créer l'impossibilité d'un néant.

Ce qui est possible ? Pour nous, ce que nous nous expliquons d'une manière rationnelle maintenant il y a des choses que nous nous expliquons pas d'une manière rationnelle et qui sont possibles puisque nous en sommes des témoins directs, mais nous n'avons pas trouvé l'explication scientifique.

Pour ma part, je vois en tout ce qui nous entoure toutes les possibilités exploitables pour aller au terme de toutes les théories que nous aurions à faire pour aller au bout de notre évolution scientifique.

Tout est là, à portée de main, à nous de nous faire plus réceptifs.
indian a écrit :
''créer l'impossibilité d'un néant''
:hum:
Me permettez vous de douter un peu de cette posisbilité? :wink:

Par contre je n'ai aucun doute qu'ils nous restent encore infiniement de choses à connaitre, prendre consience, apprendre, découvrir, voir se révéler sous nous ''yeux''...

Mais pour ma part, ca restera des trucs issus du possible...et de notre ignorance... (face)

Pour ma LA Science se révele depuis toujorus de maniere progressive :hi:

:hi:

Si je pars de l'hypothèse qu'à Dieu rien d'impossible = pour Dieu, créer l'impossibilité d'un néant est possible.

Tu doutes parce ton cartésianisme t'ôte la possibilité d'envisager que = créer l'impossibilité d'un néant soit possible.... mais puisque le postulat de départ est = à Dieu rien d'impossible, donc c'est possible.

En parlant de l'observation, j'avais posé la question, "pourquoi le tournesol se tourne vers le soleil" et il me semble que tu as répondu, grosso mode, parce qu'il est attiré par le soleil.

Si tu observes le tournesol, tu comprendras que c'est le contraire = c'est pour éviter le soleil.

Je pose cette énigme, qui voudra l'élucider le fasse. :wink:

@ Esther, :wink:
Auteur : indian
Date : 06 nov.16, 01:31
Message :
prisca a écrit : En parlant de l'observation, j'avais posé la question, "pourquoi le tournesol se tourne vers le soleil" et il me semble que tu as répondu, grosso mode, parce qu'il est attiré par le soleil.

Si tu observes le tournesol, tu comprendras que c'est le contraire = c'est pour éviter le soleil.

Je pose cette énigme, qui voudra l'élucider le fasse. :wink:

@ Esther, :wink:
Le tournesol doit t'il protéger ses graines du soleil pour les empêcher de sécher?
Auteur : prisca
Date : 06 nov.16, 01:34
Message :
indian a écrit : Le tournesol doit t'il protéger ses graines du soleil pour les empêcher de sécher?
Le tournesol protège son hormone de croissance l'auxine qui se trouve dans la corolle. En se tournant vers le soleil les pétales protègent des rayons ultra violet la poche où se trouve l'auxine.

Pourquoi le tournesol doit protéger l'hormone de croissance du soleil ?
Auteur : Prophètedel'éternel
Date : 06 nov.16, 01:38
Message :
indian a écrit :Un corps, en chair et en os, tel que nous le connaissons avec ses organes, veines, moelle, cellulles, neurones...

Monter verticalement dans les airs, contre la gravité, vers les cumulo-nimbus et notre galaxie...

IMPOSSIBLE. :hi:

À moins de croire que l'impossible soit possible... bien sur.

Mais bon :hum: certains savent peut être comment faire?

Mais si vous savez, faites nous savoir , je vous pries. :mains:
as tu déjà, vu et entendu?
lis la suite à voix haute;

une pluie de poisson en australie; a eu lieu et aujourd'hui les scientifques connaissent une des façons dont ça fonctionne; et ceux qui l'ont vu et entendu se font traiter de fous par leurs voisins...;

si tu lis à voix haute: alors tu as vu et entendu; ensuite je t'invite à vérifier, par toi même, si cela n'est jamais arriver.
Auteur : indian
Date : 06 nov.16, 01:38
Message :
prisca a écrit :
Le tournesol protège son hormone de croissance l'auxine qui se trouve dans la corolle. En se tournant vers le soleil les pétales protègent des rayons ultra violet la poche où se trouve l'auxine.

Pourquoi le tournesol doit protéger l'hormone de croissance du soleil ?

Le vivant protege toujours ce qui qui lui permet de croitre... non?
Auteur : prisca
Date : 06 nov.16, 01:56
Message :
indian a écrit :
Le vivant protege toujours ce qui qui lui permet de croitre... non?
Exactement.

Et donc qu'est ce qui empêcherait de faire grandir le tournesol ?
Auteur : indian
Date : 06 nov.16, 02:05
Message :
prisca a écrit :
Le vivant protege toujours ce qui qui lui permet de croitre... non?

Exactement.

Et donc qu'est ce qui empêcherait de faire grandir le tournesol ?
je ne comprends pas le sens de votre question :hum:


N'y a t'il pas que les conditions dans lesquelles évolue la vie qui peuvent ''empecher'' la vie?

Comme trop ou pas assez d'eau, de soliel, de minéraux... :hum:
Auteur : prisca
Date : 06 nov.16, 02:21
Message :
indian a écrit : je ne comprends pas le sens de votre question :hum:


N'y a t'il pas que les conditions dans lesquelles évolue la vie qui peuvent ''empecher'' la vie?

Comme trop ou pas assez d'eau, de soliel, de minéraux... :hum:
Oui bien sûr, mais le constat que nous pouvons faire est que le tournesol devra se protéger catégoriquement du soleil pour pouvoir espérer croitre.

Il y a donc dans le soleil l'instrumentalisation d'un effet néfaste sur la croissance.

Ce n'est pas dans le dosage mon approche, c'est dans l'observation.

Je m'aperçois qu'il faut se protéger du soleil pour pouvoir grandir.

Et bien sûr j'élargis mon regard sur l'homme et le lien naturel se fait, les hommes dans les pays nordiques sont plus grands que ceux qui sont plus proches de l'équateur.

Et si j'identifie le réceptacle de l'hormone à l'identique comme le tournesol, je pense naturellement à l'épiphyse.
Auteur : indian
Date : 06 nov.16, 02:27
Message : l'autre face du tournesol est verte... car il a besoin de soleil :D
Auteur : prisca
Date : 06 nov.16, 03:37
Message :
indian a écrit :l'autre face du tournesol est verte... car il a besoin de soleil :D
La photosynthèse est tout autre chose.

Là nous sommes en biologie et nous observons que les rayons UV ne favorisent pas la croissance dans la plante.

Et nous extrapolons et voyons que chez l'humain c'est la même chose.

:hum:
Auteur : indian
Date : 06 nov.16, 04:44
Message :
prisca a écrit : Et nous extrapolons et voyons que chez l'humain c'est la même chose.
:hum:
Nous l'avons toujours fait :hi: depuis toujours... depuis le début des temps...

Vous nous dites comment faire autrement?
Auteur : prisca
Date : 06 nov.16, 08:25
Message :
indian a écrit : Nous l'avons toujours fait :hi: depuis toujours... depuis le début des temps...

Vous nous dites comment faire autrement?
Oui nous l'avons fait :look:

Non je ne peux pas vous dire comment faire autrement. :toy:

Nombre de messages affichés : 49