Résultat du test :

Auteur : Roi de France
Date : 24 nov.16, 20:36
Message : Salut pensez vous que la théorie de l'évolution est vérité ? si je vous disait que ce n'est que mensonge , attention je ne le dis pas sans raison , j'ai une raison de le dire .

Voici un échange

un pur et dur théoricien de la théorie de l'évolution se présente à moi ,

Moi je suis catholique je l'explique pour quels raisons la première femme à été tirée du premier homme :

Premièrement par la Parole de Dieu (je sais vous allez me dire pour vous athée ... mais ne vous inquiétez pas je donne un raisonnement plus bas)

"Alors l'Eternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L'Eternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme. Et l'homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.…"

Voici deuxièmement mon raisonnement :

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .
avec cet axiome je prouve que le Dieu de la Bible est vérité car il a dit la vérité .
La première femme ne peut venir que du premier homme alors que l'inverse ne se peut pas , en effet à partir de cet axiome plus haut la femme ne pouvait pas donner ce qu'elle n'avait pas alors que l'homme pouvait donner ce qu'il avait .
L'homme possède un chromosome X et un chromosome Y alors que la femme ne possède que les chromosomes X .
Comment la femme aurait pu donner le chromosome Y à l'homme ? c'est bien à partir de l'homme que la femme est tirée selon cet axiome donnée plus haut et non l'homme de la femme."



et voici ce qu'il me répond :

"Le fruit de la connaissance du mal ? Il est ou dans la genèse celui la ?
Comment un fruit apporterait-il une connaissance ?"

"Aïe Que peut donner l'homme donner ? Naissance ? A moins que se soit du sperme ? mais le sperme seul ne fait rien !
Plus pragmatiquement, la différentiation sexuel chez l'humain ce fait par une paire de chromosome, les fameux XY. Les chromosomes X et Y dérivent de chromosomes reptiliens (les protochromosomes X et Y) qui sont apparus il y a environ 300 millions d'années. Un des gènes a muté et est devenu le gène SRY. Ce gène induit la masculinisation de l'individu. Les gènes présents sur le chromosome Y ne sont donc soumis à la sélection qu'au travers d'individus mâles, en résulte une accumulation de gènes favorables aux mâles et défavorables aux femelles. Ce qui veut dire que le chromosome Y entraine une déféminisation de l'individu pour le rendre masculin.
Résultat la femme ne peux venir de l'homme."


Trouvant fort intéressant ce qu'il disait il me manquait quand même un quelque chose , pour être totalement satisfait j'ai voulu lui tirer un raisonnement de ses affirmations gratuites donc je lui réponds :

Tu demandes comment un fruit peut donner la connaissance ? tu demandes comment la première femme peut venir du premier homme ?

Répond à cet question et je te répondrai .

Comment l'univers à pu se crée ?

Pour ce qui concerne les mutations génétique , la théorie de l'évolution n'est pas le sujet de ce topique , mais comme mon axiome le montre , à partir d'un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a , c'est une vérité implacable car expérimentable par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner .

Ainsi avec cet axiome(cette vérité) je peut affirmer avec raison que le néant ne peut rien donner , donc rien produire sinon il ne serait pas néant .

Donc les mutations génétique ne se font pas à partir du néant mais à partir d'un tout qui est donné , une espèce ne peut donc pas donner à une autre espèce ce que elle même n'a pas , toujours d'après cet axiome donc cette vérité .

Pour résumer , un microbe ne peut pas produire un singe et un singe ne peut pas produire un homme car l'homme a tout ce que le singe n'as pas et le singe a tous ce que le microbe n'as pas .

j'affirme donc avec raison que la première femme est tiré du premier homme , toi tu affirme le contraire sans raison , car tu ne peut pas prouver les mutation d'ordre macroévolution .

N'ai je pas raison ?

Bonne journée .

Voila j'aimerais savoir vous qui êtes athée je suis sûre que vous êtes des théoriciens de la théorie de l'évolution , ne pensez vous pas que avec ce simple axiome je mets à genou toute votre théorie ?

Cordialement .

Auteur : prisca
Date : 24 nov.16, 23:06
Message : A tort Darwin a nommé sa théorie, la théorie de l'évolution, nous aurions du dire, le darwinisme et basta.

Or en disant je suis "pour la théorie de l'évolution" les gens se figurent que l'on est pour le darwinisme.

Mais c'est faux car darwinisme part de la molécule pour dire d'elle qu'elle subira des contraintes qui la fera "évoluer" pour atteindre les espèces que nous connaissons.

Or, nous sommes témoins que l'homme a subi une évolution morphologique et nous pouvons dire qu'il s'agit "d'une théorie de l'évolution" sachant que cette évolution est réelle et elle est soumise à théorie car rien ne nous figure comment l'homme a pu se modifier avec le temps.

Alors partons d'un consensus. Différencier théorie de l'évolution dont je suis adepte même si je suis créationniste, et darwinisme qui est la théorie opposée au créationniste.

Auteur : Roi de France
Date : 24 nov.16, 23:18
Message : tu parles ici de microévolution donc si je le comprends bien tu es partisans , moi aussi je suis partisans de la microévolution , les ethnies entre l'Homme en est la preuve , le Réunionnais que je suis ne peux dire que c'est vérité .

Mais la macroévolution est un mensonge ne serait ce que pour l'axiome que j'ai donner ...

C'est ici que je vois la sagesse de Dieu et comprends cette Parole , :

"Car la sagesse de ce monde est une folie devant Dieu. Aussi est-il écrit: Il prend les sages dans leur ruse."

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 nov.16, 23:21
Message :

Roi de France a écrit :Voici deuxièmement mon raisonnement :

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .

Pour résumer , un microbe ne peut pas produire un singe et un singe ne peut pas produire un homme car l'homme a tout ce que le singe n'as pas et le singe a tous ce que le microbe n'as pas .

Bien moi je connais des gens très bêtes qui ont eu des enfants putôt intelligents et des parents très laids qui ont eu des enfants assez mimi.

Ton raisonnement est donc erroné. Je ne dis cependant pas que ton "axiome l'est", mais il est en tout cas mal appliqué.

En plus tu aurais dû te renseigner un peu, car la nouveauté dans l'évolution ne résulte pas toujours de mutations aléatoires. Il existe en effet d'autres mécanismes en jeu comme des échanges d'allèles entre chromosomes ou par exemple aussi : ce que l'on appelle l'exaptation.

(Dans la théorie de l'évolution, l'exaptation est une adaptation sélective dans laquelle la fonction actuellement remplie par l'adaptation n'était pas celle remplie initialement, avant que n'intervienne la pression de la sélection naturelle.)

Des processus aléatoires engendrent des variations, des boucles de rétroactions positives en amplifient certaines, et lorsque que telle modification ou telle autre présente un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, elle a des chances d'être sélectionnée.

Auteur : 7 archange
Date : 24 nov.16, 23:53
Message :

Roi de France a écrit :edit : t'as raison faut pas tout dire tout de suite ...

T'as tout compris.

Auteur : Roi de France
Date : 25 nov.16, 00:34
Message : Ce que tu dis ne confirme pas la macroevolution

tu sais avant d'être en vie on est tous mort , et un autre axiome que j'aurais pu donner et que je donne ici est que je ne suis pas autre chose que moi même ,il en est de même pour l'autre , si l'autre avait tous de moi il serait moi , nous sommes donc tous différents .

Qui te dis que la beauté ou l'intelligence ne vient pas de nos parent commun à tous Adam et Eve ? chacun reçoit selon ce qu'il reçoit ,

toute l'information homme se trouve dans le premier homme . de même que la terre à été maudite par Dieu , l'information homme s'est retrouvé corrompu , tu peux donc trouvé des gens moins beau ou moins je ne sais quoi , ce sont là des affligés (heureux soient t-ils car consolés), mais il n'empêche que toute l'information homme doit se trouvé dans le premier homme .

comment le singe peut être à l'origine de l'homme si le singe n'as pas l'information homme en lui ?

De même avec le poisson et le rat , comment le poisson peut t-il engendré le rat si il n'as pas l'information rat en lui ?

ce que tu présentes comme mécanismes comme des échanges d'allèles entre chromosomes ou par exemple aussi : ce que l'on appelle l'exaptation.

ne sont que des changements à partir des informations que l'individu a , ils ne créent pas à partir du néant , ils ne contredit donc pas mon axiome .

Car le microbe n'a pas l'information poisson en lui , le poisson n'a pas l'information renard en lui , le renard n'a pas l'information oiseau en lui et l'oiseau le singe et le singe l'information Homme .

les mécanismes que tu dis ne prouves seulement que la microévolution est et non la macroévolution ,

De plus étant donné le nombre d'espèce , si la macroévolution existait l'évolution continuerait et ce constamment , donc on ne devrait pas avoir de mal a trouvé des espèces intermédiaire en situation de macroévolution , pourquoi le microbe reste microbe et n'évolue plus ? quels est l'espèce avant lui ? le plus petit (premiers) espèce ? et son espèce intermédiaire ? ainsi de suite des espèces les plus petites (les premières ) au espèces les plus grandes (les dernières) ?, on devrait facilement trouvé des espèces intermédiaire , des poissons avec des pattes et des poils et je ne sais quoi ...

La macroevolution s'est t-elle arrêté ? a t-elle seulement commencé .

Le néant ne peut rien produire , d'où vient la première espèce ? avait t-elle toute l'information en elle ? peut être pensé vous que la première espèce ne donne pas toute ses informations à l'espèce qui suit ?

Mais dans ce cas cela voudrait dire que la première espèce à tout l'information de la dernière et que la dernière n'en a qu'une partie , le microbe a t-il toute l'information de tous les espèces de sa descendance ? le cochon a toute l'information de tout les espèces de sa descendance , ainsi de suite jusqu'à l'homme en passant par le singe ?

dans ce cas toute les espèces devraient pouvoir s'accoupler entre eux car ayant la même source d'information , l'information produite ne serait qu'information déjà existante donc possible , soit l'information de l'origine , l'ancêtre commun a toutes les espèces .

L'homme peut t-il engendrer un enfant avec un singe ? le singe avec le cochon ? ainsi de suite ...

dans sélection naturelle il y a bien le mot sélection , or rien ne peut être produite donc sélectionné à partir du néant , ce n'est donc qu'a partir d'un tout qu'on sélectionne .

qu'importe les mots que vous utilisez pour vous confortez dans votre pensée qu'une sorte de force agissante et structurante qui ne correspondrait en rien à une puissance métaphysique est vérité .

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

Or cette seul force structuré et apte a agir que vous pouvez expérimenter donc affirmer comme vrai est l'esprit , ne serait ce que le votre .

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ceci est une réalité dont vous ne voulez pas admettre .

Auteur : prisca
Date : 25 nov.16, 00:42
Message : La génétique nous prouve la théorie de l'évolution.

L'héritage suggère qu'il y a déjà plusieurs héritages, un axiome par conséquent, comme tu les aimes.

Si l'on parle d'héritage et de génétique, il y en a plusieurs, sinon il y aurait le genre humain et c'est tout.

Nous héritons de la grandeur, la petitesse, la couleur de peau, la forme des yeux, le caractère aussi.

Par conséquent, du génome humain identique pour tous, nous nous sommes divisés, au gré de nos pérégrinations.

Les contraintes climatiques, environnementales, sociales, culturelles, alimentaires, ont été les premières à nous distinguer les uns des autres.

Pourquoi l'homme est grand dans les pays scandinaves et plus petit dans les zones méditerranéennes ?

Auteur : Roi de France
Date : 25 nov.16, 00:50
Message : @ Prisca

je suis d'accord avec toi , enfin dans le sens microévolution bien sûre ,


@ j'm'interroge

Ce que tu dis ne confirme pas la macroevolution

tu sais avant d'être en vie on est tous mort , et un autre axiome que j'aurais pu donner et que je donne ici est que je ne suis pas autre chose que moi même ,il en est de même pour l'autre , si l'autre avait tous de moi il serait moi , nous sommes donc tous différents .

Qui te dis que la beauté ou l'intelligence ne vient pas de nos parent commun à tous Adam et Eve ? chacun reçoit selon ce qu'il reçoit ,

toute l'information homme se trouve dans le premier homme . de même que la terre à été maudite par Dieu , l'information homme s'est retrouvé corrompu , tu peux donc trouvé des gens moins beau ou moins je ne sais quoi , ce sont là des affligés (heureux soient t-ils car consolés), mais il n'empêche que toute l'information homme doit se trouvé dans le premier homme .

comment le singe peut être à l'origine de l'homme si le singe n'as pas l'information homme en lui ?

De même avec le poisson et le rat , comment le poisson peut t-il engendré le rat si il n'as pas l'information rat en lui ?

ce que tu présentes comme mécanismes comme des échanges d'allèles entre chromosomes ou par exemple aussi : ce que l'on appelle l'exaptation.

ne sont que des changements à partir des informations que l'individu a , ils ne créent pas à partir du néant , ils ne contredit donc pas mon axiome .

Car le microbe n'a pas l'information poisson en lui , le poisson n'a pas l'information renard en lui , le renard n'a pas l'information oiseau en lui et l'oiseau le singe et le singe l'information Homme .

les mécanismes que tu dis ne prouves seulement que la microévolution est et non la macroévolution ,

De plus étant donné le nombre d'espèce , si la macroévolution existait l'évolution continuerait et ce constamment , donc on ne devrait pas avoir de mal a trouvé des espèces intermédiaire en situation de macroévolution , pourquoi le microbe reste microbe et n'évolue plus ? quels est l'espèce avant lui ? le plus petit (premiers) espèce ? et son espèce intermédiaire ? ainsi de suite des espèces les plus petites (les premières ) au espèces les plus grandes (les dernières) ?, on devrait facilement trouvé des espèces intermédiaire , des poissons avec des pattes et des poils et je ne sais quoi ...

La macroevolution s'est t-elle arrêté ? a t-elle seulement commencé .

Le néant ne peut rien produire , d'où vient la première espèce ? avait t-elle toute l'information en elle ? peut être pensé vous que la première espèce ne donne pas toute ses informations à l'espèce qui suit ?

Mais dans ce cas cela voudrait dire que la première espèce à tout l'information de la dernière et que la dernière n'en a qu'une partie , le microbe a t-il toute l'information de tous les espèces de sa descendance ? le cochon a toute l'information de tout les espèces de sa descendance , ainsi de suite jusqu'à l'homme en passant par le singe ?

dans ce cas toute les espèces devraient pouvoir s'accoupler entre eux car ayant la même source d'information , l'information produite ne serait qu'information déjà existante donc possible , soit l'information de l'origine , l'ancêtre commun a toutes les espèces .

L'homme peut t-il engendrer un enfant avec un singe ? le singe avec le cochon ? ainsi de suite ...

dans sélection naturelle il y a bien le mot sélection , or rien ne peut être produite donc sélectionné à partir du néant , ce n'est donc qu'a partir d'un tout qu'on sélectionne .

qu'importe les mots que vous utilisez pour vous confortez dans votre pensée qu'une sorte de force agissante et structurante qui ne correspondrait en rien à une puissance métaphysique est vérité .

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

Or cette seul force structuré et apte a agir que vous pouvez expérimenter donc affirmer comme vrai est l'esprit , ne serait ce que le votre .

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ceci est une réalité dont vous ne voulez pas admettre .

Auteur : Karlo
Date : 25 nov.16, 01:05
Message : C'est très souvent ainsi : ce sont ceux qui connaissent le moins la théorie de l'évolution qui la critiquent le plus. Forcément mal, du coup.

comment le singe peut être à l'origine de l'homme si le singe n'as pas l'information homme en lui ?

Le singe n'est pas à l'origine de l'humain. L'humain est un singe.
Dire que le singe est à l'origine de l'humain, c'est un peu comme dire que le félin est à l'origine du chat ou que le canidé est à l'origine du chien...



Forcément, quand on attaque une théorie sur des choses qu'elle ne dit pas, on peut facilement la trouver fausse...

C'est pour ca qu'il est important de bien étudier les théories scientifiques qu'on entend critiquer. Sinon ca fait pas très sérieux.



On pourrait passer quelques heures à expliquer la théorie de l'évolution... Une fois de plus...

Mais il semble qu'expliquer ce genre de choses aux créationnistes les plus fanatiques ne soit d'aucune utilité. Ca rentre par une oreille, ressort par l'autre, et le créationniste recommence à produire le même discours déconnecté de la réalité de la théorie de l'évolution.

C'est presque comme s'ils préféraient s'en prendre à une théorie imaginaire qu'à la véritable théorie synthétique.


Comment ca se fait ?

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 25 nov.16, 01:32
Message : Une chose à comprendre c'est qu'on peut très bien être creationniste et croire en la théorie de l'évolution. Croire en outre que c'est Dieu qui a tout créé à travers l'évolution.

On voit bien que tout se transforme dans la nature, les chinois de l'Antiquité l'avaient très bien compris.

La théorie de l'évolution ne fait pas nier l'existence de Dieu ou le creationnisme ; au contraire, on peut croire que Dieu a tout créer d'un coup mais qu'il a étalé le processus sur des milliards d'années.

Au contraire de nier le creationnisme, la théorie de l'évolution ne fait qu'appuyer la thèse qu'un Dieu a tout créé car quand on voit la perfection, la beauté de la nature et ses transformations, on ne peut qu'être émerveillé au point de croire en Dieu

Auteur : Karlo
Date : 25 nov.16, 01:44
Message :

Une chose à comprendre c'est qu'on peut très bien être creationniste et croire en la théorie de l'évolution. Croire en outre que c'est Dieu qui a tout créé à travers l'évolution.

Oui, mais uniquement dans certaines configurations. Il faut que ce soit du créationnisme vieille-Terre. Et ca marche beaucoup mieux avec un simple créationnisme déiste qu'avec les dieux-superstitions des religions établies.
C'est pour ca que je disais que c'est en général les créationnistes les plus fanatiques (souvent jeune-Terre, souvent affiliés à telle ou telle chapelle et pas à un simple déisme) qui critiquent le plus violemment la théorie de l'évolution. Et la plupart du temps ils font ca n'importe comment parce qu'ils ne connaissent la théorie qu'extrêmement superficiellement.

Au contraire de nier le creationnisme, la théorie de l'évolution ne fait qu'appuyer la thèse qu'un Dieu a tout créé car quand on voit la perfection,

Absolument pas non.

la beauté de la nature et ses transformations, on ne peut qu'être émerveillé au point de croire en Dieu

On peut sombrer dans la naïveté et dans l'absence d'analyse si on veut.
Mais ca ce n'est pas l'évolution qui le fait : c'est la personne qui est encline à s'imaginer des choses, et qui prend appui sur ce qu'elle voit pour justifier ses propres croyances.

Certains veulent voir leur dieu dans l'évolution exactement de la même manière que les anciens nordiques voyaient Thor dans la foudre ou que les animistes voient des esprits dans chaque choses.

Auteur : J'm'interroge
Date : 25 nov.16, 06:36
Message : @ Roi de France,

Bonne continuation l'ami. Mais ne délire pas trop avec tes pseudos distinctions créationnistes.

D'ailleurs je t'ai donné une piste pour comprendre en quoi elles ne sont pas pertinentes. Si tu fais un petit effort de réflexion tu y parviendras.

Je n'ai pas le temps cela dit de te refaire toute ton éducation à l'esprit d'investigation et à la démarche scientifique.

Pour terminer : ne te fie pas aux publications créationnistes si tu veux savoir de quoi il retourne pour les scientifiques qui travaillent sur la question quand ils parlent d'évolution. Les explications données sont généralement des caricatures et les citations présentées sont très souvent celles de personnes non spécialistes dans un domaine qui y touche directement, quand elles ne sont pas simplement sorties de leur contexte ou encore même parfois carrément tronquées.

Auteur : Roi de France
Date : 25 nov.16, 22:14
Message : Pourquoi tout ceux qui me critique le font toujours en donnant des affirmations sans raisons ? je me le demande , quels est ce phénomène ? je l'ai pu constaté aussi dans le forum islamo chrétien . Il suffit de regardé la longueur de mes post et des votre , on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et où vous , vous affirmez sans raisons .

@ j'm'interroge

Où est votre esprit d'investigation et votre démarche scientifique ?

votre science n'est t-elle pas basée sur l'expérience pour rejeter toute superstition et ainsi montrer qu'une chose est scientifique ? or votre doctrine ne peut être expérimenter , vous ne pouvez expérimenter la macroévolution , ni expérimenter le néant pour dire qu'il est une force structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution . Votre doctrine n'est donc que superstition alors que vous la posée comme affirmation scientifique .

Pire la seule force structurante et agissante dans le processus de la vie qui peut être expérimenter c'est l'esprit . Cette force que vous voulez définir par le néant alors qu'elle est ce qu'elle est , esprit .

Vous pouvez donc affirmer que tout est sélectionné depuis le commencement par une volonté et cela toujours d'après mon axiome , mais vous le refusé de vous l'admettre en persistant dans votre superstition qui est de croire qu'il n'y a pas de volonté dans le processus de tout depuis le commencement . Alors que le tout est structuré et agissant .

Où est mon délire ? pour savoir ce qui est absurde il faut savoir ce qui est raison , alors pourquoi affirme tu que je délire avec cela sans raison de le dire ?

Le simple fait que vous ne pouvez contre dire mes raisonnements montre bien que je suis de la raison et vous de l'absurde .

Qui d'entre nous délire ? celui qui est de la raison et montre qu'il est de la raison ou celui qui est absurde et ne donne par conséquence aucune raison ?

les pistes que tu m'as données ne sont pas une raison et je l'ai montré car les mécanismes que tu présentes ne contre dit en rien mon axiome puisque que ces mécanismes ne peuvent se faire qu'a partir du tout que l'individu possède et non à partir du néant , donc toute l'information produite que reçoit la descendance de l'individu est à partir de l'individu qui à donné et non par l'émergence du néant qui donnerai une nouvelle espèce soit une macroévolution .

@ Karlo

En quoi je critique mal votre théorie ? donne des raisons , si vous ne pouvez bien contre dire mes raisons c'est que ma critique définit par mon axiome n'est pas mal mais bonne .

Sur quoi te base tu pour dire que l'Homme est un singe ? moi je dis que l'homme n'est pas un singe car l'homme n'est pas le singe et le singe n'est pas l'homme .

Vous jouez avec les mots pour vous justifié , or vous même ne reconnaissez vous pas que l'homme n'est pas de la même espèce que le singe ? si c'était le cas on n'appellerai pas le singe le singe , mais l'homme , ou on n'appelerai pas l'homme , l'homme mais le singe .

Or le singe n'as pas tout ce que l'homme a et en sachant que le néant ne produit rien et en complément de mon axiome (que vous ne pouvez contre dire) je peux affirmer que le singe n'as pas donné tout ce que l'homme a donc l'homme ne descends pas du singe , de même que le singe ne descend pas du poisson . Il n'y a donc pas eu de macroévolution .

je me répète , mais cela semble nécessaire puisque vous semblez occulter tout mes arguments (alors que moi je réponds au votre )

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

Or cette seul force structuré et apte a agir que vous pouvez expérimenter donc affirmer comme vrai est l'esprit , ne serait ce que le votre .

Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté , toujours suivant mon axiome .

Ceci est une réalité dont vous ne voulez pas admettre .

dans sélection naturelle il y a bien le mot sélection , or rien ne peut être produite donc sélectionné à partir du néant , ce n'est donc qu'a partir d'un tout qu'on sélectionne .

qu'importe les mots que vous utilisez pour vous confortez dans votre pensée qu'une sorte de force agissante et structurante qui ne correspondrait en rien à une puissance métaphysique est vérité .

Vous êtes donc dans la superstition et vous affirmez sans raisons car vous ne pouvez expérimenter la macroévolution , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .

Alors qu'a contrario l'esprit peut être expérimenter comme force structurante et agissante .

Votre science est donc fondé sur un mensonge potentiel puisque superstition alors que la mienne est sur une vérité .

cordialement .

@ j'm'interroge

ta signature est absurde , la connaissance serait en dehors de la connaissance ? se serait comme dire que l'être serait en dehors de l'être . On ne peut être que l'être pour être ainsi qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance .

Auteur : Mormon
Date : 25 nov.16, 23:04
Message : Christianisme et théorie de l'évolution :
http://www.forum-religion.org/mormon/la ... 53132.html

Auteur : Karlo
Date : 25 nov.16, 23:17
Message :

Il suffit de regardé la longueur de mes post et des votre , on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et où vous , vous affirmez sans raisons .

Totalement faux : la longueur d'un texte n'a aucun rapport avec sa qualité argumentative.
Regarde la bible par exemple : un texte interminable, et pas un seul véritable argument pour soutenir la thèse.


Toi c'est pareil. Il ne suffit pas de faire un pavé indigeste dans lequel on fait des incantations et des affirmations gratuites pour considérer qu'on a argumenté.

En quoi je critique mal votre théorie ?

Parce que tu ne la connais manifestement pas. Comme la suite de ton post le prouve.

Auteur : Roi de France
Date : 25 nov.16, 23:42
Message : @ Karlo , un peu mince comme contre argument pour quelqu'un qui pense être de la vérité tu trouves pas ? chacun en jugera .

"on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et vous où, vous affirmez sans raisons ."

Tout est dit .

Je n'ai fait aucune affirmation gratuite , où j'en ai fait ? tu n'en trouveras pas car tout mes arguments sont raisonnés y compris mon axiome .

Par contre je ne vois aucune raison du côté des athées à part celui de J'm'interroge qui m'as donné comme argument qu'il existait d'autres mécanismes dans l'évolution ... où là par la suite j'ai montrer qu'il ne s'agissait pas là d'une raison puisque pas contraire à mon axiome (qui est vrai et dont vous ne pouvez contre dire ) ainsi que par la même occasion puisque ne prouvant pas la macroevolution par l'expérience .

Auteur : Karlo
Date : 25 nov.16, 23:56
Message : Si on devait se formaliser à chaque fois qu'un croyant croit avoir ré-inventé l'eau tiède à coups de sophismes et de discours fallacieux, on ne pourrait plus travailler.
On ne ferait plus que ca : contredire les mystiques qui se croient très malins.

Auteur : Mormon
Date : 26 nov.16, 01:30
Message : Christianisme et théorie de l'évolution :
http://www.forum-religion.org/mormon/la ... 53132.html

Auteur : Roi de France
Date : 26 nov.16, 02:12
Message : @ karlo

Venons au fait , pourquoi vient tu sur un forum si tu ne veux même pas regarder les raisons des autres , venons donc aux faits , en quoi mes arguments sont fallacieux ? en quoi je fais des sophismes ?

tu réponds juste pour répondre et "ne pas perdre la face" mais en réalité tu ne réponds à rien , tu ne donne aucune raison juste des affirmations gratuites .

Arrête donc ton char et ta mauvaise foi , en quoi tes superstitions sont t-elles meilleurs que les faits que j'ai établi ? soit que tout est sélectionné depuis le commencement par une volonté , toujours suivant mon axiome .

Car vous qui aimez dans votre science expérimenter ce qui est vrai , vous n'avez rien pour expérimenter la macroévolution alors qu'a contrario la seul expérience dont vous avez pour définir une véritable force structurante et agissante est une force structuré et apte a agir .

La seule force structurante et agissante (donc structuré et apte à agir) dans le processus de la vie qui peut être expérimenter c'est l'esprit . Cette force que vous voulez définir par le néant alors qu'elle est ce qu'elle est , esprit .

Pourquoi obstine tu à dire que tes superstitions sont meilleurs que cette vérité que j'ai établie ?

Pourquoi vient tu sur un forum inter religieux si tu ne veux pas débattre ? c'est facile de ne pas répondre en prétextant que tu ne veux pas , en réalité si tu ne veux pas c'est parce que tu ne peux pas puisque tu es sur un forum inter religieux, j'imagine que si tu es un être raisonnable , la raison de ta venue sur ce forum est de débattre , ou en tout cas d'exprimer tes opinions ou de consulter les opinions d'autrui .

Mais bon est tu un être raisonnable ? si tu t'obstine à répondre en affirmant des choses sans donner de raison c'est soi que tu es un troll(tu es là pour t'amuser au dépends des autres ) soit tu réponds parce que tu ne veux pas admettre que tu es dans l'erreur mais cela vainement puisque sans raison .

Dans les deux cas je ne peux pas t'aider puisque si tu es un troll tu n'acceptera aucune raison donnée et si tu ne veux pas admettre que tu es dans l'erreur tu n'acceptera pas que les autres ai raison .

Donc la seul solution pour toi est de répondre juste pour répondre sans donner de raison (c'est ce que tu vas faire n'est ce pas quoique maintenant que je te l'ai dit tu vas peut être ne plus répondre du tout ), pour "ne pas perdre la face" et faire croire aux autres que tu as raison et ce même si tu ne donne pas de raison .

cela s'appelle de l'hypocrisie , j'ai constaté le même phénomène dans le forum islamo chrétien , c'est très intéressant , essayer de comprendre ce phénomène m'aidera à m'améliorer ...

cordialement .

Auteur : J'm'interroge
Date : 26 nov.16, 05:31
Message :

Roi de France a écrit :Pourquoi tout ceux qui me critique le font toujours en donnant des affirmations sans raisons ? je me le demande , quels est ce phénomène ? je l'ai pu constaté aussi dans le forum islamo chrétien . Il suffit de regardé la longueur de mes post et des votre , on peut aisément comparer les périodes où j'affirme en donnant des raisons et où vous , vous affirmez sans raisons .

Ah mais ça c'est toi qui le dis.

Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

Roi de France a écrit :@ j'm'interroge

Où est votre esprit d'investigation et votre démarche scientifique ?

votre science n'est t-elle pas basée sur l'expérience pour rejeter toute superstition et ainsi montrer qu'une chose est scientifique ? or votre doctrine ne peut être expérimenter , vous ne pouvez expérimenter la macroévolution , ni expérimenter le néant pour dire qu'il est une force structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution . Votre doctrine n'est donc que superstition alors que vous la posée comme affirmation scientifique .

Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Et qu'est-ce que cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux que la thèse d'un Créateur (qui n'explique rien en fait) ?

Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

Et analyse ceci :

En mathématique : la probabilité de l'ensemble vide est égale à 0.

Roi de France a écrit :Pire la seule force structurante et agissante dans le processus de la vie qui peut être expérimenter c'est l'esprit . Cette force que vous voulez définir par le néant alors qu'elle est ce qu'elle est , esprit .

L'esprit n'est pas une force ni une chose, ni quelque chose qui s'expérimente même subjectivement à l'inverse de ce qui tisse notre vie psychique (ordre du subjectif). Mais je te rejoins assez quand tu dis que l'esprit est structurant.

Je ne réduis pas l'esprit au néant, le néant n'étant rien et ne pouvant rien être...

Roi de France a écrit :Vous pouvez donc affirmer que tout est sélectionné depuis le commencement par une volonté et cela toujours d'après mon axiome , mais vous le refusé de vous l'admettre en persistant dans votre superstition qui est de croire qu'il n'y a pas de volonté dans le processus de tout depuis le commencement . Alors que le tout est structuré et agissant .

Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

• 1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.
  
  2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Roi de France a écrit :Où est mon délire ? pour savoir ce qui est absurde il faut savoir ce qui est raison , alors pourquoi affirme tu que je délire avec cela sans raison de le dire ?

Le simple fait que vous ne pouvez contre dire mes raisonnements montre bien que je suis de la raison et vous de l'absurde .

Qui d'entre nous délire ? celui qui est de la raison et montre qu'il est de la raison ou celui qui est absurde et ne donne par conséquence aucune raison ?

Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

Roi de France a écrit :les pistes que tu m'as données ne sont pas une raison et je l'ai montré car les mécanismes que tu présentes ne contre dit en rien mon axiome puisque que ces mécanismes ne peuvent se faire qu'a partir du tout que l'individu possède et non à partir du néant , donc toute l'information produite que reçoit la descendance de l'individu est à partir de l'individu qui à donné et non par l'émergence du néant qui donnerai une nouvelle espèce soit une macroévolution .

Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

• 2 bis) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

Roi de France a écrit :@ j'm'interroge

ta signature est absurde , la connaissance serait en dehors de la connaissance ? se serait comme dire que l'être serait en dehors de l'être . On ne peut être que l'être pour être ainsi qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance .

Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

• TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

Auteur : Roi de France
Date : 27 nov.16, 20:41
Message :

J'm'interroge a écrit : Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source . Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .

l'homme n'a pas pu sélectionné l'information homme dans le singe si le singe n'est pas structuré avec l'information homme , de même le singe n'a pas pu sélectionné l'information singe dans le cochon .

les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

On utilise se principe dans la criminologie pour prouver la descendance de l'ascendant .

Le même principe doit être utilisé pour prouver l'ascendance de l'homme .

A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .

Et cela est prouvé car le génome humain à tout ce que le génome du singe n'as pas , le génome du singe n'as pas tout ce que le génome humain à , le singe ne peut donc pas être à l'origine du génome humain .

Ainsi de suite pour toute les espèces , les variations qui s'expriment parmi les espèces forment ce que l'on appelle les sous espèces , les premiers de chaque espèce (la source) ont tout ce que les derniers(l'information variée) de chaque sous espèces ont , les sous espèces selon leurs espèces respective .

Il n'y a rien de créer à partir du néant , toute information à sa source respective .

voilà en quoi ce que tu annonces ne peut être expérimenter car tu ne peut pas expérimenter le fait qu'un génome variée est crée d'elle même une nouvelle information qui ne se trouvait pas dans le génome variable , cela revient à dire que le néant produit de l'information donc qu'elle est structurante et agissante, puisque le génome variée ne peut être crée qu'à partir du génome variable. (ce que le génome varié sélectionne ne peut être sélectionné qu'à partir de ce qui est sélectionnable , soit sa source , le génome variable)

la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .

A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

j'm'interroge a écrit :Et qu'est-ce que cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux que la thèse d'un Créateur (qui n'explique rien en fait) ?

Cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux la thèse d'un Créateur car dans les faits cela n'explique rien , vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

Alors que pour les créationnistes , on explique en donnant un raisonnement sur une expérimentation , donc avec raison .

Puisque la seule essence existante , structurante et agissante pour exprimer de nouvelle information est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter .

Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

j'm'interroge a écrit :Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

j'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .
je ne veux pas mourir c'est donc que je veux vivre or je vais mourir , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui agira ,
Il y a donc une volonté plus puissante que la mienne qui agit .

Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

Mon raisonnement est basé sur les faits , le fait que je peux choisir de continuer à vivre ou de mourir à cet instant , le fait que je n'ai pas pu choisir d'être en vie et le fait quelque soit mes choix à un moment je finirai par mourir .

Ce sont tous des faits expérimentables donc le raisonnement fait est rien de superstitieux et au contraire nécessaire aux faits expérimenté .

j'm'interroge a écrit :Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.

Je ne vois rien de contraire à ce que j'ai dit , j'ai dit : "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être " je ne vois donc pas où tu veux en venir

j'm'interroge a écrit :2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Jolie sophisme , tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?

or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

Toute chose ne peut être le produit que de toute chose , toute information ne peut être tiré que dans la source de toute information .

Qui plus est je ne vois pas le but de ton sophisme , que voulais tu montrer comme raisonnement ?

J'm'interroge a écrit : Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

Je suis désolé , mais je n'ai pas vu de raison contre mon axiome et de tout en ce qui découle , je pense avoir répondu à tous les arguments que vous avez énoncé , la principale qui est l'expression de variation dans le génome , j'ai montré avec raison qu'il ne s'agit que de microévolution et non de macroévolution .

J'm'interroge a écrit : Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

3) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

Qui plus est là encore je ne vois pas le but de ce raisonnement erroné que tu fais ici .

J'm'interroge a écrit : Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

Sinon à pars t'as signature , serait tu un créationniste qui s'ignore ?

Car tu sembles être d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire , donc que toute information à sa source et tu sembles pas être en désaccord avec mon axiome ... pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .

A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .


Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

Auteur : Karlo
Date : 27 nov.16, 23:18
Message :

Venons au fait , pourquoi vient tu sur un forum si tu ne veux même pas regarder les raisons des autres , venons donc aux faits , en quoi mes arguments sont fallacieux ? en quoi je fais des sophismes ?

Je viens, entre autres choses, pour en apprendre plus sur la manière de penser des religieux. Je n'ai pas besoin de te répondre pour en apprendre beaucoup sur la tienne.
Tes arguments sont fallacieux et sophistiques probablement parce que tu ne connais que très très mal la théorie que tu souhaites attaquer.

Je ne dis pas que ce soit fait exprès. Je pense que tu fais de ton mieux.

tu réponds juste pour répondre et "ne pas perdre la face" mais en réalité tu ne réponds à rien , tu ne donne aucune raison juste des affirmations gratuites .

Comme je l'ai dit : si on devait sérieusement se formaliser à chaque fois qu'un créationniste ne connaissant rien à l'évolution croit l'avoir démolie, on ne ferait plus que ca et on ne pourrait plus travailler sérieusement.
D'autre part ce n'est pas le travail des biologistes de débunker des pavés indigestes parce qu'ils sont parsemés d'arguments fallacieux.

Les biologies, ils parlent de biologie. Ils ne parlent pas de la mythologie des créationnistes ou de leurs différents délires mystiques visant à confirmer leurs divers livres saints.

Ce sont deux méthodes de fonctionnement complètement différentes.

Chercherais-tu de la reconnaissance de la part des scientifiques ? Dans ce cas il faut te renseigner sur la théorie que tu souhaites attaquer, et faire un très gros effort pour ne plus utiliser tous ces arguments irrationnels et fallacieux.

Si non tu peux continuer dans ta voix concordiste. Mais tu n'auras aucune attention de la part des scientifiques.

Auteur : Roi de France
Date : 27 nov.16, 23:49
Message : @ Karlo ,

tu es hypocrite , sinon je ne vois pas la raison que tu as de venir répondre sur ce topique si ce n'est pas pour répondre au sujet et arguments en relation du sujet, qui sont donnés .

Je pense avoir montré que je connaissais suffisamment le principe de la théorie de l'évolution pour pouvoir la réfuter , si ce n'est pas le cas où sont mes connaissances erronées ? parles tu sans raisons ?

j'ai donné suffisamment d'argument constitué de raisonnement pour montrer que votre théorie n'est que superstition , où sont vos arguments pour dire que j'ai faux ?

Es tu biologistes ? parce que un biologiste te dis que tu descends du singe et cela sans raison , tu le crois ? c'est comme si un philosophe me disait que l'acte de mangé de l'excrément humain rendait intelligent , et cela sans raison pour confirmer ce qu'il dit .

Devrais je le croire ?

Non , tout à chacun est libre de pensé , moi je choisis de pensé avec raison et la raison me dit que l'homme ne descend pas du singe , la raison ne me le dis pas sans raison ,elle me donne des raisons de pensé ainsi .

tu dis que tu es venue en autres pour apprendre sur la manière de pensé des religieux , le religieux que je suis te donnes sa manière de pensé , sois par la raison , puisque je te donnes des raisons .

Que tu l'acceptes ou pas , ce n'est pas vraiment le problème , mais si tu réponds à mes arguments sur ce topique fais le en donnant des raisons , car si tu ne le fais pas , tu ne donnes aucune raison pour que quelqu'un puisse croire ou comprendre que tu es dans la vérité . Le sens de ta venue sur ce topique devient donc absurde , es tu insensé ?

Ainsi par la même occasion puisque tu défends ta doctrine sans raison , tu montres la manière de pensé des anti relligeux (athée) qui est de pensé sans raison .

cordialement ,

Sinon je remets ma réponse à j'm'interroge ici pour qu'il n'ai pas à retourner sur la fin de la première page du topique .


@ J'm'interroge

J'm'interroge a écrit : Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source . Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .

l'homme n'a pas pu sélectionné l'information homme dans le singe si le singe n'est pas structuré avec l'information homme , de même le singe n'a pas pu sélectionné l'information singe dans le cochon .

les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

On utilise se principe dans la criminologie pour prouver la descendance de l'ascendant .

Le même principe doit être utilisé pour prouver l'ascendance de l'homme .

A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .

Et cela est prouvé car le génome humain à tout ce que le génome du singe n'as pas , le génome du singe n'as pas tout ce que le génome humain à , le singe ne peut donc pas être à l'origine du génome humain .

Ainsi de suite pour toute les espèces , les variations qui s'expriment parmi les espèces forment ce que l'on appelle les sous espèces , les premiers de chaque espèce (la source) ont tout ce que les derniers(l'information variée) de chaque sous espèces ont , les sous espèces selon leurs espèces respective .

Il n'y a rien de créer à partir du néant , toute information à sa source respective .

voilà en quoi ce que tu annonces ne peut être expérimenter car tu ne peut pas expérimenter le fait qu'un génome variée est crée d'elle même une nouvelle information qui ne se trouvait pas dans le génome variable , cela revient à dire que le néant produit de l'information donc qu'elle est structurante et agissante, puisque le génome variée ne peut être crée qu'à partir du génome variable. (ce que le génome varié sélectionne ne peut être sélectionné qu'à partir de ce qui est sélectionnable , soit sa source , le génome variable)

la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .

A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

j'm'interroge a écrit :Et qu'est-ce que cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux que la thèse d'un Créateur (qui n'explique rien en fait) ?

Cela n'expliquerait pas dans les faits bien mieux la thèse d'un Créateur car dans les faits cela n'explique rien , vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

Alors que pour les créationnistes , on explique en donnant un raisonnement sur une expérimentation , donc avec raison .

Puisque la seule essence existante , structurante et agissante pour exprimer de nouvelle information est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter .

Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

j'm'interroge a écrit :Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

j'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .
je ne veux pas mourir c'est donc que je veux vivre or je vais mourir , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui agira ,
Il y a donc une volonté plus puissante que la mienne qui agit .

Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

Mon raisonnement est basé sur les faits , le fait que je peux choisir de continuer à vivre ou de mourir à cet instant , le fait que je n'ai pas pu choisir d'être en vie et le fait quelque soit mes choix à un moment je finirai par mourir .

Ce sont tous des faits expérimentables donc le raisonnement fait est rien de superstitieux et au contraire nécessaire aux faits expérimenté .

j'm'interroge a écrit :Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.

Je ne vois rien de contraire à ce que j'ai dit , j'ai dit : "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être " je ne vois donc pas où tu veux en venir

j'm'interroge a écrit :2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Jolie sophisme , tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?

or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

Toute chose ne peut être le produit que de toute chose , toute information ne peut être tiré que dans la source de toute information .

Qui plus est je ne vois pas le but de ton sophisme , que voulais tu montrer comme raisonnement ?

J'm'interroge a écrit : Le fait que tu ne les comprends où ne les vois pas, n'implique pas qu'elles n'en sont pas ou qu'aucune ne t'en est donnée.

Je suis désolé , mais je n'ai pas vu de raison contre mon axiome et de tout en ce qui découle , je pense avoir répondu à tous les arguments que vous avez énoncé , la principale qui est l'expression de variation dans le génome , j'ai montré avec raison qu'il ne s'agit que de microévolution et non de macroévolution .

J'm'interroge a écrit : Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

3) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

Qui plus est là encore je ne vois pas le but de ce raisonnement erroné que tu fais ici .

J'm'interroge a écrit : Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

Sinon à pars t'as signature , serait tu un créationniste qui s'ignore ?

Car tu sembles être d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire , donc que toute information à sa source et tu sembles pas être en désaccord avec mon axiome ... pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .

A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .


Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 00:04
Message :

tu es hypocrite , sinon je ne vois pas la raison que tu as de venir répondre sur ce topique si ce n'est pas pour répondre au sujet et arguments en relation du sujet, qui sont donnés .

Bah justement : moi je veux bien parler de la théorie de l'évolution. Mais je ne suis pas là pour débunker les sophismes créationnistes ni pour parler des idées-reçues que vous vous faites tout seuls à propos de la biologie.

D'autre part je pense qu'il est important de montrer que les pavés créationnistes ont beau être très épais et très impressionnant, leur contenu est systématiquement plus que médiocre.

Il est important que les lecteurs le sachent, pour ne pas qu'ils tombent dans le piège que les rédacteurs de ces articles leur tende : je fais un gros pavés avec un jargon technique pour t'impressionner, et j'en profite pour raconter mon bullshit en le présentant comme sérieux.

Je pense avoir montré que je connaissais suffisamment le principe de la théorie de l'évolution pour pouvoir la réfuter

Carrément pas. Chacun de tes post démontrent au contraire que tu n'y connais rien et que tu n'as jamais étudié cette théorie.
Tu n'as fait que lire les strawmen, les procès d'intention, les généralisations abusives etc que produisent les créationnistes et tu crois que ca te donne une idée fidèle de ce qu'est la science.
C'est un peu pour ca que ca ne sert à rien de faire une réponse sérieuse.

Si tu voulais réellement te renseigner sur l'évolution, tu le pourrais.
Mais le fait que tu viennes simplement déféquer la propagande créationniste en te fichant pas mal que ca ait un rapport avec la réelle théorie montre sans ambiguité que tu t'en fiches, et que donc ce n'est pas la peine de perdre son temps à te répondre.




Après, si tu as des questions sur la théorie de l'évolution, tu peux aussi les poser dans l'un des topics dédiés si tu veux.
Surtout si tu fais un petit effort pour essayer de présenter les choses de manière un peu moins ouvertement biaisée.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 00:45
Message : @ Karlo

viens donc aux fait , tu dis pour seul contre argument que je fais du sophisme , il ne suffit pas de dire que je fais du sophisme pour que je fais vraiment du sophisme .

C'est comme si quelqu'un venait me dire que l'autruche enchanté est à l'origine de l'univers et que je l'expliquait en donnant des raisons à travers un raisonnement que c'est faux , et lui qui me dirait que j'ai faux juste parce que je ne connais pas l'autruche enchanté et que je fais du sophisme , toujours sans donné les raisons qui montreraient que je fais du sophisme donc que j'ai faux .

tu comprendra que la méthode de réfutation que tu fais ici n'as rien de valable .

Ton seul argument n'est donc que basé que sur ton propre jugement , une affirmation que tu fais sans donner de raison de le faire , si ce n'est que pour "pas perdre la face" ...

Si je ne comprenais vraiment rien , toi qui comprends que je ne comprends rien , tu devrais facilement trouver des raisons pour dire que je suis dans l'erreur , or tu ne donnes aucune raison , j'en conclue donc que tu te défends comme tu peux (sans raison) juste pour pas admettre que tu as faux puisque tu prends le temps de répondre à ce topique .

Tu dis que j'ai faux , mais pour savoir ce qui est faux il faut savoir ce qui est vrai , tu n'as aucune raison de dire que j'ai faux (en tout cas tu ne le montre en aucun cas) , et tu affirmes par la même occasion que tu as vrai , mais toujours sans donné de raisons (en tous cas tu ne le montre en aucun cas)

Moi je dis que tu as faux et je donne des raisons et je les montres , je dis que j'ai vrai et je donne des raisons et je les montres .

Alors je ne peux pas continué le débat avec toi puisque soit tu es un troll et tu n'acceptera aucune raison donnée ou soit tu ne veux pas admettre que tu es dans l'erreur et tu n'acceptera pas que les autres ai raison .

Si tu continue donc de répondre sans raison juste pour faire croire aux autres que ta croyance est vrai et que mon raisonnement est faux , libre à toi , et libre aux lecteur de se laisser influencer sans raison pour qu'ils restent conforter dans leurs fausse croyances , Mais moi par conséquence je n'ai plus aucune raison de te répondre , puisque soit tu es un troll soit complètement hypocrite .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 01:01
Message : Ce sont des choses qui sont expliquées en long en large et en travers y compris sur ce forum.
Je n'ai pas spécialement envie de pisser dans un violon une fois de plus.


On aura beau mettre 100 fois en lumière les dérives créationnistes, il y en aura quand même un 101e qui reviendra pondre les mêmes arguments fallacieux maintes dois démontés comme si il venait de redécouvrir l'eau tiède.

Que ce soit sur ce forum ou dans le reste du monde, les "débats" avec les créationnistes sont un éternel recommencement. Avec en tête de liste, l'insubmersible argument de la complexité : "c'est trop compliqué, je comprends pas, donc j'invente un dieu qui explique tout" .
Je pense que c'est peine perdue que d'essayer inlassablement de convaincre ces gens là. Les arguments scientifiques n'ont pas de prise sur eux.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 02:21
Message : Pourtant je ne vois aucun argument scientifique de votre part .

C'est moi pour le coup qui mets en lumière vos dérives et vous ne pouvez contre dire mon raisonnement , vous ne trouvez qu'à dire que d'autres ont déjà répondu or il n'y a que j'm'interroge qui a tenter de répondre , et je lui ai répondu à mon tour .

c'est facile de dire qu'un argument est fallacieux sans pouvoir dire en quoi il est fallacieux , bref je ne pense pas avoir apporté les mêmes arguments et raisonnement dans la démarche de montré qu'il y a un Créateur que les autres créationnistes .

Si j'apporte un nouveau raisonnement , il est nécessaire que si vous voulez me contre dire qu'il vous faut indiquer une nouvelle réfutation .

En quoi les athées ont réussi a réfuté mon raisonnement ?, je n'en demande qu'un seul exemple , si cela a été maintes fois démonté vous pouvez aisément m'en donné ne serait ce qu'une seule raison .

Vous en avez pas .

c'est vous qui faites l'eternel recommencement dans ce débat en niant l'existence de mon raisonnement donc des raisons qui y sont données .

Vous n'admettez pas les faits , soit que j'argumente avec raison ,et le fait que vous,vous vous cachez derrière le mot sophisme sans raisons , que vous affirmez sans raison que vous êtes dans le vrai en prétextant que les autres quelque part ailleurs ont déjà démontrer que les créationnistes ont tord et cela toujours sans donné les raisons des autres .

En conclusion , vos dires ne se basent sur absolument rien , aucune raison fondé , juste des affirmations selon votre propre jugement le tout pour ne pas vous avouer que vous avez tord et que Dieu existe .

Cela vous dérange que un créationniste parle avec raison et montre vos tords n'est ce pas ?, or entre ceux qui disent que Dieu est et ceux qui disent que Dieu n'est pas , il ne peut y avoir qu'une seule vérité .

Avec ce topique je montre que les créationnistes ont plus de raison de dire que Dieu est , alors que les athées ne font que se basés que sur une superstition ,pour dire que Dieu n'est pas .

La preuve est que dans ce topique aucun athée ne peut réfuter mes raisons alors que moi , créationniste je réfute tous vos arguments.

En cela je cesse de te répondre car je sais que tu es hypocrite et à part une prise de conscience tu continuera à répondre sans donné de véritable raison de réfutation et donc de ne pas participer convenablement au débat .
Si tu continue à répondre ainsi tu montreras qu'en plus d'être hypocrite tu es un troll .

Où est ce que j'ai dis que je ne comprenais pas , que c'était trop compliqué ? Où est ce que je n'ai pas montrer la nécessité de l'existence de Dieu ?

C'est plutôt vous qui vous cacher derrière l'excuse de dire que l'existence de Dieu est trop compliqué à prouvé donc à comprendre .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 02:27
Message : Si ca peut te rendre heureux de t'imaginer que tu as réfuté la théorie de l'évolution du haut de ton forum religion, ca ne me gêne pas.


Comme je l'ai dit, si on devait se formaliser à chaque fois que ca arrive, on ne ferait plus que ca. Et pour aucun résultat.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 02:44
Message : Ta parole ne vaut pas grand chose sans les faits ,

Tout le monde pourrait affirmer tout ce qu'il voudrait juste en donnant comme raison sa parole .

Comprends tu que juste ta parole pour raison n'est pas une méthode de réfutation convenable .

Dire que l'homme descend du singe parce que je l'ai dit ou qu'un autre l'as dit n'est en aucun cas une raison valable , car elle ne se base sur aucun fait , donc sur aucune vérité .

Bonne continuation malgré tout , chacun en jugera selon sa raison .

Cordialement .

Auteur : Erdnaxel
Date : 28 nov.16, 02:54
Message :

Roi de France a écrit :Dire que l'homme descend du singe parce que je l'ai dit ou qu'un autre l'as dit n'est en aucun cas une raison valable , car elle ne se base sur aucun fait , donc sur aucune vérité .

Karlo a écrit :Le singe n'est pas à l'origine de l'humain. L'humain est un singe.
Dire que le singe est à l'origine de l'humain, c'est un peu comme dire que le félin est à l'origine du chat ou que le canidé est à l'origine du chien...

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 03:02
Message :

Dire que l'homme descend du singe

Pour ta culture générale : la théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe.

C'est l'une des nombreuses choses qui ont été expliquées des millions de fois (y compris sur ce forum : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 54763.html ) en vain puisque les créationnistes continuent de fonctionner sur ce genre d'hommes de paille, quoi qu'on dise.


Pourquoi se fatiguerait-on à démontrer encore et encore qu'ils se trompent à tous les randoms d'internet qui croient avoir démontée la théorie de l'évolution alors qu'ils ne la connaissent pas et ne veulent pas la connaitre ?



N'hésite pas à poser tes questions sur ces topics si tu veux.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 03:16
Message : Comme je l'ai montrer il n'y a que vous qui définissez l'homme comme étant un singe , car l'homme à tout ce que le singe n'as pas et le singe n'a pas tout ce que l'homme a , sinon on appellerai pas l'homme homme mais singe et le singe singe mais homme .

Vous dîtes donc que l'homme est un singe et cela sans raison .

la théorie de l'évolution dit que l'homme descend de l'animal , qu'importe comment vous appelez cet animal , singe hominoïde ou singe tout court .

J'ai montrer que cela ne se peut pas donc que c'est faux , j'ai donné des raisons que vous n'avez su réfuter .

Vous ne donner aucune raison pour dire que l'homme et une autre espèce de singe hominoïde selon vous ont un ancêtre commun .

Soit que l'homme descend d'un singe , quelque soit l'espèce de singe hominoïde cela reste un singe .

Je donne des raisons qui réfutent clairement vos arguments et vous ne donné aucune raison pour réfuter les miennes .

Chacun en jugera selon sa raison .

cordialement ,

En ce qui concerne les variation d'expression dans le génome qui constituent votre principale argument je l'ai déjà réfuter avec la réponse faites à J'M'interroge .

J'ai répondu à J'm'interroge sur ce fait :

"Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source . Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .

l'homme n'a pas pu sélectionné l'information homme dans le singe si le singe n'est pas structuré avec l'information homme , de même le singe n'a pas pu sélectionné l'information singe dans le cochon .

les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

On utilise se principe dans la criminologie pour prouver la descendance de l'ascendant .

Le même principe doit être utilisé pour prouver l'ascendance de l'homme .

A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .

Et cela est prouvé car le génome humain à tout ce que le génome du singe n'as pas , le génome du singe n'as pas tout ce que le génome humain à , le singe ne peut donc pas être à l'origine du génome humain .

Ainsi de suite pour toute les espèces , les variations qui s'expriment parmi les espèces forment ce que l'on appelle les sous espèces , les premiers de chaque espèce (la source) ont tout ce que les derniers(l'information variée) de chaque sous espèces ont , les sous espèces selon leurs espèces respective .

Il n'y a rien de créer à partir du néant , toute information à sa source respective .

voilà en quoi ce que tu annonces ne peut être expérimenter car tu ne peut pas expérimenter le fait qu'un génome variée est crée d'elle même une nouvelle information qui ne se trouvait pas dans le génome variable , cela revient à dire que le néant produit de l'information donc qu'elle est structurante et agissante, puisque le génome variée ne peut être crée qu'à partir du génome variable. (ce que le génome varié sélectionne ne peut être sélectionné qu'à partir de ce qui est sélectionnable , soit sa source , le génome variable)

la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .

A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 03:36
Message : Les créationnistes peuvent bien affirmer ce qu'ils veulent. La science fait son petit bonhomme de chemin

Après tout, il y a bien des gens qui veulent toujours croire que la Terre est plate. Alors pourquoi il n'y aurait pas de créationnistes ?

Il ne faut pas se faire un ulcère à chaque fois.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 03:57
Message : c'est vous qui êtes dans la superstition , moi en tant que créationniste je démontre une vérité que vous ne pouvez réfuter .

La science fait sont petit bout de chemin mais elle ne durera pas dans le sens que vous voulez, superstition, soit que Dieu n'est pas , au contraire la science trouvera le chemin de la vérité , et elle se conformera au fait , soit que Dieu est .

Déjà que vous n'arrivez pas à me réfuter sur ce sujet , j'ai plein d'autres connaissance pour prouvé que Dieu est , mais je me conforme à la Parole de mon Dieu et à sa volonté , ce n'est pas pour maintenant de donner toute la vérité .

Le coq chante le matin , je sais que vous ne comprenez pas et je ne vous demande pas de comprendre ce point évoqué .

Mais je le dis pour que vous sachiez que votre science n'est pas la véritable science .

En complément de mes raisonnements que vous ne pouvez réfuter , je vous donne un petit passage de la Bible , juste pour vous montrer que votre science ne réussira pas .

"Car la sagesse de ce monde est une folie devant Dieu. Aussi est-il écrit: Il prend les sages dans leur ruse. Et encore: Le Seigneur connaît les pensées des sages, Il sait qu'elles sont vaines."

"Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.

Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse: nous, nous prêchons Christ crucifié; scandale pour les Juifs et folie pour les païens, mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs.

Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes."

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 04:13
Message : Tu sais, tu auras beau me répéter que tu es trop fort et que tu as tout réfuté et que les gens n'arrivent pas à te montrer que tu as tort tellement ils sont trop nuls et que tu es trop fort, ca n'augmentera pas du tout ta crédibilité.
Au contraire même...

Tout comme le fait de citer des passages de ton bouquin fétiche pour appuyer tes propos.


Tu ne fais qu'illustrer, encore et toujours et à longueur de posts à rallonge, que tu ne comprends rien à la biologie ni à la théorie de l'évolution, mais que tu veux quand même te persuader que tu l'as réfutée.
C'est grotesque, mais moi je n'y peux rien.

J'aurais beau expliquer, expliquer, expliquer encore en quoi consiste réellement la théorie de l'évolution et en quoi elle vous réfute depuis qu'elle existe, ca ne changera absolument rien et j'aurais encore droit au même petit random sur internet qui prétendra avoir tout démonté alors qu'il croit toujours que la théorie de l'évolution prétend que l'homme descend du singe...




Moi je ne suis là que pour que les lecteurs mal informés ne se laissent pas duper par les faux-arguments créationnistes et pour les inciter à réfléchir, et même à aller poser leurs questions sur les topics dédiés. Même si bien sûr ca ne remplacera jamais la véritable érudition à propos de ces sujets passionnants.



Même toi, si la théorie de l'évolution t'intéresse réellement, tu peux aller te renseigner sur elle dans la section science, à défaut d'aller chercher les informations dans une bibliothèque scientifique.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 05:16
Message : Est t-il encore nécessaire que je réponde ?

c'est facile de dire que je ne comprends rien à rien sans donner d'arguments qui prouveraient cette affirmation , ou en tout cas qui iraient dans ce sens .

les faits sont que j'affirme avec raison et que vous , vous affirmez sans raison .

Tu dis que j'ai faux , tu n'as aucune raison de dire que j'ai faux (en tout cas tu ne le montre en aucun cas) , et tu affirmes par la même occasion que tu as vrai , mais toujours sans donné de raisons (en tous cas tu ne le montre en aucun cas)

Moi je dis que tu as faux et je donne des raisons et je les montres , je dis que j'ai vrai et je donne des raisons et je les montres .


En conclusion , vos dires ne se basent sur absolument rien , aucune raison fondé , juste des affirmations selon votre propre jugement le tout pour ne pas vous avouer que vous avez tord et que Dieu existe .

Cela vous dérange que un créationniste parle avec raison et montre vos tords n'est ce pas ?

Si j'ai donné des passages de la Bible en complément à mes raisonnements c'est pour que vous constatiez que Dieu avait déjà prévue l'erreur de ceux qui se disent sages et de ceux qui se disent intelligent .

Il montre par là qu'Il connaissait l'erreur du monde au sujet de la connaissance de son existence .

"
Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu,il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication"

Ceci était donc une prophétie sur les athées , la sagesse du monde qui est folie.

Chacun en jugera selon sa raison .

Bonne continuation , cordialement ,

Et pour information d'après votre théorie l'homme descend du singe , car l'ancêtre commun à tous les singes reste un singe , peut importe qu'il soit qualifié de hominoïde ou pas .

Vous ne comprenez pas vous même votre propre doctrine .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 05:35
Message : Faut arrêter de prendre les gens pour des **** à un moment.

Certains d'entre nous passent des heures à réfuter vos pseudo-arguments, et ce parce qu'aucun d'entre vous ne va chercher la réfutation lui-même dans les bibliothèques scientifiques. Ces réfutations sont disponibles en masse un peu partout, y compris sur ce forum.

Mais vous vous en fichez. Vous revenez tous les jours à la charge avec les mêmes pseudo-arguments complètement éculés. Vous n'avez rien cherché, ni dans la littérature scientifique ni même sur ce même forum, mais vous mettez au défi les gens de tout reprendre à zéro avec vous une fois de plus sans quoi vous prétendez à tue-tête que vous avez démontée la théorie de l'évolution et que personne ne peut lutter contre votre puissant intellect d'internaute random.



A un moment il faut arrêter de se laisser manipuler et enfermer là dedans.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 06:02
Message : Es tu si hypocrite ? C'est vous qui prenez les gens pour ce qu'ils ne sont pas ;

toujours à donner les mêmes arguments sans raisons, où est ce que vous avez réfuter mes raisonnements ?, je ne demande qu'une seule raison .

C'est vous qui semblez être manipuler , moi je donnes toujours des raisonnements .

Le raisonnement est un "processus cognitif" qui permet d'obtenir de nouveaux résultats ou bien de vérifier la réalité d' un fait en faisant appel soit à différentes « lois » ou soit à des expériences.

j'ai établi une vérité , "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner et constater la réalité du fait qu'on ne peut prendre que ce qui est donner et qu'on ne peut donner que ce que l'on a, ceci devient donc une loi .

A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .
Cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source .

les variations que vous énoncées au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

Ceci est un principe qu'on doit constater pour affirmer une descendance d'un ascendant .

Or vous vous affirmer qu'une nouvelle information dans le génome varié peut se produire et s'exprimer en dehors de ce qui est variable et exprimable du génome variable , et vous affirmer cela sans raison car sans preuve , il s'agit donc là d'une superstition gratuite .


A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .

Tout cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Voilà , je ne fais que répéter ce que j'ai déjà dit et ce que vous n'avez toujours pas réussi à réfuter .,

En quoi mes arguments sont des pseudo-arguments complètement éculés ?

En quoi vos scientifique on réfuter ce raisonnement ? si vous le savez vous n'aurez pas de mal à le dire ou en tout cas à l'indiquer .vous même ne prenez pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas et répondez .

cordialement ,

Auteur : BenFis
Date : 28 nov.16, 06:14
Message :

Roi de France a écrit :Es tu si hypocrite ? C'est vous qui prenez les gens pour ce qu'ils ne sont pas ;

toujours à donner les mêmes arguments sans raisons, où est ce que vous avez réfuter mes raisonnements ?, je ne demande qu'une seule raison .

C'est vous qui semblez être manipuler , moi je donnes toujours des raisonnements .

Le raisonnement est un "processus cognitif" qui permet d'obtenir de nouveaux résultats ou bien de vérifier la réalité d' un fait en faisant appel soit à différentes « lois » ou soit à des expériences.

j'ai établi une vérité , "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner et constater la réalité du fait qu'on ne peut prendre que ce qui est donner et qu'on ne peut donner que ce que l'on a, ceci devient donc une loi .

A partir de là on peut dire que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Puisque avec la macroévolution vous laissez pensée que le génome variable n'as pas toute l'information du génome varié , or vous l'avez vous même dit le néant ne peut rien produire donc vous acceptez de dire que toute information à sa source .
Cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source .

les variations que vous énoncées au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

Ceci est un principe qu'on doit constater pour affirmer une descendance d'un ascendant .

Or vous vous affirmer qu'une nouvelle information dans le génome varié peut se produire et s'exprimer en dehors de ce qui est variable et exprimable du génome variable , et vous affirmer cela sans raison car sans preuve , il s'agit donc là d'une superstition gratuite .


A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .

Tout cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Voilà , je ne fais que répéter ce que j'ai déjà dit et ce que vous n'avez toujours pas réussi à réfuter .,

En quoi mes arguments sont des pseudo-arguments complètement éculés ?

En quoi vos scientifique on réfuter ce raisonnement ? si vous le savez vous n'aurez pas de mal à le dire ou en tout cas à l'indiquer .vous même ne prenez pas les gens pour ce qu'ils ne sont pas et répondez .

cordialement ,

Si tout est sélectionné depuis le commencement par une volonté, cela n’interdit pas l’évolution des espèces qui peut elle-même être inscrite dans la volonté de départ.

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 06:14
Message : Je ne peux que t'encourager à reprendre les bases de la biologie.
Par exemple dans les manuels de licence que tu trouveras dans n'importe quelle bibliothèque urbaine.



Après si ce qui t'intéresse vraiment c'est d'aller clamer sur internet que tu as démonté la théorie de l'évolution auprès de personnes qui ne la connaissent pas plus que toi, alors tu vas pouvoir continuer longtemps et être très heureux et très fier de toi.

Et les biologistes continueront leurs travaux. Et les réfutations de tes affabulations pré-scientifiques seront disponibles en masse pour qui voudra bien se donner la peine de chercher 2 minutes.

Et puis il y aura les autres, comme toi, qui rôderont sur internet à la recherche de gens crédules et non-renseignés, et qui reproduiront encore et encore les mêmes pseudo-arguments maintes fois réfutés dans l'espoir de briller sur un forum...

Mettant au défi les gens de tout reprendre à zéro encore une fois et étant très fier de lui lorsque personne n'a le temps ou l'envie pour ces bêtises...

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 06:27
Message : @ Benfis

si cela l'interdit car il y a plusieurs tout qui est donner ,

Tout ce que l'homme a une autre espèce ne l'as pas . une autre espèce ne peut donc être à l'origine de l'espèce humaine .

la première source de chaque espèce est unique , soit Celui qui à tout sélectionné depuis le départ . Mais les descendants des premiers de chaque espèce n'ont de source que les premiers de chaque espèces , toujours selon la loi que j'ai évoquée .

La Première source de toute chose à donc donner selon les espèces , car chaque espèce possède des touts différents qui n'est pas d'ordre de descendance et d'ascendance entre les espèces , c'est pour cela qu'on peut affirmer qu'il y a plusieurs tout qui est donner .

donc qu'il n'y a pas d'évolution des espèces d'ordre macroévolution mais juste de microévolution selon les espèces .

on peut dire donc affirmer que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Ceci entre en corrélation avec ce que dit Dieu : (pour ceux qui seraient curieux)

"Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel. Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce."

"Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon."

@ Karlo

comment tu es hypocrite ...

Auteur : Boemboy
Date : 28 nov.16, 06:29
Message : Il me semble utile de prendre en compte une hypothèse importante: l'univers est éternel ! Il n'y a jamais eu de commencement, d'instant zéro.
Quand les scientifiques parlent du big bang, ils admettent que les lois physiques, les constantes, les principes existaient déjà. L'évolution de l'univers, de la distribution de la matière et de l'énergie, s'est faite conformément à ces lois. C'est conformément à ces lois que des agglomérations atomiques ont évolué jusqu'à former des molécules de plus en plus complexes et variées, des structures de plus en plus complexes et variées, jusqu'à des organismes doués de propriétés qu'on a qualifié de manifestations de vie.
La vie n'est pas une nouveauté ajoutée dans l'univers: c'est un ensemble nouveau de propriétés particulières de structures matérielles particulières à base de constantes physiques éternelles.
Aujourd'hui on sait modifier les phénomènes de la vie, les sentiments, les comportements humains par exemple, en introduisant dans le sang des matières adaptées. Ce qui confirme l'origine matérielle des propriétés de la vie.

C'est toujours le même tout qui évolue depuis toujours et pour toujours, sans apport ni perte ! Seules les transformations paraissent nouvelles à nos yeux, mais nous ignorons celles qui ont précédé le big bang.

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 06:43
Message : Effectivement, à l'heure actuelle on ne sait pas si l'univers a un début ou non.



Sinon il y a aussi l'hypothèse de l'univers à énergie nulle qui t'intéressera peut-être. Un tel univers pourrait émerger tout seul.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 06:44
Message : Je pourrai prouver que l'univers a un commencement , j'ai plein de connaissance que j'ai appris du Christ , mais il n'est pas encore nécessaire que je dévoile tout ce que j'ai , je donne juste une partie de ce que j'ai appris afin que les personnes raisonnables sachent que la sagesse du monde n'est que folie mensongère et pour que ce que je donne à cet instant concours au bien de ceux qui aiment Dieu .

Pour le reste je garde ce que je sais , de peur que des gens mal intentionné en face mauvaise usage selon leurs dessein à eux et non bonne usage selon celui de Dieu .
"Nous savons, du reste, que toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu, de ceux qui sont appelés selon son dessein. Car ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prédestinés à être semblables à l'image de son Fils, afin que son Fils fût le premier-né entre plusieurs frères.…"

Mais sache le que je peux prouver par la raison que l'univers à un commencement ...

@ karlo

l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Il en est de même en ce qui concerne ce qui est structurant et agissant , il doit être structuré et apte à agir , or la seul essence qui est existante , structurante et agissante donc structuré et apte à agir est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter et constater comme vérité .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 06:54
Message :

Je pourrai prouver que le tout a un commencement , j'ai plein de connaissance que j'ai appris du Christ , mais il n'est pas encore nécessaire que je dévoile tout ce que j'ai , je donne juste une partie de ce que j'ai appris afin que les personnes raisonnables sachent que la sagesse du monde n'est que folie mensongère et pour que ce que je donne à cet instant concours au bien de ceux qui aiment Dieu .

Merci pour cette tranche de rire

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 06:59
Message : "Heureux serez-vous, lorsqu'on vous outragera, qu'on vous persécutera et qu'on dira faussement de vous toute sorte de mal, à cause de moi. Réjouissez-vous et soyez dans l'allégresse, parce que votre récompense sera grande dans les cieux; car c'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui ont été avant vous."


Outrage : Offense , constituant une atteinte à l'honneur.

tu peux te moquer mais moi je peux dire que je suis de la raison .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 07:00
Message : Si tu ne veux pas être vilainement "outragé", évite de montrer un égo surdimensionné en public, monsieur le grand sage ^^

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 07:06
Message : Es tu jaloux de ce que je peux et de ce que toi non ?

Déjà que tu n'arrive pas à me réfuter sur la non véracité de la théorie de l'évolution comment compterai tu me réfuter sur le commencement de l'univers ?

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 07:08
Message : Tu as vraiment l'attitude du gamin dans sa cour de récré qui veut que les autres le reconnaissent comme supérieur alors qu'il a 5 ans et qu'il ne connait rien à rien.

Mais je t'accorde qu'au moins tu es divertissant.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 07:11
Message : "En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. Oui, Père, je te loue de ce que tu l'as voulu ainsi. Toutes choses m'ont été données par mon Père, et personne ne connaît le Fils, si ce n'est le Père; personne non plus ne connaît le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler."

contrairement à toi je pense avoir montré que j'avais des connaissances.

Bonne nuit , il est tard chez moi .

cordialement ,

Auteur : BenFis
Date : 28 nov.16, 07:19
Message :

Roi de France a écrit :@ Benfis

si cela l'interdit car il y a plusieurs tout qui est donner ,

Tout ce que l'homme a une autre espèce ne l'as pas . une autre espèce ne peut donc être à l'origine de l'espèce humaine .

la première source de chaque espèce est unique , soit Celui qui à tout sélectionné depuis le départ . Mais les descendants des premiers de chaque espèce n'ont de source que les premiers de chaque espèces , toujours selon la loi que j'ai évoquée .

La Première source de toute chose à donc donner selon les espèces , car chaque espèce possède des touts différents qui n'est pas d'ordre de descendance et d'ascendance entre les espèces , c'est pour cela qu'on peut affirmer qu'il y a plusieurs tout qui est donner .

donc qu'il n'y a pas d'évolution des espèces d'ordre macroévolution mais juste de microévolution selon les espèces .

on peut dire donc affirmer que la microévolution (génome varié à partir du génome variable) est une réalité alors que la macroévolution ( génome variée avec des informations nouvelles inexistantes dans le génome variable ) n'est pas une réalité .

Ceci entre en corrélation avec ce que dit Dieu : (pour ceux qui seraient curieux)

"Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel. Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce."

"Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon."

La microévolution est facilement constatable puisqu’elle n’implique que quelques générations. La macroévolution peut être comparée à une microévolution s’étalant sur des millénaires et impliquant des millions de générations.

Je ne vois pas ce qui interdirait dans ce cas à Dieu d’avoir prévu ce changement dès le commencement ? Bref d’utiliser la faculté génétique d’adaptation des êtres vivants pour ‘créer’ des espèces dans le temps. Ce qui serait bien plus économe comme fabrication que de créer à partir de sa propre énergie.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 07:51
Message : @ BenFis

La macroévolution ne peut pas se comparé à la microévolution car elle suggère l'expression de nouvelle information inexistante par le génome varié(descendant) en dehors de ce qui est variable et exprimable au niveau du génome variable (ascendant) .

Sois la création d'une nouvelle espèce à partir d'une espèce .

les variations que vous énoncées au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable .

On doit trouvé une correspondance dans le génome varié à partir du génome variable qui prouverai que l'information du génome varié est aussi présente dans le génome variable .

Ceci est un principe qu'on doit constater pour affirmer une descendance d'un ascendant .

Or vous vous affirmer qu'une nouvelle information dans le génome varié peut se produire et s'exprimer en dehors de ce qui est variable et exprimable du génome variable , et vous affirmer cela sans raison car sans preuve , il s'agit donc là d'une superstition gratuite .


La macroévolution reste donc une superstition contrairement à la microévolution qui peut être constater selon les espèces , on parle alors de sous espèces .

La microévolution se définit par l'expression de variation dans le génome , mais toujours à partir de ce qui est variable et exprimable dans le génome variable (ascendant)

Ainsi une correspondance peut se faire entre l'ascendant et le descendant , on peut donc parler d'espèce .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 07:55
Message : Ouaip. Et on l'appelle la mutation génétique.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 08:03
Message : @ karlo

mutation génétique ou comment propagé une croyance erronée .

ce que tu annonces ne peut être expérimenter car tu ne peut pas expérimenter le fait qu'un génome variée est crée de lui même une nouvelle information qui ne se trouvait pas dans le génome variable , cela revient à dire que le néant produit de l'information donc qu'il est structurant et agissant, puisque le génome variée ne peut être crée qu'à partir du génome variable. (ce que le génome varié sélectionne ne peut être sélectionné qu'à partir de ce qui est sélectionnable , soit sa source , le génome variable)

la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'il est structurant et agissant dans le processus de la vie et de son évolution .

les mutations génétique d'ordre macroévolution ne sont donc que croyance , superstition .

A contrario de ma vérité établi où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

Cette vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ." , montre que l'esprit qui est existant ,structurant et agissant dans le processus de la vie et de son évolution est la source de toute chose .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 08:12
Message : Le type nie tranquillement l'existence des mutations génétiques

Tu sais que tu es encore plus ridicule que la majorité des créationnistes ?

Vas donc passer quelques jours dans un hôpital. Tu en verras, des mutations génétiques.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 08:14
Message : A partir de tout ce que j'ai dit je peux affirmer que :

les mutations génétique d'ordre macroévolution ne sont que croyances , superstitions .

Il n'y a que celui qui parle sans raison qui est ridicule ...

je le répète :

"les variations que vous énoncées au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable et les expressions de ce qui est exprimable, de ce qui permet donc ces variations et leurs expression "

vous affirmer qu'une nouvelle information dans le génome varié(descendant) peut se produire et s'exprimer en dehors de ce qui est variable et exprimable dans le génome variable(ascendant), et vous affirmer cela sans raison car sans preuve , il s'agit donc là d'une superstition gratuite .

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 08:29
Message : Vas donc te renseigner un peu sur la mutation génétique au lieu d'affirmer n'importe quoi.


Tu fais penser à ces adolescents qui ont déjà beaucoup de mal à maitriser l'orthographe et qui croient qu'ils sont déjà capables de démonter des théories scientifiques de haut-niveau sans jamais avoir étudié le sujet...

Auteur : Navam
Date : 28 nov.16, 08:55
Message : Bonjour,

J'encourage vraiment Roi de France à écrire un livre avec tous ses "axiomes" et "raisonnements" ! Voir même de les exposer à la communauté scientifique ...
Car nous pauvres ignorants ne pouvons rien dire et comprendre à tout ça.

Et surtout garder son pseudo qui montre à quel point c'est un homme humble ...

Au plaisir !

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 10:36
Message : @ karlo

je suis déjà aller exposé mon raisonnement à des professeurs de svt , et devine quoi ils n'ont trouvé aucune erreur dans mon raisonnement , je ne vois pas en quoi toi tu y trouvera une erreur , je ne vois pas non plus en quoi je ne connais rien au sujet de la mutation génétique .

C'est toi qui semble pensé qu'une nouvelle information peut s'exprimer en dehors de ce qui est exprimable à partir du génome .

C'est toi qui est dans la superstition , alors c'est à toi de te renseigner ou en tout cas de prendre conscience des faits .

@ Navam

ce n'est pas parce que vous ne compreniez rien qu'il n'as rien à comprendre , Il en est de même de l'existence de Dieu .

En ce qui concerne mon speudo , cela ne regarde que moi , en tant qu'athée cela ne devrait pas vous affecter de quelque manière puisque vous ne reconnaissez aucune forme de royauté , surtout pas divine , donc où est ce que je ne suis pas humble , pour vous ?

"Mais que celui qui veut se glorifier se glorifie D'avoir de l'intelligence et de me connaître, De savoir que je suis l'Eternel, Qui exerce la bonté, le droit et la justice sur la terre; Car c'est à cela que je prends plaisir, dit l'Eternel. Voici, les jours viennent, dit l'Eternel, Où je châtierai tous les circoncis qui ne le sont pas de coeur..."

"Que celui qui se glorifie se glorifie dans le Seigneur."

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 10:40
Message :

je suis déjà aller exposé mon raisonnement à des professeurs de svt , et devine quoi ils n'ont trouvé aucune erreur dans mon raisonnement , je ne vois pas en quoi toi tu y trouvera une erreur , je ne vois pas non plus en quoi je ne connais rien au sujet de la mutation génétique .

Tu aurais dû dire que tu l'avais directement présenté à Einstein et que tu l'avais mis en PLS, ca aurait eu plus de poids.

Auteur : Navam
Date : 28 nov.16, 11:20
Message :

Roi de France a écrit : ce n'est pas parce que vous ne compreniez rien qu'il n'as rien à comprendre , Il en est de même de l'existence de Dieu .

Ce n'est pas parce que tu comprends ce que tu dis qu'il y a forcément quelque chose à comprendre. Un fou dira la même chose. Il dira ne pas être fou et que ce qu'il dit est compréhensible ...

Roi de France a écrit : En ce qui concerne mon speudo , cela ne regarde que moi , en tant qu'athée cela ne devrait pas vous affecter de quelque manière puisque vous ne reconnaissez aucune forme de royauté , surtout pas divine , donc où est ce que je ne suis pas humble , pour vous ?

Qui est athée ? Moi ? Athée concernant ton Dieu oui certainement mais cela n'empêche pas d'avoir une conception d'un Dieu différent ... Non pas créé à l'image de l'homme qui récompense et puni ...

Roi de France a écrit :
"Mais que celui qui veut se glorifier se glorifie D'avoir de l'intelligence et de me connaître, De savoir que je suis l'Eternel, Qui exerce la bonté, le droit et la justice sur la terre; Car c'est à cela que je prends plaisir, dit l'Eternel. Voici, les jours viennent, dit l'Eternel, Où je châtierai tous les circoncis qui ne le sont pas de coeur..."

"Que celui qui se glorifie se glorifie dans le Seigneur."

Dieu n'est jamais venu te parler tu répètes bêtement ce que des hommes en disent ... Rien de plus au final ! Tu crois en ce que des hommes ont dit ...

PS : j'avoue avoir bien rigoler sur les professeurs de SVT ...

Pour avoir pu constater ta malhonnêteté intellectuelle je me permet encore de douter de tes histoires ...

Auteur : J'm'interroge
Date : 28 nov.16, 11:58
Message :

J'm'interroge a écrit :Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Roi de France a écrit :Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source .

Je ne comprends pas ce que tu veux dire dans les passages soulignés par moi.

Et de toute façon tu ne réponds pas à ma question...

Roi de France a écrit :Une information ne fait donc que se réveillée donc (s'exprimée) après avoir dormit dans sa source .
Tu reconnais toi même que le néant ne peut rien produire , tu dois par conséquent accepté que toute information à sa source .
l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Ah ça y est ! J'ai saisie ton erreur et ce que tu ne comprends pas dans ta logique biaisée, car tu vois un paradoxe où il n'y en a pas.

Je vais te l'expliquer en une seule phrase simple :

• L'ordre dans l'univers ne naît que localement, tandis que le reste sombre dans un désordre plus grand encore.

Exemple : Les cellules de convection lorsque tu fais bouillir de l'eau. Des structures naissent dans un liquide où elle ne préexistaient pas. Elles favorisent, en se créant, un refroidissement plus rapide du liquide chauffé, autrement dit : une meilleure dissipation de l'énergie thermique servant à chauffer l'eau. C'est pourquoi on en parle aussi comme de "structures dissipatives", or elles sont connues pour favoriser l'augmentation d'une valeur nommée "entropie" en Physique est qui mesure plus ou moins directement selon la façon dont on aborde le problème : l'état de désordre d'un système.

Roi de France a écrit :Tu le dis toi même il s'agit de sélection , or on ne peut sélectionné que dans une source sélectionnable , tu ne peux pas expérimenter le fait que le singe à l'information homme en lui de même que le poisson à l'information singe puisque l'homme à toute l'information que le singe n'a pas et que le singe à toute l'information que le poisson n'a pas .

Ce sont les individus qui sont sélectionnés (car plus aptes à la survie et à avoir une descendance nombreuse) et par conséquent aussi les parties de gènes modifiés, mais seulement indirectement l'ami ! Que vas-tu t'imaginer ? !

Après il y a effectivement aussi parfois des recompositions de l'ADN, mais dans ce cas c'est le nouvel arrangement qui est inédit.

Roi de France a écrit :les variations que tu énonces au niveau génome et leurs expression ne sont que des variations de ce qui est variable , de ce qui permet donc ces variations et leurs expression . le génome est varié qu'a partir du génome variable , l'information du génome varié et donc aussi dans le génome variable.................
.....
..............
........la macroévolution ne peut donc être expérimenter , tu ne peux expérimenter le néant pour dire qu'elle est structurante et agissante dans le processus de la vie et de son évolution .

A contrario de mon axiome où tout à chacun peut expérimenter le tout qui est donner de prendre et de donner .

cette axiome est donc vérité : "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Je ne comprends rien à ce charabia.

Roi de France a écrit :vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

Non mais là tu parles par ignorance. Et je ne comprends pas ton emploi ici du terme d'information.

Le mieux ce serait que tu te renseignes ailleurs que dans des publications créationnistes.... Car tes formulations ne sont pas très claires d'un point de vue scientifique.

Roi de France a écrit :Alors que pour les créationnistes , on explique en donnant un raisonnement sur une expérimentation , donc avec raison .

Puisque la seule essence existante , structurante et agissante pour exprimer de nouvelle information est l'esprit , que tout à chacun peut expérimenter .

T'es sûr que tout un chacun peut l'expérimenter ? Donne moi un exemple de ce que tu dis s'il te plait, car c'est encore très charabia ce que tu me racontes là.

Donne moi du concret et je te répondrai.

Roi de France a écrit :Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

Ils peuvent surtout dirent tout et n'importe quoi dans un charabia sans nom....

j'm'interroge a écrit :Ensuite, qui parle du néant ? Moi peut-être ? Je ne suis pas métaphysicien.

Le Néant étant par définition une pure négation, il n'a par conséquent aucune identité, un concept creux, inconsistant, mais ni plus ni moins creux ou inconsistant cependant que les concepts d'omniscience, de toute-puissance ou d'un créateur de Tout...

Roi de France a écrit :C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

Il n'y a que les créationnistes qui parlent de macro-évolution, c'est un terme qui n'a aucun fondement biologique comme je te l'ai déjà dit et expliqué.

Ensuite il faut vraiment aussi que tu revois ce que l'on appelle la théorie de l'information car tu sembles te la représenter d'une manière aussi farfelue que celle de l'évolution (qui est factuelle je le répète, une théorie scientifique n'étant pas qu'un modèle théorique).

j'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.

Roi de France a écrit :Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

Parler d'existence de la volonté c'est comme parler de l'existence de la justice, nous ne sommes pas dans des choses très objectives.

Cela dit même si l'on devait dire et accepter que la volonté est une réalité objective chez toi, chez moi, chez nous autres humains, admettons le un moment, rien ne dit qu'elle ne soit pas dans ce cas qu'une émergence comme l'est la production de bile par le foie. Tu n'iras pas défendre que puisque la bile existe, c'est donc que l'univers est bileux et qu'il est la production d'un foie transcendant ou encore (que sais-je ?) que l'univers serait un corps gras et qu'il faille une bille suprême pour le digérer.... Si ?

Roi de France a écrit :Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .

Ce n'est que ta croyance l'ami, la justification que tu en donnes ici n'est valable en rien. Car tu peux très bien être apparu dans une continuité d'événements possibles qui n'avaient pas besoin d'autre chose que d'être possibles pour advenir.

Roi de France a écrit :je ne veux pas mourir c'est donc que je veux vivre or je vais mourir , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui agira ,
Il y a donc une volonté plus puissante que la mienne qui agit .

Ou simplement un ordre des choses, celui qui s'est imposé en raison de sa seule possibilité en soi.

Roi de France a écrit :Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

Je ne dis pas que la volonté n'est pas, je dis que ce n'est pas parce qu'il y a des êtres capables de volonté que tout découle d'une volonté.

Si tu le dis, tu le dis sans raison logique.

Roi de France a écrit :Mon raisonnement est basé sur les faits , le fait que je peux choisir de continuer à vivre ou de mourir à cet instant , le fait que je n'ai pas pu choisir d'être en vie et le fait quelque soit mes choix à un moment je finirai par mourir .

Ce sont tous des faits expérimentables donc le raisonnement fait est rien de superstitieux et au contraire nécessaire aux faits expérimenté .

Le truc c'est que tu raisonnes de travers et donc forcément, même si tu te bases sur des faits, il t'arrive de tirer des conclusions erronées. Tu impliques de certains faits, des choses que la Logique ne permet pas de conclure.

j'm'interroge a écrit :Puisque tu aimes bien les axiomes je vais t'en donner 2 :

1) Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.

Roi de France a écrit :Je ne vois rien de contraire à ce que j'ai dit , j'ai dit : "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être " je ne vois donc pas où tu veux en venir

Tu ne vois pas ?

Bien c'est simple pourtant : toi tu définis l'être en disant qu'il est Dieu, un esprit créateur doté d'une volonté, alors que moi je le définis comme le Champ du possible qui n'obéit qu'à la Nécessité.

j'm'interroge a écrit :2) Rien n'est conditionné par une seule cause qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours conditionné par plusieurs autres causes.

Roi de France a écrit :Jolie sophisme , tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?

Hein ? ! J'aurais commencé à dire quoi ?

Tu crois peut-être qu'une seule chose peut-être possible sans le reste ?



Tu m'as sans doute mal lu... De plus, relis bien : j'ai écrit : "Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre", autrement dit tu aurais dû comprendre de cela que ce qui n'est causé que par une seule chose est nécessairement causé par soi, mais aussi, à proprement parler, que cela ne cause rien d'autre et par conséquent que ce que j'ai énoncé là est bien l'équivalent logique de : "tout est toujours causé par plusieurs autres choses" comme je l'ai formulé.

Pour plus de clarté cependant je vais reformuler ce deuxième axiome :

• 2) Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours causé par plusieurs autres choses.

Et je te remets les trois ensemble :

• 1)
  Pour être, la seule condition est d'être possible en soi.
  
  2)
  a) Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours causé par plusieurs autres choses.
  b) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

(Le troisième est devenu 2)b)...)

Roi de France a écrit :or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

Bien c'est qu'il y a ce qui existe en soi et ce qui existe pour nous dans les faits. Mais je doute que tu puisses pour le moment saisir de quoi je parle...

Roi de France a écrit :Toute chose ne peut être le produit que de toute chose , toute information ne peut être tiré que dans la source de toute information .

Qui plus est je ne vois pas le but de ton sophisme , que voulais tu montrer comme raisonnement ?

Sophisme ?

J'm'interroge a écrit :Tu oublies de prendre en compte une chose élémentaire l'ami : tu isoles tes "touts" en faisant comme s'ils étaient autonomes et séparés du reste.

D'où un troisième axiome pour toi :

3) Rien de différent ne se fait ou n'est engendré uniquement à partir d'une chose, au moins une autre chose doit y concourir.

Mais pour revenir au point précis dont il est question ici, il faudrait que tu le reformules car je ne suis pas certain de te comprendre.

Roi de France a écrit :c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

Oui, dans nos classifications l'ami, mais là je parlais du processus d'engendrement de la nouveauté, autrement dit de ce qui se passe dans les faits...
Dis moi, rassure, moi... Tu manges des fois ? T'arrive-t-il de boire ?
D'où te viens la matière de tes os, de tes organes et même celle de ton ADN ?
De toi-même ? As-tu trouvé tout cela en toi ?
Vraiment ?

Roi de France a écrit :ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

Dans les exemples que tu donnes il n'y a pas une seule chose l'ami !

Et une forme de quoi ? De quoi parles-tu enfin ?

Roi de France a écrit :Qui plus est là encore je ne vois pas le but de ce raisonnement erroné que tu fais ici .

Laisse tomber alors, c'est pas bien grave va..

J'm'interroge a écrit :Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

Roi de France a écrit :J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

Relis toi, tu écris "être connaissance".

Ça veut dire quoi ? Tu peux me l'expliquer ?

Roi de France a écrit :Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

La distinction que je faisais n'est pas entre le connu et le connu, mais entre l'être et le connaître l'ami !

Roi de France a écrit :le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

Bien c'est en gros ce que je dis aussi, sauf que tu n'en tires pas les conséquences...

Roi de France a écrit :Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

Ton être c'est quoi ? Définis moi ce que tu entends par "l'être" car vraisemblablement tu en as une notion un peu étrange.

Pour moi l'être c'est le possible en soi et ce que cela implique (logiquement), rien d'autre.

être = possible en soi (à ne pas confondre avec ce que nous jugeons tel par hypothèse).

Roi de France a écrit :Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

Absude parce que tu l'aurais décrété ?

Tu aurais peut-être un argument qui se tiendrait une fois ?

Roi de France a écrit :Sinon à pars t'as signature , serait tu un créationniste qui s'ignore ?

Car tu sembles être d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire , donc que toute information à sa source et tu sembles pas être en désaccord avec mon axiome ...

Créationniste non. Je serais plutôt ce qu'on pourrait appeler un "émergentiste". Mais je me dis moi-même "possibiliste".

(Mais je m'en fiche un peu de ces qualificatifs.)

Roi de France a écrit :pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

Ah parce que toi tu connaîtrais la réalité telle qu'elle est en elle-même....

Roi de France a écrit :"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .

A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .

Bien non. Absolument pas, tu ne peux pas le conclure en bonne logique.

Roi de France a écrit :Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

Sais-tu que ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve ?

Cordialement de même.

Auteur : indian
Date : 28 nov.16, 12:00
Message : Notons tout de même le point tournant en Science depuis 1844.

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 21:02
Message : @ karlo

Navam a écrit : Ce n'est pas parce que tu comprends ce que tu dis qu'il y a forcément quelque chose à comprendre. Un fou dira la même chose. Il dira ne pas être fou et que ce qu'il dit est compréhensible ...

Si je comprends quelque chose c'est que ce que je dis est compréhensible , et je ne vois pas où ce que je dit n'est pas compréhensible , pouvez montrer en quoi ce que je dis n'est pas compréhensible ? montrer que mes paroles ne forme pas un processus cognitif qui permet d'obtenir de nouveaux résultats ou bien de vérifier la réalité d’un fait ?

Le pouvez vous ? vous qui vous dîtes avoir une compréhension , vous devez pouvoir exprimer compréhensiblement que ce que je dis ne forme pas un processus cognitif .

En ce qui concerne les professeurs de svt vous pouvez faire la même expérience chez vous , exposer mon raisonnement aux professeur de svt au alentour de chez vous et vous verrez par vous même .

@ j'm'interroge

J'm'interroge a écrit :Macro- et micro-évolutions sont des distinctions créationnistes sans fondement biologique.

Je complète ce que je t'avais déjà écrit :

Des variations (MICROSCOPIQUES ALÉATOIRES) au niveau du génome peuvent avoir des expressions (MACROSCOPIQUES IMPORTANTES), d'où de nouvelles caractéristiques (MACROSCOPIQUES) qui lorsqu'elles présentent un avantage sélectif, ce qui arrive parfois, ont des chances d'être sélectionnées ce qui implique une sélection au niveau des gènes (MICROSCOPIQUES) par le fait de la survie favorisée des avantagés et de leur descendance.

Alors, qu'est-ce qui dans ce que j'ai énoncé là, ne serait pas su d'expérimentations bien menées, de données factuelles vérifiées et n'expliquerait pas tout de tes "macro-évolutions" ?

Roi de France a écrit :Ce que tu énonces n'est qu'affirmation sans raison (tu affirmes que la macroévolution est réalité en donnant les raisons de la microévolution) puisque les nouvelles caractéristiques ne peuvent être produite qu'à partir de la source sélectionnée , cela veut dire que la nouvelle information (qui est produite) n'est pas nouvelle mais bien structuré dans la source .

J'm'interroge a écrit :Je ne comprends pas ce que tu veux dire dans les passages soulignés par moi.
Et de toute façon tu ne réponds pas à ma question...

c'est facile de nier de comprendre pour ne pas avoir à répondre , pourtant ce que je dis est clair : une nouvelle information dans le génome varié(descendant) ne peut pas se produire et s'exprimer en dehors de ce qui est variable et exprimable dans le génome variable(ascendant).

qu'est ce qui est imcompréhensible dans cette phrase ?

J'm'interroge a écrit :Ah ça y est ! J'ai saisie ton erreur et ce que tu ne comprends pas dans ta logique biaisée, car tu vois un paradoxe où il n'y en a pas.

Je vais te l'expliquer en une seule phrase simple :

• L'ordre dans l'univers ne naît que localement, tandis que le reste sombre dans un désordre plus grand encore.

c'est ta logique qui est biaisé , il ne peut pas avoir de désordre dès qu'il y a de l'ordre . Sois tout est ordonné soit tout est désordonné .

Le désordre n'en ai pas un puisque ordonné .

je remets donc ce que j'ai dit :

l'ordre ne peut pas venir du désordre car sinon le désordre ne serait pas désordre mais ordre .
Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné .

Roi de France a écrit :vous n'expliquez en rien comment une nouvelle information serait crée tout en étant pas tiré de sa source .
En cela vous essayez d'expliqué que le néant est structurant et agissant pour crée de nouvelle information et vous le faîtes sans raison puisque sans raisonnement sur une expérimentation .

J'm'interroge a écrit :Non mais là tu parles par ignorance. Et je ne comprends pas ton emploi ici du terme d'information.

Le mieux ce serait que tu te renseignes ailleurs que dans des publications créationnistes.... Car tes formulations ne sont pas très claires d'un point de vue scientifique.

c'est moi qui parle par ignorance ? pourtant c'est bien toi qui avoue ne rien comprendre ...

L'ADN contient toute l'information génétique, appelée génome , ne comprends tu donc pas le terme d'information ? c'est soi que tu le fais exprès pour ne pas répondre sois que tu ne connais rien à ta propre doctrine et aux éléments qui la constituent , donc c'est bien toi qui parles par ignorance .

J'm'interroge a écrit :T'es sûr que tout un chacun peut l'expérimenter ? Donne moi un exemple de ce que tu dis s'il te plait, car c'est encore très charabia ce que tu me racontes là.

Donne moi du concret et je te répondrai.

encore une fois c'est facile de décréter que c'est imcompréhensible pour ne pas répondre , chacun à un esprit et chacun peut l'expérimenter , avant qu'un inventeur invente il forme sont invention dans son esprit , il structure l'invention dans son esprit et le fait qu'il est capable de le structurer le rends apte à agir , l'esprit de l'inventeur est donc structurant et agissant par conséquence .

Roi de France a écrit :Sur cette expérience on peut donner un raisonnement , celui de l'axiome que je t'ai donner . "A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

cela implique que la première source d'information de toute chose à un esprit . Que cette source est structuré et apte à agir . Elle est donc volonté .

Les créationnistes peuvent donc affirmer avec raison : Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté .

J'm'interroge a écrit :Ils peuvent surtout dirent tout et n'importe quoi dans un charabia sans nom....

C'est encore une fois facile de nier de comprendre , car toujours d'après la loi que j'ai formulé (que vous n'arrivez pas à réfuter) je peux affirmer que la première source de toute chose à une volonté puisque moi qui a une volonté je suis le produit de la source de toute chose .
" A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Il n'y a rien de difficile à comprendre , si vous ne comprenez pas je vous plains .

Roi de France a écrit :C'est pourtant ce que laisse pensée les théoriciens de la théorie de l'évolution , leurs superstitions est de croire qu'une nouvelle information peut sortir du néant puisque pas tirée de sa source . Ce n'est pas le principe de la macroévolution ?

J'm'interroge a écrit :Il n'y a que les créationnistes qui parlent de macro-évolution, c'est un terme qui n'a aucun fondement biologique comme je te l'ai déjà dit et expliqué.
Ensuite il faut vraiment aussi que tu revois ce que l'on appelle la théorie de l'information car tu sembles te la représenter d'une manière aussi farfelue que celle de l'évolution (qui est factuelle je le répète, une théorie scientifique n'étant pas qu'un modèle théorique).

qui te parle de la théorie de l'information ? , ne changes pas de sujet pour fuir ma réponse .

Les termes de microévolution et macroévolution séparent l'étude des phénomènes d'évolution en fonction de la grandeur d'échelle d'étude : la microévolution pour les changements au sein d'une même espèce, et la macroévolution pour ceux qui ont lieu au stade supérieur à l'espèce.

[quote="Jminterroge"Il n'y a pas de volonté en soi l'ami. Donc dire que les choses sont fondamentalement comme elles sont et comme elles se produisent parce qu'un esprit même divin l'aurait voulu, c'est cela qui est superstition car non seulement rien ne nous permet de l'affirmer, mais qui plus est : rien ne le nécessite.[/quote]

Roi de France a écrit :Il n'y a pas de volonté ? (je serai choqué si ça ne venait pas d'un esprit athée )Pourquoi affirmes tu cela ? as tu des raisons ? la volonté est existante puisque je veux ce que je peux , je peux mourir ou vivre mais pas les deux à la fois , c'est donc qu'il y a un choix à faire et donc une volonté , à cet instant j'ai le choix de continué à vivre ou de me donner la mort , si je continue à vivre c'est que je veux continuer à vivre et que je ne veux pas me donner la mort à cet instant , à cet instant je choisi donc de ne pas me donner la mort(je pourrai agir en me donnant la mort mais je ne le veux pas) donc de continuer à vivre , ainsi je peux dire je veux . Ma volonté est donc existante .

J'm'interroge a écrit :Parler d'existence de la volonté c'est comme parler de l'existence de la justice, nous ne sommes pas dans des choses très objectives.

Cela dit même si l'on devait dire et accepter que la volonté est une réalité objective chez toi, chez moi, chez nous autres humains, admettons le un moment, rien ne dit qu'elle ne soit pas dans ce cas qu'une émergence comme l'est la production de bile par le foie. Tu n'iras pas défendre que puisque la bile existe, c'est donc que l'univers est bileux et qu'il est la production d'un foie transcendant ou encore (que sais-je ?) que l'univers serait un corps gras et qu'il faille une bille suprême pour le digérer.... Si ?

tu semble donc avouer maintenant que la volonté existe ? et tu ne semble toujours pas être en désaccord avec la loi que j'ai formuler ?

Alors pourquoi nie tu que la source de toute chose à une volonté ? car toujours d'après la loi que j'ai formulé (que vous n'arrivez pas à réfuter) je peux affirmer que la première source de toute chose à une volonté puisque moi qui a une volonté je suis le produit de la source de toute chose .
" A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

Roi de France a écrit :Une volonté autre que la mienne est aussi existante et agissante, car je n'ai pas voulu être en vie , or je suis en vie , ce n'est pas ma volonté donc mais celle d'un autre qui a agit .

J'm'interroge a écrit :Ce n'est que ta croyance l'ami, la justification que tu en donnes ici n'est valable en rien. Car tu peux très bien être apparu dans une continuité d'événements possibles qui n'avaient pas besoin d'autre chose que d'être possibles pour advenir.

ce n'est pas que ma croyance car toujours d'après ma loi que vous n'arrivez pas à réfuter , il n'y a qu'une volonté qui puisse donner une volonté .

la source de toute chose à donc une volonté puisque moi j'ai une volonté .

Roi de France a écrit :Il n'y a rien de superstitieux à dire cela , c'est dire que la volonté n'est pas qui est superstition, car de fait fondé sur aucun fait .

J'm'interroge a écrit :Je ne dis pas que la volonté n'est pas, je dis que ce n'est pas parce qu'il y a des êtres capables de volonté que tout découle d'une volonté.

Si tu le dis, tu le dis sans raison logique.

je t'ai donné une raison logique plus haut, et c'est toi qui n'est pas logique tu commences à dire qu'il n'y a pas de volonté en soi puis tu dis que tu nie pas que la volonté existe , où est ta logique ?

j'm'interroge a écrit :
Tu m'as sans doute mal lu... De plus, relis bien : j'ai écrit : "Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre", autrement dit tu aurais dû comprendre de cela que ce qui n'est causé que par une seule chose est nécessairement causé par soi, mais aussi, à proprement parler, que cela ne cause rien d'autre et par conséquent que ce que j'ai énoncé là est bien l'équivalent logique de : "tout est toujours causé par plusieurs autres choses" comme je l'ai formulé.

Pour plus de clarté cependant je vais reformuler ce deuxième axiome :

• 2) Rien n'est causé par une seule chose qui serait autre. Autrement dit : tout est toujours causé par plusieurs autres choses.

Qu'expliques tu pour justifier que ce n'est pas un sophisme ? tu fais un sophisme .
tu commences à dire que chaque cause à une cause puis tu termines en disant que chaque cause a plusieurs cause . Comprends tu l'erreurs ?
or une cause c'est ce qui produit quelque chose , une chose ne peut pas avoir une seule origine et plusieurs origine à la fois .

Roi de France a écrit :c'est toi qui oublie les faits , les faits sont que tout ce que l'homme possède , le singe ne le possède pas , il y a donc bien des touts séparés , car le poisson ne possède pas tout ce que le singe possède , le singe ne peut donc pas être un descendant du poisson .

J'm'interroge a écrit :Oui, dans nos classifications l'ami, mais là je parlais du processus d'engendrement de la nouveauté, autrement dit de ce qui se passe dans les faits...
Dis moi, rassure, moi... Tu manges des fois ? T'arrive-t-il de boire ?
D'où te viens la matière de tes os, de tes organes et même celle de ton ADN ?
De toi-même ? As-tu trouvé tout cela en toi ?
Vraiment ?

Nos classifications ne sont pas les faits ? ce que le génome prends de l'extérieur il le prend dans la condition de ce qui lui est possible de prendre , l'information pris est l'information compatible au génome dans ce qui lui est variable et exprimable . L'environnement ne peut donc pas produire une nouvelle information dans le champs de ce qui n'est pas possible comme variation et expression du génome .

La notion que tu dois comprendre est la notion de possibilité , le génome même avec le concours de l'environnement ne peut pas produire une nouvelle information en dehors de ce qui est possible , soit de ce qui est variable et exprimable par le génome .

Il n'y a rien de compliqué à comprendre , et tu ne peut pas le réfuter , or vous vous continuer à dire que cela est possible et vous le faites sans preuve , vous êtes donc dans la superstition .

Roi de France a écrit :ton axiome n'en ai pas un car je peux démontré que quelque chose de différent peut être fait ou engendré uniquement à partir d'une chose , car ce que tu oublie c'est l'existence de l'esprit , un fait établi .

A partir de quelque chose de structuré et apte à agir je peux faire ou engendré quelque chose de différent ,à partir de l'esprit et uniquement à partir de l'esprit je peux faire une forme ou encore engendrer une parole ce qui serait différent de si je ne l'avait pas fait . L'esprit est donc quelque chose de structurante et d'agissante , il est donc structuré et apte à agir .

J'm'interroge a écrit :Dans les exemples que tu donnes il n'y a pas une seule chose l'ami !

Et une forme de quoi ? De quoi parles-tu enfin ?

en quoi il n'y a pas une seule chose ?, une forme de quoi ? j'aurais peut être du dire un dessin pour être plus clair pour toi .

J'm'interroge a écrit :Où as-tu lu que j'aurais dit que la connaissance serait en dehors de la connaissance ?

Le tires-tu de ceci :

TOUT CONNAÎTRE SUR TOUT EST IMPOSSIBLE, LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE, NI LE CONNAÎTRE L'ÊTRE.

?

Roi de France a écrit :J'aurais dû dire "On ne peut être que l'être ou faire parti de l'être pour être" ainsi "qu'on ne peut être que connaissance pour être connaissance"

J'm'interroge a écrit :Relis toi, tu écris "être connaissance".

Ça veut dire quoi ? Tu peux me l'expliquer ?

je t'ai montrer que la connaissance ne se dissocie pas de l'être (plus bas dans les réponses).

Roi de France a écrit :Le connu ne peut donc être en dehors de ce qui est connaissance sinon le connu ne serait pas le connu .

J'm'interroge a écrit :La distinction que je faisais n'est pas entre le connu et le connu, mais entre l'être et le connaître l'ami !

c'est faux car tu dis "LE CONNU N'ENGLOBANT PAS SA CONNAISSANCE" , tu distingue donc le connu de la connaissance , ce qui est faux comme je l'ai montré , puis tu termine en distinguant l'être de la connaissance ce qui est aussi faux comme je l'ai montrer

Roi de France a écrit :le connaître est en dedans de l'être car le connaître est le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion , or une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction.

J'm'interroge a écrit :Bien c'est en gros ce que je dis aussi, sauf que tu n'en tires pas les conséquences...

hypocrite , maintenant tu ne dissocie plus la connaissance de l'être ? où est ta logique ?

Roi de France a écrit :Une idée ne peut se faire qu'à partir de l'être , un esprit .

J'm'interroge a écrit :Ton être c'est quoi ? Définis moi ce que tu entends par "l'être" car vraisemblablement tu en as une notion un peu étrange.

Pour moi l'être c'est le possible en soi et ce que cela implique (logiquement), rien d'autre.

être = possible en soi (à ne pas confondre avec ce que nous jugeons tel par hypothèse).

en quoi ma notion est étrange ? j'ai bien définit ma notion de l'être dont je parle , esprit , que ne comprends tu pas dans la notion esprit ?

Tu es d'accord pour dire que le fait d'éprouver un sentiment à partir d'une notion ne peut se faire qu'a partir de l'être , l'esprit , car une notion est une idée de quelque chose ; concept, abstraction alors pourquoi dis tu que ma notion est étrange ?

un concept ne peut être que par un être conceptuel ,

Cela désigne une personne dans sa sensibilité intime, soit la faculté de penser propre à l'homme.

Roi de France a écrit :Ta signature est donc absurde car ne contient aucune raison .

J'm'interroge a écrit :Absude parce que tu l'aurais décrété ?

Tu aurais peut-être un argument qui se tiendrait une fois ?

mes arguments tu nies de les comprendre , et tu donne sans raisons cet argument (le fait que c'est incompréhensible)

Roi de France a écrit :pardon tout bien réfléchi il ne s'agit pas là d'un axiome que j'ai fait , car un axiome est une proposition indémontrable qui est convenable de prendre comme vrai , or je peux démontré que ma proposition est véritable par l'expérience .

Donc ce n'est pas un axiome mais bien une vérité car elle est la correspondance entre une proposition et la réalité à laquelle cette proposition réfère.

J'm'interroge a écrit :Ah parce que toi tu connaîtrais la réalité telle qu'elle est en elle-même....

pourquoi toi tu ne connais pas la réalité ? tu vis donc dans la superstition ? tu ne vis pas dans la réalité tu es donc fou n'est ce pas ?

Roi de France a écrit :"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a ."

ceci correspond à la réalité qu'elle réfère car la réalité est que par l'expérience du tout qui m'est donner de prendre et de donner je ne peux que prendre que ce qui est donné et ne donné que ce que j'ai .
A partir de cette vérité on peut affirmer que la source de toute chose à une volonté car moi même qui ai une volonté je suis produit de la source de toute chose .

J'm'interroge a écrit :Bien non. Absolument pas, tu ne peux pas le conclure en bonne logique.

pourquoi cela ?, tu vois la différence entre toi et moi c'est que moi je donne des explications , des raisons à ce que je dis , toi tu n'en donne aucunes , tu restes donc dans ce qui est valable d'appeler superstition .

Roi de France a écrit :Tout est donc sélectionné depuis le commencement par une volonté

Ceci est une vérité , contrairement à votre superstition qui est de dire qu'une nouvelle information peut être produite d'elle même sans trouvé sa structure dans sa source , soit que l'information est produite du néant et que c'est le néant qui structure et agis dans le processus de vie et de son évolution .


cordialement,

J'm'interroge a écrit :Sais-tu que ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve ?

Cordialement de même.

Où est ce que j'ai affirmer sans preuve ? j'ai donné une loi , une loi que tout le monde peut expérimenter et vérifier la réalité du fait qu'elle soit vrai .

Une loi que vous n'arrivez pas à réfuter et qui réfute votre théorie de l'évolution .

Cordialement ,

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 22:33
Message : Je pense que roi de france est un adolescent en mal de reconnaissance.

Il est de ceux qui ne connaissent rien à la théorie de l'évolution, mais qui croient qu'ils l'ont démolie quand même...

Auteur : Boemboy
Date : 28 nov.16, 22:56
Message : Karlo, quand je lis "roi de France", je pose la question "roi de France des quoi ?" et ma réponse est censurée !
Pourtant ce matin à la télé il était question du créationnisme de Trump et d'un de ses coéquipiers qui veulent retoucher les livres scolaires pour mettre en garde contre "cette théorie de l'évolution". Un de ses opposants notait qu'il sera le premier président des USA contre la science ! Quel monde !

Auteur : prisca
Date : 28 nov.16, 23:01
Message :

Comprends cet axiome puisque si le désordre était à l'origine de l'ordre , le désordre serait ordonné depuis le début pour engendré l'ordre , alors depuis le début il ne serait pas désordre mais ordre puisque ordonné ."

C'est très cohérent car si le postulat de départ impose une contrainte et que le résultat opposable donc la concluante donne un résultat opposé, le postulat de départ est faux car on ne peut pas créer d'ordre avec du désordre.

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre, on ne peut pas lui prêter de vraisemblance car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux, aucun n'en a eu qu'un seul, cela signifie que déjà le métabolisme a conclu bien vite que 2 étaient nécessaires avant même de passer par la case "désordre" pour organiser l'ordre ?

Pour que la transformation s'opère il faut que le métabolisme soit confronté à l'adaptation de lui même dans son environnement, et si d'emblée il a eu 2 yeux, comment a t il conclu sans même expérimenté qu'il lui en fallait 2 alors qu'un aurait été suffisant déjà pour qu'il se sente auto satisfait de s'octroyer la vue, car il faut aussi qu'il puisse penser qu'il doit voir, et s'il doit penser qu'il doit voir, il faut aussi qu'il puisse avoir notion de la modélisation de la vision, la vision étant le regard qu'aurait posé tout organisme sur l'extérieur, avec la réelle volonté de pouvoir y accéder par un organe qui s'appelle la vision, sans parler de sa complexité qui est loin d'être le fruit du hasard.

La théorie de l'évolution darwinienne est une intarissable doctrine pour ceux qui auront à cœur de passer du temps à la démolir en y prenant plaisir simplement par des liens entrecoupés à la portée d'un enfant s'il le souhaite.

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 23:14
Message :

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre,

Non. Le désordre et l'ordre sont des notions arbitraires employées par les créationnistes, mais qui n'ont rien à voir avec l'évolution.

car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux,

Même en passant sur l'utilisation fallacieuse du terme "désordre", ca reste faux. Les premiers photorécepteurs dont étaient munis les organismes n'étaient pas symétriques.
Il faut attendre les Bilateria pour voir une certaines symétrie bilatérale chez les êtres vivants.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilateria


Encore une fois, le créationniste est celui qui connait le moins la théorie de l'évolution, mais c'est le plus persuadé qu'il va la démonter...

C'est triste à voir...




Le créationnisme ignorant est une intarissable doctrine pour ceux qui ne connaissent rien à la science et qui peuvent revenir tous les deux jours avec des arguments toujours plus fallacieux, mais toujours en affirmant avoir démolie la théorie de l'évolution...

Sauf que comme il s'agit de personnes qui n'y connaissent rien, ca donne systématiquement des coups d'épée dans l'eau...

Auteur : Navam
Date : 28 nov.16, 23:38
Message :

prisca a écrit : Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre, on ne peut pas lui prêter de vraisemblance car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux, aucun n'en a eu qu'un seul, cela signifie que déjà le métabolisme a conclu bien vite que 2 étaient nécessaires avant même de passer par la case "désordre" pour organiser l'ordre ?

C'est totalement faux ...
Comment pouvez-vous affirmer des choses sans rien n'y connaître ?
Il y a des animaux qui n'ont pas d'yeux, d'autres qui en ont un seul, deux voire même huit ...

A votre avis pourquoi le cyclops s'appelle-t-il ainsi ? ...


Au plaisir !

Auteur : Roi de France
Date : 28 nov.16, 23:40
Message : @ karlo

l'évolution n'est pas ordonnée ? quand l'espèce humaine se reproduit peut t-il engendré un poisson ?

C'est triste à voir que vous tenez à votre doctrine sans raisons , ça ne vous arrive jamais d'argumenter de donner des raisons à ce que vous affirmer ?, le créationniste que je suis vous en a donné des raisons , or je ne vois aucune raison de votre part .

vous croyez à une superstition et vous ne comprenez pas qu'il s'agit d'une superstition .

Vous croyez à ce qui n'est pas possible .

La notion que tu dois comprendre est la notion de possibilité , le génome même avec le concours de l'environnement ne peut pas produire une nouvelle information en dehors de ce qui est possible , soit de ce qui est variable et exprimable par le génome .

Il n'y a rien de compliqué à comprendre , et tu ne peut pas le réfuter , or vous vous continuer à dire que cela est possible et vous le faites sans preuve , vous êtes donc dans la superstition .

c'est cela qui est triste ,

moi je suis heureux je peux dire que je suis de la raison , en plus la raison me dit que Dieu est , je suis donc dans l'allégresse je sais que la vie est vainqueur de la mort et que moi même je serai vainqueur de la mort .

Malheureux que vous êtes , vous croyez en la mort , pourquoi vivez vous ? quel est votre raison de vivre à quoi cela vous sert de vivre si c'est pour mourir ?

vous croyez que en la mort et vous êtes de fait asservi par les puissances de la mort , vous persistez dans votre superstition et cela sans raison ,

c'est vous qui êtes triste à voir , malheureux que vous êtes , vous êtes loin de la raison et de la vérité .

cordialement ,

Auteur : Karlo
Date : 28 nov.16, 23:48
Message : Les créationnistes aiment beaucoup faire des pétitions de principes et prétendre que leurs notions sont neutres, comme c'est le cas d'ordre et de désordre.

Vous ne pouvez pas exiger des scientifiques qu'ils debunkent en permanence vos bêtises sous peine de crier victoire.
On n'a pas que ca à faire.

Auteur : prisca
Date : 28 nov.16, 23:52
Message :

prisca a écrit : Pour ce qui est de la théorie de l'évolution darwinienne qui impose que du désordre soit né l'ordre, on ne peut pas lui prêter de vraisemblance car du désordre seraient nés les animaux avec véritablement déjà 2 yeux, aucun n'en a eu qu'un seul, cela signifie que déjà le métabolisme a conclu bien vite que 2 étaient nécessaires avant même de passer par la case "désordre" pour organiser l'ordre ?

Navam a écrit :
C'est totalement faux ...
Comment pouvez-vous affirmer des choses sans rien n'y connaître ?
Il y a des animaux qui n'ont pas d'yeux, d'autres qui en ont un seul, deux voire même huit ...

A votre avis pourquoi le cyclops s'appelle-t-il ainsi ? ...


Au plaisir !

Le cyclops s'appelle cyclops parce qu'à l'image du cyclope il n'a qu'un seul œil car sa morphologie n'a pas nécessité qu'il puisse en avoir plus d'un.

Donc puisque tu soutiens la thèse de l'évolution programmée par l'expérience sur le terrain, tu penses que le mammifère serait surgi d'un animal comme le cyclops qui aurait expérimenté un œil pour après se satisfaire de plus, et d'encore plus pour les araignées et encore et encore plus pour l'abeille.

Mais le premier animal, avant qu'il n'ait qu'un œil, il en avait zéro non ?

Auteur : Navam
Date : 28 nov.16, 23:53
Message : Sans parler du fait que le premier des postulats ici a été de parler du néant alors que ce dernier n'a jamais été prouvé me semble-t-il ... Donc déjà basé un "argumentaire" sur quelque chose qui n'existe probablement pas ...

Auteur : prisca
Date : 28 nov.16, 23:54
Message :

Navam a écrit :Sans parler du fait que le premier des postulats ici a été de parler du néant alors que ce dernier n'a jamais été prouvé me semble-t-il ... Donc déjà basé un "argumentaire" sur quelque chose qui n'existe probablement pas ...

je suis d'accord sur ce point quant à moi.

Rien ni personne ne peut affirmer que le néant existe.

Auteur : Karlo
Date : 29 nov.16, 00:06
Message :

puisque tu soutiens la thèse de l'évolution programmée par l'expérience sur le terrain

Quelle est cette thèse ?

tu penses que le mammifère serait surgi d'un animal comme le cyclops qui aurait expérimenté un œil pour après se satisfaire de plus, et d'encore plus pour les araignées et encore et encore plus pour l'abeille.

Il faut reprendre les bases les plus élémentaires de la biologie. Ce livre peut t'aider : https://fr.wikipedia.org/wiki/Climbing_Mount_Improbable

Il est centré exactement sur l'erreur que tu fais ici.

Auteur : pourquoipas
Date : 29 nov.16, 00:11
Message :

tu penses que le mammifère serait surgi d'un animal

Etre surgi ?

Sinon,

Surgir: "apparaitre brusquement"

La théorie de l'évolution dit tout le contraire.
Rien que le titre peut vous aiguiller.

évolution : "passage progressif d'un état à un autre/succession des phases par lesquelles passe un processus pathologiques/ transformation (..) au cours du temps/(...)développement/ ensemble des changements subis au cours des temps géologiques par les lignées animales et végétales, ayant eu pour résultat l'apparition de formes nouvelles".

Auteur : Roi de France
Date : 29 nov.16, 00:22
Message : @ karlo

tu ne réponds pas (presque comme toujours)

c'est facile de ne pas répondre en prétextant de ne pas vouloir répondre , en réalité si tu ne veux pas répondre c'est que tu ne peux pas .

Puisque si tu réponds que l'évolution est ordonnée tu te contre dis car tu reconnais que le tout est ordonné et si tu réponds que l'évolution n'est pas ordonné tu contre dit les faits qui montrent que quand l'espèce humaine se reproduit il ne peut engendré que l'espèce humaine et non pas un poisson , donc que le tout est ordonné.

le génome n'est t-il pas organisé(ceci est une raison) ? vas tu rejeter ce fait ?

l'univers ne comporte t-il pas de loi (ceci est une raison de plus)? qui dit loi dit législateur non ?

Alors réponds à la question:

l'évolution n'est pas ordonnée ?

les principes que j'évoque sont des faits et pas des principes qui sortiraient de mon esprit et à qui ont pourrait donné la qualification de superstition, l'univers est ordonné car régit par des lois , si tenté vos scientifique venaient à affirmer que c'est là dire des bêtises , alors comprenez bien que c'est vos scientifique qui sont bêtes , et vous qui vous laissez influencer par ces gens bêtes , que dire de vous ?

cordialement ,

@ Navam

c'est votre doctrine qui laisse à penser que le néant produit de l'information car vous laissez penser que le génome est capable d'exprimer une information nouvelle en dehors de ce qui est exprimable par le génome (soit toute l'information variable et donc exprimable du génome), donc que l'information est crée en dehors du tout qui est existant , donc crée à partir du néant puisque en dehors du tout (de toute l'information)existant .

Je n'ai jamais dit non plus que le néant est existant , j'ai juste montrer que cela faisait partie de votre superstition , et que vous même vous ne le compreniez pas (puisque vous semblez reconnaître vous aussi que le néant est inexistant ),

moi je dis que toute information à sa source et toujours selon ma loi que j'ai donné , la source de toute chose à une volonté puisque moi même qui suit le produit de la source de toute chose j'ai une volonté .

Or , à partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .

Ceci prouve que votre croyance est erronée , et que la mienne se base sur une vérité , soit que la source de toute chose se doit d'avoir une volonté , ceci est une vérité , ma croyance se base sur cette vérité , ma croyance est que cette vérité est le Dieu de la Bible .

Je peux prouver que le Dieu de la Bible est cette volonté , source de toute chose , mais cela n'est pas le sujet du topique.

Sur le sujet du topique vous ne pouvez réfuter mon raisonnement qui se base sur une vérité .

Une loi que tout le monde peut expérimenter et vérifier la réalité du fait qu'elle soit vrai .

Une loi que vous n'arrivez pas à réfuter et qui réfute votre théorie de l'évolution .

cordialement ,

@ pourquoi pas

évolution : ... d'un état à un autre ...

l'information d'après votre doctrine surgit de ce qui peut être variable et exprimable dans l'information du génome , soit qu'une nouvelle information soit crée en dehors de ce qui est structurable dans la structure du génome .

D'après votre doctrine , l'information (nouvelle information crée ) surgit bien " de nulle part" , ce qui est une superstition .

Pour ceux qui se demanderaient encore de quelles informations je parle : L'ADN contient toute l'information génétique, appelée génome.

Auteur : prisca
Date : 29 nov.16, 00:31
Message :

tu penses que le mammifère serait surgi d'un animal

Etre surgi ?

Sinon,

Surgir: "apparaitre brusquement"

La théorie de l'évolution dit tout le contraire.
Rien que le titre peut vous aiguiller.

évolution : "passage progressif d'un état à un autre/succession des phases par lesquelles passe un processus pathologiques/ transformation (..) au cours du temps/(...)développement/ ensemble des changements subis au cours des temps géologiques par les lignées animales et végétales, ayant eu pour résultat l'apparition de formes nouvelles".

C'est fou comme les mots sont musicalité.

Surgir te fait penser à spontanéité, alors que surgir peut demander des millénaires.


@karlo

La thèse darwinienne.

Auteur : Navam
Date : 29 nov.16, 00:46
Message :

Roi de France a écrit : c'est votre doctrine qui laisse à penser que le néant produit de l'information

Non Non c'est ce que tu as compris mais ce n'est pas ce qui a été dit. Il y a une nuance et qui n'est pas des moindre ...

Roi de France a écrit : car vous laissez penser que le génome est capable d'exprimer une information nouvelle en dehors de ce qui est exprimable par le génome (soit toute l'information variable et donc exprimable du génome), donc que l'information est crée en dehors du tout qui est existant , donc crée à partir du néant puisque en dehors du tout (de toute l'information)existant .

Et voilà encore du sophisme dans toute sa splendeur ... Ca devient lassant à la longue ...
Un génome représente le Tout ? Donc à partir de là si un génome exprime une information nouvelle qui n'est pas en lui cela ne signifie en rien que l'information n'était pas présente dans le Tout en dehors du génome lui même. Mais je doute que tu puisses comprendre ça encore une fois. Mais si tu comprends que le génome n'est pas le Tout alors tu comprendras qu'en dehors de ce génome il y a d'autres informations qui appartiennent à ce Tout et donc par conséquent qui n'apparaissent pas du néant ...

Roi de France a écrit :moi je dis que toute information à sa source et toujours selon ma loi que j'ai donné , la source de toute chose à une volonté puisque moi même qui suit le produit de la source de toute chose j'ai une volonté .

Sauf que la source d'une information qui apportera une modification, ici du génome, n'est pas forcément dans le génome lui même. Le génome n'étant pas le Tout, il y a des interactions entre tout. Tout est lié ...

Roi de France a écrit :Or , à partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et donner que ce que l'on a .

Aurais-tu la prétention de dire connaître le Tout ? De connaître tout ce qui interagit dans un changement ?

Roi de France a écrit :Ceci prouve que votre croyance est erronée , et que la mienne se base sur une vérité , soit que la source de toute chose se doit d'avoir une volonté , ceci est une vérité , ma croyance se base sur cette vérité , ma croyance est que cette vérité est le Dieu de la Bible .

Cela prouve surtout que tu ne comprends pas ce que je dis et rien de plus.

Roi de France a écrit :Je peux prouver que le Dieu de la Bible est cette volonté , source de toute chose , mais cela n'est pas le sujet du topique.

Oui oui lol comme je t'ai prouvé qu'il n'y ait rien dans la Bible qui n'ait été dit avant ... Mais quand c'est chose faite, tu oublies de lire les parties dérangeantes ...

Au plaisir !

Auteur : pourquoipas
Date : 29 nov.16, 00:46
Message :

@ pourquoi pas

évolution : ... d'un état à un autre ...

l'information d'après votre doctrine surgit de ce qui peut être variable et exprimable dans l'information du génome , soit qu'une nouvelle information soit crée en dehors de ce qui est structurable dans la structure du génome .

D'après votre doctrine , l'information (nouvelle information crée ) surgit bien " de nulle part" , ce qui est une superstition .

Pour ceux qui se demanderaient encore de quelles informations je parle : L'ADN contient toute l'information génétique, appelée génome.

D'accord.

C'est fou comme les mots sont musicalité.

Surgir te fait penser à spontanéité, alors que surgir peut demander des millénaires.

D'accord.

Auteur : Karlo
Date : 29 nov.16, 00:47
Message :

La thèse darwinienne

Mais qu'est ce que ca veut dire pour toi "l'évolution programmée par l'expérience sur le terrain" , parce que n'importe quel biologiste de l'évolution rejetterait ce nom pour la théorie de Darwin.

Surgir te fait penser à spontanéité, alors que surgir peut demander des millénaires

Non, surgir est bien une notion qui sous-entend un phénomène brusque et soudain.


Le dictionnaire dit :

Littéraire. Naître, se former brusquement en sortant d'un lieu, en s'élevant : Une source qui surgit du sol.

Venir, apparaître brusquement dans le champ visuel : Un passant surgit de l'ombre.

Se manifester de façon imprévue, subite : Un nouveau conflit a surgi.

Auteur : Roi de France
Date : 29 nov.16, 01:55
Message : @ Navam


où est ce que je fais du sophisme ? il t'arrive de savoir expliquer ce que tu dis , tu sais donner des raisons à tes affirmations .

l'environnement n'est qu'un facteur de variation dans le génome et non une variation en lui même ,

tu vois c'est là ton erreur , car tu ne prends pas le temps de comprendre ce que j'ai dit :
"vous laissez penser que le génome est capable d'exprimer une information nouvelle en dehors de ce qui est exprimable par le génome (soit toute l'information variable et donc exprimable du génome) .

Je n'ai jamais dit que l'environnement ne peut pas varier le génome , j'ai dit que le changement se fait à partir du génome car c'est le génome qui est structuré pour varier et donc à contrario que c'est pas l'environnement qui est structuré pour varier , donc de ce qui est capable d'être exprimer ne peut pas être en dehors de ce qui est exprimable par le génome (soit toute l'information variable et donc exprimable du génome) quelque soit l'environnement .

l'information extérieur qui varie le génome ne peut le faire que si le génome le permet , La notion que tu dois comprendre est la notion de possibilité , le génome même avec le concours de l'environnement ne peut pas produire une nouvelle information en dehors de ce qui est possible , soit de ce qui est variable et exprimable par le génome .

C'est là votre erreur car vous pensez que la nouvelle information crée par le génome se fait par ce qui est extérieur , soit l'environnement , vous appelez cela l'adaptation , mais le génome ne s'adapte que si il en ai capable soit que si il est structuré à s'adapté à l'information , or si il est structuré à s'adapter c'est que l'information qui varie le génome constitue (fait partie du tout ) ce qui est variable et exprimable dans le génome .

L'adaptation d'ordre macro évolution reste une superstition , car la structure du génome du singe n'est pas la même que du génome humain , ainsi de suite pour toute les espèces .

cela veut dire que toute la variation et l'expression possible du génome du singe n'est pas la même que celui de l'humain , il en ai de même pour les autres espèces .

Pour être plus claire , le génome du singe n'as pas la structure pour donner le génome humain , le singe n'as donc pas l'information homme et ne peut donc pas le lui donner .

Dire que le génome du singe à pu se varier pour produire le génome humain est une erreur car de fait le génome humain est en dehors de toute les variations et expressions du génome du singe .

Il en est de même pour toutes les espèces entre elles .

L'environnement varie le génome dans ce qui lui est permis de varier , soit toutes les variations possible du génome .

Le génome ne peut pas varier en une expression (nouvelle) qui ne serait pas dans toute sa variation , vous croyez donc en ce qui n'est pas possible , soit que le génome varie en exprimant une variation nouvelle en dehors de toute sa variation possible .

la preuve est la conséquence des catastrophes nucléaires , les individus contaminés voient leurs génomes modifié (variés), mais toujours dans ce qui est possible , on constate des anomalies dans le génome , soit un animal avec 7 pattes au lieu de 4 , ect ... mais pas une expression en dehors de toute variation possible du génome , sois un renard avec une tête de serpent .

vous pensez que c'est l'environnement qui crée la nouvelle information , or c'est dans le génome que la variation se constitue , c'est donc la structure du génome qu'il faut regarder , tout ce qui est variable et exprimable , donc tout ce qui peut varier et s'exprimer .

la nouvelle information n'est donc pas nouvelle , mais bien "réveillé" dans la structure du génome selon ce qui est variable et exprimable dans le génome .

Or vous croyez que le génome produit une nouvelle information , (une nouvelle variation exprimé ) en dehors de ce qui lui est possible d'exprimer , vous croyez donc que la nouvelle information(la nouvelle variation) se crée à partir du néant , puisque en dehors de toute possibilité du génome .

Si le génome du singe est à l'origine (la source) du génome humain , alors le génome du singe doit avoir toute les variations possibles du génome humain , or le génome humain à des variations que ne possède pas le génome du singe , ainsi de suite pour toutes les espèces entre elles .

L'information homme n'est donc pas dans le génome du singe .

si le génome du singe avait toute les variations du génome humain alors le génome de l'homme serait compatible au génome du singe ,l'accouplement serait possible puisque les deux génomes auraient des variations en commun , le singe et l'homme pourrait s'accoupler et engendré une descendance .

Or l'homme et le singe ne peut engendrer une descendance , il en est de même avec tout les autres espèces .

La macro évolution n'est donc pas réalité .

@ karlo

tu ne réponds pas (presque comme toujours)

c'est facile de ne pas répondre en prétextant de ne pas vouloir répondre , en réalité si tu ne veux pas répondre c'est que tu ne peux pas .

Puisque si tu réponds que l'évolution est ordonnée tu te contre dis car tu reconnais que le tout est ordonné et si tu réponds que l'évolution n'est pas ordonné tu contre dit les faits qui montrent que quand l'espèce humaine se reproduit il ne peut engendré que l'espèce humaine et non pas un poisson , donc que le tout est ordonné.

le génome n'est t-il pas organisé(ceci est une raison) ? vas tu rejeter ce fait ?

l'univers ne comporte t-il pas de loi (ceci est une raison de plus)? qui dit loi dit législateur non ?

Alors réponds à la question:

l'évolution n'est pas ordonnée ?

les principes que j'évoque sont des faits et pas des principes qui sortiraient de mon esprit et à qui ont pourrait donné la qualification de superstition, l'univers est ordonné car régit par des lois , si tenté vos scientifique venaient à affirmer que c'est là dire des bêtises , alors comprenez bien que c'est vos scientifique qui sont bêtes , et vous qui vous laissez influencer par ces gens bêtes , que dire de vous ?

cordialement ,

Auteur : Navam
Date : 29 nov.16, 02:16
Message : Si la micro évolution est possible alors la macro évolution également étant donné que tout est interdépendant.
Maintenant aurais-tu la prétention de dire connaître le champs des possibles d'un génome ?
Sais-tu qu'un génome est unique ?
Ne confonds-tu pas séquençage et décryptage ?

Donc à partir de là je vois mal comment tu pourrais dire que le champs des possibles d'un génome ne peut faire évoluer le génome pour donner une autre espèce ...

Auteur : Roi de France
Date : 29 nov.16, 03:12
Message : Si le génome du singe est à l'origine (la source) du génome humain , alors le génome du singe doit avoir toute les variations possibles du génome humain , or le génome humain à des variations que ne possède pas le génome du singe , ainsi de suite pour toutes les espèces entre elles .

si le génome du singe avait toute les variations du génome humain alors le génome de l'homme serait compatible au génome du singe ,l'accouplement serait possible puisque les deux génomes auraient des variations en commun , le singe et l'homme pourrait s'accoupler et engendré une descendance .

Or l'homme et le singe ne peut engendrer une descendance , il en est de même avec tout les autres espèces .

des scientifiques ont donc cherché chez le grand singe des gènes que le chromosome humain aurait perdus. Surprise : ils n’ont rien trouvé de tel et ont même découvert l’inverse.

De nouvelles informations ne peuvent être crée en dehors de leurs source d'information , tu la dis toi même tout est interdépendant , si le génome humain descend du génome du grand singe alors le génome du grand singe doit avoir toute les possibilités de variations du génome humain or d'après les scientifiques les gènes du chromosome humain sont nouvelles , donc ce sont des possibilités nouvelles de variation dans le génome humain qui ne se peuvent pas dans le génome du grand singe , donc inexistantes dans les gènes du chromosome du grand singe .

Conclusion le grand singe n'est pas la source de l'humain , toujours d'après la loi que j'ai établi et que personne ne réfute .

Je sais qu'un génome est unique mais seulement dans son expression pas dans sa capacité de variation , les capacités de variations définissent les espèces entre elles .

si deux génomes n'ont pas les mêmes capacité de variations c'est qu'ils ne sont pas de la même espèce .

si le génome humain à plus de capacité de variation exprimable (des gênes dans le chromosome que le grand singe n'as pas et ne peut donc exprimer) , que celui du grand singe , alors le génome humain ne peut pas descendre du génome du grand singe .

Puisque le génome du grand singe ne peut pas exprimer ce qu'il n'a pas (soit les gênes exprimer dans le chromosome humain )

Si le grand singe n'as pas et donc ne peut pas exprimer ce que l'homme exprime , c'est qu'il ne l'as pas pu donner à l'homme .

Ainsi de suite pour les autres espèces .

Le fait que le grand singe ne peut pas exprimer les variations du génome humain montre qu'ils n'ont pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il ne peut y avoir une relation d'ascendant et de descendant .

Il en ai de même pour les autres espèces comparé a l'espèce humaine .

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun .

l'espèce descendante ne peut pas avoir plus de capacité de variation que l'espèce ascendant , car on ne peut donner que ce que l'on a et on ne peut prendre que ce qui est donner , à partir d'un tout .

vous vous dîtes le contraire , que l'espèce descendante à plus de capacité de variation que l'espèce ascendant , or toute information à sa source , le descendant ne peut pas avoir plus de capacité de variation que celui qui donne toute la capacité de variation , cela revient à dire que le descendant crée une nouvelle capacité de variation à partir du néant , car en dehors de toute la capacité de variation existante .

Vous croyez donc en ce qui n'est pas possible .

Voilà je peux pas faire plus claire , je fais une pause , je reviendrai demain , enfin je pense avoir fait le tour du sujet , je reviendrai au moins pour voir les réponses ,

Bonne fin de journée ,

cordialement ,

Auteur : Karlo
Date : 29 nov.16, 03:23
Message :

Si le génome du singe est à l'origine (la source) du génome humain

Je me suis arrêté là. La première phrase démontrant déjà que l'auteur ne maitrise pas du tout la théorie qu'il prétend démonter...
Félicitations : c'est un bel effort que d'arriver à convaincre qu'on n'y connait rien en seulement une poignée de mots, judicieusement placés au tout début d'un pavé se voulant très profond...

Les explications sont pourtant disponibles facilement, y compris sur ce forum.
Mais peu importe : l'auteur semble largement préférer s'en prendre à des hommes de paille plutôt qu'à de véritables théories scientifiques.


Roi de France : internet, c'est tentant. On est caché derrière un ordinateur, on peut dire ce qu'on veut, on peut se faire passer pour qui on veut... On peut même faire le fier et fanfaronner auprès des plus mal informés à propos de sujets qu'on n'a jamais approché.
Mais cette attitude ne participe qu'à te ridiculiser.

Sois patient. Etudie au moins les bases de la biologie. Apprends au moins les bases de son vocabulaire.
Ensuite, tu pourras peut-être t'attaquer à des sujets plus pointus, comme la génétique ou l'évolution.

Et ensuite seulement, tu pourras essayer de briller en société.


Mais là, tu es juste une grosse caricature de créationniste complètement ignorant qui prétend démonter une théorie qu'il ne connait même pas...

c'est dommage.

Auteur : Navam
Date : 29 nov.16, 03:24
Message :

Roi de France a écrit :Si le génome du singe est à l'origine (la source) du génome humain , alors le génome du singe doit avoir toute les variations possibles du génome humain , or le génome humain à des variations que ne possède pas le génome du singe , ainsi de suite pour toutes les espèces entre elles .

si le génome du singe avait toute les variations du génome humain alors le génome de l'homme serait compatible au génome du singe ,l'accouplement serait possible puisque les deux génomes auraient des variations en commun , le singe et l'homme pourrait s'accoupler et engendré une descendance .

Pour pouvoir dire ça il faudrait déjà que le décryptage soit fini hors ce n'est pas le cas donc ce que tu dis là est de la pure spéculation basée sur une croyance et rien de plus.

Roi de France a écrit : Or l'homme et le singe ne peut engendrer une descendance , il en est de même avec tout les autres espèces .

<<150 créatures hybrides homme-animal ont été produites dans des laboratoires au Royaume-Uni:>>
http://www.wikistrike.com/article-150-c ... 94630.html

Et voilà la preuve que toute ta théorie vient de s'effondrer comme un château de sable !

Bonne fin de journée également et au plaisir !

Auteur : Erdnaxel
Date : 29 nov.16, 18:09
Message :

Roi de France a écrit :quand l'espèce humaine se reproduit peut t-il engendré un poisson ?

Question complétement d.ébile!

Ensuite la théorie de l'évolution, ne prétend pas que l'humain est un poisson qui peut engendrer des poissons (tant qu'on y est) par le biais du Saint-Esprit.

Elle prétend notamment, qu'on est un grand singe du genre Homo sapiens.

Un homme et une femme peuvent procréer un autre Homo sapiens. Je rappelle aussi (ne sait on jamais) qu'un Homo sapiens n'engendre pas un autre Homo sapiens par le biais du Saint Esprit. Comme je rappelle, qu'il n'y a pas non plus une cigogne qui s'appelle Saint-Esprit, et qui dépose tel la grâce d'une colombe des bébés Homo sapiens.

Roi de France a écrit :C'est triste à voir que vous tenez à votre doctrine sans raisons ,

La théorie de l'évolution n'est pas une doctrine ni une croyance. La théorie de l'évolution est une constatation (pour info: l'homo sapiens a 98% de gênes en commun avec le chimpanzé) .

À l'inverse le Judaïsme, le Christianisme, L'islam ou le Nazisme sont des doctrines. Ensuite si on entend par "sans raison", folie. Alors David, celui ou ceux qui ont fondé le christianisme, Muhammad, Adolf Hitler sont des fous. Et par conséquence leurs doctrines ne sont que "les fruits" de cerveaux malades.

Roi de France a écrit : ça ne vous arrive jamais d'argumenter de donner des raisons à ce que vous affirmer ?

Quand notamment Karlo t'en donne, tu ne les comprends même pas (idem pour les autres) . Alors ils ne vont pas forcément s'amuser à perdre leurs temps à parler dans le vide.

Je rappelle "le dialogue":
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Karlo
"Le singe n'est pas à l'origine de l'humain. L'humain est un singe.
Dire que le singe est à l'origine de l'humain, c'est un peu comme dire que le félin est à l'origine du chat ou que le canidé est à l'origine du chien..."

Plus tard tu mets ça:

Roi de France
"Dire que l'homme descend du singe parce que je l'ai dit ou qu'un autre l'as dit n'est en aucun cas une raison valable , car elle ne se base sur aucun fait , donc sur aucune vérité ."

Comme visiblement tu ne connais pas la théorie de l'évolution. Je pense que Karlo aurait espéré que tu répondes en fonction de ce qu'il te dit. Mais par les faits, il n'en est rien.
Je décide de remettre sa citation. Car ne sait on jamais peut être qu'elle t'as échappé:

Karlo
"Le singe n'est pas à l'origine de l'humain. L'humain est un singe.
Dire que le singe est à l'origine de l'humain, c'est un peu comme dire que le félin est à l'origine du chat ou que le canidé est à l'origine du chien..."

Je l'ai même souligné au cas où. Et toi plus tard tu marques ça:

Roi de France
"Si le génome du singe est à l'origine (la source) du génome humain [...]"


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bref tu es tellement à la masse sur la théorie de l'évolution, que tu ne comprends même pas ce qu'il te dit.

Roi de France a écrit :, le créationniste que je suis vous en a donné des raisons , or je ne vois aucune raison de votre part .

Non, tu n'as pas donné des raisons. Justes tu dis plus ou moins des âneries, en nous prouvant qu'au mieux ton créationnisme n'est que le fruit de ton ignorance de celle-ci (la théorie de l'évolution)

Roi de France a écrit :vous croyez à une superstition et vous ne comprenez pas qu'il s'agit d'une superstition.

Un argument c.rétin! Les sciences naturelles ne sont pas des superstitions, ni de la croyance. Par contre, Les religions abrahamiques reposent notamment sur des superstitions, de la croyance.

Roi de France a écrit :Vous croyez à ce qui n'est pas possible.

La science se base sur des faits observables, sur des choses qu'on peut vérifier etc.

Science (définition Larousse)
"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales"

Donc la science se base que sur ce qui est possible justement. À l'inverse les religions abrahamiques ne se base pas forcément sur des choses possibles ni sur des choses vérifiables.

Roi de France a écrit :moi je suis heureux je peux dire que je suis de la raison , en plus la raison me dit que Dieu est , je suis donc dans l'allégresse je sais que la vie est vainqueur de la mort et que moi même je serai vainqueur de la mort .

Tu n'es pas dans la raison, mais plutôt dans la folie en faisant des affirmations gratuites.

Roi de France a écrit :Malheureux que vous êtes , vous croyez en la mort , pourquoi vivez vous ?

C'est-à-dire que tu ne les connais même pas, tu affirmes ce qu'ils croient et tu leurs poses une question hors sujet.

Roi de France a écrit :quel est votre raison de vivre à quoi cela vous sert de vivre si c'est pour mourir ?

Parce qu'on t'as peut être fait croire que tu ne mourras pas (si tu crois en des bêtises tiré de Biblia Saint Connerie), qu'au final tu es convaincu que tu échapperas à la mort...

Avant de penser à ta mort, tu ferais mieux de penser à ta vie (puisque que tu es encore vivant).

Roi de France a écrit :c'est vous qui êtes triste à voir , malheureux que vous êtes , vous êtes loin de la raison et de la vérité .

Si tu n'es pas un troll, c'est plutôt toi qui est triste à voir. Tu vis dans un mensonge en te complaisant au sein de ta folie. Ta sagesse ne peut être qu'illusion en somme

Auteur : Roi de France
Date : 29 nov.16, 23:02
Message : @ erdnaxel et karlo

Pour information , d'après votre théorie , l'homme descend du grand singe , et est lui même un singe (une variation du grand singe) , donc où est l'erreur , le grand singe reste un singe , ce n'est donc pas faux de dire que l'homme descend du singe d'après votre théorie .

C'est comme dire que l'humain ne descend pas de l'humain parce que l'homme est lui même un humain , c'est complètement absurde .

Vous êtes absurde.

ma question n'est pas d.ébile , ce qui est d.ébile c'est de le retirer de son contexte , karlo avait dit que l'ordre n'existait pas , je lui ai donc demandé si l'évolution n'était pas ordonné puisque quand l'homme se reproduit il n'engendre pas de poisson .

Je ne vois toujours pas vos raison à part Navam qui a essayer de justifier que ce n'est pas le génome qui contient toute les variations mais que l'environnement est une variation en lui même , ce que je me suis efforcé de montrer que c'est faux puisque l'environnement n'est qu'un facteur de variation et non une variation car toute la possibilité de variation est dans le génome .

A part l'argument de Navam je ne vois aucun de karlo ni même de toi erdnaxel .

@ Navam

les hybrides ne prouvent en aucun cas que la macro évolution est une réalité et que mon raisonnement est faux , en effet le génome descendant ne crée en aucun cas une nouvelle capacité de variation , les hommes ne font que prendre qu'une partie de capacité de variation déjà existante de chaque espèce , le descendant à donc une partie de capacité de variation de chacune de ses sources déjà existante , il n'y a donc pas une évolution en soi comme le définissent les théoriciens de l'évolution .

Soit avoir une nouvelle capacité de variation en dehors de toute capacité de variation de la source , ici des sources puisqu'il faut un mâle et une femelle .

ex: si toute espèce terrestre descend du poisson , le poisson doit avoir toutes les capacités de variation des espèces terrestre , le génome du poisson doit pouvoir exprimer toutes les variations des espèces terrestres .

Soit avoir des pattes , des poils , ...

Nous avons tous des génomes , et chaque espèce plus de capacité de variation que d'autre (les espèces n'ont pas les mêmes pourcentage de gênes en commun), il n'est donc pas étonnant que certaines caractéristiques des espèces qui possèdent moins de capacité de variation puissent être exprimé à partir du génome de l'espèce qui contient plus de capacité de variation y compris la capacité de variation des caractéristiques en question .

Toutes les espèces vivante ont des génomes , il n'est donc pas étonnant qu'une partie de capacité de variation soit en commun , l'homo sapiens a 98% de gênes en commun avec le chimpanzé comme dit erdnaxel , comme toutes les espèces vivantes ont besoin de ressources pour vivre comme l'eau .

Mais ce qui est important ce sont les pourcentages qui nous différencie , c'est donc toute les capacités de variation et pas une partie qui contre dit votre théorie , car ces capacités de variation différent sont présent chez le descendant et non présent chez l'ascendant , soit la source , or toute information(capacité de variation) à sa source .

Or vous , vous dîtes que de nouvelles capacité de variation peuvent exister en dehors de toute possibilité de variation existante qui est donner par les génomes (les sources) .

Soit que l'information est produit du néant .

Ceci est une croyance , une superstition et non un fait scientifique .

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source ,

l'espèce descendante ne peut pas avoir plus de capacité de variation que l'espèce ascendant , il ne peut pas produire une information(capacité de variation) en dehors de toute information de sa source, car on ne peut donner que ce que l'on a et on ne peut prendre que ce qui est donner , à partir d'un tout .

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

Vous , vous dîtes que si pour justifier votre théorie , et vous le faîtes sans preuve , sans faits , donc par superstition .

@ erdnaxel

c'est toi l'imbécile , tu crois ce que les autres te disent sous prétexte du statut de scientifique et cela sans raison , or leurs science ne sont basés sur aucun faits , aucune preuve juste une croyance qui pour eux est la plus logique car pour eux ne pouvant être autrement puisque pour eux Dieu n'existe pas .

conclusion , leurs (votre) superstition se base sur le fait que Dieu n'existerai pas , or vous ne pouvez prouvé que Dieu n'existe pas et donc que la macro évolution est une suite logique qui serait valable de prendre comme fait même sans preuve .

Ceci est stupide et trompeur .

Vous êtes donc faible car vous vous laissez trompé juste pour vous complaisez dans votre croyance que Dieu n'existe pas .

Je pourrai prouver que Dieu existe par la raison , mais ceci n'est pas le sujet , et comme je l'ai dit : faut pas tout dire tout de suite je le dis juste pour que vous compreniez que j'ai des raisons de dire que Dieu existe .

cordialement .

Je pense que tout à été dit , est t-il nécessaire de continuer le débat ?

Auteur : Karlo
Date : 29 nov.16, 23:15
Message :

Je pense que tout à été dit , est t-il nécessaire de continuer le débat ?

Il n'y a pas de débat ici. Juste un cuistre créationniste qui n'a jamais étudié l'évolution, qui n'y comprend rien, mais qui veut quand même se convaincre lui-même qu'il l'a réfutée.

Auteur : Navam
Date : 29 nov.16, 23:28
Message : Bonjour Roi de France,

Je vais arrêter toutes discussions avec toi car voilà encore la preuve de ta malhonnêteté sur ton premier paragraphe. Tu fais dire aux gens des choses qu'ils n'ont pas dit et prend un argument qu'ils ont dit pour répondre à un autre ... C'est très malhonnête !

Roi de France a écrit : les hybrides ne prouvent en aucun cas que la macro évolution est une réalité et que mon raisonnement est faux , en effet le génome descendant ne crée en aucun cas une nouvelle capacité de variation , les hommes ne font que prendre qu'une partie de capacité de variation déjà existante de chaque espèce , le descendant à donc une partie de capacité de variation de chacune de ses sources déjà existante , il n'y a donc pas une évolution en soi comme le définissent les théoriciens de l'évolution .

Je t'ai prouvé que les hybrides existaient car c'est toi qui disais que ce n'était pas possible. Pour rappel tu le dis ici :

Roi de France a écrit :Or l'homme et le singe ne peut engendrer une descendance , il en est de même avec tout les autres espèces .

Concernant la marco évolution c'était dans le paragraphe au-dessus mais tu mélanges tout et ne sachant plus quoi dire pour garder la face tu essaies de tromper ton interlocuteur ... Bref rien de nouveau dans ton comportement. D'où le fait que je te dise que j'arrête là car ça ne sert à rien de discuter avec une personne de mauvaise foi.

Bon vent et que Dieu t'apporte la lumière !

Auteur : Hypatia
Date : 30 nov.16, 02:10
Message : Petite remarque: il faudrait éviter de parler "du" singe tout comme "de l'Homme":

Le singe ça n'a pas de sens sauf à parler de celui qu'on a vu au zoo...

Cette utilisation du singulier traduit une vision binaire, tout à fait inadaptée en biologie (comme dans beaucoup de domaines). Ça induit une idée fausse donnant l'impression de cloisons nettes entre espèces, source d'une bonne partie de l’incompréhension de l'évolution par les créationnistes, et de beaucoup des bêtises qu'ils avancent

LES Hommes sont donc DES singes descendant comme LES autres grandS singeS d'autreS singeS...

Auteur : Roi de France
Date : 30 nov.16, 02:12
Message : Entre l'un qui dis que je ne comprends rien et qui toujours , ne donne aucune explication , aucune raison pour donner cet argument et montré que mon raisonnement est faux (oui c'est bien toi karlo , cela s'appelle de l'hypocrisie) et l'autre qui dis que je suis malhonnête alors que raison faîtes c'est lui qui est malhonnête (oui navam je t'ai bien répondu je ne vois pas où je suis malhonnête )

Je dis que c'est toi qui est malhonnête navam , parce que je t'ai répondu , j'ai même préciser ma pensée pour qu'il n'y ai pas de mal entendu , j'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas avoir d'hybride j'ai dit que l'homme et le singe ne peut engendrer une descendance , il en est de même avec tout les autres espèces .

c'est le sens que tu n'as pas compris c'est pour cela que j'ai préciser dans le post qui a suivi , et tu ne l'as pas compris car tu l'as retirer de son contexte :

le sujet était :

Si le génome du singe est à l'origine (la source) du génome humain , alors le génome du singe doit avoir toute les variations possibles du génome humain , or le génome humain à des variations que ne possède pas le génome du singe , ainsi de suite pour toutes les espèces entre elles .

C'est ici le sens que je voulais te dire soit que le génome du singe ne pouvait engendré une descendance avec l'homme à partir de son propre génome , alors que le contraire pourrait se faire , puisque comme je te l'ai dit par la suite , le génome de l'homme a plus de capacité de variation , donc à partir de son génome l'homme peut exprimer des caractéristiques d'autres espèce selon ses capacités de variation .

c'est donc le sens que je voulais te faire comprendre que tu n'as pas compris mais je pensais que cela allait de soi puisque le sujet était de dire que si le génome du grand singe (du singe) avait pu engendrer le génome humain , soit que l'homme descend du singe .

N'était ce pas là le sujet ? alors pourquoi dis tu que je suis malhonnête ?

Dire que le génome du singe à pu se varier pour produire le génome humain est une erreur car de fait le génome humain est en dehors de toute les variations et expressions du génome du singe .

Il en est de même pour toutes les espèces entre elles .

c'est ce que je voulais te faire comprendre et que j'ai argumenter dans mon précédent post :

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source .


Concernant la macro évolution , en quoi je mélange tout ? c'est facile de dire ça pour ne pas répondre , c'est toi qui est malhonnête pour le coup , car j'ai bien répondu sur la macro évolution , j'ai dit :

Nous avons tous des génomes , et chaque espèce plus de capacité de variation que d'autre (les espèces n'ont pas les mêmes pourcentage de gênes en commun), il n'est donc pas étonnant que certaines caractéristiques des espèces qui possèdent moins de capacité de variation puissent être exprimé à partir du génome de l'espèce qui contient plus de capacité de variation y compris la capacité de variation des caractéristiques en question .

Toutes les espèces vivante ont des génomes , il n'est donc pas étonnant qu'une partie de capacité de variation soit en commun , l'homo sapiens a 98% de gênes en commun avec le chimpanzé comme dit erdnaxel , comme toutes les espèces vivantes ont besoin de ressources pour vivre comme l'eau .

Mais ce qui est important ce sont les pourcentages qui nous différencie , c'est donc toute les capacités de variation et pas une partie qui contre dit votre théorie , car ces capacités de variation différent sont présent chez le descendant et non présent chez l'ascendant , soit la source , or toute information(capacité de variation) à sa source .

Or vous , vous dîtes que de nouvelles capacité de variation peuvent exister en dehors de toute possibilité de variation existante qui est donner par les génomes (les sources) .

Soit que l'information est produit du néant .

Ceci est une croyance , une superstition et non un fait scientifique .

Où est ce que je mélange tout et que je ne démontre pas que votre doctrine est une croyance ?

C'est toi qui est malhonnête et tu ne trouve que cet argument pour ne pas répondre , ton seul argument était de dire que l'environnement était une variation , or je l'ai montrer que l'environnement n'était pas une variation mais juste un facteur de variation , et donc que c'est le génome qui avait toute les capacités de variation .

moi je t'ai répondu :

l'espèce descendante ne peut pas avoir plus de capacité de variation que l'espèce ascendant , il ne peut pas produire une information(capacité de variation) en dehors de toute information de sa source, car on ne peut donner que ce que l'on a et on ne peut prendre que ce qui est donner , à partir d'un tout .

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

Vous , vous dîtes que si pour justifier votre théorie , et vous le faîtes sans preuve , sans faits , donc par superstition .

Ce n'est pas moi qui essaie de tromper c'est vous qui vous laissez trompé par vos scientifiques , sous prétexte qu'ils se nomment scientifique vous croyez tous ce qu'ils disent .

tu crois ce que les autres te disent sous prétexte du statut de scientifique et cela sans raison , or leurs science ne sont basés sur aucun faits , aucune preuve juste une croyance qui pour eux est la plus logique car pour eux ne pouvant être autrement puisque pour eux Dieu n'existe pas .

conclusion , leurs (votre) superstition se base sur le fait que Dieu n'existerai pas , or vous ne pouvez prouvé que Dieu n'existe pas et donc que la macro évolution est une suite logique qui serait valable de prendre comme fait même sans preuve .

Ceci est stupide et trompeur .

Vous dîtes que la théorie de l'évolution est un fait car cela ne se peut autrement puisque la seule autre solution est l'existence de Dieu , or vous ne croyez pas en son existence donc vous prenez la théorie de l'évolution comme fait , à tord , puisque vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas donc prouvez que la théorie de l'évolution est vrai puisque la seul autre solution .

Ceci est stupide et trompeur .

Votre croyance ne vaut pas plus que la croyance de l'existence de Dieu , d'autant que le créationniste que je suis peut prouver par la raison que Dieu est et toujours par la raison que votre théorie est fausse .

cordialement ,

Auteur : R.U.Kidding
Date : 30 nov.16, 02:34
Message : Si j’ai bien saisi l’argumentaire du monarque (vite fait hein! j’ai pas envie de me taper les 7 pages):

Une espèce est fabriquée avec des morceaux de génome qu’on trouve dans son parent. Donc le génome est toujours > ou = à son descendant. C’est donc une forme nouvelle: encore plus fort que le créationnisme (c’est tjs la même chose depuis toujours mais pas depuis très longtemps), là on a la théorie de la régression. . Mon arrière petit-fils sera une crevette !!!

Qu’on ne soit pas d’accord sur le mécanisme de l’évolution, OK; qu’on se borne à ne pas le COMPRENDRE, c’est de la malhonnêteté

Auteur : Navam
Date : 30 nov.16, 03:21
Message : Bonjour R.U.Kidding,

R.U.Kidding a écrit :Si j’ai bien saisi l’argumentaire du monarque (vite fait hein! j’ai pas envie de me taper les 7 pages):

Une espèce est fabriquée avec des morceaux de génome qu’on trouve dans son parent. Donc le génome est toujours > ou = à son descendant. C’est donc une forme nouvelle: encore plus fort que le créationnisme (c’est tjs la même chose depuis toujours mais pas depuis très longtemps), là on a la théorie de la régression. . Mon arrière petit-fils sera une crevette !!!

Qu’on ne soit pas d’accord sur le mécanisme de l’évolution, OK; qu’on se borne à ne pas le COMPRENDRE, c’est de la malhonnêteté

Merci pour ton post ça fait du bien de rire un peu mais tu as très bien compris la théorie du monarque comme tu dis. Pas besoin de te taper les 7 pages c'est toujours la même chose.

Au plaisir !

Auteur : Hypatia
Date : 30 nov.16, 03:33
Message :

Roi de France a écrit :...le sujet était de dire que si le génome du grand singe (du singe) avait pu engendrer le génome humain , soit que l'homme descend du singe .

Forcément si on commence un raisonnement par une erreur, il y a de grand risques qu'on se plante

Pourquoi donc cette affirmation (en dehors de l'utilisation abusive du singulier) ?

Le principe basique des lois de l'évolution permet justement d'expliquer pourquoi c'est faux

Une petite analogie (ce n'est qu'une analogie, mais ça peux peut-être te permettre de comprendre):
Fait reproduire un tableau rouge par dix peintres, prend en un au hasard et recommence un millions de fois, tu auras certainement au final un tableau d'une autre couleur (et sans qu'il y ai besoin d'y avoir cette couleur au départ)

Et pour continuer l'analogie, au lieu de prendre un des dix tableau au hasard, tu prend celui qui se camoufle le mieux sur un fond vert, et la tu auras à coup sur un tableau vert au final

ça t'illustre les deux mécanismes de l'évolution: mutations aléatoires + sélection des mieux adaptés à la reproduction

Auteur : Roi de France
Date : 30 nov.16, 04:10
Message : @ R.u.Kidding

tu te trompe , et c'est toi qui ne comprends pas .

J'ai dit que toute information à sa source et que rien ne peut être produit par le néant , donc que le descendant ne peut pas avoir ce que l'ascendant n'as pas , soit que le génome varié (descendant) ne peut pas être varié en dehors de ce qui est variable ( les génomes ascendant)

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source .

Pour faire de la théorie de régression il faut accepter que l'homme descends de l'animal ,ou que les génomes des espèces sont dépendants entre elles or je ne l'ai dit en aucun cas , au contraire même j'ai démontrer que les génomes des espèces sont indépendant entre elles , je suis donc bien un créationniste , c'est toi qui ne comprends rien .

je le répète :

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

les génomes des espèces sont donc indépendant entre elles .

Vous , vous dîtes que si pour justifier votre théorie , et vous le faîtes sans preuve , sans faits , donc par superstition .



Jésus Christ savait déjà à l'avance que le monde ferait l'erreur de croire que l'homme descendait de l'animal

"Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n'en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.
"

Le Christ savait déjà que l'homme était apparu en dernier dans la Création , et qu'il avait plus que l'animal , donc qu'il était plus grand , et que le plus grand ne peut être engendré par plus petit que lui , ainsi il annonce que l'homme ne pouvait avoir tout reçue de l'animal .

Avec cette vérité il démonte votre théorie de l'évolution .

"Que celui qui a des oreilles pour entendre entende"

@ Hypatia , où est ce que je commence par une erreur ?

Dire que d'après votre théorie l'homme ne descend pas du singe parce que c'est lui même un singe c'est comme dire que l'humain ne descend pas de l'humain parce que c'est lui même un humain .

C'est absurde , donc je ne vois pas où je commence avec une erreur .

ton analogie ne prouve en rien la macro évolution ni même la fausseté de mon raisonnement qui dit que le génome ne peut engendré un autre génome qu'a partir de ce qui est variable et exprimable dans le génome .

Vous vous laisser pensé que le génome varié (génome descendant), est varié et exprimé en dehors de ce qui est variable et exprimable par la source du génome ( génomes ascendants )

ton analogie ne montre rien si ce n'est la véracité de mon raisonnement car tout les résultats sont conditionné depuis le début , donc toute information exprimée est depuis le début dans la source d'information soit toute la capacité de variation des informations exprimables .

dans une source d'information on ne peut sélectionné que dans ce qui est sélectionnable , or votre théorie laisse à pensé qu'une information peut se créer en dehors de ce qui est sélectionnable , cela est donc une croyance , car ce qui est sélectionnable est toute l'information existante , en dehors de ce tout cela reviendrai à dire que le néant est structurant et agissant pour produire de l'information car sélectionné en dehors du tout existant .

Votre doctrine est donc croyance .

Si vous ne le comprenez pas c'est que vous vivez dans le déni .

@ Navam

tu vis dans le déni , tu as très bien compris mon raisonnement mais tu fais feinte de l'avoir compris autrement juste pour ne pas à avoir admettre que tu n'es que dans la croyance et non dans des faits établis .

cordialement ,

Auteur : Dede 95
Date : 30 nov.16, 04:16
Message : Je vous rappelle que Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe, il n'a pas non plus montré que l'homme était un singe. Il a démontré que l'homme et le singe avait un ancêtre commun et que donc cet ancêtre n'était ni un singe, ni un homme.

Auteur : Karlo
Date : 30 nov.16, 04:19
Message :

Je vous rappelle que Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe

En effet.

il n'a pas non plus montré que l'homme était un singe.

Il le supposait fortement de par son anatomie. Mais il n'avait pas encore accès à la génétique ni à la phylogénie, comme nous.

Il a démontré que l'homme et le singe avait un ancêtre commun et que donc cet ancêtre n'était ni un singe, ni un homme.

Oui et non. Il est réducteur de dire que nous n'avons qu'un ancêtre commun avec "les (autres) singes". Notre dernier ancêtre commun avec les Néandertal n'est pas le même qu'avec les chimpanzés, qui lui-même n'est pas le même que notre dernier ancêtre commun avec les gorilles, etc etc...

On peut rappeler que "singe" en biologie, ca signifie l'infra-ordre des simiiformes.

Du coup on peut dire que notre dernier ancêtre commun avec d'autres singes comme les gorilles ou les chimpanzés était déjà lui-même un singe, puisque faisant partie de l'infra-ordre des simiiformes.

Auteur : Roi de France
Date : 30 nov.16, 04:27
Message : Je remets ma réponse pour que les intéressés n'ont pas à revenir à la fin de la précédente page .

@ R.u.Kidding

tu te trompe , et c'est toi qui ne comprends pas .

J'ai dit que toute information à sa source et que rien ne peut être produit par le néant , donc que le descendant ne peut pas avoir ce que l'ascendant n'as pas , soit que le génome varié (descendant) ne peut pas être varié en dehors de ce qui est variable ( les génomes ascendant)

Le fait qu'une autre espèce ne peut pas exprimer toutes les variations du génome humain montre qu'elle n'a pas la même capacité de variation dans le génome donc qu'ils sont de deux espèces différentes et qu'il n'y a pas d'ancêtre commun ,puisque aucune information n'est perdu , le néant n'existant pas , et que toute information est existante dans sa source .

Pour faire de la théorie de régression il faut accepter que l'homme descends de l'animal ,ou que les génomes des espèces sont dépendants entre elles or je ne l'ai dit en aucun cas , au contraire même j'ai démontrer que les génomes des espèces sont indépendant entre elles , je suis donc bien un créationniste , c'est toi qui ne comprends rien .

je le répète :

Une autre espèce de peut pas exprimer toute les variations du génome humain puisque le génome humain possède des capacités de variation qu'une autre espèce n'as pas , la preuve est que la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source .

les génomes des espèces sont donc indépendant entre elles .

Vous , vous dîtes que si pour justifier votre théorie , et vous le faîtes sans preuve , sans faits , donc par superstition .



Jésus Christ savait déjà à l'avance que le monde ferait l'erreur de croire que l'homme descendait de l'animal

"Ne vend-on pas deux passereaux pour un sou? Cependant, il n'en tombe pas un à terre sans la volonté de votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc point: vous valez plus que beaucoup de passereaux.
"

Le Christ savait déjà que l'homme était apparu en dernier dans la Création , et qu'il avait plus que l'animal , donc qu'il était plus grand , et que le plus grand ne peut être engendré par plus petit que lui , ainsi il annonce que l'homme ne pouvait avoir tout reçue de l'animal .

Avec cette vérité il démonte votre théorie de l'évolution .

"Que celui qui a des oreilles pour entendre entende"

@ Hypatia , où est ce que je commence par une erreur ?

Dire que d'après votre théorie l'homme ne descend pas du singe parce que c'est lui même un singe c'est comme dire que l'humain ne descend pas de l'humain parce que c'est lui même un humain .

C'est absurde , donc je ne vois pas où je commence avec une erreur .

ton analogie ne prouve en rien la macro évolution ni même la fausseté de mon raisonnement qui dit que le génome ne peut engendré un autre génome qu'a partir de ce qui est variable et exprimable dans le génome .

Vous vous laisser pensé que le génome varié (génome descendant), est varié et exprimé en dehors de ce qui est variable et exprimable par la source du génome ( génomes ascendants )

ton analogie ne montre rien si ce n'est la véracité de mon raisonnement car tout les résultats sont conditionné depuis le début , donc toute information exprimée est depuis le début dans la source d'information soit toute la capacité de variation des informations exprimables .

dans une source d'information on ne peut sélectionné que dans ce qui est sélectionnable , or votre théorie laisse à pensé qu'une information peut se créer en dehors de ce qui est sélectionnable , cela est donc une croyance , car ce qui est sélectionnable est toute l'information existante , en dehors de ce tout cela reviendrai à dire que le néant est structurant et agissant pour produire de l'information car sélectionné en dehors du tout existant .

Votre doctrine est donc croyance .

Si vous ne le comprenez pas c'est que vous vivez dans le déni .

@ Navam

tu vis dans le déni , tu as très bien compris mon raisonnement mais tu fais feinte de l'avoir compris autrement juste pour ne pas à avoir admettre que tu n'es que dans la croyance et non dans des faits établis .

cordialement ,

Auteur : R.U.Kidding
Date : 30 nov.16, 04:52
Message : A donne A’
A donne A’’
A’ ressemble à 98% à A’’
A’ ne descend pas de A’’