Résultat du test :
Auteur : mathador
Date : 18 déc.16, 23:06
Message : Effectivement, ça va être dur pour les créationnistes d'invalider la théorie de l'évolution.
Bon courage à eux.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 déc.16, 23:39
Message : Le mur du passage de la reproduction par duplication et par sexualité.
En effet il est impossible qu'apparaisse d'un coup un male et une femelle fonctionnels pour démarrer cette nouvelle forme de reproduction.
Merci, fin du débat
---
Comment on est passé de la duplication de cellule à la reproduction sexué ?
Sachant que dès qu'on passe à la reproduction sexué, on ne peut plus se dupliquer soi-même et donc il faut que tout soit en place d'un coup pour que le système male et femelle puisse faire un nouveau né, hors ce système ultra complexe doit se faire chez 2 individus séparés de manière complémentaire.
Le sexe prouve qu'il y a eu création et non pas évolution !
Auteur : Galileo
Date : 18 déc.16, 23:58
Message : Pour toi la reproduction sexuée c'est un pénis et un vagin. Or c'est loin de se réduire à ça. C'est avant tout une histoire de mélange de chromosomes.
Il existe encore de nos jours des êtres vivants qui utilisent les deux formes de reproduction.
L'apparition d'organes reproducteurs de plus en plus évolués est le fruit de la sélection naturelle.
Donc ton argument ne tient pas.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 00:01
Message : Ben explique moi la possibilité théorique du passage de l'un a l'autre.
Tu croyais pas te défiler avec une fausse excuse, non ? c'est pas sérieux !
C'est une impossibilité logique !
---
Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.
Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <- trompes de Fallope chez les vertébrés)
- spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)
- les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale
- système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)
- un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.
- une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)
- développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile
- compatibilité des organes sexuels des deux individus en question
Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 00:59
Message : Coeur de Loi a écrit :
Ben explique moi la possibilité théorique du passage de l'un a l'autre.
La reproduction sexuée commence avec la méïose. Ce processus biologique n'est pas encore bien expliqué d'après ce que je lis sur internet.
Mais la méïose c'est très loin de l'image de papa dans maman si tu vois ce que je veux dire.
Coeur de Loi a écrit :
Tu croyais pas te défiler avec une fausse excuse, non ? c'est pas sérieux !
C'est une impossibilité logique !
En quoi est-ce une impossibilité logique ?
---
Coeur de Loi a écrit :
Contraintes :
- un organisme sexué dépend d'un autre organisme de son espèce pour sa reproduction.
- Il faut à la fois un organisme mâle sexuellement mature et un organisme femelle sexuellement mature pour aboutir à une reproduction réussi.
Bien observé.
Coeur de Loi a écrit :
Apparition d'un coup de :
- un mécanisme physique pour la transmission des gamètes (pénis <- trompes de Fallope chez les vertébrés)
Il n'est pas apparu d'un coup. Les organes sexuels sont le fruit de.... l'évolution.
Tu confonds reproduction sexuée avec organe sexuel. Il n'y a pas besoin d'organes sexuels pour qu'il y ait reproduction sexuée mais ça aide.
Coeur de Loi a écrit :
- spermes et ovules compatibles (même nombre de chromosomes)
Bin oui. C'est une évidence. Sinon ça ne donne rien.
Là où ton exemple est encore fallacieux c'est que le sperme est l'ovule ne sont pas apparus d'un coup. Au départ il n'y avait aucune différence entre la cellule du mâle et la cellule de la femelle. Il n'y avait ni mâle ni femelle d'ailleurs. Juste deux individus de la même espèce. Mais bon.... on pourrait en parler des heures.
Coeur de Loi a écrit :
- les gamètes comportent la moitié des chromosomes d'une cellule normale
Oui. D'accord.
Coeur de Loi a écrit :
- système permettant le développement de l'ovule fécondé (utérus -> intérieur ou oeuf -> extérieur)
Encore une fois, c'est comme l'exemple de l'organe reproducteur. Ça aide mais ça n'était pas là au départ. C'est là parce que ça donne un avantage indéniable.
[/quote]
Coeur de Loi a écrit :
- un mâle fertile de l'espèce
- une femelle fertile de l'espèce.
Au début de la reproduction sexuée il n'y avait ni mâle, ni femelle. Cette distinction s'est faite quand les gamètes se sont différenciées.
Ça n'est pas impossible d'expliquer cette différentiation.
Coeur de Loi a écrit :
- une attirance (instinctuelle ou pas) entre un mâle et une femelle fertiles (un comportement pourtant non-appris)
A nouveau, ça aide grandement l'espèce en question. A nouveau, c'est le fruit de la sélection naturelle. Les fornicateurs font plus de bébés que les curés. C'est pour ça que d'un point de vue purement évolutionniste, les curés vont disparaitre.
Coeur de Loi a écrit :
- développement simultané d'un mâle et d'une femelle fertile
Bon... c'est le même argument qu'un peu plus haut. C'est juste pour faire croire que tu as beaucoup d'arguments.
Coeur de Loi a écrit :
- compatibilité des organes sexuels des deux individus en question
Qu'entends-tu par là ? Les deux individus doivent forcément être compatibles, quel que soit le stade de l'évolution. Sinon la reproduction s'arrête.
Coeur de Loi a écrit :
Si tout n'est pas en place d'un coup dans une génération, alors il n'y a pas reproduction et donc fin de l'espece sexuée.
[/quote]
Ta conclusion est un pur sophisme car elle repose sur des arguments fallacieux.
Vas-y. Essaye encore. Prouve moi que la théorie de l'évolution est fausse.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 01:05
Message : Bon, tu choisis de ne pas comprendre... pour faire disparaitre le problème.
Mais qu'importe, la preuve reste valide et entière : il y a une impossibilité logique à l'apparition d'un coup d'un changement du mode de reproduction vers le sexué, car s'il ne fonctionne pas d'un coup alors il n'y a pas de suite.
Comprenne qui pourra et qui voudra !
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 01:12
Message : Je t'ai dis qu'il y a des organismes vivants qui utilisent les deux modes de reproduction. (Je peux chercher sur internet mais tu me fatigues)
Il n'est pas difficile de comprendre comment une espèce va évoluer pour passer d'une reproduction par clonage à une reproduction sexuée.
Le seul point qu'on ne comprend pas encore c'est comment la méïose est apparue.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 01:28
Message : C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.
Mais l'idéologie athée rend aveugle.
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 01:46
Message : Coeur de Loi a écrit :C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.
Mais l'idéologie athée rend aveugle.
Je n'ai pas compris mais tu parles comme un évolutionniste. Donc ça me va.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 01:52
Message : Et oui, l'ignorance de masse actuelle c'est la science-fiction, fait de beaux rêves, les scientifiques réfléchissent pour toi, croient les sur paroles pour être un bon croyant moderne.
Auteur : Boemboy
Date : 19 déc.16, 01:54
Message : Coeur de Loi a écrit :C'est pas difficile à comprendre que c'est une impossibilité logique. Une fonction ne peut rester que si elle est utile pour la survie, hors la reproduction sexué n'est utile que si elle fonctionne complètement.
Mais l'idéologie athée rend aveugle.
Coeur de loi, il serait temps que tu acceptes de découvrir ce qu'est l'évolution des espèces. Si tu connais la théorie de l'évolution à partir des premiers composants qui ont donné les premiers êtres vivants, puis les différentes étapes, les divergences et leurs traces dans la nature, là tu peux émettre des critiques basées sur le contenu même de l'évolution.
Au lieu de ça, tu refuses les éléments qu'on te fournit et tu campes sur ton ignorance ! Tu uses tes contradicteurs et tu t'imagines qu'ils n'ont pas d'argument à t'opposer, alors que c'est ton autisme qui décourage tes interlocuteurs !
Auteur : mathador
Date : 19 déc.16, 01:58
Message : Coeur de Loi a écrit :Le mur du passage de la reproduction par duplication et par sexualité.
Je ne comprends pas tu veux dire qu'il n'est pas possible qu'un Neandertal ait des rapports avec un Cromagnon pour engendrer un homo sapiens ?
Parce que si c'est ce que tu veut dire, je te rappelle qu'il a été démontré scientifiquement et récemment que l'homme moderne possède une partie d'ADN hérité de Neandertal (sauf pour certaines populations Sud Africaines, qui ne sont, eux pas des "métisses préhistoriques" contrairement à nous indo-européens/Caucasien/arabes/chinois/amérindiens/...).
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 02:00
Message : Oui je connais la science-fiction actuelle, mais je n'y crois pas car elle n'est pas prouvée, c'est un mythe moderne.
Les gens croient que c'est prouvée, et donc ils se refusent de réfléchir et de voir que c'est impossible comme je l'ai prouvé.
Mais je suis ouvert au débat, dis moi comment la reproduction à pu apparaitre d'un coup, car sinon elle ne fonctionne pas si c'est pas d'un coup !
Pourvu que mes contradicteurs connaissent l'évolution... pour ne pas faire de hors sujet grotesque...
Auteur : mathador
Date : 19 déc.16, 02:07
Message : Coeur de Loi a écrit :comme je l'ai prouvé.
Elle est où ta preuve ?
Auteur : Hypatia
Date : 19 déc.16, 02:12
Message : Coeur de Loi a écrit :il y a une impossibilité logique à l'apparition d'un coup d'un changement du mode de reproduction vers le sexué
Tout à fait, et ça tombes bien ce n'est pas d'un coup que les choses sont sensées apparaitre selon les lois de l'évolution
Coeur de Loi a écrit :car s'il ne fonctionne pas d'un coup alors il n'y a pas de suite.
C'est bien beau d'affirmer une bêtise, mais ça n'en reste pas moins une bêtise
Coeur de Loi a écrit :Comprenne qui pourra et qui voudra !
Oui, visiblement certains ne veulent pas (plus que ne peuvent)
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 02:16
Message : J'attend toujours des explications, comment on est passé de la duplication à la sexualité ?
C'est un peu comme demander comment une porte avec serrure et sa clef sont apparues par hasard en même temps, et qu'elles soient compatibles... ^^
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 02:18
Message : Coeur de Loi a écrit :
Mais je suis ouvert au débat, dis moi comment la reproduction à pu apparaitre d'un coup, car sinon elle ne fonctionne pas si c'est pas d'un coup !
Ton argument pour infirmer la théorie de l'évolution repose uniquement sur l'observation qu'il existe des mâles et des femelles et que les deux sexes n'ont pu qu'apparaitre simultanément.
Primo, c'est un argument qui ne tient pas la route parce que ce mode de reproduction n’empêche en rien l'évolution des espèces.
Nous descendons tous d'un papa et d'une maman poisson.
Secundo, la reproduction sexuée n'est pas apparue "d'un coup". Il y a encore de nos jours des espèces qui utilisent les deux méthodes de reproduction: clonage et sexué. De temps en temps, un individu est issue d'un seul parent, de temps en temps un individu est le mélange des chromosomes de deux parents. Certains de ses descendants vont continuer à utiliser les deux modes de reproductions. Certains autres vont finir par n'utiliser que le clonage. D'autres vont finir par n'utiliser que la reproduction à partir de deux parents. Tout ça va dépendre des conditions environnementales qui vont faire qu'une population va se reproduire plus vite qu'une autre.
PS: msg privé: pp, on ne peut pas te répondre, ta boite mail est verrouillée.
Auteur : Hypatia
Date : 19 déc.16, 02:20
Message : Ça s'appelle l'évolution, si tu as une vision créationniste de l'apparition des espèces, ne t'attend pas à ce qu'elle soit expliquée par l'évolution
Rien de mystérieux à l'apparition progressive de la sexualité, par contre si tu démontre qu'elle est apparue brutalement, la effectivement l'évolution ne l'explique pas. Tout comme elle n'explique pas que les humains soient apparus d'un peu de terre...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 déc.16, 02:43
Message : Alors on me dit que la reproduction sexué a du se développer en parallèle avec la duplication, puis les choses vivantes avaient le choix...
Hors c'est impossible qu'une fonction se développe durant des génération sans avoir d'utilité immédiate et graduelle, on me dit que ça existe, donnez moi des animaux qui ont les 2 modes pour voir.
Auteur : Hypatia
Date : 19 déc.16, 02:47
Message : Faut sortir de la pensée binaire, pour passer du blanc au noir, on passe par toutes les nuances de gris entre temps
Auteur : prisca
Date : 19 déc.16, 03:19
Message : Pour invalider la "Théorie de l'évolution darwinienne" il faut penser à une chose, à mon sens.
De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.
Mais a t il pensé
à penser et dire que
le conceptuel lui échappe à l'expansion de la matière par effet de multiplication pour adaptation de l'environnement où l'unité aura comme tâche et contrainte de se métamorphoser pour donner naissance à des corps plus complexes ?
Sachant que le conceptuel lui nait de la réflexion, en absence de matière dans le corps destiné à la réflexion, comment peut naitre la réflexion ?
Si pour m'adapter je dois créer des membres, pour nager déjà, la réflexion de la nage doit immerger pour que les membres s'adaptent...
Auteur : Galileo
Date : 19 déc.16, 03:33
Message : prisca a écrit :Pour invalider la "Théorie de l'évolution darwinienne" il faut penser à une chose, à mon sens.
De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.
.
Faux. Darwin n'a jamais dit ça. Une bactérie est déjà un être vivant.
prisca a écrit :
Mais a t il pensé à penser et dire que le conceptuel lui échappe à l'expansion de la matière par effet de multiplication pour adaptation de l'environnement où l'unité aura comme tâche et contrainte de se métamorphoser pour donner naissance à des corps plus complexes ?
Sachant que le conceptuel lui nait de la réflexion, en absence de matière dans le corps destiné à la réflexion, comment peut naitre la réflexion ?
Rien compris. Peux-tu reformuler de façon intelligible ?
prisca a écrit :
Si pour m'adapter je dois créer des membres, pour nager déjà, la réflexion de la nage doit immerger pour que les membres s'adaptent...
En gros, tu penses que les nageoires poussent parce que l'organisme en question a pensé que ça serait plus facile pour nager ?
------
On ne vous demande pas de déblatérer vos théories alternatives mais de prouver que la théorie de l'évolution est fausse.
Et on vous dit même comment faire dans la vidéo.
Auteur : smilyne
Date : 19 déc.16, 03:43
Message : prisca a écrit :
De la bactérie unicellulaire d'après Darwin nait la vie.
Darwin n'avait pas la moindre idée de ce que pouvait être réellement une cellule. Alors une bactérie unicellulaire...
Auteur : Galileo
Date : 21 déc.16, 08:58
Message : La théorie de l'évolution est toujours valide apparemment.
Auteur : Hypatia
Date : 21 déc.16, 09:02
Message : Oui, mais ça m'étonnerai que ses détracteurs l'aient enfin comprise
Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.16, 09:20
Message : Galileo a écrit :La théorie de l'évolution est toujours valide apparemment.
Je doute que le principe de la causalité, (auquel l'évolution à la sauce Darwin se réfère) , ce principe fondamental et l'essence même de l'Univers... n'ait pas toujours été valide et qu'il ne le sera pas pour toujours...
Auteur : Navam
Date : 21 déc.16, 09:57
Message : Bonsoir,
C'est une blague ? Coeur de Loi qui nous dit ne pas adhérer à certaines théories scientifiques car pour lui ce n'est pas prouvé ? C'est respectable mais ce qui est un comble dans tout ça c'est qu'il se base sur un livre qui racontent des histoires qui elles non plus n'ont pas été prouvé ... Qu'il prend Dieu pour Jésus alors que les deux n'ont toujours pas été prouvé non plus.
CDL égal à lui même ... Aucune cohérence ...
Au plaisir !
Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.16, 10:03
Message : Navam a écrit :CDL égal à lui même ... Aucune cohérence ...
permettez moi, mais, au contraire, depuis que je lis CDL sur ce foruem... plusieurs annaées et des milliers de messages... je dois vous affirmer que gage R&R à l'appui... CDLl est tres cohérent , peu importe les conditions, les phénomènes en cause, la répétabilité et reproductibilité est au rendez vous.
je dis cohérence.
Auteur : Galileo
Date : 27 déc.16, 11:13
Message : Toujours valide.
Auteur : Karlo
Date : 27 déc.16, 11:27
Message : En même temps c'est pas 4 créationnistes incultes qui vont invalider l'évolution sur un forum religion...
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 00:31
Message : une vidéo pour une vidéo .
https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs
" la théorie de l'évolution n'as pas de fondement "
n'oubliez pas que vos scientifiques concluent à la théorie de l'évolution par défaut car pour eux il n'y a pas d'autre alternative possible puisque la seule autre alternative est la présence d'un créateur , or cela est blasphème pour eux (ne sachant pas prouver l'existence de Dieu par manque d'intelligence), donc il n'y a que la théorie de l'évolution qui pour eux est possible et ce même sans fondements scientifique .
une autre vidéo pour la route .
https://www.youtube.com/watch?v=MX-1yImjHro
N'oubliez pas non plus que selon la Bible , l'apostasie doit venir dans le monde avant l'Esprit de vérité , de ce fait donc que le mensonge doit englober le monde ( faux prophètes , fausse doctrine , démocratie , laïcité , faux philosophes (les lumières) ....)
La Bible dit aussi :
"Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière."
en effet le mensonge se déguise en vérité et le monde actuel en est la preuve .
Auteur : Ptitech
Date : 28 déc.16, 00:55
Message : Roi de France, tu sais qu'ils existent de nombreux chrétiens très croyants qui croient également dans la théorie de l'évolution qui pour eux ne rentre pas en conflit avec leur croyance en Dieu.
Ceci dit je signale ton message à la modération qui est insultant envers les scientifiques.
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 01:45
Message :
n'oubliez pas que vos scientifiques concluent à la théorie de l'évolution par défaut
Je me suis arrêté là... Pourquoi ce sont toujours les gens les moins bien informés qui cherchent à invalider les théories scientifiques ?
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 02:51
Message : mdr , vous êtes sérieux ? en quoi je suis insultant ? insulter la raison c'est votre pain quotidien pas la mienne . Et il y a aussi des chrétiens homosexuel et des chrétiens polygames , ect ... sont t-ils vraiment dans la vérité ? comprennes t-ils au moins le Christ ? sont t-il vraiment chrétiens ?
Contrairement à vous j'aime à penser aussi par moi même et ne pas suivre quelqu'un juste pour son statue comme vous vous le faîtes avec vos scientifiques , des soi disant hommes de science qui ne font que croire ....
Et oui Karlo , vos scientifique concluent leurs croyances comme vérité que par défaut , quelle est l'autre alternative possible à la création de la vie ? n'est ce pas seulement l'existence d'un Créateur ?
Cette alternative à la raison ne convient pas à vos scientifique car cela dépasse leurs raisons , ils préfèrent s'attaché à ce qui leurs semble raisonnable , à ce qu'ils pensent pouvoir expliquer mais qui au final n'est pas explicable , ils sont donc dans l'erreur croyant savoir ce qui est raisonnable puisque jugeant pour vrai ce qui en apparence semble être explicable et qui au final ne l'est pas et jugeant pour faux ce qui est raisonnable et qui en apparence n'est pas explicable mais qui au final l'est .
Tout ceci n'est donc que jugement de la part de vos scientifique , il est question donc de foi et non de science . Par manque de compréhension vos scientifiques rejettent l'existence de Dieu , sans même avoir une seule preuve de son inexistence et par défaut ils se rattachent à ce qui leurs semblent raisonnable par les apparences mais qui dans le fond n'as rien de la raison , puisque aucune raison pour fondement .
En ceci vos scientifiques établissent des vérités qui ne le sont pas , fondé par défaut et seulement sur les apparences du vivant , soit que le singe ressemble à l'homme donc que le singe et l'homme ont un ancêtre commun .
Jugeant seulement sur les apparences vos scientifiques ne font pas preuves d'intelligence car pour établir une vérité , ce n'est pas la forme qui compte mais le fond , en effet c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment , le pourquoi étant le fond et le comment la forme , le comment ne vient qu'après le pourquoi , le comment n'étant que la description du pourquoi il ne peut pas être lui même le sujet qui est décris et établi pour être vérité.
Le pourquoi doit rester le pourquoi du comment , et le comment doit rester le comment du pourquoi .
Or , vos scientifiques inverse le processus pour établir une vérité, ils remplacent le pourquoi par le comment et lui donne l'apparence du pourquoi , ceci est d'une absurdité des plus manifeste que seul des aveugles d'esprit ne peuvent pas comprendre .
vous vous laissez berner ...
les croyances de vos scientifiques ne sont donc que croyances , basées uniquement sur la croyance que Dieu n'existe pas , ces croyances sont sans fondement .
En sachant cela vos scientifiques comprendraient que le singe et l'homme ne possède pas le même fond , une même capacité d'expression du génome , donc qu'ils ne peuvent pas avoir d'ancêtre commun .
Et toujours en sachant cela , ils comprendraient que si la forme n'as pas d'importance , ce n'est pas parce qu'on ne voit pas Dieu que Dieu n'existe pas , en cela que Dieu peut être un fond existant transcendant la forme .
«Je veux savoir comment Dieu a créé ce monde,
je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène,
dans le spectre de tel ou tel élément.
Je veux connaître Ses pensées, le reste sont des détails»
(Albert Einstein, cité dans «Une conversation avec Einstein» de E. Salaman,(1955)
les grands scientifiques ont toujours dit que la science et la foi étaient unis. Albert Einstein disait: « Je n’arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d’une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. » Tandis que Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » Le plus éloquent est peut-être l’astronome français, Camille Flammarion, (1842-1925) qui proclamait : « L’athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d’une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«………»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !»
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 03:29
Message :
Et oui Karlo , vos scientifique concluent leurs croyances comme vérité que par défaut
Tu auras beau le répéter jusqu'à t'en persuader, ca n'en fera pas une vérité pour autant.
Je me suis arrêté là encore une fois : la prose des créationnistes les plus ignorants en termes de sciences est vraiment ennuyeuse et inepte.
Un peu comme si je balançais de grosses conneries sur la bible ou le coran, et que peu importe les explications que je reçois des chrétiens et des musulmans, je continue de balancer les mêmes conneries encore et encore...
Pourquoi t'acharner à parler d'évolution alors que tu démontres à longueur de post que tu n'y connais
rien ?
Il est clair que tout ce que tu as appris sur cette théorie scientifique, tu l'as pêché dans des vidéos youtube ou des blogs créationnistes que tu crois sur parole pour une raison simple : ils disent ce que tu as envie d'entendre.
Remets toi en question et commence à étudier la biologie si tu veux continuer à parler d'évolution.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 03:53
Message : moi me remettre en question ? pourtant c'est toi qui te poses encore des questions non ? moi j'ai déjà toutes mes réponses , j'ai compris ta doctrine et j'ai aussi compris que tu vivais dans le déni .
c'est toi qui montre que tu ne comprends rien à la biologie , en tout cas tu ne montre pas le contraire , écoute karlo , la vie ne peut provenir que de la vie , en cela c'est la base de toute la biologie , ce constat montre l'existence d'une loi : à partir d'un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .
tu ne peux pas parler de la théorie de l'évolution en te basant sur la biologie tout en occultant ce fait , cette loi que je viens de te donner .
Cette loi montre que tu es dans l'erreur , et le fait que tu l'occultes montre que tu es dans le déni , pauvres de toi non ?
Je suppose que tu t'es encore une fois arrêter en cours de route , étrange comme comportement pour quelqu'un qui croit tout comprendre de la vie ...
Mais tient retiens juste ceci : cela te résume bien :
"Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés.Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !"
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 04:02
Message : Déjà répondu : ce sont toujours ceux qui maitrisent le moins la biologie qui sont persuadés de l'avoir révolutionnée grâce à leurs croyances religieuses sans fondement.
Nous, en attendant, on continue à bosser.
On ne va pas demander aux physiciens d'arrêter leurs travaux sous prétexte que des illuminés sont persuadés que la Terre est plate. Et on ne demandera pas aux biologiste d'arrêter leurs travaux sous prétexte que des illuminés sont persuadés que leur ami imaginaire a créé la vie.
Je précise juste, pour ta culture générale, que tu confonds l'évolution et l'abiogenèse, comme la plupart des créationnistes ne comprenant rien à la science moderne.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 04:13
Message : tu n'as rien répondu , c'est tes croyances qui sont sans fondements , pire tu es sournois car tu essaye de faire paraître que toi et tes scientifiques maîtrises le pourquoi du comment de l'existence de la vie alors que vous êtes dans la croyance et que vos études ne se basent que sur le comment , un comment erroné car se faisant passer pour ce qu'il n'est pas , le pourquoi .
De ce fait vous faîtes passer le comment pour le pourquoi , vous le faîtes n'importe comment , au bon vouloir de vos croyances , votre pourquoi et votre comment deviennent erroné car basé sur une erreur , soit que Dieu n'existe pas .
Si tu t'es arrêté plus haut tu n'as sûrement pas vu ce passage que j'ai écris : regarde ce qui est souligné et en couleur .
"c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment , le pourquoi étant le fond et le comment la forme , le comment ne vient qu'après le pourquoi , le comment n'étant que la description du pourquoi il ne peut pas être lui même le sujet qui est décris et établi pour être vérité.
Le pourquoi doit rester le pourquoi du comment , et le comment doit rester le comment du pourquoi .
Or , vos scientifiques inverse le processus pour établir une vérité, ils remplacent le pourquoi par le comment et lui donne l'apparence du pourquoi , ceci est d'une absurdité des plus manifeste que seul des aveugles d'esprit ne peuvent pas comprendre .
vous vous laissez berner ...
les croyances de vos scientifiques ne sont donc que croyances , basées uniquement sur la croyance que Dieu n'existe pas , ces croyances sont sans fondement .
Il est manifeste que tu vis dans le déni Karlo , tu es aveugle d'esprit . Tu te laisse conduire par des gens qui se trompent ...
et pour ta culture , je n'ai rien confondu , j'ai juste mis en évidence que par la biogénèse , une loi doit être établie , une loi que ne doit pas exclure la théorie de l'évolution ... c'est toi donc qui ne comprends rien , ta science est une grande erreur , tu es loin de la raison , je peux comprendre que tu ne comprennes rien .
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 04:42
Message : Si on devait se faire un ulcère à chaque fois qu'un inculte vient nous dire que la biologie, la physique, bref : les sciences, ce ne sont que des croyances, on n'aurait plus aucun savant depuis longtemps.
Le mieux à faire, c'est encore de laisser parler les ignorants dans ton genre, puisque de toute façon ils ne veulent pas d'explication ni de dialogue : ils veulent juste que leurs dogmes soient reconnus crédibles (ce qu'ils ne sont pas...).
Donc va faire tes prières, et laisse les grandes personnes travailler à l'avancement de la science.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 05:32
Message : Karlo a écrit : puisque de toute façon ils ne veulent pas d'explication ni de dialogue : ils veulent juste que leurs dogmes soient reconnus crédibles (ce qu'ils ne sont pas...).
Dixit le grand savant qui ne sait jamais donner d'explication sur le pourquoi du comment ... "c'est moi Karlo , je connais tout du pourquoi du comment de l'existence de la vie , je le sais car c'est ma revue de science qui le dit , les autres qui pensent autrement ne sont que des ignorants , je le sais car c'est ma revue de science qui le dit , pourquoi j'ai raison ? parce que c'est ma revue de science qui le dit . Ah , comme je souffre de voir ces incultes qui ne connaissent rien à mes revues de science , ils ne connaissent rien à la vie , car ils n'ont jamais lus mes revues de science ...toutes les réponses sont dans mes revues de science , vous voulez des explications logiques ? pas la peine la réponse à votre question est : ma revue de science ... le monde est libérer du mal , ce mal qu'est la religion , maintenant le monde est libre tout ira pour le mieux il y a qu'a voir le monde prédit dans mes revues de science ,
tout le monde suivra le bon chemin , après tout on n'a qu'une seule vie , et tout le monde finira par mourir donc pourquoi personne n'obéira aux lois ? tout le monde aura a coeur de faire le bien maintenant que tout le monde sait qu'il va mourir ... , c'est moi Karlo je ne suis pas naïf et je crois en l'homme , oui les hommes sont tous merveilleux , on sera tous heureux dans la mort ,la vie est belle et je suis super intelligent ..."
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 06:09
Message : Tu es ridicule. Personne n'a dit qu'on connaissais tout de l'existence de la vie.
Sauf vous, qui lui inventez un créateur en la personne de votre ami imaginaire.
Une des différences fondamentale entre méthode scientifique et religieuse, c'est que la première n'a aucun problème à indiquer qu'elle ne dispose pas des éléments nécessaires pour apporter une réponse sérieuse à une question, alors que la seconde invente n'importe quoi quand elle ne sait pas.
Auteur : Inti
Date : 28 déc.16, 08:46
Message : Roi de France a écrit :"c'est le fond qui constitue la forme et non le contraire , donc la vérité ne peut se connaître que par le fond d'une chose , la vérité se définit donc que par le pourquoi et non que par le comment
Et bien oui. La culture religieuse est une forme intelligible sur l'univers et son organisation issue du fond de la nature humaine. Une vue de l'esprit humain.
Le hic! Avec ce désir d'invalidation est qu'il est mutuel ...l'évolutionnisme ayant tendance à éliminer tout facteur surnaturel du processus biologique et le créationnisme à vouloir sinon invalider du moins contenir la théorie scientifique dans ses prétentions philosophiques. Car ici on met en compétition deux mèmes pourtant partie prenante d'une même Culture morale soit la culture scientifique et la culture religieuse. Le conflit science et religion. Or tout le monde s'accorde pour dire que la culture religieuse ( parce que philosophique et spirituelle) est un principe qui se veut bien supérieur au monde matériel et naturel donc par défaut bien superieur aussi aux sciences naturelles.
En fait au stade de notre connaissance et de nos constats sur la biologie, les origines de la vie et ses enchaînements et la parité génétique d'un "ancêtre commun" il devient de plus en plus difficile de vouloir invalider l'évolutionnisme sur les origines naturelles du genre humain.
Cher roi de France ce que vous cherchez surtout à invalider ce sont les retombées philosophiques d'une science naturelle et ses impacts sur une culture religieuse et son fondement. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de fondamentalisme religieux car les religions constituent aussi des fondements sociétaux. Certains théologiens font preuves de plus de subtilités que vous dans leur acceptation de la théorie de l'évolution en n'essayant pas de nier la science pour en éloigner les influences idéologiques. Ils se contentent de réaffirmer la supériorité de la conscience morale sur la science qui n'est qu'un outil divin remis entre les mains de l'homme. Cela s'appelle le respect des magistères car les théologiens savent qu'une sortie de leur territoire mettrait leur autorité cognitive et spirituelle à risque.
C'est vrai qu'une culture philosophique aura toujours un ascendant sur une science ou théorie scientifique, le spirituel sur le naturel, sauf qu'il n'est pas dit qu'une culture scientifique n'a ou n'aura jamais d'impact sur l'évolution d'une culture philosophique. Dialectique de la nature.
Auteur : Galileo
Date : 28 déc.16, 09:53
Message : Je pense que Roi de France n'a même pas regardé la vidéo du premier message.
Auteur : Erdnaxel
Date : 28 déc.16, 14:18
Message : Ptitech a écrit :Roi de France, tu sais qu'ils existent de nombreux chrétiens très croyants qui croient également dans la théorie de l'évolution qui pour eux ne rentre pas en conflit avec leur croyance en Dieu.
D'abord c'est une mascarade. Ensuite
croire en la théorie de l'évolution, en la théorie de l'héliocentrisme
(Galilée), en la théorie du Big Bang, en la théorie de la gravitation
(d'Isaac Newton) "sonne faux". Car la science n'est pas une affaire de croyance ou de foi. On ne croit pas en un fait: on l'admet ou pas!
Ce n'est pas une croyance de dire que le chien a pour ancêtre un loup
(avec pour preuve notamment l'anatomie). Comme ce n'est pas une croyance de dire que l'homo sapiens a pour ancêtre un autre singe que lui
(avec pour preuve notamment l'anatomie). De dire que l'humain est un primate, ce n'est pas non plus de la croyance
(avec pour preuve notamment la génétique).
Par contre c'est une croyance de dire avec une pensée fixiste que
le loup et le chien sont deux espèces différentes qui existent depuis Adam et Eve ("le Diable n'est pas censé être un créateur et Dieu a tout créé en 6 jours...").
Pitech a écrit :Ceci dit je signale ton message à la modération qui est insultant envers les scientifiques.
Dans une section de non apprentissage, le membre doit accepter qu'on critique ou heurte "sa foi":
- je dis que le Coran est un livre con, un musulman me dit que
la relativité d'Einstein c'est de la m.erde
- je dis que la Bible est un livre con, un chrétien me dit que
l'origine des espèces est un livre con
- je dis qu'il est stupide de croire que la Terre est plate, un abrahamique me dis qu'
il est d.ébile de croire que la Terre est ronde
- je dis que c'est la Terre tourne autour du Soleil, un autre me dira que
non c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre
- je dis que Muhammad est cinglé, d'autres me disent absolument pas
- je dis que Adolf Hitler est cinglé, d'autres me disent absolument pas
- ect. c'est sans fin
Et sinon, je pense que les scientifiques: ils s'en foutent profondément, de ce que pense les créationnistes d'eux.
Auteur : Karlo
Date : 28 déc.16, 14:45
Message : ils s'en foutent profondément, de ce que pense les créationnistes d'eux.
Ca dépend des circonstances. Imagine que tu est un biologiste qui vit dans un pays musulman. Est-ce que tu t'en fous toujours de l'opinion des créationnistes ?
En occident ils ont tendance à s'en foutre (encore que : pas tous depuis quelques temps) parce qu'ils ne se sentent pas franchement menacés par les créationnistes.
Sauf que depuis quelques années déjà, les créationnistes repassent à l'offensive, notamment aux USA mais aussi en Europe, de plus en plus.
Et on a maintenant un autre créationnisme pseudo-scientifique sur les bras : celui des musulmans. Ils ont bien sûr toujours été créationnistes, mais depuis quelques temps il y a des mouvements politiques organisés autour de ce thème. Ce qui n'était pas le cas avant Harun Yahya, il me semble.
Donc on s'en fout de moins en moins de l'opinion des créationnistes à mesure que leur pouvoir de nuisance augmente.
C'est un peu la même chose que pour les néo-nazis ou les staliniens : on s'en fiche pas mal tant qu'ils sont ultra-minoritaires et n'ont pas la capacité de nuire.
De temps en temps, on en entend parler parce qu'ils ont fait/dit telle ou telle connerie, mais pas plus.
Par contre, quand ces mouvements prennent de l'importance et commence à réussir à s'imposer, là on regrette de n'avoir rien fait avant...
Auteur : Erdnaxel
Date : 28 déc.16, 18:59
Message : Karlo a écrit :En occident ils ont tendance à s'en foutre (encore que : pas tous depuis quelques temps) parce qu'ils ne se sentent pas franchement menacés par les créationnistes.
Mais les scientifiques ce ne sont pas des politiciens. Ni même des gens qui œuvrent pour une idéologie. Ce sont des gens qui cherchent à faire avancer la science. Ils cherchent à comprendre
le pourquoi du comment par rapport à des phénomènes, des éléments, des faits observables etc.
D'ailleurs Darwin n'est pas contre l'église, juste il n'a pas envie de croire
(s'illusionner) mais de savoir la vérité. Et durant son long voyage, en étudiant la nature il a compris, réalisé et pris conscience de bien des choses vrais qui sans le vouloir mettent en évidence
(entre autre) la supercherie des religions abrahamiques.
Karlo a écrit :Sauf que depuis quelques années déjà, les créationnistes repassent à l'offensive, notamment aux USA mais aussi en Europe, de plus en plus.
Ben oui, quand on élu des d.ébiles comme Bush ou Trump: le crétinisme progresse plus rapidement
Karlo a écrit :Et on a maintenant un autre créationnisme pseudo-scientifique sur les bras : celui des musulmans. Ils ont bien sûr toujours été créationnistes, mais depuis quelques temps il y a des mouvements politiques organisés autour de ce thème. Ce qui n'était pas le cas avant Harun Yahya, il me semble.
Il y a aussi le créationnisme Raëlien et bien d'autres qui progressent aussi.
Karlo a écrit :Donc on s'en fout de moins en moins de l'opinion des créationnistes à mesure que leur pouvoir de nuisance augmente.[...]Par contre, quand ces mouvements prennent de l'importance et commence à réussir à s'imposer, là on regrette de n'avoir rien fait avant...
Mais des scientifiques de la branche des sciences naturelles, font déjà bien des choses. Par exemple dans ce livre:
On trouve aussi, bien des réponses faces aux entourloupes courantes des créationnistes.
Le problème majeur de la théorie de l'évolution c'est que comme ce n'est pas une idéologie ni de la philosophie, les gens ont plus de mal à accrocher naturellement. Pourquoi?:
Si on prend par exemple l'idéologie nazi, ça s'apprend beaucoup plus vite, c'est beaucoup moins compliquée et on a des résultats beaucoup plus rapidement. Alors que la théorie de l'évolution c'est compliquée, il faut assimiler plein de choses
(c'est presque comme si on apprenait une langue), c'est casse égo
(car plus on en apprend, plus on comprend qu'on ignorait beaucoup de choses etc.), et puis c'est long
(on en voit même pas la fin, car on comprend vite qu'un simple livre ne suffit absolument pas etc.). Ensuite on doit soi-même tout vérifier, car il y a plein de pièges tendu par des créationnistes, néo-nazis etc.
Quand un livre sur
(ou en rapport avec) la théorie de l'évolution est écrit. Il devient capital de savoir qui l'a écrit. Car ce n'est pas la même chose l'avis d'un philosophe, d'un politicien, d'un religieux/sectaire sur une théorie scientifique que d'un scientifique calé dans le domaine concerné.
Ensuite le problème de la science à l'inverse de la philosophie, de la politique ou de la croyance. C'est qu'on a pas vraiment son mot à dire
(puisqu'en somme "on n'invente rien"). Au mieux on ne fait que réciter, simplifier ou dire des connaissances déjà plus ou moins établit. Quant à la recherche scientifique, il vaut mieux être soi-même un scientifique. Car il est bien inutile de découvrir des choses, que des scientifiques avaient compris depuis bien longtemps etc.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 20:05
Message : @ Galileo
comme d'habitude tu penses mal , j'ai moi aussi poster des vidéos comme réponse:
https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs
https://www.youtube.com/watch?v=MX-1yImjHro tu les as regardé toi ?
@ Karlo
c'est vous qui êtes ridicule , toute l'ironie de votre doctrine est là , "je ne sais rien de l'existence de la vie mais je sais quand même tout "
la preuve est dans cette contradiction , votre croyance se base sur ce que vous penser être comme devoir , c'est a dire sur ce qui se doit d'être malgré que cela est en contradiction avec le pouvoir des choses , c'est à dire ce qui se peut .
Ceci est une foi erroné , vous croyez en des choses qui ne se peut pas , et cela juste parce que pour vous l'ordre des choses se doit d'être ainsi , mais tout ceci ne résulte qu'à votre bon vouloir , votre jugement , il s'agit là d'un acte de foi et rien de véritablement établi .
Prenons pour exemple la biogenèse et l'abiogénèse .
D'après votre doctrine l'abiogénèse se doit d'être une réalité , en effet vous ne pouvez pas le concevoir autrement , or toute vos études montrent que l'abiogénèse ne se peut pas et que seul la biogenèse est une réalité , on peut parler ici de loi de la biogenèse , c'est a dire que la vie provient de la vie .
Vous vous trouvez donc dans une absurdité , d'un côté le devoir (l'abiogénèse) et de l'autre en contradiction, la réalité , le pouvoir (la biogenèse) , tout ceci montre votre déni , vous occulter le pouvoir et vous vous accrocher a votre devoir , tout ceci toujours en résultant qu'a votre bon vouloir , de votre jugement , de votre croyance première qui est de dire que Dieu n'existe pas .
C'est absurde et sa n'as rien de scientifique , il s'agit là d'une foi (votre croyance se base sur ce que vous penser être comme devoir , c'est a dire sur ce qui se doit d'être) or vous basé cette croyance sur la croyance que Dieu n'existe pas , c'est un faux postulat .
votre devoir des choses est donc erroné car basé uniquement sur un faux postulat .
Car , vous ne pouvez pas prouver que Dieu n'existe pas , vous ne pouvez donc pas non plus justifier votre croyance , ( qui est le devoir selon vous des choses)
vous me faîtes rire a essayer de passer pour des humbles d'esprit alors que vous êtes hypocrites , vous dîtes d'un côté avoué ne pouvoir répondre de rien puis de l'autre vous affirmer avec forces que Dieu n'existe pas et que tout est fruit du hasard .
Votre doctrine se résume à ceci :
"je ne sais rien de l'existence de la vie mais je sais quand même tout donc les créationnistes sont tous des ignorants ..."
seulement Il faut beaucoup de foi pour être athée n'est ce pas ?
«la probabilité pour la vie soit le résultat d’un accident est comparable à la probabilité pour qu’un dictionnaire soit le résultat de l’explosion d’une imprimerie» Edwin Conklin, biologiste américain (1863-1952)
Millikan (1868- 1953), illustre physicien américain Prix Nobel 1923 :
“Je peux affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune contradiction entre la foi et la science."
Eddingtong (1882- 1946), célèbre astronome anglais :
“Aucun des inventeurs de l’athéisme ne fut un homme de science Tous ne furent que de très médiocres philosophes."
Plank (1858- 1947), créateur de la théorie des quanta, prix Nobel 1918 :
“ Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique exige… d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion. Pour le croyant, Dieu se trouve au début; pour le physicien, Dieu se rencontre au terme de toute pensée. "
Howard Hathaway Aiken (1900-1973), père du cerveau électronique :
“ La physique moderne m’apprend que la nature est hors d’état de s’ordonner elle-même. L’univers présente un ordre immense, d’où la nécessité d’une grande « Cause Première » qui n’est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l’énergie, et qui donc est Surnaturelle. ”
Un vénérable vieillard égrenait son chapelet dans le train quand un jeune universitaire entra : « Pourquoi, au lieu de réciter le chapelet, vous n’employez-pas votre temps à apprendre et à vous instruire un peu ? Je me charge de vous envoyer des livres qui vous instruiront ». Le vieillard lui répondit, tirant de sa poche une carte : « je vous serais gré de m’envoyer un livre à cette adresse », et il lui remit sa carte de visite. Il n’y avait qu’une ligne : Louis Pasteur, Institut de Recherches Scientifiques, Paris. L’universitaire rougit de honte. Il avait prétendu donner des conseils au plus célèbre savant de son temps, l’inventeur des vaccins, estimé dans le monde entier et dévôt du chapelet…
@ Erdnaxel
Où est ce qui est démontré que la théorie de l'évolution est un fait ? je te renvoie au deux vidéos youtube au début de ce post (un peu plus haut , vas y regarde ...)
Où est ce qu'il est montré comme fait que la vie est le fruit de l'hasard et que Dieu n'existe pas ?
Ce n'est que croyance de votre part , ne pas le comprendre montre à quels point vous êtes conditionné pour ne pas le comprendre...
Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution :
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. " Auteur : Ptitech
Date : 28 déc.16, 20:47
Message : Et Dieu, d'où il vient alors ?
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 21:05
Message : question récurrente des athées qui n'aime pas poussé leurs réflexion ...
"Au commencement était la Parole"
Dieu ne vient que de lui même , tu sais un être peut être éternel dans le temps
Je vais t'apprendre quelque chose que tu n'as jamais songé , le temps c'est du mouvement , le fait que Dieu n'était pas en mouvement fait de lui un être de toute éternité , un être sans cause donc .
C'est quelque chose de simple à comprendre et dont vous n'avez jamais songer à réfléchir ... cela montre à quel point vous pousser votre réflexion avant d'affirmer de faux postulats sur Dieu .
Auteur : Ptitech
Date : 28 déc.16, 21:54
Message : Pourquoi ne pas penser la même chose de l'univers ? Pourquoi vouloir absolument une entité à part entière ?
Auteur : BenFis
Date : 28 déc.16, 23:08
Message : Roi de France a écrit :... le fait que Dieu n'était pas en mouvement fait de lui un être de toute éternité , un être sans cause donc .
Et Dieu qui était sans mouvement a subitement été réveillé par le big bang de l'univers naissant.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 23:10
Message : @ Ptitech
Tu reconnais donc que l'univers à une cause de toute éternité ?
Or pour sortir de l'éternité il faut une volonté car rien ne peut sortir de l'éternité sinon il ne serait pas éternité , le pouvoir est donc contraint à l'éternité , il n'y a que le vouloir pour le transcender , sans volonté rien ne pourrait sortir de l'éternité , sinon elle ne serait pas éternité .
On passe donc d'une éternité (sans mouvement ) à une éternité (avec mouvement) par la volonté , c'est le commencement : "Au commencement était la Parole "
Il faut donc une volonté pour faire du mouvement , de plus , la première cause se doit d'être plus grand que le fait causé , en effet il est l'origine du produit , le produit dépend donc de la cause , tout ce que le produit à , la cause doit l'avoir donner .
le produit ne peut pas être sans la cause alors que la cause peut être sans le produit et comme le produit à tout ce que la cause donne alors la cause est plus grande que le produit .
Or moi je suis le produit d'une cause , tout ce que j'ai c'est la cause qui me la donné , puisque j'ai une volonté , la cause première de toutes choses à aussi une volonté .
le matériel ne peut pas produire l'immatériel sinon il serait depuis le début lui même immatériel ... en cela la réponse à ta question est non .
l'immatériel peut produire le matériel car avant d'être en mouvement (le vouloir) , Dieu était sans mouvement , le matériel fait donc partie des capacités de Dieu .(le pouvoir)
Ainsi que l'immatériel .
On peut donc affirmer que Dieu est une volonté toute puissante .
@ Benfis
Dieu transcende par sa volonté l'éternité sans mouvement en éternité en mouvement .
"Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin."
Auteur : BenFis
Date : 28 déc.16, 23:19
Message : Roi de France a écrit :@ Ptitech
Tu reconnais donc que l'univers à une cause de toute éternité ?
Or pour sortir de l'éternité il faut une volonté car rien ne peut sortir de l'éternité sinon il ne serait pas éternité , le pouvoir est donc contraint à l'éternité , il n'y a que le vouloir pour le transcender , sans volonté rien ne pourrait sortir de l'éternité , sinon elle ne serait pas éternité .
On passe donc d'une éternité (sans mouvement ) à une éternité (avec mouvement) par la volonté , c'est le commencement : "Au commencement était la Parole "
Il faut donc une volonté pour faire du mouvement , de plus , la première cause se doit d'être plus grand que le fait causé , en effet il est l'origine du produit , le produit dépend donc de la cause , tout ce que le produit à , la cause doit l'avoir donner .
le produit ne peut pas être sans la cause alors que la cause peut être sans le produit et comme le produit à tout ce que la cause donne alors la cause est plus grande que le produit .
Or moi je suis le produit d'une cause , tout ce que j'ai c'est la cause qui me la donné , puisque j'ai une volonté , la cause première de toutes choses à aussi une volonté .
le matériel ne peut pas produire l'immatériel sinon il serait depuis le début lui même immatériel ... en cela la réponse à ta question est non .
l'immatériel peut produire le matériel car avant d'être en mouvement (le vouloir) , Dieu était sans mouvement , le matériel fait donc partie des capacités de Dieu .(le pouvoir)
Ainsi que l'immatériel .
On peut donc affirmer que Dieu est une volonté toute puissante .
@ Benfis
Dieu transcende par sa volonté l'éternité sans mouvement en éternité en mouvement .
"Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre. Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin."
La volonté résulte de la pensée qui elle-même résulte du mouvement.
Donc Dieu ne peut pas être statique. Ou alors il dépendrait d’une cause extérieure à lui-même pour sortir de son hibernation. Un autre Dieu par ex.
Auteur : Roi de France
Date : 28 déc.16, 23:51
Message : tu dis que le mouvement est éternel et que la pensée ne peut pas avoir de commencement ?
C'est faux , si le mouvement était éternel sans commencement , rien ne se produirait , en effet le présent ne serait jamais présent mais éternellement passée , la cause de cet instant doit avoir une cause , et cette cause une autre cause , ainsi de suite à l'infini , or la cause de la cause de cet instant doit se produire mais la cause avant la cause de cette cause doit aussi se produire et cela avant , ainsi de suite à l'infini , en cela rien ne se produirait car avant qu'une chose se produit , une autre chose doit se produire , ainsi de suite à l'infini , le présent n'aurais jamais lieu car le passé devant s'accomplir continuellement à l'infini, donc rien ne serait produit .
Or c'est un constat que tout le monde peut faire , le présent existe , ainsi que le passée et le futur , donc le mouvement à bien un commencement , Dieu pouvait donc être sans mouvement .
En quoi Dieu ne pouvait pas être sans mouvement ? le temps et l'espace ne font qu'un , et il s'agit de mouvement , en étant hors de l'espace et du temps , Dieu pouvait être sans mouvement donc être de toute éternité .
Une volonté inanimé peut s'animer , cela s'appelle un choix , Dieu pouvait donc par sa volonté passer de l'éternité sans mouvement à l'éternité en mouvement .
en effet si je te propose deux choses et que tu ne peux prendre qu'une chose , il te faut faire un choix , ta volonté s'anime pour choisir .
Dieu avait aussi le choix , le choix qu'il s'est lui même donner, soit de rester éternel sans mouvement soit de devenir éternel en mouvement .
C'est pour cela que Dieu mérite la gloire , c'est lui le Créateur ,Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui .
Croire en Dieu ou ne pas croire en Dieu , c'est aussi le choix que tout à chacun peut faire ...
Auteur : Ptitech
Date : 29 déc.16, 00:14
Message : Roi de France : tu te prends trop la tête. Arrête de penser et vis ta vie.
Auteur : Mic
Date : 29 déc.16, 00:15
Message : Tu reconnais donc que l'univers à une cause de toute éternité ?
Avoir une cause de toute eternité est un non-sens. Ce qui est eternel n'a pas de cause.
Or pour sortir de l'éternité il faut une volonté car rien ne peut sortir de l'éternité sinon il ne serait pas éternité , le pouvoir est donc contraint à l'éternité , il n'y a que le vouloir pour le transcender , sans volonté rien ne pourrait sortir de l'éternité , sinon elle ne serait pas éternité.
D'où vient cette volonté puisqu'il n'y a pas de mouvement ? J'ai cru comprendre que c'est cette volonté que tu appellais Dieu, mais tu es justement en train d'essayer de démontrer l'existence de Dieu. Comment peux tu la démontrer si tu poses Dieu arbitrairement comme volonté suprême ? Pose Dieu comme volonté supreme si ca te fait plaisir mais assume l'arbitraire de ce postulat et ne fais pas semblant de démontrer son existence.
Cette incohérence vient du fait que tu postules premièrement une sortie de l'eternité. Tu es donc obligé d'introduire une cause au mouvement premier. Mais qui a dit qu'il y avait eu un mouvement premier ? Pourquoi y aurait il un mouvement premier ? Le mouvement lui-même ne pourrait il pas être eternel ?
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 00:36
Message : @ Mic
j'ai répondu à ta question dans mon précédent post , la volonté vient de la possibilité de choix , une volonté inanimé (sans mouvement) peut s'animé (en mouvement) cela s'appel un choix .
Un mouvement éternel sans commencement ne se peut pas , je l'ai montrer dans mon précédent post .
tu te contredis toi même , tu dis: "Avoir une cause de toute eternité est un non-sens. Ce qui est eternel n'a pas de cause."
mais c'est bien ce que j'ai dit , Dieu étant sans mouvement était éternel sans cause , où est le non sens ? je dis bien que c'est Dieu la cause première de toute chose ...
je ne pose rien arbitrairement , je démontre que la cause première de toute chose à une volonté puisque je montre que le produit dépends de la cause ..., ça te dérange tellement qu'on dit que cette volonté est Dieu ?
A quel point haissez vous Dieu ?
Je reprend une citation de Camille Flammarion , cela vous résume bien :
« L’athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d’une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«………»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu’il aurait certainement jetés au rebut s’il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l’homme qui se ment le plus à lui-même’? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C’est l’athée !»
@ Ptitech
contrairement à vous j'aime penser , et ma vie je la vis et continuera à la vivre éternellement avec mon Dieu !
vous ne le savez pas ? je suis un dieu , un fils du Très-Haut !
Auteur : BenFis
Date : 29 déc.16, 00:38
Message : Roi de France a écrit :tu dis que le mouvement est éternel et que la pensée ne peut pas avoir de commencement ?
C'est faux , si le mouvement était éternel sans commencement , rien ne se produirait , en effet le présent ne serait jamais présent mais éternellement passée , la cause de cet instant doit avoir une cause , et cette cause une autre cause , ainsi de suite à l'infini , or la cause de la cause de cet instant doit se produire mais la cause avant la cause de cette cause doit aussi se produire et cela avant , ainsi de suite à l'infini , en cela rien ne se produirait car avant qu'une chose se produit , une autre chose doit se produire , ainsi de suite à l'infini , le présent n'aurais jamais lieu car le passé devant s'accomplir continuellement à l'infini, donc rien ne serait produit .
Or c'est un constat que tout le monde peut faire , le présent existe , ainsi que le passée et le futur , donc le mouvement à bien un commencement , Dieu pouvait donc être sans mouvement .
En quoi Dieu ne pouvait pas être sans mouvement ? le temps et l'espace ne font qu'un , et il s'agit de mouvement , en étant hors de l'espace et du temps , Dieu pouvait être sans mouvement donc être de toute éternité .
Une volonté inanimé peut s'animer , cela s'appelle un choix , Dieu pouvait donc par sa volonté passer de l'éternité sans mouvement à l'éternité en mouvement .
en effet si je te propose deux choses et que tu ne peux prendre qu'une chose , il te faut faire un choix , ta volonté s'anime pour choisir .
Dieu avait aussi le choix , le choix qu'il s'est lui même donner, soit de rester éternel sans mouvement soit de devenir éternel en mouvement .
C'est pour cela que Dieu mérite la gloire , c'est lui le Créateur ,Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui .
Croire en Dieu ou ne pas croire en Dieu , c'est aussi le choix que tout à chacun peut faire ...
Je n’ai pas dit que Dieu était sans mouvement. Je te rappelle que c’est toi qui as dit ceci :
« le fait que Dieu n'était pas en mouvement fait de lui un être de toute éternité »
Si on postule que Dieu a toujours existé alors que l’univers a été conçu par Lui, c’est donc que sa volonté de créer est née d'une pensée préalable.
Ma propre pensée étant issue du fonctionnement cérébral, donc du mouvement, j’imagine que la pensée divine ne provient pas de l’inactivité divine mais au contraire de son activité, donc du mouvement.
Et c’est donc qu’il y a aussi un temps entre 2 mouvements.
Dieu étant hors de l’univers qu’il a créé n’est pas soumis à l’espace-temps; c'est donc qu'Il doit avoir son temps propre.
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 00:48
Message : Le mouvement est une illusion, il n'est rien d'autre que la reconnaissance de fonctions de transformations entre nuages de points statiques identifiés (ou groupes), ceci étant donc toujours associé au moins à un esprit, le nôtre, qui reconnaît et fait des liens. Un esprit transcende ainsi toujours l'expérience, c'est le cas du nôtre, déjà, avant de parler de celui d'un (D)(d)ieu hypothétique.
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 01:04
Message : @ Benfis
Je ne t'ai pas fait dire ce que tu n'as pas dis ,
C'est bien ce que j'ai dis :
tu dis que le mouvement est éternel sans commencement et donc que la pensée ne peut pas avoir de commencement ?
c'est faux comme je l'ai montré plus haut .
une volonté peut être inanimé(sans mouvement) pour s'animer (en mouvement) , cela s'appelle un choix .
C'est Dieu qui a fait le premier choix , car cela lui était possible étant donné qu'il était une volonté en dehors du temps et de l'espace , le choix de rester sans mouvement lui était possible tout comme le choix d'entrer en mouvement .
@ J'm'interroge
mdr , vous me faîtes rire avec votre "philosophie" d'athée , arrêtez de regarder des épisodes de rick et morty , cela ne vous arrange pas , le mouvement est illusion ? pourtant juste avec mon esprit je peux penser à plusieurs chose de suite , il n'y a rien de statique , l'information vient et sort de mon esprit , je t'assure je pense et ça n'as rien d'illusoire , vous arrivez même a vous convaincre que vous ne penser pas ? mdr les athées me feront toujours rigoler ^^ .
la réalité n'est pas réelle c'est ça ? tout n'est qu'illusion , l'illusion elle même n'est qu'illusion , en réalité il n'y a rien même si il y a tout mdr ,
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 01:13
Message : 
Voir le commentaire plus bas.
_ Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 01:18
Message : Mais les scientifiques ce ne sont pas des politiciens. Ni même des gens qui œuvrent pour une idéologie. Ce sont des gens qui cherchent à faire avancer la science. Ils cherchent à comprendre le pourquoi du comment par rapport à des phénomènes, des éléments, des faits observables etc.
D'ailleurs Darwin n'est pas contre l'église, juste il n'a pas envie de croire (s'illusionner) mais de savoir la vérité. Et durant son long voyage, en étudiant la nature il a compris, réalisé et pris conscience de bien des choses vrais qui sans le vouloir mettent en évidence (entre autre) la supercherie des religions abrahamiques.
Bah oui. Pas besoin d'être un politicien pour s'inquiéter que des politiciens créationnistes tentent de t'empêcher de faire ton travail au nom de leurs dogmes religieux.
Il y a aussi le créationnisme Raëlien et bien d'autres qui progressent aussi.
Oui, bien sûr, mais c'est sans commune mesure.
Combien de personnes sont touchées par le créationnisme raélien ?
Et combien par le créationnisme abrahamique, musulman ou chrétien ?
Quelles sont leurs influences (déjà réelles ou encore potentielles) respectives ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 01:21
Message : Roi de France a écrit :@ J'm'interroge
mdr , vous me faîtes rire avec votre "philosophie" d'athée....
Si ma "philosophie d'athée" te fait rire, c'est sans doute comme un âne.
Auteur : BenFis
Date : 29 déc.16, 01:54
Message : Roi de France a écrit :@ Benfis
Je ne t'ai pas fait dire ce que tu n'as pas dis ,
C'est bien ce que j'ai dis : tu dis que le mouvement est éternel sans commencement et donc que la pensée ne peut pas avoir de commencement ?
c'est faux comme je l'ai montré plus haut .
une volonté peut être inanimé(sans mouvement) pour s'animer (en mouvement) , cela s'appelle un choix .
C'est Dieu qui a fait le premier choix , car cela lui était possible étant donné qu'il était une volonté en dehors du temps et de l'espace , le choix de rester sans mouvement lui était possible tout comme le choix d'entrer en mouvement .
Je n’ai jamais dit que la pensée ne pouvait pas avoir de commencement, mais que le mouvement précédait la pensée.
Tout dans l'univers est en mouvement. D'autre part, je ne vois pas quel choix pourrait faire une pierre en mouvement ?
Tu parles de "volonté inanimée". Qu'est-ce que tu entends par là ? quelle support aurait cette volonté ?
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 01:55
Message : @ J'm'interroge
Non tu te trompe encore une fois , je ris comme un dieu face à l'ignorance d'un athée
, pour que tu comprennes , si la raison et l'absurde étaient personnifiés , je ris comme rirais la raison à gorge déployée en pleine face de l'absurde , pour une fois tu peux croire c'est hilarant ...
@ Benfis
tu dis que le mouvement n'as pas de commencement , soit qu'il est éternellement en mouvement sans commencement, j'ai montré que cela ne se pouvait pas , que dis tu de cela ?
Puis , Dieu peut être un fond transcendant la forme , en dehors de l'espace et le temps il peut être invisible .
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 01:58
Message : Eh bien sûr sans le moindre argument...
Comme un âne donc.
Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 01:59
Message : Bof... Les adorateurs de la Terre plate rient aussi quand on leur dit qu'elle est ronde...
Ca nous en touche une sans faire bouger l'autre. Surtout quand on voit le niveau intellectuel général parmi les créationnistes.
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 02:12
Message : @ Karlo
c'est étrange tu prends toujours cet exemple bien athée pour essayer de rabaisser les créationnistes , mais pourtant il est dit : "J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur parmi les fils de l'homme. "
je pense que tu n'as pas beaucoup d'argument pour te justifier dans ta foi , je le constate car à chaque fois que je te vois intervenir c'est pour essayer de disqualifier le créationniste en le rabaissant de préjugé purement athéiste , soit sans aucun raisonnement .
Le terme préjugé (jugement préalable) désigne des opinions adoptées en l'absence d'informations ou de pratiques suffisantes. Parfois articulés sur des mythes ou des croyances, ou résultant d'une généralisation hâtive,Un préjugé est une idée admise sans démonstration
Auteur : BenFis
Date : 29 déc.16, 02:15
Message : Roi de France a écrit :@ Benfis
tu dis que le mouvement n'as pas de commencement , soit qu'il est éternellement en mouvement sans commencement, j'ai montré que cela ne se pouvait pas , que dis tu de cela ?
Dieu peut être un fond transcendant la forme , en dehors de l'espace et le temps il peut être invisible .
Je n'accepte pas ton raisonnement sur le mouvement. Voilà tout.
Sinon, oui, un Dieu extérieur à l'univers se situe forcément en dehors de l'espace-temps.
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 02:21
Message : Et en quoi mon raisonnement sur le mouvement est faux ?
Tu admets donc que ce n'est qu'une question d'opinion pour vous athée ?
Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 02:27
Message :
c'est étrange tu prends toujours cet exemple bien athée pour essayer de rabaisser les créationnistes
Je n'essaye pas de rabaisser les créationnistes. Ils le font tout seuls.
je pense que tu n'as pas beaucoup d'argument pour te justifier dans ta foi
C'est normal : je n'ai pas de foi.
je le constate car à chaque fois que je te vois intervenir c'est pour essayer de disqualifier le créationniste en le rabaissant de préjugé purement athéiste
Pas de ma faute si ils ne cessent d'intervenir de manière purement théiste sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas
Le terme préjugé (jugement préalable) désigne des opinions adoptées en l'absence d'informations ou de pratiques suffisantes
Exactement. C'est la base du raisonnement religieux :
- Je comprends pas l'univers ni ne sais si il a été créé ou non
-> Pas de problème : j'invente un dieu qui l'a créé et qui explique tout.
- Je comprends pas l'origine de la vie
-> Pas de problème : c'est un dieu qui l'a créée avec sa baguette magique divine. Et le tour est joué.
- Je comprends pas pourquoi il y a du malheur sur Terre et j'ai peur de ma propre mort et de celle de ceux que j'aime
-> Pas de problème : j'invente un dieu qui me promet une vie éternelle fantasmée après ma mort, comme ca j'ai un peu moins peur.
Et dans la foulée, j'invente que ce dieu a un plan et que donc le malheur est normal : ca fait partie du plan;
Ouf.
Je n'ai plus besoin de réfléchir : merci mon dieu
Un préjugé est une idée admise sans démonstration
Exactement. C'est bien pour ca que tes préjugés et tes affabulations théistes n'ont pas leur place sur un topic qui parle de science.
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 02:32
Message : Roi de France a écrit :Parfois articulés sur des mythes ou des croyances, ou résultant d'une généralisation hâtive, les préjugés sont considérés dans une perspective bayésienne comme le point de départ de toute acquisition d'information,
[Que tu as ensuite modifié]
Dans une perspective bayésienne, il n'y a pas de préjugé, il y a uniquement des probabilités conditionnelles.
Un préjugé est une proposition, acceptée comme vraie sans remise en question.
Auteur : BenFis
Date : 29 déc.16, 02:42
Message : Roi de France a écrit :Et en quoi mon raisonnement sur le mouvement est faux ?
Tu admets donc que ce n'est qu'une question d'opinion pour vous athée ?
Je pensais l'avoir expliqué, mais bon, passons (il faudrait que je relise tout ton raisonnement, mais là je n'ai pas le temps).
Je ne sais pas si tu m'inclus dans les athées ? mais ce n'est pas vraiment mon cas.
Je n'exclus pas la possibilité d'un Dieu, mais je n'ai pas la foi en Dieu; voilà tout.
Auteur : vic
Date : 29 déc.16, 02:46
Message : benfis a dit :Sinon, oui, un Dieu extérieur à l'univers se situe forcément en dehors de l'espace-temps.
Un dieu régie par aucune loi physique ( puisque sans temps et espace ...), bref le chaos .
Et ce dieu personnel réussit à réunir sa volonté comment , si aucun principe physique ne lui donne un minimum de cohérence ?
Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 03:12
Message : un Dieu extérieur à l'univers
Cette phrase ne veut rien dire. L'univers, c'est
tout ce qui existe.
On ne peut par définition pas être "en dehors" de l'univers.
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 03:23
Message : BenFis a écrit :Sinon, oui, un Dieu extérieur à l'univers se situe forcément en dehors de l'espace-temps.
Euh... Mal dit. ^^
Il n'y a pas d'extérieur à l'espace et au temps pour un x appartenant à, car repérable dans, un univers physique (sachant qu'un univers physique n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations objectives en cohérence avec l'expérimentation, autrement dit : liées à un ensemble de formalisations consistantes (c'est-à-dire : non contradictoires) intégrant des mesures instrumentales).
C'est juste qu'espace et temps en physique ne sont pas des catégories strictement objectives mais essentiellement pratiques car intuitives, ce qui n'est pas le cas de ce qu'on appelle durées et longueurs cela dit. (Une durée pouvant par ailleurs être considérée comme identique à une longueur (dite spatiale) tout aussi objectivement...)
Donc :
"Extérieur à l'univers" dans le sens qu'il ne serait pas structuré dans le champ des possibles en soi, en un même "site" que là "où" est structuré notre univers dit "matériel" (je parle de site pour ce qui est du champ des possibles mais pas en un sens physique, spatial comme nous nous représentons habituellement l'espace, mais en un sens qui est celui de la topologie mathématique), est effectivement une possibilité
hypothétique.
Mais encore reste-t-il à savoir quel pourrait-il être....
vic a écrit :Un dieu régie par aucune loi physique ( puisque sans temps et espace ...), bref le chaos .
Et ce dieu personnel réussit à réunir sa volonté comment , si aucun principe physique ne lui donne un minimum de cohérence ?
Attention ! La physique et ses lois ne se limitent pas aux propriétés dites "locales" de l'univers, c'est d'autant plus vrai aujourd'hui qu'on sait qu'il n'existe pas de variable cachées locales.
BenFis a écrit :un Dieu extérieur à l'univers
Karlo a écrit :Cette phrase ne veut rien dire. L'univers, c'est tout ce qui existe.
Tout ce qui existe relativement à notre expérience communicable qui en fait une expérience partagée.
Karlo a écrit :On ne peut par définition pas être "en dehors" de l'univers.
Non car nous ne pouvons nous abstraire totalement de notre cadre expérimental, structurel.
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 04:33
Message : @ Karlo
As tu conscience que tu es remplie de préjugés ? le créationniste que je suis donne des raisons à sa doctrine , je pars du constat de mon être et de ce que je ne suis pas pour établir une vérité en corrélation avec des lois expérimentables à travers mon être et l'environnement, je n'invente rien , or c'est vous qui inventez selon votre bon plaisir , vous ne partez d'aucun constat véritable et expérimentable .
Vous êtes dans la croyance si non que répondez vous à cette vidéo ?
https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs
@ Vic
Dieu est le législateur des lois , si les lois sont structuré c'est que le législateur est lui aussi structuré .
Sa volonté est existante de toute éternité , elle était juste inanimé .
Une volonté inanimé peut s'animer , cela s'appelle un choix .En effet si je te propose deux choses et que tu ne peux prendre qu'une chose , il te faut faire un choix , ta volonté s'anime pour choisir .
et toi qui est bouddhiste tu crois que l'univers est de toute éternité donc éternellement en mouvement sans commencement, que dis tu de ceci ? (faîtes nous part de la sagesse bouddhiste ...)
tu dis que le mouvement est éternel sans commencement ?
C'est faux , si le mouvement était éternel sans commencement , rien ne se produirait , en effet le présent ne serait jamais présent mais éternellement passée , la cause de cet instant doit avoir une cause , et cette cause une autre cause , ainsi de suite à l'infini , or la cause de la cause de cet instant doit se produire mais la cause avant la cause de cette cause doit aussi se produire et cela avant , ainsi de suite à l'infini , en cela rien ne se produirait car avant qu'une chose se produit , une autre chose doit se produire , ainsi de suite à l'infini ,
le présent n'aurais jamais lieu car le passé devant s'accomplir continuellement à l'infini, donc rien ne serait produit .
Or c'est un constat que tout le monde peut faire , le présent existe , ainsi que le passée et le futur , donc le mouvement à bien un commencement ,
Où est votre sagesse vous qui êtes disciple du Bouddha , doit t-on rien prendre en compte de ce que nous dis la raison et méditer juste en se concentrant sur notre paix intérieur ? exit la paix extérieur ?, c'est très sage et selon vous c'est nécessaire pour sortir du cycle de vie et atteindre le nirvana ...fermez les yeux ... continuez à fermer les yeux et ne pensez à rien vous faites preuve de sagesse ...
Puis pour les autres , Dieu peut être un fond transcendant la forme , en dehors de l'espace et le temps il peut être invisible .
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 05:14
Message : Roi de France a écrit :Dieu est le législateur des lois
= Affirmation gratuite.
Roi de France a écrit :si les lois sont structuré c'est que le législateur est lui aussi structuré .
Sauf s'il n'y a pas de législateur...
Les lois physiques sont conditionnées non légiférées, elles n'ont rien d'arbitraire, ce ne sont pas des lois juridiques lol ! Elles correspondent à des nécessités découlant du champ des possibles, certainement pas d'une volonté divine imaginaire.
Roi de France a écrit :Sa volonté est existante de toute éternité , elle était juste inanimé...
Que répondre à ce genre d'affirmation ?
Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 05:18
Message : C'est quand même bizarre cette lubie qu'ont certains croyants d'absolument chercher à faire des non-croyants des croyants quand même.
A croire qu'ils ont besoin de se représenter le monde comme étant calqué sur eux-mêmes, rien d'autre n'étant possible...
Sinon, le créationnisme est une philosophie de l'ignorance : c'est grâce à elle qu'il existe, et il fonctionne de pair avec le god of the gaps : le dieu qui s'insinue dans les trous laissés libres par la connaissance scientifique.
On ignore si l'univers a été créé ?
-> On s'en fout : on invente un dieu qui l'a créé.
On ignore comment la vie a débuté sur Terre ?
-> On s'en sert de prétexte pour inventer un ami imaginaire qui a tout créé avec sa baguette magique cosmique
On a peur de la mort et on ne comprend pas pourquoi il y a de la souffrance sur Terre ?
-> On se réfugie encore dans les bras d'un ami imaginaire qui explique tout sans avoir besoin de se poser de question.
Amen...
Pour ta vidéo, si tu veux en parler, explique nous les arguments.
J'ai pas 11 minutes à perdre là dedans.
Auteur : Boemboy
Date : 29 déc.16, 05:28
Message : Roi de France, il serait temps de te mettre à l'heure. Tu raisonnes comme au temps de l'Ancien Régime
Es-tu conscient de l'incohérence de tes propos ?
Auteur : BenFis
Date : 29 déc.16, 06:04
Message : J'm'interroge a écrit :Euh... Mal dit. ^^
Il n'y a pas d'extérieur à l'espace et au temps pour un x appartenant à, car repérable dans, un univers physique (sachant qu'un univers physique n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations objectives en cohérence avec l'expérimentation, autrement dit : liées à un ensemble de formalisations consistantes (c'est-à-dire : non contradictoires) intégrant des mesures instrumentales).
C'est juste qu'espace et temps en physique ne sont pas des catégories strictement objectives mais essentiellement pratiques car intuitives, ce qui n'est pas le cas de ce qu'on appelle durées et longueurs cela dit. (Une durée pouvant par ailleurs être considérée comme identique à une longueur (dite spatiale) tout aussi objectivement...)
Donc :
"Extérieur à l'univers" dans le sens qu'il ne serait pas structuré dans le champ des possibles en soi, en un même "site" que là "où" est structuré notre univers dit "matériel" (je parle de site pour ce qui est du champ des possibles mais pas en un sens physique, spatial comme nous nous représentons habituellement l'espace, mais en un sens qui est celui de la topologie mathématique), est effectivement une possibilité hypothétique.
Mais encore reste-t-il à savoir quel pourrait-il être....
La physique que nous connaissons est celle de notre univers limité, mais nous ne savons rien de ce qu’il y a au-delà, si du moins il y en a un. Et donc encore moins quelles lois le gouvernent.
Notre univers est peut-être tout ce qui existe, mais peut-être pas. L’univers a cependant une frontière, qui s’étend, mais une frontière quand même.
Donc pour l’instant, il n’y a aucun moyen de savoir par une quelconque expérience si un extérieur à cette frontière existe vraiment, sauf à l’imaginer.
En tout cas, à mon sens, affirmer qu’il a quelque chose est tout autant une croyance qu’affirmer qu’il n’y a rien.
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 06:41
Message : BenFis a écrit :Donc pour l’instant, il n’y a aucun moyen de savoir par une quelconque expérience si un extérieur à cette frontière existe vraiment, sauf à l’imaginer.
En tout cas, à mon sens, affirmer qu’il a quelque chose est tout autant une croyance qu’affirmer qu’il n’y a rien.
Oui, c'est bien pourquoi je parlais de possibilité hypothétique et que j'ai souligné le mot.
Et il n'empêche pas que ce que je disais plus haut est vrai même s'il n'existe d'univers que le nôtre :
- Il n'y a pas d'extérieur à l'espace et au temps pour un x appartenant à, car repérable dans, un univers physique (sachant qu'un univers physique n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations objectives en cohérence avec l'expérimentation, autrement dit : liées à un ensemble de formalisations consistantes (c'est-à-dire : non contradictoires) intégrant des mesures instrumentales).
Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 07:24
Message : Il y a une différence entre affirmer que les dieux n'existent pas et dire qu'il n'y a strictement aucune preuve qu'ils existent, et que donc en attendant de telles preuves il n'y a pas plus de raison d'y croire que de croire aux fées ou monstre du loch ness.
Ce n'est pas affirmer que le monstre du loch ness n'existe pas que de dire qu'il faudrait avoir des preuves pour croire qu'il existe.
Le problème c'est que la plupart des croyants veulent absolument mettre tout le monde dans le même sac qu'eux : ils ne comprennent pas du tout qu'on puisse être non-croyant, et donc ils essayent de se convaincre que tout le monde est toujours croyant, comme eux.
Ca revient à dire que devant un problème de maths incompréhensible, inventer une réponse de toute pièce ne reposant sur rien, c'est pareil que de ne pas en inventer et continuer de chercher une véritable solution...
Auteur : Galileo
Date : 29 déc.16, 09:44
Message : Par soucis "d'équité" j'ai regardé entièrement la vidéo mentionnée par RDF et censée contrer les arguments de celle que j'ai moi-même indiquée dans le premier message.
Cette vidéo intitulée pompeusement "Destruction de la théorie de l'évolution en 11 Minutes, par un généticien renommé mondial." est consternante.
L'expert en question, censé donner la caution scientifique à la vidéo, est un certain Maciej Giertych qui est absolument inconnu au bataillon sauf pour son parcours d'opportuniste d'extrême droite dans la Pologne de Jaruzelski, qui lui a valu d'obtenir un poste de professeur dans l'organe scientifique de propagande communiste de l'époque. Sa page Wikipedia ne dit pas s'il a réellement enseigné et ne mentionne aucune publication scientifique à son crédit. Malgré tout il a bel et bien obtenu une thèse en génétique des plantes en... croisant des espèces d'arbres. C'est juste un fleuriste quoi.
Évidemment, cette vidéo ne détruit rien du tout. Il s'agit d'une série d'affirmations "d'autorité" qui sont toutes plus fausses les unes plus que les autres.
Voici un petit florilège d'affirmations de ce pseudo-scientifique et de quelque autres hurluberlus comme lui complétement invalidées par la théorie de l'évolution (théorie qui reste valide tant qu'on ne découvrira pas un phénomène génétique qu'elle ne puisse expliquer voire prouver):
"La théorie de l'évolution n'est pas une science mais une philosophie". (le mec ne sait même pas ce qu'est la démarche scientifique)
"La science génétique établit clairement que l'évolution n'est pas possible" (???)
"Je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toutes les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organismes vivants, jamais nulle part aucune mutation positive n'a été observée" (???. On le fait tous les jours dans tous les laboratoires de génétique)
"Les évolutionnistes n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique pourrait être produite" (bin si qu'ils l'expliquent. Ils l'expliquent bien même)
"L'idée que l'évolution graduelle de l'homme à partir d'une créature telle que l'australopithèque n'a aucun fondement" (prof R. Fondi)
"La complexité se trouve au commencement. Pour le généticien c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimique n'a jamais eu lieu" (???. voilà, c'est comme ça, c'est la preuve!!!)
"De nombreux processus naturels indiquent pour la Terre un âge relativement jeune. Quelque milliers d'années". (je ne sais que dire tellement il y a des preuves que c'est faux)
"On n'a jamais trouvé de liens fossiles entre les types d'animaux ou de plantes" (Les paléontologues ne font que ça. Que faudrait-il trouver ? un devant de mammouth avec un cul de crocodile ?)
Ce n'est plus seulement ridicule, ça devient carrément pathétique.
Auteur : Erdnaxel
Date : 29 déc.16, 11:31
Message : BenFis a écrit :[...]un Dieu extérieur à l'univers[...]
Karlo a écrit :Cette phrase ne veut rien dire. L'univers, c'est tout ce qui existe.
Et le néant c'est:
Néant (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 9ant/53988
"La non-existence, ce qui précède ou suit l'existence : Retourner au néant."
Karlo a écrit :On ne peut par définition pas être "en dehors" de l'univers.
On peut être dans le néant, c'est-à-dire dans la non-existence.
Auteur : J'm'interroge
Date : 29 déc.16, 12:06
Message : Erdnaxel a écrit :On peut être dans le néant, c'est-à-dire dans la non-existence.
Par définition, "dans le néant" il n'y a rien, le néant n'étant même pas un contenant, puisqu'un contenant c'est encore quelque chose.
Si le néant est bien rien, il n'est rien. Par conséquent : il n'existe pas.
On ne peut donc pas "être dans le néant" notamment aussi parce qu' 'être' ce n'est pas 'ne pas être' et que le néant ne s'accorde qu'avec ce qui n'est pas.
Comme le disait justement Épicure :
- "Quand nous sommes, la mort n'est pas. Et quand la mort est, nous ne sommes plus."
Auteur : Erdnaxel
Date : 29 déc.16, 12:34
Message :
Erdnaxel a écrit :On peut être dans le néant, c'est-à-dire dans la non-existence.
JMI a écrit :Comme le disait justement Épicure :
"Quand nous sommes, la mort n'est pas. Et quand la mort est, nous ne sommes plus."
"Nous ne sommes plus" dans l'univers
(l'existence) mais dans le néant
(la non-existence).
JMI a écrit :Si le néant est bien rien, il n'est rien. Par conséquent : il n'existe pas.
Même avec ta définition, être dans le néant revient à ne pas exister.
Donc on peut être en dehors de l'univers. C'est-à-dire ne pas ou ne plus exister.
Auteur : Inti
Date : 29 déc.16, 12:44
Message : Erdnaxel a écrit :Nous ne sommes plus dans l'univers (l'existence) mais dans le néant (la non-existence
Ah ben oui. Avant la rencontre de tes gamètes ( ovule et spermatozoïde) tu étais dans néant, non existence et absence totale. Combien de spermatozoïdes et ovules avant toi non fecondés et fécondés ( frères, sœurs) ?
Preuve que ton être était très conditionnel au matériel génétique dans ta nature physique et intelligente. Alors tu vois que ton identité tient plus d'un évolutionnisme biologique que de n'importe laquelle mythologie même hindouiste avec son trimurti.
Tu es évolutionniste ou créationniste ?
Auteur : Erdnaxel
Date : 29 déc.16, 13:21
Message : Galileo a écrit :Malgré tout il a bel et bien obtenu une thèse en génétique des plantes en... croisant des espèces d'arbres. C'est juste un fleuriste quoi.
Et la vidéo le présente comme
"un généticien renommé mondial" . Quelle malhonnêteté des créationnistes!
Ensuite tu peux avoir les frères Bogdanov qui ont eu un doctorat et qui ont gagné de la notoriété par M6. Avec des livres comme :
"Mais la grande majorité de ce qu'ils racontent est simplement contraire à toutes les lois de la physique connues et prouvées. Ce sont littéralement des escrocs."
Auteur : JPG
Date : 29 déc.16, 13:41
Message :
Permettez que je ne lise pas le sujet, c'est trop clair que ce n'est qu'une fumisterie.
Le théorie de l'évolution est très facile à invalider; il n'y a aucun témoin, cela se démontre comme des diseuses de bonne aventure et ce n'est n'y reproductible, n'y vérifiable. / Une croyance pure, sans même personne pour affirmer par témoignage qu'il l'a déjà vue.
Une misère, cette théorie.
JP
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 20:26
Message : Galileo a écrit :
"Il s'agit d'une série d'affirmations "d'autorité"
cela résume bien ton intervention , plutôt toute les interventions des athées sur leur soi disant " science ".
au début de la video on présente l'interlocuteur , un généticien , professeur académique ...,il n'affirme rien sans argumenter ,ne serait ce que sur la dérive génétique ,il argumente ce qu'il dit , mais bon tu préfères regarder wikipédia , pour affirmer des choses qui ne sont que de ta propre opinion .
le mot speudo scientifique n'appartient qu'a ta propre opinion .
https://www.youtube.com/watch?v=qHz4dKzz9Bs
la théorie de l'évolution n'est qu'une opinion , une philosophie , il n'y a aucun fait scientifique établi , si tu ne le comprends pas c'est que tu es complètement conditionné pour ne pas le comprendre , tu es faible d'esprit .
Tu veux encore des scientifiques ?
regarde ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=qG2RApSXE_A Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 20:57
Message : La théorie de la gravité n'est qu'une opinion, une philosophie. Il n'y a rien de scientifiquement établi. Si tu le comprends pas, c'est qu'es complètement conditionnement pour ne pas le comprendre, tu es faible d'esprit.
lolilol.
Auteur : Ptitech
Date : 29 déc.16, 20:58
Message : C'est fort quand même que des centaines de milliers de scientifiques de différentes spécialités à travers le monde se plantent tous à ce point ! Ça me sidère. Comment est-ce possible ?
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 21:19
Message : @ karlo je te parle de la théorie de l'évolution , il n'y a aucun fait établi et le fait que tu évite le sujet pour le détourner sur la gravité montre à quel point ta doctrine est faible , tout comme toi tu es faible d'esprit .
@ Ptitech
regarde ce documentaire , il montre bien à quel point les scientifiques sont conditionnés pour ne pas accepter autre chose que une conception non intelligente de la vie, soit une conception par l'hasard .
https://www.youtube.com/watch?v=qG2RApSXE_A
Ce documentaire argumente bien et montre bien les contradictions des théoriciens de l'évolution .
, or juste disant en passant et ce n'ai qu'une remarque de ma part , quand un homme choisi une femme , le fait t-il par hasard ?, si la volonté existe , l'hasard peut t-il exister ?
Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 21:22
Message :
@ karlo je te parle de la théorie de l'évolution , il n'y a aucun fait établi et le fait que tu évite le sujet pour le détourner sur la gravité montre à quel point ta doctrine est faible , tout comme toi tu es faible d'esprit .
Complètement. La gravité n'est pas établie. Il n'y a aucun fait.
D'ailleurs le fait que les scientifiques évitent le sujet pour le détourner sur l'évolution montre à quel point leur doctrine est faible, tout comme ils sont faibles d'esprit
@ Ptitech : le vrai problème, c'est que les scientifiques ne se basent pas sur les bonnes sources pour leurs travaux
Ils ne se basent pas sur les livres saints pour faire des découvertes scientifiques.
Et pire encore ! Ils ne se basent même pas sur des vidéos youtube !!!
Alors tu imagines bien qu'ils disent n'importe quoi
Auteur : Ptitech
Date : 29 déc.16, 21:26
Message : Roi de France a écrit :
regarde ce documentaire , il montre bien à quel point les scientifiques sont conditionnés pour ne pas accepter autre chose que une conception non intelligente de la vie, soit une conception par l'hasard .
Ça en fait beaucoup de monde de conditionné quand même ? C'est un peu fort non ?
Auteur : Karlo
Date : 29 déc.16, 21:29
Message : Que veux-tu, ils ne citent même pas de vidéo youtube dans leurs thèses, les bougres. Il ne faut pas s'étonner qu'ils croient en la théorie de la gravitation...
Il parait même qu'il y en a qui croient que la Terre est ronde...
Alors que les livres saints disent bien qu'elle est plate.
C'est vraiment n'importe quoi ce dogmatisme...
Auteur : Roi de France
Date : 29 déc.16, 21:40
Message : regardez à 8:59 jusqu'à 10:25
https://www.youtube.com/watch?v=vZPbMOjBrXY
cela réponds à vos questions .
@karlo ça se voit que tu es en difficulté dans la justification de ta doctrine ...
Nombre de messages affichés : 100