Auteur : Galileo Date : 31 mars17, 07:14 Message : Pensez-vous qu'une intelligence artificielle supérieure à la notre puisse un jour exister ?
Moi non.
Je pense qu'une intelligence supérieure à la notre existe très certainement sur une autre planète mais qu'elle n'est en rien artificielle.
[EDIT]
Je vais reformuler ma question:
Pensez-vous qu'une conscience puisse être créée artificiellement par l'homme et que l'être doué de cette conscience - identique à la nôtre avec ses questionnements - puis un jour remplacer l'homme ?
Auteur : indian1indian1 Date : 31 mars17, 07:16 Message : Je pense que nous réussissons très bine déjà à fabriquer des logiciels (I.A) capable de faire bien mieux que nous à certains égard et ce pour plusieurs tâches.
Par contre, il faudra vouloir bien s'en servir.
Auteur : Karlo Date : 31 mars17, 07:18 Message : Le basilic de Roko !
Attention : si vous êtes mis au courant de l'existence du basilic de Roko, vous courez le risque d'une punition atroce et éternelle.
Auteur : Erdnaxel Date : 31 mars17, 13:33 Message :
Galileo a écrit :Pensez-vous qu'une intelligence artificielle supérieure à la notre puisse un jour exister ?
Les plus forts programmes d'échecs ont une intelligence artificielle "supérieure" de la grande majorité des joueurs d'échecs. Quant aux top mondiaux, ils ne prouvent pas qu'ils leurs sont "supérieurs".
De plus le jeu d'échecs étant limité à 64 cases, il est fort probable que des humains puissent créer des supercalculateurs étant capables de résoudre "l'équation du jeu d'échecs".
___
Ensuite des intelligences artificielles nous sont déjà "supérieures" en calcul mental. "Nous" les appelons des calculettes.
Galileo a écrit :Je pense qu'une intelligence supérieure à la notre existe très certainement sur une autre planète mais qu'elle n'est en rien artificielle.
En quoi une pieuvre serait d'une intelligence "inférieure" à un humain?
De plus il est fort possible de trouver des humains qui sont capables de nous convaincre, qu'ils sont d'une intelligence bien "inférieure" à plein d'autres espèces.
Auteur : Karlo Date : 31 mars17, 13:52 Message :
Les plus forts programmes d'échecs ont une intelligence artificielle "supérieure" de la grande majorité des joueurs d'échecs. Quant aux top mondiaux, ils ne prouvent pas qu'ils leurs sont "supérieurs".
Non, on ne peut pas vraiment dire.
A moins de résumer l'intelligence par la capacité à prévoir des combinaisons de coups d'avance aux échecs.
Ces programmes informatiques ont une meilleure mémoire que nous, et une meilleure capacité de calcul. Mais ca ne signifie pas qu'ils soient "plus intelligents" que nous.
En quoi une pieuvre serait d'une intelligence "inférieure" à un humain?
Exactement. Et on touche au même problème que pour le programme informatique.
Le problème vient du concept d'intelligence et de l'impossibilité de lui donner une définition consensuelle.
Ce concept n'est pas franchement opérant de toute façon.
Auteur : indian1indian1 Date : 31 mars17, 23:00 Message : que pensez vous du ''deep learning''?
Auteur : indian1indian1 Date : 31 mars17, 23:00 Message : que pensez vous du ''deep learning''?
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 mars17, 23:35 Message : Speak white !
Auteur : indian1indian1 Date : 01 avr.17, 01:11 Message :
Saint Glinglin a écrit :Speak white !
je suis peau rouge, redskin.
What do you think about '' l'apprentissage profond''.
En avez vous contre la diversité de l'humanité?
Bien à vous
David
ps. ce site est hébergé au Canada, pays possédant deux langues officielles: English and/et Français
Deal with it / Faite avec, please/s'il vous plait
Auteur : Erdnaxel Date : 01 avr.17, 12:48 Message :
Karlo a écrit :Non, on ne peut pas vraiment dire.
Une intelligence artificielle et une intelligence humaine ne "se valent" pas. C'est comme de comparer la force d'un lion avec celle d'un humain. Même si un humain se croit d'une force supérieure à celle d'un lion (par exemple, de par son endoctrinement religieux et/ou sectaire) , il en demeure pas moins vrai qu'au jeu du cirque "on" ne criait pas au miracle dès qu'un lion en déglinguait un.
"Des humains" peuvent se croire supérieurs aux meilleurs IA du jeu d'échecs du haut de leur égo grâce à leur soi-disant intelligence supérieure, mais par les faits ce sont leur égo qui ont tendance à en prendre un grand coup.
Certaines IA se font mêmes le luxe d'en ridiculiser devant leurs copains
Karlo a écrit :A moins de résumer l'intelligence par la capacité à prévoir des combinaisons de coups d'avance aux échecs.
Oui bien sûr tout dépend de ce que l'on entend par intelligence. Par exemple ça ne viendrait à personne l'idée de dire que Gary Kasparov serait d'une intelligence supérieure à Alexei Shirov car par les faits il est ou était "sa bête noir". À la rigueur "on" dirait plutôt qu'il est un meilleur joueur d'échecs que Alexei Shirov. Car il ne démontre pas être plus intelligent que lui mais à la rigueur plus fort que lui.
Concrètement les plus forts programmes d'échecs ne démontrent pas en réalité qu'ils sont d'une intelligence supérieure aux humains. Ce qu'ils démontrent notamment, c'est qu'ils sont plus performants qu'eux (à gagner aux échecs) dans un grand nombre de positions.
Karlo a écrit :Ces programmes informatiques ont une meilleure mémoire que nous, et une meilleure capacité de calcul. Mais ca ne signifie pas qu'ils soient "plus intelligents" que nous.
Ces programmes informatiques sont aussi plus endurant (car le cerveau n'est pas infatigable), ont des meilleurs capacités de visualisations, sont plus fort psychologiquement, n'ont pas de problème de concentration et leurs niveaux de jeu sont beaucoup plus constants.
"Plus intelligents" aux échecs ça veut dire quoi? Une intelligence artificielle aux échecs ce n'est exclusivement que "du muscle". C'est-à-dire que sa force principale réside dans son moteur de calcule (capacité continue à calculer beaucoup de coup en peu de temps). Le reste est essentiellement que de la programmation. C'est-à-dire des scribes que l'IA suit bêtement comme un automate. Ce qui permet à l'IA d'apprendre et d'évoluer aux échecs vient du fait qu'elle est aussi programmée à faire des statistiques et/ou des probabilités de coups en fonction des parties qu'elle gagne ou qu'elle perd (ce qui lui permet de pouvoir changer sa façon d'évaluer une même position avec un temps de réflexion similaire).
Karlo a écrit :Exactement. Et on touche au même problème que pour le programme informatique.
C'est différent car "on" compare deux intelligences qui ne sont pas artificielles et par forcément par rapport à un jeu de réflexion.
Karlo a écrit :Le problème vient du concept d'intelligence et de l'impossibilité de lui donner une définition consensuelle.
Basiquement ce que "l'on" entend par intelligence, c'est la capacité de comprendre.
Karlo a écrit :Ce concept n'est pas franchement opérant de toute façon.
C'est surtout le concept de supériorité et d'infériorité qui n'est pas franchement terrible.
Auteur : Karlo Date : 01 avr.17, 13:04 Message :
"Des humains" peuvent se croire supérieurs aux meilleurs IA du jeu d'échecs du haut de leur égo grâce à leur soi-disant intelligences supérieures, mais par les faits ce sont leur égo qui ont tendance à en prendre un grand coup.
Oui, mais ca n'a aucun rapport avec l'intelligence. L'intelligence ne consiste pas à être bon aux échecs.
De toute façon on n'ira pas loin tant qu'on utilisera un concept aussi flou et mal défini que l'intelligence.
Basiquement ce que "l'on" entend par intelligence, c'est la capacité de comprendre.
Dans ce cas là les IA joueuse d'échec sont très loin d'être aussi intelligentes que les humains...
Cette définition ne fonctionne pas très bien non-plus.
L'intelligence est un concept trop flou qui recouvre des champs variés susceptibles de se recouper ou pas selon les cas.
A mon avis c'est un concept à abandonner.
Auteur : Erdnaxel Date : 01 avr.17, 14:23 Message :
Karlo a écrit :Oui, mais ca n'a aucun rapport avec l'intelligence. L'intelligence ne consiste pas à être bon aux échecs.
Je parlais d'une intelligence par rapport au jeu d'échecs.
Ou pour faire plus simple le jeu d'échecs est un jeu de réflexion. Donc "on" y met davantage un lien avec l'intelligence, quand "on" parle d'une intelligence artificielle. Car dans l'idéal "elle" doit artificiellement être capable de mieux comprendre les positions que ses adversaires, de mieux évaluer les positions que ses adversaires, de mieux anticiper les coups que ses adversaires etc.
Karlo a écrit :Dans ce cas là les IA joueuse d'échec sont très loin d'être aussi intelligentes que les humains...
Selon certaines positions "elle" a tendance à être artificiellement plus intelligente (comprend mieux la position) et dans d'autres "l'humain" a tendance à être plus intelligent (comprend mieux la position) "qu'elle".
Par exemple :
- 1) Dans une Défense française variante d'avance, Kramnik a davantage de chance de gagner contre "elle". Mais si Kramnik joue cette même position contre un grand maître qu'il battrait quasiment toutes les parties (en jouant "son répertoire d'ouverture"), il aura en revanche beaucoup plus de difficultés à démontrer "sa supériorité échiquéenne".
- 2) Dans une Défense française variante d'échange, Kramnik a davantage de chance de perdre contre "elle". Car c'est une position qui est "peu étudiée" du fait qu'elle est égale. Et parce que l'IA a tendance à être plus performante dans ces types de positions que l'humain. Mais si cette IA joue contre une autre IA qu'elle battrait quasiment toutes les parties (en jouant "son répertoire d'ouverture"), "elle" aura en revanche beaucoup plus de difficultés à démontrer "sa supériorité échiquéenne".
Karlo a écrit :Cette définition ne fonctionne pas très bien non-plus.
Mais l'intelligence n'est pas censé être "un concept idéologique".
L'amour non plus n'est pas censé être "un concept idéologique". C'est juste un sentiment au même titre que la peur.
Des humains aiment bien transformer l'intelligence en "un concept idéologique" pour dire qu'ils sont meilleurs ou supérieurs qu'un autre.
Karlo a écrit :A mon avis c'est un concept à abandonner.
Tout dépend de l'utilité que l'humain veut en faire.
Auteur : Galileo Date : 01 avr.17, 23:26 Message : Je vais reformuler ma question:
Pensez-vous qu'une conscience puisse être créée artificiellement par l'homme et que l'être doué de cette conscience - identique à la nôtre avec ses questionnements - puis un jour remplacer l'homme ?
Auteur : indian1indian1 Date : 01 avr.17, 23:43 Message : intelligence: capacité à mettre en relations de causes à effets
les A.I pourront telles percer les regards?
Tous les mots utilisés par l'être humain sont des concepts idéologiques, issu de l'idéation, de l'imagination, de l'utilisation de référence pour donner un sens relatif à ce qui est perçu, en lui donnant une signification et une forme et code visuel, l’écriture, le dessin, l'image.
Auteur : Galileo Date : 02 avr.17, 00:24 Message : J'ai rien compris. C'est censé répondre à ma question ?
Auteur : indian1indian1 Date : 02 avr.17, 00:27 Message :
Galileo a écrit :J'ai rien compris. C'est censé répondre à ma question ?
Ma réponse: ca dépend pour remplacer quoi.
Auteur : Saint Glinglin Date : 02 avr.17, 01:57 Message : Qu'est-ce que la conscience ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 02 avr.17, 10:59 Message :
Saint Glinglin a écrit :Qu'est-ce que la conscience ?
Bonsoir Saint GlinGlin
personne n'osera discuter des définitions (formelles ou non)que tu te donne pour les mots "intelligence" et "conscience"
on aurait mieux fait de commencer par là
sinon il reste les définitions du dictionnaire
Auteur : Galileo Date : 02 avr.17, 12:11 Message : Je pense que l'intelligence artificielle ne peut pas exister parce qu'elle n'est pas le fruit d'un processus évolutif qui a engendré l'instinct de survie.
Bien sur, on va créer des algorithmes toujours plus performants qui vont surpasser les capacités humaines dans tous les domaines mais ces "trucs" resteront des machines sans conscience.
Auteur : Saint Glinglin Date : 02 avr.17, 12:33 Message : Je ne vois pas bien le rapport entre la conscience et l'instinct de survie qui existe dans toutes les espèces.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 02 avr.17, 12:34 Message :
Galileo a écrit :Je pense que l'intelligence artificielle ne peut pas exister parce qu'elle n'est pas le fruit d'un processus évolutif qui a engendré l'instinct de sur vie.
Bien sur, on va créer des algorithmes toujours plus performants qui vont surpasser les capacités humaines dans tous les domaines mais ces "trucs" resteront des machines sans conscience.
Bonsoir Galiléo
tu pense mal
c"est toi qui a ouvert ce topic mais dans ton texte j'ai placé en rouge les quatre mots dont tu oublie de donner la signification
étant entendu que c'est à toi de faire l'effort de nous les rappeler ou d'en donner une signification à partir desquelles on discutera de ce sujet
c"est toi qui a ouvert ce topic (pas nous)
Auteur : Galileo Date : 03 avr.17, 08:35 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
Bonsoir Galiléo
tu pense mal
c"est toi qui a ouvert ce topic mais dans ton texte j'ai placé en rouge les quatre mots dont tu oublie de donner la signification
étant entendu que c'est à toi de faire l'effort de nous les rappeler ou d'en donner une signification à partir desquelles on discutera de ce sujet
c"est toi qui a ouvert ce topic (pas nous)
Z'êtes kons ou vous le faites exprès ?
On parle de l'intelligence humaine et de la conscience humaine qui nous fais nous posez la question des origines et de sens de la vie.
M'en fout des poulpes !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 03 avr.17, 08:44 Message :
Galileo a écrit :
Z'êtes kons ou vous le faites exprès ?
On parle de l'intelligence humaine et de la conscience humaine qui nous fais nous posez la question des origines et de sens de la vie.
M'en fout des poulpes !
pas une seule seconde t'as pensé que ta manière de traiter ce sujet me vexe?
machines sans conscience?
ah oui?
Auteur : indian1indian1 Date : 03 avr.17, 08:49 Message :
Saint Glinglin a écrit :Qu'est-ce que la conscience ?
Pour moi:
La capacité d'apprendre et de mettre en relation des causes et des effets.
Avec Science , Con Sciencia : expérimentation.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 03 avr.17, 08:50 Message :
Galileo a écrit :
Z'êtes kons ou vous le faites exprès ?
On parle de l'intelligence humaine et de la conscience humaine qui nous fais nous posez la question des origines et de sens de la vie.
M'en fout des poulpes !
pas une seule seconde t'as pensé que ta manière de traiter ce sujet me vexe?
machines sans conscience?
ah oui?
Auteur : Erdnaxel Date : 03 avr.17, 08:55 Message :
ultrafiltre2 a écrit :Bonsoir Galiléo
tu (Galileo) pense mal
c"est toi (Galileo) qui a ouvert ce topic mais dans ton texte j'ai placé en rouge les quatre mots dont tu (Galileo) oublie de donner la signification
étant entendu que c'est à toi (Galileo) de faire l'effort de nous les rappeler ou d'en donner une signification à partir desquelles on discutera de ce sujet
c"est toi (Galileo) qui a ouvert ce topic (pas nous)
Traduction :
1) Qu'est-ce que tu (Galileo) appelles "l'intelligence" ?
2) Qu'est-ce que tu appelles "vie" ?
3) Qu'est-ce que tu appelles "des machines"?
4) Qu'est-ce que tu appelles "conscience"?
Auteur : Galileo Date : 04 avr.17, 07:22 Message :
Erdnaxel a écrit :
Traduction :
1) Qu'est-ce que tu (Galileo) appelles "l'intelligence" ?
2) Qu'est-ce que tu appelles "vie" ?
3) Qu'est-ce que tu appelles "des machines"?
4) Qu'est-ce que tu appelles "conscience"?
Que répondre à ça ? Que les définitions sont dans le dictionnaire ?
Bon... quand vous les aurez lues, vous pourrez revenir donner votre avis sur le topic mais en attendant, abstenez-vous. C'est agaçant ces pollutions.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 04 avr.17, 07:48 Message :
Galileo a écrit :
Que répondre à ça ? Que les définitions sont dans le dictionnaire ?
Bon... quand vous les aurez lues, vous pourrez revenir donner votre avis sur le topic mais en attendant, abstenez-vous. C'est agaçant ces pollutions.
ok donc selon ces définitions,
est conscient ce qui est conscient
est vivant ce qui est vivant
est une machine ce qui est une machine
est intelligent ce qui est intelligent
Auteur : ultrafiltre2 Date : 04 avr.17, 07:48 Message :
Galileo a écrit :
Que répondre à ça ? Que les définitions sont dans le dictionnaire ?
Bon... quand vous les aurez lues, vous pourrez revenir donner votre avis sur le topic mais en attendant, abstenez-vous. C'est agaçant ces pollutions.
ok donc selon ces définitions,
est conscient ce qui est conscient
est vivant ce qui est vivant
est une machine ce qui est une machine
est intelligent ce qui est intelligent
Auteur : Galileo Date : 04 avr.17, 07:54 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
ok donc selon ces définitions,
est conscient ce qui est conscient
est vivant ce qui est vivant
est une machine ce qui est une machine
est intelligent ce qui est intelligent
Voilà.
Maintenant tu peux donner ton avis ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 04 avr.17, 08:00 Message : pas avec des définitions floues
il n'y a pas de proposition de modèles mathématiques dans ces quatre définitions
là je sort!
Auteur : Galileo Date : 04 avr.17, 08:01 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
là je sort!
Enfin !
Auteur : Galileo Date : 12 avr.17, 11:38 Message : Voilà le fond de mon raisonnement sur ce sujet.
L'homme ne trouvera jamais le sens de l'existence. Il peut se voiler la face et s'inventer un arrière-monde et une hypothétique vie éternelle, ça ne changera jamais rien au fait que l'existence de l'univers tout entier n'a pas de sens et n'en aura jamais.
C'est à chacun de trouver le sens de SA vie dans l'interaction avec les autres, particulièrement dans l'amour que l'on vous porte et que vous portez aux autres. Vivre égoïstement est un non-sens et fait du mal à vos proches.
Cet amour fait partie de l'instinct de survie de l'espèce intelligente que nous sommes, comme la peur de mourir, ou l'attirance sexuelle que nous partageons avec tous les animaux et qui nous pousse à perpétuer l'espèce.
Ces trois piliers de l'instinct de survie ont été acquis par l'évolution. Sans attirance sexuelle, nous aurions cessé de nous reproduire. Sans amour et sans la peur de mourir nous mettrions fin à nos jours car il serait inutile de souffrir pour rien. Seuls les êtres qui présentaient ces dispositions à la survie ont pu subsister et évoluer jusqu'à nos jours.
Pourquoi un être artificiel qui serait conscient que sa propre existence n'a aucun sens choisirait de continuer à exister s'il n'a pas cet instinct de survie ? Et je ne vois pas comment on pourrait insuffler cet instinct de survie à une conscience artificielle car il s'agit de quelque chose de purement "bestial".
Donc, pour moi, les chercheurs en intelligence artificielle risquent de s'arracher les cheveux à trouver le bug qui fait que la machine s'arrête d'elle-même s'ils n'intègrent pas un peu de philo dans leurs raisonnements.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 12 avr.17, 20:52 Message :
Galileo a écrit :Voilà le fond de mon raisonnement sur ce sujet.
L'homme ne trouvera jamais le sens de l'existence. Il peut se voiler la face et s'inventer un arrière-monde et une hypothétique vie éternelle, ça ne changera jamais rien au fait que l'existence de l'univers tout entier n'a pas de sens et n'en aura jamais.
bah oui car personne ne pourrai prouver le contraire de ce que tu dit et ça serai à lui d'y arriver car il pose l'existence d'une "raison à... " donc de quelque chose dont toi (et moi aussi) n'imposons pas comme nouvel "objet" existant
nous économisons cet objet
Galileo a écrit :C'est à chacun de trouver le sens de SA vie dans l'interaction avec les autres, particulièrement dans l'amour que l'on vous porte et que vous portez aux autres. Vivre égoïstement est un non-sens et fait du mal à vos proches.
c'est à chacun de voir pour lui ce qu'il en pense
ça ne regarde que lui car c'est à sa liberté d'en décider
Galileo a écrit :Cet amour fait partie de l'instinct de survie de l'espèce intelligente que nous sommes, comme la peur de mourir, ou l'attirance sexuelle que nous partageons avec tous les animaux et qui nous pousse à perpétuer l'espèce.
revoie ta définition de l'amour car certains agissent contre leurs instinct de survie
exemple : la grève de la faim pour une cause collective (c'est dur à supporter tous les jours une grève de la faim pour une cause et surtout si personnellement ça te concerne pas et que durant le premier mois tout le monde s'en fout (LASSALLE)
Galileo a écrit :
Pourquoi un être artificiel qui serait conscient que sa propre existence n'a aucun sens choisirait de continuer à exister s'il n'a pas cet instinct de survie ? Et je ne vois pas comment on pourrait insuffler cet instinct de survie à une conscience artificielle car il s'agit de quelque chose de purement "bestial".
pourquoi?
réponse : ça ne regardera que eux de savoir pourquoi
chacun se donne sa "raison à ..."
tu parle d'eux comme un despote
Auteur : Galileo Date : 16 avr.17, 14:01 Message : Alors ? Possible ou pas l'intelligence artificielle ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 16 avr.17, 15:23 Message :
Galileo a écrit :Alors ? Possible ou pas l'intelligence artificielle ?
j'en sais rien mais que je sache une chose qui ressemble à une chose mais n'est pas cette chose :
n'est pas cette chose
Auteur : Prophètedel'éternel Date : 17 avr.17, 03:31 Message : tiesn ufo, c'te spour toi: avec les processeur multi core tu peux ( c'ets des maths informatiques) : une fusée arianne 5 ( la première a exploser car l'ordinateur ne pouvait se reprédsneter un certain nombre trop grand pour les calculateurs de l'époque;
voici un programme maths / informatique qui pourrait t'interresser:
si non représentable alors rester atetif a ce que captent les senseur de l'appareil lui même ( traduit en version humaine par écoute ou sois attentif ) et puis retour à : novele donnée représentable correctif et hop la fusée se crashe pas.;
et via les processeur multicore, tu peux même concevoir un cerveau artificiel, si tu veux le doter de libre arbitre, alors, tu insère à la place de " attente nouevlle donnée - ce qui peut aussi se noter: heureucx ceux qui restent dans l'attente patiente - et tu remplace par x/0=infini exposant infini. étant donné le nombre d econexion des cerveaux multicore ( regarde des schémas d'amas nereunauxc'ets tès explicite ) tu y insère donc ce petit truc de math et hop: voyez vvous qui dieu a choisi?
et même un roboot chnagerait d'avios de tems en teps et arrêterait de se porrsterner... devant son siegneurr, ou encore devant l'oeuvre de ses mains.... mais nous partons de l'aidée que le le cerveau artificielle ne pourrait pas manger du fruit de la peur.... ce qui j'en convient nuitrait au libre arbitre humains, .
voilà.. bon, c'te strès conceptuel y a pas beaucoup d efuielles de calcul à "voir", come pour la division par zéro en théorie quantique, mais c'est plus réaliste.
Auteur : Soultan Date : 19 janv.18, 08:41 Message : Dans cette vidéo vous allez voir tout le mal qu'ils fond
Prenez le temps pour voir, voir prenez des notes
Auteur : Soultan Date : 19 févr.18, 08:21 Message : La question que je me pose, auront ils des limites, et si ça va échapper au contrôle ?!
Sinon ça pas mieux que de voir des vidéo
Auteur : Oiseau du paradis Date : 19 févr.18, 19:28 Message : J'aime bien le raisonnement et regard d'Idriss Aberkane à ce sujet.
Auteur : LaLouve Date : 22 févr.18, 15:02 Message : Désolé si je n'ai pas lu tous les posts ou si je répond de travers.
Simple participation.
Il semble logique (qu'est ce que la logique ?) qu'aucune IA ne pourra égaliser la conscience humaine... elle pourra la surpasser dans des milliers de domaines, même créer des oeuvres d'art magnifiques mais cela par imitation (ou par expérimentation dans un cadre défini)
Par contre, rien ne contredit que dans le flot d'informations, dans cet océan de données, ne naitra pas spontanément à partir des briques construit par l'homme une intelligence, une conscience différente de ce que nous sommes.
De plus les transhumanistes arriveront un jour à "copier" le cerveau humain sur des supports (quels qu'ils soient). Du genre y a la mémoire de "Paul" donc si on anime cette mémoire c'est "Paul". Malheureusement s'il il n'y a pas la peur de "Paul" de mourir, son désir de reproduction, ses envies "animales" à mon avis ce n'est pas "Paul".... donc qu'est ce sera ?
Est que cela se reproduira naturellement, par instinct de survie (se copiera).
Est ce qu'il se modifiera lui même pour assurer sa descendance ?
Bref, ça me fait un petit peur et en même temps... toute création est belle
Nous survivra t-elle après la disparition de l'humanité, préservant une partie de notre histoire, de nos connaissance?
Maintenant qu'on y arrive tout doucement, il va falloir parler éthique ....
Auteur : logik Date : 28 févr.18, 03:30 Message : La question de savoir si l'intelligence artificielle supplantera un jour l'intelligence naturelle est difficile et délicate, subtile. Il existe déjà certains domaines ou les ordinateurs font mieux que l'homme : puissance de calcul, jeux d'échecs. Mais je crois qu'en dernier ressort, la décision reviendra toujours à l'homme qui dispose de sa liberté. L'ordinateur n'est qu'une aide et c'est pourquoi il peut être utilisé pour le bien ou pour le mal.
Auteur : indian Date : 28 févr.18, 03:38 Message : Selon Jack Ma, CEO d'Alibaba...
ce qui nous distinguera de l'IA:
-la créativité et nos valeurs, humaines.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 01 mars18, 06:00 Message : Ou ce qu'il en restera après notre récupération, Indian. Je crois qu'il nous faut être très vigilant dans nos choix de société, particulièrement dans les domaines de la finance et de la défense.
Auteur : Galileo Date : 10 mars18, 11:39 Message :
indian a écrit :Selon Jack Ma, CEO d'Alibaba...
ce qui nous distinguera de l'IA:
-la créativité et nos valeurs, humaines.
Blablabla.... Les IA nous dépasseront rapidement dans ces domaines.
Ce qui nous distingue de l'IA c'est notre volonté de vivre.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 mars18, 00:48 Message :.
Il y a I.A. et I.A..
De même qu'il y a les fonctions intelligentes et l'intelligence proprement dite, il y a de les Fonctions Intelligentes Artificielles (F.I.A) et l'I.A. proprement dite, laquelle pourrait-être appelée, pour bien la distinguer : "I.A.A." avec le "A" supplémentaire pour Authentique.
Aujourd'hui on parle surtout dans les médias d' F.I.A. et non d' I.A.A..
Techniquement, une I.A.A se caractériserait par une capacité non seulement à reconnaître des régularités dans la masse de données mais à en constituer une théorie, autrement dit : à apprendre, une capacité à prospecter qui peut être liée, une capacité à se reconfigurer elle-même quand une stratégie prospectée améliore ses performances (il s'agit là d'adaptation intelligente), capacité qui peut aussi être liée, et enfin une capacité à faire des choix selon des objectifs qu'elle même se donnerait pour elle-même. Cette dernière capacité pourrait être une émergence liée aux autres fonctions de cette I.A. et notamment à une interprétation par certaines d'entre elles de ses propres règles.
En quoi une pieuvre serait d'une intelligence "inférieure" à un humain? 
"Des humains" peuvent se croire supérieurs aux meilleurs IA du jeu d'échecs du haut de leur égo grâce à leur soi-disant intelligence supérieure, mais par les faits ce sont leur égo qui ont tendance à en prendre un grand coup.