Date : 06 juin17, 22:21
Message :
Tu commences bien mal. La réalité du fait évolutif n'a rien à voir avec la croyance ou l'athéisme.croyant125 a écrit :Bonjour,
Déjà, avant de commencer, ne partons pas du principe, comme le font les athées, que l'évolution est une réalité du fait qu'elle puise sa force dans les ouvrages scientifiques et que les croyants sont aveuglés par leurs livres et se mettent des œillères en réfutant la science elle-même. Non, l'évolution n'est pas un théorème mathématique, c'est juste l'explication la plus plausible de la présence de la biosphère actuelle, lorsqu'on suppose que Dieu n'existe pas.
Je prédis l'argument d'ignorance et l'argument par la complexité.croyant125 a écrit :Alors partons du principe que nous ne somme ni athée, ni croyant, et regardons de plus prés, dans les détails, ce qu'il se passe exactement dans les rouages de l'évolution. Car en effet, il est très facile de parler d'évolution lorsqu'on fait 10 pas en arrière en criant faire de la science, mais reprenons les bases. Pour éviter que certains répondent à côté, il vaudrait mieux se concentrer sur les questions et les passages que je mettrais en gras.
ouicroyant125 a écrit :Alors pour partir sur de bonne base, on sait que tous les êtres vivants sont munis d'un code génétique présent dans les cellules qui les composes et que ce code, formé des molécules A, T, C, G, définit les caractéristiques de l'être vivant qui le porte. Ce que l'on sait également, c'est qu'un être vivant, doit, pour survivre, se nourrir et se reproduire. Il convient de rappeler que ces deux mécanismes relèvent d'une grande complexité, peu importe le stade d'évolution de l'être vivant.
La théorie de l'évolution ne traite pas de l'origine de la vie, ce champ de recherche est l'abiogénèse. Et on en est au stade des hypothèses. Ce qu'on sait, c'est que la vie a pu émerger de matière inerte.croyant125 a écrit : Alors, la théorie de l'évolution suppose que la biosphère a commencée avec un seul être vivant, une première cellule. En étant généreux, je vais admettre qu'il soit possible qu'une molécule complexe se forme grâce à une réaction chimique faisant intervenir des minéraux, de l'eau et de la lumière. On aurait peut-être, avec un coup de chance énorme, une première cellule. De quoi était composé cette cellule ? Comment a t-elle acquis la capacité de se reproduire ? Je demande par la le premier mécanisme de reproduction. Si cette cellule ne pouvait pas se diviser, nous ne serions pas la. Si elle pouvait se diviser, je demande une hypothèse plausible.
Gagné : cela s'appelle un argument d'ignorance.croyant125 a écrit : Sachant toutes les enzymes et tous les mécanismes qui entre en jeux dans la mitose, je demande le matériel disponible à l'intérieur de cette première cellule, comment est apparu ce matériel, et le mécanisme de reproduction. On fait des beaux cours de biologie avec la mitose actuelle, je voudrais la même chose mais avec la première cellule. En supposant cette étape validée, pourquoi ce première être vivant a survécu ? Si même en trichant, je prend les super cellules actuelles, une feuille d'arbre par exemple, et que je la laisse à n'importe quelle endroit du monde sans autres êtres vivant autour, elle mourra très rapidement. Alors de même, je demande un scenario ou l'être vivant continu de vivre grâce à des ressources, et donne une descendance (sans autres êtres vivant autour). Pour tout utilisation d'une molécule présente dans la cellule, je veux l'explication de l'existence de cette molécule chez ce premier être vivant
Oui. Quand on dit que la nature sélectionne, cela signifie que le porteur d'une mutation bénéfique aura plus de chance de survivre que celui qui ne l'a pas.croyant125 a écrit : En ce qui concerne l'évolution et la sélection naturelle. On part sur une base que les mutations sont fréquentes dans le code génétique. La plupart des mutations n'ont aucun effet, d'autres mutations sont néfaste, et d'autres sont à l'origine d'un nouveau caractère. La nature va sélectionner les individus qui ont eut les mutations les plus adaptés à l'environnement. Ainsi, à chaque génération, les bonnes mutations ont plus de chance d'être transmis et les individus changent donc au fur et à mesure de ces générations.
Donc, quand un phénomène climatique éradique certaines espèces et pas d'autres, c'est une petite différence ? Tu ne comprends pas du tout ce que signifie sélection naturelle.croyant125 a écrit : La sélection naturelle est une réalité. Seulement, c'est un petit phénomène qui explique certaines différences, mais des LEGERES différences.
L'exemple de l'évolution des phalènes est un exemple de l'évolution sur une période observable.croyant125 a écrit : L'erreur qui est faite est d'extrapoler, à partir de ces petits phénomènes, toute l'histoire de la biosphère. Alors on va prendre des petits exemples, en disant "Oui alors par exemple le papillons noir survit mieux que les blanc dans un environnement sombre, du coup les papillon blanc disparaissent des milieu sombre, et l'inverse pour les milieux claire".
Non, cela ne se fait pas en une étape.croyant125 a écrit : On fera la même chose avec le cou des girafes et la couleur blanche des ours polaire. Seulement, ici, on parle de caractère qui peuvent être explicable par les mutations. Oui, c'est possible, par la mutation d'un gène, que la couleur ou la taille d'un individu change. Car en effet, ceci se fait en une étape. Mais comment le premier être vivant a obtenu ses ailes pour voler ? Comment en modifiant ces lettres A, T, C et G, des ailes apparaissent ?
Gagné encore. Ceci est argument dit de la complexité. Aucun intérêt pour tant de lignes.croyant125 a écrit : La vie animale a commencée sous l'eau parait-il. On avait des êtres vivant avec des branchie. L'animal est ensuite sortie de l'eau.
Des mutations ont fait apparaitre des poumons, ou peut importe ce qui lui permettait de respirer hors de l'eau. Mais dois-je rappeler combien de mutation successive et complètement hasardeuse doivent avoir lieu pour passer des branchie aux poumons ?
Savez vous combien de connexion sanguine, de modification physionomique sur l'ensemble du corps et de condition nécessaire il faut pour aboutir a quelques chose de fonctionnelle ? C'est bien cela le problème, vous expliquez le changement de couleur d'un être vivant, mais c'est trop facile. Je veux le mécanisme d'apparition de l'organe de la vision, des ailes, du coeur, peut importe si vous avez besoin de 3 millions de générations pour l'expliquer, je demande simplement le mécanisme de mise en place au fil des siècle. Si vous n'avez pas de scénario expliqué en détail, alors vous admettez extrapoler. C'est la succession de mutation le problème. Un caractère n’apparaît pas en une seule mutations. Il apparait en x1.........x1000 mutations. Mais ces mutations ne sont pas communicantes entre elles. Oui le coeur actuelle est complexe. Mais je demande le mécanisme pour mettre en place le premier coeur. Le mécanisme pour mettre en place le premier oeil fonctionnelle (aussi faible soit cette oeil) ? De toute les manière, il y a deux scénario possible : Soit le nouveau caractère est apparu directement chez un nouveau né, car la gamète du parent a subit un nombre x de mutation. Mais comme je l'ai dit, les mutations ne communiquent pas entre elles. De ce fait même avec une chance inoui, devant la diversité de la biosphère et le nombre de caractère qui sont apparu, la probabilité est nulle. Dans un second cas, le caractère, l'ouïe par exemple, met plusieurs générations à se développer. Donc au niveau des génération intermédiaire, l'ouïe ne fonctionne pas.
Deux problèmes se posent : 1) On devrait trouver des milliers de fossiles avec des caractères intermédiaires inaboutis 2) Vu que ces mutations n'ont apporté aucun avantage jusqu’à ce que l'organe soit fonctionnel, je ne vois pas pourquoi il se transmettrait
Les girafes ont un long cou car celle qui avant un petit coup ne pouvait pas accéder aux feuilles et n'ont donc pas donné de descendance. Les girafes vivaient seuls ? Pourquoi les zèbres n'ont pas un long coup ? Il aurait du disparaître également si ils ne pouvait pas accéder aux feuilles
C'est bizarre quand que tu es incapable de comprendre ce que signifie évolution.croyant125 a écrit : Selon la théorie de l'évolution, l'homme est apparu il y a des centaines de milliers d'années.
N'est-ce pas bizarre qu'il s'est mi a compter les années il y a seulement 5000 à 10000 ans ? Pourquoi n'a t-il pas commencé à écrire l'histoire avant ? A t-il acquis sa conscience et son intelligence il y a seulement 5000 à 10000 ans ?
Des centaines de millions d'années plutôt.croyant125 a écrit : Force est de constater, de toute évidence, que tous les caractères actuelle des êtres vivant se sont mis en place sur des millions d'année grâce aux mutations et à la sélection naturelle. Donc vous admettez, si l'humanité vit encore 10 millions d'années, que l'homme pourrait avoir des ailes qui lui pousse dans le dos et lui permette de voler ou de planer ? Si oui, par quel scénario ? Si non, en regardant la biosphère, vous avez pourtant admis des millions de fois ce genre de tour de magie
Et moi j'insiste sur le fait que tu penses à tort que la couleur d'un pelage est moins pertinent pour la survie qu'un autre caractère, ou nécessite moins d'étapes.croyant125 a écrit : Encore une fois pour résumer, j'insiste sur le problème des caractères qui nécessitent une longue succession de mutation pour aboutir à un caractère utile, et non le changement d'une molécule qui change la couleur du pelage
Et donc, Dieu a créé des crocodiles, des requins, les lions, des loups et tous les animaux carnivores. Il aimait donc dès le départ la mort et la souffrance. C'est intéressant !universel a écrit :Ce qui est crée est déjà fait , rien ne change , un homme est un homme , un poulet est un poulet .
Alors pourquoi affirmer au et fort que la théorie de l'évolution est véridique, que la vie est apparu il y a des centaines de millions d'année, si finalement l'amorce de ce phénomène n'est même pas prouvé ? Vous n'êtes qu'au stade de la supposition, de même que les scientifiques ont foncé dans le mur pendant 2500 ans en affirmant que l'univers a toujours existé et qu'il était éternel.Crisdean a écrit : La théorie de l'évolution ne traite pas de l'origine de la vie, ce champ de recherche est l'abiogénèse. Et on en est au stade des hypothèses. Ce qu'on sait, c'est que la vie a pu émerger de matière inerte.
Je ne demande même pas la preuve que le scénario s'est déroulé, je demande seulement un scénario qui marche, libre à vos imaginations, du moment que les lois de la physique sont respectés.Gagné : cela s'appelle un argument d'ignorance.
A ton avis, pourquoi plusieurs branches de la science font des recherches ?
Désolé mais je n'ai pas parlé d'un phénomènes climatique qui éradique une espèce, mais d'une succession de mutation qui créer un nouveau caractère complexe. Et je dénonce le fais d'extrapoler en utilisant les mutations qui changent que la couleur du pelage. En claire, observer un phénomène possible avec une probabilité raisonnable, et en imaginant à partir de la des phénomènes impossible. Comme je l'ai dit, une mutation qui change la couleur du pelage, c'est possible, une mutation qui fait poussé des ailes fonctionnelle permettant de voler : impossible.Donc, quand un phénomène climatique éradique certaines espèces et pas d'autres, c'est une petite différence ? Tu ne comprends pas du tout ce que signifie sélection naturelle.
Dire que la sélection naturelle est un petit phénomène est la pire absurdité qui soit.
croyant125 a écrit : On fera la même chose avec le cou des girafes et la couleur blanche des ours polaire. Seulement, ici, on parle de caractère qui peuvent être explicable par les mutations. Oui, c'est possible, par la mutation d'un gène, que la couleur ou la taille d'un individu change. Car en effet, ceci se fait en une étape. Mais comment le premier être vivant a obtenu ses ailes pour voler ? Comment en modifiant ces lettres A, T, C et G, des ailes apparaissent ?
Si, une étape, le papillion est blanc, son descendant direct est noir, je ne vois pas ou tu verrais une étape intermédiaire.Non, cela ne se fait pas en une étape.
Je veux dire par la que l'on a pas, par exemple, une espèce qui a gardé des yeux qui n'apportent aucune information sur l'environnement.Tout caractère est inabouti, l'évolution ne s'arrête pas.
Alors je demande comment les mutations font pousser des ailes fonctionnelle (et en combien d'étapes). Alors au début on aurait une excroissance dans le dos ? Pourquoi pas. Ce n'est pas si désaventageux. Donc cela se transmet, puis les excroissances commencent à être inervés. Puis de nouvelles mutations font que les excroissances ont des muscles. Puis de nouvelles mutation réorganise les surface cortical du cerveau pour gérer ces nouveau membre. Puis avant une chance illusoire, un jour, après des centaines de millions d'année, un être humain a des excroissance assez longue, et la magie de l'aérodynamisme opère ?Des centaines de millions d'années plutôt.
Et cela n'a rien à voir avec de la magie. Ce sont des processus naturels. Certains que nous comprenons très bien.
Lorsqu'un animal devient tout noir ou tout blanc par erreur, il me semble qu'il pourrait suffire d'une mutation sur le gène responsable de la couleur pour qu'il ne fasse plus son travail non ?Et moi j'insiste sur le fait que tu penses à tort que la couleur d'un pelage est moins pertinent pour la survie qu'un autre caractère, ou nécessite moins d'étapes.
Foncé dans le mur ? Je pense que vous saisissez mal ce qu'est la démarche scientifique. C'est une remise en question permanente, qui tient compte des découvertes et avancées techniques & théoriques afin de réajuster sans cesses ses interprétations... et construire une grille de lecture du monde toujours plus aboutie, affinée.croyant125 a écrit :[...]les scientifiques ont foncé dans le mur pendant 2500 ans en affirmant que l'univers a toujours existé et qu'il était éternel.
La théorie de l'évolution n'a pas pour prétention d'expliquer l'origine de l'univers ou de la vie , mais d'expliquer son évolution , ce qui est encore différent .Croyant 125 a dit :Je ne demande même pas la preuve que le scénario s'est déroulé, je demande seulement un scénario qui marche, libre à vos imaginations, du moment que les lois de la physique sont respectés.
croyant125 a écrit : Alors pourquoi affirmer au et fort que la théorie de l'évolution est véridique, que la vie est apparu il y a des centaines de millions d'année, si finalement l'amorce de ce phénomène n'est même pas prouvé ? Vous n'êtes qu'au stade de la supposition, de même que les scientifiques ont foncé dans le mur pendant 2500 ans en affirmant que l'univers a toujours existé et qu'il était éternel.
Le scénario, tel qu'il est proposé est crédible. Il ne fait pas appel à la magie. Mais, si tu es capable de proposer un meilleur modèle, on t'en prie. Tu ne risques que de gagner plusieurs prix Nobel.croyant125 a écrit :Je ne demande même pas la preuve que le scénario s'est déroulé, je demande seulement un scénario qui marche, libre à vos imaginations, du moment que les lois de la physique sont respectés.
Cela fait pourtant partie de ce qu'on nomme la sélection naturelle. Et les catastrophes climatiques ont été les causes des changements les plus brutaux.croyant125 a écrit : Désolé mais je n'ai pas parlé d'un phénomènes climatique qui éradique une espèce, mais d'une succession de mutation qui créer un nouveau caractère complexe. .
Comment comptes-tu prouver cette impossibilité ? Tu as beaucoup de certitudes pour quelqu'un qui visiblement ne saisi pas le principe d'évolution. Les animaux ailés existent depuis bien plus longtemps que les primates.croyant125 a écrit : Et je dénonce le fais d'extrapoler en utilisant les mutations qui changent que la couleur du pelage. En claire, observer un phénomène possible avec une probabilité raisonnable, et en imaginant à partir de la des phénomènes impossible. Comme je l'ai dit, une mutation qui change la couleur du pelage, c'est possible, une mutation qui fait poussé des ailes fonctionnelle permettant de voler : impossible.
croyant125 a écrit :
Si, une étape, le papillion est blanc, son descendant direct est noir, je ne vois pas ou tu verrais une étape intermédiaire.
Ce que tu dis là est incompréhensible. Merci de reformuler.croyant125 a écrit : Je veux dire par la que l'on a pas, par exemple, une espèce qui a gardé des yeux qui n'apportent aucune information sur l'environnement.
croyant125 a écrit : Alors je demande comment les mutations font pousser des ailes fonctionnelle (et en combien d'étapes). Alors au début on aurait une excroissance dans le dos ? Pourquoi pas. Ce n'est pas si désaventageux. Donc cela se transmet, puis les excroissances commencent à être inervés. Puis de nouvelles mutations font que les excroissances ont des muscles. Puis de nouvelles mutation réorganise les surface cortical du cerveau pour gérer ces nouveau membre. Puis avant une chance illusoire, un jour, après des centaines de millions d'année, un être humain a des excroissance assez longue, et la magie de l'aérodynamisme opère ?
croyant125 a écrit :Du coup, aussi, c'est un hasard que les singes ont eut une queue. Ils auraient pu avoir des ailes, cela les aurait encore plus avantagé non ?
Ce n'est pas par erreur. Et l'animal ne change pas de couleur, ce changement se produit au fil des générations, la pression de l'environnement favorise les porteurs des gènes qui s'avèrent être bénéfiques dans cet environnement. Cela veut dire que les descendants de ton phalène noir seront plus nombreux que ceux des phalènes blancs dans une forêt de bouleaux noirs.croyant125 a écrit : Lorsqu'un animal devient tout noir ou tout blanc par erreur, il me semble qu'il pourrait suffire d'une mutation sur le gène responsable de la couleur pour qu'il ne fasse plus son travail non ?
j'ajouterais que, vu d'ici, Dieu, Vie et Conscience sont synonymes.septour a écrit :TOUT ce qui vit, TOUT( y compris ce qui ne vit pas), Nous y compris, avons une seule origine: DIEU.
La vie est apparue parce que c'était possible, voilà tout.vic a écrit :Mon avis est que ce que nommons vie n'est que la manifestation du champs du possible .
Oui, si par "réalité" ou "vérité" tu entends : des substances en soi, alors oui, en effet.vic a écrit :Ce que nous nommons vie n'est pas vraiment réelle ou irréelle , nous voyons apparaitre des potentialités que nous prenons comme réelles au sens strict voilà le problème . "je suis " n'est que la manifestation d'une potentialité , pas un être vivant ou pas au sens strict .
Ce que vous pensez être "vous" n'est qu'une potentialité pas une réalité au sens strict .
Ce que vous pensez être "la poule" n'est que la potentialité, pas une vérité au sens strict .
En soi, la vie comme tout ce qui de notre point de vue se produit, sont des possibilités liées. Elles ne sont pas dans le temps, elles sont dans l'absolu, une possibilité en soi étant une nécessité en soi.vic a écrit :Cette potentialité n'étant pas un être vivant ou pas au sens strict ne peut pas naitre ou mourir ou pas au sens strict .
Il ne peut donc avoir d'origine de la vie ou pas au sens strict dans l'univers .
Ici, il me semble qu'il serait souhaitable de distinguer "âme" et "Esprit".septour a écrit :Le corps n'est qu'une machine sophistiquee.........sans l'ame cette machine ne vit PAS, elle consommera son ''CARBURANT'' et s'eteindra, comme a l'issue d'un coma.
La VIE est apportee par l'AME partie, facette de DIEU!!!!!! Ca fait des annees que je vous dis comment ca marche, mais ca n'arrive pas jusqu'à votre entendement. C'est l'ame, c'est a dire la vie, c'est a dire DIEU qui anime TOUT CE QUI VIT....de l'infiniment petit a l'infiniment grand. De plus, le père anime la matiere, en maintient la cohesion.....
J'm'interroge a écrit :Pensée vitaliste...
Rien n’est en dehors de Dieu. Dieu est Tout ce qui est, Tout ce qui fut et Tout ce qui sera. Rien n’existe qui ne soit Dieu.
Vous saisirez mieux cette idée en remplaçant le mot Dieu par le mot Vie. Comme ces deux termes sont interchangeables, cela n’en changera pas le sens, mais ne fera qu’accroitre votre compréhension.
Rien n’existe en dehors de Vie.
Communion avec Dieu, p. 27
J'm'interroge a écrit :Pensée vitaliste...
Je ne pense pas du tout que ces deux termes soient interchangeables. Mais non, cette citation n'est pas forcément vitaliste. Il faudrait voir le contexte, mais je n'ai pas le temps.sil20 a écrit :La citation qui suit est-elle vitaliste ?
- "Rien n’est en dehors de Dieu. Dieu est Tout ce qui est, Tout ce qui fut et Tout ce qui sera. Rien n’existe qui ne soit Dieu.
Vous saisirez mieux cette idée en remplaçant le mot Dieu par le mot Vie. Comme ces deux termes sont interchangeables, cela n’en changera pas le sens, mais ne fera qu’accroitre votre compréhension.
Rien n’existe en dehors de Vie.
Communion avec Dieu, p. 27"
septour a écrit :Le corps n'est qu'une machine sophistiquee.........sans l'ame cette machine ne vit PAS, elle consommera son ''CARBURANT'' et s'eteindra, comme a l'issue d'un coma.
La VIE est apportee par l'AME partie, facette de DIEU!!!!!! Ca fait des annees que je vous dis comment ca marche, mais ca n'arrive pas jusqu'à votre entendement. C'est l'ame, c'est a dire la vie, c'est a dire DIEU qui anime TOUT CE QUI VIT....de l'infiniment petit a l'infiniment grand. De plus, le père anime la matiere, en maintient la cohesion.....
Très bonne conférence Erdnaxel.Erdnaxel a écrit :Je pense que la vidéo ci-dessous, est la vidéo que le membre etdieusetait a essayé de poster.
Si "vous" croyez qu'il n'y a aucune contradiction entre "vos" croyances et la théorie de l'évolution tant mieux. Et en même temps comme "vous" croyez sans savoir, je me demande bien quelles valeurs peuvent avoir les paroles "d'ignorants" conditionnés à croire qu'il n'y a qu'un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. 
"Ces esclaves du monothéisme" se moquent des polythéistes qui "idolâtres" des statues, alors qu'eux ils passent leur temps à idolâtrer des bouquins. Ils idolâtrent des bouquins qui disent en plus tant d'inepties, qu'ils sont obligés de les sur-interpréter pour pouvoir s'illusionner à voir le vrai dans le faux.
Vic, Dieu ne naît pas de nullement part, Il Est un point c'est tout: C'est ce qui fait la différence avec nous. Toute intelligence en dehors de Dieu doit sa présence à Dieu.vic a écrit : La théorie de l'évolution n'a pas pour prétention d'expliquer l'origine de l'univers ou de la vie , mais d'expliquer son évolution , ce qui est encore différent .
Quand à l'origine de la vie :
Si un dieu d'une intelligence infinie et infiniment complexe peut naitre spontanément de nulle part comme par magie il doit être infiniment plus simple pour un être bien moins intelligent et complexe de pouvoir apparaitre de ce nulle part spontanément sans intervention divine .
Voilà pourquoi le créationnisme n'a rien d'une explication logique plus plausible sur la naissance de la vie .
Vu d'ici, il n'y a que Dieu. La création ou l'univers fait aussi partie de Dieu, sous le voile de l'oubli.Erdnaxel a écrit :... les paroles "d'ignorants" conditionnés à croire qu'il n'y a qu'un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création.
Notre état de conscience varie selon qu'on expérimente l'état de veille, l'état de rêves, le sommeil profond, avec toutes les variations innombrables.Apprendre n’est pas autre chose que se ressouvenir.
Socrate, cité par Platon dans Phédon, 72 b- 73-b
Dieu c'est tout ?XYZ a dit ;Vic, Dieu ne naît pas de nullement part, Il Est un point c'est tout: C'est ce qui fait la différence avec nous. Toute intelligence en dehors de Dieu doit sa présence à Dieu.
C'est impossible qu'il en soit autrement pour la simple raison que la non intelligence ne peut donner l'intelligence.
Il est vide et forme ou ni vide ni forme , être et non être , ni être ni non être . Puisqu'il est tout , le champs du possible .XYZ a dit :Vic, Dieu ne naît pas de nullement part, Il Est un point c'est tout
Comment ça c'est ce qui fait la différence avec nous ?XYz a dit :Vic, Dieu ne naît pas de nullement part, Il Est un point c'est tout: C'est ce qui fait la différence avec nous.
Je n'ai pas dit qu'il est tout mais Il EST : Autrement dit il "ne dépend pas de" car il n'a pas de commencement contrairement à nous.vic a écrit : Comment ça c'est ce qui fait la différence avec nous ?
Dieu est différent de nous et il est tout ? C 'est pas contradictoire ça ?
Si on remonte la chaine de causalité , si ton dieu est né de nulle part et que nous sommes né de dieu , alors nous sommes né de nulle part à l'origine .
Un Univers où tout est interdépendant ne contient pas de point d'origine , ni d'individualité qui nait ou meurt en son sein . La vie et la mort ne sont que des mirages de l'illusion , l'illusion de se prendre pour un individu ( c'est à dire ayant l'illusion d'avoir une existence individuelle autonome = se prendre pour un individu ) .
Ah ... Cette conception est dualiste. Les déclarations suivantes nous invitent à opter pour le "Je suis" non dualiste de l'Unique Conscience.XYZ a écrit :Je n'ai pas dit qu'il est tout mais Il EST : Autrement dit il "ne dépend pas de" car il n'a pas de commencement contrairement à nous.
« Je suis Cela », le Sage, l’être pleinement éveillé a le droit de le dire et de dire : « Il n’y a que moi, tout est moi, tout est en moi, je suis en tout » et aussi « Je suis éternel, immortel, intemporellement, au-delà du changement ». (C’est le jeu sur la concordance des temps dans la parole du Christ : « Avant qu’Abraham fut, Je suis. »).
Arnaud Desjardins, Les chemins de la sagesse : 1, p. 18
La Bible dit : « Reste tranquille et sache que Je suis Dieu. » La tranquillité est la seule condition à la réalisation du Soi qui est Dieu.
L’enseignement de Rāmana Maharshi, p. 487
Je suis ce Je suis
Ancien Testament, Exode, 3, 14
Vous seul existez. En vérité, vous êtes contenu en chaque chose, vous êtes Cela même. Dans l’infini il n’y a que Lui, Seul Je suis.
L’enseignement de Mâ Ananda Moyî, p. 246
L’état-sans-ego est la véritable Liberté, la réponse absolue. L’existence ne peut avoir aucune prise sur vous. C’est bien en effet ce qui nous est dit du Sage. … je ne suis ni le nom, ni la forme ; je ne suis ni le corps causal, ni le corps subtil, ni le corps physique ; je ne suis ni les pensées, ni les émotions, ni les sensations. Je suis la Conscience suprême, Je suis la pure Conscience d’être.
Arnaud Desjardins, Un grain de sagesse, p. 248
« Je suis » est l’affirmation créatrice la plus puissante de l’univers. Tout ce que tu penses, tout ce que tu dis, après les mots « Je suis », déclenche ces expériences, les invoque, te les amène.
Conversations avec Dieu, tome 1, p. 94