Résultat du test :

Auteur : kevver
Date : 24 juin17, 08:41
Message :
Est-on bien certain qu'accuser un prétendu "Dieu-Créateur", d'avoir fabriqué cela, constitue le plus court chemin vers la "vie éternelle" que les créationnistes attendent pourtant d'un tel Dieu ?



Il vaut donc mieux ne pas se laisser tromper par les menteurs professionnels du Créationnisme.
Les serpents n'ont pas été "prévus" pour être des "charognards". Ils repèrent leurs proies grâce à un dispositif de détection de vibrations et des rayons infrarouges, émis seulement par des corps vivants ou chauds. Ils sont "faits" pour cela, et uniquement pour cela: pour attaquer et détruire des Etres vivants, donc !

Si l'on est "créationniste" ( attribuant à un "Dieu" la Création de tout ce qui vit) et "fixiste" ( soutenant que les formes majeures et les organes des Espèces sont fixés par "Dieu" depuis l'origine), on est bien obligé de conclure que, depuis l'origine, avant même l'apparition de l'homme, ces serpents sont des tueurs.

Et, s'ils ont été crées, ils ont donc été crées ( par le Dieu des créationnistes, et avant même tout éventuel "péché d'Adam"), en tant que tueurs.

Au fait, en quoi cette prétendue"oeuvre divine" aurait-elle agrémenté le prétendu "Paradis originel" auquel croient aussi les créationnistes ?

La question se pose donc de savoir si les Créationnistes sont capables de justifier tout à la fois leurs discours sur le "paradis originel" issu de leur lecture littérale du texte de la genèse et les réalités incontestables qui s'étalent sous nos yeux.

Auteur : universel
Date : 24 juin17, 08:55
Message : Bonjour @quais-vert , toutes ces créatures nuisibles nous paraient que Dieu n'est pas miséricordieux , mais au fond c'est une preuve de faiblesse pour bien comprendre Les Oeuvres de Dieu et sa volonté , c'est une grande faiblesse de connaissance de notre part envers les Oeuvres de l'Éternel et sa volonté.

Auteur : RT2
Date : 24 juin17, 08:58
Message :

kevver a écrit : La question se pose donc de savoir si les Créationnistes sont capables de justifier tout à la fois leurs discours sur le "paradis originel" issu de leur lecture littérale du texte de la genèse et les réalités incontestables qui s'étalent sous nos yeux. [/b]

oh mince, Dieu a crée les fourmis et les termites qui s'entretuent massivement, les araignées qui mangent des insectes, des globules blancs qui détruisent les vilains virus...c'est terrfiant, tant de cruauté


Il a meme permis aux trolls d'exister avec son roi MLP

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 juin17, 09:25
Message : Et le lion qui tue les lionceaux de son prédécesseur, ce n'est pas cruel ? La brebis égorgée par une meute de loups, ce n'est pas cruel ?

Devant l'évidence, on essaye de minimiser la cruauté et la violence des animaux. Mais la réalité est là ! Si on admet un créateur, il faut admettre également sa cruauté et son goût pour la mort, la souffrance et la violence.

RT2 a écrit :Il a meme permis aux trolls d'exister avec son roi MLP

Tu es la preuve vivante que Dieu n'existe pas. Il n'aurait pas pu faire quelqu'un d'aussi c..

Auteur : RT2
Date : 24 juin17, 09:38
Message :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 juin17, 09:40
Message : Quand on aborde la question du créationniste avec intelligence, on l'aborde en terme de possible ou pas possible, pas en terme de bien ou mal.

Est-ce que le hasard peut faire apparaitre un être vivant de la matière seule ?
- Pas possible

---

Si on aborde la question des carnivores, on a pas de réponse biblique, mais on peut supposer que Dieu a fait les choses bien, que les carnivores étaient herbivores par miracle.
Ou alors qu'ils ont été créés ou modifiés après le péché originel ou le déluge.

Gé. 1.30 :
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

On ne peut rien affirmer de plus avec la Bible sur ce sujet.

Auteur : Patrice1633
Date : 24 juin17, 10:02
Message : Meme sï nous n'avons pas la reponse a tout, y a bien Quelquun qui a cree les animaux, comment ils etait que Dieu mettent la crainte en eux Apres lendeluge je ne sais pas, tout sera rétabli par contre dans le royaume de Dieu, car les enfants jouerons sur le trou du cobra, alors il y aura changement d'ici la ...

Haha! Non mais, y a bien une terre,'un soleil, meme si nous ne comprenons pas tout cela n'excuse en rien qu'il y a un Createur ...

Et il y auras des anomalies aussi ailleur que je n'aurais pas la reponse, mais ça ne veux pas dire qu'il ni a pas de Createur ...

Et Meme sï je ne peut pas expliquer comment ça fonctionne au fin fond de l'univers, et bien nous sommes la, intelligent, la vie est belle elle est fair pour vivre en couple ca je vois ca, y a des actions qui sont bonne d'autre non, j'aime les gens, plus on les aiment plus on est heureux ...
Mais, je N'AI PAS reponse a tout, la seul chose que je peut reconnaitre, c'est wue tout ce qui nous entour y a forcement Quelquun qui a decider que ca existe ...
Les montagne, le ciel, les animaux, les planètes etc

Meme sï je peut pas expliquer comment c'est fair exactement la terre, ben j'ai les deux pieds dessus, alors elle est la, j'y crois, et ce que je vois, y a Quelquun qui l'a fait ...

Auteur : Patrice1633
Date : 24 juin17, 10:02
Message : Meme sï nous n'avons pas la reponse a tout, y a bien Quelquun qui a cree les animaux, comment ils etait que Dieu mettent la crainte en eux Apres lendeluge je ne sais pas, tout sera rétabli par contre dans le royaume de Dieu, car les enfants jouerons sur le trou du cobra, alors il y aura changement d'ici la ...

Haha! Non mais, y a bien une terre,'un soleil, meme si nous ne comprenons pas tout cela n'excuse en rien qu'il y a un Createur ...

Et il y auras des anomalies aussi ailleur que je n'aurais pas la reponse, mais ça ne veux pas dire qu'il ni a pas de Createur ...

Et Meme sï je ne peut pas expliquer comment ça fonctionne au fin fond de l'univers, et bien nous sommes la, intelligent, la vie est belle elle est fair pour vivre en couple ca je vois ca, y a des actions qui sont bonne d'autre non, j'aime les gens, plus on les aiment plus on est heureux ...
Mais, je N'AI PAS reponse a tout, la seul chose que je peut reconnaitre, c'est wue tout ce qui nous entour y a forcement Quelquun qui a decider que ca existe ...
Les montagne, le ciel, les animaux, les planètes etc

Meme sï je peut pas expliquer comment c'est fair exactement la terre, ben j'ai les deux pieds dessus, alors elle est la, j'y crois, et ce que je vois, y a Quelquun qui l'a fait ...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 juin17, 10:24
Message : Voilà ! Vous voulez croire à quelque chose qui n'a pas de sens. Vous écartez l'insensé pour vous raccrocher à une histoire qui ne tient pas la route, contre toute logique et bon sens.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 juin17, 22:06
Message : Ce qui n'a pas de sens, c'est de ne pas croire en Dieu mais au hasard pour l'apparition des êtres vivants.

Ensuite il y a 2 choix :
- Soit on croit que Dieu est méchant et donc on est sataniste, on se rebelle contre lui.
- Soit on croit que Dieu est gentil et donc on est croyant et on espère en lui.

Car la Bible explique que le mal ne vient pas de Dieu mais du péché originel, que Dieu nous a envoyé un sauveur et qu'on peut espérer par lui d'être sauvé.

---

Être athée c'est être fou.
Être sataniste c'est de lutter contre Dieu qu'on accuse de tout.
Être chrétien c'est être raisonnable et compréhensif.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 24 juin17, 22:35
Message :

Coeur de Loi a écrit :Quand on aborde la question du créationniste avec intelligence, on l'aborde en terme de possible ou pas possible, pas en terme de bien ou mal.

Pourquoi ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 juin17, 22:45
Message : Car c'est objectif et donc concret, sinon on reste sur du subjectif et du point de vue émotionnel du bien ou du mal.
La science fonctionne sur le vrai ou faux par l'observation concrète des choses.

Si donc on observe une voiture se faire au hasard, alors oui on peut commencer à discuter sur la possibilité de fabrication hasardeuse plus complexe, comme les plantes.

Sinon athée = fou

Auteur : Saint Glinglin
Date : 24 juin17, 22:51
Message : Les voitures ne sont pas fabriquées par des êtres imaginaires.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 juin17, 22:57
Message : Et oui, tout est logique.
Que peut faire l'irréel ? l'imaginaire ? le hasard ? le vent ?

C'est folie de ne pas tenir compte de la logique concrète et objective, mais les athées croient que le hasard peut faire ça et ils ne démordront pas de leur folie.
C'est l'ignorance ordinaire, l'obscurantisme actuelle qui a gagné et corrompu la vraie science.

La logique l'impose, pas moi, mais la logique de la réalité même...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 24 juin17, 23:15
Message : L'imagination fait les religions.

Le vent fait les étendues de végétation.

Et puis si les êtres étaient fixes comme le croient les créationnistes, tous les humains seraient des clones.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 24 juin17, 23:24
Message : Le hasard fait du chaos, du n'importe quoi, de l'ignorance, des athées...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juin17, 04:57
Message :

Coeur de Loi a écrit :Est-ce que le hasard peut faire apparaitre un être vivant de la matière seule ?
- Pas possible

On est d'accord ! Mais le dieu de l'AT de la Bible n'en est pas capable non plus.

Auteur : prisca
Date : 25 juin17, 05:06
Message : Pourquoi es tu si sûr de toi ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 juin17, 05:31
Message :

Coeur de Loi a écrit :Le hasard fait du chaos, du n'importe quoi, de l'ignorance, des athées...

Tu es ignorant en tout. En science comme en religion.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juin17, 06:02
Message :

prisca a écrit :Pourquoi es tu si sûr de toi ?

Parce que quelqu'un capable de créer 7000 milliards de galaxies n'enverrait pas des hommes se battre et se faire tuer pour un morceau de désert sur terre.
Il faut replacer les événements dans le contexte de l'époque, ou les peuples faisaient la guerre au nom de leurs dieux, lesquels dieux se battaient pour obtenir le contrôle de lieux stratégiques.
Le dieu de la Bible n'a jamais rien créé.

Auteur : prisca
Date : 25 juin17, 06:54
Message : Déjà je pourrais en dire que 7000 milliards de galaxie tu es loin du compte.

N'oublie pas l'infini, et l'infini ne compte pas.

Quant aux guerres, inutile de te dire que c'est l'homme qui les aime.

L'homme tu peux me le décrire ?

Tu parles de dieux qui se battent pour les hommes d'autre part, tu peux expliquer parce que je ne comprend pas.

Et si tu es athée, comment expliques tu la vie.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 juin17, 07:01
Message : L'univers est fini mais illimité.

Auteur : prisca
Date : 25 juin17, 07:05
Message :

Saint Glinglin a écrit :L'univers est fini mais illimité.

cad

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 juin17, 07:27
Message : Nous vivons à la surface de la terre. Nous vivons donc dans un espace en deux dimensions.

Mais cet espace est incurvé dans une troisième dimension et si nous allons vers l'ouest nous revenons par l'est.
Et la surface terrestre est ainsi finie mais sans bornes.

L'univers est en trois dimensions et incurvé sur lui-même. Une fusée partant du pôle nord vers l'espace reviendra au pôle sur quelques milliards d'années plus tard.

Auteur : prisca
Date : 25 juin17, 07:31
Message : Et bien... quelle théorie !

Tu la fondes sur un sentiment ?

Parce qu'il n'est pas obligatoire qu'en partant d'un pôle on puisse revenir via l'autre pôle après des milliards d'années, parce que si tu as connaissance de trois dimensions, peut être qu'il y en a une autre, puis une autre, et peut être une autre que tu ne connais pas, et quand bien même l'espace serait incurvé comme tu le dis, derrière la courbe de l'espace qui est relatif au temps qui lui aussi subit une courbure, qu'y a t il derrière les courbes du temps et de l'espace, dans les coulisses ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 juin17, 07:34
Message : Qu'est-ce qu'une courbe du temps ?

Auteur : prisca
Date : 25 juin17, 07:44
Message :

Saint Glinglin a écrit :Qu'est-ce qu'une courbe du temps ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 juin17, 07:57
Message : Ceci est une légère courbure de l'espace due à la présence de la masse terrestre.

Quand il y a quelque part une étoile hypermassive cette courbure devient un trou noir.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juin17, 09:24
Message :

prisca a écrit :Déjà je pourrais en dire que 7000 milliards de galaxie tu es loin du compte.
N'oublie pas l'infini, et l'infini ne compte pas.

7000 milliards de galaxies, c'est ce que l'on connaît. Mais ça ne change rien ! Quelqu'un capable de créer 7000 milliards de galaxie, aurait bien d'autre chose à faire que de jouer au guerrier sur une planète minuscule.

prisca a écrit :Quant aux guerres, inutile de te dire que c'est l'homme qui les aime.

Si les dieux n'aimaient pas la guerre, pourquoi envoient t-ils les hommes faire la guerre ?
A qui veux tu faire croire que le dieu des hébreux n'aimait pas la guerre ?

prisca a écrit :L'homme tu peux me le décrire ?

Primate. Deux bras, deux jambes. Mâle, femelle.

prisca a écrit :Tu parles de dieux qui se battent pour les hommes d'autre part, tu peux expliquer parce que je ne comprend pas.

Non, je parle d'hommes qui se battent pour leurs dieux. C'est l'histoire de l'antiquité. Chaque peuple, chaque cité avait son ou ses dieux, et les hommes étaient envoyés par ces dieux combattre d'autres hommes pour le contrôle des territoires. L'AT ne parle pas d'autre chose que de la conquête d'un territoire par le dieu des hébreux.

prisca a écrit :Et si tu es athée, comment expliques tu la vie.

La vie EST. La vie a toujours existé. Personne n'a eu besoin de créer la vie. Si tu y réfléchis bien, puisque "Dieu" était vivant, c'est qu'il n'est pas le créateur de la vie. Il n'a pu que la transmettre.

Auteur : kevver
Date : 25 juin17, 09:44
Message :

Coeur de Loi a écrit :Quand on aborde la question du créationniste avec intelligence

On ne peut aborder le créationnisme avec intelligence comme tu le démontreras par toi même plus loin dans tes divagations...

L'intelligence n'est pas de dire que la terre et l'univers s'est fait en 6 jours de 24 heures. Non , sa c'est de la bêtise et oser traiter les athées d'ignorant est une honte.

On peut par contre aborder la vie avec intelligence.

Coeur de Loi a écrit :, on l'aborde en terme de possible ou pas possible, pas en terme de bien ou mal.

Tu inverses les rôles, ce sont toujours les croyants qui parlent en terme de bien ou mal...

Coeur de Loi a écrit :Est-ce que le hasard peut faire apparaitre un être vivant de la matière seule ?

Et Dieu sur son nuage il est apparu tout seul gros malin ??? Donc il faut aborder cela différemment.

La matière n'est pas apparu comme cela en un claquement de doigt. Cela s'est déroulé sur des milliards d'années.



---

Coeur de Loi a écrit : Si on aborde la question des carnivores, on a pas de réponse biblique,

Mais bon sang ! Bien sûr qu'on n'a PAS de réponse biblique puisque comme je l'ai dit c'est un MYTHE qui ne colle pas avec nos réalités. Il ne décrit les phases premières de la vie !!
Regarde ce que j'avais écris :
La question se pose donc de savoir si les Créationnistes sont capables de justifier tout à la fois leurs discours sur le "paradis originel" issu de leur lecture littérale du texte de la genèse et les réalités incontestables qui s'étalent sous nos yeux.



Mais non ! Au lieu de sa on préfère broder, inventer, fantasmer ! Et après on dit de ceux qui cherchent réellement des preuves concrètes d'être des obscurantistes !!!!!!!!!!!!!!! Non mais réveillez-moi.....

Coeur de Loi a écrit : mais on peut supposer que Dieu a fait les choses bien, que les carnivores étaient herbivores par miracle.

Oui et que Peter Pan se cache sous mon lit aussi...

Coeur de Loi a écrit : Ou alors qu'ils ont été créés ou modifiés après le péché originel ou le déluge.

Tu ne te rends donc pas compte ?

Ah oui le déluge est un mythe.. mais sa inutile de le dire pas vrai^^

Coeur de Loi a écrit : Gé. 1.30 :
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

Preuve si il en est que le récit de la genèse ne peut pas se lire littéralement comme un document historique qui aurait décrit les premiers étapes de la vie.... C'est dur à comprendre ? Est-ce dur à comprendre que la Bible lue littéralement est un tissu de superstition et de croyance d'époque ?

CDL dit : "la Bible est dur à croire..." Ben voyons...

Coeur de Loi a écrit :Et oui, tout est logique.
Que peut faire l'irréel ? l'imaginaire ? le hasard ? le vent ?

C'est folie de ne pas tenir compte de la logique concrète et objective, mais les athées croient que le hasard peut faire ça et ils ne démordront pas de leur folie.
C'est l'ignorance ordinaire, l'obscurantisme actuelle qui a gagné et corrompu la vraie science.

La logique l'impose, pas moi, mais la logique de la réalité même...

Ah parce que ton univers créer en 6 jours de 24 heures , c'est du concret, du logique ? Tu te moques de qui ?


Et après tu dis que c'est nous qui sommes dominé par l'ignorance et l'obscurantisme ? Sa me dégoûte....

Le monsieur qui croit que Eve a été tiré de la côte d'Adam...et je pourrais faire une longue liste....

Ah ces croyants, ils nous épateront toujours !



--------------------------------------------------------------------------------------------------


Ken Ham, qui a eu l'idée du "musée" ci-dessus...

Bien entendu, les Témoins de Jéhovah traitent Ken Ham, le fondateur "du musée du Créationnisme", de "rétrograde" et de "menteur", car, conformément à la Genèse et au Littéralisme, Ken Ham dit que toutes les formes vivantes ont été créées en ...6 jours de 24 heures - ce qui est ridicule aux yeux des Témoins de Jéhovah !

Au lieu de dire, comme eux, que "Dieu a tout crée en...six périodes de 7000 ans" ce qui est tout aussi ridicule, évidemment, quand on rapporte ceci aux âges réels en Géologie.

Chacun appréciera donc la nuance...

Auteur : keinlezard
Date : 26 juin17, 03:58
Message : Hello,
Mince le retour de CdL avec ses certitudes.

Soit dit en passant de quoi parle CdL et de quoi parle le Créationnisme et par rapport à quelle autre alternative ?

Le Créationnisme c'est le fait de croire que toutes choses sont d'origines divine mais ici il semble que la chose qui soit "seule" mise en exergue et la vie.

Dès lors il importe de séparer l'apparition de la Vie , son ermergence et son évolution q.

Ensuite nous avons dans les interprétations créationniste de nombreux courants

- les Créationniste dit Terre jeune ( cf ci dessus ) tout est crée en 6 jours de 24 heure il y a 6000 ans environs
- les créationniste dit Terre Vieille qui acceptent un univers de 14,5 milliards d'année et l'apparition de la vie il y a plusieurs milliards d'année.principalement les adepte du "Dessein Intelligent"

et entre les 2 toute une série dont les TJ qui explique que les jours n'avait pas 24 heures et que la durée des 7 jours conduit à un temps d'environs 49 000 ans ( les jeunes TJ l'ignore mais c'est ce qu'enseignait la WT et qu'elle n'a jamais contredit donc c'est encore une vérité jéhoviste )

Mais contre quoi se battent ils exactement ?

En fait, la seule raison de leur existence c'est le rejet de la "Théorie de L'évolution" principalement darwinienne chez les TJ ( que je pratique ) chacun des arguments qu'ils avancent se place comme une attaque de la Théorie du 19 eme siècle !

Et quand ils leur arrive de parler de l'ADN ou de la Génétique ce n'est que pour aborder le thème de la "complexité irréductible" le tout par de grande généralisation abusive où ne transparaît que l'ignorance crasse des penseurs TJ.

Au final, quels qu'ils soient de toute façon les Créationniste dans leur ensemble attaque souvent la Théorie de l'évolution avec des arguments du Style :" la Théorie n'explique pas comment la Vie est apparue" ...

Rappelons nous que la Théorie de Darwin ne s'applique qu'a des être vivant EXISTANT !

Partant de cette simple constations cela devient une véritable gageure que de tirer un argument solide d'un créationniste qui à tout les coup se fourvoiera dans les "approximations" que lui autorise non une étude réelle, mais ce que lui autorisent les dirigeants de son église.

Ensuite nous aurons les CDL et autres qui nous expliqueront des choses à côté de la plaque comme des dichotomie Bien Mal ... ou des péché originel ...

Alors que simplement on leur demande d'expliquer leur Théorie et ce qu'elle apporte à la compréhension du monde et ce qu'elle permet comme
interprétation et prévision ... chose auxquelles que la Théorie de L'évolution répond

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juin17, 05:03
Message :

dans leur ensemble attaque souvent la Théorie de l'évolution avec des arguments du Style :" la Théorie n'explique pas comment la Vie est apparue" ...

N'est-ce pas la vérité ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 26 juin17, 07:17
Message : A l'époque de Darwin, la technologie ne permettait pas de réaliser l'expérience de Miller.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juin17, 08:35
Message : C'est que les gens oublient souvent que YHWH de la Bible n'est pas le seul dieu créateur du ciel et de la terre. Ce n'est donc pas une expression à prendre au sens littéral. Le dieu des hébreux n'a rien créé du tout. Mais à l'époque, dans la compétition entre dieux, magnifier son dieu en lui attribuant toute espèce de création et autre réalisation, et l'affubler de superlatifs ronflants était la règle.

Auteur : keinlezard
Date : 26 juin17, 20:25
Message : Hello,

Mikaël Malik a écrit :dans leur ensemble attaque souvent la Théorie de l'évolution avec des arguments du Style :" la Théorie n'explique pas comment la Vie est apparue" ...

N'est-ce pas la vérité ?

C'est comme attaquer la mécanique quantique parce qu'elle n'explique pas la formation des trous noir
ou attaquer l'astrophysique parce qu'elle n'explique pas l'effet tunnel.
ou attaquer la relativité Générale parce qu'elle n'explique pas l'origine de l'univers

Toute ces questions sont portées par un raisonnement aux limites mais elles ne sont pas intrinsèquement l'objet de ces Théories.

La Théorie de l’Évolution a pour champ de compétence les Espèces et leurs interactions par le biais de la sélection naturelle.

Autant il est légitime pour quelqu'un qui étudie la Théorie de se poser les questions
- "que c'est il passé avant ? comment de rien, la vie est apparue ?"
ou encore
- la Théorie de L'évolution Darwinienne s'applique telle peu ou prou au monde non biologique ?"

Mais ce sont des questions qui ne sont pas l'objet , ni le champ d'application de la Théorie.

Donc oui la Théorie n'explique pas comment la vie est apparue. Mais comme ce n'est pas son domaine, l'attaquer sur ce point là n'est qu'un attrape couillon ou la démonstration de l'ignorance crasse de ceux qui fomente cette attaque

MonstreLePuissant a écrit : C'est que les gens oublient souvent que YHWH de la Bible n'est pas le seul dieu créateur du ciel et de la terre. Ce n'est donc pas une expression à prendre au sens littéral. Le dieu des hébreux n'a rien créé du tout. Mais à l'époque, dans la compétition entre dieux, magnifier son dieu en lui attribuant toute espèce de création et autre réalisation, et l'affubler de superlatifs ronflants était la règle.

D'autant plus que le CC explique que Genèse n'est pas la Formation de l'Univers mais uniquement l'établissement de la Terre pour en faire une demeure aux humains !

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... erre&p=par

Date et lieu de rédaction. Selon toute vraisemblance, le livre de la Genèse était une partie du document original unique (la Torah), et il fut peut-être achevé par Moïse dans le désert du Sinaï en 1513 av. n. è. Sans parler de Genèse 1:1, 2 (qui se rapporte à la création des cieux et de la terre), ce livre embrasse vraisemblablement des milliers d’années, soit le temps nécessaire à la préparation de la terre comme habitat pour l’homme (voir CRÉATION ; JOUR), après quoi il traite la période qui s’étend de la création de l’homme à l’an 1657 av. n. è., date de la mort de Joseph. — Voir CHRONOLOGIE (De la création de l’humanité jusqu’à aujourd’hui).

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... erre&p=par

Pour ce qui est du temps, les Écritures sont plus précises en ce qui concerne les six jours de création du récit de la Genèse. Ces jours n’ont pas de rapport avec la création de la matière ou des matériaux composant la terre, mais avec son aménagement et sa préparation en vue de l’habitation par l’homme.

Autrement dit pour ce qui est de la création de l'Univers lui même le Dieu Jéhoviste à très bien pu être créé par un autre Dieu !
RIEN ne prouve que Le Dieu Jéhoviste n'a créé autre chose que la Terre et seulement la Terre !!!

Mais comme ce n'est pas si simple voilà également ce que l'on peu lire dans d'autre publications

Genèse 1:14-19 décrit la formation du soleil, de la lune et des étoiles au cours d’une quatrième période de création. Au premier abord, cela semble contredire les explications bibliques précédentes. N’oublions pas, toutefois, que Moïse, le rédacteur de la Genèse, a décrit la création comme si un observateur s’était trouvé sur la terre et rapportait ce qui se passait. Il semble qu’à ce moment-là on a pu distinguer le soleil, la lune et les étoiles à travers l’atmosphère terrestre.

Donc ici la Terre existe avant le Soleil et les étoiles !!!

Dans d'autre version les TJ vous dirons que la Terre était entourée de Brumes et que le Ciel ne fut visible qu'après le Déluge ( la fameuse théorie de Isaac N. Vail des voutes d'eau reprise par rutherford dans son livre Création le CC à transformer peu à peu cette théorie abracadabrante en "brume" )




Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juin17, 20:37
Message : Je n'attaque rien ni personne, je dis simplement la vérité de ce qui est

La théorie de l'évolution n'est qu'une simple théorie humaine sans fondement qui patauge plus qu'elle n'explique

Auteur : keinlezard
Date : 26 juin17, 21:42
Message : Hello,

Mikaël Malik a écrit :Je n'attaque rien ni personne, je dis simplement la vérité de ce qui est

La théorie de l'évolution n'est qu'une simple théorie humaine sans fondement qui patauge plus qu'elle n'explique

plusieurs choses
dire la vérité c'est bien mais si les prémisses sont fausse la vérité que tu donnes est donc fatalement fausse à tout le moins biaisée et fortement inexacte.

Puisque la Théorie de l’Évolution n'a pas pour but ni de près ni de loin de répondre à la question de l’Origine de la vie prétendre le contraire pour ensuite dire "elle n'explique pas donc c'est faux" et simplement une bêtise.


Tu confonds plusieurs signification d'un même mot.
en français théorie à plusieurs sens toi tu prends sens classique que l'on retrouve dans le langage populaire lorsqu'on entend "en théorie ça marche" ... en science ( et c'est pour cela que je met un "T" pour faire la différence encore que le mieux serait de mettre "Théorie Scientifique"
le sens du mot correspond à "une ensemble de règle et de lois scientifique visant à explique un ensemble de faits

Ici aussi, soit c'est fait exprès soit c'est par ignorance ou facilité.

A te lire j'en conclu que tu es prêt à te jeter du 20 eme étage parce que la Théorie de la gravitation ou la Théorie de la Relativité Générale ( je mets les 2 car ce sont 2 théories expliquant la gravitation ) et ce ne sont que des théories ( dans le sens d'hypothèses et non dans le sens de "ensemble de règle ..." ) et que donc par conséquent peut être ( et ici c'est une hypothèse et non un ensemble de règle ) donc peut être que c'est faux et que finalement tu voles et que la gravitation n'existe pas

Normalement l'hypothèse que tu voles sera vérifiée jusqu'à ce que tu touches le sol ... là ton hypothèse ( en théorie je vole ) s'écrasera en même temps que toi sur le pavé. Pendant que la Théorie de Newton ( ensemble de règles de lois scientifique visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits ) expliquera qu'un corps jeté du 20 eme étage est appeller à s'écraser

mieux que cela la Théorie de La gravitation prédira ( au frottement de l'air prêt ) la vitesse avec laquelle tu atteindras le sol, quelle énergie sera transformée par l'éclatement de ton corps sur le pavé , et la circonférence des débris et le temps que tu mettras pour atteindre le sol !

Une Théorie Scientifique n'est pas une théorie ( c'est à dire une hypothèse )
Mais bien un ensemble de lois dans un cadre conceptuel qui permet d'expliquer et de prédire.

Nous sommes d'accord une théorie doit être "falsifiable" c'est à dire qu'elle doit pouvoir être mise en défaut, même si c'est hypothétique par le fait que ce soit hors de porté de l'expérience comme par exemple dans les année 1920 la théorie de la relativité générale avec ses prédictions.

ou aujourd'hui avec le problème des trous noirs ou du Big Bang.

La Théorie de L'évolution ce ne sont que quelque règles

- variations génétiques au sein de l'espèce ( donc une réponse variée des individus à la pression sélective )
- transmission des variation à la descendance lié à divers mécanisme dont le principal est la pression sélection ( sélection naturelle )

C'est quelque règles sont ensuite utilisées pour comprendre et expliquer les observations. Elles servent à donner une vision du monde synthétique.
ce sont des faits tangibles et expérimentanbles.
Et ce qui est le plus important ces règle permettent de faire des prédictions qui seront ensuite confrontée à l'expérience.

La première prédiction fut faite par Darwin à Lord Kelvin. Ce dernier avait calculé que le monde avec plus dizaine ou centaine de milliers d'année, avec ses équations de la chaleur ( ce qui était déjà une révolution pour l'époque ou le monde était encore sous la coupe de la religion et pensait qu'il avait 6000 ans ! comme l'affirme la Bible des YEC )
Darwin dit à Lord Kelvin que cela était beaucoup trop court pour que les Lois et le cadre conceptuel de la Théorie de L’Évolution puisse s'exprimer il qu'il faudrait plusieurs millions ou dizaine de millions d'années.
Kelvin fini par reconnaître qu'il avait tort.

Depuis la génétique est passée par là et tout un ensemble de prédictions faites par la théorie ( comme celle d'un ancêtre commun ) à trouvé une réponse dans les arbres phylogénétiques que l'on pratique quotidiennement dans les laboratoires de génétique et également dans la police Scientifique ( les méthodes d'analyse sont les même ) ce qui signifie que si la Génétique c'était trompée , ce serait l'ensemble des condamné par des preuves génétiques qui sont innocents !

Et à ce jours aucun créationniste , AUCUN , n'a franchi ce pas ! et pour cause ... la Théorie Génétique est solidement et mathématiquement établie ... les créationnistes ne font que dans l'a peu près et en superficielle , au plus facile ...
en confondant comme tu nous l'a fait les sens du mot "théorie" et "Théorie Scientifique" ....

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juin17, 22:15
Message :

Mikaël Malik a écrit :Je n'attaque rien ni personne, je dis simplement la vérité de ce qui est

La théorie de l'évolution n'est qu'une simple théorie humaine sans fondement qui patauge plus qu'elle n'explique

keinlezard
"Hello,

plusieurs choses
dire la vérité c'est bien mais si les prémisses sont fausse la vérité que tu donnes est donc fatalement fausse à tout le moins biaisée et fortement inexacte.

Oui, c'est bien vrai et cela concerne aussi les religions qui se prétendent (la vraie religion), c'est-à-dire, toutes

Puisque la Théorie de l’Évolution n'a pas pour but ni de près ni de loin de répondre à la question de l’Origine de la vie prétendre le contraire pour ensuite dire "elle n'explique pas donc c'est faux" et simplement une bêtise.

C'est pourtant la question principale et centrale, si son but est de raconter comment une chenille se transforme en papillon, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Tu confonds plusieurs signification d'un même mot.
en français théorie à plusieurs sens toi tu prends sens classique que l'on retrouve dans le langage populaire lorsqu'on entend "en théorie ça marche" ... en science ( et c'est pour cela que je met un "T" pour faire la différence encore que le mieux serait de mettre "Théorie Scientifique"
le sens du mot correspond à "une ensemble de règle et de lois scientifique visant à explique un ensemble de faits

Peut-être, mais une théorie est une théorie, elle n'est pas et ne sera jamais une preuve concrète, c'est une idée, un raisonnement..

Ici aussi, soit c'est fait exprès soit c'est par ignorance ou facilité.

A te lire j'en conclu que tu es prêt à te jeter du 20 eme étage parce que la Théorie de la gravitation ou la Théorie de la Relativité Générale ( je mets les 2 car ce sont 2 théories expliquant la gravitation ) et ce ne sont que des théories ( dans le sens d'hypothèses et non dans le sens de "ensemble de règle ..." ) et que donc par conséquent peut être ( et ici c'est une hypothèse et non un ensemble de règle ) donc peut être que c'est faux et que finalement tu voles et que la gravitation n'existe pas

Ah non! Il ne faut pas confondre la science qui a été démontrée et une théorie qui est indémontrable sinon par la (foi), comme pour les religions.

Normalement l'hypothèse que tu voles sera vérifiée jusqu'à ce que tu touches le sol ... là ton hypothèse ( en théorie je vole ) s'écrasera en même temps que toi sur le pavé. Pendant que la Théorie de Newton ( ensemble de règles de lois scientifique visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits ) expliquera qu'un corps jeté du 20 eme étage est appeller à s'écraser

mieux que cela la Théorie de La gravitation prédira ( au frottement de l'air prêt ) la vitesse avec laquelle tu atteindras le sol, quelle énergie sera transformée par l'éclatement de ton corps sur le pavé , et la circonférence des débris et le temps que tu mettras pour atteindre le sol !

Une Théorie Scientifique n'est pas une théorie ( c'est à dire une hypothèse )
Mais bien un ensemble de lois dans un cadre conceptuel qui permet d'expliquer et de prédire.

Une théorie scientifique reste une théorie jusqu'à preuve du contraire, une fois qu'elle est démontrée, ce n'est plus une théorie, mais un fait

Nous sommes d'accord une théorie doit être "falsifiable" c'est à dire qu'elle doit pouvoir être mise en défaut, même si c'est hypothétique par le fait que ce soit hors de porté de l'expérience comme par exemple dans les année 1920 la théorie de la relativité générale avec ses prédictions.

En ce qui concerne la théorie de l'évolution des espèces, rien n'est prouvé.

ou aujourd'hui avec le problème des trous noirs ou du Big Bang.

La Théorie de L'évolution ce ne sont que quelque règles

- variations génétiques au sein de l'espèce ( donc une réponse variée des individus à la pression sélective )
- transmission des variation à la descendance lié à divers mécanisme dont le principal est la pression sélection ( sélection naturelle )

Pour valider la théorie de l'évolution, il devrait y avoir au minimum une preuve archéologique et concrète d'une espèce passant à une autre.

C'est quelque règles sont ensuite utilisées pour comprendre et expliquer les observations. Elles servent à donner une vision du monde synthétique.
ce sont des faits tangibles et expérimentanbles.
Et ce qui est le plus important ces règle permettent de faire des prédictions qui seront ensuite confrontée à l'expérience.

La première prédiction fut faite par Darwin à Lord Kelvin. Ce dernier avait calculé que le monde avec plus dizaine ou centaine de milliers d'année, avec ses équations de la chaleur ( ce qui était déjà une révolution pour l'époque ou le monde était encore sous la coupe de la religion et pensait qu'il avait 6000 ans ! comme l'affirme la Bible des YEC )
Darwin dit à Lord Kelvin que cela était beaucoup trop court pour que les Lois et le cadre conceptuel de la Théorie de L’Évolution puisse s'exprimer il qu'il faudrait plusieurs millions ou dizaine de millions d'années.
Kelvin fini par reconnaître qu'il avait tort.

Depuis la génétique est passée par là et tout un ensemble de prédictions faites par la théorie ( comme celle d'un ancêtre commun ) à trouvé une réponse dans les arbres phylogénétiques que l'on pratique quotidiennement dans les laboratoires de génétique et également dans la police Scientifique ( les méthodes d'analyse sont les même ) ce qui signifie que si la Génétique c'était trompée , ce serait l'ensemble des condamné par des preuves génétiques qui sont innocents !

Et à ce jours aucun créationniste , AUCUN , n'a franchi ce pas ! et pour cause ... la Théorie Génétique est solidement et mathématiquement établie ... les créationnistes ne font que dans l'a peu près et en superficielle , au plus facile ...
en confondant comme tu nous l'a fait les sens du mot "théorie" et "Théorie Scientifique" ....

Cordialement

Créationniste ? Je ne sais pas ce que cela veut dire, moi, je suis croyant et cela ma suffit

Auteur : keinlezard
Date : 27 juin17, 00:11
Message : Hello,

Mikaël Malik a écrit : Puisque la Théorie de l’Évolution n'a pas pour but ni de près ni de loin de répondre à la question de l’Origine de la vie prétendre le contraire pour ensuite dire "elle n'explique pas donc c'est faux" et simplement une bêtise.
C'est pourtant la question principale et centrale, si son but est de raconter comment une chenille se transforme en papillon, je ne vois pas vraiment l'intérêt.

Pour ne garder que la Théorie Darwinienne le but n'est pas d'expliquer "la chenille devenant papillon". Mais de rendre compte de l'observation
( pour ce qui est de Darwin avec l'exemple connu des pinson des Galapagos et en se remettant dans le cadre de l'époque aussi c'est à dire du "Fixisme" encore que plusieurs savant dont le français Lamarck commencent à remettre en doute ce modèle ).

Darwin qui croyait fermement au Fixisme se trouva décontenancé devant les différents pinson http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... galapagos/ Occupants différentes niches écologique ( ce qui donnera ensuite dans le livre, la pression sélective )
alors que la Théorie qui avait cours expliquait que les animaux restaient tel que !

Darwin accumula les observation durant l'ensemble du voyage du Beagle. Et de retour en Angleterre son travail de mise en forme débuta.
Le Fixisme était nettement mis en doute par l'ensemble des faits et observation qu'il avait accumulé.

Darwin n'a fait que suivre les données qu'il avait ... les pinsons changent donc pas de Fixisme. Comment peuvent ils changer ?
C'est qu'il y a des caractères qui ce sont exprimé en fonction des niches occupées.
De là fort naturellement, on en conclu que d'une population unique en fonction de l'espace occupé l'espèce pinson changera pour s'adapter à son environnement.
De la Darwin postulat des règles simple
- Variation au sein de l’espèce
- variation transmissible à la descendance

Attention il s'agit bel et bien de l'espèce et non des individus.
Partant de ces postulats, il tenta d'expliquer ce qu'il avait observé.

Les pinsons colonisent les iles galapagos partant d'une seule espèce dans cette population les individus qui aurons une plus grande chance de survie
parce que légèrement différent de leurs congénères ( par exemple un bec plus solide ) auront une probabilité plus grande de survie et comme dans la niche occupé seul les becs solides survive s'ensuit naturellement que le caractère becs solides et le plus présent.
Ce caractère se fixe dans la population ( et aujourd'hui nous le savons avec la génétique chose qu'ignorait Darwin, la dérive génétique qui est la modification continue de l'ADN au court du temps ajoute à la caractéristique becs solides, un dérive qui ajoute à la spéciation )
le temps passant et les "croisement" étant rare une sous espèce prend place.

Dans le livre "de L'origine des espèce au moyen de la sélection naturelle", nous avons l'ensemble des faits qu'il à observer et auxquel il applique
ses postulats.


Une Théorie Concurrente naissait à l'époque la Théorie de Lamarck qui elle entre autre chose expliquait que les caractères acquis ( exemple le cou de la girafe ) se transmettait. L'expérience à rapidement démontrer le contraire et le lamarckisme à disparu ( nous pourrions en discuter avec l'épigénétique mais ce n'est pas ici le lieu )

La communauté scientifique à passé en revus les postulats et les conclusions de Darwin puis la Théorie à finalement été validées par l'ensemble des observations.
Et remplaçant le paradigme précédent ( fixisme ) la Théorie Darwinienne est devenue le nouveau paradigme qui rendait compte désormais des observation.

Je passe sur les années d'études et de remise en question pour arrivé à notre époque en illustrant par une prédiction de la Théorie Darwinienne.

Si Darwin à raison alors nous avons tous en tant qu'animaux un ancêtre commun. Il s'ensuit donc que nous devrions pouvoir établir une généalogie
du vivant. aujourd'hui au XXI siecle l'outils principal sera la génétique ( qui soit dit en passant n'a rien a avoir avec la Théorie de Darwin )

Les observation de la Génétique donc doivent mettre en évidence des ressemblances entre espèces
et aussi des différences ... comme elle montre des différence entre membre d'une même famille ce qui permet de construire l'arbre généalogique de la famille ...

Or la Technique utilisé pour la Famille n'a pas de raison de ne pas être valable pour l'ensemble des espèces et surtout sur la base de quoi !

Si un argument était ici donné alors oui nous pourrions discuter de la validité, mais cela signifierait également que la génétique ne permet pas de connaitre la généalogie dans une même famille .. ce qui devient curieux

Donc avec les outils de la génétique nous arrivons à cela

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phy ... C3%A9tique

Par ailleurs si nous avons des ancêtre commun alors, les rétro virus devraient pouvoir être observé ( les rétro virus se fixent sur l'ADN donc une partie se retrouve dans les gamètes et donc sont transmit à la descendance ...

Et, donc la génétique nous montre qu'il existe plus de 98 000 infection commune aux hommes et aux chimpanzé les ERV-k situées sur les mêmes portion d'ADN chez l'une et l'autre espèce.
Mieux la génétique montre que plus les espèce ont un ancêtre ancien moins il y a d'ERV en commun et cela selon le même schéma que celui établi par la simple phylogénie sur l'ADN.

Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Romano CM, et al. Arch Virol, 2006 Nov. PMID 16830071.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16830071/
http://www.uniprot.org/uniprot/O71037
http://genome.cshlp.org/content/15/12/1746.full
https://www.wikidata.org/wiki/Q18045536

Mikaël Malik a écrit : Peut-être, mais une théorie est une théorie, elle n'est pas et ne sera jamais une preuve concrète, c'est une idée, un raisonnement..

justement c'est là que tu commets l'erreur.
Une Théorie Scientifique est un cadre conceptuel de loi et de règle.
La preuve concrète de la validité de la Théorie est l'observation.
La Théorie Scientifique explique et prédit.


La théorie ( synonyme de hypothèse celle qui est confondu avec la Théorie - c'est le même mot mais pas le même sens - ) elle n'est pas une preuve concrète, elle , est une idée.

Si nous reprenons la Théorie de Newton ... tu nous affirmes ici que la Gravitation n'existe pas parce que ce n'est qu'une hypothèse. puisque c'est dans la Théorie de Newton ... qui n'est pour toi par définition qu'une hypothèse

Si tu prend la Théorie Quantique ... les lecteurs DVD et CD ne devraient pas fonctionner puisque ce n'est qu'une hypothèse ... or la preuve est là que nous avons des DVD des BR, des CD ... or le Laser fut prédit par la Théorie Quantique dont l'équation fondamentale n'est pas démontrable !!!
L'équation de Schrödinger n'a jamais été démontrée ... elle est pleinement une "hypothèse" plus exactement Erwin Schrödinger a appliquer à l'équation classique T +V = E ( conservation de l'énergie les postulats de la mécanique quantique ... ce qui a donner la fameuse équation de Schrödinger qui pilote aujourd'hui toute notre électronique , une partie de la médecine ( IRM et autre machines d'observation )
et également l'ensemble de la Chimie

Nous pouvons aussi nous orienté vers la physique et la Théorie Standard ou la Théorie Nucléaire ...

La Théorie de la Thermodynamique Classique et Statistique ...

Et là nous n'avons pas fini de trouver les applications quotidienne ... entre les micro ondre les Satellite , les traitement ancit cancer , les central nucléaire , les moteurs .....

Et tout cela ne seraient pour toi que de simple hypothèses ... pour le coup nous avons donc eu plus que de la chance de ne pas disparaitre en tant qu'espèce.

L'ensemble des champs couvert par ces Théories démontre et montre un ensemble de preuve plus que concrète qu'une Théorie Scientifique n'est pas 'une théorie' ( hypothèse) mais bien "un ensemble de règle et de loi dans un cadre conceptuel qui rend compte du monde qui nous entoure"

Mikaël Malik a écrit : Ah non! Il ne faut pas confondre la science qui a été démontrée et une théorie qui est indémontrable sinon par la (foi), comme pour les religions.

Ouf

Donc je ne peux que te renvoyer à ta propre définition de Théorie qui n'est qu'une théorie ... la gravitation au sens d'Einstein n'existe pas
pourtant ... il s'agit d'une déformation de l'espace temps ! uniquement ...
et pourtant alors que La Théorie de la Relativité Générale te l'explique tu n'en doute pas bien que tu ne le voies pas ...
la question que l'on pourrait posé crois tu que plus on approche de la vitesse de la lumiere plus le temps ralenti ???
peut on acceler infiniment un objet ?

Qu'est un trou noir ou l'avant big-bang dans la Théorie de la Relativité ?

La Théorie de l'Evolution à depuis belle lurette dépassé le stade de "Théorie à démontrer" et la Génétique à rajouté des couches sur la validité du modèle établi par la Théorie de Darwin au point qu'aujourd'hui la Théorie originelle de Darwin n'est pas la Théorie de l'évolution actuelle

Aujourd'hui le paradigme est "la Théorie Synthétique de L'évolution".

Mikaël Malik a écrit : Une théorie scientifique reste une théorie jusqu'à preuve du contraire, une fois qu'elle est démontrée, ce n'est plus une théorie, mais un fait

La tu te goures, il n'y a pas de Théorie Scientifique démontrée pour la simple raison qu'une théorie pour être scientifique se doit être "falsifiable" ...

Aucune Théorie n'est démontrée !!
ni la meca Q , ni la relativité, ni la théorie Standard ... AUCUNE

ce qui est démontré et ce qui valide la Théorie c'est l'Observation et les conclusion que permet la Théorie sur l'observation.

Un objet qui tombe à telle ou telle vitesse en fonction de sa hauteur validera un aspect de la Théorie de Newton
Par contre la Théorie de Newton est en echec pour la précession de Mercure devant le Soleil ...
La Einstein explique pourquoi à cause de l'équivalence Masse / Energie dans un espace-temps
Mais Einstein est en échec pour les Trous noir et le Big-bang ... et la entre en jeux Théorie des cordes ( qui côté théorie -hypothèse- se pose là avec 10^500 solutions possible pour ses équations la rend pour le coup 'non falsifiable' ) Théorie de la gravitation quantique à boucle
et autre théorie exotique ... qui pour l'instant n'ont rien apporté sinon que ce que l'on savait déjà

Donc pour l'instant nous matinons la Relativité avec des morceau de Mécanique Quantique faute de mieux

La Théorie Standard qui à vu sont achèvment avec le boson de Higgs traverse actuellement sa plus grande crise car un certain nombre d'observation ne cadrent pas avec la Théorie et ne sont pas expliquer donc nous parlons alors de "super symmétrie" avec des particules hypothètique ...

Donc lorsque que tu parles de fait tu confond entre l'observable qui sert à valider le modèle , et le modèle qui sert à représenter le monde et qui est la Théorie.

Pour en revenir aux faits de la Théorie de l'évolution ... je te renvoie à toute la littérature en génétique des populations qui à elle seule sans qu'il soit besoin de parler d'évolution démontre la Théorie de L'évolution.

Mikaël Malik a écrit : Nous sommes d'accord une théorie doit être "falsifiable" c'est à dire qu'elle doit pouvoir être mise en défaut, même si c'est hypothétique par le fait que ce soit hors de porté de l'expérience comme par exemple dans les année 1920 la théorie de la relativité générale avec ses prédictions.

En ce qui concerne la théorie de l'évolution des espèces, rien n'est prouvé.

Podarcis
Coévolution passiflora - héliconius
Phylogénétique
analyse génétique
ERV
Anatomie comparée , membre vestigiaux

Qui sont pour la Théorie de L'évolution la même chose que la précession de Mercure pour la Théorie de la Relativité
ou la même chose qu'un microscope effet tunnel pour la Théorie Quantique
ou le boson de Higgs pour le Théorie du modèle standard de la physique

Mikaël Malik a écrit :
La Théorie de L'évolution ce ne sont que quelque règles

- variations génétiques au sein de l'espèce ( donc une réponse variée des individus à la pression sélective )
- transmission des variation à la descendance lié à divers mécanisme dont le principal est la pression sélection ( sélection naturelle )

Pour valider la théorie de l'évolution, il devrait y avoir au minimum une preuve archéologique et concrète d'une espèce passant à une autre.

Alors prenons le problème sous un autre angle

Le chihuahua et le Mastiff sont ils de la même espèce ?

Forcément tu diras , et à raison oui. Ce sont des Chiens de l'espèce Canis Vulgaris

Pourtant peux tu me montrer une preuve archéologique montrant le passage de l'un à l'autre ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chihuahua_(chien) 3 kg max
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mastiff jusqu'a 90 kh pour 82 cm au garrot

Ils sont de la même espèce car interféconds avec une descendance fertile !

Un husky est également un chien pour les mêmes raison ...
Un loup et de l'espèce Canis Lupus ... la Génétique et l'archéologie nous montrent que les premiers "chiens" étaient des loups il y a environ 10 à 15 000 ans ...
et la génétique nous explique aussi que la dérive génétique les rend toujours interfécond avec les chiens ...
et on croise de husky avec des loups dans les régions polaires pour récupéré des gènes et lutter contre la grande consanguinité des huskys.

J'imagine que jusque là tu suis.

Maintenant passont à la souris sylvestre américaine

La souris sylvestre américaine (Peromyscus maniculatus) forme un flux génétique entre 4 populations distinguées en sous-espèces (P maniculatus borealis, P m nebrascensis, P m sonorienses, et P m artemisiae). Celles-ci sont morphologiquement assez ressemblantes, vivent dans des régions différentes, mais se côtoient en certaines zones.

Et pourtant alors que interféconde 2 a 2 entre elle avec descendance fertile ( donc de la même espèce )
la dérive génétique est telle entre P maniculatus borealis et artemisiae. est telle qu'elle ne peuvent plus se croiser

Donc nous avons ici et la différentiation ( comme les pinsons de darwin ) et en plus l'apparition d'une nouvelle espèce qui ne peut plus se croiser avec ses cousines ...

Comme nous avons le cas pour les chevaux , Zèbres , ânes
Ou des chats , lions , tigres, pumas ...

Ici à nouveau la Génétique ( pas la théorie de l'évolution ) nous explique
entre 0 et 10 000 ans les sous espèce sont interféconde entre 10 et 100 000 ans ont voit apparaître une descendance stérile
au dela de 100 000 ans de dérive génétique les sous-espèces deviennent des espèces

Tout cela est expliqué par la Théorie synthétique de L'évolution


Cordialement

Auteur : Saint Glinglin
Date : 27 juin17, 02:17
Message :

keinlezard a écrit :Ici à nouveau la Génétique ( pas la théorie de l'évolution ) nous explique
entre 0 et 10 000 ans les sous espèce sont interféconde entre 10 et 100 000 ans ont voit apparaître une descendance stérile
au dela de 100 000 ans de dérive génétique les sous-espèces deviennent des espèces

AMHA, l'intervalle entre générations varie trop selon les espèces pour qu'on puisse compter en années des écarts génétiques.

Auteur : keinlezard
Date : 27 juin17, 02:20
Message : Hello,
Tu as parfaitement raison ce sont des "chiffres" indicatif. Cela varie effectivement entre les espèces. Mais grosso modo c'est ce que l'on retrouve
Cordialement

Auteur : RT2
Date : 27 juin17, 09:12
Message :

keinlezard a écrit : Rappelons nous que la Théorie de Darwin ne s'applique qu'a des être vivant EXISTANT !

Partant de cette simple constations cela devient une véritable gageure que de tirer un argument solide d'un créationniste qui à tout les coup se fourvoiera dans les "approximations" que lui autorise non une étude réelle, mais ce que lui autorisent les dirigeants de son église.

Ensuite nous aurons les CDL et autres qui nous expliqueront des choses à côté de la plaque comme des dichotomie Bien Mal ... ou des péché originel ...

Alors que simplement on leur demande d'expliquer leur Théorie et ce qu'elle apporte à la compréhension du monde et ce qu'elle permet comme
interprétation et prévision ... chose auxquelles que la Théorie de L'évolution répond

Cordialement

Comme vous l'avez dit vous même le champ de la théorie de l'évolution n'est pas d'expliquer l'apparition de la vie. Autrement dit, il faudrait parler en plus de la théorie de l'évolution, de la théorie de création. Celle qui a pour but d'expliquer ce qu'il y avait AVANT que l'univers vienne à l'existence, et COMMENT l'univers par cette connaissance du AVANT est venu à l'existence.

Mais bon, outre que la Bible explique le AVANT et indique le COMMENT sans entrer dans les détails, elle donne aussi les renseignements sur l'apparition des espèces, dont l'homme.

Alors, l'espèce humaine, .évolution ou création ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 juin17, 09:47
Message :

RT2 a écrit :Mais bon, outre que la Bible explique le AVANT et indique le COMMENT sans entrer dans les détails, elle donne aussi les renseignements sur l'apparition des espèces, dont l'homme.

Bah non RT2, tu te fourvoies.

1) La Bible ne parle que de la création des cieux et de la terre, et non de l'univers. Il y a une énorme différence. Marduk le dieu babylonien est aussi le dieu créateur du ciel et de la terre.

2) Rien de plus facile que d'affirmer que YHWH créa les animaux et les végétaux. Mais évidemment, c'est une affirmation sans preuves. Et sachant qu'il existe des animaux carnivores, il faut en conclure que ce dieu là aimait dès le départ la mort, la souffrance et la violence. Evidemment, les tenants du créationnisme divin font l'impasse sur ce problème très gênant.

3) Les tablettes sumériennes sont beaucoup plus complètes et détaillées sur la création du système solaire par exemple, et sur la création de l'homme par les dieu/Annunaki/Elohim.

RT2 a écrit :Alors, l'espèce humaine, .évolution ou création ?

Les deux ! Si l'on en croit les récits sumériens (antérieur à la Bible), l'homme a été créé à partir de manipulations génétiques faites sur une espèce déjà présentes sur terre. Les dieux insèrent dans ce prototype d'humain leur propre ADN. La Bible ne fait que reprendre une partie du récit en attribuant la création de l'homme à YHWH. Cette création remonterait à 200 000 ans environ.

Auteur : keinlezard
Date : 28 juin17, 22:01
Message : hello,

RT2 a écrit : Comme vous l'avez dit vous même le champ de la théorie de l'évolution n'est pas d'expliquer l'apparition de la vie. Autrement dit, il faudrait parler en plus de la théorie de l'évolution, de la théorie de création.

euh , il me semble avoir mentionné la Biogenèse.

La théorie de la création ... c'est ce que tente d'imposer les créationnistes et ce modèle est un échec monumental d'un simple point de vue scientifique
Fourni une explication alambiqué à l'observable ... des carnivores qui était des "herbivores" avant le déluge. Puis carnivore après le déluge ... bien sur aucune preuve ni aucune démonstration du fait affirmé ... donc échec.
Déluge ... pas de preuve ni démonstration ... donc échec ... à propos viennent d'être retrouvé des hieroglyphes de plus de 5000 ans !!!
preuve s'il en fallait que la civilisation égyptienne avait donc bien débutée avant le déluge et properée y compris pendant le déluge ...

RT2 a écrit : Celle qui a pour but d'expliquer ce qu'il y avait AVANT que l'univers vienne à l'existence, et COMMENT l'univers par cette connaissance du AVANT est venu à l'existence.

... encore une fois la Théorie Créationniste n'explique rien ici ... elle impose ... pas de fait, pas d'observation pas d'expérience permettant d'infirmer ou de confirmer les hypothèses avancée ... donc à nouveau , un échec de la théorie créationniste

RT2 a écrit : Mais bon, outre que la Bible explique le AVANT et indique le COMMENT sans entrer dans les détails, elle donne aussi les renseignements sur l'apparition des espèces, dont l'homme.

Alors, l'espèce humaine, .évolution ou création ?

Ah non elle n'explique absolument pas l'avant ... elle ne donne d'indication que sur l'établissement de la Terre pour que l'homme y habite dixit les mots même de la WT !

indiquer comment sans donner les détails ???? en voilà une gageure !
Tu as déjà fait de la mécanique ... démonter un moteur par exemple ??

Je te donne les pièce détachés un jeu de clé et d'indique comment "tu prend la clé et du assemble les pièces" ... sans te donner le manuel technique
( s'il existe ... parce que après tout je ne suis pas forcé de te donner les bonnes pièces ni même les pièce d'un moteur)

et le challenge c'est que tu démontre que c'est bien un moteur !!

Donc à nouveau ... tu nous explique simplement que la Théorie de la Création est un ECHEC ...

Echec conceptuel et Scientifique sur toute la ligne ...

Doit on rajouter que la Théorie Créationniste est incapable de la moindre prévision ( en biologie , physique ... )

Encore un échec ...
Donc en résumé la Théorie Créationniste est un échec !

Cordialement

Auteur : toutatis
Date : 10 juil.17, 06:29
Message : Il manque de l'objectivité philosophique dans ce Forum

EX: Si c'est l'évolution qui a créé un serpent carnivore TUEUR..... POURQUOI l'évolution ne l'a t-il pas créé végétarien ?????

C'est exactement comme réfléchir à ceci: Pourquoi YHWH serait-il BON ??????? Pourquoi ne serait-il pas MAUVAIS ?????

Pourquoi un Dieu (un créateur) serait-il nécessairement BON ????? Réfléchissez un peu à ça....

Ou pourtant ne serait-il pas les deux: Bon et méchant................

Philosophiquement parlant, il est parfaitement légitime de se poser cette question. Mais trouver la réponse est impossible...

L'amour a toujours un prix. On aime une personne qui nous fait du bien. Cela est fondamental. À moins d'être sado-maso (ce qui relèverai d'un problème mental hors de la norme normal).......

Une femme va aimer un homme parce que soit il est riche ou il est bon pour elle, ou les deux........ c'est ce qu'on appelle une situation normal (pour une femme en tout cas) Donc, il lui fait du BIEN........ c'est donc donnant donnant......

Une femme va aimer son enfant......c'est encore du donnant donnant...... Parce pour la femme, porter un être vivant dans ses entrailles est un égo trip le plus puissant......C'est à elle.... Elle l'a fabriqué..... Il lui procure de l'amour. Non pas que le bébé ou l'enfant est vraiment capable de lui donner... Mais parce que c'est un trip super ÉGOCENTRIQUE de la femme..... Elle puisse son propre amour dans son propre Égo-trip.....

Conclusion: l'amour est Toujours CONDITIONNEL Toujours..........et TOUJOURS.....

Même celui qui se fait du mal, le fait pour son bien.......(le sado-maso)......

En compris ces choses....Repenser au serpent et à un Dieu créateur....... et essayez de trouver une réponse certaine......

Du côté de l'évolution, le fait que le serpent est devenu tueur carnivore n'indique pas plus que c'est le hasard qui la CRÉÉ ou disons rendu ainsi..... Nous pourrions dire que l'évolution était programmé par....... Mais oui, pourquoi pas....

Et de tout manière, qui a fait le big bang ????????????????????? c'est-il fait tout seul ?????

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 juil.17, 06:42
Message : L'amour est par définition inconditionnel. L'amour conditionnel, c'est du marchandage. Ce n'est plus vraiment de l'amour.

La vraie question n'est pas de savoir si il y a un dieu créateur, mais si le dieu présenté dans la Genèse de la Bible est le dieu créateur. Ma réponse est NON ! Pour moi, il est impensable qu'un dieu capable de créer 7000 milliards de galaxies sur 93 milliards d'années lumières se conduise comment un vulgaire chef de guerre pour conquérir un morceau de désert, et se livre à une petite guerre avec un serpent. Sur les 30 billiards d'étoiles, comme par hasard, tout se passe chez nous, sur notre planète. C'est tout bonnement invraisemblable.

Auteur : toutatis
Date : 10 juil.17, 08:15
Message : Le problème pour moi et qu'un créateur, qui décide de tout ÉVIDEMMENT, n'est pas nécessairement un créateur rempli d'amour et de compassion...

En ce qui me concerne, c'est LA question, qui n'aura évidemment jamais de réponse certaine...

Il est peut-être tout simplement cinglé......qui sait vraiment.

Et je crois que tout est lui. Et lui est TOUT....On croit être une entité créé et ayant une parcelle d'indépendance...Je n'y crois pas. Nous n'existons que parce que LUI existe. Car nous sommes LUI et LUI est nous...

En réalité, YHWH n'a rien créé. Car tout est LUI.....

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 juil.17, 08:38
Message : Mais ce n'est pas YHWH. Car si tout était YHWH, il n'aurait pas eu besoin de punir l'homme, ni de faire des guerres, ni d’assassiner des enfants innocents. Ni de sacrifier des humains ou des animaux pour accorder le pardon. Tout ça est le comportement d'un individu qui est plein de doutes et de peurs, et qui se sent obligé d'utiliser la force pour se faire obéir.

Si YHWH était tout, il était aussi le pharaon d'Egypte. Il était Adam, et Satan. Et par conséquent, il aurait fait le choix de faire échouer sa propre créature, pour ensuite lui reprocher le choix qu'il a fait. C'est absurde !

Auteur : toutatis
Date : 11 juil.17, 09:00
Message : MLP, si Dieu pouvait Vraiment créer, il pourrait créer un autre Dieu aussi puissant que lui, avec les mêmes pouvoir.....

Or, je ne crois pas qu'il soit capable de faire ça..... sinon il l'aurait déjà fait avec humilité et sans jalousie......et avec AMOUR....

Personne n'a créé YHWH (à preuve du contraire évidemment)...... Est-ce que YHWH crée vraiment ?????? et s'il crée, qu'est-il capable de créer ???????

Étant donner que Tout est Esprit, et là-dessus on ne peux pas tergiverser... Si tout et Esprit, alors nous sommes esprit, comme tout l'univers...... Et l'univers EST YHWH, donc tout est Esprit, tout est YHWH.......

Est-ce que YHWH est absurde ????????? comme tu le soulèves ....... Mais oui pourquoi pas... Nous le trouvons absurde, mais lui ne se trouve pas absurde...... YHWH ne peux s'évaluer lui-même....Car il ne peut se comparer à quiconque....Et ce n'est pas nous qu'il consulteras, puisque NOUS c'est LUI.......

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 juil.17, 09:15
Message : C'est toujours le même problème. Si YHWH c'est tout et nous, il est assez idiot pour lutter contre lui même et pour se promettre à lui même la mort si il ne s'obéit pas. Ce n'est plus absurde ! C'est le comble de l'absurdité.

Il n'est pas difficile de démontrer que le YHWH n'est qu'une créature parmi beaucoup d'autres. Ce sont les hébreux qui l'ont érigé en créateur du ciel et de la terre, tout comme les babyloniens ont érigé Marduk en créateur du ciel et de la terre. Son comportement se rapproche de celui de tous les dieux de l'époque. Si le dieu créateur n'est pas au dessus de sa création (on s'entend sur le fait que création ne signifie pas création ex-nihilo), ce n'est pas le créateur. On a quand même un dieu qui mange, boit, marche, est fatigué, et chevauche un chérubin volant. Rien ne le différencie fondamentalement de nous ou des autres dieux de l'antiquité.

Auteur : Karlo
Date : 11 juil.17, 09:31
Message : YHWH n'était qu'un dieu parmi des centaines et des centaines d'autres.

Si les moabites avaient finalement pris le dessus sur les israélites, vous vénéreriez Kamosh avec tout autant d'ardeur...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 juil.17, 10:13
Message : C'est exactement ça Karlo !

Auteur : toutatis
Date : 11 juil.17, 11:08
Message : Ce n'est pas le Dieu des hébreux qui ressemble aux autres, mais le contraire...

T'as jamais pensé que les autres nations près des hébreux avaient copier sur la façon de faire des hébreux, etc, etc......et ils se sont inventé des dieux, etc... avec la même manière de faire que les hébreux.... Le dieu des hébreux étant puissant et faisaint gagner des guerres de manière incroyable, il était tout à fait normal que ce Dieu soit craint et copier par les autres nations... en attribuant à leur propre dieu des similarités, etc.....

Allons plus loin dans les régions, pays, nations , etc......

N'est-ce pas évident, puisque les dieux (le Dieu = le grand Manitou) des amérindiens, le dieu de aztèques, les hindous, etc... n'ont pas les mêmes caractéristiques que YHWH....... Les russes n'ont jamais eu de dieu, les chinois, les japonais et les africains n'ont plus...Bien oui, il y a des sorciers de tribus, etc.....mais ce n'est absolument pas la même chose.

Auteur : Karlo
Date : 11 juil.17, 11:15
Message : Et toi, t'as jamais pensé que c'était les israélites qui avaient copié sur, par exemple, Kamosh ?

Ou bien sur un autre... Marduk est attesté bien avant Yahvé. Et il est loin d'être le seul...

Alors hormis parce que ca ferait plaisir aux croyants, pourquoi devrait-on s'imaginer que ce sont tous les autres qui ont pompé sur le dieu des israélites ? Et pas plutôt l'inverse ?

Auteur : Patrice1633
Date : 11 juil.17, 11:33
Message : Sï tu regarde bien, c'est de la bible wue nous parlons, et que les autes nations aï des recis du genre, il y a eu de miracle fair de Jesus, et il y a eu plein de Temoin, et ces miracles ne peuvent en aucun cas etre copier ...
La preuve a ete fait a maintes reprise que ce n'est pas des Mahomet et d'autres semblant de serviteur qui est le fils de Dieu, mais Jesus a prouver qu'il est le fils du vrai Dieu vivanr ...

Auteur : Karlo
Date : 11 juil.17, 11:44
Message : Sérieusement, comment pouvez-vous espérer convaincre qui que ce soit avec une argumentation aussi faible ?

Auteur : Patrice1633
Date : 11 juil.17, 11:49
Message : Et en dehors de la bible il y a quoi???
Jesus est bien venu sur terre, y a olus de privé qu'il a exister que pas exister, la bible est le seul livre qui fait changer des personnes avec un minimum de risque de récidives ...

Auteur : Karlo
Date : 11 juil.17, 11:56
Message :

Et en dehors de la bible il y a quoi???

Ce sont là les paroles d'un fanatique.

Jesus est bien venu sur terre, y a olus de privé qu'il a exister que pas exister, l

En français, je suppose que ca donne : "il y a plus de preuves qu'il a existé que pas existé" ?

Ce qui est faux.
Il n'y a absolument pas la moindre preuve qu'il ait existé, et de solides soupçons allant dans le sens de son inexistence et de son invention à partir de différents mythes de type mystères orientaux, comme il y en avait beaucoup à l'époque.

la bible est le seul livre qui fait changer des personnes avec un minimum de risque de récidives ...

Totalement faux.

Certains peuvent se faire avoir par ces contes pour enfants, mais la plupart des gens la lisent sans ressentir aucun effet particulier.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 11 juil.17, 13:20
Message :

Karlo a écrit :Sérieusement, comment pouvez-vous espérer convaincre qui que ce soit avec une argumentation aussi faible ?

• Le rouleau d'Esaïe a été archéologiquement daté aux environs du VIIIe siècle avant notre ère. Voici ce qu'on y lit:
  • “ Voici que je suscite contre eux les Mèdes, qui tiennent pour rien l’argent et qui, en ce qui concerne l’or, n’y prennent pas plaisir. [Leurs] arcs mettront en pièces les jeunes gens. Du fruit du ventre ils n’auront pas pitié ; leur œil ne s’apitoiera pas sur des fils. Et vraiment Babylone, la parure des royaumes, la beauté de l’orgueil des Chaldéens, deviendra comme lorsque Dieu renversa Sodome et Gomorrhe. Elle ne sera jamais habitée, elle ne résidera pas de génération en génération. L’Arabe n’y dressera pas sa tente et les bergers n’y feront pas coucher [leurs troupeaux]. - Esaïe 13:17-20
  • Celui qui dit à l’abîme d’eau : ‘ Évapore-toi ; et tous tes fleuves, je les dessécherai ’ ; Celui qui dit de Cyrus : ‘ Il est mon berger, et tout ce en quoi je prends plaisir, il l’accomplira complètement ’ ; oui, quand [je] dis de Jérusalem : ‘ Elle sera rebâtie ’, et du temple : ‘ Tes fondations seront posées. ’ ” - Esaïe 44:27, 28
  L'Histoire révèle qu'en 539 avant notre ère, en une nuit, un certain Cyrus a conquit Babylone après avoir ordonné à l'armée des Mèdes et des Perses qu'il commandait de franchir un Euphrate desséché. N’étant plus entretenus, les canaux qui avaient autrefois irrigué la région environnante avaient fini par se boucher. 2 ans plus tard, en 537, ce même Cyrus fera rédiger l'Edit D'Ectabane dans lequel figure l'ordre de laisser repartir les israélites afin de leur permettre de rebâtir la ville de Jérusalem et son Temple. Au IIe siècle de notre ère, on a rapporté que l’endroit était complètement abandonné. Aujourd’hui, Babylone est toujours en ruine et en 2003, lors de la seconde guerre en Irak, les mouvements de l'armée américaine dans la région ont même failli faire totalement disparaître les sites de fouilles archéologiques.
  
  Si la Bible n'est qu'un livre écrit par des hommes et ne vient pas de Dieu, quelles sont donc selon vous, les probabilités pour que de simples paroles humaines soient à ce point exactes et précises 200 ans avant les faits ?

• Ninive, la capitale de l’Empire assyrien, était considérée comme une merveille architecturale. Cette ville possédait de grandes avenues, des jardins publics, des temples et d’imposants palais. Néanmoins, le prophète Sophonie avait prédit qu’elle deviendrait « une solitude désolée », « aride comme le désert » (Sophonie 2:13-15).
  
  Au VIIe siècle avant notre ère, Ninive a été complètement détruite par les armées coalisées des Babyloniens et des Mèdes. D’après une encyclopédie, la ville conquise est alors « tombée dans l’oubli pendant 2 500 ans ». Pendant un temps, on s’est même demandé si Ninive avait un jour existé ! Ce n’est qu’au milieu du XIXe siècle que des archéologues ont mis au jour les ruines de Ninive. Aujourd’hui, le site continue de se détériorer sous l’effet du temps et du vandalisme, ce qui a poussé un organisme de préservation du patrimoine mondial (le Global Heritage Fund) à donner cet avertissement : « Les vestiges de Ninive pourraient disparaître à jamais. »
  
  Si la Bible n'est qu'un livre écrit par des hommes et ne vient pas de Dieu, comment donc selon vous, Sophonie a-t-il su ce qui allait arriver ?

Patrice1633 a écrit :la bible est le seul livre qui fait changer des personnes avec un minimum de risque de récidives ...

Karlo a écrit :Totalement faux.

Certains peuvent se faire avoir par ces contes pour enfants, mais la plupart des gens la lisent sans ressentir aucun effet particulier.

C'est vrai, vous avez raison, la Bible ne change personne.

Ce sont les gens ayant fait le choix de suivre tous les jours de leur vie les principes qu'on y trouve qui finissent par changer. Le plus souvent, sans même s'en rendre compte sur le moment. D'ailleurs, généralement ce sont les autres qui leur font remarquer qu'ils ne sont plus les mêmes qu'avant. Mais pour ceux qui, comme vous, sont convaincues que la Bible n'a rien à leur apporter, effectivement, elle ne leur apporte rien.

En un sens, on peut dire que finalement, la Bible, permet à tout le monde de trouver ce qu'il est venu chercher en la lisant.

Auteur : toutatis
Date : 11 juil.17, 13:23
Message : Tu as le même raisonnement circulaire Karlo....... mais dans le sens : La Bible n'est pas la Parole de YHWH.....

Et sur la théorie de l'évolution, as-tu le même raisonnement.... ? dans le sens: Je crois tout ce qu'ils disent... Et il est impossible qu'ils se trompent........

Pisssss pisssss..... À propos d'effet, il y en a, mais pas pour toi........Évidemment.....

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 juil.17, 13:55
Message :

toutatis a écrit :Ce n'est pas le Dieu des hébreux qui ressemble aux autres, mais le contraire...

Un homme aussi intelligent que toi ne devrait pas dire ça. YHWH a la caractéristique des dieux mésopotamiens donc à la base des dieux sumériens.

Le dieu suprême du panthéon sumérien est Anu. Il est secondé par ses deux fils, Enlil et Enki, lesquels prétendent à la succession. C'est dans les tablettes sumériennes, akkadiennes et babyloniennes bien plus anciennes que la Torah, que l'on retrouve les histoires de la Genèse. L'épopée de la création, la création de l'homme par Enki et Ninmah, le déluge dans l'Epopée de Gilgamesh, la tour de Babel, la destruction de Sodome et Gomorrhe, tous ces épisodes se retrouvent dans les tablettes plus anciennes que la Torah.

La plante de vie et l'eau de la vie était dans le palais céleste d'Anu. Ainsi, les humains souhaitaient plus que tout être reçus dans la demeure des dieux et pouvoir manger de la plante de la vie, et boire l'eau de la vie qui donnaient aux dieux une très très longue vie, qui paraissaient éternelle du point de vue des humains. Des dieux venus du ciel, c'est exactement ce que sont YHWH et ses malakim. Lesquels se sont accouplés avec des humaines, ce qui a donné les demi-dieux, les géants (néphilim) de la Bible. Tout ça est dans les tablettes. Les hébreux n'ont rien inventé.

Abraham était sumérien, originaire de la ville d'Ur. Il connaissait les dieux de Sumer. Il est même capable de reconnaître YHWH au loin en l'identifiant comme un homme. Un dieu censé être invisible. De plus, les hébreux ont séjourné longtemps parmi les babyloniens, ce qui leur a donné l'occasion d'intégrer dans leur livre saint les histoires babyloniennes qu'ils entendaient.

On retiendra également que les hébreux reprennent les éléments de la culture sumérienne. Les nombres pour commencer dont les principaux sont le 12 et le 6 division de 60, ainsi le 7. Les sumériens comme les babyloniens comptaient en base 60. On retrouvera donc 12 tribus, 12 apôtres, et 12 beaucoup de choses dans toute la Bible.

(Nombres 7:84-88) 84 Ce fut là l’offrande pour l’inauguration de l’autel, le jour où on l’oignit, de la part des chefs d’Israël : douze plats d’argent, douze bols d’argent, douze coupes d’or ; 85 chaque plat d’argent était de cent trente sicles et chaque bol de soixante-dix ; tout l’argent des récipients fut de deux mille quatre cents sicles, selon le sicle du lieu saint ; 86 les douze coupes d’or pleines d’encens, chaque coupe étant de dix sicles selon le sicle du lieu saint ; tout l’or des coupes fut de cent vingt sicles ; 87 tout le bétail pour l’holocauste fut : douze taureaux, douze béliers, douze agneaux, chacun âgé d’un an, avec leurs offrandes de grain, et douze chevreaux pour un sacrifice pour le péché ; 88 et tout le bétail du sacrifice de communion fut : vingt-quatre taureaux, soixante béliers, soixante boucs, soixante agneaux, chacun âgé d’un an. Ce fut là l’offrande pour l’inauguration de l’autel, après qu’on l’eut oint.

(Josué 6:4) Sept prêtres porteront, devant l’Arche, sept cors faits de cornes de bélier, et le septième jour vous marcherez sept fois autour de la ville, et les prêtres sonneront du cor.

Juste à titre d'info, le panthéon sumérien comptait 12 dieux. Les ziggourats, les temples sumériens étaient des temples de 7 étages.

Les hébreux copient également la structure des temples égyptiens ainsi qu'une partie du culte. Ainsi, le temple de YHWH contient un naos dans lequel se tient la divinité. Comme chez les égyptiens, seul le grand prêtre peut pénétrer dans le naos. Pourquoi YHWH copie t-il la structure et le culte des faux dieux égyptiens ?

Il y a suffisamment d'éléments pour savoir que YHWH n'est qu'un dieu de Sumer parmi d'autres, et non le dieu créateur comme les hébreux l'ont cru. Chaque dieu avait sa cité, son peuple. Et ils se querellaient pour le contrôle des territoires. YHWH n'a fait que monter une armée pour conquérir lui aussi le point stratégique de Jérusalem. C'était un bon chef de guerre, cependant, il a eu plus de défaites que de victoires. Les circonstances ont fait que ce dieu des hébreux est restée dans l'histoire grâce et surtout à cause de Constantin, l'empereur romain.

Il faut désormais voir la réalité en face. Le dieu des hébreux a disparu il y a environ 2500 ans, parce qu'il a fuit comme presque tous les dieux de Sumer. Ceux qui sont restés (Marduk, Sîn...) ont fini par mourir.

Auteur : Patrice1633
Date : 11 juil.17, 14:10
Message : Pendant tout ce temps, à la découverte des ecriture. Des millions de gens on transformer leur vie partant de légumes, droguer au fond d'un bar, violent avec sa femme et devenant, respectueux et devenu propre de sa personne et fidele a son épouse et s'occupant non seulement de sa femmes mais aillant plusieurs responsabilitee pour aider d'autres personne a transformer leur vie et être heureux dans son couple, et tout ca, a la découverte du mom de Jehovah ...

J'en aï eu témoignage aujourhui justement ...
Et tout cela en l'honneur de votre ami imaginaire mort depuis longtemps .. Jehovah, le seul vrai Dieu vivant!

Auteur : toutatis
Date : 11 juil.17, 14:20
Message : Comme Hébreux 7 l'explique, Melchisédek était déjà un prêtre dans la Palestine avant même la venue d'Abraham en cette terre.....

Est-il prouvé que les sumériens étaient une civilisation antérieure aux autres.....n'oublions pas qu'Adam et Ève et tout ce beau monde sont nés entre le Tigre et l'Euphrate, soit dans la région du soi-disant Jardin d'Éden... d'où venait Abram.....

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 juil.17, 17:35
Message : Toutatis, tu n'as pas l'air de comprendre que l'histoire de la Mésopotamie, c'est l'histoire de Sumer la première civilisation de cette région du monde. Tout se déroule au 4eme siecle avant JC entre le Trigre et Euphrate. Le jardin d'Eden est la plaine nommée ED.IN en sumérien. C'est là que les premiers hommes sont créés par les dieux pour travailler à leur place dans les mines au sud de l'Afrique.

Ne trouves tu pas étrange que YHWH oublie de créer la femme en même temps que l'homme ? Qu'il s'aperçoit après coup que l'homme s'ennuie ? Pour un dieu omniscient ce n'est pas plutot bizarre?

La raison, on la trouve encore dans les tablettes sumériennes. Les dieux n'ont besoin que d'hommes pour travailler. Au départ, les déesses servent de mères porteuses pour les humains. Mais le rythme de "production" est trop long. Alors ils créént la femme et la rende fertile.

Comme les humains sont faits à l'image des dieux, à leur ressemblance, parce que génétiquement créé à partir de leur ADN, leurs espèces sont interfécondes et les dieux vont copuler avec les femmes pour engendrer des geants demi-dieux. Des géants, car les dieux sont naturellement plus grands et plus forts que les humains en plus d'avoir une vie beaucoup plus longue.

Oui, on est sûr que cette civilisation sumérienne est antérieure aux autres. Il n'y en a aucune autre avant dans cette région. Et les histoires de leurs dieux venues du ciel se sont retrouvés dans la Torah, déformées, racourcies et monothéisés si j'ose dire.

Savais tu que la destruction de Sodome et Ghomorre est racontée avec force détails par les sumériens? Marduk et son fils Nabu fomentaient une révolte avec l'appui des 5 villes de l'Est. Son but était de détrôner Anu et de devenir l'héritier légitime à la place d'Enlil. Alors l'assemblée des dieux votent la destruction des 5 villes avec une arme terrifiante lâchée par la déesse Inanna et un autre dieu à partir d'un "oiseau du ciel". C'est donc bien du feu du ciel qui tombe sur les villes. Les conséquences de cette destruction seront terribles pour Sumer.

Les hébreux n'ont pas fait que reprendre ces histoires en en attribuant le mérite à leur dieu. Encore une fois, Abram était sumérien. Les histoires des dieux de Sumer ne lui était pas étrangères. YHWH est simplement l'un de ces dieux. C'est pourquoi Abram n'a aucun mal a le reconnaître sur la route quand il le croise par hasard.

Auteur : toutatis
Date : 11 juil.17, 19:15
Message : Voyons dont MLP, tu crois à des dieux extra-terrestres. Tu lis trop de Bugs Bunny...... et de science-fiction..... ET avec Eliot, etc..., La guerre des Titans, etc....... les chevaux-volants, les hommes-cheval, etc.....Hercule, les demi-dieux et les demi-portions........

Les extra-Étrons de l'espace n'existent pas....... voyons dont...

Mardok qui est parti et qui a fuit ou qu'il est mort...

Tu es vraiment drôle.......

YHWH n'a pas a ce manifester.......Le Messie l'a fait et tout est écrit..... vois-tu dans le NT que le Messie doit se manifesté de nouveau.......????? Tu le cherches, tu le trouves, tu le cherches pas, tu trouves pas, c'est pas compliqué... Tu ne l'a jamais cherché et tu ne le trouveras JAMAIS...et c'est tout à fait normal. Car c'est exactement ce qui est écrit....... Tout est logique encore, comme d'habitude...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 juil.17, 01:57
Message : Excuse moi toutatis, mais YHWH, et des anges qui vivent au ciel, ce sont des terriens ? Ils habitent sur terre ? Ou au ciel, comme n'importe quelle bon extra-terrestre ? Parce que le ciel pour les gens de l'époque, c'était ce qu'il y a au dessus d'eux, tout bêtement. Explique moi comment ils ont fait pour localiser au ciel (au dessus d'eux), un dieu qui est tout, et est donc partout, y compris sous leurs pieds ? Comment ça a bien pu leur venir à l'esprit ?

Un dieu invisible et immatériel qui chevauche un chérubin volant et qui vient aider dans la bataille, c'est normal ! Un dieu invisible et immatériel qui mange, boit, se repose, vit sur une montagne, c'est normal ? Un dieu omniscient qui oublie de créer la femme en même temps que l'homme, c'est normal ? Un dieu d'amour assassin, criminel, tueur d'enfants, jaloux, possessif, violent et vindicatif, tout en reprochant à l'homme ce qu'il est lui même, c'est normal ?

YHWH crééant un univers de 7000 milliards de galaxies en 6 jours, ça te parait plus crédible. Dieu qui se désobéit à lui même et qui s'accuse ensuite de s'être désobéit et qui se condamne à mort, c'est crédible ? Le serpent qui parle, le déluge universel, c'est crédible ? L'homme qui n'a que 6000 ans, c'est crédible au 21ème siècle ?

Des fils de dieux qui viennent engrosser des humaines, c'est crédible quand c'est dans la Bible, mais pas crédible dans les tablettes sumériennes qui sont pourtant plus explicites et plus anciennes ? La destruction de Sodome et Ghomorre par du feu venu du ciel, c'est crédible quand c'est dans la Bible, mais pas crédible quand c'est décrit de façon plus complète et détaillée dans les tablettes sumériennes ?

Je te prenais pour un homme intelligent, capable de faire la part des choses. C'est à dire, pas complètement brainwashé comme certains croyants ici. Tu as deux histoires, dont l'une est plus ancienne et plus complète que l'autre. Si l'une peut paraître improbable (et encore !), l'autre, celle de YHWH créateur qui se désobéit à lui même et mène contre lui même sa propre rébellion est carrément impossible tant elle relève d'un cas psychiatrique grave.

Tu choisis de servir le dieu des hébreux, ça je comprends. Mais ne fais pas l'aveugle et le sourd comme les TJ, en refusant de toute autre source d'informations que la Bible.

Quelle différence y a t-il entre un fils de Dieu descendu du ciel, et des fils de dieux descendus du ciel ? Pour toi, l'un ne serait pas un extraterrestre, mais les autres oui. Dissonance cognitive ?

Auteur : toutatis
Date : 12 juil.17, 07:43
Message : Revenons à Mardok, etc.....

Dans la Bible, ils sont considéré comme des faux-dieux..... = qui n'existent PAS, mais imaginé et inventé par des hommes.... = une vulgaire statue INERTE, ni plus ni moins....

Est-ce que YHWH était un homme ou un extra-terrestre placé au-dessus de l'autel pour respirer la fumée ????? Bien-sûre que non. Ce sont des métaphores MLP.... YHWH n'a pas nez, il est ESPRIT, immatériel, autre dimension.... Et c'est surtout une figure de style qui relie une proximité entre YHWH et sa création...

MLP, tu ne semble pas être capable d'envisager d'autres perspectives, d'autres explications que la Bible appelle SPIRITUELLES...

YHWH SEMBLE avoir fait les animaux mâles et femelles simultanément. Mais oui pourquoi pas, car ils devaient se reproduire, et mourir.... Comme ADAM était destiné a vivre pour TOUJOURS sur la planète grâce à l'arbre de la vie, un certain processus a été mis en marche.....

L'arbre de vie n'a pas été créé en même temps qu'Adam, mais APRÈS la formation de la femme. On peut donc en déduire qu'Adam n'était pas immortel à ce moment. La Bible explique qu'Adam n'a pas trouvé d'AIDE semblable à lui parmi les animaux...ÉVIDEMMENT MLP. Ce processus à permit d'établir qu'il avait besoin d'une femme à son image (qui lui même fait à l'image de YHWH = caractéristiques et attributs SPIRITUELLES que les animaux non pas, du moins pas au même niveau) l'homme est même comparé à un animal lorsqu'il cesse d'être spirituelles, etc...dans le NT.

YHWH a jugé juste de faire une femme AVEC une côte d'Adam (un endroit près du cœur), expliquant ainsi une aide de proximité et partageant la même chair et os. Une alliance entre homme et femme singulière et particulière. Et c'est à parti de ce moment que l'arbre de vie a été créé. L'homme étant seul, il ne pouvait être destiné à être immortel. Mais avec une femme et le système de reproduction, cela était possible et nécessaire.

La Bible n'est juste un livre qui explique que YHWH a fait les choses mécaniquement comme un robot... TOUT s'explique et tout à un sens et tout ce tient...(de la psychologie MLP, de la psychologie....c'est une science spirituelle...et tu en es détaché MLP... (comme l'un de mes frère qui est trop matérialiste et qui a peur d'explorer ses propres émotions et sentiments. Il se croit un dur de dur....Ah ah ah......)

Il y aurait encore beaucoup à dire.....mais je crois que ce boutte est suffisant...

Bien-sûr qu'on s'interroge.....Se poser des questions est un signe d'intelligence et nous en sommes pourvus, plus que la plupart des gens. Mais si YHWH nous avait fait avec une pogné de porte dans le front... Comme la Bible dit: qui sommes-nous pour contester le POTIER... Est-ce que YHWH ne sait pas ce qu'il a fait... Qu'il soit fou ou bon, là n'est pas la question.....Néanmoins, il y a toujours une explication du pourquoi des choses qu'il a faites..... Tout est question de perspective et de tentative de comprendre....

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 juil.17, 12:20
Message :

toutatis a écrit :Dans la Bible, ils sont considéré comme des faux-dieux..... = qui n'existent PAS, mais imaginé et inventé par des hommes.... = une vulgaire statue INERTE, ni plus ni moins....

toutatis, tu choisis simplement de croire la version des hébreux. Pour toi, les hébreux sont tellement bêtes et idiots qu'ils préfèrent se détourner chaque fois de leur dieu bien vivant pour aller servir des dieux inexistants et des statues. Et YHWH est jaloux d'un simple morceau de bois. Continue donc de le croire.

toutatis a écrit :Est-ce que YHWH était un homme ou un extra-terrestre placé au-dessus de l'autel pour respirer la fumée ????? Bien-sûre que non. Ce sont des métaphores MLP.... YHWH n'a pas nez, il est ESPRIT, immatériel, autre dimension.... Et c'est surtout une figure de style qui relie une proximité entre YHWH et sa création...

Tu ne trouveras nulle part dans l'AT que YHWH est un dieu immatériel ou qu'il est esprit. Ce dieu là est le dieu d'Aristote que les chrétiens finiront par adopter. Ce n'est certainement pas étranger à la culture grecque de Paul.

YHWH n'a pas de nez ? Et pourtant, il se fait confectionner des huiles odorantes pour son seul et unique usage, à utiliser lorsqu'il se présente en personne. A quoi bon si il ne les sent pas ?

(Exode 30:22-38) 22 Jéhovah continua de parler à Moïse, en disant : 23 “ Quant à toi, procure-toi des parfums les meilleurs : de la myrrhe en gouttes figées, cinq cents unités, et du cinnamome odorant, la moitié de cette quantité : deux cent cinquante unités, et du roseau odorant, deux cent cinquante unités, 24 et de la casse, cinq cents unités, selon le sicle du lieu saint, et de l’huile d’olive, un hîn. 25 Puis tu devras en faire une huile d’onction sainte, un onguent, un mélange qui soit une œuvre de confectionneur d’onguents. Ce sera une huile d’onction sainte. 26 “ Et tu devras en oindre la tente de réunion et l’arche du témoignage, 27 la table et tous ses ustensiles, le porte-lampes et ses ustensiles, l’autel de l’encens, 28 l’autel de l’holocauste et tous ses ustensiles, ainsi que le bassin et son support. 29 Tu devras les sanctifier pour qu’ils deviennent réellement très saints. Quiconque les touche doit être saint. 30 Tu oindras Aaron et ses fils, et tu devras les sanctifier pour qu’ils me servent en tant que prêtres. 31 “ Et tu parleras aux fils d’Israël, en disant : ‘ Ceci sera pour moi une huile d’onction sainte dans le cours de vos générations. 32 On ne frottera pas de [cette huile] la chair des humains, et vous ne devrez pas en faire de semblable, selon sa composition. C’est une chose sainte. Ce sera pour vous une chose sainte. 33 Quiconque fera un onguent comme celui-là et en mettra sur un étranger devra être retranché de son peuple. ’ ” 34 Jéhovah dit encore à Moïse : “ Procure-toi des parfums : des gouttes de stacté et de l’ongle odorant, du galbanum parfumé et de l’oliban pur. Il y aura la même portion de chaque. 35 Tu devras en faire un encens, un mélange d’aromates, œuvre de confectionneur d’onguents, salé, pur, chose sainte. 36 Tu devras en broyer une partie en poudre fine et en mettre un peu devant le Témoignage dans la tente de réunion, là où je me présenterai à toi. Pour vous, il sera très saint. 37 Et l’encens que tu feras de cette composition, vous ne pourrez pas en faire pour vous-mêmes. Ce sera pour toi une chose sainte, [réservée] à Jéhovah. 38 Quiconque en fera de semblable pour en savourer l’odeur devra être retranché de son peuple. ”

toutatis a écrit :MLP, tu ne semble pas être capable d'envisager d'autres perspectives, d'autres explications que la Bible appelle SPIRITUELLES...

C'est vrai qu'une recette d'huile odorante à l'usage de YHWH seul, c'est très spirituel.

toutatis a écrit :YHWH SEMBLE avoir fait les animaux mâles et femelles simultanément. Mais oui pourquoi pas, car ils devaient se reproduire, et mourir.... Comme ADAM était destiné a vivre pour TOUJOURS sur la planète grâce à l'arbre de la vie, un certain processus a été mis en marche.....

L'arbre de vie n'a pas été créé en même temps qu'Adam, mais APRÈS la formation de la femme.

Tu me déçois toutatis. Je t'ai toujours pris pour quelqu'un d'intelligent avec de la rigueur, et je constate que tu n'en as pas.

(Genèse 2:7-9) 7 Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante. 8 En outre, Jéhovah Dieu planta un jardin en Éden, vers l’est, et il y mit l’homme qu’il avait formé. 9 Ainsi Jéhovah Dieu fit pousser du sol tout arbre désirable à voir et bon à manger, et aussi l’arbre de vie au milieu du jardin, et l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais.

L'arbre de vie est dans le jardin dès le départ. La femme n'est formée qu'à partir du verset 20.

(Genèse 2:20-22) L’homme appelait donc de leurs noms tous les animaux domestiques, et les créatures volantes des cieux, et toute bête sauvage des champs ; mais pour l’homme il ne se trouva pas d’aide qui lui corresponde. 21 Alors Jéhovah Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme et, pendant que celui-ci dormait, il prit une de ses côtes et referma la chair à sa place. 22 Puis Jéhovah Dieu bâtit en femme la côte qu’il avait prise de l’homme, et il l’amena vers l’homme.

toutatis a écrit :On peut donc en déduire qu'Adam n'était pas immortel à ce moment. La Bible explique qu'Adam n'a pas trouvé d'AIDE semblable à lui parmi les animaux...ÉVIDEMMENT MLP. Ce processus à permit d'établir qu'il avait besoin d'une femme à son image (qui lui même fait à l'image de YHWH = caractéristiques et attributs SPIRITUELLES que les animaux non pas, du moins pas au même niveau) l'homme est même comparé à un animal lorsqu'il cesse d'être spirituelles, etc...dans le NT.

Tes déductions sont fausses puisque les prédicats sont faux.

Par ailleurs, les dieux créèrent l'homme réellement à leur image physique. Ca n'avait rien de spirituel. Si l'homme avait les attributs spirituels de YHWH, il n'aurait pas péché. C'est quand même évident. Comment l'homme qui a la sagesse de Dieu, peut-il ne pas être suffisamment sage pour prendre la bonne décision ? C'est incompréhensible ! Ou il a les qualités de Dieu y compris la sagesse, et il ne peut pas pécher, ou il n'a justement pas la sagesse, et de fait, il pèche. Ce qui est sûr, c'est qu'il n'avait pas la connaissance du bien et du mauvais. Il n'avais donc définitivement PAS les qualités ni les attributs divins.

L'expression "à son image à sa ressemblance" fait clairement référence au physique.

(Genèse 5:3) 3 Et Adam vécut cent trente ans. Puis il devint père d’un fils à sa ressemblance, à son image, et il l’appela du nom de Seth.

Evidemment, Seth ne ressemblait pas à un cheval. Et personne ne va faire croire qu'on parle dans ce verset des extraordinaires qualités spirituelles d'Adam que son fils aurait hérité. Ce serait absurde.

C'est tout aussi évident ici :

(Genèse 9:6) Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.

Quel rapport entre le sang et les qualités spirituels de Dieu ? Aucune ! Ca n'a de sens que parce que YHWH a du sang qui coulent dans ses veines tout comme l'homme.

L'homme a été créé avec le sang d'un rebelle Igigi. C'est son "ADN" qui a permis de créer l'homme selon les récits sumériens, et c'est pour cela que faire couler le sang de l'homme revient à faire couler le sang des dieux. Ainsi, ce verset prend tout son sens. Un sens qu'il n'a pas si il s'agit de parler de qualités spirituels.

toutatis a écrit :YHWH a jugé juste de faire une femme AVEC une côte d'Adam (un endroit près du cœur), expliquant ainsi une aide de proximité et partageant la même chair et os. Une alliance entre homme et femme singulière et particulière. Et c'est à parti de ce moment que l'arbre de vie a été créé. L'homme étant seul, il ne pouvait être destiné à être immortel. Mais avec une femme et le système de reproduction, cela était possible et nécessaire.

J'ai déjà prouvé que c'était faux. Ta conclusion est donc totalement fausse.

toutatis a écrit :Il y aurait encore beaucoup à dire.....mais je crois que ce boutte est suffisant...

Ca m'a en effet suffit pour voir que tu argumentes comme un vulgaire croyant en imaginant un scénario qui ne tient pas la route parce que de toute façon bibliquement inexact. Un peu comme les TJ, tu lis avec les yeux fermées. Si le sens du verset ne te convient pas, ça devient subitement spirituel. C'est écrit clairement "ça", mais il faut le comprendre autrement, parce qu'il faut justifier la doctrine chrétienne du dieu esprit invisible, même si on le voit chevaucher un chérubin volant.

Tu choisis de croire les hébreux, OK ! Mais moi je préfère avoir toutes les sources avant de me faire mon idée et les sources sumériennes et babyloniennes permettent de comprendre beaucoup de choses qui m'avaient totalement échappé dans la Bible. Je te conseille vivement d'en faire autant, ou au moins, d'essayer un instant de lire l'AT en imaginant que ce dieu aristotélicien est en réalité un dieu en chair et en os venu du ciel. Tu verras que tout colle parfaitement, sans avoir besoin de faire de la gymnastique intellectuelle pour faire dire au verset autre chose que ce qu'ils disent naturellement.

Auteur : RT2
Date : 12 juil.17, 12:38
Message :

MonstreLePuissant a écrit :
L'homme a été créé avec le sang d'un rebelle Igigi.

D'un quoi ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 juil.17, 13:21
Message : Un peu de culture ne te ferait pas de mal non plus RT2.

Auteur : toutatis
Date : 12 juil.17, 13:38
Message : YHWH était jaloux parce le peuple se détournait de ses voies. Une statue de bois n'est pas la cause, mais le résultat de la désobéissance....qui était un symptôme...

Même chose pour l'odeur que YHWH humait. Le NT dit que YHWH préférait bien davantage l'obéissance qu'au sacrifice... Si YHWH à un nez, celui qui a créé YHWH, en a (avait s'il est mort) t-il un lui-aussi...... Finalement, il est parti de où ce nez...? Au dernière nouvelle, un dieu peut mourir...

MLP, tu n'arrives pas à réfléchir SPIRITUELLEMENT... Ce n'est pas pour rien qu'il y a des métaphores, allégories, hyperboles, et finalement des paraboles par le Fils de YHWH.....

T'es Vraiment parti en spoutnik MLP....... Si tu rencontre Mardok, saluts-le de ma part...avec une bonne pogné de main et un rose pour son nez...

MLP, donc tu dis que l'homme n'est pas pécheur..... puisque les dieux ne peuvent être pécheur. EX: si Mardok aurait fait Adam et Ève à son image, il n'aurait jamais péché... Tu ne sais plus quoi dire... Disons par exemple qu'un dieu peut être pécheur, et donc aussi la créature qu'il faite.......Tu ne fais que des hypothèses élucubratives sorti de ton cerveau...... tu veux tellement être indépendant de la Bible, que tu........enfin.....ouf.....

Il arrivera un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine, mais ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une FOULE de doctrine SELON leur bon plaisir... Tu es l'équivalent d'un Témoin de Jéhovah qui triture la Bible à la mitraillette........

Jésus était le Fils de Dieu ayant la même NATURE que son père..... Si YHWH ou Mardok avait vraiment des corps d'hommes, pourquoi Jésus le Fils de Dieu ou d'un dieu aurait-il eu besoin d'une femme pour lui concevoir un corps ?????

Cesse de jongler à gauche, à droite, Bref, à tout vent de doctrine.....MLP.....SVP Un peu de Bible, un peu de Mardok, un peu de si et de ça.......pour faire un pot au feu africassédien à la melting pot.......
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En passant pour le Témoin.......YHWH chéri le ruah qu'il a mis en nous... YHWH chérirai-il une force ????? ou un parti de son esprit ????? Un souffle d'air..............

Auteur : Patrice1633
Date : 12 juil.17, 14:06
Message : Ca viens d'un dictionnaire sur internet :


Âme

L'âme, selon certains courants religieux et philosophiques, est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie, pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie même. Les termes originaux employés dans la Bible montrent qu’une « âme » est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal. Nèphèsh vient vraisemblablement d’une racine qui signifie « respirer ». Dans un sens littéral, nèphèsh pourrait être rendu par « un respirant ». Le terme français provient du mot latin anima, qui a donné « animé », « animation », « animal ». Personnifiée dans la mythologie par Psyché,, elle est souvent confondue avec l'ensemble des fonctions psychiques constituant la psyché, instrument qu'elle « anime ». Par extension, tout élément naturel, par exemple une montagne, pourrait être investi d'une âme avec laquelle il serait d'une façon ou d'une autre possible d'interagir.


Lien: http://dictionnaire.education/fr/ame-1

Desoler de te montrer cela, mais vas voir dans une bible louis second

◄ Genèse 2:7 ►
Versets Parallèles
Louis Segond Bible
L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant

Tû as vue ce que dit la bible louis second?

Auteur : RT2
Date : 12 juil.17, 14:31
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Un peu de culture ne te ferait pas de mal non plus RT2.

Ben explique nous, vu que chez toi, Dieu est homme, donc existant sur terre, et qu'il a crée le premier homme sur terre avec de l'adn rebelle de [censuré pour manque de culture] ; j'y vois comme un souci, un très léger souci de cohérence.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 juil.17, 14:43
Message :

toutatis a écrit :MLP, tu n'arrives pas à réfléchir SPIRITUELLEMENT...

Tous les chrétiens de toutes les religions prétendent réfléchir spirituellement et parviennent pourtant à des compréhensions différentes. Ta réflexion spirituelle ne vaut pas un clou. C'est de l'auto persuasion.

toutatis a écrit :Jésus était le Fils de Dieu ayant la même NATURE que son père..... Si YHWH ou Mardok avait vraiment des corps d'hommes, pourquoi Jésus le Fils de Dieu ou d'un dieu aurait-il eu besoin d'une femme pour lui concevoir un corps ?????

Déjà, c'est Enki et Ninmah qui sont à l'origine de l'homme. Et ce sont les déesses qui servaient de mères porteuses à l'origine. Un simple insémination artificielle. Alors quand une vierge met au monde un enfant, l'insémination artificielle n'est pas très loin. Mais bon ! Tu préfères croire à la magie divine.

Comme je te l'ai dit, tu as choisi de croire les hébreux et tu as choisis leur dieu pour être le tien. Moi je n'ai pas ce problème. Donc, je peux me sourcer partout, sans craindre je ne sais quel courroux divin.

Je n'ai aucune preuve de l'existence des dieux sumériens, et encore moins de celle de YHWH. Je ne suis donc pas obligé de croire ni aux uns, ni aux autres. Ca m'est égal. J'analyse des faits, et non des croyances. Croire la bible les yeux fermés sans comprendre les histoires qui l'ont inspirés, c'est absurde ! Mais les croyants par définition ne font que croire. Ils n'ont pas besoin de comprendre ce à quoi ils croient.

___________________________

RT2 a écrit :Ben explique nous, vu que chez toi, Dieu est homme, donc existant sur terre, et qu'il a crée le premier homme sur terre avec de l'adn rebelle de [censuré pour manque de culture] ; j'y vois comme un souci, un très léger souci de cohérence.

Les dieux viennent du ciel. Même toi tu y crois.
"Dieu est homme" ? Non RT2 ! Les dieux firent l'homme à leur image, à leur ressemblance. Donc, c'est l'homme qui ressemble aux dieux.
Où donc est le problème de cohérence ? Les hommes créent des espèces animales et végétales en les croisant et au prix de multiples manipulations génétiques. En quoi c'est incohérent qu'une espèce sur terre, créé une autre espèce sur terre ? Tu fais comme si ça ne s'était jamais vu.

Auteur : toutatis
Date : 12 juil.17, 15:00
Message : Déjà, c'est Enki et Ninmah qui sont à l'origine de l'homme. Et ce sont les déesses qui servaient de mères porteuses à l'origine. Un simple insémination artificielle. Alors quand une vierge met au monde un enfant, l'insémination artificielle n'est pas très loin. Mais bon ! Tu préfères croire à la magie divine.

Comme je te l'ai dit, tu as choisi de croire les hébreux et tu as choisis leur dieu pour être le tien. Moi je n'ai pas ce problème. Donc, je peux me sourcer partout, sans craindre je ne sais quel courroux divin.

Je n'ai aucune preuve de l'existence des dieux sumériens, et encore moins de celle de YHWH. Je ne suis donc pas obligé de croire ni aux uns, ni aux autres. Ca m'est égal. J'analyse des faits, et non des croyances. Croire la bible les yeux fermés sans comprendre les histoires qui l'ont inspirés, c'est absurde ! Mais les croyants par définition ne font que croire. Ils n'ont pas besoin de comprendre ce à quoi ils croient.
--------------------------------------------------------------

Que ça soit YHWH ou un étron de Mardok, et Enki Dondey, tout reste magique... ou pas...

Jésus et Adam (et toi) sont l'image de Dieu.... On se le rentre dans la tête ou dans le cul.... À toi de voir...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 juil.17, 15:41
Message : Oui, nous sommes à l'image physique des dieux qui nous ont créé. N'est ce pas ?
Si on avait comme qualité divine la sagesse, alors pourquoi la sagesse aurait emmené à la désobéissance ? Il faut être logique !

Auteur : toutatis
Date : 12 juil.17, 17:17
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Oui, nous sommes à l'image physique des dieux qui nous ont créé. N'est ce pas ?
Si on avait comme qualité divine la sagesse, alors pourquoi la sagesse aurait emmené à la désobéissance ? Il faut être logique !

Il leur manquait assurément des éléments de compréhension... C'est donc dire qu'il était programmé pour désobéir... Ce que je crois depuis longtemps d'ailleurs........

Auteur : Patrice1633
Date : 12 juil.17, 20:09
Message : Pas a l'image physique et tû le sais toi meme parfaitement c'est juste ton desire de rire de tout et egarer le monde ..

Libre arbitre que toute personne on, tout nous est permis, tout!
Et c'est là que nous existons.
Les robot dans les film, ceux qui nous montre qu'ils sont humain, ils leur manque cela, le libre arbitre, ce qui fait quw on est nous,
Notre identité au lieux d'être une machine, je suis moi, parce que je reflechit, che vois le bien et le mal dans le monde et je peut choisir d'aider les gens, a àimer et a reflechit et les guider vers le bon chemin, et il y a d'autres personnes qu'ils on eux aussi, ce livre à arbitre et ils on eux aussi la oossibilité de faire la même chose, mais en dedans de eux ils on choisi le mal, et ils veulent egarer le monde et les envoyer dans le mauvais chemin, et la mort de ses personnes leur fait plaisir, car en eux ils on fixer leur coeur a les eloigner de Dieu, et ce n'est pas nouveau, Satsn est le premier a avoir fait cela et ils veulent continuer à aller dans cette direction la, alors qu'ils pourrais aussi rebrousser chemin ...

Mais ou est leur desir? De suivre leur père le Diable ...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 juil.17, 02:21
Message :

toutatis a écrit :Il leur manquait assurément des éléments de compréhension... C'est donc dire qu'il était programmé pour désobéir... Ce que je crois depuis longtemps d'ailleurs........

Du coup, ton dieu est vraiment un psychopathe. Mais tu le dis toi même. Pourquoi serait-il bon ?

Patrice1633 a écrit :Pas a l'image physique et tû le sais toi meme parfaitement

Moi je sais lire. C'est forcément à l'image physique.

Patrice1633 a écrit :Libre arbitre que toute personne on, tout nous est permis, tout!

Absurde ! Il ne nous est pas permis de désobéir. Ce n'est donc pas le libre arbitre. Le libre arbitre, c'est pouvoir choisir sans être menacé et sans risquer une punition.

C'est aussi absurde que de dire : j'ai la liberté de rouler à 250 km/h en ville. Bah non ! Justement, je n'ai pas cette liberté parce que c'est interdit. J'ai la liberté de rouler à 40 ou à 50 km/h, mais pas à 250.

Auteur : toutatis
Date : 13 juil.17, 12:31
Message : La liberté peut se trouver quand même dans les lois. Car les lois empêchent les gens de se faire du mal...c'est la Vie en société...

Mais prendre de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ne faisait de mal à personne, sauf une désobéissance à l'avertissement de YHWH.

Si Adam et Ève avait été pleinement conscient (= toute la connaissance de leur action, ils n'auraient jamais désobéi...

Qui aurait désobéi an sachant assurément que cela engendrerait le chaos, la souffrance, la mort de MILLIARDS de personnes, d'enfants, etc...

C'est pour cela que je crois que tout était programmé pour qu'ils désobéissent. Il ne peut en être autrement... Bref, il n'y a aucun Créateur bienveillant et BON .....Cela n'existe pas... Un Dieu est un Dieu, et il fait ce qu'il veut. Personne ne décide à sa place, et il ne demande l'avis de personne. Il est bon ou méchant ou les deux ????? Qui sait vraiment.....

Auteur : Patrice1633
Date : 13 juil.17, 13:04
Message : Genese 3:4,5
4 Cependant le serpent dit à la femme : “ Vous ne mourrez pas du tout. 5 Car Dieu sait que, le jour même où vous en mangerez, vos yeux ne manqueront pas de s’ouvrir et, à coup sûr, vous serez comme Dieu, connaissant le bon et le mauvais. ”

Avez vous de la difficulté de vous placer dans la peau des personnages au debut des temps?

Est-ce que c'était qu'une histoire de fruit?
Vous voyez cette evenement comme Sï Adam et Ève etait devant le fruit et se regardant se disant; "Eve, en mangerais tû, il semble sentire bon?, et toi adam, il est de la couleur de tes cheveux? Ben Peut être que non ...

C'est pas ce scenario la ...
Regarder Le verset plus haut ...

Satan lui il a tomber en fixant ses regard sur de mauvaise chose et en m'arrêtant pas de les regarder ...
L'orgeuil, sa besuté, sa force, il voulais lui meme etre comme Dieu, prendre sa place, etre adorer comme Dieu recevait l'honneur, il voulais le recevoir pour lui ...

Il a mis cela dans la tete de nos premiers parents,
Fixer ses pensée sur l'égoïsme ...
Ils on entendu qu'ils pouvais être comme Dieu, et ne plus a lui rendre de compte ...
Au lieu de penser a ce que celui qui leur a tout donner, ils on fait confiance a un simple inconnu, pour etre comme Dieu alors qu'elle consequence il y aurais s'ils aurais ete comme Dieu?

En fait ils on pensé qu' eux et non à leur enfants et tout le reste ...
Que a eux ...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 juil.17, 15:09
Message : Patrice1633, comme souvent, ce que tu dis n'a aucun sens. Tu te fais un film.

toutatis a parfaitement raison, dans le sens ou si Dieu ne voulait pas que ça se produise, il n'avait qu'à l'empêcher. Si il est réellement tout puissant, il savait ce qui se tramait dans le jardin, mais choisit de ne rien faire. Il est donc le complice du serpent.

C'est pourquoi un tel dieu ne m'intéresse pas. C'est un psychopathe et un criminel tueur d'enfants. Il est sans intérêt pour moi qui cherche plutôt l'élévation spirituelle.

Auteur : Patrice1633
Date : 13 juil.17, 16:19
Message : Il a offert d'obéir ou pas ...
Il y avait deux choix devant lui,
Sois de connaitre que la vie parfaite sois de connaitre ce qui est bien et le malheur aussi,
Il a choisi que ses enfant connaîtrais le malheur, alors c'est ce wue nous connaisson, mais ce choix n'était pas eternelle,
Il vas retablir la situation
...
Les humains irons jusqûa detruire toute vie sur terre,'Dieu interviendra juste au bon moment pour sauver l'humanité ...
Alors l'humanité aillant échouer, il nous redonne une autre chance, la voila elle s'en viens

Auteur : toutatis
Date : 13 juil.17, 16:24
Message :

Patrice1633 a écrit :Il a offert d'obéir ou pas ...
Il y avait deux choix devant lui,
Sois de connaitre que la vie parfaite sois de connaitre ce qui est bien et le malheur aussi,
Il a choisi que ses enfant connaîtrais le malheur, alors c'est ce wue nous connaisson, mais ce choix n'était pas eternelle,
Il vas retablir la situation
...
Les humains irons jusqûa detruire toute vie sur terre,'Dieu interviendra juste au bon moment pour sauver l'humanité ...
Alors l'humanité aillant échouer, il nous redonne une autre chance, la voila elle s'en viens

Dans un sens, t'es chanceux de ne pas avoir été évangélisé par le Père Noel, car tu serais sûrement déménagé au pôle nord sur une banquise.......Idiot et naïf comme tu peux l'être....

Auteur : Patrice1633
Date : 13 juil.17, 16:30
Message : Mais nous sommes comme Adam et Eve,

Whoops
Vous ne comprenez pas cette phrase Sï simple

Aujourdhui, nous vivons,
Nous avons devant nous aussi,
Le choix de lui Obeir ou pas,
Adam et Eve ne c'est pas senti concerner par ce choix

Mais nous en avons le pouvoir sois de prouver que on veux Obeir ou pas ...

Fsites votre choix ...

Auteur : toutatis
Date : 13 juil.17, 19:31
Message :

Patrice1633 a écrit :Mais nous sommes comme Adam et Eve,

Whoops
Vous ne comprenez pas cette phrase Sï simple

Aujourdhui, nous vivons,
Nous avons devant nous aussi,
Le choix de lui Obeir ou pas,
Adam et Eve ne c'est pas senti concerner par ce choix

Mais nous en avons le pouvoir sois de prouver que on veux Obeir ou pas ...

Fsites votre choix ...

ABSOLUMENT faux pauvre idiot qui veut gagner son ciel ou la planète par ses propres œuvres et décisions...

Ce sont les DEUX adam qui ont décidé de TOUT espèce d'ignorant... Le NT en parle d'un bout à l'autre et tu n'as RIEN compris...

Pauvre ignorant qui acceptent l'ignorance... Mais c'est normal, tu es programmé pour le croire... et on t'a rien expliqué d'autre.....Et pourtant la Bible le fait.....Alors Lis la Bible et lis LA comme il se doit.... Tu n'as pas le cerveau pour comprendre, ouvre AU MONS ton cœur par l'ESPRIT..... Et tâche d'arrêter d'être ignorant........

Auteur : agecanonix
Date : 13 juil.17, 19:37
Message :

toutatis a écrit :
ABSOLUMENT faux pauvre idiot ....

Pauvre ignorant ...

Ca vole bas !

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 16 juil.17, 02:24
Message :

MonstreLePuissant a écrit :moi qui cherche plutôt l'élévation spirituelle.

Ah bah préviens-nous quand tu auras commencé à la chercher

Auteur : Patrice1633
Date : 17 juil.17, 11:41
Message : Ils se disent des tueurs de "Témoins de Jehovah", cher Toutatis, avec des insultes au lieu de bonne connaissances bibliques je ne crois pas que tû pourrais affecter ma FOI ...
Car ma FOI repose sur un enseignement digne de confiance, la bible, son auteur, et notre sauveur Jesus Christ ...

Nous venons avec le nom de Jehovah, alors, que peut t-il nous arriver?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 juil.17, 12:28
Message : Bah, tu n'as qu'à voir en Russie....

Auteur : Patrice1633
Date : 17 juil.17, 13:17
Message : Et qu'est ce que ça change la Russie???

Ils sont heureux et chantent des cantiques ...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 juil.17, 01:26
Message : Ahhh ! Parce qu'ils sont heureux et chantent des cantiques, donc rien ne leur arrivent ? Ils n'ont pas d'accidents, ne tombent pas malades et ne meurent pas ? C'est ça ?

Auteur : kevver
Date : 02 sept.17, 00:15
Message :

Ken Ham, qui a eu l'idée du "Musée" ci-dessus ...
Bien entendu, les Témoins de Jéhovah traitent Ken Ham, le fondateur du "Musée du Créationnisme", de "rétrograde" et de "menteur", car,
conformément à la Genèse et au Littéralisme, Ken Ham dit que toutes les formes vivantes
ont été créées en... 6 jours de 24 heures - ce qui est "ridicule" aux yeux des Témoins de Jéhovah !
Au lieu de dire, comme eux, que "Dieu a tout créé en... six périodes de 7.000 ans", ce qui est tout aussi ridicule, évidemment, quand on rapporte ceci aux âges réels observés en Géologie .

Chacun appréciera donc la nuance ...

Auteur : Logos
Date : 02 sept.17, 01:53
Message :

kevver a écrit : Au lieu de dire, comme eux, que "Dieu a tout créé en... six périodes de 7.000 ans", ce qui est tout aussi ridicule, évidemment, quand on rapporte ceci aux âges réels observés en Géologie .

Je suis né chez les Témoins de Jéhovah et j'y suis baptisé depuis plus de vingt ans mais je n'ai pas le moindre souvenir qu'on m'ait enseigné ces six périodes de 7000 ans dont vous parlez. Vous faites référence à un enseignement qui date de quand au juste ?

Bien à vous.

Auteur : kevver
Date : 02 sept.17, 02:19
Message : Je viens de voir que j'avais déjà écris ce message de Ken Ham.. Bon pas grave...

Logos a écrit : Je suis né chez les Témoins de Jéhovah et j'y suis baptisé depuis plus de vingt ans mais je n'ai pas le moindre souvenir qu'on m'ait enseigné ces six périodes de 7000 ans dont vous parlez. Vous faites référence à un enseignement qui date de quand au juste ?

Bien à vous.

Le temps que je trouve la référence, ceci devrait largement faire l'affaire...


"Cet emploi large du mot “ jour ” pour désigner des unités de temps de durées différentes est manifeste dans le récit de la création que rapporte la Genèse. Il y est question d’une semaine de six jours de création suivis d’un septième jour de repos. La semaine que devaient observer les Juifs sous l’alliance de la Loi que Dieu leur avait donnée était un calque en petit de la semaine de création (Ex 20:8-11). Le récit des Écritures concernant chacun des six jours de création se termine par ces mots : “ Et vint un soir et vint un matin ”, un premier, un deuxième, un troisième, un quatrième, un cinquième et un sixième jour (Gn 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Toutefois, cette conclusion n’apparaît pas à propos du septième jour, ce qui indique que cette période, durant laquelle Dieu se repose de sa création relative à la terre, se prolongeait. En Hébreux 4:1-10, l’apôtre Paul montra que le jour de repos de Dieu se poursuivait dans sa génération, soit plus de 4 000 ans après le début de ce septième jour, période de repos. Cela démontre que chaque jour de création, ou période de travail, dura pour le moins des milliers d’années. Un ouvrage (A Religious Encyclopædia, vol. I, p. 613) fait observer ceci : “ Les jours de création furent des jours de travail créateur, des étapes dans la création, mais non des jours de vingt-quatre heures. ” — Par P. Schaff, 1894."


https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... A8se&p=par

Auteur : Logos
Date : 02 sept.17, 06:28
Message : "pour le moins des milliers d'années", ce n'est pas pareil que "6 périodes de 7000 ans".

À mon avis, vous vous basez sur un enseignement qui a déjà été abandonné par la Société depuis belle lurette (comme tant d'autres, j'ai envie de dire).

Bien à vous.

Auteur : toutatis
Date : 02 sept.17, 06:44
Message : Un youm veut dire journée ou époque, ou ère, période, etc......

Il y eu un soir et un jour et ce fût .......... (sachez que rien n'interdit de mettre au pluriel.....il y eu des soirs et des jours et ce fût......)

Un youm peut donc avoir durer des millions d'années...

La planète a véritablement des milliards d'années. Le grand canyon et son USURE le prouve incontestablement...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 02 sept.17, 08:18
Message :

Logos a écrit :À mon avis, vous vous basez sur un enseignement qui a déjà été abandonné par la Société depuis belle lurette (comme tant d'autres, j'ai envie de dire).

Pas sûr ! Je ne crois pas que ça ait changé depuis. Pour la WT, la création aurait duré 6 x 7000 ans.

*** w87 1/1 p. 30 Questions des lecteurs ***
Qui plus est, un examen des prophéties de la Bible et de leur accomplissement, en considérant où nous en sommes dans le cours de l’Histoire, laisse nettement entendre que chaque ‘jour de création’ (Genèse chapitre 1) a une durée de 7 000 ans. Il y a tout lieu de penser que les 1 000 ans du règne de Christ clôtureront le ‘jour de repos’ de Dieu, qui dure 7 000 ans et qui est le dernier ‘jour’ de la semaine de création (Révélation 20:6; Genèse 2:2, 3). Selon ce raisonnement, la ‘semaine de création’ devait donc durer 49 000 ans.

*** w71 1/10 p. 599 Les jours de la création, selon le point de vue de Dieu ***
Il existe, comme nous l’avons vu, de bonnes raisons de croire que les jours de la création ont duré chacun 7 000 ans.

Auteur : kevver
Date : 02 sept.17, 08:32
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Pas sûr ! Je ne crois pas que ça ait changé depuis. Pour la WT, la création aurait duré 6 x 7000 ans.

*** w87 1/1 p. 30 Questions des lecteurs ***
Qui plus est, un examen des prophéties de la Bible et de leur accomplissement, en considérant où nous en sommes dans le cours de l’Histoire, laisse nettement entendre que chaque ‘jour de création’ (Genèse chapitre 1) a une durée de 7 000 ans. Il y a tout lieu de penser que les 1 000 ans du règne de Christ clôtureront le ‘jour de repos’ de Dieu, qui dure 7 000 ans et qui est le dernier ‘jour’ de la semaine de création (Révélation 20:6; Genèse 2:2, 3). Selon ce raisonnement, la ‘semaine de création’ devait donc durer 49 000 ans.

*** w71 1/10 p. 599 Les jours de la création, selon le point de vue de Dieu ***
Il existe, comme nous l’avons vu, de bonnes raisons de croire que les jours de la création ont duré chacun 7 000 ans.

Merci MLP !

Auteur : keinlezard
Date : 03 sept.17, 22:56
Message : Hello Kevver,
Voici une autre référence

*** w73 15/5 p. 306 Vos jours seront-ils “comme les jours d’un arbre” ? ***Vos jours seront-ils “comme les jours d’un arbre” ?

*** w73 15/5 p. 306-307 Vos jours seront-ils “comme les jours d’un arbre” ? ***
Puisque chaque “jour” ou période de la création a une durée de sept mille ans, la “semaine” tout entière de la création s’étend sur 49 000 ans. Si on compare cette période aux douze divisions horaires d’une horloge, les arbres et les autres végétaux apparurent entre trois heures trente et cinq heures quinze. Et l’homme ? Beaucoup plus tard, un peu après dix heures ! En effet, la présence des arbres sur la terre, depuis vingt-sept à trente-quatre mille ans, précède de beaucoup celle de l’homme, dont l’apparition remonte à près de six mille ans.

Et cette "vérité" biblique n'a jamais été révisée. Mais comme souvent simplement "oublié" et enterrer dans les archives.
Considérant que peu à peu la "watchtower library" se met toute seule à jour nous pouvons d'ors et déjà penser que cela sera purement et simplement effacé de la library et que les TJ dirons en toute bonne fois "nous n'avons jamais dit cela" !

Cordialement