Résultat du test :

Auteur : kevver
Date : 18 sept.17, 06:56
Message : Pour se faire passer comme "très rigoriste dans l'application de la morale chrétienne", et se démarquer des Églises qu'elle entend concurrencer, la Watchtower qui a longtemps admis (durant environ 70 années, soit deux bonnes générations) la polygamie dans ses rangs, a décidé, un beau jour, de changer de position et d'interdire la polygamie.

Par "La Tour de Garde", éd. anglaise, du 15 janvier 1947, elle donna donc six mois aux familles polygames pour se dissoudre...

Dans son livre "Les Témoins de Jéhovah Proclamateurs du Royaume de Dieu", en traitant cette question, à la page 176 (éd. anglaise), la Watchtower ne donne strictement aucun argument à l'appui de sa démarche. Elle se contente d'une parenthèse, que voici :

"(Matt. 19: 4, 5; 1 Cor. 7: 2; 1 Tim. 3: 2)".


Cette discrétion devrait éveiller nos soupçons...

Dans Matthieu 19: 4-5, il n'est nullement question de la polygamie. Jésus répond à une question sur le divorce, et s'il parle d'Adam et Ève, ce n'est pas pour dire qu'il était prévu une ou plusieurs femmes, comme "modèle familial" pour l'avenir, mais pour dire simplement ce qu'il dit alors :

"Ainsi, ils ne sont plus deux mais un seul être. Que l'homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni" (Matthieu 19: 6 - BFC).

Il demeure donc uniquement sur le terrain du divorce et du renvoi éventuel des épouses.

Et, justement, comme à son habitude, la Watchtower a coupé la citation qu'elle fait, de Jésus, au verset 5, juste avant le verset 6, afin que ses lecteurs, n'ayant pas celui-ci sous les yeux, n'y prêtent guère attention et ne se rendent pas compte du détournement de sens qu'elle opère ici, sur les paroles de Jésus !

Sans oublier qu'elle se sert alors de ce détournement pour, elle-même, "séparer ce que Dieu avait uni !", souvent dans ses propres Salles de réunions...


On ne peut donc pas utiliser Matthieu 19 pour déterminer si la polygamie est "chrétienne" ou non !

Dans 1 Corinthiens 7, Paul, lui non plus, ne justifie en rien le discours anti-polygames de la Watchtower.

Bien au contraire: ce qu'il défend, c'est la position "catholique", le renoncement au mariage !

Lui-même, célibataire, explique :

"Il est bon pour un homme de ne pas se marier [...]. En réalité, je préférerais que tout le monde soit comme moi [...]. Il serait bon pour vous que vous continuiez à vivre seuls. [...] N'es tu pas marié ? Alors ne cherche pas de femme [...]. Dès maintenant, il faut que les hommes mariés vivent comme s'ils n'étaient pas mariés".

Et même à propos des fiancés, qui sont donc sous un serment :

"Ainsi, celui qui épouse sa fiancée fait bien, mais celui qui ne l'épouse pas [et la livre ainsi aux soupçons et à l'opprobre !] fait mieux encore" (BFC).

Et ce n'est qu'à titre de concession, comme il le précise bien, qu'il dit que ceux qui ne peuvent pas se contrôler, eh bien, il vaut mieux qu'ils se marient, car ayant "chacun leur propre femme ou leur
propre mari" (1 Corinthiens 7: 2),
ils n'iront pas perturber la Congrégation par des écarts de conduite.

Paul oppose donc le mariage dans son principe, au célibat qu'il juge plus efficace pour la prédication, et pas du tout la mariage monogame au mariage polygame.

Utiliser 1 Corinthiens 7: 2 dans un débat sur la polygamie, en cachant la réalité du discours de Paul, et en tordant le sens des Écritures, est donc d'une parfaire malhonnêteté, selon toutes les méthodes habituelles de la Watchtower.

Dans 1 Timothée 3: 2 (et l'on pourrait ajouter 3: 12, ainsi que Tite 1: 6), Paul parle enfin, ici, à la fois de la monogamie et de la polygamie. Mais pour dire quoi, exactement ?

Qu'il souhaite que les "cadres" des Congrégations (Anciens et Diacres) et eux seuls !, soient "maris d'une seule femme", et la raison, il l'a déjà donnée dans 1 Corinthiens 7: parce que celui qui veut s'occuper de la Congrégation doit avoir un maximum de disponibilité, et que, plus la famille est grande, moins il y a de disponibilité.

Paul estime que le plus pratique, c'est le célibat, et que si l'on ne peut s'y tenir, il vaut mieux avoir une femme que plusieurs, mais en aucune façon, il n'estime que les polygames doivent être
exclus des Congrégations ou empêchés d'y entrer.


Ses conseils à Timothée et à Tite ne concernent que les "cadres" et personne d'autre. Dire autre chose, c'est "aller au-delà de ce qui est écrit", et donc, apostasier au sens direct.

Et il donne même la preuve, lui-même, dans les textes ci-dessus, de la présence de familles polygames dans les Congrégations du premier siècle.

S'il n'y en avait pas, en effet, parce que l'esprit Saint les aurait refusées, pourquoi Tite et Timothée devraient-ils choisir, parmi les membres des Congrégations, ceux qui ne sont pas polygames, pour leur confier les responsabilités ?

S'il n'y avait pas de polygames, le critère même de la monogamie ne serait même pas mentionné !

Donc de nombreux "premiers Chrétiens" étaient polygames, et c'est à une vaste apostasie que la Watchtower se livre, depuis 60 ans, sur cette question.

Notons que la Watchtower, qui prétend lire la Bible littéralement et l'appliquer directement, se garde bien de citer alors cet autre verset de la Bible, qui figure à peine plus loin, dans 1 Timothée, et qui
annonce que viendront des hommes qui "obéiront à des esprits trompeurs et aux enseignements des démons", et "se laisseront égarer par des gens hypocrites et menteurs", lesquels "interdiront de se marier" (1 Timothée 4: 1-3).

La polygamie précède la Loi (les Patriarches étaient volontiers polygames) et elle est incluse dans la Loi mosaïque, et les Chrétiens disent que "la Loi est sainte". Il faudrait s'entendre...

Si pratiquer ce que la Loi autorise, relève d'un péché mortel, alors c'est contre l'Auteur de la Loi que l'on porte un jugement.

Mais la Watchtower n'en est pas à un blasphème près...

Dissoudre une famille, quelle qu'en soit la composition, est un crime absolu, et Paul le précise bien dans 1 Corinthiens 7: 17: "Il faut que chacun continue à vivre conformément au don que le
Seigneur lui a accordé et conformément à ce qu'il était quand Dieu l'a appelé".


Et nous constatons une fois de plus que les Littéralistes n'ont donc d'autre souci plus urgent que de violer toutes les prescriptions les plus "littérales" que la Bible leur propose.

C'est se moquer des gens que de prétendre s'appuyer sur la Bible pour justifier les positions irresponsables de la Watchtower.
Auteur : Mormon
Date : 18 sept.17, 07:00
Message :
La polygamie et le christianisme


Le principe de prendre plusieurs femmes existe depuis toujours. Il s'inscrit dans le cadre du rétablissement de toutes choses (voir Actes 3:21).

La polygamie, dans la Bible, n'a jamais été justifiée par un différentiel démographique entre hommes et femmes. Au contraire, elle semble avoir été l'objet d'un commandement divin adressé aux justes à certaines époques pour d'autres raisons. Cela a valu pour les patriarches, et aussi plus tard pour le peuple d'Israël en général - par exemple, dans le cas de David au temps du prophète Nathan :

"je t'ai mis en possession de la maison de ton maître, j'ai placé dans ton sein les femmes de ton maître, et je t'ai donné la maison d'Israël et de Juda. Et si cela eût été peu, j'y aurais encore ajouté" (2 Sam.12:8).

Les exemples polygames bibliques divinement approuvés consistaient avant tout à obtenir une postérité juste susceptible de renforcer ponctuellement l'œuvre de Dieu, ou faire réaliser ses desseins par l'envoi ciblé de certains esprits de choix aux bons moments et aux bons endroits. Voici ce que déclare le Livre de Mormon à ce sujet par la voix du prophète Jacob:

" C’est pourquoi, mes frères, entendez-moi, et écoutez la parole du Seigneur : car aucun homme parmi vous n’aura plus d’une épouse; et de concubines il n’en aura aucune"... "Car si je veux, dit le Seigneur des armées, me susciter une postérité, je le commanderai à mon peuple; autrement ils observeront ces choses."
(Jacob 2: 27, 30).

Comme l'a prononcé Paul " Dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme." (1Cor.11:11). La polygamie approuvée implique alors nécessairement qu'il se trouvera davantage de femmes que d'hommes qui seront sauvées par leur obéissance dans cette vie, au paradis.

Seuls ceux qui auront vaincu le monde et ayant été rendus parfaits en Christ seront éligibles pour vivre éternellement mari et femme du fait de l'amour pur du Christ qui sera trouvé en eux (charité). Cette condition est essentielle. Elle ne s'achète pas par la violence ou la terreur, mais se gagne par l'amour, l'obéissance et le pardon de nos péchés personnels. En effet, les corps ressuscités seront des corps vivifiés par l'esprit (corps spirituels de chair et d'os), et non par le sang. Aussi, seul le pouvoir du Saint-Esprit sera à même de présider sur certaines fonctions afin que l'homme et la femme atteignent une plénitude de bonheur par une descendance infinie en tant que cohéritiers de la divinité. La sainteté des personnes et le fonctionnement des corps ressuscités ne permettront aucune déviance sexuelle.

"C'est lui que nous annonçons, exhortant tout homme, et instruisant tout homme en toute sagesse, afin de présenter à Dieu tout homme, devenu parfait en Christ" (1Col.1:28)

Du temps des apôtres il y avait des gens baptisés qui avaient aussi plus d'une femme, mais Paul conseilla à Timothée de choisir les évêques mariés avec une seule femme, parce que probablement, qu'à l'époque, la polygamie amenait davantage de problèmes sociaux que de bénéfices. Elle fut implicitement déconseillée (voir 1Tim.3:2) ; et ce commandement, bien qu'antérieur à la loi de Moïse, fut suspendu.

A notre époque, la polygamie biblique peut heurter certaines sensibilités culturelles, cependant le fait est que cette disposition s'inscrivait dans le cadre de l'Evangile éternel. Jésus lui-même l'évoqua implicitement par la parabole des Dix Vierges. Que ce soit la question des saducéens ou la parabole des 10 vierges, ou encore le psaume 45 pour ne citer que ces exemples, montrent que la survie du couple après la mort et la pluralité des épouses dans l'éternité allait de pair.

La polygamie fut rétablie pendant une courte période en cette dispensation de l'Evangile, la dernière avant le retour de Jésus-Christ en gloire dans le cadre de la Dispensation de la plénitude des temps afin de rétablir toutes choses :

"Repentez-vous donc et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés, afin que des temps de rafraîchissement viennent de la part du Seigneur, et qu'il envoie celui qui vous a été destiné, Jésus Christ, que le ciel doit recevoir jusqu'aux temps du rétablissement de toutes choses, dont Dieu a parlé anciennement par la bouche de ses saints prophètes." (Actes 3:19-21).

La polygamie, version Saints des Derniers Jours, fut suspendue en 1890 suite à une révélation de Dieu après que son peuple eut assez été éprouvé par les persécutions que ce commandement généra.
Auteur : Logos
Date : 18 sept.17, 08:38
Message :
kevver a écrit :Pour se faire passer comme "très rigoriste dans l'application de la morale chrétienne", et se démarquer des Églises qu'elle entend concurrencer, la Watchtower qui a longtemps admis (durant environ 70 années, soit deux bonnes générations) la polygamie dans ses rangs, a décidé, un beau jour, de changer de position et d'interdire la polygamie.

Par "La Tour de Garde", éd. anglaise, du 15 janvier 1947, elle donna donc six mois aux familles polygames pour se dissoudre...

Dans son livre "Les Témoins de Jéhovah Proclamateurs du Royaume de Dieu", en traitant cette question, à la page 176 (éd. anglaise), la Watchtower ne donne strictement aucun argument à l'appui de sa démarche. Elle se contente d'une parenthèse, que voici :

"(Matt. 19: 4, 5; 1 Cor. 7: 2; 1 Tim. 3: 2)".


Cette discrétion devrait éveiller nos soupçons...
La Société WT aurait autorisé la polygamie chez ses membres jusqu'en 1947 ? Je tombe des nues ! Pourrions-nous avoir les preuves d'une telle révélation ? Par exemple une photocopie des articles en question ?

Sinon, faute de preuve écrite, personnellement je n'y crois pas une seconde.

Bien à vous.
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 18 sept.17, 08:44
Message : La polygamie en 2017, est-ce une succession de femmes, l'une à la suite des autres ou plusieurs en même temps, allant jusqu'à 4 selon les textes de loi de l'islam ?
Auteur : RT2
Date : 18 sept.17, 10:20
Message : Le modèle originel du mariage est un homme+une femme; Jésus n'a fait que le rappeler, d'autre part la Loi ne permettait pas la multiplication des épouses; 2 de mémoire, mais la bible montre que la polygamie qui est d'avoir au moins deux femmes est source de discordes.

D'autre part vous trouverez dans la bible qu'il est bon que les anciens soient mariés avec UNE SEULE femme, et que les femmes aient UN SEUL mari. Donnant eux même un exemple à suivre en la matière.

Et sinon c'était quoi le message puisque il dit "aux Chrétiens", donc pas exclusivement les TJ. On n'est plus sous la Loi un chrétien ou une chrétienne qui se marie : c'est avec un seul conjoint; donc pas plusieurs épouses, pas de concubines non plus, pas de mariages temporaires, ni d'esclaves sexuelles achetée au marché aux esclaves.
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 18 sept.17, 13:22
Message : Etre marié(e) et infidèle (de corps et/ou en esprit) à son conjoint(e) est-ce être polygame ?
Auteur : Mormon
Date : 18 sept.17, 18:35
Message :
Oiseau du paradis a écrit :Etre marié(e) et infidèle (de corps et/ou en esprit) à son conjoint(e) est-ce être polygame ?
Non, c'est un adultère. Le polygamie n'est pas synonyme de tromperie. La polygamie vertueuse exige la même pureté que la situation en couple.
Auteur : Sibbekaï Houshatite
Date : 18 sept.17, 19:13
Message :
kevver a écrit :Par "La Tour de Garde", éd. anglaise, du 15 janvier 1947, elle donna donc six mois aux familles polygames pour se dissoudre...
Tu aurais un scan de cette TG, s'il te plaît ?
kevver a écrit :Dissoudre une famille, quelle qu'en soit la composition, est un crime absolu,
Un crime absolu = un peu exagéré, non ??!! :sourcils:

..
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 18 sept.17, 22:16
Message :
kevver a écrit :"Les Témoins de Jéhovah Proclamateurs du Royaume de Dieu", (...) à la page 176
Moi ce serait plutôt un scan de celle-ci qui m'intéresserait :mrgreen:
Auteur : keinlezard
Date : 18 sept.17, 22:43
Message : Hello,

Il suffit de chercher !
http://avoidjw.org/publications/

https://jw.servehttp.com/en_English/Mag ... 470115.pdf

D'où l'intéret aujourd'hui pour les "nouvelles technologies" et la diminution des "oeuvres" imprimées !

Les traces disparaissent. Qui dispose encore du magazine avec Rama Singh ??? pourtant il à moins de 5 ans sur jw.org il n'existe plus . La version disponible et la version édulcorée !


Mais il y a fort a parier que certain diront encore que sur avoidjw "on n'est pas sur" :)
Cordialement
Auteur : yacoub
Date : 18 sept.17, 23:53
Message :
Mormon a écrit : Non, c'est un adultère. Le polygamie n'est pas synonyme de tromperie. La polygamie vertueuse exige la même pureté que la situation en couple.
Il faut être précis, c'est de la polyandrie et non de la polygamie.

Une femme, témoin de Jéhovah, musulmane ou mormone, n'a pas droit à plusieurs maris.

Polygynie. Polyandrie. Polygamie.

Une société qui est polyandre et polygynique est véritablement polygame
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 19 sept.17, 06:19
Message :
keinlezard a écrit :Hello,

Il suffit de chercher !
http://avoidjw.org/publications/
Ow, merci beaucoup :) En fait, c'était pas vraiment pour moi. Cette publication, je l'ai dans tous ses formats. Non, en fait, c'était surtout pour les autres, particulièrement pour tous les non-Témoins de Jéhovah. Le livre " Les Témoins de Jéhovah : Proclamateurs du Royaume de Dieu " n'est pas une publication accessible au lecteur lambda. On ne la trouve pas dans la Bibliothèque en ligne par exemple, ni sur JW.org, alors oui, à moins de l'avoir en version papier et ou de posséder le DVD Watchtower Library, il faut, comme vous dites, chercher. Mais encore faut-il savoir où et comment.

Grâce à votre contribution, ce problème est désormais résolu et tout le monde peut mettre la main sur la fameuse page 176 de ce livre. Vraiment, merci à vous. Partant de là, l'auteur de ce sujet va pouvoir nous expliquer ceci :
kevver a écrit :Et, justement, comme à son habitude, la Watchtower a coupé la citation qu'elle fait, de Jésus, au verset 5, juste avant le verset 6, afin que ses lecteurs, n'ayant pas celui-ci sous les yeux, n'y prêtent guère attention et ne se rendent pas compte du détournement de sens qu'elle opère ici, sur les paroles de Jésus !
En effet, comme tout le monde, grâce à vous, pourra le constater, il y a en tout et pour tout 4 références bibliques données à travers les 3 paragraphes placés sous le sous-titre : " Would Polygamy Be Accepted ? " (" Devrait-on accepter la polygamie ? ") et aucun d'entre eux n'est cité, même partiellement.

Rendez-vous compte ! L'auteur de ce topic dénonce un procédé soi-disant présent dans une référence qu'il donne alors que c'est dans son propre message qu'il se trouve. :lol: Du coup, on peut légitimement s'interroger sur la suite à donner au discours de ce membre quand dès les premières lignes on constate des traces évidentes de malhonnêteté.

:D :mrgreen:
Auteur : papy
Date : 19 sept.17, 06:52
Message : p176 du livre en question
Devrait-on accepter la polygamie?
Bien que les coutumes relatives au mariage et à la vie de famille diffèrent d’un pays à l’autre, les Témoins de Jéhovah considèrent que les normes établies dans la Bible s’appliquent partout. Lorsque leur œuvre a débuté en Afrique au XXe siècle, les Témoins de Jéhovah y ont enseigné, comme partout ailleurs, que le mariage chrétien n’autorise qu’un seul conjoint (Mat. 19:4, 5; 1 Cor. 7:2; 1 Tim. 3:2). Cependant, des centaines de personnes ont accepté l’enseignement de la Bible à propos de l’idolâtrie et ont souscrit avec joie à ce que les Témoins de Jéhovah enseignaient sur le Royaume de Dieu, mais se sont fait baptiser sans renoncer à la polygamie. Pour remédier à cette situation, La Tour de Garde du 15 février 1947 a rappelé que le christianisme n’autorise pas la polygamie, quelles que soient les coutumes locales. Une lettre envoyée aux congrégations a précisé qu’on accordait aux Témoins de Jéhovah polygames un délai de six mois pour conformer leur situation matrimoniale aux normes bibliques. Cette instruction a été appuyée par un discours de frère Knorr au cours de sa visite en Afrique la même année.
Au Nigeria, la plupart des gens ont prédit que si les Témoins de Jéhovah essayaient d’abolir la polygamie en leur sein, ils disparaîtraient purement et simplement. Il est vrai que tous les polygames qui avaient été baptisés Témoins de Jéhovah n’ont pas opéré les changements requis en 1947. Par exemple, Asuquo Akpabio, surveillant itinérant, raconte qu’un Témoin chez qui il logeait à Ifiayong l’a réveillé à minuit et lui a demandé de modifier la communication qui avait été faite à propos de la polygamie. Comme Asuquo a refusé, son hôte l’a mis à la porte sous une pluie battante.
Cependant, l’amour pour Jéhovah a donné à d’autres la force nécessaire pour obéir à ses commandements. Voici quelques exemples: Au Zaïre, un catholique polygame a renvoyé deux de ses femmes parce qu’il voulait devenir Témoin de Jéhovah. Sa foi a pourtant été durement éprouvée, car il a dû renvoyer sa femme préférée du fait qu’elle n’était pas ‘l’épouse de sa jeunesse’. (Prov. 5:18.) Au Dahomey (l’actuel Bénin), un ancien méthodiste qui avait encore cinq femmes a dû surmonter de grandes difficultés juridiques afin d’obtenir les divorces nécessaires pour remplir les conditions requises en vue du baptême. Néanmoins, il a continué de subvenir aux besoins de ses ex-femmes et de leurs enfants, comme d’autres qui ont renvoyé leurs épouses secondaires. Warigbani Whittington, au Nigeria, était la seconde des deux femmes de son mari. Comme elle avait décidé que plaire à Jéhovah, le vrai Dieu, était ce qui comptait le plus pour elle, elle a affronté la colère de son mari et de sa propre famille. Son mari l’a laissée partir avec ses deux enfants, mais sans lui apporter aucune aide financière, pas même le prix du voyage. Pourtant, elle dit: “On ne peut comparer les richesses au bonheur de plaire à Jéhovah.”
Auteur : Liberté 1
Date : 19 sept.17, 08:39
Message :
Sibbekaï Houshatite a écrit : Tu aurais un scan de cette TG, s'il te plaît ?
C'est la page dont parle Kevver, si tu veux plus, demande en MP :hi:

Image
Auteur : Oiseau du paradis
Date : 19 sept.17, 08:49
Message : Merci de ces précisions, Mormon et Yacoub. Personnellement, je suis une adepte des lois qui s'appliquent mutatis mutandis aux deux sexes. Quant à la question en titre, wikipedia semble être notre meilleur ami et ce lien pourrait très certainement servir à alimenter la discussion plus avant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Polygamie

Bonne fin de journée toute.

PS - J'ai cliqué sur ce sujet à partir du tchat et je n'ai réalisé qu'après ma première intervention que j'étais dans une section réservée à la TG. Désolée d'avoir été quelque peu HS sur celle-là.
Auteur : Logos
Date : 19 sept.17, 10:03
Message : Moi je cherchais surtout une citation qui aurait confirmé que la polygamie était acceptée chez les Témoins de Jéhovah jusqu'en 1947, comme le prétendait l'auteur du sujet. Or, il n'en est rien.

On est ici en plein dans la désinformation.

Bien à vous.
Auteur : papy
Date : 19 sept.17, 22:47
Message :
Logos a écrit :Moi je cherchais surtout une citation qui aurait confirmé que la polygamie était acceptée chez les Témoins de Jéhovah jusqu'en 1947, comme le prétendait l'auteur du sujet. Or, il n'en est rien.

On est ici en plein dans la désinformation.

Bien à vous.
Extrait du livre p147
" Cependant, des centaines de personnes ont accepté l’enseignement de la Bible à propos de l’idolâtrie et ont souscrit avec joie à ce que les Témoins de Jéhovah enseignaient sur le Royaume de Dieu, mais se sont fait baptiser sans renoncer à la polygamie."
j'en déduit que l'organisation n'interdisait pas le baptême à cette époque pour ceux qui étaient déjà polygame avant de prendre le baptême .
Auteur : Logos
Date : 20 sept.17, 02:50
Message :
papy a écrit : Extrait du livre p147
" Cependant, des centaines de personnes ont accepté l’enseignement de la Bible à propos de l’idolâtrie et ont souscrit avec joie à ce que les Témoins de Jéhovah enseignaient sur le Royaume de Dieu, mais se sont fait baptiser sans renoncer à la polygamie."
j'en déduit que l'organisation n'interdisait pas le baptême à cette époque pour ceux qui étaient déjà polygame avant de prendre le baptême .
Ouais, c'est pas bête. Ou alors c'était juste pas très clair pour les TJ d'Afrique, et alors la Société s'est sentie obligée de mettre les points sur les "i".

Bien à vous.
Auteur : toutatis
Date : 20 sept.17, 16:27
Message : Bon sang de bon sang que vous ne comprenez rien...

Durant l'ancienne alliance, un homme de l'alliance pouvait être marié et prendre la femme de son frère défunt qui ne lui avait pas laisser de postérité... Donc Bigamie permise. Salomon avait 700 femmes et 300 concubines. Mais cela n'était pas agréé par YHWH évidemment.

Kev a raison du fait que Jésus a dit aux Israélites et juifs devenus chrétiens de n'avoir qu'une seule femme, comme Adam et Ève. Le principe de former une seule chair se fait avec un homme et une femme. Salomon ne pouvait faire une seule chair avec ses 1000 partenaires.

Et puis, pour ceux qui croient en Christ, il y a les lois du pays où il vit. Et il doit s'y conformer. À ma connaissance, nul pays n'OBLIGE un homme à avoir plus d'une femme. Et beaucoup de nations (la plupart) ne permettent qu'une seule épouse.

Les mormons qui ont permit la polygamie n'était que pour le plaisir de l'homme, [EDIT]

Comme l'église s'est terminé en 70, celui qui croit au NT et qui veut observer certains principes, doit se conformer aux Écrits et aux lois de son pays. Houlala, il y a des bosons de Higgs dans le champ... :accordeon: :accordeon:

Tralala, etc...
Auteur : Ptitech
Date : 21 sept.17, 01:22
Message : 700 femmes et 300 concubines. À mon avis les chiffres sont laaaaaaaaargement exagérés. Où alors ce n'était que sur le papier seulement histoire de se glorifier auprès d'autrui dans sa position de roi.
Auteur : yacoub
Date : 21 sept.17, 01:46
Message :
Ptitech a écrit :700 femmes et 300 concubines. À mon avis les chiffres sont laaaaaaaaargement exagérés. Où alors ce n'était que sur le papier seulement histoire de se glorifier auprès d'autrui dans sa position de roi.
:shock:
Tu parles sûrement là du roi Salomon.

A mon avis, ce n'est pas du tout exagéré.

Les concubines sont des esclaves sexuelles et quelqu'un de riche peut acheter autant d'esclaves qu'il veut a fortiori quand il est roi.

Le roi Charlemagne était polygynique malgré son christianisme, il y a eu même un pape polygynique.
Auteur : kevver
Date : 24 sept.17, 07:19
Message :
papy a écrit : Extrait du livre p147
" Cependant, des centaines de personnes ont accepté l’enseignement de la Bible à propos de l’idolâtrie et ont souscrit avec joie à ce que les Témoins de Jéhovah enseignaient sur le Royaume de Dieu, mais se sont fait baptiser sans renoncer à la polygamie."
j'en déduit que l'organisation n'interdisait pas le baptême à cette époque pour ceux qui étaient déjà polygame avant de prendre le baptême .
Effectivement Papy, c'était pas plus compliqué que cela...

Bon rappelons les paramètres :

En effet : il est difficile de se réclamer sans cesse de la Bible, et de condamner le principe même de la polygamie !

Celle-ci est omniprésente dans la Bible, approuvée par le Dieu de la Bible, pratiquée par les "serviteurs fidèles du passé", comme Abraham, Jacob, David, pour ne citer que ceux-là, voire franchement délirante, comme dans le cas du "sage et inspiré" roi Salomon (1.000 femmes !).

Et elle ne régressera que sous la contrainte des occupants grecs et romains, c'est-à-dire païens et idolâtres, lorsque ceux-ci envahissent la Palestine ! Amusant, n'est-ce pas ?

Je rappelle que la "Tour de Garde" du 15 janvier 1947 se mit à expliquer qu'il n'était pas possible de laisser des polygames se dire "Témoins de Jéhovah", et elle leur laissa six mois pour
casser leurs divers mariages, et mettre à la rue les épouses avec qui ils avaient contracté mariage, sur la base du modèle biblique, autant que des modèles sociaux locaux.

Et Nathan Knorr, troisième Président de la Watchtower, se dépêcha d'aller en Afrique "remettre les sauvages à leur place", pour y transformer des centaines d'épouses
légitimes, et mères de famille, d'abord en "fornicatrices" et, quelques heures plus tard, en clochardes.


Eh oui, parce que, en Afrique, rompre le lien familial, c'est rompre le lien social tout court, et donc ne plus exister et n'avoir plus de ressources.

C'est ainsi que la Watchtower fit dissoudre un grand nombre de familles, qui vivaient pourtant dans la plus parfaite moralité (avec une relation unique et exclusive entre chaque femme et le chef de famille, sans aucune "fornication" ni aucun "adultère", donc), et fit jeter à la rue, c'est-à-dire, très rapidement, à la prostitution ou, au minimum, à la fornication réelle, des milliers de femmes, jusque-là parfaitement et moralement "intégrées" à un milieu familial stable.

Et ne parlons pas du sort des enfants de ces femmes ainsi répudiées sur décision de quelques-uns des bureaux de Brooklyn.

Et tout cela au nom du maintien en place de la "monogamie", cette belle invention talmudique, issue, comme toujours, de la lecture "littéraliste" de la Bible, et notamment du fait que: "Adam n'a eu qu'une seule femme", et qu'on va donc "déplaire à Dieu" - c'est-à-dire à l'image fausse d'une divinité à laquelle on n'a rien compris -, si l'on fait autrement...

Car chacun sait qu'Adam, c'est, dans les Églises et Sectes qui prônent la monogamie, le modèle de la moralité et de la fidélité, aux yeux de Dieu, n'est-ce pas ?... Non ? C'est ce qu'on veut nous dire ?

Alors il faut être logique... Et l'on oublie aussi vite, allègrement, qu'en fait, Adam est, selon les monogames "biblistes", la quintessence du péché, celui qui aurait, selon les mêmes critères,
condamné à mort toute l'Humanité...


Et c'est pourtant son comportement qui devient ainsi "l'étalon de la moralité" ! Faut-il en rire, ou en pleurer ?

La Watchtower, en cas de polygamie, explique à sa victime, l'affreux "polygame", qu'il doit se séparer de toutes ses épouses, à l'exception de la première, puisque la première, par définition, serait celle avec qui il n'y avait pas de "fornication", toutes les autres épouses étant alors des "fornicatrices", qu'il convient de jeter à la rue pour se "purifier" et "plaire à Dieu".

Bien entendu, la Watchtower ne met nullement en application, concrètement, ce "beau principe" qui passe si bien, furtivement, dans une conversation. Comment cela ?

Pour mettre en oeuvre son "beau principe", il faudrait cependant, à la Watchtower, dans le cas des mariages qu'elle accepte dans ses Congrégations (tous les mariages si merveilleusement bénis par le Maire, agissant en qualité de représentant de Satan !), avoir préalablement établi que, ni l'homme, ni la femme, n'ont eu la moindre relation sexuelle avant leur mariage, ni donné, antérieurement, la moindre promesse à qui que ce soit d'autre !

Ce serait seulement dans ce cas que, selon, ses principes, la Watchtower pourrait agréer les mariages qui se concluent dans ses Congrégations.

En effet tout ce qui vient après la première promesse (ou la première relation, si celle-ci ne découlait pas d'une promesse), est, par nature et définition, "fornicateur" et "adultère", c'est incontestable...

On comprend, dans ces conditions très précises, pourquoi la Watchtower et son Collège Central rejettent sur les employés des mairies, la responsabilité de valider les mariages, au lieu que cela
soit fait par les Anciens, eux-mêmes.

Comme cela, ils peuvent raconter n'importe quoi, sans assumer, en aucune façon, les conséquences qui découlent de leurs propres prédications... Médaille d'or d'hypocrisie !

Ainsi, pour la Watchtower, un polygame africain qui avait couché avec vingt filles du village, avant d'en épouser 5 autres, est-il reconnu "enfin pur", par la Congrégation, s'il se débarrasse de ses
quatre épouses "excédentaires" qui, elles, n'ont jamais eu de relations qu'avec leur mari légitime, et ce sont celles-ci qui sont déclarées "fornicatrices", si elles restent sous son toit !

Voilà la "morale", à la sauce de Brooklyn...

Les positions de la Watchtower sur le mariage sont donc, non seulement irréalistes, mais aussi génératrices de conflits et de malheurs, alors qu'il suffirait d'un peu de bon sens et de refus des hypocrisies pour alléger les fardeaux posés sur les épaules des victimes de ces délires, et s'en tenir, à tout le moins, pour ceux qui prétendent les prendre comme "guide moral", à ce que les Écritures disent (elles, et non le Talmud), à savoir que les seules choses que "Dieu" prend en compte, c'est la fidélité à la parole donnée, et l'honnête exécution des contrats.

Pour quelqu'un qui prétend "suivre la Bible", il n'y a qu'une seule conclusion: si le contrat inclut plusieurs épouses, "Dieu" donne les règles pour que cela se passe bien, et "bénit" alors ces mariages, de sorte que nul, même dans une lecture littéraliste de la Bible, n'a le droit d'imposer des règles "monogames" qui ne figurent nulle part dans les Écritures (Deutéronome 21: 15-17).

À ce stade, les Témoins de Jéhovah se retranchent derrière les paroles de Paul, citées dans 1 Timothée 3: 2, 12, et Tite 1: 6, où Paul demande aux hommes chargés de responsabilités dans les Congrégations, d'être "maris d'une seule femme".

Ceci, cependant, ne contredit pas ce que je disais plus haut.


Paul était lui-même un rabbin talmudiste, "formé aux pieds de Gamaliel" (Actes 22: 3), et ne faisait que mettre en application ce qu'il avait appris chez les Pharisiens.

Notons que sa demande ne s'adressait pas à tous les Chrétiens, mais que, en vertu du principe déjà développé par lui dans 1 Corinthiens 7, à savoir que, pour disposer de plus de temps pour prêcher la parole et servir la Congrégation, il vaut mieux être célibataire que marié, et marié à une seule femme que marié à plusieurs femmes, il demandait donc que, dans les Congrégations sous son autorité, on charge de responsabilités prioritairement ceux qui auraient le plus de disponibilités de temps et d'attention, pour cela.

En fait, Paul ne parle pas ici de la "moralité", mais de l'efficacité dans les fonctions d'Ancien, en vue de la prédication. S'il avait eu quelque chose à dire d'autre, il aurait inclus cela dans ses directives données aux Corinthiens, puisque c'est vis-à-vis d'eux qu'il a traité les principes intervenant dans le mariage et les relations familiales.

Il suffit de se reporter à 1 Corinthiens 6: 12, jusqu'à 1 Corinthiens 7: 17, pour constater que Paul, parlant d'abord aux Corinthiens eux-mêmes, qui étaient des Juifs d'origine, simplement convertis de fraîche date au Christianisme, et donc tous, officiellement, monogames, n'évoque pas la polygamie dans le développement qu'il fait alors.

Puis, se souvenant que la prédication faite, dorénavant, hors du milieu juif, allait immanquablement amener dans les Congrégations des gens d'autres origines, parmi lesquels se trouveraient des
polygames, il ajoute :

"Il faut que chacun continue à vivre conformément au don que le Seigneur lui a accordé et conformément à ce qu'il était quand Dieu l'a appelé. Telle est la règle que
j'établis dans toutes les Églises. [...] Oui, frères, il faut que chacun demeure devant Dieu dans la condition où il était lorsqu'il a été appelé" (1 Corinthiens 7: 17, 24 - BFC).


C'est-à-dire, bien évidemment, demeure polygame, sans renvoyer ses épouses, comme le préconise la Watchtower.

C'est un simple principe "d'efficacité technique pour le prosélytisme", que présente donc alors Paul, quand il veut des Anciens "maris d'une seule femme", mais, en aucun cas, il ne fixe là une
règle "morale" générale.


Il est donc clair, si l'on prétend utiliser la Bible dans un sens charnel et "littéraliste", que le polygame "officiel" qui veut se convertir, n'a nullement le droit (en raison même du texte des
Écritures qu'il souhaite, à partir de là, observer), de prendre prétexte de sa "conversion", pour se défaire d'une ou de plusieurs de ses épouses...

C'est dans cette séparation que se trouvent la trahison, le reniement de la parole donnée, et donc, le péché.

Et, de même, un homme vivant dans un cadre "monogame", mais ayant des "maîtresses" (nous parlons bien de maîtresses fidèles et non de prostituées), n'a qu'une seule chose à faire, s'il veut suivre littéralement les ordres de Paul: il doit clarifier et honorer ses engagements, et donc vivre désormais en polygamie ouverte et honorable, avec celles qui étaient, antérieurement, ses épouses secrètes, mais épouses de fait, tout de même, peu importe ce qu'en pensent alors Monsieur le Député, Monsieur le Maire, ou Monsieur le Curé.
Auteur : RT2
Date : 24 sept.17, 08:45
Message :
kevver a écrit :
En effet : il est difficile de se réclamer sans cesse de la Bible, et de condamner le principe même de la polygamie !

Celle-ci est omniprésente dans la Bible, approuvée par le Dieu de la Bible, pratiquée par les "serviteurs fidèles du passé", comme Abraham, Jacob, David, pour ne citer que ceux-là, voire franchement délirante, comme dans le cas du "sage et inspiré" roi Salomon (1.000 femmes !)..
Un petit rappel, c'est que ceux qui devaient faire paitre les congrégations ne devaient avoir qu'une seule et la femme qu'un seul mari. C'est à se demander pourquoi...Dieu n'a pas crée Adam et pleins d'Eve pour lui. :Bye:
Auteur : toutatis
Date : 24 sept.17, 09:16
Message : YHWH n'a jamais approuvé la polygamie..... Il a permit la bigamie pour laisser une postérité à la femme israélite qui s'était marié ave un homme stérile ou qu'il était décédé avant de la grossir... :accordeon: :accordeon: :accordeon:

Seul les hommes importants en pouvoir se sont permit d'être polyGAMIQUE... Et YHWH n'a jamais approuvé ça de leur part...
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 sept.17, 10:31
Message : Mais ceux qui ne devaient pas faire paître la congrégation pouvaient avoir plusieurs femmes.
Auteur : toutatis
Date : 24 sept.17, 12:23
Message :
MonstreLePuissant a écrit :Mais ceux qui ne devaient pas faire paître la congrégation pouvaient avoir plusieurs femmes.
Je ne crois pas. Pour les gens du peuple, seul la bigamie pouvait être permise dans certain cas. La répudiation et le fait de prendre une autre femme est autre chose.

Et je crois qu'aucun juge (époque avant les rois tel que Saül, David, Salomon...) n'a eu plus qu'une femme.
Auteur : kevver
Date : 27 sept.17, 02:19
Message :
RT2 a écrit :
Un petit rappel, c'est que ceux qui devaient faire paitre les congrégations ne devaient avoir qu'une seule et la femme qu'un seul mari. C'est à se demander pourquoi...Dieu n'a pas crée Adam et pleins d'Eve pour lui. :Bye:
Cela prouve que tu n'as pas lu le reste de l'argumentation car j'en parle justement.
Auteur : RT2
Date : 04 oct.17, 22:13
Message : Dans la Loi de Moïse, il était permi d'avoir deux femmes, pas plus; les rois quant à eux multipliaient les femmes, Salomon fit cela et pris même des femmes des nations dont Dieu avait dit "vous ne devez pas les prendre pour femmes".

Le Christianisme étant la fin de la Loi, on retourne à la norme originelle du mariage : la monogamie. Quand Dieu amène Eve à Adam. Il s'avère que toutes les personnes n'étaient pas monogames au premier siècle, cependant la parole est claire : les anciens doivent suivre la norme divine de la famille qui n'est pas la polygamie.

Sinon tu peux retourner lire le coran et croire que Dieu légitime la polygamie..
Auteur : Mormon
Date : 04 oct.17, 22:26
Message :
RT2 a écrit :
Le Christianisme étant la fin de la Loi, on retourne à la norme originelle du mariage : la monogamie.
Bonjour RT2

La polygamie existait avant la loi de Moïse.

La polygamie, dans la Bible, n'a jamais été justifiée par un différentiel démographique entre hommes et femmes. Au contraire, elle semble avoir été l'objet d'un commandement divin adressé aux justes à certaines époques pour d'autres raisons. Cela a valu pour les patriarches avant la Loi de Moïse, et aussi plus tard pour le peuple d'Israël en général - par exemple, dans le cas de David au temps du prophète Nathan :

"je t'ai mis en possession de la maison de ton maître, j'ai placé dans ton sein les femmes de ton maître, et je t'ai donné la maison d'Israël et de Juda. Et si cela eût été peu, j'y aurais encore ajouté" (2 Sam.12:8).
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 oct.17, 01:58
Message :
RT2 a écrit :les anciens doivent suivre la norme divine de la famille qui n'est pas la polygamie.
Mais comme tout le monde n'est pas ancien, ça laisse la possibilité aux autres d'être polygames.
Auteur : toutatis
Date : 05 oct.17, 05:46
Message : je t'ai mis en possession de la maison de ton maître, j'ai placé dans ton sein les femmes de ton maître, et je t'ai donné la maison d'Israël et de Juda. Et si cela eût été peu, j'y aurais encore ajouté" (2 Sam.12:8).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tu cite les cas de David. Mais David était sous la loi... Saül avait sûrement eu des enfants avec ces femmes israélites illégitimes. Pour ne pas les laisser dans la misère, YHWH les mis sous la responsabilité de David. Est-il dit que YHWH accorderait plus de femmes à David ? NON. (j'y aurais encore ajouté) concernait-il l'ajout de femmes ? Pas forcément. Il pouvait s'agir de d'autres choses... N'essaie pas de justifier la luxure des rois d'Israël... pour justifier la polygamie des mormons.

Pour Abraham, il ne couchait pas avec sa servante jusqu'au jour où sa femme décida que son mari devait coucher avec la servante.
Auteur : RT2
Date : 05 oct.17, 08:42
Message : D'une part cela ne leur laisse aucune possibilité d'être ancien et autres, d'autre part je vois mal un pionner permanent être polygame car il me semble qu'il puisse donner l'exemple en la matière. tu ne peux pas dire "la norme divine du mariage est la monogamie" tout en étant polygame.

ça ne va pas.

La polygamie sous la Loi n'était pas une ordonnance de Dieu mais un encadrement, pratique qui pris fin avec Jésus qui rappela que dès le commencement Dieu avait crée l'homme mâle et femelle, si bien qu'ils ne sont plus deux mais une seule chair (dans le cadre du mariage). (je paraphrase).
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 oct.17, 10:00
Message : Ils sont une seule chair, mais une partie de la seule chair est inférieure à l'autre partie de la seule chair ? :hum:
Auteur : toutatis
Date : 05 oct.17, 18:22
Message : Il s'agit de savoir laquelle...... Et comme l'histoire nous l'a CLAIREMENT démontré, c'est la chair de la femme qui contrôle TOUT.

...En réalité, dans l'univers de la femme, l'homme n'existe pratiquement pas..... (Esther Vilar, L'homme subjugué, Édition Stock 1971)
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 oct.17, 01:56
Message : Va raconter ça aux hébreux ! Ils vont vachement te croire.
Auteur : yacoub
Date : 06 oct.17, 02:17
Message : La polygynie de Jacob a créé la haine de Joseph par ses consanguins qui etaient jaloux de lui au point de vouloir sa mort.

La polygynie de Moïse a causé la lepre de Myriam qui avait murmuré sur cet acte.

David l'homme selon le Coeur de DIEU a vu a cause de sa polygynie l'inceste de son fils Amnon avec sa soeur consanguine ce qui a entraine le meurtre par Absalom qui a voulu tuer ensuite David pour prendre sa place de roi.

Tellement de dégâts causés par plusieurs personnes à cause de la polygynie.
Salomon aussi s'est vu detourné de DIEU à cause des femmes.

Pour se limiter là, on se rend compte que la polygynie satisfait la libido de l'homme mais est un terrain favorable de jalousie, de haine, et de division.

L'apôtre Paul dans Corinthiens exhorte chaque homme à être marié à une seule femme.
Auteur : toutatis
Date : 06 oct.17, 04:25
Message : Moïse n'a eu qu'une seule femme il me semble....
Auteur : yacoub
Date : 06 oct.17, 04:45
Message : Moïse avait il deux épouses ?
Auteur : toutatis
Date : 06 oct.17, 09:40
Message :
yacoub a écrit :Moïse avait il deux épouses ?
Quel passage biblique affirme que Moïse avait 2 épouses ?

Nombre de messages affichés : 39