Résultat du test :

Auteur : N.Ismael
Date : 19 oct.17, 04:40
Message :
Religion and the Politics of Peace and Conflict
par Linda Hogan,Dylan Lehrke
page 182




Comme avec la flagellation, pour crucifier des victimes nues était une forme ritualisée de fonction d'humiliation sexuelle. Les Évangiles indiquent que Jésus a été enlevé, flagellé, insulté et crucifié ensuite et il n'y a aucune bonne raison de croire que Jésus aurait été une exception à la règle que les victimes ont été crucifiées NUES" Par exemple, Augustine suppose que Jésus a été crucifié nu. et lit la référence de Paul à Christ étant crucifié dans la faiblesse (2 Corinth 13:4) ) comme une référence à sa nudité. On devrait se souvenir aussi que les premières images de la crucifixion de lesus -bien qu'à partir de sources non chrétiennes- les photos de lui comme complètement NU " En outre, la nudité de Christ sur la croix expliquerait pourquoi les artistes chrétiens qui ont tiré des scènes de la vie d'Iesuss n'ont pas vu Christ sur la croix comme



JESUS: The Seven Wonders of HIStory
Par David Pawson


....la personne condamnée a été mise à NU. Ils ont ensuite été cloué sur deux poutres de bois à travers les poignets-pas les paumes de la main, .........ils étaient cloués au bois et raccrochés TOTALEMENT NUS. Photos de la crucifixion comprennent habituellement un pagne, mais ce n'était pas vrai. Ils ont été exposés totalement à l'humiliation publique; puis ils ont été laissés sans nourriture ou boisson

Auteur : yacoub
Date : 19 oct.17, 04:55
Message : Salut à toi, Ô Noble Ismaël, Puits de Sciences Islamiques.

Si Jésus a été crucifié totalement nu, ce n'est pas de sa faute.

Lui aurait voulu cacher ses parties honteuses mais les romains n'ont pas voulu.

De toutes façons, ce sont des romains et non des juifs qui ont fait ça.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 19 oct.17, 04:58
Message :

N.Ismael a écrit :il n'y a aucune bonne raison de croire que Jésus aurait été une exception à la règle que les victimes ont été crucifiées NUES"

Si, il y en a une, et une très bonne...
Je te laisse la trouver, toi qui est expert en analyse biblique.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 oct.17, 05:34
Message : Tu m'étonnes, EC.

Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème dans le sujet de NI.

Auteur : claudem
Date : 19 oct.17, 06:52
Message :

yacoub a écrit :Salut à toi, Ô Noble Ismaël, Puits de Sciences Islamiques.

Si Jésus a été crucifié totalement nu, ce n'est pas de sa faute.

Lui aurait voulu cacher ses parties honteuses mais les romains n'ont pas voulu.

De toutes façons, ce sont des romains et non des juifs qui ont fait ça.

Jésus portait un pagne à cause des juifs.

La crucifixion

187:2.1 (2006.5) Les soldats commencèrent par attacher les bras du Maitre à la traverse avec des cordes, puis ils clouèrent ses mains au bois. Après avoir hissé la traverse sur le poteau et l’avoir solidement clouée sur le poteau vertical de la croix, ils lièrent les pieds de Jésus et les clouèrent au bois en se servant d’un seul grand clou pour percer les deux pieds. Le poteau vertical portait une grosse cheville insérée à la bonne hauteur pour soutenir le poids du corps comme une sorte de selle. La croix n’était pas haute ; les pieds du Maitre ne se trouvaient qu’à environ un mètre du sol. Il pouvait donc entendre tout ce que l’on disait de lui en dérision et bien distinguer l’expression du visage de tous ceux qui se moquaient si bêtement de lui. Les personnes présentes pouvaient de même entendre facilement toutes les paroles que Jésus prononça durant ces heures de torture prolongée et de mort lente.

187:2.2 (2007.1) La coutume voulait que l’on ôte tous leurs vêtements à ceux qui allaient être crucifiés, mais comme les Juifs faisaient de grandes objections à ce que l’on exposât publiquement la nudité d’une forme humaine, à Jérusalem, les Romains fournissaient donc toujours un pagne convenable à tous les condamnés à la crucifixion. En conséquence, après que l’on eut déshabillé Jésus, on le ceignit de la sorte avant de le mettre en croix...

Fascicule 187 section 2. La crucifixion

https://www.urantia.org/fr/le-livre-d-u ... rucifixion

À lire et à relire

Fraternellement.

Claude.

Auteur : Gorgonzola
Date : 19 oct.17, 07:17
Message : Oui Jésus a été crucifié nu.

Il a été dépouillé de ses vêtements et les soldats romains les ont joués aux dés.

Où est le problème ? Sur sa représentation sur la croix ? C'est une question de pudeur..

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 19 oct.17, 07:25
Message :

Saint Glinglin a écrit :Tu m'étonnes, EC.

Dans quel sens?

Par ailleurs, je ne vois pas où est le problème dans le sujet de NI.

Moi non plus, même si il a été crucifié nu... qu'est ce que cela change?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 oct.17, 09:14
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Dans quel sens ?

Tu sembles prétendre que Jésus n'était pas nu alors que tu aurais dû connaître les arguments de Gorgonzola.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 19 oct.17, 09:21
Message :

Saint Glinglin a écrit :Tu sembles prétendre que Jésus n'était pas nu alors que tu aurais dû connaître les arguments de Gorgonzola.

Franchement je n'ai aucune idée si Jésus était nu, je me dis juste que si il ne l'était pas, c'est qu'il a échappé à la règle et ce; pour une bonne raison
(cela reste une pure hypothèse mais que je trouve tout à fait plausible).

Si il l'était... je ne vois pas où est le problème.

Auteur : Athanase
Date : 19 oct.17, 09:53
Message : il est évident qu'il était nu, les romains n'allaient pas rater une occasion supplémentaire d'humilier un condamné. S'il est représenté avec un linge masquant sa nudité, c'est certes pour satisfaire la pudibonderie qui a aussi couvert d'une feuille de vigne les statues du Vatican. Mais c'est aussi et peut-être sûrement pour donner un message non pas seulement de pudeur et de respect vis à vis du Christ mais surtout de dignité pour son sacrifice et pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité sur l'image donnée et reçue. Ainsi ce qui importe sur la représentation de la crucifixion n'est pas la nudité d'un supplicié mais la personne du christ crucifié et le sens de son sacrifice.

Auteur : claudem
Date : 19 oct.17, 09:55
Message : Je crois la présentation du livre d'Urantia:

La coutume voulait que l’on ôte tous leurs vêtements à ceux qui allaient être crucifiés, mais comme les Juifs faisaient de grandes objections à ce que l’on exposât publiquement la nudité d’une forme humaine, à Jérusalem, les Romains fournissaient donc toujours un pagne convenable à tous les condamnés à la crucifixion. En conséquence, après que l’on eut déshabillé Jésus, on le ceignit de la sorte avant de le mettre en croix...

Auteur : spin
Date : 19 oct.17, 16:02
Message :

claudem a écrit :Je crois la présentation du livre d'Urantia:
La coutume voulait que l’on ôte tous leurs vêtements à ceux qui allaient être crucifiés, mais comme les Juifs faisaient de grandes objections à ce que l’on exposât publiquement la nudité d’une forme humaine, à Jérusalem, les Romains fournissaient donc toujours un pagne convenable à tous les condamnés à la crucifixion. En conséquence, après que l’on eut déshabillé Jésus, on le ceignit de la sorte avant de le mettre en croix...

C'est possible, sans plus.

Quant au problème, je n'en vois pas non plus sur le fond. Mais je crois bien que la nudité de l'acteur jouant le Christ sur la croix a contribué au scandale soulevé par le film La dernière tentation du Christ (pourtant loin d'être antichrétien...).

Auteur : nausic
Date : 19 oct.17, 16:46
Message :

spin a écrit : Quant au problème, je n'en vois pas non plus sur le fond. Mais je crois bien que la nudité de l'acteur jouant le Christ sur la croix a contribué au scandale soulevé par le film La dernière tentation du Christ (pourtant loin d'être antichrétien...).

Ce n est pas la nudité qui posait problème dans "la dernière tentation du christ" ; c est encore une falsification à posteriori.
La préemption que l acteur serait chrétien de votre part ne repose sur aucun élément tangible
Le scénario du film n est pas basé sur les évangiles mais sur un roman de Níkos Kazantzákis , qui a eu un passé anti-religieux ;
"Penseur influencé par Nietzsche,Bergson , Lénine, Schweitzer , Machiavel ; Il suivit l'enseignement de Bergson à Paris, il fut également tenté par le marxisme et s'intéressa au bouddhisme. "Il a poursuivi une quête tâtonnante qui lui a fait abandonner le christianisme au profit du bouddhisme, puis du marxisme-léninisme". Bien que son œuvre soit marquée d’un réel anticléricalisme, il n’en reste pas moins que son rapport à la religion chrétienne laissa des traces fortes dans sa pensée"

En gros , l auteur du roman était un obscurantiste athée

Auteur : spin
Date : 19 oct.17, 21:16
Message :

nausic a écrit :La préemption que l acteur serait chrétien de votre part ne repose sur aucun élément tangible

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai seulement dit que ce n'est pas antichrétien (quand bien même il l'aurait été, les pressions et violences étaient inacceptables), c'est une extrapolation poétique et émouvante sur le récit évangélique, qui ne remet pas en cause les dogmes chrétiens. Seulement ça a coïncidé avec l'affaire Salman Rushdie (dont le roman attaque vraiment l'Islam au coeur et vise juste, http://bouquinsblog.blog4ever.com/les-v ... an-rushdie), ce qui permettait d'envisager une alliance anti-blasphème liberticide.

nausic a écrit :Le scénario du film n est pas basé sur les évangiles mais sur un roman de Níkos Kazantzákis , qui a eu un passé anti-religieux ;
"Penseur influencé par Nietzsche,Bergson , Lénine, Schweitzer , Machiavel ; Il suivit l'enseignement de Bergson à Paris, il fut également tenté par le marxisme et s'intéressa au bouddhisme. "Il a poursuivi une quête tâtonnante qui lui a fait abandonner le christianisme au profit du bouddhisme, puis du marxisme-léninisme". Bien que son œuvre soit marquée d’un réel anticléricalisme, il n’en reste pas moins que son rapport à la religion chrétienne laissa des traces fortes dans sa pensée"
En gros , l auteur du roman était un obscurantiste athée

Idem, le roman n'a rien d'antichrétien, faut-il lire la fin. http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-de ... azantzakis

Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 oct.17, 23:26
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Franchement je n'ai aucune idée si Jésus était nu, je me dis juste que si il ne l'était pas, c'est qu'il a échappé à la règle et ce; pour une bonne raison
(cela reste une pure hypothèse mais que je trouve tout à fait plausible).

Ps 22.18 Ils se partagent mes vêtements, Ils tirent au sort ma tunique.

Rien à propos du caleçon.

Auteur : nausic
Date : 20 oct.17, 01:15
Message :

nausic a écrit :La préemption que l acteur serait chrétien de votre part ne repose sur aucun élément tangible

spin a écrit :Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai seulement dit que ce n'est pas antichrétien

Non , le livre est bien anti-chrétien .
Je suis navré mais faire dire au Christ que la guerre , c est bien , c est bel et bien la preuve d un anti christianisme

Voici une citation du livre :
" La vie est une guerre! répondit Jésus avec la même voix calme et décidée, c'est une guerre, et tu le sais, car tu es soldat et romain. Mais ce que tu ne sais pas, c'est ceci : Dieu est le chef et nous sommes ses soldats."

Te rends tu compte du ridicule de ces propos ?

ou encore
"C'est la loi de Dieu: que la lame atteigne l'os(que la lame perce la chair jusqu'à l'os), autrement le miracle ne se produit pas.[...] si l'homme n'arrive pas sur les lèvres du gouffre, il ne pousse pas des ailes sur le dos. "

L auteur qui est communiste et qui écrit avant la mort de staline , cherche des justifications à la guerre et pluius particulièrement à la cause militante
Mais ce n est pas face à Dieu qu il peut en trouver , il ne peut pas dire que Dieu veut la guerre .
Si il veut justifier des gens qui se défendent à la guerre , cela ne peut être que une défense qu en face des hommes
L auteur des années 1950 reconstruit une image composé du Christ afin de justifier ses pensées idéologiques propres au 20ème siècle
comme l avait fait déjà Nietzsche , son inspirateur , dans le passé .

Est ce que Nietzsche était chrétien ?

Pourquoi le livre ne raconte ni la résurrection ni l ascension de jésus ?

nausic a écrit :Le scénario du film n est pas basé sur les évangiles mais sur un roman de Níkos Kazantzákis , qui a eu un passé anti-religieux ;
"Penseur influencé par Nietzsche,Bergson , Lénine, Schweitzer , Machiavel ; Il suivit l'enseignement de Bergson à Paris, il fut également tenté par le marxisme et s'intéressa au bouddhisme. "Il a poursuivi une quête tâtonnante qui lui a fait abandonner le christianisme au profit du bouddhisme, puis du marxisme-léninisme". Bien que son œuvre soit marquée d’un réel anticléricalisme, il n’en reste pas moins que son rapport à la religion chrétienne laissa des traces fortes dans sa pensée"
En gros , l auteur du roman était un obscurantiste athée

Auteur : spin
Date : 20 oct.17, 03:31
Message :

nausic a écrit :Non , le livre est bien anti-chrétien .
Je suis navré mais faire dire au Christ que la guerre , c est bien , c est bel et bien la preuve d un anti christianisme

Et "je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée" (Matthieu 10:34), alors ?

nausic a écrit :Pourquoi le livre ne raconte ni la résurrection ni l ascension de jésus ?

Il ne les nie pas, il s'arrête avant.

Auteur : yacoub
Date : 20 oct.17, 03:49
Message :

Saint Glinglin a écrit :
Ps 22.18 Ils se partagent mes vêtements, Ils tirent au sort ma tunique.

Rien à propos du caleçon.

Le philosophe juif Jésus de Nazareth était le premier des sans culottes

Auteur : nausic
Date : 20 oct.17, 06:24
Message :

spin a écrit :Et "je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée" (Matthieu 10:34), alors ?

Exode 28:36
Tu feras une épée ( ou lame c est pareil ) d'or pur, et tu y graveras, comme on grave un cachet : Sainteté à l'Eternel.

Alors quoi donc ? C est une proclamation que Dieu est parmi nous

Le verset continue ensuite en disant que cette lame se retrouva sur le front d Aaron et que Aaron fut chargé des fautes commises par les Israélites lorsqu'ils apportaient à Dieu toutes leurs saintes offrandes

Autrement dit , c est une proclamation aussi que Jésus nous rachète des péchés .

nausic a écrit :Pourquoi le livre ne raconte ni la résurrection ni l ascension de jésus ?

spin a écrit :Il ne les nie pas, il s'arrête avant.

Il faut peut être arrêter de prendre les gens pour des cons

Auteur : spin
Date : 20 oct.17, 07:10
Message :

nausic a écrit :Il faut peut être arrêter de prendre les gens pour des cons

Tu deviens grossier, là. Ni toi ni moi n'étions dans la tête de Kazantzakis (qui a sorti plusieurs romans à la gloire de ceux qui ont libéré la Crète de l'occupation ottomane... peut-être que c'est antichrétien). Et de toute façon, chrétien ou pas, son roman a le droit d'exister. Personnellement je le trouve très bon et stimulant pour l'esprit, mais affaire de gout.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 oct.17, 07:41
Message :

nausic a écrit :Et "je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée" (Matthieu 10:34), alors ?

Exode 28:36
Tu feras une épée ( ou lame c est pareil ) d'or pur, et tu y graveras, comme on grave un cachet : Sainteté à l'Eternel.

Alors quoi donc ? C est une proclamation que Dieu est parmi nous

C'est une explication originale mais qui ne s'accorde pas avec les versets suivants :

10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
10.35 Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
10.36 et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.

Et si on élimine ces versets en les considérant comme un glose d'un moine qui n'a pas rapproché le verset 34 d'Ex 28.36, on se retrouve avec une parole sans rapport avec le reste du chapitre 10.

Auteur : nausic
Date : 20 oct.17, 07:59
Message :

nausic a écrit :Et "je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée" (Matthieu 10:34), alors ?

Exode 28:36
Tu feras une épée ( ou lame c est pareil ) d'or pur, et tu y graveras, comme on grave un cachet : Sainteté à l'Eternel.

Alors quoi donc ? C est une proclamation que Dieu est parmi nous

Saint Glinglin a écrit :
C'est une explication originale mais qui ne s'accorde pas avec les versets suivants :

10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
10.35 Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
10.36 et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.

Et si on élimine ces versets en les considérant comme un glose d'un moine qui n'a pas rapproché le verset 34 d'Ex 28.36, on se retrouve avec une parole sans rapport avec le reste du chapitre 10.

Pourquoi cela ne s accorderait pas ?
Dans les lois de sacrifices du 1er temple , celui qui refusait de se rallier à Aaron , autrement dit qui refusait le pardon, se voyait séparé du reste de la communauté .

Et cela même se retrouve au récit de la pentecôte ou l esprit Saint ( ce qui rappelle l attribut de sainteté de la lame d Aaron ) descend sur les apôtres , et ou il est questions de lames de feu
Ils avaient donc la charge à leur tour de pardonner et de prendre sur eux les péchés

Enfin cela reste cohérent avec le reste du chapitre 10 de Matthieu qui dit bien de porter sa croix : porter la croix , c est endurer les péchés , c est assumer une responsabilité , la responsabilité de la foi , de la même façon qu Aaron était vu comme responsable pour les autres , ce n est pas partir en guerre

Enfin le chapitre de l exode finit par une absence de mort :
"Aaron et ses fils les porteront quand ils entreront dans la tente de la rencontre ou quand ils s'approcheront de l'autel pour faire le service dans le sanctuaire; ainsi ils ne se rendront pas coupables et ne mourront pas. C'est une prescription perpétuelle pour Aaron et pour ses descendants après lui."

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 oct.17, 08:23
Message : Il y a dans ce discours des versets qui ont été ajoutés à un premier jet.

Exemples :

10.27 Ce que je vous dis dans les ténèbres, dites-le en plein jour; et ce qui vous est dit à l'oreille, prêchez-le sur les toits.

> prêchez la doctrine

10.19 Mais, quand on vous livrera, ne vous inquiétez ni de la manière dont vous parlerez ni de ce que vous direz: ce que vous aurez à dire vous sera donné à l'heure même;

> dites ce qui vous passera par la tête

10.21 Le frère livrera son frère à la mort, et le père son enfant; les enfants se soulèveront contre leurs parents, et les feront mourir.

Comment décider s'il s'agit de parents naturels ou de parents dans le Christ ?

Auteur : nausic
Date : 20 oct.17, 08:41
Message :

Saint Glinglin a écrit :Il y a dans ce discours des versets qui ont été ajoutés à un premier jet.

Exemples :

10.27 Ce que je vous dis dans les ténèbres, dites-le en plein jour; et ce qui vous est dit à l'oreille, prêchez-le sur les toits.

> prêchez la doctrine

10.19 Mais, quand on vous livrera, ne vous inquiétez ni de la manière dont vous parlerez ni de ce que vous direz: ce que vous aurez à dire vous sera donné à l'heure même;

> dites ce qui vous passera par la tête

10.21 Le frère livrera son frère à la mort, et le père son enfant; les enfants se soulèveront contre leurs parents, et les feront mourir.

Comment décider s'il s'agit de parents naturels ou de parents dans le Christ ?

Mais justement , le Christ demande à ses apôtres de porter les péchés des autres : eux vont être livrés , ils vont être persécutés , mais eux vont aussi pardonner

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 20 oct.17, 09:05
Message :

Saint Glinglin a écrit :Ps 22.18 Ils se partagent mes vêtements, Ils tirent au sort ma tunique.

Rien à propos du caleçon.

C'est vrai, rien à propos du caleçon....

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 oct.17, 09:30
Message : Ce qui nous amène à penser que le Christ ressuscité ne devait pas être bien habillé non plus...

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 20 oct.17, 09:31
Message : Ah d'accord! Tu en es là...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 oct.17, 09:42
Message : Les Evangiles ne sont pas très clairs sur la nature du corps ressuscité : le Christ passe à travers les murs mais mange du poisson...

Auteur : prisca
Date : 20 oct.17, 11:15
Message : Il faudrait que vous lisiez la Bible, vous sauriez.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 oct.17, 11:37
Message : Raconte-nous, qu'on rigole.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 20 oct.17, 20:11
Message :

Saint Glinglin a écrit :Les Evangiles ne sont pas très clairs sur la nature du corps ressuscité : le Christ passe à travers les murs mais mange du poisson...

C'est sûr, toi tu ne crois pas... mais pour nous, tu crois que cela pose un problème que Jésus passe à travers les murs et qu'en même
temps il puisse manger des corps solides? Tu n'es pas sans savoir que Jésus est Dieu pour nous et que tout est possible à Dieu.

Auteur : yacoub
Date : 20 oct.17, 21:44
Message :

prisca a écrit :Il faudrait que vous lisiez la Bible, vous sauriez.

Chère et Noble Prisca, quelle Bible, en français, tu recommandes ?
en même temps peux tu me dire quelle traduction du Saint Coran, tu utilises ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 oct.17, 23:50
Message :

Etoiles Célestes a écrit :C'est sûr, toi tu ne crois pas... mais pour nous, tu crois que cela pose un problème que Jésus passe à travers les murs et qu'en même
temps il puisse manger des corps solides?

Bien sûr que c'est un problème : le Christ a vaincu la mort.

Or la première cause de la mort est la possession d'un corps :

Rm 7.24 Misérable homme que je suis, qui me délivrera de ce corps de mort ?

Donc le Christ délivré de son corps peut traverser les murs et monter au ciel mais il n'a ni le besoin ni la capacité de se sustenter.

Tu n'es pas sans savoir que Jésus est Dieu pour nous et que tout est possible à Dieu.

Hb 6.18 Il est impossible que Dieu mente.

Lc 1.37 Rien n'est impossible à Dieu.