Résultat du test :
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 20 juin05, 07:42
Message : Excellent petit texte…
Je connais un endroit où le soleil ne se couche jamais.
C’est une montagne, et elle est sur la lune. Elle se dresse si haut que même si la lune tourne, elle reçoit perpétuellement la lumière du jour. La radiation du soleil frappe cet endroit jour et nuit, 24 heures par jour – en fait, la journée lunaire est d’une durée de 4 semaines, alors, la lumière solaire y règne 708 heures par jour.
Je connais un endroit où le soleil ne brille jamais. C’est au fond de l’océan. Un craque dans la croûte exsude de dangereux composés chimiques et chauffe l’eau au point d’ébullition. Ceci tuerait un humain instantanément, mais il y a des créatures, des bactéries, à cet endroit qui y prospèrent. Elle se nourrisse du soufre des cheminées, et excrète de l’acide sulfurique.
Je connais un endroit où la température est de 15 millions de degrés, et où la pression vous écraserait en un point microscopique. Cet endroit est le noyau du soleil.
Je connais un endroit où les champs magnétiques vous déchirerait complètement, atome par atome : la surface d’une étoile à neutron, un magnétar.
Je connais un endroit où la vie a commencé il y a des milliards d’années. Cet endroit est ici, la Terre.
Je connais ces endroits parce que je suis un scientifique.
La science est une façon de trouver des choses. C’est une façon de vérifier ce qui est réel. C’est ce que Richard Feynman appelait « Une façon de ne pas nous berner nous-mêmes. »
Aucun astrologue n’a jamais prédit l’existence d’Uranus, de Neptune ou Pluton. Aucun astrologue moderne connaissait Sedna, une boule de glace de la moitié de la grosseur de Pluton qui orbitent encore plus loin. Aucun astrologue a prédit les plus de 150 planètes maintenant connues qui orbitent autour d’autres soleils.
Mais les scientifiques l’ont fait.
Aucun médium, indépendamment de ce qu’ils clament, n’a jamais aidé la police à résoudre un crime. Mais les scientifiques légaux le font, tout le temps.
Ce n’est pas quelqu’un qui pratiquait l’homéopathie qui a trouvé une cure à la variole, ou la polio. Les scientifiques l’ont fait, les scientifiques médicaux.
Aucun créationniste n’a jamais décodé le code génétique. Les chimistes l’ont fait. Les biologistes moléculaires l’ont fait.
Ils ont utilisé la physique. Ils ont utilisé les mathématiques. Ils ont utilisé la chimie, la biologie, l’astronomie, l’ingénierie.
Ils ont utilisé la science.
Les ordinateurs ? Les téléphones cellulaires ? Les fusées pour Saturne, les sondes vers les fonds océaniques, PSP, gamecubes, gameboys, Xbox ?
Toutes par des scientifiques.
Ces endroits dont j’ai parlé – vous pouvez apprendre à les connaître aussi. Vous pouvez expérimenté l’émerveillement de les voir pour la première fois, l’excitation de la découverte, de l’incroyable, le sentiment viscéral de faire quelque chose que personne n’a jamais fait avant, de voir des choses jamais observées avant, de connaître quelque chose que jamais personne n’a connue.
Aucune boule de cristal, aucune carte de Tarot, aucun horoscope. Juste vous, votre cerveau, et votre habilité à penser.
Bienvenue dans le monde de la science. Vous allez aimer cela ici.
Écrit par Phil Blait, the bad astronomer, http://www.badastronomy.com/ Auteur : septour
Date : 20 juin05, 08:08
Message : il a oublié de parler de la bombe,des virus mortels que des laboratoires pourraient laisser s'echapper,il a oublié de parler d'hiroshima ,il a oublié de parler de ttes les erreurs que l'on disait etre des vérités,il a oublié que les horreurs de la guerre sont aussi d'eux!!
et il ne dira jamais que si nous disparaissons de la terre ce sera peut etre aussi de leur faute.
malgrés tout,il a raison!il y a tjrs deux cotés a une médaille.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 20 juin05, 08:42
Message : Effectivement, il y a deux côtés à la médaille.
Mais il faut admettre que sur ce forum, on parle pratiquement toujours du côté négatif de la science alors qu'elle a apportée beaucoup de positif, mais plusieurs préfèrent fermer les yeux là-dessus pour appuyer leur argumentation.
En fait, la science c'est de la découverte, les erreurs dont tu parles sont souvent issues de ce que les hommes font des résultats de la science que de la science en elle-même...
Bref, on peut découvrir comment faire une bombe atomique, ça veut pas dire qu'on doit l'utiliser...
Sherkan
Auteur : septour
Date : 20 juin05, 09:21
Message : ça ne veut pas dire non plus que l'on doive la fabriquer....avec l'aide obligatoire des scientifiques!!
quant aux erreurs de la science ,c'était les verités d'avant hier de la méme science!!
Auteur : Ryuujin
Date : 20 juin05, 10:50
Message : il a oublié de parler de la bombe,
les bombes sont fabriquées par des industriels, pas par des scientifiques.
des virus mortels que des laboratoires pourraient laisser s'echapper
lol.
ils étaient où ces virus avant ?
dehors.
au passage, une telle erreur ne serait pas scientifique, mais humaine.
il a oublié de parler d'hiroshima
c'est pas des scientifiques qui ont lancé la bombe, mais des militaires ( en opposition au manifeste des concepteurs ).
oublié de parler de ttes les erreurs que l'on disait etre des vérités
il y a erreur quand un chercheur sort de la démarche scientifique ( cf par ex Lyssenko ), ces erreurs ne sont donc pas le fruit de la science, mais les témoins de l'incapacité de l'homme à coller à cette dernière.
il a oublié que les horreurs de la guerre sont aussi d'eux!!
et il ne dira jamais que si nous disparaissons de la terre ce sera peut etre aussi de leur faute
ce n'est pas la science qui fait la guerre, mais l'armée.
quand quelqu'un fabrique un marteau, si un individu décide de l'utiliser pour briser un crâne, ce sera lui le coupable, pas le fabriquant.
Auteur : septour
Date : 20 juin05, 12:12
Message : -les bombes sont tjrs et encore fabriquées par des scientifiques.c'est pas demain que leur fabrication sera confiées a des tacherons.
-les virus ne sont pas créés par des laborantins,mais bien par des scientifiques ,et s'ils s'echappent l'erreur sera humaine mais leur creation restera le fait de scientifiques.
-la bombe fut fabriquée par des scientifiques,dans le but d'étre lancéePAR DES MILITAIRES.MAIS LA CONCEPTION DE CES ENGINS DE MORT SONT LE FAIT DE SCIENTIQUES.
-quand des scientifiques de l'époque disaient que les plus lourds que l,air ne voleraient jamais et que jamais personne n'irait dans la lune,n'etait ce pas des affirmations de scientifiques alors reconnus?
-les gaz mortels ,les poudres ,la conception des armes ,des avions,de tte la quincaillerie militaire n'est ce pas des scientifiques qui en sont a l'origine?
-l'histoire du marteau vaut aussi pour le couteau qui coupe le pain ou la gorge, cane sur laquelle on s'appuie,mais qui peut aussi assommer,le poing fermé ou ouvert qui peut casser la gueule ou caresser,mais quand des scientifiques "inventent" des gaz mortels ,on ne peut que blamer ces méme scientifiques parcequ'ils les ont fait uniquement pour tuer.
Auteur : Ryuujin
Date : 20 juin05, 13:04
Message : -les bombes sont tjrs et encore fabriquées par des scientifiques.c'est pas demain que leur fabrication sera confiées a des tacherons.
non, elles sont fabriquées par des industriels : renseignes-toi.
Matra etc pr la France, c'est pas des scientifique, c'est des industriels.
-les virus ne sont pas créés par des laborantins,mais bien par des scientifiques ,et s'ils s'echappent l'erreur sera humaine mais leur creation restera le fait de scientifiques.
les virus traités actuellement ne sont pas créés.
on ne sait pour l'instant qu'utiliser des virus actuels : tu as trop lu de science fiction.
-la bombe fut fabriquée par des scientifiques,dans le but d'étre lancéePAR DES MILITAIRES.MAIS LA CONCEPTION DE CES ENGINS DE MORT SONT LE FAIT DE SCIENTIQUES.
cette bombe était censée être une arme dissuasive, et les scientiques qui en sont les auteurs ont décider de participer au projet pour devancer l'allemagne, et ont bien précisé à l'unanimité que cette arme ne devait être utilisée que dans des régions désertes.
on en revient à l'histoire du marteau : le coupable n'est pas le concepteur, mais celui qui utilise.
-quand des scientifiques de l'époque disaient que les plus lourds que l,air ne voleraient jamais et que jamais personne n'irait dans la lune,n'etait ce pas des affirmations de scientifiques alors reconnus?
c'était des affirmations d'hommes.
ce qu'ils ont affirmé, ils l'ont dit en tant qu'homme, car en ant que scientifiques, il ne peuvent avoir d'opinion.
quand te décideras tu à te renseigner au lieu de conserver cette ignorance crasse comme si tu en étais fier ?
combien de fois t'as t'on dit que la science, c'est l'ensemble des méthodes d'études, et des savoirs qu'elles ont permi d'accumuler, et que l'erreur en est exclue par le principe de doute exhaustif ?
à croire que tu es totalement bouché, borné et de mauvaise foi ; quoi qu'on te dise, tu répètes sans cesse les mêmes stupidités.
Si un homme politique viole une femme, c'est pas la politique qui est criminelle, c'est le violeur.
idem pour la science : quand un homme scientifiuqe se trompe, c'est qu'il a enfreint les règles de la science, et ce n'est pas la science qui est en cause.
-les gaz mortels ,les poudres ,la conception des armes ,des avions,de tte la quincaillerie militaire n'est ce pas des scientifiques qui en sont a l'origine?
non.
ce sont des industriels et des inventeurs qui découvrent par hasard, ou qui utilisent la science.
le seul et unique but de la science est de répondre à des questions, et d'en poser d'autres.
dès qu'il s'agit d'application, ce ne sont plus des scientifiques qui s'en chargent, mais des industriels, des buisnessmen etc...
-l'histoire du marteau vaut aussi pour le couteau qui coupe le pain ou la gorge, cane sur laquelle on s'appuie,mais qui peut aussi assommer,le poing fermé ou ouvert qui peut casser la gueule ou caresser,mais quand des scientifiques "inventent" des gaz mortels ,on ne peut que blamer ces méme scientifiques parcequ'ils les ont fait uniquement pour tuer.
cites-moi un scientifique ayant inventé un gaz mortel.
qui sont ces scientifiques ?
en quoi ce qu'ils font sont de la science ?
tu confonds science et technique mon pauvre ; ton francais est tellement branlant que ça affecte tes capacités de réflexions.
Auteur : septour
Date : 20 juin05, 22:15
Message : ryuujin tu perds ton calme ,tu es passé en mode insulte ,ceci demontre le peu de confiance que tu as en toi ,tu dois etre tres jeune.
-et non ,matra emploie des scientifiques de haut niveau,c'est toi qui ne sait rien a ce sujet.je te concede seulement le fait que "l'enveloppe" de la bombe ou les parties "non sensibles"de l'engin sont confiées a des industriels.
-et non les virus ne sont pas créés ,c'est cependant le terme employé par les scientifiques et les vulgarisateurs,c'est une façon de parler.les souches de virus ou de bacteries sont recueuillies dans la nature ,puis "cultivées",selectionnées apres des mutations provoquées ou favorisées pour mettre en relief certaines caracteristiques desirées.
-ceux qui affirmaient que les plus lourds......etc,etc,etaient BIEN DES SCIENTIFIQUES DE RENOM.ils parlaient en tant que scientifiques puisqu'ils emettaient des opinions a caractere scientifique.
-pour les gaz mortels ce sont bien des ingenieurs chimistes donc des gens ayant reçu une formation scientifique et non pas de techniciens qui ont decouverts et produits ces gaz.la encore c'est toi qui demontres des connaissances aléatoires.
- quand on produit ou invente dans le but de tuer il n'y a plus d'excuses comme pour l'utilisation malheureuse d'un marteau ou d'un couteau.
-il ya chez les scientifiques autant de meurtriers en puissance que dans
les autres strates de la population.
Auteur : Saraphoïde
Date : 20 juin05, 23:45
Message : Si un homme politique viole une femme, c'est pas la politique qui est criminelle, c'est le violeur.
idem pour la science : quand un homme scientifiuqe se trompe, c'est qu'il a enfreint les règles de la science, et ce n'est pas la science qui est en cause.
Je vous concederais bien la même remarque au sujet de la religion, ce n'est pas parce qu'un religieux... etc.
Phrase que l'on peut également étaler ds totues les strates de la populations...
ce n'est pas parce qu'un hindou...
ce n'est pas parce qu'un esquimaux...
ce n'est pas parce qu'...
Malheureusement, ce forum n'est jamais parti sur des bases un peu plus évoluées que celles-là... .Mais ce qui choque ds un sens, choque rarement ds le sens contraire.
Auteur : Ryuujin
Date : 21 juin05, 00:06
Message : -et non ,matra emploie des scientifiques de haut niveau,c'est toi qui ne sait rien a ce sujet.je te concede seulement le fait que "l'enveloppe" de la bombe ou les parties "non sensibles"de l'engin sont confiées a des industriels.
non, pas des scientifiques : des ingénieurs et des techniciens.
le science, c'est l'acquisition de connaissance.
la technique, c'est leur mise en application.
donc comme je l'ai dit : tu confonds science et technique.
au passages, cherches donc une insulte dans mon post ; tout ce qui y est présent est clairement justifié.
( j'imagine que tu sais ce que signifie le mot "insulte" ).
si le ton était sec, c'est parceque c'est agaçant de voir quelqu'un faire un mauvais procès alors qu'il est seul coupable de s'empêtrer dans ses mots.
-et non les virus ne sont pas créés ,c'est cependant le terme employé par les scientifiques et les vulgarisateurs,c'est une façon de parler.les souches de virus ou de bacteries sont recueuillies dans la nature ,puis "cultivées",selectionnées apres des mutations provoquées ou favorisées pour mettre en relief certaines caracteristiques desirées.
non : le verbe "créer" est proscrit en sciences de la vie.
Tu ne connais pas Lavoisier ?
on est incapable de créer ; on ne sait que modifier, transformer.
seuls les ouvrages de vulgarisation ( qui ne sont pas de la science ) utilisent à dessein ce mot.
pour les virus, on ne les créé pas ; on ne fait que travailler sur des virus existants, comme la variole qui n'existe parait-il plus qu'en laboratoire.
ceci dit, tu sembles avoir du mal à mesurer l'importance de ces études ; la lutte contre les maladies inconnuent passe par l'étude et la compréhension de nombreuses souches.
les virus nous posent actuellement problème ; si on a des remèdes approprié - et encore, pour combien de temps ? - contre les bactéries, on a rien contre les virus.
On en est généralement réduit à des bricolages, et à s'en remettre à notre système immunitaire...et pour ceux chez qui il fait défaut...
-ceux qui affirmaient que les plus lourds......etc,etc,etaient BIEN DES SCIENTIFIQUES DE RENOM.ils parlaient en tant que scientifiques puisqu'ils emettaient des opinions a caractere scientifique.
Septour, tu essayes de t'en sortir par des jeux de mot de bas étage.
ce n'était pas des opinions a caractères scientifique : les mots "opinion" et "scientifique" côt à côte dans la même phrase te font déjà sortir du cadre de la science.
en exprimant une opinion, ce qu'un scientifique n'a pas le droit de manifester dans le cadre de son travail, ils s'expriment en tant qu'homme, pas en tant que scientifique.
n'importe quel homme scientifique peut dire des conneries monumentale, anti-scientifique même, car ce sont avant tout des hommes.
ils sont même humains bien avant d'être scientifiques.
la science s'inscrit ENTIEREMENT dans le cadre de la raison ; celle là même décrite par Descarte.
Donc un homme qui exprime sans en douter une opinion qu'il n'a pas démontrée ne fait pas de la science.
Septour, on est pas scientifique à plein temps - heureusement d'ailleurs, ce serait invivable - mais scientifique dans le cadre de notre travail.
Et dans ce cadre, tout ce qu'on dit doit découler de la logique.
-pour les gaz mortels ce sont bien des ingenieurs chimistes donc des gens ayant reçu une formation scientifique et non pas de techniciens qui ont decouverts et produits ces gaz.la encore c'est toi qui demontres des connaissances aléatoires.
ça y est, tu as réalisé ton erreur on dirait.
des ingénieurs, voilà.
sais-tu qu'on peut recevoir une formation scientifique sans en devenir un, tout comme on peut recevoir une formation de psychologie pour devenir DRH.
les ingénieurs ne font pas de la science, mais exploitent cette dernière.
Ils font de la technique.
- quand on produit ou invente dans le but de tuer il n'y a plus d'excuses comme pour l'utilisation malheureuse d'un marteau ou d'un couteau.
alors explique-moi comment la science dont le seul but est l'acquisition de connaissances peut concevoir dans le but de tuer.
tu confonds science et technique : le domaine de la science est l'acquisition de connaissance sur un sujet donné, celui de la technique ( et de l'ingénieurerie ) est l'utilisation de ces connaissances dans un but précis.
-il ya chez les scientifiques autant de meurtriers en puissance que dans les autres strates de la population.
belle affirmation.
démonstration maintenant ?
Saraphoïde : yep, c'est valable pour toute profession ou peuple.
Auteur : septour
Date : 21 juin05, 02:32
Message : -et bien non ,je ne confond pas science et technique,l'un et l'autre sont etroitement liés,le scientifique qui cherche et trouve est bien souvent le méme qui va inventer la technique pour appliquer l'objet de ses découvertes;doit on te rappeler les marie curie ,pasteur et j'en passe qui ,comme oppenheimer,furent leurs propres techniciens.
-tu voulais le nom d'un de ces scientifiques criminels,l'histoire t'en donne le choix dans une tres longue liste, a toi de voir.
-matra emploie des scientifiques et un ingénieur est un scientifique,dirais tu qu'un ingénieur en physique nucléaire n'est pas un scientifique?
-il est inutile de repeter ce que j'ai dit les souches de virus ou de bacteries existent a l'état naturel .dire créé est une façon de parler.
-ce n'est que toi qui me voit empetré dans mes mots,je suis tres a l'aise avec le français et je vais te tenir la dragée haute aussi longtemps que je le voudrais.
-et oui ,ce sont affirmations a caractére scientifique ,le nier m,abien fait rire.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 21 juin05, 02:56
Message : Vous vous êtes vraiment lancé dans un drôle de débat...
Curieusement, je suis d'accord avec les deux!
C'est parce que le terme "science" englobe beaucoup de chose. La science, c'est simplement la recherche, la découverte, la curiosité...
Oui cela a mené à des bavures et oui ça nous a apporté beaucoup de bienfaits...
Autant les découvertes scientifiques ont permis l'industrialisation de notre monde, autant il en découle une pollution qui pourrait tous nous tuer. Mais si on oriente nos recherches correctement, c'est cette même science qui pourra nous sauver de nos erreurs...
De toute façon, on ne peut pas vraiment accuser "la science" en tant que tel, mais plutôt les personnes qui font de la science et ce qu'il font de leurs découvertes... Comme dans toute sphère de la société, il y a de bons scientifiques et de moins bons...
A+
Sherkan
Auteur : septour
Date : 21 juin05, 03:34
Message : voila qui est bien dit!
la science n'est pas une entité a part de l'homme,elle est une des nombreuses "dimensions" de ce dernier,mais c'est bien lui QUI EST RESPONSABLE de l'application de ce qui en découle.
Le scientifique peut FACILEMENT devenir un criminel s'il ne mesure pas correctement la portée de ses découvertes!!
openheimer a amerement regretté d'avoir été a l'origine de la bombe et dans une autre guerre peut etre eut il été jugé comme un criminel de guerre.
Auteur : Ryuujin
Date : 21 juin05, 04:36
Message : -et bien non ,je ne confond pas science et technique,l'un et l'autre sont etroitement liés,le scientifique qui cherche et trouve est bien souvent le méme qui va inventer la technique pour appliquer l'objet de ses découvertes;doit on te rappeler les marie curie ,pasteur et j'en passe qui ,comme oppenheimer,furent leurs propres techniciens.
et alors ?
est-ce parceque de nombreux religieux font de la politique que politique et religion, c'est pareil ?!?
encore un sophisme de bas étage : science et technique sont deux domaines clairement différents ; la science à une visée informative, la technique une visée purement utilitaire.
et quand un scientifique fait lui même le ménage, tu dis que faire de la science et faire la poussière, c'est pareil ?
-tu voulais le nom d'un de ces scientifiques criminels,l'histoire t'en donne le choix dans une tres longue liste, a toi de voir.
alors cites-en un.
-matra emploie des scientifiques et un ingénieur est un scientifique,dirais tu qu'un ingénieur en physique nucléaire n'est pas un scientifique?
tout a fait.
ou du moins, science et ingénieurerie sont deux domaines différents.
la science a pour seul but l'acquisition de connaissances, l'ingénieurerie elle a un but utilitaire.
-il est inutile de repeter ce que j'ai dit les souches de virus ou de bacteries existent a l'état naturel .dire créé est une façon de parler.
une façon de parler incorrecte.
-ce n'est que toi qui me voit empetré dans mes mots,je suis tres a l'aise avec le français et je vais te tenir la dragée haute aussi longtemps que je le voudrais.
tellement à l'aise que tu confonds allègrement science et technique.
-et oui ,ce sont affirmations a caractére scientifique ,le nier m,abien fait rire.
ah, tient, tu as retiré le mot "opinion" !
mais alors, définis donc une "affirmation à caractère scientifique".
non, ce n'étaient pas des "affirmations à caractère scientifique", mais des erreurs, ou préjugés.
la preuve, c'est qu'on a pu prouver qu'elles étaient scientifiquement fausses.
Autant les découvertes scientifiques ont permis l'industrialisation de notre monde, autant il en découle une pollution qui pourrait tous nous tuer. Mais si on oriente nos recherches correctement, c'est cette même science qui pourra nous sauver de nos erreurs...
stop : la pollution résulte de l'industrialisation, pas des découvertes scientifiques.
on en revient à l'histoire du marteau.
Le scientifique peut FACILEMENT devenir un criminel s'il ne mesure pas correctement la portée de ses découvertes!!
toujours cette histoire de marteau.
les seuls criminels sont ceux qui appliquent les découvertes de façon criminelle.
et l'application étant du domaine de la technique, et non de la science, si un scientifique décide de mettre ses découvertes en application, ce n'est plus en tant que scientifique.
Si un prof d'écriture publie un roman, c'est en tant qu'écrivain, pas en tant que prof.
openheimer a amerement regretté d'avoir été a l'origine de la bombe et dans une autre guerre peut etre eut il été jugé comme un criminel de guerre.
si le jury avait été composé d'imbéciles, oui.
un jury composé d'hommes intelligents aurait tenu compte du fait que le procédé concu n'a pas une visée purement meurtrière ( usage civil, et arme de DISSUASION ), et qu'il n'est pas responsable de son utilisation.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 21 juin05, 05:07
Message : Ryuujin a écrit :stop : la pollution résulte de l'industrialisation, pas des découvertes scientifiques.
En fait on pourrait dire:
La pollution résulte de l'industrialisation qui elle résulte de découverte scientifiques mise en application et les problèmes de pollution pourraient être résolus par des découvertes scientifiques qui seraient mises en application, et etc...
Bref, on tourne un peu en rond, vous trouvez pas?
Sherkan
Auteur : Ryuujin
Date : 21 juin05, 06:27
Message : En fait on pourrait dire:
La pollution résulte de l'industrialisation qui elle résulte de découverte scientifiques mise en application et les problèmes de pollution pourraient être résolus par des découvertes scientifiques qui seraient mises en application, et etc...
Bref, on tourne un peu en rond, vous trouvez pas?
non, du tout.
on ne peut pas faire remonter ainsi une culpabilité, sinon nos ancètres seraient accablés de culpabilité !!! les pires des criminels !!!
la science apporte des connaissances, point.
Des connaissances n'ont jamais tué personne.
par contre, si l'industrie décide d'en faire mauvais usage, elle en est alors entièrement responsable.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 21 juin05, 07:18
Message : Ryuujin a écrit :la science apporte des connaissances, point.
Des connaissances n'ont jamais tué personne.
Là dessus je suis entièrement d'accord avec toi Ryuujin.
De toute façon, "La science" ce n'est pas une personne ou une entité en soi ce n'est que la soif de connaissance et ça c'est quelque chose que je défendrai toujours. On a qu'à lire ma signature d'ailleurs. Je préfère courrir le risque de découvrir des choses qui pourraient potentiellement être utilisée à mauvais escient que de me maintenir dans l'ignorance.
L'ignorance est la pire des pauvreté...
A+
Sherkan
Auteur : septour
Date : 21 juin05, 07:47
Message : tout a fait.
ryuujin est tétu et veut que ses definitions soient les seules bonnes et que quiconque ne les reconnatraient pas comme telles ne serait qu'un etre inintelligent.
il a de plus le sarcasme facile,l'insulte pointe sous ses arguments.je sens que ce qui n'était qu'une joute épistolaire ne tourne ,comme tjrs,a la querelle ouverte.
-tu l'as ce nom:oppenheimer.et ceux qui l'auraient condamné n'auraient pas été des imbéciles:135000 morts en une fraction de seconde est un crime contre l'humanité.
-un ingénieur en physique nucléaire est un scientifique de pointe ne t'en déplaise.le refouler a un role de support technique est la preuve que tu ne connais pas grand chose dans ce domaine.on ne laisse pas "tripoter"le nucléaire par n'importe qui.
-si dire ceci ou cela d'une façon imagée est une façon incorrecte ,alors il ne te reste plus qu'a condamner tous ceux dont l'écriture est le metier.ridicule!!!
-et oui ,je suis a l'aise et si la tournure que je donne a mes phrases ne te convient pas,oh que j'en suis désolé!!!
-je vais encore te redire que je ne confond rien,mais science et technique sont de si proches parents qu'on les prendrait pour des jumeaux,puisque l'un decoule de l'autre au point que l'un ne peut se passer de l'autre.l'un c'est l'ésprit ,l'autre la lettre.
-affirmation et opinion,c'est a mon sens ,la méme chose: si je dis que ceci est de couleur verte,est ce une opinion ou une affirmation,est ce le ton qui fera difference ou l'oeil averti d'une tierce personne ?
-construire une bombe et pretendre a un usage non militaire ,c'est prendre les gens pour des imbéciles,la bombe a été faite pour TUER et pour tuer massivement.
de nombreux dangers issus des découvertes scientifiques nous guettent et le nucléaire est certainement le plus definitif.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 21 juin05, 09:10
Message : Je vais découper un peu, selon mon point de vue...
septour a écrit :-tu l'as ce nom:oppenheimer.et ceux qui l'auraient condamné n'auraient pas été des imbéciles:135000 morts en une fraction de seconde est un crime contre l'humanité.
Oppenheimer est peut-être comdamnable, pas pour avoir fait de la science, mais pour ce qu'il a fait (ou pour ce qu'on a fait) a partir de ce qu'il a appris de la science...
septour a écrit :-un ingénieur en physique nucléaire est un scientifique de pointe ne t'en déplaise.le refouler a un role de support technique est la preuve que tu ne connais pas grand chose dans ce domaine.on ne laisse pas "tripoter"le nucléaire par n'importe qui.
Je suis d'accord avec toi la dessus Septour. Un ingénieur est un homme de science, la différence entre lui et un scienfitique qui fait de la recherche fondamentale c'est que l'ingénieur est orienté vers l'application de la science, le pratico-pratique en quelque sorte. Alors qu'un scientifique qui fait de la recherche fondamentale peut passer des années à étudier, par exemple, le comportement reproducteur chez les méduses du Golfe Stream... même si ça n'apporte pas grand chose à personne, a part l'accroissement des connaissances en général...
septour a écrit :-je vais encore te redire que je ne confond rien,mais science et technique sont de si proches parents qu'on les prendrait pour des jumeaux,puisque l'un decoule de l'autre au point que l'un ne peut se passer de l'autre.l'un c'est l'ésprit ,l'autre la lettre.
Mouais, bon... Un technicien se contente habituellement de faire ce qu'il y a à faire, il ne fait à toute fin pratique pas de recherche en tant que tel. La technique à mon avis, c'est l'application de la science, mais pas vraiment de la science en elle-même...
septour a écrit :-construire une bombe et pretendre a un usage non militaire ,c'est prendre les gens pour des imbéciles,la bombe a été faite pour TUER et pour tuer massivement.
En fait, oui les recherches ont souvent été orientées pour le guerres, mais il ne faut pas oublier que les explosifs sont aussi utilisé dans l'industrie. Pour le concassage de la pierre dans des carrières, pour faire des coussins gonflables dans des voitures, etc...
Il faut donc nuancer quand on parle d'explosifs. Mais c'est vrai qu'historiquement, les USA par exemple ont dépenser beaucoup d'argent pour inventer des armes. C'est de la science, c'est peu élogieux dans ce cas ci, mais c'en est quand même...
Sherkan
de nombreux dangers issus des découvertes scientifiques nous guettent et le nucléaire est certainement le plus definitif.[/quote]
Auteur : Ryuujin
Date : 21 juin05, 09:48
Message : ryuujin est tétu et veut que ses definitions soient les seules bonnes et que quiconque ne les reconnatraient pas comme telles ne serait qu'un etre inintelligent.
mes définitions viennent de l'académie française, ou de Claude Bernard pour ce qui concerne la science ( il a posé les principes de la science moderne avec Monod ).
si t'es pas d'accord, vois-ça avec eux : ce sont des références académiques.
si t'as tes définitions personnelles, ne t'étonne pas de toujours rencontrer une opposition.
-tu l'as ce nom:oppenheimer.et ceux qui l'auraient condamné n'auraient pas été des imbéciles:135000 morts en une fraction de seconde est un crime contre l'humanité.
et alors ?
c'est pas lui qui l'a lancée la bombe : il a même fortement préconisé son lancement dans une région déserte.
les coupables sont ceux qui ont décidé de lancer cette bombe sur une vile, pas celui qui a concu une des méthodes les plus efficaces d'extraction d'énergie ( ouvrant la porte au nucléaire civil ).
-un ingénieur en physique nucléaire est un scientifique de pointe ne t'en déplaise.le refouler a un role de support technique est la preuve que tu ne connais pas grand chose dans ce domaine.on ne laisse pas "tripoter"le nucléaire par n'importe qui.
non, il est comme tu le dis d'ailleurs toi même un ingénieur, point.
ingénieur est une profession à part entière, et l'ingénieurerie est attachée à la technique, non à la science.
tu es même d'une fantastique mauvaise foi, car combien de fois dans ce topic même est-il écrit que l'ingénieur et le technicien ont une visée utilitariste, alors que le scientifique a pour but l'obtention d'un savoir.
la science, c'est ça : la recherche d'un savoir objectif.
ça s'arrête là.
pas la peine d'essayer d'y mettre d'autres choses.
un scientifique, c'est un homme qui pratique la science, donc qui cherche un savoir objectif.
après, un scientifique peut être religieux, golfeur ou homosexuel, c'est pas pour ça que la science est religieuse, golfeuse ou homosexuelle.
-si dire ceci ou cela d'une façon imagée est une façon incorrecte ,alors il ne te reste plus qu'a condamner tous ceux dont l'écriture est le metier.ridicule!!!
ce n'est pas "imagé" : c'est incorrect.
l'un des postulat de base de la science actuelle est "rien ne se pert, rien ne se crée, tout se transforme".
dès l'instant ou tu parles de création, tu sors du cadre scientifique.
-et oui ,je suis a l'aise et si la tournure que je donne a mes phrases ne te convient pas,oh que j'en suis désolé!!!
non, tu crois être à l'aise, mais tu ne connais pas le sens des mots que tu utilises. Quand on entend écrire en français, on se reporte à l'académie française qui fixe le sens des mots.
-je vais encore te redire que je ne confond rien,mais science et technique sont de si proches parents qu'on les prendrait pour des jumeaux,puisque l'un decoule de l'autre au point que l'un ne peut se passer de l'autre.l'un c'est l'ésprit ,l'autre la lettre.
alors s'ils sont différents, distingue, et ne va pas condamner la science pour les erreurs des techniciens.
la connaissance n'est JAMAIS condamnable ; et si une connaissance est utilisée à tord, c'est l'utilisateur le coupable.
de même, si un homme de profession scientifique utilise une connaissance, non dans le but d'en acquérir d'autres, mais d'en faire un usage matériel, il ne fait pas de la science, mais de la technique.
ya pas d'étiquette "scientifique".
Tous ceux que tu appelles "scientifiques" ne le sont le fait que dans le cadre de leur travail.
-affirmation et opinion,c'est a mon sens ,la méme chose: si je dis que ceci est de couleur verte,est ce une opinion ou une affirmation,est ce le ton qui fera difference ou l'oeil averti d'une tierce personne ?
non, c'est différent.
si j'affirme qu'en arithmétique classique, 1+1=2, c'est pas une opinion.
-construire une bombe et pretendre a un usage non militaire ,c'est prendre les gens pour des imbéciles,la bombe a été faite pour TUER et pour tuer massivement.
non.
une arme peut être concue pour dissuader.
Les hommes qui ont travaillé sur la fission atomique ont concu une arme de dissuasion ( ils ont exigé d'un commun accord des militaires qu'elle ne soit utilisée qu'à cette fin, comme on le leur avait promis avant le début du projet ).
cela dit, c'est déjà plus de la science.
le meilleur moyen de se mettre à l'abris des dérives serait d'extraire la science de son carcan industriel, et de réformer le système de brevet pour lui permettre de controler l'utilisation des découvertes scientifiques.
Auteur : septour
Date : 21 juin05, 13:54
Message : je crois au contraire que c'est toi qui es de mauvaise foi,tu flirtes avec la limite des mots et des idées.
le larousse ou l'académie française ou voir claude bernard ,ne sont pas les seuls a donner des définitions,leurs definitions.
pour ma part la science est une recherche du savoir,un savoir qu'il faut aller chercher du coté du croire et qu'il faut ensuite definir ou demontrer: c'est alors un savoir.
la technique est son prolongement et plus le niveau du savoir est élevé plus la technique ressemble a un nouveau savoir.
le domaine du nucléaire en est ,je crois ,un bon exemple, serrer des boulons sous une voiture est aussi une technique,mais connaitre la science derriere ces boulons n'est pas necessaire par contre tout ce qui touche a l'atome demande des connaissances élevées et precises,le simple technicien n'est plus a sa place; arrive l'ingénieur du nucléaire,un scientifique.
- c'est pas lui qui a lancé la bombe,mais c'est lui qui l'a fabriquée,faut il etre naif pour croire qu'elle resterait un engin dissuasif!!
-oui,un ingénieur est un SCIENTIFIQUE.
-le scientifique qui utilise un langage imagé est tjrs un scientifique ,maintenant s'il ecrit un article pour une revue scientifique comme "the lancet" ou autre,peut etre devra t'il employer d'autres mots.
- tu compartimentes science et technique alors qu'ils se confondent,ta division est arbitraire.
-j'en reviens a ma couleur verte et si je dis que c'est vert est ce une opinion ou une affirmation,est ce que je dois croire mes yeux ou dois je demander l'avis d'une tierce personne.il existe des opinions eclairées et des affirmations gratuites.les subtilités de la langue française departage les enfants des adultes.tu es trop carré.
-au vu de l'histoire AUCUNE ARME NE FUT JAMAIS DISSUASIVE.
Auteur : Ryuujin
Date : 21 juin05, 15:08
Message : le larousse ou l'académie française ou voir claude bernard ,ne sont pas les seuls a donner des définitions,leurs definitions.
ils sont les seuls à donner des définitions reconnuent à l'échelle de la francophonie.
l'AF a pour vocation de fixer ces définitions, et c'est la seule autorité en la matière.
entre une définition de l'AF et une des tienne, il n'y a pas à hésiter : celle de l'AF est universelle.
pour ma part la science est une recherche du savoir,un savoir qu'il faut aller chercher du coté du croire et qu'il faut ensuite definir ou demontrer: c'est alors un savoir.
donc avant que tu l'ais démontré, ce n'est pas un savoir...
tu vois pourquoi je dis que tu peines à t'exprimer ?
si c'est un savoir avant d'être démontré, pourquoi le faire ?
...ça te tuerai d'utiliser le mot "hypothèse" au lieu de parler de "croire" ?
il y a une énorme différence entre une croyance et une hypothèse ; la croyance, on l'admet comme vraie, alors que sur l'hypothèse, on ne se prononce pas.
la technique est son prolongement et plus le niveau du savoir est élevé plus la technique ressemble a un nouveau savoir.
nop, la technique ne ressemble pas à un savoir.
en aucun cas même.
le savoir est abstrait, la technique matérielle.
on peut même opposer les deux ; le savoir est de l'ordre du monde des idées, la technique de celui du monde matériel.
le domaine du nucléaire en est ,je crois ,un bon exemple, serrer des boulons sous une voiture est aussi une technique,mais connaitre la science derriere ces boulons n'est pas necessaire par contre tout ce qui touche a l'atome demande des connaissances élevées et precises,le simple technicien n'est plus a sa place; arrive l'ingénieur du nucléaire,un scientifique.
combien de fois faudra t'il te le dire.
le scientifique a pour seul but d'acquérir des connaissance.
l'ingénieur lui cherche une application : un ingénieur qui ne fait que tirer des conclusions générales sans implications matérielles ne fait pas long feu.
l'ingénieur n'est pas un scientifique car il recherche un résultat concrêt alors que la science se défini par la recherche d'un résultat abstrait ( connaissance ).
en résumé, tu crois que je flirte à la limite des mots alors que toi tu les mélanges allègrement.
- c'est pas lui qui a lancé la bombe,mais c'est lui qui l'a fabriquée,faut il etre naif pour croire qu'elle resterait un engin dissuasif!!
non, il suffit d'être humain.
connaissant les dommages que ce genre d'arme génère, il était évident qu'elle était destinée à n'être que dissuasive.
tu fais un procès d'intention, car toi tu sais qu'elle a été lancée, mais cela ne montre que ton manque flagrant d'objectivité : mets-toi à la place des concepteurs. Comment auraient-ils pu imaginer que leurs supérieurs manqueraient à ce point d'humanité, alors que l'utilisation d'une telle arme dépassent l'entendement humain à un tel point qu'alors qu'il est aujourd'hui possible pour une organisation d'échelle nationale de se procurer une telle arme, personne ne l'ait utilisée, pas même les pires terroristes ?
-oui,un ingénieur est un SCIENTIFIQUE.
alors expliques moi donc en quoi ? je t'ai démontré trois fois déjà le contraire, et tu sembles incapable de comprendre, alors exposes-nous donc ton erreur.
-le scientifique qui utilise un langage imagé est tjrs un scientifique ,maintenant s'il ecrit un article pour une revue scientifique comme "the lancet" ou autre,peut etre devra t'il employer d'autres mots.
le verbe "créer" n'est pas en science un langage "imagé", mais un langage "anti-scientifique". Ce simple verbe va à l'encontre d'un des fondements des sciences.
au passage, les revues scientifiques ne sont pas de la science, mais de la vulgarisation. les résultats qui y sont exposés n'y sont pas démontrés.
- tu compartimentes science et technique alors qu'ils se confondent,ta division est arbitraire.
mais te rends-tu comptes des fadaises que tu nous sors ?!?
la philosophie et l'art s'entremèlent, mais sont deux choses disctinctes !!!
et les exemples de cette facture sont nombreux !
quand deux domaines se définissent par deux visées différentes, alors ils sont clairement différents.
la technique a une visée matérielle, et la science une visée intellectuelle, et sont donc
deux choses bien distinctes, même si l'une a besoin de l'autre !
la de superposer des briques, c'est de la science ?
non, mais c'est de la technique.
les mathématiques, c'est de la technique ?
non, mais c'est de la science.
pour que ces deux choses soient les mêmes, encore faudrait-il que tout ce qui est science soit technique, et que tout ce qui est technique soit science.
c'est pas le cas, donc science et technique sont deux domaines clairement différents.
-j'en reviens a ma couleur verte et si je dis que c'est vert est ce une opinion ou une affirmation,est ce que je dois croire mes yeux ou dois je demander l'avis d'une tierce personne.il existe des opinions eclairées et des affirmations gratuites.les subtilités de la langue française departage les enfants des adultes.tu es trop carré.
ce n'est pas moi qui suis trop carré, mais toi qui est dans un flou artistique complet !
tu veux parler de science ? commences par apprendre ce qu'est la science, et par cerner le sujet.
à propos, tu joue avec les mots ; pour ta couleur verte, tu cherches à compliquer.
si tu ne peux le prouver objectivement, mais que tu le tient pour vrai, c'est une croyance.
si tu le dis de façon affirmative, c'est une affirmation.
maintenant, "croyance" et "affirmation" ne sont ni synonymes, ni antonymes : une affirmation peut être une croyance, comme un fait.
te rends-tu comptes que tu te permets de la ramener sur un sujet dont tu ne connais que de vagues préjugés - la définition même de la notion de science t'échappe, c'est quand même un comble - et alors qu'on doit te faire des cours de logique élémentaire du niveau d'un gosse de 10 ans ?
tu es incapable de débattre car tu prends ton ignorance et le flou dans lequel tu te trouves comme une référence.
qu'on te dise que ta définition d'une notion est fausse ? tu contestes la définition officielle...
en gros, tu baignes dans le plus perdu des sophisme ; à défaut d'être carré, tu es paumé, et capable d'affirmer n'importe quoi de n'importe quelle notion.
Je suis scientifique ; la notion de science, je l'ai approfondie et éclaircie, et idem pour la technique que je suis amené à utiliser.
...et toi, qui n'a pour seul bagage que ton démagogisme populaire, tu viens nous présenter ta méconnaissance de la science comme une norme.
-au vu de l'histoire AUCUNE ARME NE FUT JAMAIS DISSUASIVE.
ah non ?
alors pourquoi une bombe H n'explose t'elle pas chaque année ?
ton "histoire" a pris un gros coup de vieux ; il y a maintenant des armes d'une puissance telle qu'elles sont inutilisables, et donc reléguées au rang d'armes de dissuasion ( cf la tactique de riposte atomique ).
ta plus grande faille, et ce qui fait de toi un histrion dès que le sujet abordé est précis, c'est que tu te complais dans un doux flou qui te permet de dire à peu près ce qui te plait, et de jouer ensuite le "bon sens effarouché" en plaquant des clichés d'une banalité consternante, voir des non-sens de pseudo-sagesse populiste.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 22 juin05, 03:46
Message : l'ingénieur n'est pas un scientifique car il recherche un résultat concrêt alors que la science se défini par la recherche d'un résultat abstrait ( connaissance ).
Ryuujin, en quoi les connaissances acquise par la science sont-elles non concrète?
E=mc2, la sélection naturelle, la vitesse de la lumière... tout ça pour moi c'est du concret!
Un ingénieur est à mon avis un scientifique orienté vers le pratico-pratique et non vers la recherche fondamentale, mais c'est la seule différence.
Mon père est un ingénieur et c'est définitivement un homme de science qui a fait beaucoup de recherche dans sa carrière...
Sherkan
Auteur : Ryuujin
Date : 22 juin05, 04:27
Message : Ryuujin, en quoi les connaissances acquise par la science sont-elles non concrète?
E=mc2, la sélection naturelle, la vitesse de la lumière... tout ça pour moi c'est du concret!
lol.
alors va donc toucher du doigt la connaissance de la vitesse de la lumière !!
Un ingénieur est à mon avis un scientifique orienté vers le pratico-pratique et non vers la recherche fondamentale, mais c'est la seule différence.
je suis pour l'instant dans un cursus qui forme essenciellement des ingénieurs, et je suis bien placé pour vous dire que l'ingénieurerie n'est pas de la science.
en ingénieurerie, tant que le résultat est là, on prend.
On s'embête souvent même pas à démontrer ; quand un procédé est mis au point, on ne va pas chercher de façon absolue ses failles : on les évaluent de façon statistique, et si les résultats sont dans une marge acceptable, on les recoit comme vrais.
en résumé, l'ingénieurerie, c'est l'art de faire des erreurs pas trop grosses pour arriver vite à un résultat exploitable.
de plus, le but n'est pas comme en science l'acquisition de connaissances.
quand un ingénieur travaille, c'est pas pour découvrir de nouveaux champs de connaisances, mais pour répondre au cahier des charges d'un projet.
Mon père est un ingénieur et c'est définitivement un homme de science qui a fait beaucoup de recherche dans sa carrière...
mais alors, l'a t'il fait en tant qu'ingénieur, ou en tant qu'homme de formation scientifique ?
à ce propos :
INGÉNIEUR, subst. masc.
Moderne
1. Personne qui assure à un très haut niveau de technique un travail de création, d'organisation, de direction dans le domaine industriel
( je ne parle pas du diplome ; "ingénieur", c'est une profession : quand on a un diplome de sauveteur, tout ce qu'on fait n'entre pas forcément dans le cadre du sauvetage ).
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 22 juin05, 04:55
Message : Ryuujin a écrit :alors va donc toucher du doigt la connaissance de la vitesse de la lumière !!
Je pense qu'on joue sur les mots... "concret" ne veut pas nécessairement dire "tangible"
en ingénieurerie, tant que le résultat est là, on prend.
On s'embête souvent même pas à démontrer ; quand un procédé est mis au point, on ne va pas chercher de façon absolue ses failles : on les évaluent de façon statistique, et si les résultats sont dans une marge acceptable, on les recoit comme vrais.
en résumé, l'ingénieurerie, c'est l'art de faire des erreurs pas trop grosses pour arriver vite à un résultat exploitable.
Je trouve que tu as une vision un peu méprisante des ingénieurs.
de plus, le but n'est pas comme en science l'acquisition de connaissances.
quand un ingénieur travaille, c'est pas pour découvrir de nouveaux champs de connaisances, mais pour répondre au cahier des charges d'un projet.
Mais parfois, les ingénieurs, pour répondre au cahier des charges d'un projet, doivent développer de nouveaux champs de connaissances! C'est inter-relié tout ça, on peut pas trancher au couteau comme ça!
mais alors, l'a t'il fait en tant qu'ingénieur, ou en tant qu'homme de formation scientifique ?
Les deux, c'est inter-reliés.
à ce propos :
"un travail de création" ça parle beaucoup selon moi. Pour créer, il faut développer les connaissances nécessaires, voire "créer" des connaissances nouvelles...
Sherkan (un scientifique non ingénieur mais qui respecte le côté scientifique de ceux-ci)
Auteur : Ryuujin
Date : 22 juin05, 05:48
Message : Je pense qu'on joue sur les mots... "concret" ne veut pas nécessairement dire "tangible"
non, du tout : une idée, c'est quelque chose d'abstrait.
de même, une connaissance, c'est quelque chose d'abstrait, même si le sujet de la connaissance est lui concrêt.
a) LOG. et GRAMM.
Terme concret. Cf. abstrait II A 5 c ex. 23.
Rem. De même un nom concret désigne un objet de connaissance accessible par les sens. Anton. abstrait.
- attention là : c'est l'objet qui doit être accessible par les sens - .
donc ici, si l'objet est une connaissance, c'est difficile !
un ne peut ni voir ni entendre, ni gouter, ni toucher, ni sentir une connaissance.
un peu subtil, mais c'est de la logique basique.
Je trouve que tu as une vision un peu méprisante des ingénieurs.
du tout, j'étudie d'ailleurs pour devenir ingénieur.
il n'y a d'ailleurs aucun mépris : c'est un fait.
et c'est d'ailleurs visible : quand on utilise des notions mathématiques en ingénieurerie, on fait des approximations.
on ne s'embête pas à respecter point par point toutes les conditions d'applications des outils qu'on emploie ; on utilise non plus des limites d'applications exactes, mais des limites d'applications souples.
par exemple, ce n'est pas génant d'utiliser un théorème ou une formule dans un domaine d'application où elle n'est pas démontrée, tant qu'on sait qu'elle y donne des résultats acceptables.
l'un des meilleurs exemples en la matière est la simulation de phénomènes mettant en jeux des formes différentielles dont on approche les solutions par discrétisation.
Alors qu'en théorie, ne rapport des cotés des éléments utilisés doit être le plus proche possible de 1, on utilise couramment des éléments pour lesquels il exède 10, voire 100 !!
Simplement, ensuite, on valide les résultats, et si ça colle, on accepte.
scientifiquement, ça donne des résultats non-démontrés, mais concrètement, il n'empêche que ça marche, donc on prends.
Mais parfois, les ingénieurs, pour répondre au cahier des charges d'un projet, doivent développer de nouveaux champs de connaissances! C'est inter-relié tout ça, on peut pas trancher au couteau comme ça!
dans ce cas, soit ce développement est fait dans une optique utilitariste ( cf par exemple Nobel, l'inventeur des explosifs modernes qui s'est révélé être le précurseur de la stabilisation de produits explosif instables, mais qui l'a abordée d'un point de vue purement technique, sans aller chercher "pourquoi" ça marchait à l'échelle moléculaire ), soit il est remis à la science, et non plus à l'ingénieurerie.
En résumé, quand il nous manque des connaissance pour développer un projet, soit ce travail revient à la science, soit on comble le vide, non pas avec l'acquisition de connaissances formelles, mais de connaissances techniques, par tatonnement.
Par exemple : il existe aujourd'hui des sofware d'exploitations d'ordinateurs quantiques, mais on est encore incapables de fabriquer ces ordinateurs. Donc, on attend des progrès de la recherche fondamentale en la matière. Recherche fondamentale en partie objet du travail de diplomés en ingénieurerie, mais qui relève de leur part d'un travail de science, et non seulement d'ingénieurerie, car ces problèmes nécessitent une approche scientifique pure.
Les deux, c'est inter-reliés.
oui, c'est inter-relié, mais c'est quand même différent.
tu peux comparer ça à la différence entre la politique, et l'économie.
ce sont deux domaines différents, mais interreliés : l'homme politique a besoin d'utiliser des notions d'économie, et l'économiste a besoin d'utiliser des éléments de politiques, mais l'un et l'autre sont deux domaines différents.
Certains sont d'ailleurs à cheval sur les deux domaines, tout comme certains ingénieurs, et certains chercheurs qui doivent jongler entre science et technique.
"un travail de création" ça parle beaucoup selon moi. Pour créer, il faut développer les connaissances nécessaires, voire "créer" des connaissances nouvelles...
non, il faut utiliser les connaissances nouvelles que la science fourni.
ça se limite à ça, même si l'homme qui fourni la connaissance scientifique et celui qui l'utilise peut être le même.
être ingénieur n'est pas être scientifique, car certains ingénieurs n'ont rien de scientifique, et certains scientifiques n'ont rien d'ingénieurs.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 22 juin05, 06:26
Message : Donc la vitesse de la lumière n'est qu'un idée?
Que veux-tu, je ne suis pas d'accord avec toi, je pense qu'on ne s'entendra pas là-dessus. Tu réduis l'ingénieur à un simple technicien et selon moi, c'est plus que ça. Tu es en train de me dire que l'ingénieur qui fait de la science n'est plus ingénieur au moment ou il fait ça. C'est comme si tu me disais qu'un charpentier n'est plus charpentier quand il vis un bout de tuyau, il est alors plombier...
A propos, l'Académie de Strasbourg a un programme de "sciences de l'ingénieur", toutes les universités ont des départments de géologie, physique, chimie, bourrées d'ingénieurs... tout ça c'est le même domaine, avec une approche un peu différente.
Tout comme toi, si tu deviens ingénieur, tu ne feras donc jamais de science? Dommage... peut-être que tes collègues qui en feront auront plus de succès sur le marché du travail...
Sherkan
Auteur : Ryuujin
Date : 22 juin05, 11:03
Message : et hop, t'as pas compris.
Donc la vitesse de la lumière n'est qu'un idée?
non, mais sa connaissance, oui.
Que veux-tu, je ne suis pas d'accord avec toi, je pense qu'on ne s'entendra pas là-dessus. Tu réduis l'ingénieur à un simple technicien et selon moi, c'est plus que ça.
de nombreux ingénieurs ne font que ça.
c'est simple : tous les ingénieurs de profession concoivent des cadres techniques, mais une partie seulement d'entre eux utilisent la méthodologie scientifique.
donc pour les caractériser tous, c'est la technique qu'il faut prendre, pas la science.
Tu es en train de me dire que l'ingénieur qui fait de la science n'est plus ingénieur au moment ou il fait ça.
tout à fait.
il est alors scientifique, et il se plie alors aux contraintes du domaine scientifique, contraintes auquelles de nombreux ingénieurs ne se plient pas.
C'est comme si tu me disais qu'un charpentier n'est plus charpentier quand il vis un bout de tuyau, il est alors plombier...
lol, rien à voir.
mais reprenons cet exemple : prenons un charpentier également qualifié en plomberie.
S'il est engagé pour faire de la plomberie, ce sera en tant que plombier, pas en tant que charpentier. Et s'il doit faire les deux, c'est respectivement le charpentier, puis le plombier qui intervient.
A propos, l'Académie de Strasbourg a un programme de "sciences de l'ingénieur", toutes les universités ont des départments de géologie, physique, chimie, bourrées d'ingénieurs... tout ça c'est le même domaine, avec une approche un peu différente.
Si, yep, yen a à mon niveau. C'est un comprimis entre science et technique, ou plutôt, des cours de mise en application des sciences.
Cela dit, pour ce qui est de la géologie par exemple, les étudiants n'apprennent que des conclusions, et pas de démonstration, c'est déjà plus une science, mais plus une mise en application.
( si ça t'intéresses, j'ai des cours d'ingénieurerie en géologie, je peux te les envoyer pour que tu constates ça par toi même ).
Tout comme toi, si tu deviens ingénieur, tu ne feras donc jamais de science? Dommage... peut-être que tes collègues qui en feront auront plus de succès sur le marché du travail...
je ne compte pas devenir un ingénieur au sens strict du terme, mais enchainer sur un DEA.
par contre, toutes les écoles d'ingénieurs de mon cursus forment une grande majorité d'ingénieurs "techniques" qui ne se chargent que de mise en application de résultats reconnus.
les ingénieurs-chercheurs sont une petite minorité.
Auteur : Sherkan Tiger
Date : 23 juin05, 04:13
Message : Ryuujin a écrit :
non, mais sa connaissance, oui.
C'est toi qui parlait d'idée en passant...
Enfin, la vitesse de la lumière, c'est ni un idée ni une connaissance, c'est une mesure
c'est simple : tous les ingénieurs de profession concoivent des cadres techniques, mais une partie seulement d'entre eux utilisent la méthodologie scientifique.
donc pour les caractériser tous, c'est la technique qu'il faut prendre, pas la science.
Moi je pense qu'on ne peut juste pas généraliser ainsi.
De nombreux ingénieurs, tout comme les hommes de sciences, applique la méthode scientifique dans leur travail: hypothèse->expérimentation->résultats->analyse, discussion->conclusion->retour sur l'hypothèse (confirmation, information)
Donc de ce point de vue, ils font tous de la science. Je suis d'accord avec toi par contre qu'il y a des ingénieurs qui n'en font pas.
Donc si on s'entendait sur: certains en font, d'autres en font pas?
mais reprenons cet exemple : prenons un charpentier également qualifié en plomberie.
S'il est engagé pour faire de la plomberie, ce sera en tant que plombier, pas en tant que charpentier. Et s'il doit faire les deux, c'est respectivement le charpentier, puis le plombier qui intervient.
Donc dans mon travail moi je suis parfois analyste financier, parfois vendeur, parfois interviewer, parfois présentateur, parfois biologiste, parfois chimiste, parfois expert en plasturgie, parfois expert en peintures, parfois....
Mais on peut aussi simplement appeller ça un représentant...
A peu près tous les métiers demandent certaines connaissances dans d'autres domaines, ça ne veut pas dire qu'ils changent de profession à chaque fois. C'est comme ça que j'entrevois les ingénieurs...
Sherkan
Auteur : Ryuujin
Date : 24 juin05, 07:57
Message : C'est toi qui parlait d'idée en passant...
Enfin, la vitesse de la lumière, c'est ni un idée ni une connaissance, c'est une mesure
non : la mesure est un acte.
la vitesse de la lumière, c'est la connaissance qui résulte de la mesure qu'on en a faite.
Moi je pense qu'on ne peut juste pas généraliser ainsi.
De nombreux ingénieurs, tout comme les hommes de sciences, applique la méthode scientifique dans leur travail: hypothèse->expérimentation->résultats->analyse, discussion->conclusion->retour sur l'hypothèse (confirmation, information)
De nombreux potiers utilisent des techniques orientales pour travailler leur argile.
comment comptes-tu caractériser la poterie ? par l'utilisation de techniques orientales, ou par le travail de l'argile ?
Donc de ce point de vue, ils font tous de la science. Je suis d'accord avec toi par contre qu'il y a des ingénieurs qui n'en font pas.
Donc si on s'entendait sur: certains en font, d'autres en font pas?
oui, c'est vrai.
donc pour caractériser l'ingénieurerie, il faut se référer à ce qu'il font tous, à savoir, la technique.
A peu près tous les métiers demandent certaines connaissances dans d'autres domaines, ça ne veut pas dire qu'ils changent de profession à chaque fois. C'est comme ça que j'entrevois les ingénieurs...
c'est sans doute là que tu te trompes : "scientifique" ou "technicien" ne sont pas réellement des professions.
"ingénieur", c'est une profession, "chercheur", "professeur" etc... en sont.
scientifique, et techniciens sont plus des "cadres de travail".
Auteur : septour
Date : 24 juin05, 09:21
Message : ryuujin
tu as appris a compartimenter les choses et pour toi tout doit etre ainsi ,cependant tout est relié,la physique touche qq part a la chimie ,la chimie a l'électricité et ainsi de suite,l'univers n'est pas fait de compartiments etanches.
tu ne veux absolument pas qu'un ingénieur soit un scientifique,just to bad,mais vas donc le dire a un ingenieur en physique nucléaire,tu verras bien sa réaction!!si le but de la science est d'acquerir de nouvelles connaissances,dirais tu que cet ingénieur n'aura pas l'occasion dans le cadre de son metier d'acquerir de nouvelles connaissances?voyons donc!!!
le plus terrible est que tu veuilles avoir absolument raison,on t,a enseigné a voir les choses d'une certaine façon et si ça ne tombe pas dans ces vues,c'est donc sophisme ou carrement faux.
quand un scientifique parle du "big bang"qui est de toute evidence un langage imagé,il est donc a coté de la plaque,lorsqu'un autre scientifique parle de la "creation" d'une nouvelle souche de virus ,il est aussi dans l'erreur!! c'est desopilant!
ttes les armes aussi terribles qu'elles soient seront un jour des armes employées,regardes l'histoire et tu verras que c'est vrai;fulton,inventeur d'un sous marin ,vint le proposer a napoléon pour vaincre la marine anglaise,napoléon refusa l'arme ,la disant sournoise.tu connais la suite,un siecle plus tard....
Auteur : Ryuujin
Date : 24 juin05, 13:18
Message : tu as appris a compartimenter les choses et pour toi tout doit etre ainsi ,cependant tout est relié,la physique touche qq part a la chimie ,la chimie a l'électricité et ainsi de suite,l'univers n'est pas fait de compartiments etanches.
non ; j'ai parlé précisément pour éviter de dire n'importe quoi.
tu vois, par exemple, ça me permet de comprendre que ce qui foire, c'est pas la science, mais la technique.
ainsi, je ne vais pas accuser la science des erreurs de la technique, et éviter des propos qui relèvent de l'obscurantisme ( car la science est de la même essence que la philosophie qui l'a engendrée ).
d'ailleurs, encore une fois, tu utilises un mot à tord.
je n'ai pas "compartimenté", mais discerné.
tu ne veux absolument pas qu'un ingénieur soit un scientifique,just to bad,mais vas donc le dire a un ingenieur en physique nucléaire,tu verras bien sa réaction!!si le but de la science est d'acquerir de nouvelles connaissances,dirais tu que cet ingénieur n'aura pas l'occasion dans le cadre de son metier d'acquerir de nouvelles connaissances?voyons donc!!!
quelque soit sa réaction, je n'aurais qu'à lui parler d'ingénieurs en génie rural, en contrôle de qualité, de certains ingénieurs en agronomie etc...pour qu'il apparaisse clairement que l'ingénieurerie ne se définit pas par la science, mais par la technique.
s'il n'est pas stupide, lui comprendra.
c'est pourtant de la logique élémentaire : comment peut on dire qu'un ingénieur est un scientifique quand la majorité de ceux qui exercent cette profession n'en sont pas ?
il faut avoir une raison bien "malade" pour généraliser une proposition dont on voit clairement qu'elle n'est pas toujours vraie, loin de là.
le plus terrible est que tu veuilles avoir absolument raison,on t,a enseigné a voir les choses d'une certaine façon et si ça ne tombe pas dans ces vues,c'est donc sophisme ou carrement faux.
si ce n'est pas logique, mais que ça se présente pourtant comme tel, c'est un sophisme. Si ce n'est évidemment pas raisonnable, c'est faux.
si la logique te déplait, un conseil : abandonne la rubrique "Sciences et Religions" ; tu ne pourras rien y faire d'intéressant car tout ce qui peut entrer dans la catégorie "science" t'échappe complètement.
quand un scientifique parle du "big bang"qui est de toute evidence un langage imagé,il est donc a coté de la plaque,lorsqu'un autre scientifique parle de la "creation" d'une nouvelle souche de virus ,il est aussi dans l'erreur!! c'est desopilant!
non : le terme "Big-Bang" est un terme consacré.
il est imagé, mais accepté mondialement et ne porte pas à confusion.
par contre, le terme "création" est imagé, mais faux et portant à confusion, particulièrement ici.
à propos, en France, dans toute dissertation scientifique, la moindre apparition du mot "création" est sanctionnée, parfois même très lourdement.
ce mot est exclu du domaine de la science ; rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.
ces règles ne sont pas les miennes, mais celle de la science même, donc si elle ne te plait pas, contacte par exemple le ministère de l'éducation nationale francais ; ça leur évitera d'enlever bien des points à des candidats dont ils ont estimé qu'ils n'avaient pas intégré les deux des premiers principes de la science : rigueur et précision.
ttes les armes aussi terribles qu'elles soient seront un jour des armes employées,regardes l'histoire et tu verras que c'est vrai;fulton,inventeur d'un sous marin ,vint le proposer a napoléon pour vaincre la marine anglaise,napoléon refusa l'arme ,la disant sournoise.tu connais la suite,un siecle plus tard....
ne sois pas d'une stupide mauvaise foi : le sous-marin ne détruit pas celui qui l'utilise ainsi que tout espoir de vie.
il faudrait être un taré suicidaire pour utiliser une bombe atomique actuelle, tout comme il fallait être un taré inhumain pour l'utiliser à l'époque de son invention.
Les tarés ne sont pas si nombreux, et on les écartes en général du pouvoir, d'autant plus que pour lancer une bombe, il en faut une belle brochette.
entre la sournoiserie et la folie suicidaire et inhumaine, il y a un énorme fossé.
Auteur : septour
Date : 24 juin05, 22:12
Message : ryuujin
tu as une vision spéciale des choses d'ou tu exclus tout ce qui n'est pas rigoureusement ordonné,classé,millimetré,étiqueté,rangé dans des boites,ici,les maths,ici ,la physique,ici,la chimie.
tu dois étre le genre de personne qui ne réve pas,qui voit la philosophie ou la poésie comme bien peu de choses.
pour ma part je dirais que le réve est aussi important que la réalité,puisque c'est de la d'ou sont sorties les idées qui menent notre monde d'aujourd'hui et c'est aussi de la ou l'on "péchera"celles qui meneront le monde de demain.
bien sur des gens comme toi il en faut,ce sont eux qui feront la part entre ce qui restera un réve et ce qu'est la réalité,mais quel monde sec,compartimenté,d'équerre et de niveau absolument.l'univers n'est pas fait ainsi,c'est la courbe a l'infini,la ligne et l'angle droits sont des constructions humaines et c'est probablement ce que tu préferes.
Auteur : septour
Date : 24 juin05, 22:34
Message : ryuujin
il y a chez toi une certaine naiveté,l'histoire nous demontre que ttes les armes, terribles ou pas ont été employées.n'est ce pas le cas de la bombe a , des armes chimiques et bactériologiques?d'autres armes viendront,on parle beaucoup de la bombe anti matiere,un jour elle sera au point et il y aura des fous pour la lancer, comme pour les autres armes.
en france comme dans la plupart des pays democratiques,la décision d'une guerre nucléaire ne sera pas prise a la légére,mais ailleurs ou le pouvoir est détenu dans une seule main,la decision sera beaucoup plus facile,voir emotionnelle.
les pays dotés de l'arme nucléaire sont de plus en plus nombreux,la fabrication de ces armes est maintenant a la portée de n'importe quel pays industrialisé.
Auteur : TeNChiNhaN
Date : 24 juin05, 22:58
Message : N'essaye pas de vouloir avoir à tout prix raison Septour, car je crois tu t'enfonces au lieu de vouloir réellement comprendre !
Auteur : Ryuujin
Date : 25 juin05, 00:56
Message : tu as une vision spéciale des choses d'ou tu exclus tout ce qui n'est pas rigoureusement ordonné,classé,millimetré,étiqueté,rangé dans des boites,ici,les maths,ici ,la physique,ici,la chimie.
si on a définit des domaines précis, c'est pas pour en faire un formidable embrouillamini pour satisfaire le premier sophiste venu.
tu dois étre le genre de personne qui ne réve pas,qui voit la philosophie ou la poésie comme bien peu de choses.
mdr, raté ; tu savais pas qu'il était quasiment impossible d'être scientifique sans aimer la philo ? ça s'inscrit dans le même cadre.
pour la poésie, c'est à peu près la seule littérature à laquelle je touche, quoique je préfère écrire que lire.
c'est amusant toutes les stupidités qu'on peut débiter quand on veut à tout pris avoir raison...
pour ma part je dirais que le réve est aussi important que la réalité,puisque c'est de la d'ou sont sorties les idées qui menent notre monde d'aujourd'hui et c'est aussi de la ou l'on "péchera"celles qui meneront le monde de demain.
lol.
ouais, mais c'est pas une raison pour confondre rêve et réalité mon bon.
il y a chez toi une certaine naiveté,l'histoire nous demontre que ttes les armes, terribles ou pas ont été employées.
faux.
regardes donc les armes concues durant la guerre froide. Aujourd'hui, on les démantelle.
"l'histoire" comme tu dis prouve plutôt ce qui t'intéresse quand tu le veux ; ce qui n'est pas une marque d'honnèteté de ta part.
n'est ce pas le cas de la bombe a , des armes chimiques et bactériologiques?
et la bombe H ?
et les armes virales ?
c'est amusant : si on fait la liste des armes qui n'ont jamais été utilisées, on trouve toutes les armes qui touchent sans discernement les camps lanceurs et les camps-cibles.
en france comme dans la plupart des pays democratiques,la décision d'une guerre nucléaire ne sera pas prise a la légére,mais ailleurs ou le pouvoir est détenu dans une seule main,la decision sera beaucoup plus facile,voir emotionnelle.
un particulier peut se procurer une arme atomique aujourd'hui...des organisations terroristes par exemples...
mais pour lancer une arme qui de toute façon nous reviens dans la figure, c'est pas être "émotionnel" qu'il faut, mais être en tout point déconnecté de la réalité.
qui plus est, une arme atomique ne se lance pas seule : il faut de nombreux intermédiaires.
ça doit faire beaucoup de tarés prêts à tout détruire quand même...
les pays dotés de l'arme nucléaire sont de plus en plus nombreux,la fabrication de ces armes est maintenant a la portée de n'importe quel pays industrialisé.
c'est à la portée de particuliers.
Auteur : septour
Date : 25 juin05, 05:14
Message : ryuujin
pas d'accord,l'histoire prouve nettement que ttes armes ont été utilisées,terribles ou pas.le canon d'abord créé pour detruire des fortifications devint vite une arme a mitraille devastatrice ,la bombe h le sera un jour;ce n'est qu'une question de "tournant" dans une guerre,un pays qui se verrait au bord de l'élimination totale ,se laisserait probablement aller a ce genre de suicide.
en tout cas ,ni la philosophie ni la poésie ne transparaissent dans tes propos.je me demande ,ce qui peut bien te stimuler dans de pareils forums,ou tes discours sont le plus souvent des mises en accusations,ou les insultes a peine déguisées emaillent tes phrases.ne chercherais tu pas serais tu pas la mise en valeur de ta petite personne?.
il ne t'es pas venu a l'ésprit, que tu as si brillant,d'user de diplomatie au lieu de "bulldozer"les gens.
pour les armes atomiques il n'est pas nécessaire d'avoir des "lanceurs",une arme nucléaire de la puissance d'hiroshima,ne peserait qu'environ 50kg ,le gros du pb serait d'éviter une detection avant qu'elle n'explose.
tu as raison que d'aneries ne dit on pas pour avoir raison ,n'est ce pas?
Auteur : camio
Date : 25 juin05, 07:09
Message : septour a écrit :
l'histoire prouve nettement que ttes armes ont été utilisées (...) la bombe h le sera un jour
Logique trans-temporelle ?
Sinon pour la philo associée au monde du rêve, je crois plutôt que certains traités de philosophie valent bien des ouvrages mathématiques au niveau rigueur et logique...
Auteur : Ryuujin
Date : 26 juin05, 09:21
Message : pas d'accord,l'histoire prouve nettement que ttes armes ont été utilisées,terribles ou pas.
l'histoire n'a jamais rien prouvé.
l'histoire donne des indices, pas des preuves.
cela dit, l'utilisation de virus en tant qu'armes, ça pourrait avoir été utilisé, non ? alors pourquoi ça le l'a jamais été ?
jamais une seule arme incontrolable n'a été utilisée.
en tout cas ,ni la philosophie ni la poésie ne transparaissent dans tes propos.
moi je ne mélange pas tout ; quand on parle de science, je parle de science, pas de poésie.
au passage, faut pas confondre pseudo-sagesse de supermarché et philosophie.
pour les armes atomiques il n'est pas nécessaire d'avoir des "lanceurs",une arme nucléaire de la puissance d'hiroshima,ne peserait qu'environ 50kg ,le gros du pb serait d'éviter une detection avant qu'elle n'explose.
cela dit, utiliser une arme atomique aujourd'hui relève du suicide le plus inhumain.
tu as raison que d'aneries ne dit on pas pour avoir raison ,n'est ce pas?
oui, et c'est pour ça que de mon côté, je prends bien soin d'argumenter avec précision ; pour que mon raisonnement soit solide.
toi, tu sembles préférer le flou artistique ; quand t'as tord, tu reproches aux autres d'avoir trop raison.
Auteur : septour
Date : 26 juin05, 10:11
Message : ryuujin
tu es tétu,alors que l'histoire demontre a pleines pages qu'une
arme inventée est utilisée tot ou tard quelle que soit l'horreur de son emploi,tu continues a dire que c'est faux,je dis que l'arme nucléaire a peine inventée a servi aussitot et encore tu refutes!!
pour les armes virales et pour la bombe H elles seront employées elles aussi,tout depend de l'apreté d'une future guerre.
pour l'arme virale,c'est toutefois plus délicat,il faut trouver,d'abord, une parade efficace.
la guerre bactériologique ne date pas d'hier,au moyen age ,on catapultait des cadavres porteurs de maladies comme la peste ou la vérole,en amérique au 18ieme siecle les anglais donnaient aux amérindiens,des couvertures infectées par le virus de la grippe,en corée les américains lachaient des insectes porteurs de maladies comme la malaria,etc,etc.alors ne vient pas me dire que les armes les plus terribles connues aujourd'hui ,ou celles de demain ne seront pas employées.c'est mal connaitre l'étre humain ou etre naif.
Auteur : Ryuujin
Date : 28 juin05, 04:15
Message : tu es tétu,alors que l'histoire demontre a pleines pages qu'une
arme inventée est utilisée tot ou tard quelle que soit l'horreur de son emploi,tu continues a dire que c'est faux,je dis que l'arme nucléaire a peine inventée a servi aussitot et encore tu refutes!!
l'histoire n'a jamais rien prouvé.
l'hitoire ne donne que des indices, c'est pas parceque quelque chose s'est produit que ça doit se reproduire.
en outre, jamais de toute l'histoire de l'homme une arme incontrolable n'a été utilisée.
pour les armes virales et pour la bombe H elles seront employées elles aussi,tout depend de l'apreté d'une future guerre.
pour l'arme virale,c'est toutefois plus délicat,il faut trouver,d'abord, une parade efficace.
trop risqué, et inintéressant : les virus qui présentent un intérêt mutent, et risquent donc de toucher un parti comme l'autre.
s'il ne mute pas, quel intérêt ? l'adversaire saura trouver un vaccin.
si l'on peut trouver une parade, l'adversaire le peut aussi.
idem pour la bombe A : aves les systèmes de "protection" actuels, cibler un pays qui possède une bombe atomique, c'est s'assurer d'une représaille, voire d'une guerre nucléaire.
cela dit, ça fait trois fois que je redis cela, et tu sembles complètement sourd ; tu ne fais que répèter ce que j'ai déjà réfuté.
la guerre bactériologique ne date pas d'hier,au moyen age ,on catapultait des cadavres porteurs de maladies comme la peste ou la vérole,en amérique au 18ieme siecle les anglais donnaient aux amérindiens,des couvertures infectées par le virus de la grippe,en corée les américains lachaient des insectes porteurs de maladies comme la malaria,etc,etc.alors ne vient pas me dire que les armes les plus terribles connues aujourd'hui ,ou celles de demain ne seront pas employées.c'est mal connaitre l'étre humain ou etre naif.
réveilles-toi : les temps ont changé.
aujourd'hui, les combats sont d'échelle internationale, et à cette échelle, l'usage de telles armes est irraisonné.
il y a une différence entre l'usage de virus déjà existants, et la fabrications d'armes sur cette base.
Nombre de messages affichés : 41