Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 05:44
Message : Ton constat scientique voulant que l'homme appartenant au règne animal doit assumer et se limiter à sa " sensibilité animale". Lion et humain désignent deux animaux. Ta pensée est régressive et tu sabotes la portée philosophique de l'évolutionnisme.Condition animale et origine animale ton scientisme manque de nuances.

Si le fait religieux a pu combattre la théorie de l'évolution parce qu'en porte à faux avec la théologie et le créationnisme il peut chez les plus "progressistes" s'adapter et combiner à la fois science et croyances dans l'optique d'un dessein intelligent où" primitivité biologique et esprit divin " viennent se compléter théologiquement.

Quelle coïncidence! On a justement le best seller mondial pour venir endiguer la primitivité congénitale d'homo sapiens chassé du paradis terrestre pour désobéissance et inconduite morale, sexuelle...qui sait?

Au fond karlo en insistant sur la condition animale ( ou origine animale ?) d'homo sapiens confirme le préjugé religieux sur la nécessité d'un spirituel supérieur à la nature pour le plus grands plaisirs des mystiques. C'est comme s'il reprenait à son compte la caricature simiesques de Darwin pour dénigrer son avancée scientifique. C'est dire à quel point son approche scientiste de l'évolutionnisme est caricaturale et sans portée philosophique. Un idiot utile à la cause "ami imaginaire'. Grand rationaliste?

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 05:54
Message : Oula, tu sembles tout confus.

Ca veut dire quoi "limiter sa sensibilité au règne animal" ?

En réalité le fait que nous soyons des animaux ne plait pas du tout aux théologiens dans ton genre.
Et toujours sans arguments : simplement en se basant sur une vision archaïque de ce que doivent être les animaux selon eux.

Les animaux, c'est mal. Les animaux, c'est forcément des monstres qui ne réfléchissent pas : voilà le genre de stéréotypes qui façonnent ton délire.

Au fond, inti est parfaitement incapable de définir ce qu'est un animal, mais il ne veut PAS que l'humain en soit un.

Pourquoi ?

Parce que !!!!!! Sale scientiste !!!!

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 06:07
Message :

Karlo a écrit :Oula, tu sembles tout confus.

Ca veut dire quoi "limiter sa sensibilité au règne animal" ?

En réalité le fait que nous soyons des animaux ne plait pas du tout aux théologiens dans ton genre.
Et toujours sans arguments : simplement en se basant sur une vision archaïque de ce que doivent être les animaux selon eux.

Les animaux, c'est mal. Les animaux, c'est forcément des monstres qui ne réfléchissent pas : voilà le genre de stéréotypes qui façonnent ton délire.

Au fond, inti est parfaitement incapable de définir ce qu'est un animal, mais il ne veut PAS que l'humain en soit un.

Pourquoi ?

Parce que !!!!!! Sale scientiste !!!!

Non non karlo. Je ne suis pas théologien . Preuve que ma démarche t'échappes complètement et que tu fais une fixation sur l'idée de sortir homo sapiens du monde naturel. Bien au contraire. Ceux qui contribuent à le placer au dessus de la pyramide du vivant sont les scientistes et mystiques qui se complètent les premiers confirmant le besoin de transcendance divine et morale pour combattre la bête humaine. Tu portes le préjugé religieux dans tes bagages. Grand rationaliste?

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 06:11
Message :

Non non karlo. Je ne suis pas théologien

Ca je ne sais pas, mais tu as les mêmes idées qu'eux : refuser dogmatiquement et sans aucun argument le fait biologique que l'humain fasse partie du règne animal.

. Preuve que ma démarche t'échappes complètement et que tu fais une fixation sur l'idée de sortir homo sapiens du monde naturel

C'est un peu l'objet de toute la discussion, oui : tu cherches à sortir l'Homo sapiens de sa phylogénie, et tu n'es capable ni de fournir une définition pour "animal", ni d'expliquer pourquoi tu veux sortir l'humain du règne animal...

Et tu t'étonnes que ta "démarches" m'échappe

Fais un petit effort : même les plus mauvais philosophes savent que le préalable à tout raisonnement est la définition des concepts qu'on emploie.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 06:26
Message :

Karlo a écrit :C'est un peu l'objet de toute la discussion, oui : tu cherches à sortir l'Homo sapiens de sa phylogénie, et tu n'es capable ni de fournir une définition pour "animal", ni d'expliquer pourquoi tu veux sortir l'humain du règne animal...

La science n'est pas un catéchisme immuable karlo. Elle est évolutive et perfectible. L'arbre phylogénétique est un livre ouvert. Réfléchis un peu sur "condition animale" et "origine animale " ( ancêtre commun). Tu es réactif et aborde la question toujours avec le même épouvantail théologique qui nierait les origines naturelles d'homo sapiens. Admettre une différence de degré entre l'animal et l'humain n'est pas le sortir de l'arbre phylogénétique ni en renier les origines animales et naturelles mais plutôt avaliser un continuum biologique et briser le préjugé caricatural sur la théorie de l'évolution comme étant un nivellement par le bas, argumentaire que tu nourris allègrement avec ta pensée régressive sur "la sensibilité animale et règne animal" d'homo sapiens. Tu vis dans une condition animale karlo? Tu as toute ma sympathie.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 06:37
Message : Tu as ta propre définition des "animaux" qui n'a rien à voir avec celle de la science, et comme tu refuses de la donner, je ne vois que tu peux apporter d'intéressant à la question.

Tu es comme un théologien qui trépigne et qui crie qu'il ne veut pas que l'humain soit un animal sans être jamais capable d'expliquer pourquoi.

Biologiquement, l'humain est un animal.
C'est un fait.
Si tu veux changer ca, tu peux : il te suffit de trouver un humain qui ne corresponde pas à la définition des "animaux".

Ton discours a autant de sens que de refuser d'appeler l'humain un vertébré sous prétexte que "L'arbre phylogénétique est un livre ouvert. " ...

Tu comprends le ridicule de cette position que tu partages avec les théologiens les plus réactionnaires ?

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 06:47
Message :

Karlo a écrit : Tu es comme un théologien qui trépigne et qui crie qu'il ne veut pas que l'humain soit un animal sans être jamais capable d'expliquer pourquoi

Ca c'est parce que tu as la tête en forme de marteau et que tu vois tout questionnement ontologique en forme de clou. Je conclus ... Tu sabotes la portée philosophique de l'évolutionnisme en tant "qu'intégriste scientifique". (MLP)

Vis selon ta sensibilité animale et ton règne animal. Tes enfants tu les domptes ou tu les élèves?

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 06:51
Message : Il est assez révélateur que les seuls qui soutiennent ta position ici sont des dualistes, spiritualistes, qui n'ont pas plus d'argument que toi.

Je conclus : continues de t'imaginer que l'humain n'est pas un animal si tu veux. Tu peux aussi t'imaginer que ce n'est pas un tétrapode ou pas un mammifère : ca ne changera pas la face du monde. Tu trouveras beaucoup de soutien de la part des théologiens et des illuminés spiritualistes comme MLP.

Et la biologie évoluera sans toi pendant que tu te gargariseras d'être un grand philosophe incapable de définir ses propres concepts, voilà tout

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 nov.17, 07:20
Message : L'intégriste scientifique comme Karlo ne peut rien concevoir que la science n'ait pas préalablement validé. Mais à mon sens, la science est un outil et non un maître. Tomber amoureux peut très bien être analysé d'un point de vue scientifique, mais la vérité, c'est que c'est l'émotion qui nous intéresse, et non de savoir combien de tel hormone s'est libéré dans notre corps à ce moment là. Et la spiritualité c'est pareil. On ne se met pas en quête de l'explication scientifique, on ressent les choses.

Karlo est comme quelqu'un n'ayant jamais été amoureux et qui déclare que c'est impossible. Que les gens qui tombent amoureux sont des illuminés. Le fait qu'il n'ai jamais fait d'expérience spirituel l'autorise à son sens, à déclarer comme illuminés tout ceux qui feraient de telles expériences. C'est évidemment absurde.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 07:33
Message :

L'intégriste scientifique comme Karlo ne peut rien concevoir que la science n'ait pas préalablement validé

Je t'en prie... C'est l'excuse éternelle de tous les charlatans en mal de justification réelle...

Tomber amoureux peut très bien être analysé d'un point de vue scientifique, mais la vérité, c'est que c'est l'émotion qui nous intéresse, et non de savoir combien de tel hormone s'est libéré dans notre corps à ce moment là

Ca n'a pas beaucoup de sens. Ce n'est pas parce qu'on comprend les réactions chimiques qui entrainent telle ou telle émotion qu'on ne ressent plus cette émotion de la même façon qu'avant.
La seule différence, c'est l'accroissement de nos connaissances.
Et c'est tout l'intérêt de la science par rapport au bullshit des charlatans qui parlent de "spiritualité" pour justifier tous leurs délires infondés.

C'est évidemment absurde.

Effectivement : cette justification est absurde.

Avec ca, on peut justifier absolument tout.

Exemple : les gens qui ne croient pas aux limaces violettes venues du future sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux et qui déclarent que du coup ca n'existe pas.
Comme ils n'ont jamais fait l'expérience des limaces violettes venues du future, ils déclarent comme illuminés tout ceux qui en ont fait l'expérience et qui affirment qu'elles contrôlent déjà le président des Etats-Unis.

Tu vois le problème ?
Je peux changer d'exemple autant que je veux : avec ta technique, je peux TOUT justifier. Il me suffit de dire que les gens qui ne sont pas d'accord sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 08:12
Message :

Karlo a écrit :Il est assez révélateur que les seuls qui soutiennent ta position ici sont des dualistes, spiritualistes, qui n'ont pas plus d'argument que toi.

Je conclus : continues de t'imaginer que l'humain n'est pas un animal si tu veux. Tu peux aussi t'imaginer que ce n'est pas un tétrapode ou pas un mammifère : ca ne changera pas la face du monde. Tu trouveras beaucoup de soutien de la part des théologiens et des illuminés spiritualistes comme MLP

Je doute que j'ai l'appui des spiritualistes ou scientistes comme toi. Tu ne sais pas différencier un questionnement philosophique d'une approche théologique de la réalité universelle. C'est dire que ton esprit est formaté en fonction du théisme de là des crises d'athéologie chroniques et émotives. Je connaissais le conditionnement religieux mais le physicalisme naif conditionnement scientifique? C"est vrai que pour bon nombre de "rationalistes scientifiques" philosopher est d'emblée un acte surnaturel parce que métaphysique. Pas étonnant que les spiritualistes tournent plus souvent qu'à leur tour en dérision les apôtres de la science vu leur approche nihiliste du spirituel et naturel. Bref vis selon ta sensibilité animale karlo mais arrête de jouer au grand rationaliste pour et dur. Tu sembles aussi avoir ta part d'irrationnel. Les croyants aussi peuvent dire des choses intelligentes.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 nov.17, 08:22
Message :

Karlo a écrit :Exemple : les gens qui ne croient pas aux limaces violettes venues du future sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux et qui déclarent que du coup ca n'existe pas.
Comme ils n'ont jamais fait l'expérience des limaces violettes venues du future, ils déclarent comme illuminés tout ceux qui en ont fait l'expérience et qui affirment qu'elles contrôlent déjà le président des Etats-Unis.

Tu vois le problème ?
Je peux changer d'exemple autant que je veux : avec ta technique, je peux TOUT justifier. Il me suffit de dire que les gens qui ne sont pas d'accord sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux

Sophisme ! Je te parle de chose que l'on ressent, et tu me sors une exemple avec quelque chose de matériel, donc de potentiellement visible. Tes limaces violettes ne se ressentent pas. Ta comparaison ne tient pas la route avec le fait de tomber amoureux.

Et au passage, demander aux gens de nous prouver ce qu'ils ressentent est encore plus absurde.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 09:03
Message :

Karlo a écrit :Tu n'es même pas capable de donner une définition pour "animal", alors comment veux-tu te voir accorder la moindre once de crédibilité ?

Continues : les spiritualistes et les théologiens sont avec toi

Amusant. Je pense bien plus titiller la théologie comme "source exclusive" de spiritualité que toi avec ton scientisme qui réduit la théorie de l'évolution à un nivellement par le bas pour contrecarrer l'anthropocentrisme ambiant. Un philosophe même philozouf cherche surtout à faire réfléchir les scientifiques. À eux de revoir certaines certitudes ou conclusions sur une définition plus complète de l'animalité en rapport avec le continuum humain. Je questionne aussi l'idéalisme quantique. Aux physiciens de revoir le formalisme quantique qui fait de l'observateur une condition d'existence du monde objectif. (?).

Si "Fungi" a son propre règne on peut bien envisager un règne humain ne serait qu'en vertu de ce 1 ou 2 % génétique de différence qui semble déterminer certaines facultés cognitives particulières au point d'avoir déjà un pied dans l'espace en tant qu' espèce avec la station spatiale internationale. Encore une fois non pour surélever l'homme au dessus du vivant , ton épouvantail scientiste, mais pour justement responsabiliser l'homme face à son libre arbitre naturel. Parce que pour l'instant ton animalité génétique commande toujours la nécessité d'un principe supérieur au vivant pour apprivoiser "la bête humaine". Le préjugé religieux que tu combats est dans tes propres bagages.

Le philosophe propose et le scientifique dispose. Le scientiste lui bloque tout requestionnement de la science.

Si la communauté scientifique décide de reconsidérer cet aspect de l'arbre phylogénétique avec des caractéristiques objectifs, tel que le suggérait l'article de Futura que tu as rejeté du revers de la main, tu vas opposer ton droit de veto????

Relaxe un peu tes crispations encyclopédiques.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 09:21
Message : Si ca t'amuse tu peux créer un "règne" par espèce animale. Et même par espèce tout court.

Quant à ton trip de "responsabiliser l'humain", je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas le faire sans balancer la biologie par dessus bord comme tu le fais.

Tu es tout à fait dans la ligne des théologiens et autres spiritualistes cherchant à extraire les humains du reste du monde animale pour signifier leur différence. Et ils ne s'y trompent pas : ils te soutiennent.

En fait je pense que tout ca vient surtout de ta méconnaissance totale de la biologie.
Parce qu'en réalité, on n'a aucun besoin de sortir l'humain du règne animal pour pouvoir parler des ses particularités en tant qu'espèce.

De même qu'on n'a pas besoin de sortir n'importe quelle autre espèce du règne animal pour parler de ses particularités.

Ta petite croisade n'est pas nouvelle. Les religieux les plus réactionnaires font exactement la même chose depuis que la science a replacé l'humain dans son contexte biologique.

Quant aux philosophes sérieux, ils commencent par définir les concepts qu'ils emploient

Relax un peu tes crispations égotiques. Personne ne t'en voudra d'admettre quand tu dis des bêtises...

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 09:34
Message :

Karlo a écrit :Tu es tout à fait dans la ligne des théologiens et autres spiritualistes cherchant à extraire les humains du reste du monde animale pour signifier leur différence. Et ils ne s'y trompent pas : ils te soutiennent.

Finalement tu n'es pas très perspicace et prospectif. Un apôtre de la science. Je ne parle pas d'arbitraire mais de reconsidération des différences de degré car dire que lion et humain sont deux animaux est un réductionnisme non pas ontologique ou théologique mais même d'un point de vue scientifique. Une vision de la réalité tronquée. Condition animale, condition humaine???

Le seul.qui voit les règnes en termes de supériorité morale c est toi. Je te parle de règne du vivant au sein duquel homo sapiens s'inclue. En la nature et non sur la nature. Toi tu abordes encore cette suggestion de règne humain en terme de pouvoir absolu et surnaturaliste. Tu parles science mais penses théologie. Ton épouvantail scientiste.

Mais au moins tu contribues à la libre circulation des idées.

c'est positif.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 10:09
Message :

Karlo a écrit :blablabla.
Tu ne sais pas lacher l'affaire.

Je te l'ai dit : continue ton trip de sortir l'humain du règne animal si ca t'amuse. Tu auras du soutien du côté des mystiques, des spiritualistes et des théologiens.

De toute façon tu n'auras aucun impact sur la biologie, qui elle ne construit pas son discours en fonction de l'idéologie et de la volonté de faire plaisir à tel ou tel groupe.
Et ca c'est positif

Tu vois que tu es un pense bête. Épouvantail : Sortir l'humanité de son contexte biologique.

"""Je te l'ai dit : continue ton trip de sortir l'humain du règne animal.""" Je ne sais pas dans quel sens le prendre? Mais c'est révélateur comme formulation scientiste. Maintenir l'humain dans son règne animal et par conséquent sa condition animale. Tu es le seul ici à revendiquer une sensibilité animale pour respecter ton règne classifié par la science. Les croyants se réclament d'une sensibilité humaine même divine, c'est sans doute ce qui les rend rébarbatifs à ta vision de la nature et interprétation de la théorie de l'évolution.

Finalement tu surfes sur ton savoir encyclopédique pour jouer au grand rationaliste scientifique et venir te supérioriser face aux croyances religieuses de tes interlocuteurs. ( Ami imaginaire) Tu as besoin d'une jauge pour mesurer la solidité de ton athéisme, le théisme. Biologie et théologie sont ta tautologie. Tu vois qu'on a pas besoin d'être croyant pour se croire animé d'un esprit supérieur à moins savant que soi. Un animal d'intelligence supérieur par sélection naturelle ne change rien à la donne sauf de combiner sensibilité animale et intelligence supérieure. C'est juste plus épeurant.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 10:29
Message : Extraire l'humain du règne animal = sortir l'humain de son contexte biologique, que ca te plaise ou pas.

C'est aussi stupide que de vouloir dire que l'humain n'est pas un vertébré, un mammifère ou un tétrapode.
Sauf que l'échelon "règne" est encore plus haut.

En gros ca donnerait d'un côté les bactéries, d'un autre les archées, d'un autre les fungi, d'un autre les protozoaires, d'un autre les plantes, d'un autre les animaux ET d'un autre... les humains.

Et ce avec comme justification... Bah rien en fait. Juste une idée fausse de ce que doivent être les animaux..

C'est complètement ridicule.

Tu l'aurais compris si tu t'y connaissais un tout petit peu en biologie...

Toi tu as une définition (que tu gardes secrète...) complètement spirituelle et morale des "animaux".

Grand bien t'en fasse : les spiritualistes et les théologiens seront derrière toi.

Un animal d'intelligence supérieur

tu ne sais pas de quoi tu parles et tu utilises des arguments ridicules qui n'ont plus cours depuis au moins un siècle, sauf chez les théologiens les plus réactionnaires.

Continues de croire que tu n'es pas un animal et que tu as une intelligence supérieure : ca m'est égal.
Tu ne feras aucun mal à un édifice autrement plus solide que ta mystique de comptoir : la biologie.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 10:41
Message :

Karlo a écrit : Continues de croire que tu n'es pas un animal et que tu as une intelligence supérieure : ca m'est égal.
Tu ne feras aucun mal à un édifice autrement plus solide que ta mystique de comptoir : la biologie.

Nous y voilà. Content que ça sorte de ta bouche. Opposer la biologie à la théologie. C'est tout ce que tu as dans tes proches de grand rationaliste? C'est qui ou quoi la biologie? Une entité scientifique? Et qui la pilote cette biologie sinon la conscience morale (humaine)? La biologie est une science et c'est la conscience qui tranche. La biologie est un fait de nature indépendant mais c'est personne sans entendement. Quand la biologie aura une conscience on en reparlera. Pour l'instant la conscience biologique qui classifie c'est la conscience " morale". Alors tu as un sérieux problème pour penser opposer la biologie en tant que science à la conscience qui la forge. Sacré scientiste!

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 10:51
Message :

C'est qui ou quoi la biologie? Une entité scientifique?

C'est la science qui étudie le vivant

Et qui la pilote cette biologie sinon la conscience morale (humaine)?

Lol. Tu crois que le concept de vertébré est moral ?
Tu crois que le concept de tétrapode est moral ?
Tu crois que le concept de mammifère est moral ?

Pourquoi crois-tu que le concept d'animal soit moral ?

Tu as un sérieux problème pour t'imaginer que les concepts scientifiques sont moraux...

Ce sont les interprétations de ces concepts qui peuvent être morales.
Comme la tienne par exemple, qui ne comprend rien à ce qu'est un animal mais qui cherche absolument à lui coller une dimension morale. Ce que ne fait pas la biologie.

Sacré mystique

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 11:38
Message :

Karlo a écrit :Ton égo t'empêche de voir que tes soi-disant "grandes idées" ne sont en fait pas grand chose d'autre que du verbillage mystique sans intérêt, et qui passera parfaitement inaperçu au regard de l'Histoire

Et les tiennes. Qualifier le chevreuil et l'humain de deux animaux différents ??? À quand la chasse ouverte?

Insister sur l'animalité de l'homme c'est la base de toutes les thèses racistes et scientistes discriminatoires entre le rationaliste et le primitif. Vu que tu te considères du côté des grands rationalistes on sait qui tu considères comme primitif et irrationnel.

Ta pensée est régressive karlo.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 11:50
Message :

Qualifier le chevreuil et l'humain de deux animaux différents ??? À quand la chasse ouverte?

Et puis quoi encore ? "Le dauphin et l'humain ne peuvent pas tous les deux des mammifères parce que les dauphins nagent vachement mieux que les humains"

Le degré zéro de la pensée

Insister sur l'animalité de l'homme c'est la base de toutes les thèses racistes et scientistes discriminatoires entre le rationaliste et le primitif.

Et alors ? C'est un fait.

Ce n'est pas parce que des imbéciles et des gens méchants se servent de faits pour faire n'importe quoi qu'on peut changer les faits.

Les découvertes de Einstein ont permis la fabrication de bombes atomiques et des centaines de milliers de mort, donc il faut prétendre que E=MC^2 est faux ?

Tu es ridicule...

Tu construits ta pensée en fonction de ce que peuvent penser les autres, et sans aucun intérêt pour les faits.

Tu es un mystique, et ta pensée est parfaitement dans leur ligne : sortir l'humain du règne animal sur des motivations dogmatiques et morales, et non-pas scientifiques.
Ca finira dans les poubelles de l'histoire

on sait qui tu considères comme primitif et irrationnel.

Effectivement : ta pensée est primitive et irrationnelle.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 12:04
Message :

Karlo a écrit : Et puis quoi encore ? "Le dauphin et l'humain ne peuvent pas tous les deux des mammifères parce que les dauphins nagent vachement mieux que les humains"

Le degré zéro de la pensée

Tu nous sors ton petit catéchisme zézé ( savoir encyclopédique) quand la question dépasse tes compétences réflexives. J'écris seulement que si chevreuil et humain sont deux mots pour designer deux animaux soit on élargie la chasse au gibier soit on revoit la classification pour la rendre plus réaliste au continuum biologique sans pour autant signifier que l'homme est le nec plus ultra de la création à qui la terre fut promise. Ça c'est ton épouvantail scientiste.

Karlo a écrit :Les découvertes de Einstein ont permis la fabrication de bombes atomiques et des centaines de milliers de mort, donc il faut prétendre que E=MC^2 est faux ?

Tu vois qu'on peut prendre une grande idée et la réduire à sa plus simple expression. Tu vois bien que c'est la conscience qui pilote la science dans ses applications. La biologie versus la théologie? C'est qui

Karlo a écrit : Effectivement : ta pensée est primitive et irrationnelle.

Dis moi quand la chasse à l'animal inférieur sera ouverte. Je resterai dans ma tanière. Tu te cales tout seul Karko Bonobo. Ta sensibilité animale suinte

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 12:18
Message :

J'écris seulement que si chevreuil et humain sont deux mots pour designer deux animaux soit on élargie la chasse au gibier soit on revoit la classification pour la rendre plus réaliste au continuum biologique

C'est parfaitement stupide. Le chevreuil et l'humain appartiennent déjà à deux espèces tout à fait distinctes...

On dirait que tu fais une sorte de transfert entre le concept d'espèce et le concept de règne.. C'est étrange.
Visiblement ton inculture en matière de biologie est profonde...

Tu vois qu'on peut prendre une grande idée et la réduire à sa plus simple expression.

Et hop ! petite pirouette pour essayer de gentiment changer de sujet quand tu te fait attraper à dire une bêtise de plus

Alors ? On dit que E=MC^2 est faux sous prétexte que des gens l'utilisent à mauvais escient ?

Pourquoi veux-tu changer le fait que l'humain fasse partie du règne animal ?
Parce que des créationnistes pourraient s'en servir pour leur thèse ?

Et alors ?
Un fait est un fait : tu ne peux pas le changer en fonction de ta morale. Que ca te plaise ou non.

Auteur : Erdnaxel
Date : 04 nov.17, 12:41
Message :

Chrétien de Troyes a écrit :L'eugénisme prend qu'en même son raisonnement dans le principe de la sélection naturelle.

L'eugénisme c'est "l'ensemble des méthodes et pratiques visant à améliorer le patrimoine génétique de l'espèce humaine". Et bien évidement les eugénistes ne vont pas renier la théorie de l'évolution et les lois de Mendel.

Theodore Roosevelt
"Mon cher monsieur Davenport,
Il est extraordinaire que les gens refusent d'appliquer aux êtres humains, des connaissances aussi élémentaires que celles que des éleveurs pratiquent sur leur bétail. N'importe quel fermier qui empêcherait ses meilleurs lignées de se reproduire et favoriserait la croissance des plus mauvaises, serait envoyé à l'asile. Ce qui est bon pour les animaux, doit l'être aussi pour l'homme."

Les techniques eugénistes ne sont pas réfutées scientifiquement. Elles sont justes interdites par la loi pour des raisons éthiques et morales.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 12:45
Message :

Erdnaxel a écrit :L'eugénisme c'est "l'ensemble des méthodes et pratiques visant à améliorer le patrimoine génétique de l'espèce humaine". Et bien évidement les eugénistes ne vont pas renier la théorie de l'évolution et les lois de Mendel.

Oui mais avant l', eugénisme et le darwinisme il.y avait un racisme et colonialisme basé sur l'animalité de certains hommes et la supériorité rationnel des autres, la thèse de karlo Bonobo qui insiste sur le règne animal de l'homme et le rationaliste scientifique comme salut animal humain. .

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 13:32
Message : Que les religieux aient des préjugés sur la notion d'animal, c'est une chose. Qu'il faille changer la biologie pour éviter qu'ils aient des préjugés dessus, c'en est une autre.

Toi aussi tu as des préjugés sur la notion d'animal (que tu n'es d'ailleurs pas capable de définir). Mais ce n'est pas pour ca qu'on va changer la biologie ni qu'on va sortir l'humain de sa place dans l'arbre du vivant.

Tu es l'idiot utile des théologiens. Ta position est identique à la leur. Et tu te prétends du côté de la science : tu es du pain béni pour les autres spiritualistes.
Enfin, tu le serais si quiconque s'intéressait à ce que tu élucubres...

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 13:49
Message :

Karlo a écrit :Mais ce n'est pas pour ca qu'on va changer la biologie ni qu'on va sortir l'humain de sa place dans l'arbre du vivant.

Comme tu veux. Mais c'est très idiot de situer le lion et humain comme lion et antilope au même endroit sur l'arbre du vivant non pas par spécisme ou supériorité humaine sur le monde animal ou du vivant mais justement par simple constat SCIENTIFIQUE sur les continuum accumulation-innovation et le contexte biologique. Tu parles science mais tu penses théologie et athéologie. Ta motivation est plus idéologique que fondamentalement scientifique. Tu tentes de substituer la culture scientifique à la culture religieuse comme rationalisme ou "salut humain ou animale". Choisis. Un apôtre de la science. Un autre.

Ton esprit est étriqué, carcan theiste-atheiste. Combien j'aurais aimé croisé un scientifique curieux, proactif, interrogatif et non dogmatique question science et philosophie.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 13:58
Message :

Mais c'est très idiot de situer le lion et humain comme lion et antilope au même endroit sur l'arbre du vivant

Tu ne comprends vraiment rien à la phylogénie. C'est atterrant.

Le lion, l'humain, l'antilope sont évidemment tous des animaux. Ca, c'est le règne.
Ce sont aussi tous des tétrapodes. Ca c'est leur super-classe. elle est contenue dans le règne animal (tous les tétrapodes sont des animaux)
Et aussi tous des mammifères. Ca, c'est leur classe. Elle est contenue dans la super-classe des tétrapodes. (Tous les mammifères sont des tétrapodes, et donc des animaux, puisque les tétrapodes font partie du règne animal)

MAIS

- Le lion fait partie de l'ordre des Carnivora. Qui fait partie des ordres contenus dans la classe des mammifères.

- Les antilopes font partie de l'ordre des Cetartiodactyla. Qui fait AUSSI partie des ordres contenus dans la classe des mammifères.

- L'humain fait partie de l'ordre des Primates. Qui fait AUSSI partie des ordres contenus dans la classe des mammifères.

Je suis obligé de simplifier à outrance pour avoir une chance que tu comprennes....

Ils divergent tous beaucoup. Beaucoup plus que nous et les autres grands singes par exemple.

Ils ne sont PAS situé "au même endroit" sur l'arbre du vivant...

C'est complètement absurde.

Comment deux espèces différentes pourraient-elles être "au même endroit" sur l'arbre du vivant ?
Ca n'a aucun sens.
C'est comme si tu disais que deux petits rameau d'un arbre sont "au même endroit" sur cet arbre...

Aucun sens.

Encore une fois : tous tes délires anti-scientifiques viennent du fait que tu ne maitrises absolument pas ce dont tu essayes de parler en te posant en grand philosophe.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 14:14
Message :

Karlo a écrit :Encore une fois : tous tes délires anti-scientifiques viennent du fait que tu ne maitrises absolument pas ce dont tu essayes de parler en te posant en grand philosophe

La pyramide du vivant ... Étrange que tu acceptes l'existence d'embranchement et un processus d'accumulation-innovation génétique pour tous les stades antérieurs et ultérieurs mais que tu bloques à l'étape du passage de primates à homo sapiens car bien qu'animal on ne qualifié pas le gorille d'humain. Tu vois bien que tes réticences ne sont qu'en fonction du théologique et sa supériorité morale de l'homme. Tu es réfractaire à l'évidence et ton combat est plus idéologique que scientifique la science te servant de brillant vernis.

Tu mêles science et athéologie comme tu mêles biologie et théologie. Ton scientisme nivèle par le " bas " dans le sens de nier un stade ultérieur pour sublimer un stade antérieur. Un biais cognitif d'athéologie.

Tu te positionnes toujours en fonction d'une croyance et préjugé religieux sur la nature.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 14:24
Message :

Étrange que tu acceptes l'existence d'embranchement et un processus d'accumulation-innovation génétique pour tous les stades antérieurs et ultérieurs mais que tu bloques à l'étape du passage de primates à homo sapiens car bien qu'animal on ne qualifié pas le gorille d'humain.

Tu n'as toujours rien compris...
Comment un adulte éduqué, qui a eu au moins une base de cours de sciences, peut-il dire des bêtises aussi énormes ?

Voici la phylogénie de l'humain.
Chaque étage est entièrement contenu dans celui du dessus.

Domaine : Eukaryota (les eucaryotes)
Règne : Animalia (les animaux)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Embranchement : Chordata (les chordés)
Sous-embranchement : Vertebrata (les vertébrés)
Infra-embranchement : Gnathostomata
Super-classe : Tetrapoda (les tétrapodes)
Classe : Mammalia (les mammifères)
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre : Primates
Infra-Ordre : les Simiiformes (les singes)
Micro-Ordre : Catarrhini (dits aussi "singes de l'ancien monde" par opposition aux singes d'Amérique, ou encore "singes sans queue")
Super-Famille : Hominoidea (les Hominoïdes)
Famille : Hominidae (les Hominidés). Cette famille contient plusieurs genres, dont le notre (Homo), mais aussi ceux des autres grands singes : le genre Pongo (Orang-Outans), le genre Pan (les 2 chimpanzés) et le genre Gorilla (les gorilles)
Genre : Homo

Espèce : Homo sapiens.

Maintenant voilà celle des gorilles :

Domaine : Eukaryota (les eucaryotes)
Règne : Animalia (les animaux)
Sous-règne : Bilateria
Infra-règne : Deuterostomia
Embranchement : Chordata (les chordés)
Sous-embranchement : Vertebrata (les vertébrés)
Infra-embranchement : Gnathostomata
Super-classe : Tetrapoda (les tétrapodes)
Classe : Mammalia (les mammifères)
Sous-classe : Theria
Infra-classe : Eutheria
Ordre : Primates
Infra-Ordre : les Simiiformes (les singes)
Micro-Ordre : Catarrhini (dits aussi "singes de l'ancien monde" par opposition aux singes d'Amérique, ou encore "singes sans queue")
Super-Famille : Hominoidea (les Hominoïdes)
Famille : Hominidae (les Hominidés).
Genre : Gorilla

Espèce : Gorilla gorilla, ou bien Gorilla beringei : il y a deux espèces de gorilles.

Toi y en a comprendre ?

Humains et gorilles pas être même ordre ni même espèce...

La grande majorité de leur phylogénie est identique : ils ne divergent qu'à l'échelon du genre, ce qui signifie que leur évolution a divergé il y a très peu de temps, à l'échelle de l'évolution.

C'est incroyable de devoir expliquer ca à un adulte qui passe son temps à se poser en grand intellectuel cultivé...

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 14:50
Message : Content d'avoir contribué à l'étalage de ton grand savoir encyclopédique. Gorille , humain ce n'était qu'un exemple pour parler du passage de l'animal à humain. Ta spécification est appréciée mais secondaire dans le sujet qui nous intéresse soit le stade ultérieur identifié "humain" ( homonidés,...) par rapport à animal. Car.le concept humain tend à se distinguer de animal ( et non dissocier ta lubie) Le concept humain n'est pas un équivalent du mot lion ou gazelle. C'est simpliste de ne pas reconnaître que animal et humain marque le passage de stade antérieur et ultérieur. Que ce stade ultérieur de l'évolution ait été dénaturé par la métaphysique ou théologie en "race supérieure d'origine surnaturaliste" ne change rien à une différence de degré comme stade de développement et évolution ultérieur qui ont donné lieu à animal et humain.

Là on a deux extrêmes idéologiques. Un spiritualisme qui continue d'affirmer une supériorité et transcendance morale de l'homme et un scientisme qui se réclame de l'animalité pour porter les couleurs de la théorie de l'évolution.

En réalité animal et humain comme concept marque justement le passage d'un stade antérieur et ultérieur et n'a pas l'équivalence lion et humain , noms donnés a deux animaux différents. Cette position que tu défends est caricaturale et ne correspond pas à la réalité sur une condition animale et condition humaine indépendamment du fait de l'anthropocentrisme et spécisme. Je répète aussi bien caricaturer Darwin en singe toi même pour galvauder et dénigrer son avancée scientifique.

Lion et humain vus comme la dénomination de deux animaux terrestres est un réductionnisme de la portée philosophique de l'évolutionnisme et un piètre argument pour invalider et pourfendre le préjugé religieux. Un misérabilisme intellectuel.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 15:04
Message :

Content d'avoir contribué à l'étalage de ton grand savoir encyclopédique

J'allais quand même pas te laisser proférer des bêtises plus grosses que toi

Gorille , humain ce n'était qu'un exemple pour parler du passage de l'animal à humain.

Il n'y a aucun passage de l'animal à l'humain. L'humain est une des espèces actuelles du règne animal, dont nos ancêtres font partie depuis très, très longtemps.

Depuis qu'il existe des êtres multicellulaires, hétérotrophes, et dont les cellules ne sont délimitées que par une très fine membrane...
C'est CA la définition des animaux.

Et rien dans l'intelligence humaine ne l'en a fait sortir. Que ca te plaise ou non.

Car.le concept humain tend à se distinguer de animal

Seulement dans ta tête de mystique et dans celles des théologiens. Parce que vous avez, toi comme eux, une définition morale de ce que devrait être un animal.

Le concept humain n'est pas un équivalent du mot lion ou gazelle.

Ce sont des espèces différentes.

Qui font toute partie du règne animal, que ca te plaise ou non : elles sont toutes multicellulaires, elles sont toutes hétérotrophes, et leurs cellules ne sont délimitées que par une très mince membrane.

Tu t'acharnes dans ton délire alors que tu ferais mieux de laisser tomber la biologie, que tu ne maitrises pas du tout.

Laisse tomber ton délire de "règne humain" qui n'a aucun sens et concentre toi sur l'essentiel de ce que tu veux dire : qu'est ce qui fait le propre de l'humain par rapport aux autres espèces animales.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 15:26
Message :

Karlo a écrit :Il n'y a aucun passage de l'animal à l'humain. L'humain est une des espèces actuelles du règne animal, dont nos ancêtres font partie depuis très, très longtemps

Justement un vision scientiste qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme qui se posait en porte à faux irréconciliable avec le théologie. Origine naturelle et surnaturelle. Je t'ai expliqué les deux extrêmes idéologiques. Animal et humain. Soit on admet que cette distinction marque un passage biologique accumulation innovation stade antérieur et ultérieur soit on adopte ta vision qui veut que lion et humain ne sont que deux mots différents pour deux animaux terrestres différents sans différence de degré. Peu importe que ta vision simpliste soit difficilement accepté globalement ( la science ne cherche pas à plaire).mais pour qui a un regard lucide sur la réalité elle ne correspond pas au fait d'une condition animale et condition humaine observée. À quand des abattoirs pour consommateurs de viande humaine? Ta lecture de la réalité humaine, animale, terrestre est loufoque. Je penses que tu confonds animalité, humanité et sens naturel. Tu penses encore en terme de surnaturalisme.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 15:30
Message : Ca ne dénature pas la portée philosophique de l'évolution puisque C'EST la théorie de l'évolution

C'est ton délire pseudo-scientifique qui n'a rien à voir avec l'évolution.

Tu es dans une définition mystique et morale de ce que devraient être les animaux. Pour toi, être un animal, c'est mal.
C'est ce qui t'empêche de comprendre ce qu'ils sont réellement.

Comme je te l'ai dit : laisse tomber la biologie, tu n'y comprends rien.

Concentre toi sur le principal de ce que tu voulais dire : qu'est ce qui fait le propre de l'espèce humaine par rapport aux autres espèces animales.

Si tu arrêtes de remettre la biologie en question avec ton délire mystico-moral, il n'y aura plus de problème.
Et tu pourras parler de ce qui fait, selon toi, le propre de l'humain.

Auteur : Inti
Date : 04 nov.17, 15:46
Message :

Karlo a écrit :Ca ne dénature pas la portée philosophique de l'évolution puisque C'EST la théorie de l'évolution

C est ta vision régressive qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme. La théorie de l'évolution à fait une filiation entre le monde animal, végétal terrestre et l'humain dans ses origines naturelles pour invalider la thèse surnaturaliste. De là a dire qu' elle a voulu ramener l'homme à une ,", sensibilité animale" plutôt qu'humaine comme émancipation biologique ( évolution psychophysiologique) il y a un pas régressif que tu franchis allègrement avec ta thèse de lion et humain comme une simple dénomination de deux animaux terrestres différents. C'est réducteur de la réalité universelle. Si j'ai pu contribuer à mettre en évidence une sottise suis jacente du formalisme théorique qui a sans doute subit les effets et influences de la géguerre évolutionniste-créationniste ... La science n'est pas neutre. C'est la conscience qui juge et préjuge.

Pas question de remettre l'homme sur un piédestal ni de le ramener à une condition animale karlo. Deux extrêmes. Seulement lui donner une place réaliste dans la pyramide du vivant comme pour fongique. Un juste milieu.

Auteur : Karlo
Date : 04 nov.17, 15:54
Message :

C est ta vision régressive qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme.

Ah mais ce n'est pas ma vision : c'est celle de la biologie, à laquelle nous sommes parvenues grâce à la phylogénie.

Toi tu t'y opposes exactement comme les théologiens : en te basant uniquement sur la morale.

Ca c'est régressif

La théorie de l'évolution à fait une filiation entre le monde animal, végétal terrestre et l'humain dans ses origines naturelles pour invalider la thèse surnaturaliste.

Non : la théorie de l'évolution a replacé l'humain au sein du règne animal.

C'est toi et les théologiens qui voudriez l'en faire sortir avec comme seul argument une définition erronée des animaux et vos petites morales à deux dollars.

Je te le répète : laisse tomber la biologie : tu n'y comprends rien.

Parle uniquement de ce que tu voulais à la base : ce qui fait le propre de l'humain par rapport aux autres espèces animales.

Et là tu auras moins de problèmes.

Parce que ta façon de remettre en cause la biologie sans le moindre argument, elle ne passera pas

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 61