Résultat du test :
Auteur : florence_yvonne
Date : 08 déc.17, 06:37
Message : Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Auteur : Farore97
Date : 08 déc.17, 07:20
Message : Il a dit aussi la chose suivante ;
" Une vie après la mort est un joli compte de fée pour les ceux qui ont peur du noir."
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 02:35
Message : Farore97 a écrit :Il a dit aussi la chose suivante ;
" Une vie après la mort est un joli compte de fée pour les ceux qui ont peur du noir."
Ce qui conforte son intelligence, si celle-ci avait encore besoin d'être prouvée.
Auteur : septour
Date : 09 déc.17, 03:09
Message : Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Auteur : Karlo
Date : 09 déc.17, 03:12
Message : lol ^^
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 03:37
Message : septour a écrit :Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Tu parles à qui ?
Auteur : gadou
Date : 09 déc.17, 03:53
Message : septour a écrit :Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Comment peux tu savoir que c'étaient des personnes décédées qui venaient et pas des esprits moqueurs ?
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 04:05
Message : Moi, je crois que le monde des vivant et le monde des morts sont séparés par une porte qui ne s'ouvre que dans un sens, donc aucun mort ne viendra jamais nous visiter.
Auteur : septour
Date : 09 déc.17, 04:49
Message : CERCLE spirite de France, leur bibliotheque est je crois assez eloquante: vous y trouverez des centaines de témoignages. Il y a de par le monde des millions de spirites et qui ne sont pas tous des idiots.
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 05:05
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Pas important que Dieu soit inexistant et n'ait aucune fonction au sein de la mécanique universelle. Tant qu'il aura une fonction au sein de l'inconscient collectif il existera au sein de la culture mondiale, bouillon de culture dans lequel mijotent croyants, athées, agnostiques...
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 05:40
Message : septour a écrit :CERCLE spirite de France, leur bibliotheque est je crois assez eloquante: vous y trouverez des centaines de témoignages. Il y a de par le monde des millions de spirites et qui ne sont pas tous des idiots.
Quel est le pourcentage d'idiots ?
Auteur : Mic
Date : 09 déc.17, 06:41
Message : En affirmant que le temps n'existait pas avant le bigbang, Hawking tend involontairement une enorme perche aux creationnistes car si le temps n existait pas la causalité non plus n existait pas, ce qui rend l impulsion primordiale du bigbang miraculeuse. Si on est pas creationniste, il convient d admettre que le temps et donc la causalité existait deja sous une forme ou une autre au sein de l'oeuf primordial.
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 07:39
Message : Mic a écrit :En affirmant que le temps n'existait pas avant le bigbang, Hawking tend involontairement une enorme perche aux creationnistes car si le temps n existait pas la causalité non plus n existait pas, ce qui rend l impulsion primordiale du bigbang miraculeuse. Si on est pas creationniste, il convient d admettre que le temps et donc la causalité existait deja sous une forme ou une autre au sein de l'oeuf primordial.
Le temps est lié au mouvement de la matière et matière en mouvement. Je ne vois pas en quoi cela donne un argument au créationnisme sur une causalité d'autant plus que l'idée de Dieu est plus liée à l'intemporel qu'au temporel.
L'univers est une dimension physique en mouvement et le mouvement d'une dimension physique. En chercher l'impulsion primordiale est d'ordre astrophysique et non théologique.
Auteur : Mic
Date : 09 déc.17, 07:50
Message : S'il n y a pas de temps, il ne peut y avoir d'impulsion primordiale naturelle, car il n y a pas de mouvement. Reste alors une impulsion primordiale surnaturelle...
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 08:02
Message : Mic a écrit :S'il n y a pas de temps, il ne peut y avoir d'impulsion primordiale naturelle, car il n y a pas de mouvement. Reste alors une impulsion primordiale surnaturelle...
Conclusion gratuite. Le temps n'est pas une impulsion c'est surtout la conséquence d'un déploiement.
Auteur : Mic
Date : 09 déc.17, 08:12
Message : Inti a écrit :Conclusion gratuite. Le temps n'est pas une impulsion c'est surtout la conséquence d'un déploiement.
Un deploiement qui sort d'où ?
Un deploiement est un mouvement et un mouvement est inséparable du temps.
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 08:34
Message : Mic a écrit :
Un deploiement est un mouvement et un mouvement est inséparable du temps
C'est bien ce que je dis. Le temps c est le mouvement de la matière et la matière en mouvement, de là la relativité espace temps.
Mic a écrit :Un deploiement qui sort d'où ?
Et bien c'est la question sur laquelle la science , l'astrophysique, la cosmologie continuent de se pencher pour identifier la causalité, l'impulsion primordiale. Le temps n'est pas une cause mais une conséquence de la matérialisation et l'organisation du spatio temporelle. Pas de mouvement pas de temps. La question de l'origine de l'univers demeure ouverte, seul le créationnisme à décidé de la réponse et décrété un arrêt philosophico-religieux.
Auteur : gadou
Date : 09 déc.17, 14:21
Message : Inti a écrit :
La question de l'origine de l'univers demeure ouverte, seul le créationnisme à décidé de la réponse et décrété un arrêt philosophico-religieux.
Donc ouverte sauf au religieux ?
Si tu refuses de t'intéresser aux expériences spirituelles, comment peux-tu te dire ouvert ?
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 15:51
Message : gadou a écrit :Donc ouverte sauf au religieux ?
Si tu refuses de t'intéresser aux expériences spirituelles, comment peux-tu te dire ouvert ?
Parce-que tu penses que ma démarche, mon requestionnement, mon constat sur l'origine de l'univers et l'entendement humain n'a rien à voir avec une approche ou quête spirituelle car je n'adopte pas l'angle religieux ou ne me limite pas à une réponse définitive qui ferme la question avec certitude?
Confondrais tu spiritualité ( quête de connaissance) et obscurantisme ( mysticisme)?
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 23:29
Message : Lundi soir à 20 h 55, sur FR3 il y a la télé un film biographique de la vie de Stephen Hawking, bien que cela puisse paraître prématuré vu qu'il n'est pas mort.
Mais moi, je ne compte pas le rater, si mon mari refuse de le voir, je l'enregistrerais.
Sinon, si avant le big bang le temps n'existait pas, il y avait surement autre chose, quelque chose que nous n'avons pas encore découvert. Je dirais même une chose que nous ne pouvons même pas imaginer (pour l'instant).
Auteur : Farore97
Date : 09 déc.17, 23:43
Message : Je dirai même quelque chose que nous ne pourrons jamais découvrir, à moins de trouver le moyen de s'émanciper des 4 dimensions connu, temps et espaces, puisque c'est elle qui assure notre existence d'un point de vue physique.
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 23:58
Message : Farore97 a écrit :Je dirai même quelque chose que nous ne pourrons jamais découvrir, à moins de trouver le moyen de s'émanciper des 4 dimensions connu, temps et espaces, puisque c'est elle qui assure notre existence d'un point de vue physique.
Il ne faut jamais dire jamais, ce n'est pas ce que l'on dit ?
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 00:03
Message : C'est pourquoi je le pondère toujours avec un certain "à moins que" !
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 00:24
Message : Farore97 a écrit :Je dirai même quelque chose que nous ne pourrons jamais découvrir, à moins de trouver le moyen de s'émanciper des 4 dimensions connu, temps et espaces, puisque c'est elle qui assure notre existence d'un point de vue physique.
Je.ne pense pas que le mur de Planck soit infranchissable. Question de temps.
On n'a pas cessé de remonter le spatio temporel depuis la révolution copernicienne. Dieu a assurément une fonction sur la Terre des hommes... Pour ce qui est du cosmos la question de l'impulsion primordiale reste ouverte.
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 00:57
Message : Au même titre qu'il n'est pas ipossible de rentrer dans un trou noir de son vivant. Plus on se rapproche de l'impulsion primordiale, plus le temps se dilate parce que la gravité tend vers l'infini. Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même.... et encore à l'heure actuelle il reste beaucoup de progrès à fairre
Auteur : gadou
Date : 10 déc.17, 01:31
Message : Farore97 a écrit :Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même....
Tu ne l'a pas vu de ton vivant, mais certains l'ont vu: Jésus a témoigné avoir vu le commencement.
Faut-il accepter son témoignage ?
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 02:18
Message : Jésus n'est qu'un humain. 2 jambe 2 bras et 1 tête surmontée d'un abdomen. Rien de plus rien de moins. A mon avis s'il s'est fait passé pour le fils de Dieu, c'était dans le but de manipuler les foules. Mais la manipulation n'est en rien ici dénigrante. Il avait une philosophie à faire passé et les gens à cette époque etait drôlement con.
Docn s'il dit qu'il a vu le commencement.... ce n'est certainement pas à prendre au pied de la lettre.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 04:25
Message : Sans doute qu'a la mort nous sommes un phénomène sans caractéristique .
On est à la fois mort , vivant , mort et vivant , ni mort ni vivant .
C'est là qu'on voit tout le problème lorsqu'on cherche à appréhender le problème en terme binaire de mort ou de vie .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 04:42
Message : Farore97 a écrit :Au même titre qu'il n'est pas ipossible de rentrer dans un trou noir de son vivant. Plus on se rapproche de l'impulsion primordiale, plus le temps se dilate parce que la gravité tend vers l'infini. Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même.... et encore à l'heure actuelle il reste beaucoup de progrès à fairre
Ben là on est dans le complexe de st Thomas.
Tu n'as pas vu de dinosaures de ton vivant. Seulement des fossiles. Tu n'as pas vu ou entendu le rayonnement fossile de l'univers, seulement un enregistrement peut être? Tu n'as pas non plus chevauché une comète dans son ellipse, mais philae l'a fait. On accède à des réalités inaccessibles par nos sens et intelligence ET instrumentation.
La science n'est pas une limite. C est plutôt le moyen pour aboutir....
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 04:43
Message : Un phénomène sans caractéristiques est un phénomène qui n'est rien d'autres que rien.
Or si tu suppose que nous n'avons été absolument rien, alors que aujourd'hui nous sommes car nous pensons, cela pressupose que tu crois en la création.
Te connaissant peu je sais néanmoins que tu ne crois pas en dieu ou en un démiurge créateur de l'univers.
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 déc.17, 04:58
Message : Farore97 a écrit :Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même....
gadou a écrit :
Tu ne l'a pas vu de ton vivant, mais certains l'ont vu: Jésus a témoigné avoir vu le commencement.
Faut-il accepter son témoignage ?
Non, je ne le pense pas. un être humain ne peut pas avoir vu le commencement.
On dit que les extrêmes se rejoignent, alors peut-être que le rien est tout proche du tout, au point peut-être même de se confondre.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 05:57
Message : Farore97 a écrit :Un phénomène sans caractéristiques est un phénomène qui n'est rien d'autres que rien.
Or si tu suppose que nous n'avons été absolument rien, alors que aujourd'hui nous sommes car nous pensons, cela pressupose que tu crois en la création.
Te connaissant peu je sais néanmoins que tu ne crois pas en dieu ou en un démiurge créateur de l'univers.
Un univers ou un phénomène sans caractéristique n'ont nul besoin de possèder la caractéristique d'être ou de ne pas être , ce qui fait que leur vouloir un début ( venue à l'existence ) ou une fin ( fin de l'existence ) n'est pas logique .
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 déc.17, 06:14
Message : Qu'est-ce qu'un début ?
Qui avait-il avant le début ?
Et ne me dites pas qu'il n'y avait rien, car rien est un concept tout à fait abstrait.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 déc.17, 06:17
Message : Le début de quoi ?
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 06:18
Message : florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce qu'un début ?
Qui avait-il avant le début ?
Et ne me dites pas qu'il n'y avait rien, car rien est un concept tout à fait abstrait.
Mais pencher pour l'être ou le non être est n'a pas beaucoup de sens pour décrire un univers sans caractéristique .
Si on pose l'idée d'un début c'est qu'on pense qu'un univers sans caractéristique a absolument la caractéristique de non être .
Hors on ne voit pas pourquoi un univers sans caractéristique aurait pour caractéristique le non être .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 06:39
Message : florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce qu'un début ?
Qui avait-il avant le début ?
Et ne me dites pas qu'il n'y avait rien, car rien est un concept tout à fait abstrait.
Il.y.a du connu et de l'inconnu. On vit du connu. L'inconnu étant une quête associé au "spirituel". On surfe sur l'axe du connu et inconnu. On nous a appris à penser la réalité universelle en terme de métaphysique et physique. On doit repenser et aborder la question du fait cosmique en terme de phénomène astrophysique et en comprendre la dynamique, le déploiement possiblement éternel et la mécanique. C'est vrai.qu'envisager la genèse de l'univers , pourquoi quelque chose plutôt que rien et comment expliquer une telle émergence d'énergie, matière et lumière suscite un sentiment vertigineux.
Il.faut donc être fier de ce que l'on sait où pense savoir jusqu'à preuve du contraire et humble devant toute notre ignorance face au fait cosmique et se méfier des spiritualismes qui croient avoir accéder à des vérités supérieures au travers des phrases et énoncés plus poétiques et impressionnistes que scientifiques et philosophiques. Dans la quête de connaissance, peut être préfère t on parler de croyance que d'ignorance comme zone tampon entre nos connaissances et nos croyances. L'homme a horreur du vide "spirituel".
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 06:44
Message : Inti a dit :C'est vrai.qu'envisager la genèse de l'univers , pourquoi quelque chose plutôt que rien et comment expliquer une telle émergence d'énergie, matière et lumière suscite un sentiment vertigineux.
je ne vois pas pourquoi il faudrait envisager qu'il existe quelque chose plutôt que rien .
On peut imaginer qu'on ait une existence relative et que dans l'absolu nous ne soyons pas plus que pas , ces deux propositions ne sont pas incompatibles sur le fond.
Ca expliquerait pourquoi n'existant pas plus que pas nous n'aurions pas besoin d'être créé .
Pour créer quelque chose il faut qu'il soit fondamentalement inexistant avant , hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 06:51
Message : vic a écrit :je ne vois pas pourquoi il faudrait envisager qu'il existe quelque chose plutôt que rien ou pas .
Un univers sans caractéristique possède toute les qualités pour nous faire comprendre l'existence relative de tous ce qui nous semble exister
Voilà un bel exemple de phrase creuse se voulant spirituelle qui pourtant prétend avoir tout compris du phénomène cosmique alors que je n'ai fait que parler du sentiment vertigineux que peut inspirer l'univers a l'esprit pensant.
Comme de dire ...pour nous les bouddhistes l'univers n'a aucun secret, ni énigme. Impermanence, vacuité, interdépendance. Tout est dit.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 06:53
Message : Pour créer quelque chose il faut qu'il soit fondamentalement inexistant avant , hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création .
L'idée que nous ne soyons ni existant ni non existant n'est donc pas creux , c'est de la logique même .
L'idée que nous n'ayons qu'une existence que relative en découle naturellement .
Le bouddhisme est très logique sur la question au contraire , il ne crée du reste pas ce dualisme entre être et non être comme il est question dans les religions abrahamiques . C'est ce même dualisme qui fait naitre dans ces religions l'idée absurde de la création à partir de rien pour créer quelque chose, comme si on pouvait faire naitre quelque chose à partir de rien .
L'idée de la création est dualiste , alors que l'idée de transformation l'est moins .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:11
Message : vic a écrit :Pour créer quelque chose il faut qu'il soit fondamentalement inexistant avant , hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création .
L'idée que nous ne soyons ni existant ni non existant n'est donc pas creux , c'est de la logique même .
L'idée que nous n'ayons qu'une existence que relative en découle naturellement .
Le bouddhisme est très logique sur la question au contraire , il ne crée du reste pas ce dualisme entre être et non être comme il est question dans les religions abrahamiques . C'est ce même dualisme qui fait naitre dans ces religions l'idée absurde de la création à partir de rien pour créer quelque chose, comme si on pouvait faire naitre quelque chose à partir de rien .
Tout ce charabia pour décrier le monothéisme versus la profondeur bouddhiste alors qu'on parle de l'émergence de ce qui est, du matérialisme intégral et universel et notre entendement. On ne sait pas vraiment du point de vue de la conscience collective. Mais déjà on peut dire qu'avec la relativité et la physique quantique on arpente plus l'axe du connu et inconnu qu'avec de prétentieuses vérités bouddhistes sur le fait cosmique et anthropique.
vic a écrit :L'idée que nous ne soyons ni existant ni non existant n'est donc pas creux , c'est de la logique même
Ça ressemble à quelqu'un qui erre qu'à une voie du milieu. Mais si le bouddhisme et la méditation ont un effet rassurant sur les vicissitudes existentielles... Bien t'en fasse.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:15
Message : Inti a dit :Tout ce charabia pour décrier le monothéisme versus la profondeur bouddhiste alors qu'on parle de l'émergence de ce qui est, du matérialisme intégral et universel et notre entendement.
Le matérialisme intégral n'existe pas en science , il n'existe que dans l'esprit d'Inti .
Inti a dit :Mais déjà on peut dire qu'avec la relativité et la physique quantique on arpente plus l'axe du connu et inconnu qu'avec de prétentieuses vérités bouddhistes sur le fait cosmique et anthropique.
Depuis quand la science parle de matérialisme intégral ?
Ne t'approprie pas la science pour défendre tes idées qui n'existent pas en science s'il te plait .
Inti a dit :Ça ressemble à quelqu'un qui erre qu'à une voie du milieu. Mais si le bouddhisme et la méditation ont un effet rassurant sur les vicissitudes existentielles... Bien t'en fasse
je ne vois pas en quoi le bouddhisme serait moins proche des tes idées face à la science .
Le matérialisme intégral ça n'existe pas en science .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:21
Message : vic a écrit :le matérialisme intégral n'existe pas en science , il n'existe que dans l'esprit d'Inti
C'est drôle. Parce que il existe comme fait cosmique. Tu regarderas les étoiles ce soir.
Et de plus il devrait rejoindre le bouddhisme et lui enseigner scientifiquement que le matérialisme intégral et universel touche autant l'arbre que le microbe ou le noyau terrestre. Autant la comète que la force gravitationnelle qui gouverne les corps célestes et ton propre corps. Tu es certain d'avoir assimilé le peu de naturalisme du bouddhisme?
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:28
Message : Tu fais dans l'incantation , cette idée de matérialisme intégral n'existe pas en science .
En science on parle de vide quantique , de relativité générale ou restreinte .
Ce que tu penses voir n'est pas forcément ce qui est vraiment justement en science, l'illusion nous fait détacher la lune de nous même ou de l'univers et fractionner le monde , et imaginer une sorte de division entre les choses c'est cela qui nous fait croire à une sorte de matérialisme qui n'existe pas vraiment .
Le matérialisme intégral, qui est ton idée , est une vision ultra dualiste que la science ne partage pas vraiment .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:36
Message : vic a écrit :Tu fais dans l'incantation , cette idée de matérialisme intégral n'existe pas en science .
En science on parle de vide quantique , de relativité générale ou restreinte .
Et toi tu galvaudes la science. Dis moi Vic... Est ce que ta dimension physique est un obstacle au fait que de l'air puisse entrer dans ton intérieur et profiter du "vide" pour préserver et alimenter ta forme physique? Tu es certain d'atteindre cette évidence par la méditation?
L'arbre phylogénétique est un matérialisme intégral et universel qui relie les différentes formes de vie entre elles. Une gestation de 9 mois récapitule des milliards d'années d'évolution, accumulation-innovaton. Tu penses en mystique pas en scientifique. Possible que la méditation ait ses propres vertus mais pour ce qui est des " vérités rationnelles " du bouddhisme tu mettras un bémol à ton prosélytisme.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:41
Message : Inti a dit :L'arbre phylogénétique est un matérialisme intégral
Justement non , c'est tout le contraire du matérialisme intégral , puisque si une chose A peut se mélanger avec une chose B c'est qu'il n'existe pas plus de chose A que de chose B . Et que les bords entre une chose et une autre sont flous . Dans l'univers le phénomènes ne sont pas finis .
Les gènes évoluent par exemple .
Si A était séparé de B de façon absolue , alors ils ne pourraient pas avoir de relation entre eux .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:45
Message : vic a écrit :Justement non , c'est tout le contraire du matérialisme intégral , puisque si une chose A peut se mélanger avec une chose B c'est qu'il n'existe pas plus de chose A que de chose B . Et que les bords entre une chose et une autre sont flous .
C"est ton esprit bouddhiste qui est floue. D'ailleurs avec le matérialisme intégral et universel on met justement fin au dualisme qui est ton dada ici, ton cheval de bataille contre le dualisme monothéiste. Ta voie du milieu est plutôt erratique.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:50
Message : Inti a dit : D'ailleurs avec le matérialisme intégral et universel on met justement fin au dualisme qui est ton dada ici, ton cheval de bataille contre le dualisme monothéiste.
Sauf qu'imaginer les objets comme séparés radicalement c'est du dualisme si .
Le bouddhisme lui prône une voie médiane oui et c'est moins dualiste en tous cas que ta proposition .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:52
Message : vic a écrit :Sauf qu'imaginer les objets comme séparés radicalement c'est du dualisme si .
Voilà donc toute la pertinence du matérialisme intégral et universel qui réunit ce que la métaphysique à séparé. Le naturel et le spirituel.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:55
Message : Aucune pertinence au contraire , si les choses étaient radicalement séparées , elles ne pourraient pas entrer en relation .
Si toi même tu étais radicalement séparé des autres ,tu vivrais dans un monde parralèle où tu ne pourrais pas le voir , les entendre , entrer en relation .
Voilà pourquoi cette idée de matérialisme intégral où tout le monde vie dans sa coquille séparée n'est en rien ce que partage la science justement .
C'est tout au plus une illusion des sens assez grossière que de penser le monde en terme de matérialisme intégral .
C'est justement parce que nous ne sommes pas complètement identique ou diffèrent des autres qu'on peut entrer en relation avec eux .
C'est justement parce que nous ne sommes pas complètement identique ou diffèrent des autres qu'on n'est ni être ni non être , sans pour autant penser l'idée d'être et de non être en terme de dualisme .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 08:01
Message : vic a écrit :Aucune pertinence au contraire , si les choses étaient radicalement séparées , elles ne pourraient pas entrer en relation .
Si toi même tu étais radicalement séparé des autres ,tu vivrais dans un monde parralèle où tu ne pourrais pas le voir , les entendre , entrer en relation .
Je pense bien que tu as de la difficulté à suivre Vic. Je parle justement de ne plus séparer mais d'unifier la réalité universelle sous la forme d'un matérialisme intégral et universel, du microbe à l'animal en passant par les étoiles.ou.le noyau terrestre. Tu vois ou pas? Je pense que le prêt à penser bouddhiste a plutôt endormi ton indépendance d'esprit que de susciter l'éveil.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 08:10
Message : Inti a dit :Je pense bien que tu as de la difficulté à suivre Vic. Je parle justement de ne plus séparer mais d'unifier la réalité universelle sous la forme d'un matérialisme intégral
Sauf que ça s'appelle le vide quantique , pas le matérialisme intégral justement .
Ca n'existe pas le matérialisme intégral pour la bonne raison que l'unification mène au zéro , à la vacuité , au vide quantique .
Pour la bonne raison que le zéro n'enlève rien et n'ajoute rien, comme c'est le cas pour un univers qui est tout .
En aucun cas l'unification des lois ou des principes dans l'univers n'aboutie à un matérialisme intégral .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 08:17
Message : vic a écrit :Sauf que ça s'appelle le vide quantique , pas le matérialisme intégral justement .
Ca n'existe pas le matérialisme intégral pour la bonne raison que l'unification mène au zéro , à la vacuité , au vide quantique .
Pour la bonne raison que le zéro n'enlève rien et n'ajoute rien, ce qui est le cas d'un univers qui est tout .
Ah! Le vide quantique qui viendrait entériner la vacuité bouddhiste. La physique quantique est devenue le dernier rempart des spiritualistes attestant des vérités mystiques.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 08:24
Message : Inti a dit :Ah! Le vide quantique qui viendrait entériner la vacuité bouddhiste. La physique quantique est devenue le dernier rempart des spiritualistes attestant des vérités mystiques.
Disons que le vide quantique est un "vide infiniment plein" , c'est une contradiction en soi .
http://www.liberation.fr/sciences/1999/ ... t-i_276217
extrait de cet article :
"Le physicien belge Edgard Gunzig (université libre de Bruxelles). Il vient, avec le Français Simon Diner (directeur de recherche au CNRS), de publier le premier ouvrage collectif d'importance en français, consacré à cette énigme clé: le Vide, univers du tout et du rien".
Oui ça ressemble beaucoup à la compréhension bouddhiste et la notion de vacuité justement et de cette idée que tout serait à la fois" être et non être" , "être" et "non être" vus dans un esprit non dualiste .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 09:01
Message : vic a écrit :Disons que le vide quantique est un vide infiniment plein , c'est une contradiction en soi .
Ouiais. Tu fais bien d'avoir révisé ta première intervention. Le vide engendre du plein et n'est pas en contradiction avec E = mc² et l'équivalence énergie, masse.
Même le boson de Higgs est identifié comme un facteur d'acquisition de masse. Le vide c'est peut être le fond qui permet la forme, la dimension physique.
Pourquoi mettre l'accent sur un aspect qui semble plus irréel parce que moins palpable au détriment de la réalité universelle, la matérialisation, la matérialité? . Tu crois que le vide quantique peut constituer une théorie de la connaissance complète alors que ce n'est qu'une élément ou composante de la matérialisation. Faudrait pas que le vide quantique en tant que fondement de la matière devienne un nihilisme physicaliste et matérialiste nous éloignant d'un certain réalisme philosophique vu qu'on vit quotidiennement de ce matérialisme universel ( économie, alimentation, habitation, culture).
Oui ça ressemble beaucoup à la compréhension bouddhiste et la notion de vacuité justement et de cette idée que tout serait à la fois" être et non être" , "être" et "non être" vus dans un esprit non dualiste .
La science n'a pas pour but de nourrir le mysticisme, le surréalisme ou la métaphysique mais de démystifier les fondements de la matière dans ses composantes subatomiques et atomiques. Là ta motivation semble plus tenir du concordisme bouddhiste que de la théorie de la connaissance.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 09:09
Message : Mécanique quantique: physique s'appliquant à l'infiniment petit des particules et des atomes, et dont les principes choquent souvent le profane, tellement ils s'éloignent du «bon sens» issu de la physique classique s'appliquant aux objets quotidiens. Exemple: on ne peut parler que de la «probabilité de présence» d'un objet.
http://www.liberation.fr/sciences/1999/ ... t-i_276217
Donc ton matérialisme intégral
....
Inti a dit :La science n'a pas pour but de nourrir le mysticisme
Mais toi si , matérialisme intégral , nouvelle religion ????
Inti a dit :Faudrait pas que le vide quantique en tant que fondement de la matière devienne un nihilisme physicaliste et matérialiste nous éloignant d'un certain réalisme philosophique vu qu'on vit quotidiennement de ce matérialisme universel ( économie, alimentation, habitation, culture).
C'est là que tu n"as rien compris à l'histoire , la physique quantique n'est ni du matérialisme ni du nihilisme , il y a parfois un juste milieu dans les choses que tu sembles souvent ignorer dans ton radicalisme de pensée binaire et dualiste .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 12:52
Message : vic a écrit :Mécanique quantique: physique s'appliquant à l'infiniment petit des particules et des atomes, et dont les principes choquent souvent le profane, tellement ils s'éloignent du «bon sens» issu de la physique classique s'appliquant aux objets quotidiens. Exemple: on ne peut parler que de la «probabilité de présence» d'un objet
On voit que tu n'as pas suivi mon déboulonnage de l'idéalisme quantique et des incongruités du positivisme comme grille de lecture.
vic a écrit :C'est là que tu n"as rien compris à l'histoire , la physique quantique n'est ni du matérialisme ni du nihilisme , il y a parfois un juste milieu dans les choses que tu sembles souvent ignorer dans ton radicalisme de pensée binaire et dualiste
Quand on a la tête en forme de marteau on voit des clous partout. Je sais bien.que tu aimerais que la physique quantique devienne la physique de l'immaterialité ( et non de la matérialisation) qui viendrait confirmer toutes les éculubrations bouddhistes sur la nature de l'univers et structures de la nature. Ton immatérialité tu la vivras après ta mort que je te souhaite la plus tardive possible selon tes propres attentes. Là on est dans la réalité universelle.
Auteur : vic
Date : 11 déc.17, 02:48
Message : Il n'y a pas de déboulonage, la physique quantique choque tout simplement, dérange parce qu'elle ne va pas dans le sens habituel de ce qu'on pense percevoir de l'univers . Tout simplement parce que nos yeux sont incapables sans instruments performants de voir ce qui se passe dans l'infiniment petit. D'où les idées préconçues qu'on a développé sur l'univers comme étant radicalement matériel . L'idée que plus on va dans l'infiniment petit et plus on ne peut parler que de"probabilité de présence d'un objet" évoquant un flou sur la présence matériel de son existence choque .
Mécanique quantique: physique s'appliquant à l'infiniment petit des particules et des atomes, et dont les principes choquent souvent le profane, tellement ils s'éloignent du «bon sens» issu de la physique classique s'appliquant aux objets quotidiens . Exemple: on ne peut parler que de la «probabilité de présence» d'un objet.
Auteur : Inti
Date : 11 déc.17, 03:27
Message : Pauvre Vic, tu vois la physique quantique comme Harry Potter voit sa magie. Grow Up!
vic a écrit :Il n'y a pas de déboulonage, la physique quantique choque tout simplement, dérange parce qu'elle ne va pas dans le sens habituel de ce qu'on pense percevoir de l'univers . Tout simplement parce que nos yeux sont incapables sans instruments performants de voir ce qui se passe dans l'infiniment petit. D'où les idées préconçues qu'on a développé sur l'univers comme étant radicalement matériel . L'idée que plus on va dans l'infiniment petit et plus on ne peut parler que de"probabilité de présence d'un objet" évoquant un flou sur la présence matériel de son existence choque . D'autres part alors que la physique classique décrit les phénomènes comme ayant une individualité distincte , la physique quantique décrit les particules comme ayant une individualité floue parce qu'intriquées entre elles
C'est ici.que le "surréalisme de l'idéalisme quantique rejoint les fantasmes des spiritualistes qui y voient la confirmation d'une métaphysique qui gouverne une physique de moins en moins matérialiste".
Probabilités d'objets. Même le pêcheur d'homards doit relever des cages pour constater la présence ou le vide de prises.
Je répète Vic. La physique quantique n'est pas le lieu de l'immaterialité mais celui de la matérialisation. Par exemple bien plus facile pour la science anatomique de connaître et étudier les subtilités du corps humains une fois constitué que de comprendre toutes les paramètres génétiques en cause au sein d'un développement embryonnaire, une matérialisation bio génétique.
Pourquoi opposer une logique dite quantique au réalisme classique, le physicalisme, le matérialisme comme réalité universelle palpable et impalpable quand on sait que la physique quantique est le support et fondement structurel de tout ce qui est? Si on dit que la physique quantique est à la base des inventions telles que le cellulaire ou les ordinateurs c'est bien la preuve que physique quantique et matérialisme sont concomitants dans notre consommation et consumérisme.
Ce n'est pas la physique quantique comme fait de nature qui nie "le matérialisme," dans un sens physicaliste et philosophique. Ce sont les mystiques qui instrumentalisent la physique quantique à des fins spiritualistes, métaphysiques voire théologiques.
Tu aurais dû lire ma saga avec JM sur le réalisme d'Einstein et le surréalisme de Bohr. Crois tu qu'à l'ère de Planck que le "concept de probabilité de présence d'un objet" a été déterminant pour l'intégration et la composition de l'univers?
Sors de ton anthropocentrisme. Médites là dessus. Ôm!!!
Auteur : florence_yvonne
Date : 11 déc.17, 06:06
Message : MonstreLePuissant a écrit :Le début de quoi ?
Le début du début du début.
qu'envisager la genèse de l'univers
Q'y avait-il avant la genèse de l'univers ?
hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création
Mais si et Stephen Hawking l'a prouvé.
si une chose A peut se mélanger avec une chose B c'est qu'il n'existe pas plus de chose A que de chose B
Toi, tu n'a jamais bu de Pastis, on mélange un peu de pastis et beaucoup d'eau, en fait, une dose de pastis pour 7 doses d'eau.
C'est justement parce que nous ne sommes pas complètement identique ou diffèrent des autres qu'on peut entrer en relation avec eux
Et les vrais jumeaux, tu en fais quoi ?
Auteur : Mic
Date : 13 déc.17, 12:48
Message : FY a écrit :Le début du début du début.
Le début ne peut avoir eu lieu car il implique un passage du néant au quelquechose. Ou alors il faut postuler Dieu. Pourquoi pas. L'existence de Dieu est aussi incroyable que son inexistence.
hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création
FY a écrit :
Mais si et Stephen Hawking l'a prouvé
Je me demande bien d'où tu sors cette enormité.
Auteur : florence_yvonne
Date : 13 déc.17, 23:20
Message : Internet, quand tu nous tiens.
L'univers peut très bien s’être construit à partir de rien, je me suis peut-être mal exprimée.
Auteur : Diamantine
Date : 14 déc.17, 01:38
Message : septour a écrit :Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Je suis entièrement d'accord avec toi, moi j'ai fait une séance de TCI ou la triche est impossible(voix entre mes questions).
Les photographies de fantômes existent depuis le tout début des appareils photos .... il suffit de regarder.
Je remarque sur ce forum que les ignorants sont toujours les plus moqueurs et disent sans cesse que nous le "croyons" pour nous rassurer
Sauf qu'il n'y a rien à croire, il n'y a qu'à voir et entendre .... Mais visiblement ils ne voient rien et n'entendent rien.
Déjà ils parlent pour nous, ils font les questions et les réponses. de ce fait ils ne risquent pas d'être contrariés.
Pour info, je ne crois même pas en Dieu. On est fait comme çà. C'est tout!
Auteur : florence_yvonne
Date : 14 déc.17, 06:55
Message : Moi, je ne vois rien, je n'entend rien et je ne croies pas aux revenants, mais je ne me moque pas.
Auteur : ESTHER1
Date : 08 févr.18, 22:45
Message : Il est impensable que DIEU ait crée la matière : Il l' a tout simplement organisée.
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 févr.18, 04:47
Message : Alors, la matière se serait créé elle même ?
Auteur : ESTHER1
Date : 09 févr.18, 16:20
Message : NON : elle a toujours existé.
Auteur : ChristianK
Date : 09 févr.18, 16:54
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
De tous les arguments philosophiques classiques sur Dieu, aucun sauf 1 (st Bonaventure, sous influence peut être du kalam musulman) ne fait référence au temps ou au commencement (donc au bang).
Et d'ailleurs Dieu est lui même hors du temps.
Détail intéressant: il n'y a pas de Dieu. Donc l'athéisme est une croyance, à moins d'avoir la preuve irréfutable (savoir), de la proposition.
D'autre part la position de l'auteur sur l'existence des choses est peu significative car à plusieurs reprises il s' est déclaré positiviste (de type méthodologique je dirais): la physique ne parle pas de ce qui existe ou non, elle construit des modèles qui servent à faire des prédictions. Si les prédictions sont observées, on garde le modèle utile pour l'instant mais ca ne veut pas dire que le modèle est "vrai". Il répète plusieurs fois qu'il n'y a pas de sens à se demander si les "cordes" ou autres entités de théorie physique "existent". Donc même si on prenait Dieu dans une théorie ca ne voudrait rien dire. Hawkins ne prétend rien dire sur ce qui existe ou non (il ne fait pas d'ontologie , de métaphysique), mais seulement sur les modèles imaginés pour faire des prédictions d'observation. Il n'est aucunement philosophe.
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 févr.18, 03:26
Message : Je ne crois pas que Stephen Hawking ai jamais prétendu être un philosophe, un mathématicien, physicien, théoricien et cosmologiste peut-être, mais pas philosophe.
Auteur : septour
Date : 10 févr.18, 04:26
Message : la matiere a été cree, puis vint le temps, en fait presque en meme temps que le premier atome. Ce dernier vibre de A a B et de B....en A, voila la ''source'' du temps.
Le temps a permis la mise en perspective de la creation, creation qui fut INSTANNEE,puis vint aussitôt le temps. Grace au temps nous vivons au sein de la creation et ainsi nous pouvons la voir defiler.
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 févr.18, 04:30
Message : septour a écrit :la matiere a été cree, puis vint le temps, en fait presque en meme temps que le premier atome. Ce dernier vibre de A a B et de B....en A, voila la ''source'' du temps.
Le temps a permis la mise en perspective de la creation, creation qui fut INSTANNEE,puis vint aussitôt le temps. Grace au temps nous vivons au sein de la creation et ainsi nous pouvons la voir defiler.
Alors, qui avait t'il avant ?
Auteur : septour
Date : 10 févr.18, 07:48
Message : DIEU, sans le temps, ni la matiere.
Auteur : ESTHER1
Date : 10 févr.18, 22:58
Message : Bonjour Florence-Yvonne
Les éléments sont éternels. La matière a toujours existé et existera toujours. Notre Terre actuelle a été tirée et organisée à partir du
chaos. Au commencement la tête -(chef) des Dieux convoqua un conseil des Dieux; et ils se réunirent et mirent sur pied un plan pour créer le monde et le peupler .Or, le mot créer vient du mot "bara" qui ne signifie pas créer de rien; il signifie organiser tout comme un homme organiserait des matériaux et construirait un navire. La matière chaotique est un élément qui ne peut avoir de fin et qui ne peut être détruit. Les éléments peuvent être organisés et réorganisés mais on ne peut les détruire. "
Le temps ? Mais le temps qui passe est aussi " éternel ". . . . . . . . . .
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 févr.18, 23:20
Message : Quelle est la source du chaos ?
Auteur : ESTHER1
Date : 11 févr.18, 01:00
Message : Quelle époque bizarre vivons-nous ?
Maintenant on appuie sur un bouton pour poser une question et presque en même temps, on appuie sur un autre bouton pour avoir la réponse ! Où se trouve la réflexion et la pensée dans tout cela ? Vous avez lu suffisamment de livres pour savoir que depuis longtemps l'on ne parle plus d'un seul DIEU mais des Dieux et savoir aussi que dans les cieux il existe des réunions et des Conseils des Dieux ! L' Univers n'a pas fini de se révéler à nous !
Auteur : florence_yvonne
Date : 11 févr.18, 04:22
Message : Voila une affirmation bien péremptoire.
Auteur : Roseaupensant
Date : 01 mars18, 12:27
Message : Florence_yvonne a écrit:
Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair :il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Le terme Dieu me convient mal. Je l'estime trop anthropomorphique. Le terme Vie me paraît mieux adapté.
Auteur : J'm'interroge
Date : 01 mars18, 14:02
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu :
"Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers.
[...] Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu.
Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin.
Ce qui me mène vers une conclusion :
il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. [...]"
Un homme rationnel, intelligent, sensé.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 04:19
Message : Pour être objectif, Pour Stephen Hawking, Dieu existait encore en 1988, mais n'existe plus en 2010. Comme le temps passe.
Stephen Hawking, qui vient de démontrer scientifiquement que Dieu n'existe pas dans un livre encore à paraître, avait pourtant prouvé le contraire dans un livre déjà paru.
Source :
http://www.slate.fr/story/26799/dieu-ha ... ce-univers Auteur : septour
Date : 02 mars18, 04:28
Message : DIEU a bel et bien cree l'univers HORS TEMPS donc INSTANTANEMENT, PUIS CREA LE TEMPS POUR METTRE L'UNIVERS EN PERSPECTIVE....pour que nous puissions HABITER cet univers.
HAWKING A FAIT ERREUR.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 04:40
Message : Et qui avait-il avant la création de l'univers ?
Auteur : septour
Date : 02 mars18, 04:44
Message : DIEU!
Auteur : Mic
Date : 02 mars18, 04:49
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu :
"
Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers.
Si le temps n'existait pas avant le bigbang, d'où vient l'impulsion qui a donné lieu au bigbang ? Mouvement et temps sont inexorablement liés.
Le temps devait donc exister d'une maniere ou d'une autre.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 05:00
Message : septour a écrit :DIEU!
Et qu'avait'il avant Dieu ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 05:06
Message : florence_yvonne a écrit :Pour être objectif, Pour Stephen Hawking, Dieu existait encore en 1988, mais n'existe plus en 2010. Comme le temps passe.
Stephen Hawking, qui vient de démontrer scientifiquement que Dieu n'existe pas dans un livre encore à paraître, avait pourtant prouvé le contraire dans un livre déjà paru.
Ah bon ? Il aurait prouvé que Dieu existe ? J'aimerais bien voir cette "démonstration". Mais je pense que ce n'est pas ce que lui même aurait dit.
___
septour a écrit :DIEU a bel et bien cree l'univers HORS TEMPS donc INSTANTANEMENT, PUIS CREA LE TEMPS POUR METTRE L'UNIVERS EN PERSPECTIVE....pour que nous puissions HABITER cet univers.
HAWKING A FAIT ERREUR.
Tu ne comprends pas qu'un acte quel qu'il soit donc y compris celui de "Créer", nécessite du temps, ne peut se faire que dans le temps. Donc si le concept même de temps n'a aucun sens "avant" le Big Bang cela implique que parler d'un "avant" le Big Bang n'a aucun sens. Physiquement parlant, objectivement parlant, Dieu n'a donc pas pu créer l'univers.
Mais bon.. L'on peut toujours dire que les physiciens racontent n'importe quoi...
___
florence_yvonne a écrit :Et qui avait-il avant la création de l'univers ?
Il n'y a pas d' "avant" le Big Bang, le temps et l'univers étant indissociables, d'ailleurs, scientifiquement parlant, objectivement parlant : on ne parle pas de "Création" pour ce qui est du Big Bang.
Seuls les créationnistes parlent de "Création" et d'un "Dieu créateur".
>>>> Il ne faut pas confondre ce qui est avec ce que l'on pourrait bien croire...
___
Mic a écrit :Si le temps n'existait pas avant le bigbang, d'où vient l'impulsion qui a donné lieu au bigbang ? Mouvement et temps sont inexorablement liés.
Le temps devait donc exister d'une maniere ou d'une autre.
Ou alors, c'est simplement que l'univers n'a pas été créé.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 05:15
Message : Si Dieu existe, il est incréé et immortel, donc la notion même de temps ne le concerne pas.
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 05:32
Message : florence_yvonne a écrit :Si Dieu existe, il est incréé et immortel, donc la notion même de temps ne le concerne pas.
Je pense qu'il y a confusion dans les esprits.
L'atemporel, l'immuable c'est le réel en soi, ce n'est pas un esprit. Or, s'il existe un "Dieu" et s'il est un esprit, il découle comme tout le reste de ce réel en soi, il n'en est pas le "Créateur".
Le réel en soi est une pure cohérence fondamentale, il n'a pas besoin d'un "Créateur" imaginaire, étant composé des possibles en soi, à distinguer de ce que nous jugeons tels, mutuellement compatibles, et donc que rien n'empêche d'être.
Ce réel, cette trame de tout ce qui existe n'a en effet besoin que d'être possible en soi pour être. Aucune intervention extérieure lui est nécessaire, regroupant elle-même par définition : tout ce qui ne peut-pas ne pas être, soit : ces possibles en soi.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 05:42
Message : Dieu n'est pas un esprit, il est, l'esprit humain n'est pas capable d'imaginer la nature de Dieu.
Personne ne peux comprendre Dieu et encore moins l'imaginer.
Quel est son rôle (s'il en a un) dans la création de l'univers ? je ne sais pas, personne ne le sais.
Auteur : Mic
Date : 02 mars18, 05:56
Message : J'm'interroge a écrit :
Ou alors, c'est simplement que l'univers n'a pas été créé.
Le bigbang n est pas la creation de l'Univers, juste un changement de forme de l'Univers.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 06:00
Message : Le bigbang est la charnière entre chaque univers, la fin de l'un, la naissance d'un autre et cela depuis toujours et à jamais.
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 06:21
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu n'est pas un esprit, il est, [...
S'il n'est pas un esprit, je parle dans ce cas de ce que l'on entend communément comme tel, alors il est impropre de l'appeler "Dieu", tu parles dans ce cas d'autre chose que ce qui peut être entendu comme pouvant être "Dieu".
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 07:05
Message : Dieu est indéfinissable, inimaginable, tout ce que je peux dire, c'est que Dieu est, était et sera.
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 08:18
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu est indéfinissable, inimaginable, tout ce que je peux dire, c'est que Dieu est, était et sera.
S'il est indéfinissable et inimaginable, pourquoi en parler dans ce cas ?
Il y a bien sûr de l'indéfinissable et de l'inimaginable, mais alors pourquoi en parler et se l'imaginer comme s'il s'agissait de "Dieu".
Et de quel "Dieu" s'agirait-il ? D'Allah ? De YHWH ? De Vishnu ?
Pourquoi pas Vishnu, Zeus ou le Monstre en Spaghetti Volant tant qu'on y est ?
Celui qui est, était et sera ?
Le réel en soi est, mais il n'y a aucun sens de dire qu'il a été ou sera. Il est.
Quant au reste qui est, mais aussi qui était et qui sera c'est ce qui est dans le temps, ce sont les apparences changeantes qui forment notre univers et nos vécus.
Auteur : septour
Date : 02 mars18, 11:40
Message : @ FLORENCE
TOUJOURS DIEU!! IL N'Y A QUE LUI!
Auteur : florence_yvonne
Date : 03 mars18, 04:41
Message : Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.
Auteur : J'm'interroge
Date : 03 mars18, 08:03
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.
S'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 mars18, 03:42
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.
J'm'interroge a écrit :
S'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).
En fait, il est juste parfait, car si quelqu'un l'a créé, ce ne peut être que lui-même.
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 mars18, 04:11
Message : Bref.. Comment faire entendre raison à des gens qui ne raisonnent pas et usent du langage comme un petit enfant jouerait aux Clipos.
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 mars18, 04:13
Message : J'm'interroge a écrit :Bref.. Comment faire entendre raison à des gens qui ne raisonnent pas et usent du langage comme un petit enfant jouerait aux Clipos.
Il faut leur parler comme à des enfants qui jouent aux clipos (je ne sais pas ce que c'est)
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 mars18, 04:20
Message : florence_yvonne a écrit :Il faut leur parler comme à des enfants qui jouent aux clipos (je ne sais pas ce que c'est)
T'as pas compris, pas grave l'amie.
(Quand on aborde des concepts comme la "perfection" ou le "réel en soi", on en est normalement plus à ne pouvoir jouer qu'avec des clipos, mais c'est pourtant ce que j'observe ici.)
Auteur : ChristianK
Date : 15 mars18, 09:16
Message : florence_yvonne a écrit :Je ne crois pas que Stephen Hawking ai jamais prétendu être un philosophe, un mathématicien, physicien, théoricien et cosmologiste peut-être, mais pas philosophe.
Tout à fait, sauf obliquement, en philo des sciences, il dit de temps en temps que le positivisme, ou son positivisme, est la bonne philo des sciences, et ca fait un peu amateur, ce qu'il serait prêt à reconnaitre je crois.
Donc tout propos sur Dieu dans ses théories signifie: ''le concept de Dieu comme présent en physique''.
On savait ca depuis plusieurs siècles, que Dieu est du ressort de la philo et non de la chimie ou physique.
'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).^
tout dépend du sens précius de ces mots.
Nombre de messages affichés : 100