Résultat du test :

Auteur : Boemboy
Date : 08 août18, 10:44
Message : Imaginons que quelqu'un m'apporte la preuve irréfutable que Dieu existe. Quelle sera ma réaction ? Qu'est-ce que ça changera dans ma vie ?

Dans un premier temps je serai très déçu d'être arrivé à mon âge sans avoir compris cette vérité !
Donc, tout ce que je prenais pour du hasard, de l'imprévisible, n'était en réalité que des décisions divines. Les choses sont ce que Dieu veut qu'elles soient.

Alors si je souhaite que quelque chose arrive, il me parait logique de demander à Dieu de le faire arriver. Si je me réfère à ce que j'entends dire, ça ne marche pas ! Sur 100 demandes, seules quelques unes sont exaucées et on ne comprend pas pourquoi celles-ci et pas celles-là ! Dieu n'en fait qu'à sa tête.On ne comprends pas les objectifs de ses actes: "les voies du Seigneur sont impénétrables" On trouve des gens néfastes pour la société à qui tout réussi, d'autres vivant en conformité avec les moeurs prônées par les religions et qui vont de malheur en malheur...
Alors que puis-je faire de cette vérité ? Dieu existe...et alors ? Je ne comprend rien à son comportement, à ses choix, à ses objectifs...Je voudrais bien qu'il fasse évoluer la société humaine dans le sens que je souhaite, mais c'est Lui qui a le pouvoir et qui décide de tout. Alors Il ne me sert à rien ! Maintenant que j'ai la preuve qu'Il existe, j'ai reçu un grand choc intellectuel et finalement ça ne change rien dans ma vie...

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 10:46
Message : Je pense sincèrement que les athées ont une dépendance psychologique face à Dieu.

Auteur : Boemboy
Date : 08 août18, 10:50
Message :

Inti a écrit :Je pense sincèrement que les athées ont une dépendance psychologique face à Dieu.

Que veux-tu dire ?

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 11:05
Message :

Boemboy a écrit :Que veux-tu dire ?

Que les athées marchent dans les baskets des théistes. Tu t'es déjà intéressé à mon exposé sur le théisme comme thèse, positivisme moral, et l'athéisme comme antithèse, nihilisme existentiel, dans les apparences ... Estrabolio a pas compris. Je suis sur sa liste des ignorants. Ça fait mal le rejet.

Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

L'agnostique joue le pari de Pascal.

Veux tu sortir de ta bulle créationniste? Non. C'est ta zone de confort. Dans le jeu des contradictions tu joues ton rôle comme dans un catch arrangé avec les bons et méchants.

Auteur : Jeremy92
Date : 08 août18, 11:34
Message :

Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer.

C’est une plaisanterie je suppose ? Est-ce que je prétends être dans la tête des croyants et affirme qu’ils vivent dans la crainte de la preuve irréfutable que dieu n’existe pas ? Ben non...
Juste le genre de remarque qui irrite un peu ...

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 11:39
Message :

Jeremy92 a écrit :C’est une plaisanterie je suppose ? Est-ce que je prétends être dans la tête des croyants et affirme qu’ils vivent dans la crainte de la preuve irréfutable que dieu n’existe pas ? Ben non...
Juste le genre de remarque qui irrite un peu

Bonne remarque. Effectivement possible que le croyant vit aussi dans la crainte de voir l'existence de Dieu réfutée ... De lâ son amour haine de l'évolutionnisme. Une arme à double tranchant qui peut être le modus operandi du divin où sa réfutation complète. Ça va prendre de l'épistémologie carabinée pour trancher.

Question irritation ça dépend de la fragilité épidérmique de chacun.

Auteur : Boemboy
Date : 08 août18, 12:13
Message : inti:
Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

selon cette définition je ne suis pas athée Ma conviction est très profonde et je n'ai aucune crainte. Je constate qu'une large majorité humaine croit en Dieu et ça se manifeste par des guerres, des guerillas, des attentats,...
Mobiliser des foules au point de risquer sa vie est assez facile en utilisant les religions. Bien plus difficile en s'appuyant sur d'autres critères. C'est là ce qui fait ma préoccupation envers le fait religieux.

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 12:28
Message :

Boemboy a écrit :selon cette définition je ne suis pas athée Ma conviction est très profonde et je n'ai aucune crainte. Je constate qu'une large majorité humaine croit en Dieu et ça se manifeste par des guerres, des guerillas, des attentats,...
Mobiliser des foules au point de risquer sa vie est assez facile en utilisant les religions. Bien plus difficile en s'appuyant sur d'autres critères. C'est là ce qui fait ma préoccupation envers le fait religieux

Je suis le premier à dire que les religions Abrahamiques "est" une morale de domination de la nature. Si je pose la question philozouf ... Homo sapiens est un pouvoir sur la nature ou pouvoir en la nature, tu réponds quoi? Que inti en fume du bon?

Mais faut pas penser qu'éliminer dieu de l'équation existentielle va résoudre le problème du pacifisme mondial car c'est bien de ça dont il est question en théologie ou athéologie. La théologie parle des deux bords de la bouche. Morale de domination et quête de pacifisme. La pax romana. Soumets toi et tout va bien aller.

La théologie est ambiguë. Mais est ce que l'athéisme offre une alternative plus solide ou sordide selon les spiritualistes? Sélection divine ou sélection naturelle peut servir aux pires excations et justifications...

Auteur : 7 archange
Date : 08 août18, 21:49
Message :

Inti a écrit :Un athée est quelqu'un qui vit dans la crainte de voir un jour l'hypothèse dieu se confirmer. Ton poste est une catharsis.

L'agnostique joue le pari de Pascal.

Veux tu sortir de ta bulle créationniste? Non. C'est ta zone de confort. Dans le jeu des contradictions tu joues ton rôle comme dans un catch arrangé avec les bons et méchants.

Alors là, rien à redire. J'ai jamais lu quelque chose d'aussi vrai sur ce forum.

Auteur : Inti
Date : 08 août18, 22:04
Message :

7 archange a écrit : Alors là, rien à redire. J'ai jamais lu quelque chose d'aussi vrai sur ce forum

Merçi. Mais il faut rééquilibrer les positions en continuant la lecture du fil. Possible aussi que le croyant éprouve une certaine crainte de voir un jour l'idée d'un créateur déboulonnée. Sinon pourquoi faire une telle opposition aux discours athées et tentatives de ramener la théorie de l'évolution dans un cadre concordant aux spiritualisme?

Imaginons un instant. Certains voient leur intégrité physique menacée pour avoir remis en question des dogmes et doctrines religieuses. Qu'en serait il si c'était la thèse Dieu qui était invalidée hors de tout doute?

Je comprends le point de vue de boemboy. Il encaisserait " le choc existentiel" sans ruer dans les brancards. J'ai voulu l'interpeler dans ses préoccupations. Par contre dans le cas inverse d'une invalidation de "l' entité", la nature des réactions seraient intempestives et acrimonieuses.

Auteur : Boemboy
Date : 09 août18, 03:14
Message :

Inti a écrit : Je suis le premier à dire que les religions Abrahamiques "est" une morale de domination de la nature. Si je pose la question philozouf ... Homo sapiens est un pouvoir sur la nature ou pouvoir en la nature, tu réponds quoi? Que inti en fume du bon?

Homo sapiens a du pouvoir sur la nature. en particulier il est capable de la dégrader, de s'opposer à la sélection naturelle, de transformer les paysages,...mais il est très impuissant devant les catastrophes naturelles...

Mais faut pas penser qu'éliminer dieu de l'équation existentielle va résoudre le problème du pacifisme mondial car c'est bien de ça dont il est question en théologie ou athéologie.

Eliminer Dieu éliminerait un levier de mobilisation des foules. Rien de plus. Mais il se trouve que ce levier repose sur la vérité divine. L'homme peut douter de la valeur d'un appel à la guerre au nom d'une raison humaine. Mais peut-il douter d'une justification divine ?

La théologie parle des deux bords de la bouche. Morale de domination et quête de pacifisme. La pax romana. Soumets toi et tout va bien aller.

La théologie est ambiguë. Mais est ce que l'athéisme offre une alternative plus solide ou sordide selon les spiritualistes?

L'athéisme est une position purement négative: il nie l'existence du divin et c'est tout ! Tout le reste sort de son domaine. Il ne propose rien d'autre que d'exclure Dieu des réalités de la vie...
Sélection divine ou sélection naturelle peut servir aux pires excations et justifications...

Auteur : Inti
Date : 09 août18, 03:36
Message : Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis.

Je ne reprendrai que ça.

Boemboy a écrit : Homo sapiens a du pouvoir sur la nature. en particulier il est capable de la dégrader, de s'opposer à la sélection naturelle, de transformer les paysages,...mais il est très impuissant devant les catastrophes naturelles

C'est là que l'esprit de la culture valorisée ou philosophie sociale retenue entre en ligne compte dans le rapport d'homo sapiens avec la nature. Le façonnement culturel et existentiel. Nombreux et nombreuses sont ceux et celles qui cherchent une morale ou philosophie de substitution plus conforme à leur "fibre humaniste". Le rêve d'émancipation repose justement sur ce constat plus ou moins conscient.

Auteur : vic
Date : 09 août18, 04:13
Message : Prouver l'existence de dieu n'apporterait rien , si on ne sait pas de quel dieu il s'agit , au contraire , ça serait pire .
Le jour où la science confirmerait l'existence de dieu , tu aurais tout un tas de cinglés et d'idiots qui feraient la fête dans rue parce que ça conformerait pour eux que leur croyance religieuse serait vraie . Et le lendemain , ils se taperaient encore plus que jamais sur la tronche essayant de prétendre que seul leur dieu est conforme à celui que la science aurait démontré et pas les autres . Du coup on ne connaitrait jamais plus de paix , ça sera pire qu'avant .

Auteur : Estrabolio
Date : 09 août18, 04:15
Message : Je dois avouer mon incompréhension à la lecture de certains commentaires.
Toute sa vie on apprend et on apprend souvent de ses erreurs pourquoi avoir peur de découvrir une autre vérité que celle qu'on considérait comme bonne ?
L'essentiel c'est d'être honnête avec soi même.
Avoir peur d'avoir tort c'est le meilleur moyen de ne pas regarder les choses en face et, au final, de rester éventuellement dans l'erreur.
Comme dirait Jean Claude Vandamme "il faut être aware" s'ouvrir à la connaissance, s'ouvrir aux autres, ne pas refermer les portes sans avoir vu ce qu'il y avait de l'autre coté.
Toute ma vie je n'ai cessé d'apprendre, toute ma vie j'ai fait des erreurs et, ce qu'il y a de formidable, c'est que je vais continuer d'en faire et d'apprendre tant que mon cerveau tiendra le coup.... bon, je sais que certains considèrent qu'il est déjà bien malade mais bon, il marche encore assez pour faire des erreurs

Auteur : XYZ
Date : 09 août18, 20:55
Message :

vic a écrit :Prouver l'existence de dieu n'apporterait rien , si on ne sait pas de quel dieu il s'agit , au contraire , ça serait pire .
Le jour où la science confirmerait l'existence de dieu , tu aurais tout un tas de cinglés et d'idiots qui feraient la fête dans rue parce que ça conformerait pour eux que leur croyance religieuse serait vraie . Et le lendemain , ils se taperaient encore plus que jamais sur la tronche essayant de prétendre que seul leur dieu est conforme à celui que la science aurait démontré et pas les autres . Du coup on ne connaitrait jamais plus de paix , ça sera pire qu'avant .

Est ce qu'on a besoin de la science pour savoir que Dieu existe ?

Auteur : Boemboy
Date : 09 août18, 22:36
Message : Inversement, que se passe-t-il si un croyant découvre une preuve irréfutable que "son" Dieu n'existe pas ? Qu'est-ce qui va changer dans sa vie ?

Auteur : vic
Date : 09 août18, 22:39
Message :

Boemboy a écrit :Inversement, que se passe-t-il si un croyant découvre une preuve irréfutable que "son" Dieu n'existe pas ? Qu'est-ce qui va changer dans sa vie ?

IL sera débarrassé de certaines culpabilités et peurs irrationnelles qui l'empêchent de vivre sa vie .

Auteur : Néji
Date : 09 août18, 22:43
Message : le seule peur que je vois ici c'est celle de voir un jour le monde dominé par les croyances.

Auteur : Estrabolio
Date : 09 août18, 23:04
Message :

Boemboy a écrit :Inversement, que se passe-t-il si un croyant découvre une preuve irréfutable que "son" Dieu n'existe pas ? Qu'est-ce qui va changer dans sa vie ?

Bonjour Boemboy,
On ne peut pas répondre de manière générale parce que la foi n'occupe pas la même place chez tous les croyants. Chacun vit sa croyance à sa façon par contre, je peux te parler de mon expérience.
Le fait de devenir incroyant n'a absolument pas changé mon mode de vie, j'ai simplement abandonné tout ce qui était lié à la religion (culte, prières).
Ce qui a surtout changé, c'est le regard que je porte sur les événements.
Avant, étant persuadé que j'étais pécheur, je demandais en permanence l'aide de Dieu et je Le remerciais dés que quelque chose allait bien, que j'avais réussi à surmonter une épreuve etc.
Aujourd'hui, je ne me dis plus que je suis imparfait, incapable de bien faire, j'agis et ça fait toute la différence.
Je me suis aperçu qu'en réalité, en étant croyant je me dévalorisais en permanence, je m'estimais incapable de faire quoi que ce soit sans avoir l'aide de Dieu et je n'assumais pas mes erreurs ou mes succés. Pour un croyant, le succès c'est Dieu qui le donne, l'échec c'est la faute de l'imperfection adamique, c'est un système de déresponsabilisation totale et encore pire si on croit au destin....
Maintenant, encore une fois, c'est mon vécu, mon expérience, je ne prétends pas parler pour tous les croyants

Auteur : Néji
Date : 09 août18, 23:55
Message :

Estrabolio a écrit :Pour un croyant, le succès c'est Dieu qui le donne, l'échec c'est la faute de l'imperfection adamique, c'est un système de déresponsabilisation totale

tu n'as dû rencontrer que des chrétiens médiocres pour t'exprimer ainsi. et tu généralises grossièrement. Dieu bénit la main qui cherche et Dieu hait la paresse; un bon chrétien le sait. un bon chrétien ne reste pas dans son lit à prier que Dieu lui donne un travail, de quoi nourrir sa famille, c'est pas chrétien. si tu avais fréquenter de véritables chrétiens tu serai aux antipodes de ce que tu rabâches tous les jours ici.

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août18, 00:05
Message :

Néji a écrit : tu n'as dû rencontrer que des chrétiens médiocres pour t'exprimer ainsi. et tu généralises grossièrement. Dieu bénit la main qui cherche et Dieu hait la paresse; un bon chrétien le sait. un bon chrétien ne reste pas dans son lit à prier que Dieu lui donne un travail, de quoi nourrir sa famille, c'est pas chrétien. si tu avais fréquenter de véritables chrétiens tu serai aux antipodes de ce que tu rabâches tous les jours ici.

Premièrement vous déformez mes propos, je n'ai jamais dit qu'un chrétien ne faisait rien et attendait que ça vienne. Il faut arrêtez de systématiquement déformer les propos des autres !
D'autre part j'ai dit clairement dés le début de mon post :
On ne peut pas répondre de manière générale parce que la foi n'occupe pas la même place chez tous les croyants.
et j'ai insisté à la fin en disant je ne prétends pas parler pour tous les croyants
Pour ma part, il n'y a pas de chrétiens "médiocres" ou d'incroyants "médiocres" il y a simplement des gens ayant une sensibilité, une approche différente

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 00:28
Message : écrire en gros caractère comme xa c'est comme si tu me criais dessus. cherche toi une femme xa va t'aider à être cool, moins hystérique, moi je disais que tu généralisais, c'est ce que u a fais, des chrétiens médiocres xa existe, t'es pas d'accord, d'acccord.

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août18, 00:37
Message :

Néji a écrit :écrire en gros caractère comme xa c'est comme si tu me criais dessus.

C'était juste pour que voyez cette partie de mon commentaire qui apparemment vous a échappé
Vous répondez exactement comme les musulmans qui sont incapables d'envisager qu'on puisse être sans femme comme Jésus ou Paul..... c'est triste de la part d'un "chrétien" !

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 00:41
Message : si Dieu dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul c'est pas moi qui le contredirai

Auteur : vic
Date : 10 août18, 01:40
Message :

Néji a écrit :si Dieu dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul c'est pas moi qui le contredirai

En quoi la dépendance affective serait bonne pour l'homme ?
N'est ce pas plutôt un signe de fragilité ?
Encore une de vos croyances ?

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 01:54
Message : dans la vie on est dépendant d'une chose ou d'une autre, il y'a personne qui ne dépend de rien. il faut arrêter de prêcher des choses que tu ne vis pas monsieur Vic

Auteur : vic
Date : 10 août18, 01:58
Message :

Néji a écrit :dans la vie on est dépendant d'une chose ou d'une autre, il y'a personne qui ne dépend de rien. il faut arrêter de prêcher des choses que tu ne vis pas monsieur Vic

Ben si , je suis célibataire depuis plus de 30 ans . je sais de quoi je parle . Et physiquement j'ai souvent des compliments , ça n'a rien à voir avec le fait de ne pas avoir de propositions, mais je me trouve plus heureux comme ça . Aucun besoin affectif de ce coté là .
Effectivement on dépend de manger, de boire , mais pas d'être en couple , on peut vivre parfois mieux sans qu'avec .
Le couple c'est une idéologie des psys , ça n'est pas du tout une façon universelle d'être équilibré et heureux . Mais par contre c'est une sorte de dictature culturelle .

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 02:05
Message : je met donc tes propos sur le compte de la frustration sexuelle. Ah mon Dieu xa doit être chiant à la longue. depuis si longtemps ne connaitre que le vide sentimentale, affectif, je comprend pourquoi tu prêches le vide universel et total sur tous les pans de la vie.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 02:16
Message :

Néji a dit : je met donc tes propos sur le compte de la frustration sexuelle.

Ce qui prouve que as des préjugés , donc des croyances , et que ce sont tes croyances qui prennent le dessus pour évaluer les choses dans ta vie , on s'en doutait bien non ? Parce que moi j'en fais l'expérience du célibat , et je suis pleinement heureux , et pas du tout frustré . Du reste la sexualité et le besoin de ça ça représente combien de mn dans la semaine ? 8 à 10 mn par semaine pour un couple par semaine en moyenne . Et tu crois vraiment qu'un couple ou un besoin de couple doit reposer sur ces 10 mn ? C'est à ça que tu réduis le couple alors ?

Notamment , le cerveau de Mathieu Ricard a été analysé de très nombreuses fois par IRM , lors d'études sur le fonctionnement du cerveau en méditation. Ce qui lui a valu par les scientifiques qui l'ont analysé d'être appelé "l'homme le plus heureux du monde" . Bien sûr aussi parce que peut être peu de cerveaux par IRM ont été analysé . Mais le sien présente les caractéristiques d'une personne exceptionnellement heureuse . Et il est célibataire .

Auteur : Inti
Date : 10 août18, 02:23
Message :

Boemboy a écrit :Inversement, que se passe-t-il si un croyant découvre une preuve irréfutable que "son" Dieu n'existe pas ? Qu'est-ce qui va changer dans sa vie ?

Y aura pas acceptation de gré à gré entre les " savants prix Nobel de de la métaphysique" qui proposeront le constat et la multitude. Ça va ruer dans les brancards. Juste à penser aux découvertes scientifiques comme l'héliocentrisme par rapport au géocentrisme, le darwinisme, Galilée et " pourtant elle tourne" ...qui ont fait l'objet d' appel à l'abdication. Il fallut juste une période d'acceptation parfois longue mais graduelle pour pouvoir harmoniser sciences et croyances. En plus avec le "respect des magistères" la science étudie la nature et la théologie s'occupe de la conscience, le conflit s'est ouvert au dialogue ,souvent forcé, entre "science et foi".

Mais là ce ne serait plus seulement un dogme ou une doctrine qui serait malmené mais le socle même de la théologie et créationnisme. Y aurait résistance, récriminations, intempestivités, attitudes vindicatives. Trop identaire comme remise en question pour que cela passe comme une lettre à la poste.

C'est quand même intéressant de supputer à ce sujet sur la crise existentielle selon qu'elle soit de la confirmation du divin où invalidation du divin.

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 02:32
Message :

Vic a écrit :Ce qui prouve que as des préjugés , donc des croyances

il ne s'agit ni de croyance et encore moins de préjugés;c'est scientifique mon cher...tu parles beaucoup beaucoup comme un sage mais sur ce domaine ci tu me surprends par ton ignorance, voilà comment les méfaits du célibat agissent entre autre; pourtant tu serai plus équilibré si tu vivais pleinement a fond;

Et tu crois vraiment qu'un couple ou un besoin de couple doit reposer sur ces 10 mn ? C'est à ça que tu réduis le couple alors ?

c'est xa le moteur du couple, si le moteur est mort, le couple aussi est mort; c'est la réalité c'est pas moi qui invente.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 02:39
Message : Le cerveau de Mathieu Ricard a été analysé de très nombreuses fois par IRM , lors d'études sur le fonctionnement du cerveau en méditation. Ce qui lui a valu par les scientifiques qui l'ont analysé d'être surnommé "l'homme le plus heureux du monde" . Bien sûr c'est exagéré aussi parce que peut être peu de cerveaux par IRM ont été analysé et qu'il n'existe pas de zone du bonheur du cerveau a proprement parler, mais des zones du cerveau associées à des émotions positives . Mais le sien présente les caractéristiques d'une personne exceptionnellement heureuse . Et il est célibataire .

Auteur : Inti
Date : 10 août18, 02:41
Message :

Néji a écrit :dans la vie on est dépendant d'une chose ou d'une autre, il y'a personne qui ne dépend de rien

Dans la question du divin il faut dire que la religion a fait de l'union entre deux personnes plus une obligation morale qu'un choix librement consenti ou éclairé, pour le meilleur et pour le pire.

Les petites révolutions culturelles ont servi à ca: remplacer l'obligation morale par le libre arbitre et le sentiment autant que possible.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 02:52
Message : L'idée qu'on soit formaté pour vivre en couple pour être heureux est un dogme , une croyance , un préjugé , pas une réalité objective .
Les gens ne sont pas aussi uniformes .

Selon une étude , le célibat rendrait plus heureux que d'être en couple :

https://www.capitaine-rencontre.com/act ... t-heureux/

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 02:53
Message :

Vic a écrit :Mais le sien présente les caractéristiques d'une personne exceptionnellement heureuse . Et il est célibataire .

heureux pour lui, même s'il y'a aucune source de ce que tu dis monsieur Vic; et si c'était sourcé il ferai une exception parmi des milliards de règles.

Inti a écrit :Dans la question du divin il faut dire que la religion a fait de l'union entre deux personnes plus une obligation morale qu'un choix librement consenti ou éclairé, pour le meilleur et pour le pire.

Aka la religion n'a rien à y voir; c'est un besoin biologique de se mettre en couple; homo ou hétéro c'est biologique; la religion n'a obligé personne à se mettre en couple; elle a peut-être encadrer et encourager les unions dont le besoin était déjà présent.

Vic a écrit :L'idée qu'on soit formaté pour vivre en couple pour être heureux est un dogme ,

absolument pas; les gens qui s'entretuent tous les jours pour raison de jalousie; d ne sont pas tous des religieux, monsieur votre haine des religions vous fait perdre tout objectivité.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 02:58
Message : Selon une étude , le célibat rendrait plus heureux que d'être en couple :

https://www.capitaine-rencontre.com/act ... t-heureux/

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 02:59
Message :

vic a écrit :Selon une étude , le célibat rendrait plus heureux que d'être en couple :

https://www.capitaine-rencontre.com/act ... t-heureux/

mouai si on a un conjoint tel que toi; et d'ailleur ton lien affiche error

Auteur : Inti
Date : 10 août18, 03:01
Message :

Néji a écrit :Aka la religion n'a rien à y voir; c'est un besoin biologique de se mettre en couple; homo ou hétéro c'est biologique; la religion n'a obligé personne à se mettre en couple; elle a peut-être encadrer et encourager les unions dont le besoin était déjà présent.

Pas faux mais ça manque de nuance. Ça fait plus " rut biologique" que "affect humain" . Et on ne peut pas nier l'influence de la religion et les obligations morales " amoureuses". Et puis vous parlez des unions homos longtemps vouées à l'anathème par " obligation morale". Vous avez balayé ma remarque un peu trop vite du revers de la main. Et puis même si la "vie à deux" est une tendance humaine possible faut pas oublier toute la problématique des dépendances affectives qui n'ont rien à voir avec l'amour mais plutôt la carence affective.

Là ça frôle le cours de préparation au mariage ....

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:02
Message : Selon une étude , le célibat rendrait plus heureux que d'être en couple :

https://www.capitaine-rencontre.com/act ... t-heureux/


Selon l’auteur de l’étude, les célibataires auraient davantage d’auto-détermination que les couples et seraient moins dépendants qu’eux. Aussi, ils sont, selon ce même auteur, « plus à même d’expérimenter un développement et une évolution continue en tant qu’individu« . Cela pourrait s’expliquer par le fait qu’ils ont plus de temps pour eux : pour prendre soin d’eux, se (re)découvrir et expérimenter de nouvelles expériences. D’ailleurs, le professeur DePaulo affirme qu’ils auraient « une meilleure vie, qui a plus de sens et d’authenticité« .

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 03:04
Message :

vic a écrit :Selon l’auteur de l’étude, les célibataires auraient davantage d’auto-détermination que les couples et seraient moins dépendants qu’eux. Aussi, ils sont, selon ce même auteur, « plus à même d’expérimenter un développement et une évolution continue en tant qu’individu« . Cela pourrait s’expliquer par le fait qu’ils ont plus de temps pour eux : pour prendre soin d’eux, se (re)découvrir et expérimenter de nouvelles expériences. D’ailleurs, le professeur DePaulo affirme qu’ils auraient « une meilleure vie, qui a plus de sens et d’authenticité« .

une nouvelle étude toute neuve montre que franchement, les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:07
Message : Quel rapport avec le célibat ?
Ton article ne concerne pas la comparaison entre célibataires et personnes en couple .

Ca parle de couple et de façon d'entrevoir le couple en étant en union libre ou marié ton article .ET ton article prétend qu'il vaut mieux vivre marié que vivre en couple par union sans mariage . Est ce que tu lis les liens que tu postes .


Le truc c'est que ça prouve que tu vies dans la croyance et le préjugé ; et que même quand tu prétends mettre le la science de ton coté , ça ne fonctionne pas .

Il n'existe aucune preuve scientifique établie qu'une personne qui vie célibataire par choix serait moins heureuse qu'une personne en couple , c'est idiot de penser une chose pareille .

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 03:17
Message : en résumé l'article dit que les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés , mais ta haine des croyances t'a vidé de tout objectivité; je pense même pas qu'on est besoin de cette étude pour le savoir; je ne peux pas compter sur toi pour le déduire tout seul, parce que tu ne peux plus admettre une simple évidence, comme quoi la croyance n'y est pour rien dans ce que tu es devenu.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:20
Message :

Néji a écrit :en résumé l'article dit que les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés , mais ta haine des croyances t'a vidé de tout objectivité; je pense même pas qu'on est besoin de cette étude pour le savoir; je ne peux pas compter sur toi pour le déduire tout seul, parce que tu ne peux plus admettre une simple évidence, comme quoi la croyance n'y est pour rien dans ce que tu es devenu.

Pas du tout , puisque ton article ne parle à aucun moment des personnes qui vivent célibataires , et axe son étude uniquement entre personne vivant en couple sans être mariées et personnes mariées et fait la comparaison entre eux . Tu inventes des choses que l'article ne dit pas .Par contre moi mon article est limpide et clair .Tu ne lis pas les articles que tu postes , tu te fies au titre .

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 03:24
Message : et pourtant voici une phrase tiré de l'article "mais une nouvelle étude toute neuve montre que franchement, les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés"

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:27
Message :

Néji a écrit :et pourtant voici une phrase tiré de l'article "mais une nouvelle étude toute neuve montre que franchement, les gens mariés sont plus heureux que les gens non mariés"

Mais enfin lis l'article , et tu verras que l'étude ne concerne pas les personnes célibataires , et que tu inventes de choses non dites dans l'article , on n'est pas des abrutis quand même .L'étude ne fait qu'un comparatif entre personne en union libre et personnes mariées . Lis .

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 03:38
Message : déjà lu et comme tu manques d'objectivité je te dis à plus.

Auteur : vic
Date : 10 août18, 03:47
Message :

Néji a écrit :déjà lu et comme tu manques d'objectivité je te dis à plus.

De plus ton article n'est même pas sourcé , on ne sait même pas qui est l'auteur de l'étude .Moi aussi j'écris des études quand tu veux , sans besoin de sourcer ce que je dis c'est trop facile non ? Mais en fait tu interprètes l'article , cette article dans aucune ligne ne parle du célibat , rien , mais uniquement d'un rapport entre personne en couple mariées ou non mariées . Alors que moi mon étude est sourcée et très claire .

Auteur : Boemboy
Date : 10 août18, 04:57
Message : Merci estrabolio pour ton témoignage: c'est en effet l'une des attitudes possibles. Tu as accepté l'idée que tu étais dans l'erreur et tu en as déduis des adaptations de ta vie. inti souligne la rareté de ton cas. Il imagine que la multitude commencera par réfuter la preuve irréfutable avec force et violence. Mais pour les croyants qui finiront par admettre cette preuve, quels changements pourraient apparaitre dans leur vie ? Uniquement les mêmes que pour estrabolio ? ou bien d'autres ?

Auteur : Jeremy92
Date : 10 août18, 07:01
Message : Je ne sais pas comment je réagirais à la preuve irréfutable de l’existence d’un dieu. Je serais triste je suppose, mais bon, comment dire ... je ne suis pas trop inquiet que ça arrive !

Sinon, quand même, quand je lis le fatras de c...ies de certains posts ci-dessus, qui mélangent célibat et sexualité (on peut être célibataire et avoir une sexualité très riche), qui refusent d’admettre leurs erreurs quand à la portée des études qu’ils citent, et le tout dans une orthographe si approximative qu’on peut douter de la plénitude des facultés cognitives de l’auteur ... mieux vaut en rire, hein !

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août18, 07:53
Message :

Néji a écrit :si Dieu dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul c'est pas moi qui le contredirai

Il faut toujours tenir compte du contexte, lorsque Dieu dit ça selon la Bible c'est lorsqu'Adam est le seul humain sur terre, donc oui, il était vraiment seul, aujourd'hui, avec 7 milliards d'humains, on ne peut plus vraiment dire que ce soit la même chose.
Ce qui me surprend surtout c'est qu'au fond tu t'en prends à Jésus et à Paul !
Eux disent qu'il est préférable de rester célibataire et toi tu parles de frustration sexuelle !
Penses tu que Jésus et Paul étaient des frustrés sexuels qui incitaient d'autres à être frustrés ?
On se trouve devant le paradoxe où des athées : Vic et moi, défendons la justesse d'un enseignement de Jésus contre un chrétien...... le monde à l'envers
Contrairement à toi, Jésus comme Paul ne considèrent pas tous les humains comme étant identiques puisque tous les deux ne donnent pas d'ordre mais un conseil en disant pour Jésus que celui qui peut entendre ce conseil le fasse et pour Paul que celui qui ne brûle pas de désir le fasse.
En réalité, ce qu'enseigne Jésus et Paul se retrouve dans la plupart des cultures, c'est simplement le fait que lorsqu'on vit en couple on pense avant tout au couple, à sa relation à l'autre et tout le reste devient secondaire, on se concentre sur sa satisfaction et sur celle de l'autre. Lorsqu'on choisit de vivre seul, on s'ouvre à tout ce qui nous entoure et à tout ceux qui nous entourent.
C'est donc une vision différente du monde que l'on peut choisir d'avoir qu'on soit chrétien ou non, croyant ou non. C'est une philosophie de vie.

Auteur : Boemboy
Date : 10 août18, 08:07
Message :

Jeremy92 a écrit :Je ne sais pas comment je réagirais à la preuve irréfutable de l’existence d’un dieu. Je serais triste je suppose, mais bon, comment dire ... je ne suis pas trop inquiet que ça arrive !

Ma question porte surtout sur le changement dans la vie d'un croyant qui admet (après une réaction à la découverte de cette preuve) que sa vie n'a rien à voir avec Dieu. Jusque là il tenait compte de la présence de Dieu dans sa vie, maintenant qu'elle a disparu qu'a-t-il gagné, qu'a-t-il perdu ?
Le témoignage d'estrabolio est un excellent exemple. Peut-on imaginer d'autres réponses ?

Auteur : Le vieux chat
Date : 10 août18, 12:03
Message : Le fait de devenir incroyant n'a absolument pas changé mon mode de vie, j'ai simplement abandonné tout ce qui était lié à la religion(.....................) système de déresponsabilisation totale et encore pire si on croit au destin....

Merci, Estrabolio, pour ton témoignage sincère.

c'est mon vécu, mon expérience, je ne prétends pas parler pour tous les croyants
Tu fais bien de le préciser.
En effet, d'après les échanges d'idées que j'ai eu avec d'autrres croyants (je veux dire en général, en dehors de ce forum) certains perçoivent la foi de façon plus motivante.


Vic
En quoi la dépendance affective serait bonne pour l'homme ?
N'est ce pas plutôt un signe de fragilité ?
Encore une de vos croyances ?

Sentiments, amour pour une (ou plusieurs) personne de l'autre sexe, pour ses enfants, pour son entourage sont spontanés chez tous les hommes, rien à voir avec la religion ou la croyance.
Dans la mesure où on aime des personnes, on dépend un peu d'elles puisqu'on tient compte de leur avis, de leurs sentiments, de leur personnalité, de leur désirs.

L'idée qu'on soit formaté pour vivre en couple pour être heureux est un dogme

Je crois que c'est d'abord un instinct atavique hérité des hommes préhistoriques.
L'homme chassait des animaux ou d'autre sources de nourriture loin de la hutte ou de la grotte, la femme allaitait les enfants et ramassait des baies ou ce qu'elle pouvait sans trop s'éloigner, ou en portant avec elle les nourissons.
Pour la survie de l'espèce ceux qui avaient le plus cet instinct de couples et de répartition des rôles ont naturellement été sélectionnés.
L'homme primitif se groupe aussi en tribus , c'est encore plus avantageux pour la survie de l'espèce parce si un individu meurt il est remplacé part un autre et la survie des enfants n'est plus compromise, par contre la fidélité conjugale n'est plus un avantage.

Après les religions ont règlementé et encadré ces instincts

Auteur : Estrabolio
Date : 10 août18, 21:31
Message :

Le vieux chat a écrit : Dans la mesure où on aime des personnes, on dépend un peu d'elles puisqu'on tient compte de leur avis, de leurs sentiments, de leur personnalité, de leur désirs.

Bonjour,
Tu parles là de l'amour au sens de relations amicales, familiales où il y a forcément attachement et dépendance mais justement, cet amour s'oppose en partie ou du moins freine l'amour désintéressé pour n'importe quel humain. C'est, pour moi, un des éléments essentiels du discours de Jésus et de Paul.
Par exemple, la parabole du bon samaritain, il s'arrête pour aider l'homme, l'amène dans une auberge, paye d'avance pour ses frais.... cet homme prend de son temps de son argent pour aider mais maintenant, prenons une personne ayant une famille, elle ne dispose pas de son temps et de son argent comme elle veut, elle doit penser aux siens avant de penser aux autres.
Attention, je ne dis pas qu'il est mal d'avoir une famille, d'être en couple etc. je dis simplement que c'est un autre rapport à la vie, à l'amour universel qu'on peut établir en choisissant de vivre seul.
A propos de l'homme préhistorique, le terme me dérange puisqu'il n'y a pas un homme préhistorique mais des hommes préhistoriques.
Notre principal ancêtre, homo sapiens sapiens avait un très fort sentiment de groupe et vivait en grande tribu alors que Néandertal, lui, préférait des groupes très restreints et, aujourd'hui, on pense que c'est la raison pour laquelle Néandertal a disparu alors que l'autre branche a prospéré.
Bon à part ça, j'ai beaucoup de travail devant moi donc je vais moins passer par ici, merci pour les échanges, bonne continuation

Auteur : Néji
Date : 10 août18, 22:59
Message :

Néji a écrit :si Dieu dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul c'est pas moi qui le contredirai

estrabolio a écrit :Il faut toujours tenir compte du contexte, lorsque Dieu dit ça selon la Bible c'est lorsqu'Adam est le seul humain sur terre

bah xa alors tu étais dans la tête de Dieu!! il fait une aide féminine à Adam, moi je pige qu'il parle d'aide féminine pour tenir compagnie à l'homme; il s'agit pas de n'importe quel aide. mais xa sert pas, tu comprend pas; on reste là; d'accord

Penses tu que Jésus et Paul étaient des frustrés sexuels qui incitaient d'autres à être frustrés ?

aka tu te compares aux gens qui avaient le St Esprit! arrive au moins à leur cheville avant de te comparer à eux, Paul et Jésus étaient très élevé sur a la spiritualité, pas aussi commun et aussi humain que nous, ce qui fausse ta logique, on peut imiter Jésus dans le St Esprit, même les prêtres sont devenus pédophiles parce qu'ils ont voulu vivre la vie d'eunuque sans St Esprit, pas possible de la réussir sans St Esprit;xa laisse des séquelles.

On se trouve devant le paradoxe où des athées : Vic et moi, défendons la justesse d'un enseignement de Jésus contre un chrétien...... le monde à l'envers

le monde à l'envers c'est plutôt toi, vit ta frustation sexuelle sans déranger personne; et sans impliquer le Christ parce que c'est pas pour lui que tu vis xa,capicheé ?

C'est une philosophie de vie.

je suis sûr que je rigolerait bcp si je te connaissais dans la vraie vie..

Auteur : Estrabolio
Date : 11 août18, 02:00
Message :

Néji a écrit :je suis sûr que je rigolerait bcp si je te connaissais dans la vraie vie..

Oh certainement puisqu'apparemment tu ris dès que quelqu'un n'a pas tout à fait les mêmes codes que toi.
Eh bien si tu as l'occasion de passer en Périgord, fais moi signe, je ne voudrais pas te priver d'une bonne crise de rire.
Bonne continuation, j'ai pas mal de choses à faire en ce moment, je vais moins venir ici

Auteur : vic
Date : 11 août18, 06:26
Message : jésus était un frustré sexuellement parce qu'il vivait célibataire ?
J'ai pas compris ce que dit Néji .

Auteur : Le vieux chat
Date : 11 août18, 22:11
Message :

Estrabolio a écrit :amour au sens de relations amicales, familiales où il y a forcément attachement et dépendance mais justement, cet amour s'oppose en partie ou du moins freine l'amour désintéressé pour n'importe quel humain

Estrabolio a écrit :prenons une personne ayant une famille, elle ne dispose pas de son temps et de son argent comme elle veut, elle doit penser aux siens avant de penser aux autres.

C'est en partie vrai, en partie seulement, parce qu' en réalité même les personnes type bon samaritain sans famille (au sens femme et enfant) ont des proches (un parent, une soeur, un neveu, des amis....). Les gens qui vivent absolument seuls sont très rares.
Si le bon samaritain et le père de famille ont le dilemme d'utiliser l'argent de leur tirelire pour soigner 10000 chinois victimes d'un tremblement de terre ou d'utiliser la même somme pour faire opérer un proche atteint d'une grave maladie, ils choisiront tous les deux la personne proche.
C'est humain.

Estrabolio a écrit :je ne dis pas qu'il est mal d'avoir une famille, d'être en couple etc. je dis simplement que c'est un autre rapport à la vie, à l'amour universel qu'on peut établir en choisissant de vivre seul

Personne ne devrait juger quelqu'un à ce sujet. S'il est divorcé 3 fois, s'il vit seul ou autres situations, ça dépend des hasards de de la vie et de beaucoup de facteurs, notamment des infuences qu'il a subi, d'une éventuelle vocation, etc...

Estrabolio a écrit : homo sapiens sapiens avait un très fort sentiment de groupe et vivait en grande tribu

Oui , tribu ou famille, c'est toujours un groupe social et l'instinct de le protèger a une origine préhistorique

Estrabolio a écrit : je vais moins passer par ici

Moi aussi je suis tenté de moins passer parce qu'on perd du temps à répéter 100 fois la même chose. Il vaudrait mieux exposer une seule fois ses idées dans un très long post et qu'il ne se perde pas dans la quantité de vieux sujets.

Cordialement

Auteur : Estrabolio
Date : 12 août18, 09:28
Message :

Le vieux chat a écrit :Personne ne devrait juger quelqu'un à ce sujet. S'il est divorcé 3 fois, s'il vit seul ou autres situations, ça dépend des hasards de de la vie et de beaucoup de facteurs, notamment des infuences qu'il a subi, d'une éventuelle vocation, etc...

Tout à fait d'accord. Dans ce domaine comme dans d'autres, chacun agit comme il estime le mieux avec les éléments qu'il a.
Il y a un mot de Pagnol que j'aime beaucoup et qui m'accompagne depuis très, très longtemps "Quand on aime quelqu'un, c'est effrayant comme on pense peu aux autres..." C'est terrible mais c'est vrai et, au fond, c'est naturel.

Auteur : pauline.px
Date : 12 août18, 09:43
Message : Bonjour Boemboy

Boemboy a écrit :Imaginons que quelqu'un m'apporte la preuve irréfutable que Dieu existe. Quelle sera ma réaction ? Qu'est-ce que ça changera dans ma vie ?

Je n'ai pas lu toutes les contributions donc j'enfonce sans doute une porte ouverte…


Je signale que cette question est le sujet d'un roman de Laurence Cossé, paru en 1996 aux éditions Gallimard : "Le Coin du voile".
C'est un roman très sympa, toutfois je ne crois pas qu'il approfondisse particulièrement la question.

Très cordialmeent
votre soeur
pauline

Auteur : Boemboy
Date : 13 août18, 15:57
Message : merci Pauline pour cette info: je vais voir ce que raconte ce bouquin...

Auteur : olma
Date : 06 oct.18, 23:48
Message :

XYZ a écrit : Est ce qu'on a besoin de la science pour savoir que Dieu existe ?

Oui la science nous apprends ce que contien le jour, c'est à dire ce que contien le soleil.

si les jour de la semaine sont contenu dans "di" il sera possible de savoir tous les "di" des textes, Dieu compris, qui sont des parts du jour, car chaque jour et dans un jour.

elle apportera l'énergie absolue, des vitesses qui défie l'imagination, c'est si rapide que cela passe au noir.
elle changera la vie des futures hommes, le voyage du sytème solaire se comptera en minutes.

Auteur : vic
Date : 07 oct.18, 01:17
Message :

Est ce qu'on a besoin de la science pour savoir que Dieu existe ?

Pas de savoir sans science .
Impossible de savoir si dieu existe sans science .
Croire n'est pas savoir , connaitre .
Dans ta phrase il y a une confusion ordinaire du croyant , c'est la confusion entre croyance et connaissance .
Hors la croyance est justement une impuissance à connaitre ,puisque croire c'est préjuger , c'est juger de quelque chose avant d'avoir pu le vérifier .
La croyance est un pari , pas une forme de savoir ou de connaissance d'un fait .

Je ne sais pas comment je réagirais à la preuve irréfutable de l’existence d’un dieu

Si c'est le dieu abrahamique , aucune preuve est possible à ce sujet, puisque c'est un dieu qui existe en dehors de la nature et qui est donc surnaturel .
La science ne peut examiner que ce qui réside dans la nature . Le dieu abrahamique est une dieu qui est non objectivable à tout jamais .
Si la science avait la preuve que dieu existe , ça serait automatiquement un dieu naturel , objectivable parce qu'existant au sein de la nature elle même . Ca voudrait dire la fin des religions Abrahamiques , par disqualification automatique .
Donc que les croyants des religions Abrahamiques attendent une preuve scientifique de l'existence de leur dieu est assez étonnant , parce que ça serait justement en leur défaveur .

Auteur : olma
Date : 15 oct.18, 04:29
Message :

vic a écrit :
Si c'est le dieu abrahamique , aucune preuve est possible à ce sujet, puisque c'est un dieu qui existe en dehors de la nature et qui est donc surnaturel .
La science ne peut examiner que ce qui réside dans la nature . Le dieu abrahamique est une dieu qui est non objectivable à tout jamais .
Si la science avait la preuve que dieu existe , ça serait automatiquement un dieu naturel , objectivable parce qu'existant au sein de la nature elle même . Ca voudrait dire la fin des religions Abrahamiques , par disqualification automatique .
Donc que les croyants des religions Abrahamiques attendent une preuve scientifique de l'existence de leur dieu est assez étonnant , parce que ça serait justement en leur défaveur .

On joue déjà avec Dieu, c'est quand l'homme ne touche pas le produit et que ce sont les machines qui font le travail.
le scanner par exemple, ce n'est que le début d'une manipulation par des intermédiaires

bien sur qu'un jour la religion sera discalifiée.

Auteur : ChristianK
Date : 22 déc.18, 08:47
Message :

Boemboy a écrit : 08 août18, 10:44 Imaginons que quelqu'un m'apporte la preuve irréfutable que Dieu existe. Quelle sera ma réaction ? Qu'est-ce que ça changera dans ma vie ?

Dans un premier temps je serai très déçu d'être arrivé à mon âge sans avoir compris cette vérité !
Donc, tout ce que je prenais pour du hasard, de l'imprévisible, n'était en réalité que des décisions divines. Les choses sont ce que Dieu veut qu'elles soient.

Alors si je souhaite que quelque chose arrive, il me parait logique de demander à Dieu de le faire arriver. Si je me réfère à ce que j'entends dire, ça ne marche pas ! Sur 100 demandes, seules quelques unes sont exaucées et on ne comprend pas pourquoi celles-ci et pas celles-là ! Dieu n'en fait qu'à sa tête.On ne comprends pas les objectifs de ses actes: "les voies du Seigneur sont impénétrables" On trouve des gens néfastes pour la société à qui tout réussi, d'autres vivant en conformité avec les moeurs prônées par les religions et qui vont de malheur en malheur...
Alors que puis-je faire de cette vérité ? Dieu existe...et alors ? Je ne comprend rien à son comportement, à ses choix, à ses objectifs...Je voudrais bien qu'il fasse évoluer la société humaine dans le sens que je souhaite, mais c'est Lui qui a le pouvoir et qui décide de tout. Alors Il ne me sert à rien ! Maintenant que j'ai la preuve qu'Il existe, j'ai reçu un grand choc intellectuel et finalement ça ne change rien dans ma vie...

Faut distinguer la théorie et la pratique. La théorie a valeur en elle-même et toute découverte de vérité, surtout en métaphysique. Pensons à un Dieu non religieux, déiste ou spinoziste ou hégélien par exemple. Pourquoi y a -t-il une telle joie à découvrir des vérités philosophiques théoriques? PCQ tout homme par nature désire savoir (1ere phrase de la métaphysique d'Aristote).
La pratique c'est très bien, mais ce n'est pas le principal en théologie naturelle philosophique (ou même en philo tout court)

vic a écrit : 07 oct.18, 01:17 Pas de savoir sans science .
Impossible de savoir si dieu existe sans science .
Croire n'est pas savoir , connaitre .
Dans ta phrase il y a une confusion ordinaire du croyant , c'est la confusion entre croyance et connaissance .

imprecision. Croire est connaitre sur base non démonstrative (mort de César le 15 mars), croire qu'il y a un ours en forêt uniquement pcq on me l'a dit.
Pas de savoir sans science empirique est incohérent car cette proposition est philosophique, qui n'est pas une science empirique. C'est la philo positiviste et c'est sur ce point que Wittgenstein a achoppé dans le tractatus en avouant que ce tractatus n'était pas et ne pouvait pas être scientifique.

C'est comme de dire qu'on peut pas savoir que l'holocauste est un mal moral pcq ca relève de la philo morale plutôt que de la science empirique.

Et après ca il est tout à fait vain d'avancer des arguments de philo empiriste ou bouddhistes...

Si c'est le dieu abrahamique , aucune preuve est possible à ce sujet, puisque c'est un dieu qui existe en dehors de la nature et qui est donc surnaturel .
La science ne peut examiner que ce qui réside dans la nature . Le dieu abrahamique est une dieu qui est non objectivable à tout jamais .
Si la science avait la preuve que dieu existe , ça serait automatiquement un dieu naturel , objectivable parce qu'existant au sein de la nature elle même .

Très juste c'est pourquoi la théologie naturelle relève exclusivement de la philo (ontologie-métaphysique), y compris pour l'athéisme (sartre est un métaphysicien et l'etre et le néant un traité d'ontologie).
Dire qu'aucune preuve n'est possible est une théorie philosophique ayant un énorme fardeau de preuve (philosophique)

Donc que les croyants des religions Abrahamiques attendent une preuve scientifique de l'existence de leur dieu est assez étonnant , parce que ça serait justement en leur défaveur .

Très juste. Rigoureusement parlant c'est une erreur, la physique ne peut ni prouver l'existence ni l'inexistence, elle ne peut que donner des matériaux qui peuvent ensuite être utilisables pour des déductions philosophiques. D'ailleurs chez Kant Dieu est déduit de la morale (raison pure pratique)

Auteur : hamster-guerrier
Date : 26 janv.19, 06:20
Message :

ChristianK a écrit : 22 déc.18, 08:47Très juste. Rigoureusement parlant c'est une erreur, la physique ne peut ni prouver l'existence ni l'inexistence, elle ne peut que donner des matériaux qui peuvent ensuite être utilisables pour des déductions philosophiques. D'ailleurs chez Kant Dieu est déduit de la morale (raison pure pratique)

Pourquoi citer uniquement la physique ? On dirait que ta notion de science se limite qu'à la physique. On peut très bien prouver l'inexistence de quelque chose. Exemple : Si je dis : « il n’existe pas de cygne dont les plumes soient naturellement violettes à pois jaunes » je n’ai pas l’absolue certitude que cet animal n’existe pas. Mais, partant du principe que de très nombreux naturalistes étudient les cygnes depuis des siècles, et qu’une telle coloration n’a encore jamais été observée dans le règne animal, j’ai de très bonnes raisons d’affirmer qu’une telle bestiole n’existe pas [actuellement].
Autre exemple : Si j'affirme qu'une toilette volante multicolore est en train de voler dans le ciel, on peut raisonner de cette manière :
- Un objet excepté les drones et les objets aériens (avions, fusées...) comme une toilette n'a jamais été observé en plein vol auparavant ;
- En prenant en compte le fait que l'espace aérien de chaque pays est surveillé, et que même si cette toilette vole en dehors d'un pays, des radars surveillent la surface de la Terre ;
- En dépit de preuves plus ou moins à fort degré (hors témoignage) n'existent pas ou n'ont pas été rapportés, nous pouvons :

affirmer qu'un tel objet n'existe pas. Cependant, le degré de certitude de son inexistence n'est pas définitif. En effet, un tel objet pourra exister dans une autre dimension (que nous connaissons pas encore) ou dans le futur (même si j'en doute).

Auteur : ChristianK
Date : 11 juin19, 11:35
Message : Exact. Je n'ai cité la physique que pour faire court, mais il s'agit de toute science empirique.
je ne vais pas analyser en détail ton exemple, mais le sophisme ad ignorantiam consiste à dire que puisque je n'ai pas de preuve ou fondement qu'une chose existe, alors j'ai une preuve ou fondement qu'elle n'existe pas. Je n'ai pas de preuve de P donc Non P est vrai. C'est invalide.
Une facon d'éviter le sophisme c'est de rester dans le domaine des probabilités, de la croyance, et de préciser: Si je n'observe pas tel phénomène dans des circonstances ou je devrais l'Observer (un éléphant dans ma maison), j'ai des fondements de croire qu'il n'existe probablement pas. Les circonstances sont importantes (ici: dans ma maison); pour ta bestiole c'est bien plus compliqué et ca va au cas par cas.

Auteur : Inti
Date : 11 juin19, 21:45
Message :

ChristianK a écrit : 11 juin19, 11:35 Exact. Je n'ai cité la physique que pour faire court, mais il s'agit de toute science empirique

Question physique et empirisme on constate le pouvoir structurant de la matière sans en comprendre toutes les subtilités et mécanismes d'actions. Par contre aucune preuve ou constat d'une "cause intelligente" supérieure et extérieure à la matière sous la forme d'un dieu comme forme intelligible projetée par les anciens..

Auteur : dan26
Date : 11 juin19, 21:49
Message : je pense sincérement qu'il est beaucoup plus simple facile , de prouver que dieu n'existe pas , que d'apporter des preuves de son existence réelle .
Il est très simple par exemple de prouver que le mythe du dieu du théisme est introuvable au travers de l'hsitoire des religions avant seulement 1400 ans environ avant JC .
Il est simple de prouver de démontrer par exemple que le monothéisme est la religion la plus ressente imaginée par les hommes . Et qu'il est l'aboutissement naturel(liée à l'évolution de l'homme ) d'une évolution des croyances depuis le debut de l'humanité .

amicalement

Auteur : Inti
Date : 11 juin19, 21:57
Message :

dan26 a écrit : 11 juin19, 21:49 Il est très simple par exemple de prouver que le mythe du dieu du théisme est introuvable au travers de l'hsitoire des religions avant seulement 1400 ans environ avant JC

Ton argument est valide du point de vue d'un "matérialisme historique" sur l'évolution naturelle d'homo sapiens et ses cultures diverses. Mais ne tient plus devant l'argument voulant que le monothéisme est une "religion révélée". Une généalogie de la morale venue par un autre chemin que la voie naturelle. C'est là que le genre humain serait sortie de sa "primitivité" ou "animalité" pour accéder à une condition spirituelle plus élevée et garante du salut humain.

Tu vois la masturbation intellectuelle permet parfois de voir plus loin que le bout de son nez.

Auteur : dan26
Date : 12 juin19, 09:07
Message :

a écrit :Inti a dit
Ton argument est valide du point de vue d'un "matérialisme historique" sur l'évolution naturelle d'homo sapiens et ses cultures diverses.

Merci mais il n'y a pas d'approche différentes possibles , si non nous sommes dans une déclartion de foi

a écrit :Mais ne tient plus devant l'argument voulant que le monothéisme est une "religion révélée".

Je ne suis pas d'accord , excuse moi une religion qu'elle quelle soit laisse des traces archéologique , de cultes, de traditions, de lieux précis , de documents , nous "savons " qu'à ce jour avant 1400 ans avant JC , cette religion (croyance en un seul dieu interventionniste )etait inconnue . Attention de ne pas confondre hénothéisme qui est le trait d'union entre le polythéisme et le monothéisme , avec notre monotéhsime très tardif .De plus pour ceux qui croient à cette fameuse révélation(imaginée par les théologiens ), le laps de temps entre la premier homme et cette révélation est totalement incompréhensible , voir révoltant .

a écrit :Une généalogie de la morale venue par un autre chemin que la voie naturelle. C'est là que le genre humain serait sortie de sa "primitivité" ou "animalité" pour accéder à une condition spirituelle plus élevée et garante du salut humain.

tu sembles ignorer qu'en religion comme dans de nombreux domaines, rien ne se crée tout se transforme. Ne jamais oublier que la première notion de morale est d'origine laique !!! La fameuses stelle d'Hamourabi , qui influencé nos fameuses lois morales .

a écrit :Tu vois la masturbation intellectuelle permet parfois de voir plus loin que le bout de son nez.

Je suis d'accord quand on a besoin de croire simplement, avant de chercher à comprendre l'onanisme intellectuel, permet d'eviter les questions de fond.
Peux tu nous donner une simple preuve que le monotéhsime est une religion révélée , en dehors de cet argument imaginé par l'ECR tardivement .

Amicalement

Auteur : Inti
Date : 12 juin19, 12:19
Message :

dan26 a écrit : 12 juin19, 09:07 Je suis d'accord quand on a besoin de croire simplement, avant de chercher à comprendre l'onanisme intellectuel, permet d'eviter les questions de fond.
Peux tu nous donner une simple preuve que le monotéhsime est une religion révélée , en dehors de cet argument imaginé par l'ECR tardivement

Finalement Dan tu es vraiment c o n. Ton athéisme n'est pas un esprit critique mais un pense bête et un dogme, un refuge existentiel. Tu as vraiment peur de dépasser le simple "crois ou meurs".

Y a pas de religion révélée. Mais cette idée de religion révélée est la pierre philosophale du genre humain. Tu devrais te masturber les neurones plus souvent.

Auteur : dan26
Date : 13 juin19, 08:00
Message :

a écrit :Inti adit
Finalement Dan tu es vraiment c o n.

je reconnais que répondre à une qeustion précise telle que "Peux tu nous donner une simple preuve que le monotéhsime est une religion révélée , en dehors de cet argument imaginé par l'ECR tardivement " , par tu es con . et une preuve d'intelligence de ta part , ne pouvant me répondre avec précision il n'y a que l'insulte . Attitude des personnes qui n'ont plus d'argument .

a écrit :Ton athéisme n'est pas un esprit critique mais un pense bête et un dogme, un refuge existentiel.

j'ai déjà répondu mon athéisme est un athéisme de raison, de logique, et de réflexion .Il consiste à faire accoucher des idées (la fameuse maïeutique ), dont tu viens de démontrer l’efficacité . Ne pouvant répondre à une question précise qui risque de contredire ta fameuse affirmation de révélation, tu n'a plus qu'une solution l'insulte .

a écrit :Tu as vraiment peur de dépasser le simple "crois ou meurs".

Développe je ne comprends pas ce que cela veut dire , je ne savait pas que certains ne mourraient pas !!!Développe STP

a écrit :Y a pas de religion révélée. Mais cette idée de religion révélée est la pierre philosophale du genre humain. Tu devrais te masturber les neurones plus souvent.

non désolé ce sont des termes philosophiques, et religieux rien n'est révélé , rien n'est inné tout est acquis soit par formation, soit par tradition, soit par endoctrinement, que tu le veuilles ou non .
Exemple on n'a jamais vu un animiste dans la foret amazonienne recevoir sans contact extérieur la fameuse " révélation" . tout passe par une "formation " une "endoctrinement ", désolé de t'en faire prendre conscience .
Ce n'est pas etre con de dire cela mais utilisé sa logique , et sa simple raison .
Mais je dois reconnaitre que pour croire cela n'est pas nécessaire .

Bien amicalement , et merci pour ta réponse, elle confirme involontairement mes propos. Et surtout avant de m'insulter merci de controler certaines de mes sources "la stelle d'Hammourabi " par exemple . premières règles morales "laïques"

Auteur : Inti
Date : 13 juin19, 09:19
Message :

dan26 a écrit : 13 juin19, 08:00 Bien amicalement , et merci pour ta réponse, elle confirme involontairement mes propos. Et surtout avant de m'insulter merci de controler certaines de mes sources "la stelle d'Hammourabi " par exemple . premières règles morales "laïques"

Désolé mais je n'ai pas trouvé autre chose que "c o n" pour manifester mon impatience devant ton pense bête " "Peux tu nous donner une simple preuve que le monotéhsime est une religion révélée?" Alors que j'ai bel et bien expliqué qu'il n'y avait pas de religion révélée mais que cette idée de religion révélée est un socle culturel et une solide croyance au sein de l'humanité.

Question de te démontrer que des argumentaires de Matérialisme historique sur l'histoire naturelle d'homo sapiens et ses cultures diverses ne vont pas convaincre et déclasser cette croyance de religion révélée ou de code moral venu du plus haut des cieux. Ça va prendre plus que tes crises d'athéologie comme démonstration logique sur le rapport nature/culture.

L'athéisme est une bonne remise en question du théisme et monothéisme mais ça reste l'antithèse d'une thèse sans synthèse. Un peu de masturbation intellectuelle te sortirait un peu de ton pense bête.

Auteur : dan26
Date : 13 juin19, 19:19
Message :

a écrit :Inti a dit
Désolé mais je n'ai pas trouvé autre chose que "c o n" pour manifester mon impatience devant ton pense bête " "Peux tu nous donner une simple preuve que le monotéhsime est une religion révélée?" Alors que j'ai bel et bien expliqué qu'il n'y avait pas de religion révélée mais que cette idée de religion révélée est un socle culturel et une solide croyance au sein de l'humanité.

donc le socle culturel est un socle inexistant , et je rappelle que la notion de révélation n'existe que dans le monothéisme (religions dites du livre).

a écrit :L'athéisme est une bonne remise en question du théisme et monothéisme mais ça reste l'antithèse d'une thèse sans synthèse. Un peu de masturbation intellectuelle te sortirait un peu de ton pense bête.

je rappelle que j'ai déjà répondu: mon athéisme est un athéisme de raison, de logique, et de réflexion .
Dont la masturbation intellectuelle n'a pas sa place .
Je suis rationaliste, matérialiste
amicalement

Auteur : Inti
Date : 13 juin19, 20:16
Message :

dan26 a écrit : 13 juin19, 19:19 donc le socle culturel est un socle inexistant , et je rappelle que la notion de révélation n'existe que dans le monothéisme (religions dites du livre).

"Socle culturel" est une image, une métaphore à moins que tu prennes ça aussi pour de la masturbation intellectuelle? Cela ne change rien au fait que cette culture religieuse ( monothéisme révélée) est une philosophie mondiale avec de bonnes assises. Est ce qu'une culture a quelque chose de réelle, palpable par rapport à la nature? Beaucoup moins qu'un arbre ou une rivière mais y a plein de supports techniques pour supporter la culture. La culture c'est la bulle connaissances et croyances du genre humain. Qu'il n'existe pas véritablement de religion révélée et que la généalogie de la morale est quelque chose de très intrinsèque au genre humain à tes yeux ( et les miens) ne change rien au fait que cette croyance conditionne grandement le réel ou la réalité humaine. Ton attitude dogmatique t'empêche de voir qu'une croyance peut avoir un impact tout aussi réelle sur la réalité qu'une connaissance bien appliquée. C'est ce que je veux dire quand je dis qu'un matérialisme historique sur le rapport nature et culture ne va pas pour autant convaincre et invalider une croyance millénaires ...mais c'est bien de discuter sérieusement de logique humaine et de théologie.

dan26 a écrit : 13 juin19, 19:19 je rappelle que j'ai déjà répondu: mon athéisme est un athéisme de raison, de logique, et de réflexion .
Dont la masturbation intellectuelle n'a pas sa place .
Je suis rationaliste, matérialiste

Bah! J'en ai croisé des rationalistes et matérialistes qui prennent la science et ses acquis pour un petit catéchisme qui dans leur esprit élimine tout besoin de recourir au caractère Philosophique de l'existence parce que pour eux " philosopher" c'est faire de la métaphysique ou masturbation intellectuelle. Alors que tu ne fais que ça ici, à ton corps défendant, parler de Métaphysique ( créationnisme) et science.

Tu te dis matérialiste et rationaliste? Et tu n'es même pas foutu d'éprouver le besoin de retenir le concept de "Matérialisme Intégral et Universel" comme alternative au dualisme physique et métaphysique, ou conflit science et religion. Preuve que tu te contentes des saintes écritures scientifiques et d'un athéisme adolescent , un nihilisme plus qu'une position Philosophique. Y en a plein des comme toi chez SDQ. Je te parle d'une approche physicaliste de la réalité et toi tu y vois de la masturbation intellectuelle parce que tu nages encore dans un univers Métaphysique. Philosopher c'est faire de la Métaphysique. Scepticisme primaire. Faut venir sur un forum philosophico religieux pour défendre un matérialisme Philosophique et se faire rabrouer moins par les spiritualistes que par les soi disants " rationalistes" comme toi.

Auteur : dan26
Date : 14 juin19, 02:18
Message :

a écrit : "Socle culturel" est une image, une métaphore à moins que tu prennes ça aussi pour de la masturbation intellectuelle? Cela ne change rien au fait que cette culture religieuse ( monothéisme révélée) est une philosophie mondiale avec de bonnes assises.

Pour moi ce fameux socle naturel et simplement un besoin naturel , que ressentent certaines personnes devant la prise de conscience de leur conditions humaine , et en particulier de leur finitude . Cette angoisse (ce socle naturel ) les pousse à se réfugier vers des espérances eschatologiques différentes proposées par toutes les religions et sectes du monde . En terme simple certains ont besoin de se rassurer (le croyant), et d'autres pas (l'Athée ). Et je trouve cela très bien nous sommes tous différentes, il faut simplement l'accepter et eviter de vouloir prouver aux autres que .....

a écrit :Est ce qu'une culture a quelque chose de réelle, palpable par rapport à la nature? Beaucoup moins qu'un arbre ou une rivière mais y a plein de supports techniques pour supporter la culture. La culture c'est la bulle connaissances et croyances du genre humain. Qu'il n'existe pas véritablement de religion révélée et que la généalogie de la morale est quelque chose de très intrinsèque au genre humain à tes yeux ( et les miens) ne change rien au fait que cette croyance conditionne grandement le réel ou la réalité humaine.

Désolé je suis hermétique à ce type de phrase

a écrit :Ton attitude dogmatique t'empêche de voir qu'une croyance peut avoir un impact tout aussi réelle sur la réalité qu'une connaissance bien appliquée. C'est ce que je veux dire quand je dis qu'un matérialisme historique sur le rapport nature et culture ne va pas pour autant convaincre et invalider une croyance millénaires ...mais c'est bien de discuter sérieusement de logique humaine et de théologie. :

cela confirme ce que j'explique depuis toujours , nous sommes tous différents, et dans le domaine de la métaphysique il ne faut jamais chercher à prouver que . pour la Xeme fois , je ne fais que contredire ceux qui veulent me prouver que .....

a écrit :Bah! J'en ai croisé des rationalistes et matérialistes qui prennent la science et ses acquis pour un petit catéchisme qui dans leur esprit élimine tout besoin de recourir au caractère Philosophique de l'existence parce que pour eux " philosopher" c'est faire de la métaphysique ou masturbation intellectuelle. Alors que tu ne fais que ça ici, à ton corps défendant, parler de Métaphysique ( créationnisme) et science.

je ne parle religion métaphysique qu'au travers d'un phénomène sociologique , et entropique .

a écrit :Tu te dis matérialiste et rationaliste? Et tu n'es même pas foutu d'éprouver le besoin de retenir le concept de "Matérialisme Intégral et Universel" comme alternative au dualisme physique et métaphysique, ou conflit science et religion.

Là aussi désolé totalement hermétique à ce type de propos !!!Pour moi cela ne veut strictement rien dire désolé

a écrit : Preuve que tu te contentes des saintes écritures scientifiques et d'un athéisme adolescent , un nihilisme plus qu'une position Philosophique.

Donc tu ne m'as pas lu , tu n'as tenu compte d'aucune de mes sources , religieuses, scientifiques ,historiques , sociologiques , théologiques

a écrit : Y en a plein des comme toi chez SDQ. Je te parle d'une approche physicaliste de la réalité et toi tu y vois de la masturbation intellectuelle parce que tu nages encore dans un univers Métaphysique.

Je ne fais qu'expliquer les raisons, les méthodes , les buts de la métaphysique désolé

a écrit :Philosopher c'est faire de la Métaphysique.

philosopher c'est apprendre à mourir pour certains. Et je ne suis pas un adepte de la philosophie , qui pour moi est souvent une forme d'onanisme intellectuel désolé .
Par contre je suis tolérant, car je comprends parfaitement que nous puissions etre très différents sur ce point précis(déjà développé ) . Je ne traite jamais mon contradicteur de con .

Amicalement

Auteur : Inti
Date : 14 juin19, 02:48
Message : Dan 26 toi aussi tu sembles être un analphabète fonctionnel. Je parlais de socle culturel et non pas naturel.

dan26 a écrit : 14 juin19, 02:18 Je ne fais qu'expliquer les raisons, les méthodes , les buts de la métaphysique désolé

Toi tu n'as pas vraiment lu ma démystification de la métaphysique. Tu as encore la tête enfoncée dedans parce que incapable de sortir du conflit science et religion pour passer à science et philosophie. Être athée ça reste une antithèse, ni une synthèse ni une thèse à part entière. Le tien, ton athéisme est devenu ton propre absolu idéologique. Un arrêt philosophique.

dan26 a écrit : 14 juin19, 02:18 philosopher c'est apprendre à mourir pour certains. Et je ne suis pas un adepte de la philosophie , qui pour moi est souvent une forme d'onanisme intellectuel désolé

Tu vois tu es trop impulsif dans la lecture de tes interlocuteurs. Tu n'as pas compris que pour la plupart " philosopher c'est faire de la métaphysique" alors que je dis que la métaphysique est une philosophie de la transcendance pas La Philosophie. La métaphysique est une vieille conception et approche du spatio temporel et du vivant. Tu arpentes encore ses couloirs.

Respire par le nez quand tu lis ton interlocuteur. Ça va aérer ton esprit sans besoin d'onanisme intellectuel. Tu sais ... y a du prêt à penser religieux mais aussi du prêt à penser athée.

Auteur : dan26
Date : 14 juin19, 02:54
Message :

a écrit :Inti a dit
Respire par le nez quand tu lis ton interlocuteur. Ça va aérer ton esprit sans besoin d'onanisme intellectuel. Tu sais ... y a du prêt à penser religieux mais aussi du prêt à penser athée.

Et oui tu n'oublies qu'une chose importante j'ai été croyant donc religieux pendant plus de 30 ans , et j'ai donc su me détacher de ces prêts à penser .
Tu as du même le voir , mon approche de l'athéisme est totalement différente de celle qui sont connues .

amicalement

Auteur : Inti
Date : 14 juin19, 03:13
Message :

dan26 a écrit : 14 juin19, 02:54 Et oui tu n'oublies qu'une chose importante j'ai été croyant donc religieux pendant plus de 30 ans , et j'ai donc su me détacher de ces prêts à penser

Oui mais tes postes manquent de détachement ( Philosophique ) et ça sent encore le " jeune défroqué".

Cordialement,

Auteur : dan26
Date : 14 juin19, 08:18
Message :

Inti a écrit : 14 juin19, 03:13 Oui mais tes postes manquent de détachement ( Philosophique ) et ça sent encore le " jeune défroqué".

croyant jusqu'à trente an, j'ai 72 ans et suis devenu athée de raison après des années de recherche personnelle . Merci pour la jeunesse , cela me rajeuni
"détachement philosophique !!!!" désolé je ne vois pas ce que c'est . mais je dois reconnaitre que le terme est beau!!!
Amicalement

Auteur : Inti
Date : 14 juin19, 08:29
Message :

dan26 a écrit : 14 juin19, 08:18 croyant jusqu'à trente an, j'ai 72 ans et suis devenu athée de raison après des années de recherche personnelle . Merci pour la jeunesse , cela me rajeuni

Ça ne veut pas dire que tu as su faire mûrir ton athéisme et passer à une position Philosophique plus entière que seulement une antithèse d'une thèse. Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste.

Auteur : dan26
Date : 14 juin19, 09:14
Message :

a écrit :Inti a dit
Ça ne veut pas dire que tu as su faire mûrir ton athéisme et passer à une position Philosophique plus entière que seulement une antithèse d'une thèse.

tu m'excusera mais faire murir son athéisme , passer à une philosophie plus entière , cela ne veut strictement rien dire .C'est un sophisme des mots qui ne veulent rien dire , désolé.

a écrit : Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste.

quel rapport entre le créationnisme et l'athéisme de raison, c'est un peu n'importe quoi , désolé de te le dire .
Dire que la bible n'a aucune valeur historique comme je le fais , et répondre comme tu le fais en disant Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste. Cela n'a aucun sens , désolé . C'est n'importe quoi , mais bon on dirait que ........
amicalement

Auteur : Inti
Date : 14 juin19, 09:35
Message :

dan26 a écrit : 14 juin19, 09:14 Dire que la bible n'a aucune valeur historique comme je le fais , et répondre comme tu le fais en disant Tu sembles encore évoluer dans la sphère créationniste

Déjà ça...ça manque de nuances. La bible a une valeur historique puisqu'elle a servi de principe directeur de "la conscience morale" pour une bonne partie de l'humanité sans compter ses dérivés monothéistes , le nouveau testament et coran.

Tu veux sûrement dire que la bible n'est pas un récit précis et exact de l'histoire naturelle d'homo sapiens mais on ne peut pas nier son impact historique. C'est là que ton athéisme manque sur la réalité du créationnisme comme philosophie mondiale.

Auteur : dan26
Date : 14 juin19, 09:53
Message :

a écrit :Inti a dit
Déjà ça...ça manque de nuances. La bible a une valeur historique puisqu'elle a servi de principe directeur de "la conscience morale" pour une bonne partie de l'humanité sans compter ses dérivés monothéistes , le nouveau testament et coran.

non désolé , tu confonds historique, histoire et étique , de plus la morale suivant les livres est totalement différente. Exemple le Coran parle de vengeance , la bible de tolérance

a écrit :Tu veux sûrement dire que la bible n'est pas un récit précis et exact de l'histoire naturelle d'homo sapiens mais on ne peut pas nier son impact historique.

je dis que historiquement rien ne correspond, tant au point de vue de l'hsitoire de l'humanité, que de l'histoire du temps de JC . Exemple il est impossible de dater avec le NT, la naissance de JC, et la date de sa mort .

a écrit :C'est là que ton athéisme manque sur la réalité du créationnisme comme philosophie mondiale.

Désolé c'est beau mais cela ne veut rien dire BRBRBR

amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 14 juin19, 10:49
Message :

dan26 a écrit :Exemple le Coran parle de vengeance , la bible de tolérance

Des déclarations simplistes, qui montrent que ton analyse (si il y a analyse, ce dont je doute) n'est qu'une analyse de surface.

Auteur : Inti
Date : 14 juin19, 11:21
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 14 juin19, 10:49 Des déclarations simplistes, qui montrent que ton analyse (si il y a analyse, ce dont je doute) n'est qu'une analyse de surface

Et bien là tu sais que je ne suis pas un supporter de ta cause spirite mais je plussoie à ton commentaire preuve de ma "neutralité idéologique".

Auteur : dan26
Date : 15 juin19, 06:43
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 14 juin19, 10:49 Des déclarations simplistes, qui montrent que ton analyse (si il y a analyse, ce dont je doute) n'est qu'une analyse de surface.

La la bible par exemple demande de tendre l'autre joue , ou d'aimer ses enemis !!
Le coran dans 250 versets sur 623 parlent de Djihad, 9 fois de guerre, 12 fois de supplice, 47 fois d'ind
fidèles , promet le feu de l'enfer aux mécréants 150 (mécreant celui qui n'est pas musulman) etc etc .
Etc etc
Donc tout en etant des théistes une étique totalement différente désolé de vous l'apprendre .

pour en revenir au sujet la pluralité des sectes et religions qui ne sont pas théistes et qui ont été imaginé avec celui ci , démontre que cette éventualité est totalement impossible .Mais on peut toujours imaginer que .......

amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 15 juin19, 06:51
Message :

dan26 a écrit : 15 juin19, 06:43 La la bible par exemple demande de tendre l'autre joue , ou d'aimer ses enemis !!
Le coran dans 250 versets sur 623 parlent de Djihad, 9 fois de guerre, 12 fois de supplice, 47 fois d'ind
fidèles , promet le feu de l'enfer aux mécréants 150 (mécreant celui qui n'est pas musulman) etc etc

Dan26, là tu es en train de te ridiculiser. Tu ne sembles pas avoir lu la Bible. La Bible parle beaucoup de punition, de vengeance et de massacre. Jusqu'au bout !

Auteur : dan26
Date : 15 juin19, 06:58
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 15 juin19, 06:51 Dan26, là tu es en train de te ridiculiser. Tu ne sembles pas avoir lu la Bible. La Bible parle beaucoup de punition, de vengeance et de massacre. Jusqu'au bout !

je parle du NT, tu sembles l'oublier !!!
Nous parlons d'Islam, et de chrétiens, les chrétiens ont comme seule source le NT .
je rappelle le message de inti
Déjà ça...ça manque de nuances. La bible a une valeur historique puisqu'elle a servi de principe directeur de "la conscience morale" pour une bonne partie de l'humanité sans compter ses dérivés monothéistes , le nouveau testament et coran.


amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 15 juin19, 07:09
Message :

dan26 a écrit :je parle du NT, tu sembles l'oublier !!!
Nous parlons d'Islam, et de chrétiens, les chrétiens ont comme seule source le NT .

Ca m'étonne que tu respires encore ! Mais c'est vrai ! Le ridicule ne tue pas.

Auteur : Vieux chat
Date : 15 juin19, 09:11
Message : Bonjour Inti, bonjour Dan 26

J'ai suivi avec intérêt vos derniers échanges.
ça m'ennuie un peu que nous soyons "du même bord" et qu'il reste des incompréhensions entre vous.

Au risque de passer pour un donneur de leçons arrogant, j'ose vous dire deux mots.

Je pense que Inti est souvent mal compris (pas seulement par Dan 26) parce qu'il exprime des concepts, qui sont évidents pour lui parce qu'il y réfléchit depuis longtemps, de façon très raccourcie et concentrée sans les développer et sans donner d'exemples (ou trop rarement).

Exemple d'exemple:
On peut dire que de la fable du renard et de la cigogne est absurde et sans intérêt parce que c'est une bêtise de croire qu'ils utilisent des assiettes et des vases étroits pour manger.
Mais c'est passer à côté de l'essentiel, la morale de la fable

De même, Dan 26, tes histoires de traces archéologiques, de 1400 avant JC, de code d'Hammourabi n'intéressent pas grand monde (pas moi par exemple), parce que l'essentiel c'est de comprendre et de débrouiller à quoi servent et on servi les religions, quelles valeurs elles véhiculent ou détournent, et surtout de faire comprendre au gens que croire a priori au surnaturel et à l'immatériel (qu'il s'agisse de religions classiques ou de NMR et assimilés) n'est pas la bonne méthode pour s'approcher d'une vérité.
Et que la seule façon acceptable c'est de regarder d'abord comment la matière est faite et comment elle se comporte.

De plus répêter un million de fois la même chose, comme tu le dis, est une méthode publicitaire efficace pour vendre un détergent pour machine à laver, mais pas efficace du tout dans dans ce forum pour contrer les croyants fixistes, parçe que ça te met au même niveau d'argumentation qu'eux.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 16 juin19, 01:17
Message :

Vieux Chat a écrit :Et que la seule façon acceptable c'est de regarder d'abord comment la matière est faite et comment elle se comporte.

La matière n'est qu'une partie de la réalité. Il y a longtemps que l'humanité a compris qu'il y avait quelque chose au delà. La science a amené une forme de régression de ce point de vue. Plus de savoir pour ce qui est de la matière, mais néanmoins une régression de la connaissance de monde.

Vieux Chat a écrit :De même, Dan 26, tes histoires de traces archéologiques, de 1400 avant JC, de code d'Hammourabi n'intéressent pas grand monde

Ca fait des lustres que je lui dis ça ! Ca n'intéresse que lui. Il pourra le répéter à loisirs, ça ne changera rien pour les croyants, parce que les croyants n'ont pas cru parce qu'ils croyaient à des traces archéologiques.

Mais bon ! Dan25 croient qu'il va changer le monde en empêchant aux gens de dire que ce qu'ils croient est la vérité.

Auteur : dan26
Date : 16 juin19, 05:24
Message :

a écrit :Vieux chat a dit "
Exemple d'exemple:
On peut dire que de la fable du renard et de la cigogne est absurde et sans intérêt parce que c'est une bêtise de croire qu'ils utilisent des assiettes et des vases étroits pour manger.
Mais c'est passer à côté de l'essentiel, la morale de la fable

il y a deux partie essentielles, le message a faire passer et la notion de fable .Je n'ai jamais nié certaines paroles que l'on pourrait attribuer à de la sagesse, mais par contre j'ai toujours emis de sérieux doutes sur la réalité historique de fond de l'histoire .

a écrit : De même, Dan 26, tes histoires de traces archéologiques, de 1400 avant JC, de code d'Hammourabi n'intéressent pas grand monde (pas moi par exemple), parce que l'essentiel c'est de comprendre et de débrouiller à quoi servent et on servi les religions, quelles valeurs elles véhiculent ou détournent, et surtout de faire comprendre au gens que croire a priori au surnaturel et à l'immatériel (qu'il s'agisse de religions classiques ou de NMR et assimilés) n'est pas la bonne méthode pour s'approcher d'une vérité.
Et que la seule façon acceptable c'est de regarder d'abord comment la matière est faite et comment elle se comporte.

quand je dis que les religions permettent aux personnes qui en ont besoin d'accepter leurs conditions humaines,(c'est leur fonctions principales ) j'explique la raison des croyances , quand je dis que le monothéisme n'existait pas avant 1400 ans avant JC, j'explique la façon dont les croyances ont evolué

a écrit :De plus répêter un million de fois la même chose, comme tu le dis, est une méthode publicitaire efficace pour vendre un détergent pour machine à laver, mais pas efficace du tout dans dans ce forum pour contrer les croyants fixistes, parçe que ça te met au même niveau d'argumentation qu'eux.

on peut le comprendre comme cela, mais là aussi je me suis déjà expliqué à ce sujet.On me réponds la plus part du temps , comme si l'on n'avait pas tenu compte de mes arguments, de mes sources, de mes preuves .

Amicalement

Auteur : Vieux chat
Date : 16 juin19, 05:46
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 16 juin19, 01:17 ça ne changera rien pour les croyants, parce que les croyants n'ont pas cru parce qu'ils croyaient à des traces archéologiques.

Bien d'accord avec toi. Ils ne vont pas non plus renoncer à leur foi si on met en doute la vraisemblance de la résurection. Leur croyance a des racines plus profondes.

MonstreLePuissant a écrit : 16 juin19, 01:17
La matière n'est qu'une partie de la réalité. Il y a longtemps que l'humanité a compris qu'il y avait quelque chose au delà.

Je corrige: Il y a longtemps que l'humanité a compris qu'il y avait quelque chose plus important que la connaissance de la matière: les valeurs auxquelles nous croyons. Mais il y a moins longtemps qu'on distingue l'un de l'autre.

MonstreLePuissant a écrit : 16 juin19, 01:17 La science a amené (...) Plus de savoir pour ce qui est de la matière

Oui. Elle ne sait pas faire autre chose, c'est déjà bien.

MonstreLePuissant a écrit : 16 juin19, 01:17 La science a amené (...) une régression de la connaissance de monde.

Tu n'as pas compris ce qu'est ni à quoi sert la science: à connaitre la matière (du moins en partie, dans la limite du possible), son fonctionnement, son évolution, ses lois physiques, et c'est tout. Elle ne s'occupe ni de valeurs morales, ni de croyances, ni d'ontologie.
Si des idées sur des valeurs ou concepts situés dans un plan immatériel prétendent influer sur le matériel, alors dans ce cas seulement, oui, la science a son mot à dire.

Auteur : dan26
Date : 16 juin19, 08:50
Message :

a écrit :Vieux chat" a dit
Bien d'accord avec toi. Ils ne vont pas non plus renoncer à leur foi si on met en doute la vraisemblance de la résurection. Leur croyance a des racines plus profondes.

je pense vous l'avoir déjà longuement expliqué , la croyance la foi permet à ceux qui en ont besoin d'accepter leurs conditions humaines . Ce sont les racines profondes dont tu parles

a écrit :Je corrige: Il y a longtemps que l'humanité a compris qu'il y avait quelque chose plus important que la connaissance de la matière: les valeurs auxquelles nous croyons. Mais il y a moins longtemps qu'on distingue l'un de l'autre.

il suffit de voir à quel moment les anthropologues déterminent le moment précis où est apparu ce fameux sentiment religieux , au travers de l'étude des sépultures .

a écrit :Oui. Elle ne sait pas faire autre chose, c'est déjà bien.

si ce n'est que la science a abordé , et etudie d'autres univers , il suffit de voir toutes les nouvelles sciences cognitives et autres

a écrit :Tu n'as pas compris ce qu'est ni à quoi sert la science: à connaitre la matière (du moins en partie, dans la limite du possible), son fonctionnement, son évolution, ses lois physiques, et c'est tout. Elle ne s'occupe ni de valeurs morales, ni de croyances, ni d'ontologie.
Si des idées sur des valeurs ou concepts situés dans un plan immatériel prétendent influer sur le matériel, alors dans ce cas seulement, oui, la science a son mot à dire.

la science explique le "comment " et elle est en train d'expliquer dans certains domaine le pourquoi.
Exemple : "pourquoi " l'homme a tant besoin de croire par exemple .

amicalement

Auteur : Vieux chat
Date : 16 juin19, 12:11
Message :

dan26 a écrit : 16 juin19, 05:24 quand je dis que les religions permettent aux personnes qui en ont besoin d'accepter leurs conditions humaines,(c'est leur fonctions principales )

Eh bien justement, il y a aussi d'autres choses: réponse aux questions existentielles, besoin d'expliquer d'où vient le sens du bien et du mal, les émotions, les sentiments.

L'esprit humain à la faculté de concevoir toutes sortes d'idées et d'inventer des théories abstraites et intellectuelles, qui sont immatérielles, dans le sens ou ne se ne sont pas des objets palpables.

Comme les gens ont toujours eu spontanément un attrait pour le surnaturel, l'intuition et la tradition culturelle leur font croire que ces idées sont d'origine spirituelle, c'est -dire dans un plan mystérieux en dehors de la réalité constatable, alors qu'elles résultent tout simplement de l'activité de notre cerveau, qui lui est bien matériel.
Dans cette "dimension" spirituelle se situeraient d'autres entités: les âmes, dieu(x), anges, archanges, et un nombre variable d'autres "créatures spirituelles" suivant les époques et les religions.
Il faut expliquer aux croyants que ce qui est intuitif et traditionnel n'est pas forcément vrai, et que c'est ne pas possible ni logique de démontrer l'existence du surnaturel ou d'une dimension immatérielle par des faits réels.
Et inadmissible de nier la réalité pour la faire concorder avec une théorie du surnaturel.
Leur dire qu'il sont libres d'avoir une foi ou de faire des hypothèses surnaturelles du moment qu'is sont conscients qu'elles ne reposent sur aucune preuve.

Et que tout le monde croit à certaines valeurs morales naturelles dans qui sont dans notre cerveau, qu'on croit en Dieu ou non, et que la science n'a rien à y voir.

dan26 a écrit : 16 juin19, 05:24 quand je dis que le monothéisme n'existait pas avant 1400 ans avant JC, j'explique la façon dont les croyances ont evolué

D'accord, cela a son son intérêt pour quelqu'un qui s'intéresse à l'histoire des religions,
mais dans la grande majorité des cas ça ne va pas aider à exprimer les choses importantes que j'ai spécifiées ci-dessus, au contraire, ça fait détounrer le sujet sur des détails.

dan26 a écrit : 16 juin19, 05:24 j'ai toujours emis de sérieux doutes sur la réalité historique de fond de l'histoire .

dan26 a écrit : 16 juin19, 05:24 On me réponds la plus part du temps , comme si l'on n'avait pas tenu compte de mes arguments, de mes sources, de mes preuves .

Je l'ai remarqué moi aussi, donc tu vois bien que tu perds ton temps et fais des efforts inutiles pour trouver des sources et des preuves.

Soit tu as affaire à un croyant du genre fondamentaliste qui ne te croira jamais et trouvera toujors un contre-argument plus ou moins bancal (ils ont en réserve des arguments tout prêts, ça leur évite de réfléchir) et du devras riposter à l'infini.

Soit ton interlocuteur est un croyant plus évolué et tes arguments ponctuels et historiques ne vont pas l'intéresser, parce qu'il s'intéresse aux valeurs chrétiennes globales.
Par exemple il me semble que tu mets en cause la réalité historique du personnage de Jésus. L'interlocuteur va te considérer comme un extrémiste et la discussion n'avancera pas. Il vaut mieux lui demander, par exemple, qu'est-ce qui lui fait croire â l'âme et et son immortalité.

Bon, j'ai donné ma façon de voir, que ça ne t'empêche pas de faire comme tu veux.
( sauf de dire que mes posts son trop longs quand tu ne les lis pas, mais c'est un autre sujet).

Et puis je ne peux pas prétendre au respect dû à l'âge parce que tu es plus vieux que moi d'un an.

Cordialement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 16 juin19, 22:25
Message :

dan26 a écrit :je pense vous l'avoir déjà longuement expliqué , la croyance la foi permet à ceux qui en ont besoin d'accepter leurs conditions humaines .

C'est plus compliqué que ça, mais tu ne veux pas l'entendre. Tu es sûr de détenir la vérité.

dan26 a écrit :il suffit de voir à quel moment les anthropologues déterminent le moment précis où est apparu ce fameux sentiment religieux , au travers de l'étude des sépultures .

Aucun intérêt, sauf pour quelqu'un qui s'intéresse à l'histoire des religions depuis le crétacée. Ca ne donne aucune réponse sur les questions que les gens se posent.

dan26 a écrit :si ce n'est que la science a abordé , et etudie d'autres univers , il suffit de voir toutes les nouvelles sciences cognitives et autres

Pareil ! Ce n'est que de la science. Ca n'intéresse que toi. Ca ne répond pas aux questions que les gens se posent.

dan26 a écrit :la science explique le "comment " et elle est en train d'expliquer dans certains domaine le pourquoi.
Exemple : "pourquoi " l'homme a tant besoin de croire par exemple .

Pareil ! Ca n'intéresse que toi !

La science ne remplacera jamais l'expérience intérieure. Et l'expérience est le fondement de la construction individuelle et collective de l'homme.

Auteur : vic
Date : 17 juin19, 01:17
Message :

a écrit :MLP a dit : La science ne remplacera jamais l'expérience intérieure. Et l'expérience est le fondement de la construction individuelle et collective de l'homme.

L'expérience intérieure est souvent une expérience très subjective à chacun et on le voit encore plus pour les EMI , tu as tout et son contraire dans les récits de ces expériences . Chaque experiencer y voit un peu midi à sa porte . Construire une science uniquement sur la subjectivité de la sensation ne devient pas très rigoureux sur un plan scientifique .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 juin19, 01:27
Message :

vic / non vic a écrit :L'expérience intérieure est souvent une expérience très subjective à chacun et on le voit encore plus pour les EMI , tu as tout et son contraire dans les récits de ces expériences . Chaque experiencer y voit un peu midi à sa porte . Construire une science uniquement sur la subjectivité de la sensation ne devient pas très rigoureux sur un plan scientifique .

Mais il n'y a pas que la science dans la vie. Tu crois que les hommes ne vivaient pas avant que la science ne deviennent ce qu'elle est ?

Tout homme se construit sur son expérience personnelle et sur celle des autres, et non sur la science. La science explique la nature, mais elle ne fait pas l'expérience à ta place. Personne ne se bâtit selon la science.

Que tu ais des parents aimants ou violents, ça ça changera ta vie. Mais que la science prouve çi ou ça, ça ne changera pas ta personnalité.

Auteur : vic
Date : 17 juin19, 03:06
Message :

a écrit :MLp a dit : Que tu ais des parents aimants ou violents, ça ça changera ta vie. Mais que la science prouve çi ou ça, ça ne changera pas ta personnalité.

OUi avec de tels raisonnements , toutes les croyances sont vraies , parce qu'elles sont nos sensations, je connais un peu le style de discours . Placer nos sensations comme étant l'étalon du discernement c'est chelou.