Auteur : King Julian
Date : 28 oct.18, 05:06
Message : La Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) a communiqué son arrêt ce jeudi 25 octobre 2018 concernant l'affaire Elisabeth Sabaditsch-Wolff :

La condamnation d’Elisabeth Sabaditsch-Wolff (ESW) qui avait taxé Mahomet de pédophile n’a pas emporté violation de l’article 10 (liberté d'expression)

Bref historique pour rappeler les faits :

En 2009, lors de séminaires, ESW évoque le mariage entre le prophète Mahomet et la jeune Aïcha alors âgée de six ans et le fait que ledit mariage aurait été consommé lorsque celle-ci avait neuf ans. À cette occasion, la requérante déclara entre autres que Mahomet « aimait le faire avec des enfants » et s’interrogea en ces termes : « un homme de cinquante-six ans avec une fille de six ans (...) De quoi s’agit-il, si ce n’est de pédophilie ? » ;
En 2011, la justice autrichienne condamna ESW pour dénigrement de doctrines religieuses. Celle-ci fut condamnée à une amende de 480 euros. ESW fait appel ;
Invoquant l’article 10 (liberté d’expression), ESW reproche aux juridictions nationales de ne pas avoir examiné la substance des déclarations litigieuses à la lumière de son droit à la liberté d’expression. La requête a été introduite devant la CEDH en 2012 ;
En 2013, la Cour Suprême autrichienne rejette l'appel ;
La 25 octobre 2018, la CEDH statue sur la non violation de la liberté d'expression par les juridictions autrichiennes.

Le communiqué de presse de la CEDH en français est disponible ici au format PDF.

Les divers documents publics et officiels (dont l'arrêt) sont disponibles à partir du site de la CEDH, sur cette page :
http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-187188 => naviguer dans les quatre onglets de la page

La CEDH a pourtant fait peser dans l'affaire les implication de l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme (c'est moi qui souligne) :
"La Cour fait observer que ceux qui choisissent d’exercer la liberté de manifester leur religion en vertu de l’article 9 de la Convention ne peuvent s’attendre à le faire à l’abri de toute critique. Ils doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses. Ce n’est que lorsque des déclarations formulées en vertu de l’article 10 outrepassent les limites d’un rejet critique, et assurément lorsque ces déclarations sont susceptibles d’inciter à l’intolérance religieuse, qu’un État peut légitimement les considérer comme incompatibles avec le respect de la liberté de pensée, de conscience et de religion, et prendre des mesures restrictives proportionnées."
p.2 du Communiqué de presse

Dans un interview d'ESW sur le site Frontpage, traduit en français sur ripostelaique.com*, voici ce que déclare l'accusée :

Elisabeth Sabaditsch-Wolff

"L’Etat autrichien a créé un crime sans victime et un criminel sans une seule victime."

* J'utilise la traduction du site ripostelaique.com mais je n'adhère pas pour autant aux idées des militants qui l'administrent.

_______________
MES QUESTIONS

La CEDH et la justice autrichienne ont-elles raison ?

Au vu des traditions islamiques, il s'agit de diffamation que de qualifier Mahomet de pédophile ;
La condamnation des propos tenus ne porte pas atteinte à la liberté d'expression.

Si effectivement les décisions judiciaires ont eu raison de prendre ces décisions pour préserver la paix sociale (explicitement admis), cela ne signifie-t-il pas que les religieux en question ne savent pas se tenir ? Des musulmans auraient-ils effectivement brisés la paix sociale au lieu de préférer une entrée en bonne et due forme dans le débat public ?
Cette leçon peut-elle être généralisée aux autres confessions ?

Auteur : vic
Date : 29 oct.18, 05:15
Message : A mon avis , cette condamnation n’éteint pas le débat public sur la question de la pédophilie de mahomet , loin s'en faut , il suffit de regarder le net et le nombre de liens sur le sujet qui sont impressionants .
En fait cette femme est plutôt une victime symbolique qu'il fallait sacrifier , alors que si il fallait condamner tous ceux qui critiquent mahomet , on n'aurait jamais assez de juges ou de tribunaux pour pouvoir les condamner . IL en fallait une personne qui serve soit disant d'exemple , et c'est tombé sur elle .
Ce qui prouve que les musulmans qui n'aiment pratiquement jamais discuter ni dialoguer sur ces questions épineuses de leur prophète sont bien forcés de le faire par exemple sur le net , au risque que l'image de leur religion en prenne un sérieux coup .
Du reste certains imams font des vidéos pour tenter de répondre à cette question de la pédophilie supposée de mahomet , ce qui prouve bien que ce dialogue est inévitable .
Quand on se tait et qu'on refuse d'expliquer ou de dialoguer , c'est souvent interprété comme le fait qu'on cherche à cacher quelque chose , c'est souvent pire .
Le problème est récent et nouveau pour eux, mais ils vont devoir apprendre à dialoguer , débattre , ils sont au pied du mur .
Il y a quelques années personne ne se posait de question sur l'islam , ce sont les attentats qui ont réveillé la curiosité des non musulmans sur cette religion . L'islam est dans une phase actuelle de remise en question impérative et ce sont peut être les non croyants qui poussent au questionnement aussi, d'autant que beaucoup de musulmans viennent habiter en occident et que les questions fusent sur le devenir de ce mélange culturel , comme un choc culturel où la place du religieux revient au centre .
Nier ce choc culturel est idiot , on voit bien du reste que ce fait de le nier fait monter les extrêmes en europe aux élections et même aux USA .
Quand on ne débat pas , c'est explosif .
La question du débat au centre de ce choc culturel est , l'islam est il compatible avec les valeurs de l'occident ?

Auteur : King Julian
Date : 31 oct.18, 10:35
Message :

alishoune a écrit : Si des pedophiles avérés comme Marc Dutroux pouvait avoir sans être puni 15 enfant prendrait il juste une ? Bah non c logique il en prendrait 15

Pas forcément non. Un homme qui aime les femmes peut choisir de n'en prendre qu'une, de se marier avec car il souhaite la chérir et en faire l'objet de son unique attention, même si la société lui permettrait d'en avoir plusieurs (par exemple via le concubinage).
Symétriquement, une femme qui est attirée par les hommes peut n'en choisir qu'un pour sa vie...
Donc personnellement j'imagine qu'un pédophile peut se dédier qu'à un seul enfant.

alishoune a écrit : Y avait il des mariage de roi dans le monde a l âge de 10 11 ans dans le monde ? La majorité était à quel âge ya 1400 2000ans ?

Tu as raison ! Mais disons-le : ces rois étaient pédophiles !

alishoune a écrit :Pareil si vous proposez à un play boy obsede par les femmes autant de femme qu il veut va il prendre des vieilles veuves ?

Un homme peut être obsédé par une seule femme : être amoureux, tout simplement.
Or dans notre culture et notre époque, il suffit qu'un adulte soit amoureux d'un seul enfant et qu'il consomme son amour pour être considéré comme pédophile. Pas besoin d'attendre qu'il dépasse le nombre de un.

alishoune a écrit :Donc si le prophète sws était un obsede pourquoi prend il sur ses onze femme la majorité des veuves agees alors que des milliers de femme plus belle que les actrice d Hollywood seraient venu en rampant de par sa réputation et aura ?

Les hommes mourraient jeunes à l'époque : guerre, pénibilité au travail, maladie, insécurité. Donc il y a fort à parier que les veuves n'étaient pas de vieilles femmes comme aujourd'hui, mais des jeunes et jolies.

alishoune a écrit : surtout pourquoi ses ennemies de la Mecque n ont ils jamais appuyer sur cet argument alors que le moindre cheveux de travers était repris pour le critiquer ?

=> Parce qu'ils ne faisaient pas mieux. Le critiquer sur ce sujet c'était scier la branche sur laquelle ils étaient eux-mêmes assis.

alishoune a écrit : Tout simplement car il est pas pedophile puisque le monde ancien ya 1400ans la majorité était plus précose et les enfant se mariait très tôt
Regardez des filles de 9ans paysane d Afrique de nos jour vous verrez on dirait qu elles ont 15ans
Alors il ya 1400ans ?

Alors oui, tu as raison d'évoquer ce point : Mahomet est considéré comme un pédophile pour notre époque et selon nos valeurs. Ce n'était pas les mêmes valeurs à l'époque. Donc à l'époque même quelqu'un d'exemplaire ne l'aurait certainement pas traité de pédophile puisque c'était courant, c'était accepté. Personnellement, je pense que Mahomet n'a pas violé le code moral de son époque.

Mais le vrai problème qui se pose, c'est que la moralité de cette époque qui est soutenue par les Livres Saints n'est finalement pas intemporelle ni universelle : elle n'est plus acceptable aujourd'hui. Mahomet, tout comme d'autres prophètes, patriarches ou hommes de Dieu, ne peuvent plus être des exemples pour nous aujourd'hui car leur moralité n'est plus compatible avec la nôtre : mariage avec des enfants, polygamie, droit des hommes supérieurs à ceux des femmes, esclavage, guerres religieuses, etc.

La question qui se pose ensuite : quelle est la meilleure moralité, celle de leur époque (des Livres Saints) ou la nôtre ?

Auteur : King Julian
Date : 31 oct.18, 15:39
Message :

alishoune a écrit :sinon citez moi un pedophile juge par la justice qui s attaquait qu à une seul victime?

D'accord, je t'en cite un : Manuel L. Beliz.
Il a violé Erica Garza Rodriguez, pour la première fois quand elle avait 5 ans et par la suite chaque semaine pendant quatre années. Il a été condamné à onze ans de prison. Les faits se sont déroulés aux États-Unis. Il n'est pas accusé de viols sur d'autres personnes.

Dans le communiqué de son appel au jugement, il est bien noté qu'il n'y a qu'une victime : "The alleged victim was at the time a minor."
Source : https://caselaw.findlaw.com/wa-court-of ... 70664.html
La transcription du déroulé de l'audience, du jugement et de la sentence est accessible ici : http://www.silentlambs.org/education/er ... ancing.cfm

Donc tu vois, c'est possible. Après que beaucoup de pédophiles tristement célèbres soient multirécidivistes et aient des pulsions, je suis d'accord pour dire que c'est fréquent, mais pas exclusif !

En France, le mariage de Mahomet avec Aïcha aurait été condamné en regard de l'article 144 du Code civil : "Le mariage ne peut être contracté avant dix-huit ans révolus."

alishoune a écrit : Non même des jeunes de 10ans se mariait entre eux car en réalité l àge est pas révélateur de la maturité par exemple si des jeunes de 18ans a 25 de nos jour revenaient ya 1000ans
les gens leur diront eh mon gamin tu as 12ans

Je ne suis pas d'accord, l'âge est très fortement corrélé avec la maturité, le docteur expert ne pourra que confirmer. En-dessous d'un certain âge, moins de 15 ans par exemple, même si l'on est consentant on ne mesure pas toute l'ampleur de décisions graves. Donc à 6 ans, l'âge d'Aïcha... Désolé mais ce n'est pas crédible, même en avance sur son âge ce n'était encore qu'un bambin.

Et si c'était le cas, les enfants pourraient se passer de leurs parents ! Or les parents sont là pour prendre légitimement des décisions à leur place.

alishoune a écrit :sinon avez vous un témoignage d une plainte de Aïcha car pedophile va avec victime et trauma non?

Peut-être qu'à l'époque Aïcha ne s'est pas plaint et que cela arrivait fréquemment, mais il n'empêche qu'à notre époque cela est jugé comme de la pédophilie. Imagine dans ton voisinage un monsieur de 50 ans qui a une femme mûre, puis qui inclue sans son couple une petite de 6 ans et qui couche avec elle lorsqu'elle a 9 ans. Si la fillette ne se plaint pas et que le monsieur dit "c'est de l'amour parce que je ne couche pas avec d'autres fillettes", tu trouverais quand même ça normal ? Et dans ton voisinage, les gens trouveraient-ils ça normal ?

gadou a écrit : La réponse est complexe, mais par rapport au mariage des enfants je dirais que je suis content d'être né à notre époque et en France.

Oui, je préfère aussi vivre à mon époque. La question est complexe, mais on peut peut-être y répondre si l'on fait la liste de ce qui est important pour nous. Par exemple : la santé, la liberté d'opinion, l'habitat, la sécurité, les loisirs, etc.

Auteur : alishoune
Date : 31 oct.18, 18:36
Message : Bah oui justement la question est.celle.ci

La majorité change t elle selon les époque ? La.maturite sexuelle est elle la même aujourd'hui et il y a 1400ans?

Sans parler d ecart d âge

De nos jours le Canada toléré la.sexualite à l âge de 12ans en 2018..donc il ya 1400ans qu en dis ton ?

De nos jours

Selon AVERT les Japonais peuvent avoir des relations sexuelles légales à
partir de treize ans, en Argentine aussi. Au Canada et jusqu’à 1890 douze
ans de même pour le Mexique.
Au Panama et aux Philippines les gens peuvent avoir des rapports sexuels à
l’âge de douze ans En Espagne [7
], à Chypre [8
] et en Corée du Sud l’âge est
de treize ans, tandis qu’en Bolivie l’âge de compatibilité sexuelle est celui de
la puberté

1885, l’âge légal pour avoir
des relations sexuelles était de dix ans en Grande-Bretagne et en Amérique,
soit un an de plus que l’âge de Aїcha, lors de son mariage avec le Prophète
Muhammad.
Stephen Robertson a écrit à ce propos : «En 1885, après le scandale, qui a
eu lieu suite à la publication du livre The Maiden Tribute of Modern Baby-
lone, où l’écrivain anglais Steed dévoilait le commerce des jeunes filles à
Londres. Ces campagnes sont devenues une partie de la guerre menée con-
tre le phénomène de la prostitution aux États-Unis. Ce scandale a incité le
Parlement britannique à élever l’âge de la compatibilité sexuelle de dix ans
à seize ans, il s’agit d’une transition à l’attention des réformateurs Améric-
ains vers la position du droit dans leur pays » [12].

Stephen Robertson, Journal of Social History, summer 2002

Mariage précose en Europe

l’enfant im-
pératrice “Agnès” en France, fut successivement l’épouse des deux empe-
reurs byzantins: l’empereur Alexis II, et l’empereur Ondronicos Kmennos I
Selon (Guillaume de Tyr), Agnès avait huit ans lors de son arrivée à Con-
stantinople, tandis qu’Alexis en avait treize [2
].
L’épouse d’Alexius Kmennos I avait douze ans lors de son mariage et devint
impératrice avant d’atteindre quinze ans. Quant à la princesse de Byzance
«Theodora», l’épouse de Manuel, elle avait treize ans quand elle épousa le
prince de Jérusalem, “Baldwin III” et “Maria Margaret Hongrie “épousa “
Isaac Angeles II “à l’âge de neuf ans.

De nos jours femme africaine et occidental

Pour rapprocher d’avantage l’image aux occidentaux du 21ème siècle,
peut être serait il utile de comparer la fille de 9 ans en Amérique à celle
de 9 ans dans certains pays de l’Afrique noire à notre époque.
Tandis que la fille américaine s’est habituée à une existence de luxe et une
vie moderne, facile pleine de joie et de plaisir, nous trouvons que la fille
africaine dans certains pays du continent noir s’est habituée dès son plus
jeune âge au pâturage et à l’apport de l’eau des puits situés à plusieurs kilo-
mètres de son domicile, elle nettoie la maison, contribue aux travaux ag-
ricoles et effectue d’autres tâches qui lui apprennent la responsabilité et la
mettent sous un même pied d’égalité avec les personnes âgées malgré son
jeune âge.
Ces responsabilités font de la jeune fille africaine au 21ème siècle une
fille intellectuellement mature et capable de prendre soin d’elle-même en
l’absence de sa famille, contrairement à la jeune fille américaine ou eu-
ropéenne qui s’est habituée à une vie moderne, facile et luxueuse. Sans
responsabilités à sa charge, elle ne peut rester qu’avec une baby sitter pour
prendre soin d’elle en l’absence de sa famille.
En effet, la jeune fille africaine dans l’exemple cité est capable de prendre
soin de la jeune fille occidentale, en dépit de leur âge égal. Que dire alors de
la jeune fille arabe vivant dans des conditions similaires à celles de la petite
africaine en termes de fonctions et de responsabilités. La fille arabe âgée de
sept ou huit ans (il y a 14 siècles) jouit du sens de la responsabilité et de la
maturité dont jouit la fille africaine de l’exemple ci dessus et la comparer
à la jeune fille occidentale peu responsable est une vision qui ne peut être
qualifiée que d’étroite et d’inexacte.
Donc les occidentaux ne doivent pas apercevoir le statut de la jeune filleccidentale du 21ème siècle et l’appliquer à celui de la jeune fille arabe il y
a 14 siècles parce que leur jugement sera dans le meilleur des cas inexact
et injuste.
En outre, les occidentaux doivent se rendre compte que le corps de la fille
habitant les zones tropicales atteint la maturité plus rapidement que la fille
vivant dans les régions froides. Les signes de féminité chez elle apparaissent
plus tôt que pour la fille des régions du nord donc elle est prête au mar-
iage avant cette dernière, c’est exactement la même chose pour la Péninsule
Arabique depuis 14 siècles.
L’environnement de la Péninsule Arabique caractérisé par la maturité pré-
coce des filles est différent de celui de l’Europe ou de l’Amérique auquel se
réfèrent les critiqueurs.

Auteur : King Julian
Date : 01 nov.18, 04:37
Message : Alishoune,

C'est amusant de voir la façon dont tu te défiles. Je te rappelle que ton point de vue reposait sur le fait qu'un pédophile [in]digne de ce nom était forcément multirécidiviste.
À tel point que tu nous a mis au défi :

alishoune a écrit :citez moi un pedophile juge par la justice qui s attaquait qu à une seul victime?

Je te donne le cas de l'affaire GARZA Vs BELIZ qui démontre ton tort, avec sources à l'appui, et toi que fais-tu ? Tu ignores et continues en expliquant quelque chose que nous avons déjà compris depuis longtemps !

alishoune a écrit :La majorité change t elle selon les époque ? La.maturite sexuelle est elle la même aujourd'hui et il y a 1400ans?

Regarde ce que j'ai noté dans mes messages précédents :

King Julian a écrit :Peut-être qu'à l'époque Aïcha ne s'est pas plaint et que cela arrivait fréquemment (...)

Lien direct vers le message ici.

King Julian a écrit :Alors oui, tu as raison d'évoquer ce point : Mahomet est considéré comme un pédophile pour notre époque et selon nos valeurs. Ce n'était pas les mêmes valeurs à l'époque. Donc à l'époque même quelqu'un d'exemplaire ne l'aurait certainement pas traité de pédophile puisque c'était courant, c'était accepté. Personnellement, je pense que Mahomet n'a pas violé le code moral de son époque.

Lien direct vers le message ici.

Tu montres que dans certaines régions la majorité sexuelle est plus basse, par exemple en afrique. Si sur ce continent un homme adulte a des relations sexuelles avec une fillette de moins dix ans, il ne sera peut-être pas condamné... Admettons. Mais s'il fait la même chose en Europe, il le sera ! Qu'importe sa culture, s'il n'obéit pas aux lois et à la morale occidentale dans un pays occidental, il est légitime qu'il soit condamné.

De même si Mahomet revenait à notre époque et répétait ses gestes, il passerait devant les tribunaux !

alishoune a écrit :En outre, les occidentaux doivent se rendre compte que le corps de la fille habitant les zones tropicales atteint la maturité plus rapidement que la fille
vivant dans les régions froides. Les signes de féminité chez elle apparaissent plus tôt que pour la fille des régions du nord donc elle est prête au mariage avant cette dernière, c’est exactement la même chose pour la Péninsule Arabique depuis 14 siècles.

Je ne te crois pas. Peux-tu indiquer la source de ce que tu viens de dire ? Car j'aimerai savoir d'où viens cette information, je parie qu'elle est partisane : religieuse mais pas scientifique.

En outre, les orientaux devraient comprendre le point de vue des occidentaux du 21e siècle : les conséquences d'une sexualité précoce sont graves et dommageables. Ce n'est pas q'une question de culture, ce sont aussi des mesures objectives, scientifiques.

Et tu vois, je mentionne mes sources :
http://advocatesforyouth.org/storage/ad ... french.pdf
https://www.unicef-irc.org/publications ... gest7f.pdf

Dans cette dernière source, voici ce qui est noté à la page 9, la responsabilisation précoce des jeunes filles est psychologiquement dommageable (c'est moi qui souligne) :

"Le handicap psychologique
La privation de l’adolescence, les rapports sexuels forcés et le déni de la liberté et du développement individuel qui accompagnent le mariage précoce, ont une forte incidence psycho-sociale et émotionnelle. Cela se traduit parfois de façon subtile et insidieuse et il peut être difficile d’évaluer le préjudice. Cela comprend des éléments aussi imperceptibles que le fait pour une fille d’être privée de sa liberté de mouvement et d’être confinée entre quatre murs aux soins du ménage.
(...)
En Ethiopie, des chercheurs du Comité inter-africain ont été frappés par l’indifférence des adultes à l’égard des traumatismes causés chez des filles jeunes par le mariage précoce et des rapports sexuels et des maternités prématurés. Ces traumatismes étaient considérés comme «une partie inévitable de l’existence»."

À la page 11 :

"Le déni de l’éducation
Le mariage précoce prive immanquablement les enfants d’âge scolaire du droit à l’éducation nécessaire à leur développement personnel, à leur préparation à la vie d’adulte,
et à leur contribution efficace au bien-être futur de leur famille et de la société. "

À la page 12 :

"Le retrait d’une fille jeune de l’école pour la marier, ou la faire travailler chez elle ou dans un autre foyer pour la préparer à la vie conjugale, réduit ses chances de développement intellectuel, de socialisation, d’éventuelles amitiés hors du cercle de famille, et de nombreux autres apprentissages utiles. Cela diminue ses possibilités de se forger une identité propre. En fait, dans la vieille optique patriarcale, cela même constitue une bonne raison pour la retirer de l’école."

À la page 17 :
"Le mariage précoce des filles et des garçons compromet la réalisation et la jouissance de presque tous leurs droits. Imposer un conjoint à des enfants ou des adolescents nullement prêts à la vie conjugale et que le mariage privera de la liberté et de la possibilité de développer leur personnalité, ainsi que d’autres droits comme la santé, le bien-être, l’éducation, et la participation à la vie sociale, dépossède les intéressés des protections fondamentales de la CDE. Si on ne prend pas des mesures pour affronter le mariage précoce, il restera l’obstacle majeur à l’accomplissement des droits humains."

La "différence de culture" est souvent une expression magique pour excuser des traditions ou des modes de pensées mauvais qu'il est temps de bannir.

Auteur : alishoune
Date : 01 nov.18, 10:22
Message : Je tiens à préciser qu un débat ne sert pas a convaincre le partie opposé mais juste à donner différent angle de visio'n aux lecteurs donc hésitez pas à nous dire votre avis si vous êtes objectif
(Majorité des gens contre islam ne peuvent pas donné même un seul mini point positif ce qui montre que c est plus de la.mauvaise foi et lié aux émotions . )

Donc sinon
une question la maturité sexuelle il y a 500ans était de quel âge ?1000ans quel âge? 1500ans quel âge ?

Pour notre époque C est 12ans la limite acceptable. Vous parlez d Afrique mais je parle pas que d Afrique .je crois cher lecteur que sa thèse est l.occident du 21emes doit être suivi par toute les époque de l histoire C est un peu orgueilleux et.dictatural ?

Sinon pour notre.epoque
Selon AVERT les Japonais peuvent avoir des relations sexuelles légales à
partir de treize ans, en Argentine aussi. Au canada et jusqu’à 1890 douze
ans de même pour le Mexique.
Au Panama et aux Philippines les gens peuvent avoir des rapports sexuels à
l’âge de douze ans En Espagne [7
], à Chypre [8
] et en Corée du Sud l’âge est
de treize ans, tandis qu’en Bolivie l’âge de compatibilité sexuelle est celui de
la puberté

1885, l’âge légal pour avoir
des relations sexuelles était de dix ans en Grande-Bretagne et en Amérique,
soit un an de plus que l’âge de Aїcha, lors de son mariage avec le Prophète
Muhammad.

Tous ces pays C est l Afrique ?

Auteur : King Julian
Date : 01 nov.18, 11:24
Message :

BenFis a écrit : Cependant, la Cour européenne n’a pas jugé si Mahomet pouvait ou ne pouvait pas être qualifié de pédophile, mais uniquement si l’Autriche avait porté atteinte à la liberté d'expression d’ Elisabeth Sabaditsch-Wolff en la condamnant pour blasphème.

Exact !

alishoune a écrit : Majorité des gens contre islam ne peuvent pas donné même un seul mini point positif ce qui montre que c est plus de la.mauvaise foi et lié aux émotions

L'inverse est vrai : la majorité des gens pro-islam ne peuvent pas donner même un seul mini point négatif ce qui montre que c'est plus de la mauvaise foi et lié aux émotions et une incapacité à remettre en question leurs croyances ancestrales.

alishoune a écrit :une question la maturité sexuelle il y a 500ans était de quel âge ?1000ans quel âge? 1500ans quel âge ?

J'ai répondu expressément à cette question dans ce message, dans celui-ci et celui-ci. Ça fait au moins trois fois que tu poses la question et à chaque fois je te réponds. Et c'est bête parce que je ne suis pas en désaccord avec toi sur ce point.
Tu vas de nouveau reposer la question dans ton prochain message, c'est ça ?

alishoune a écrit :Tous ces pays C est l Afrique ?

Non ce n'est pas l'Afrique. Mais ce que j'ai dit pour l'Afrique est valable pour les autres pays. L'Afrique n'était qu'un exemple, relis mon message.

Pour info pour les lecteurs, voici une source plus propre et plus exhaustive de l'âge limite de consentement par pays :
https://www.ageofconsent.net/world
Au moins, je mets la source, moi !

Par ailleurs, il faut reconnaître que l'âge d'Aïcha ne pose pas un problème moral seulement aux occidentaux du 21e siècle. Car même pour des musulmans du 21e siècle ça pose aussi un problème moral. Comme quoi ! Au point de formuler une théorie qui rehausserait l'âge d'Aïcha. Car même pour eux, être mariée à 6 ans n'est ni acceptable, ni compatible avec le Coran. Leurs arguments sont ici :
http://www.islammag.fr/culture/les-comp ... ou-realite

Donc ce problème moral n'est pas qu'occidental !

Auteur : alishoune
Date : 01 nov.18, 19:08
Message : Ok

Conclusion Les lecteurs peuvent avoir tous les element

Pour king

Dans l.ancien temps la.majorite sexuelle etait de moins de 10ans mais selon moi Les mariages qui avaient lieu avec beaucoup d ecart d age etait fait par des pedophiles . L Occident du 21emes est la reference absolue pour le monde entier et pour toute les epoque car Elle a une pensee equilibree et scientifique

Selon moi

On ne peut faire de conclusion hâtive sur des mariage avec grand écart d âge et ce avec un âge faible de la femme car selon les époques la.maturite sexuelle change donc il ne faut pas visualiser une petite fille du 21 emes de France avec ses poupée mais une jeune femme mure d Afrique (exemple de l Afrique noire car vous visualisez facilement par image tv que la vie en Afrique noire est différente pour les enfant même au 21eme s une enfant de la campagne d Afrique et une enfant occidental ont pas le même degrés de développement physique )

Enfin Aïcha à vécu il y a 1400 ans donc mentalement elle était comme une femme de 16ans dnotre époque .

Je vous laissez j ai aussi un debat avec un musulman salafi et chiite car je me jsuis pas d accord avec eux malgre que jsuis musulman.

Auteur : King Julian
Date : 02 nov.18, 05:59
Message : Nous sommes donc d'accord sur le fait que la situation occidentale de notre époque n'est pas la même que par le passé. Les individus n'avaient pas la même vie, les mêmes responsabilités, les mêmes devoirs au même âge selon les époques. OK.

Je ne suis pas aussi catégorique que toi, mais je ne te contredirai pas lorsque tu dis :

alishoune a écrit :
L Occident du 21emes est la reference absolue pour le monde entier et pour toute les epoque car Elle a une pensee equilibree et scientifique

Seulement, par rapport à ce que tu viens de dire, je rappellerai ici une de mes interventions :

King Julien a écrit :
Mais le vrai problème qui se pose, c'est que la moralité de cette époque qui est soutenue par les Livres Saints n'est finalement pas intemporelle ni universelle : elle n'est plus acceptable aujourd'hui. Mahomet, tout comme d'autres prophètes, patriarches ou hommes de Dieu, ne peuvent plus être des exemples pour nous aujourd'hui car leur moralité n'est plus compatible avec la nôtre : mariage avec des enfants, polygamie, droit des hommes supérieurs à ceux des femmes, esclavage, guerres religieuses, etc.

Lien direct vers ce message : cliquer ici.

Je laisse les lecteurs méditer.

alishoune a écrit :
Je vous laissez j ai aussi un debat avec un musulman salafi et chiite car je me jsuis pas d accord avec eux malgre que jsuis musulman.

Je te souhaite un bon débat

Auteur : dan26
Date : 02 nov.18, 07:01
Message :

king julian a dit :
Si effectivement les décisions judiciaires ont eu raison de prendre ces décisions pour préserver la paix sociale (explicitement admis),

C'est très grave , cela veut dire que la justice n'est pas indépendante, mais influencé par une sorte de lobby est

cela ne signifie-t-il pas que les religieux en question ne savent pas se tenir ?

On n'a pas le droit de regarder le passé avec nos regard de maintenant .

Des musulmans auraient-ils effectivement brisés la paix sociale au lieu de préférer une entrée en bonne et due forme dans le débat public ?

les intégristes fondamentaliste , c'est sur seul les modérés auraient abordé le débat public . il est inconcevable de nos jours que le délit de blasphème puisse exister .

Cette leçon peut-elle être généralisée aux autres confessions ?

tout à fait si ce n'est que la réaction des musulmans radicaux fait peur , même aux musulmans modérés , c'est le grave problème . Les modérés qui sont majoritaire devraient pouvoir changer l'Islam de l’intérieur d'une façon pacifique . pourquoi ne le font il pas ?

amicalement

Auteur : King Julian
Date : 02 nov.18, 09:22
Message :

dan26 a écrit : C'est très grave , cela veut dire que la justice n'est pas indépendante, mais influencé par une sorte de lobby est

Du coup pour toi la justice aurait du rendre un autre jugement ?

On n'a pas le droit de regarder le passé avec nos regard de maintenant .

Que veux-tu dire ? Le tort vient de ESW qui a regardé le passé avec un regard actuel ?

On n'a pas "le droit", ou il n'est pas "pertinent" de le faire ?

Dan26 a écrit :les intégristes fondamentaliste , c'est sur seul les modérés auraient abordé le débat public . il est inconcevable de nos jours que le délit de blasphème puisse exister .

Je rejoins ton point de vue sur ces deux points.

tout à fait si ce n'est que la réaction des musulmans radicaux fait peur , même aux musulmans modérés , c'est le grave problème . Les modérés qui sont majoritaire devraient pouvoir changer l'Islam de l’intérieur d'une façon pacifique . pourquoi ne le font il pas ?

Tu as une idée précise des autres confessions ?

Pour les musulmans modérés, j'ai aussi une proposition : par le fait même qu'ils sont modérés, peut-être sont-ils par définition moins enclin au militantisme et/ou à l'activisme. Cela expliquerait pourquoi ce sont ceux que l'ont entend le moins.

Auteur : King Julian
Date : 02 nov.18, 10:36
Message :

alishoune a écrit :
Vois tu une limite dans Occident du 21eme s vois tu un défaut ?

Oui j'en vois. Je vais t'en donner trois selon moi :

=> La Science a une place importante, mais cela provoque un désenchantement du monde (Weber, 1917) qui a pour effet de bouleverser nombre des occidentaux qui ont eu, comme tous les peuples de la terre, une religion ou une spiritualité héritée de leurs ancêtres. Beaucoup, bouleversés, rejettent les connaissances froides et les désillusions qu'apporte la Science pour s'enfoncer dans des spiritualités New Age afin de retrouver un peu de magie perdue. D'autres sombrent dans une défiance paranoïaque qui se manifeste par la multiplication des théories du complot (il y a beaucoup d'autres raisons).

=> Si globalement les avancées technologiques apportent plutôt des bienfaits, elles ont aussi leur lot d'inconvénients : mauvaise utilisation et rythme d'avancement jugé trop rapide pour beaucoup, la technologie leur faisant vivre un malaise permanent.

=> La technologie augmentant la productivité au travail, les gens ont de plus en plus de temps libres. Le secteur des loisirs explose, mais ne compense pas toujours le gain de temps libres : certains se retrouvent en face d'eux-même et se posent plus de questions existentielles que leurs ancêtres. Trouvant les réponses difficiles à trouver voire inaccessibles, cela les rend profondément malheureux et vide leur vie de sens.

Voici quelques uns des défauts que je vois dans l'Occident du 20e et 21e siècle. Il y en a d'autres. Cela dit, derrière les inconvénients que j'ai présenté se cachent des avantages bien plus forts. Du coup je trouve que le bilan avantages-inconvénients reste positif, ce qui en fait ma culture "préférée" par rapport aux autres historiques. Il y en aura peut-être de meilleure à l'avenir.

alishoune a écrit :Quel est ta foi ? Tu es athée?

Oui je suis athée.

Auteur : King Julian
Date : 03 nov.18, 07:28
Message : Pour réorienter la discussion sur la décision de la CEDH, voici des citations d'une note du Secrétaire général des Nations Unies datant du 28 août 2017, tirée de la 72e session de l'Assemblée générale.

Son titre : Élimination de toutes les formes d’intolérance religieuse
Côte de la note : A/72/365
Accès : https://undocs.org/fr/A/72/365, disponible dans les six langues officielles de l'ONU, voir le bandeau du haut.

C'est moi qui mets en gras ci-dessous.

Dans la partie de ce rapport Lois réprimant le blasphème et l'apostasie, à partir de la page 10 :

"De nombreux États ont adopté ces lois pour promouvoir et renforcer la « cohésion sociale » entre les différentes communautés ainsi que l’« ordre public ». Dans les faits, ces lois visent d’une manière générale à protéger les sentiments religieux de la majorité ou les religions ou convictions imposées par l’État.
(...)
Ceux qui estiment que le blasphème doit être érigé en infraction font valoir que la critique des religions ou la diffamation de personnalités religieuses est une forme de discours haineux. En réalité, toutefois, les lois réprimant le blasphème mettent généralement l’accent sur la mesure dans laquelle les discours heurtent ou offensent les sentiments religieux, et non sur la mesure dans laquelle ces discours portent atteinte à la sécurité et à l ’égalité des personnes partageant ces opinions religieuses.
(...)
Le Rapporteur spécial note que, lorsque les gouvernements restreignent la liberté d ’expression au motif que « les propos tenus sont insultants pour la religion », toute expression pacifique d’opinions politiques ou religieuses est susceptible d’être interdite. Dans la pratique, ces lois peuvent être utilisées pour réprimer toute opinion dissidente en violation des normes internationales relatives aux droits de l’homme qui protègent la liberté d’opinion et d’expression et la liberté de religion ou de conviction. En conséquence, dans plusieurs plans d’action récents, la communauté internationale a demandé aux États qui disposent encore de lois sur le blasphème de les abroger car elles étouffent l’exercice de la liberté de religion ou de conviction et empêchent un dialogue et un débat sains autour de la religion.
(...)
La législation sur les infractions religieuses est donc souvent utilisée pour faciliter la persécution de membres de groupes religieux minoritaires, de dissidents, d’athées et de non théistes."

Dans la partie de ce rapport Instrumentalisation de la religion ou de la conviction à des fins sécuritaires, à partir de la page 13 :

"Dans le cadre de la lutte contre la violence au nom de la religion, les États instrumentalisent souvent la religion ou la conviction à des fins sécuritaires.
(...)
Toutefois, l’adoption d’une approche de la lutte contre l’extrémisme violent au nom de la religion excessivement axée sur la sécurité s’est souvent révélée contre-productive, et a renforcé l’intolérance religieuse. Dans son rapport au Conseil des droits de l ’homme, le Rapporteur spécial a brièvement abordé la question de l’instrumentalisation de la religion à des fins sécuritaires, phénomène inquiétant qui joue un rôle de plus en plus important dans l’imposition de restrictions à la liberté de religion ou de conviction. Il a indiqué que ce phénomène, « qui [était] l’une des grandes mesures adoptées par les États pour combattre la violence perpétrée au nom de la religion, ne fai[sai]t qu’aggraver les conditions néfastes qui entrav[ai]ent déjà l ’exercice du droit à la liberté de religion ou de conviction » et devait être suivi de près."

Dans la partie de ce rapport Cadre juridique international, à la page 16 :

"De même, le droit à la liberté d’expression ne peut être limité que pour protéger les autres droits, notamment le droit à la liberté de religion ou de conviction, dans des circonstances très précises."

Or je rappelle ici la motivation du verdict de la CEDH :

"L’affaire porte sur la condamnation de la requérante pour dénigrement de doctrines religieuses, l’intéressée ayant fait des déclarations insinuant que Mahomet avait des tendances pédophiles. La Cour juge en particulier que les juridictions nationales ont apprécié de façon exhaustive le contexte général dans lequel la requérante a formulé les déclarations en cause, qu’elles ont soigneusement mis en balance le droit de celle-ci à la liberté d’expression et le droit des autres personnes à voir protéger leurs convictions religieuses, et qu’elles ont servi le but légitime consistant à préserver la paix religieuse en Autriche. Elle dit qu’en considérant les déclarations litigieuses comme ayant outrepassé les limites admissibles d’un débat objectif, et en les qualifiant d’attaque abusive contre le prophète de l’islam risquant d’engendrer des préjugés et de menacer la paix religieuse, les juridictions nationales ont avancé des motifs pertinents et suffisants à l’appui de leurs décisions."
Source : Communiqué de presse de la CEDH

Ma question : n'y a-t-il pas contradictions entre les principes énoncés par l'ONU d'une part et ceux de la CEDH ainsi que de la justice autrichienne d'autre part ?

Auteur : King Julian
Date : 06 nov.18, 04:08
Message : Pour faire suite à la note de l'ONU citée ci-dessus, il est intéressant de noter quelques aspects dans la législation autrichienne : ridiculiser les dogmes religieux est puni par la loi.

Les éléments qui suivront confirmeront ce qu'a déjà résumé Benfis :

Benfis a écrit :(...) la liberté d'expression en Autriche ne permet pas de blasphémer. En France, par contre, on peut s'en donner à coeur joie.

Lien direct vers le message : cliquer ici.

Code pénal autrichien - Paragraphe 188 a écrit :
Humiliation du dogme religieux

1. a) Par. 188. – Quiconque dénigre ou bafoue, dans des conditions de nature à provoquer une indignation légitime, une personne ou une chose faisant l’objet de la vénération d’une Eglise ou communauté religieuse établie dans le pays, ou une doctrine, une coutume autorisée par la loi ou une institution autorisée par la loi de cette Eglise ou communauté encourt une peine d’emprisonnement de six mois au plus ou une peine pécuniaire de 360 jours-amendes au plus.

Source : https://www.msha.fr/blasphemereneurope/ ... /autriche/

Ainsi donc, d'un point de vue austro-autrichien, il semble y avoir une cohérence interne dans la condamnation d'ESW.

Par opposition, sur le même site Internet mentionné ci-dessus et spécialisé dans le blasphème en Europe, "La France est un des rares pays où le blasphème n’a pas de valeur devant un tribunal. De ce fait, avec la Belgique, elle joui d’une situation privilégiée."

À une exception géographique près : en France, le « blasphème public contre Dieu » n’existe qu’en Alsace Moselle dans le code local à l’article 166 qui prévoit trois ans de prison.

Code local d'Alsace Moselle - Article 166 a écrit :
Art. 166. – Celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d’un emprisonnement de trois ans au plus.

Source : https://www.msha.fr/blasphemereneurope/ ... hp/france/

Auteur : BenFis
Date : 06 nov.18, 09:25
Message :

King Julian a écrit :Pour faire suite à la note de l'ONU citée ci-dessus, il est intéressant de noter quelques aspects dans la législation autrichienne : ridiculiser les dogmes religieux est puni par la loi.
...

Code pénal autrichien - Paragraphe 188

Humiliation du dogme religieux

1. a) Par. 188. – Quiconque dénigre ou bafoue, dans des conditions de nature à provoquer une indignation légitime, une personne ou une chose faisant l’objet de la vénération d’une Eglise ou communauté religieuse établie dans le pays, ou une doctrine, une coutume autorisée par la loi ou une institution autorisée par la loi de cette Eglise ou communauté encourt une peine d’emprisonnement de six mois au plus ou une peine pécuniaire de 360 jours-amendes au plus.

Source : https://www.msha.fr/blasphemereneurope/ ... /autriche/

Ainsi donc, d'un point de vue austro-autrichien, il semble y avoir une cohérence interne dans la condamnation d'ESW.

Par opposition, sur le même site Internet mentionné ci-dessus et spécialisé dans le blasphème en Europe, "La France est un des rares pays où le blasphème n’a pas de valeur devant un tribunal. De ce fait, avec la Belgique, elle joui d’une situation privilégiée."

À une exception géographique près : en France, le « blasphème public contre Dieu » n’existe qu’en Alsace Moselle dans le code local à l’article 166 qui prévoit trois ans de prison.

...

Code local d'Alsace Moselle - Article 166

Art. 166. – Celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d’un emprisonnement de trois ans au plus.

Source : https://www.msha.fr/blasphemereneurope/ ... hp/france/

Merci pour ces infos.
On peut cependant ajouter que cet article 166 du droit local d'Alsace-Moselle est désormais tombé en désuétude et n’est plus applicable. Selon le ministre de la justice, celle loi peut être considérée comme implicitement abrogée.
source: https://www.senat.fr/questions/base/201 ... 15521.html

Auteur : amalikost
Date : 12 nov.18, 13:09
Message :

King Julian a écrit :Pour faire suite à la note de l'ONU citée ci-dessus, il est intéressant de noter quelques aspects dans la législation autrichienne : ridiculiser les dogmes religieux est puni par la loi.

Oh .. attends , c est vite dit .

Il faut regarder d avord si l ONU approuve la pédophile

Et O SURPISE

https://www.tdg.ch/monde/drogue-images- ... y/16230777

Quatre employés de l'ONU surpris en possession d'images pédopornographiques ont été renvoyés tandis que deux autres ont été remerciés après avoir respectivement transporté de la marijuana dans un véhicule officiel et menacé de tuer un chef de mission, selon un rapport obtenu par l'AFP vendredi.

Enfin pour étayer la conversation
le 28 octobre dernier l Irlande abrogeait le délit de blasphème
https://www.liberation.fr/planete/2018/ ... me_1688375
même si la loi ne fut jamais appliquée depuis la période ou les anglais génocidaient les catholiques irlandais au 17eme et 18eme siècle après JC . En irlande , ce furent les cromwelliens qui l appliquèrent , les soi disant "libéraux"

Pendant ce temps là en Mauritanie , on rétablissait la peine de mort SYSTEMATIQUE pour blasphème
https://www.lemonde.fr/afrique/article/ ... 1510938511

« Le présent projet de loi vise à abroger et remplacer l’article 306 du Code Pénal en vue de durcir les peines prévues à l’encontre du blasphémateur », a précisé le gouvernement. « Chaque musulman, homme ou femme, qui se moque ou outrage Allah ou Son Messager (Mahomet) - Paix et Salut sur Lui - ses anges, ses livres ou l’un de ses Prophètes est passible de la peine de mort, sans être appelé à se repentir. Il encourt la peine capitale même en cas de repentir », stipule le texte, selon le ministre de la Justice, Brahim Ould Daddah

et pour rappel , peine de mort pour "avis divergeant" sur le "prophête" au nigéria
https://www.i24news.tv/fr/actu/internat ... -blaspheme

Et toujours dans la même période , la CEDH fait une peine plutôt symbolique pour le moment de 453 euros contre une personne qui aurait blasphème parce qu elle n a pas fermé sa gueule en disant que les sources musulmane montrent que Mahomet était pédophile et que cette personne avait le droit de défendre sa propre croyance , bien au delà de défendre sa liberté d expression
Ceci dit , ce ne sont que 453 euros

Est ce que la CEDH approuverait la décision faite en Irlande ?
Bine sur que oui , parce que la CEDH veut blasphémer contre les juifs et les chrétiens
Mais est ce que la CEDH approuverait la décision en Mauritanie ?
Ha bah .. oui ... on touche quand même a celui qui s est auto proclamé tout seul prophète

Qui vous gouverne ?

Auteur : King Julian
Date : 13 nov.18, 02:07
Message :

amalikost a écrit : Quatre employés de l'ONU surpris en possession d'images pédopornographiques ont été renvoyés tandis que deux autres ont été remerciés après avoir respectivement transporté de la marijuana dans un véhicule officiel et menacé de tuer un chef de mission, selon un rapport obtenu par l'AFP vendredi.

Je ne comprends pas... Si l'ONU fait le ménage parmi les employés, cela signifie bien qu'il y a un rejet, que la morale des employés virés ne colle pas avec celle de l'Organisation.

De plus, l'ONU souhaite que les États cessent de punir le blasphème au nom d'une soi-disant sécurité : voir mon post du 03/11/2018

amalikost a écrit :Et toujours dans la même période , la CEDH fait une peine plutôt symbolique pour le moment de 453 euros contre une personne qui aurait blasphème parce qu elle n a pas fermé sa gueule en disant que les sources musulmane montrent que Mahomet était pédophile et que cette personne avait le droit de défendre sa propre croyance , bien au delà de défendre sa liberté d expression
Ceci dit , ce ne sont que 453 euros

La CEDH n'a pas condamné en soi, c'est la justice autrichienne qui a infligé l'amende. La CEDH a juste dit : l'amende infligée par la justice autrichienne ne contrevient pas à la liberté d'expression.

Néanmoins quand tu dis :

amalikost a écrit :
Bine sur que oui , parce que la CEDH veut blasphémer contre les juifs et les chrétiens
Mais est ce que la CEDH approuverait la décision en Mauritanie ?
Ha bah .. oui ... on touche quand même a celui qui s est auto proclamé tout seul prophète

Je suis plutôt d'accord avec toi, mais sur la base de deux autres affaires qui ont directement impliquées la CEDH :

LITUANIE
Affaire sur la liberté d'expression

Sekmadienis Ltd. c. Lituanie
30.01.2018

L’affaire concernait une amende infligée à Sekmadienis Ltd., une société fabricant des vêtements et ayant fait afficher à Vilnius et sur son site Internet une série de publicités jugées contraires à la morale publique par les tribunaux lituaniens et d’autres autorités. Sur ces publicités figuraient des mannequins et des phrases en légende évoquant « Jésus » et « Marie ». L'affaire des publicités représentant le Christ et la Vierge Marie comme des junkys tatoués et lascifs. La Cour de Strasbourg n'a pas admis la condamnation de ces publicités, alors même qu'elles choquaient gratuitement, dans un seul objectif commercial. Elle a condamné la Lituanie.

Donc contrairement à l'affaire Mahomet, la CEDH a jugé que la condamnation des publicitaires viole de la liberté d'expression.

Sources :
Lituanie, CEDH, Unité de la Presse p. 5
Communiqué de presse, CEDH

RUSSIE

Mariya Alekhina and Others v. Russia
17.07.2018

Il s'agit de l'affaire des «Pussy Riot», ce fameux groupe d'agitatrices punk qui avait été lourdement condamné en Russie pour avoir organisé un concert sauvage dans le chœur de la Cathédrale orthodoxe de Moscou. Ici encore, la CEDH a protégé leur liberté d'expression, reconnaissant tout au plus qu'une réaction au manquement à des règles ordinaires de conduite dans un lieu de culte aurait pu être justifiée. Pourtant les paroles de leur chanson, entonnée dans un lieu de culte, ont de quoi tenir du blasphème quant à la vierge Marie.

Là encore contrairement à l'affaire Mahomet, la CEDH a jugé que la condamnation de la Russie viole de la liberté d'expression !

Source : Documents relatif à l'affaire, CEDH, en anglais

Et voici des citations d'un interview de Grégor Puppinck, docteur en droit et directeur du Centre européen pour le droit et la justice :

"Le seul véritable motif de cette décision est la peur des musulmans. La Cour le dit expressément: les autorités autrichiennes ont eu raison de condamner ces propos pour préserver la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» dans la société autrichienne.
(...)
Cette décision est grave à mes yeux. D'abord parce qu'elle se résigne à l'intolérance et même à la violence des musulmans face à la critique, et qu'elle renonce à défendre fermement la liberté d'expression sur l'islam. En fait, c'est la violence même des musulmans qui justifierait et exigerait que leurs croyances soient davantage protégées contre les critiques.
(...)
En fait, cette tendance est une réaction de défense face à l'offensive menée à l'ONU par l'Organisation de la Conférence Islamique pour créer en droit international un délit de blasphème sous l'appellation de «diffamation de l'islam». Il y a donc eu un conflit en droit international entre les conceptions musulmane et occidentale de la liberté d'expression en matière religieuse. La Cour, dans cette affaire, a opté pour la conception musulmane… conforme à la charia.
(...)
En somme, la CEDH défend ceux qui blasphèment contre le christianisme, mais condamne ceux qui blasphèment contre l'islam...
Force est de constater que dans deux jugements récents, la Cour a adopté une position inverse en accordant sa protection à des blasphèmes contre la religion chrétienne. Il ne s'agissait pas, dans ces affaires, de débat historique, mais de simples publicités commerciales et d'activisme politique."

Source : Délit de blasphème : «La CEDH n'est pas Charlie !», article Du Figaro, 26/10/2018

L'évolution des moeurs n'est même pas une circonstance atténuante vu que les verdicts des trois affaires ont été rendus la même année : en 2018 !

Vu ces affaires, ma conclusion se rapproche de la tienne, Amalikost.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 47