Contenu du Sujet 6214

Auteur : maaliik
Date : 26 juil.05, 09:25
Message :

Mickael_Keul a écrit :Je ne sais pas si tu as lu l'article jusqu'au bout et si oui, si tu l'as compris !!

Il n'y a pas réfutation de l'évolution, il y a une explication différente de celle de Darwin

Preuve de plus que la théorie de l évolution n est basée que sur des conjectures, c est ça que j ai compris

Il existe beaucoup de théories concernant l'histoire de la vie sur terre.

Pour notre part, ce qui nous dérange, c'est l'espèce de formule parfaite et exclusive de chacune des théories.

Nous pensons qu'il y a eu des espèces qui ont évolué, comme Darwin le mentionne, et des espèces qui sont apparues par accident et ont évolué par soubresauts .

Vois tu, il est bien écrit "nous pensons", ce qui prouve que ce n est qu une conjecture.

[Cette idée de polygénisme va sûrement provoquer un effet de révolte pour la majorité des scientifiques. Il faut comprendre que la communauté a comme base de référence de recherche, le monogénisme.Tous leurs travaux sont à remettre en question si on se place d'un point de vue polygéniste.

Preuve de plus que l évolution, n est pas un fait scientifique mais de la conjecture

Le point important est que les seules caractéristiques du squelette sont insuffisantes pour attribuer à un organisme ou une espèce particulière la qualité d'intermédiaire.

La paléontologie a tendance à imposer un âge d'apparition aux fossiles. Le fait de trouver un spécimen fossile à telle période géologique ne signifie pas que ce spécimen est apparu à cette même période. Tout ce que l'on peut en dire, c'est qu'il existait à cette période.De plus, le fait de ne pas trouver des animaux terrestres à 460 millions d'années n'est pas une preuve qu'il n'y avait pas d'animaux terrestres. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'on n'en a pas trouvé. On ne peut pas dire qu'il y en a pas non plus et c'est là la différence entre le vrai chercheur qui garde l'esprit ouvert et celui qui croit qu'il n'y en a pas. Dans ce dernier cas, il ne cherchera jamais la preuve, puisqu'il croit fermement qu'il n'y en a pas et malheureusement, c'est le problème de trop de paléontologues qui ont établi des théories et des tableaux croyant à l'évolution et on se limite à chercher seulement ce que l'on croit trouver. Comme en anthropologie, les chercheurs en général cherchent tous en Afrique parce qu'ils croient que l'homme vient de l'Afrique.

Serions-nous amené à reconsidérer le début de l'origine de la vie ..

Auteur : yoyo
Date : 27 juil.05, 22:10
Message : scientifiquement, la theorie de l evolution c est comme celle du big-bang: c est l avis qui colle le plus avec le realite mais c est aussi bourre de manque et d incertitude mais avec la mediatisation la tele et autre ,on en vient a dire voire a penser que se sont des veritee. pourtant ce n est que des hypotheses!

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juil.05, 00:45
Message : la théorie de l'évolution d'aujourd'hui n'as plus rien à voir avec le modéle linéaire que Darwin à découvert.

Auteur : muslim06
Date : 28 juil.05, 00:50
Message : Darwin lui-même doutait de sa validité en espérant que les découvertes à venir allaient l'appuyer. La science moderne réfute cette théorie qui ne s'appuie dorénavant que sur la démagogie.

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juil.05, 02:35
Message :

muslim06 a écrit :Darwin lui-même doutait de sa validité en espérant que les découvertes à venir allaient l'appuyer. La science moderne réfute cette théorie qui ne s'appuie dorénavant que sur la démagogie.

la démagogie c'est nous qui la fessont les scientifiques se contentent de nous communiquez leur découvert.

Auteur : muslim06
Date : 28 juil.05, 03:26
Message : le plus térrible c'est que cette théorie continue d'être proclamée haut et fort dans les écoles, universités, musées, revues scientifiques et autres tribunes publiques. alors que les découvertes de la science moderne la réfute totalement!

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juil.05, 04:06
Message :

muslim06 a écrit :le plus térrible c'est que cette théorie continue d'être proclamée haut et fort dans les écoles, universités, musées, revues scientifiques et autres tribunes publiques. alors que les découvertes de la science moderne la réfute totalement!

Avant de cherchez par toi même tes parent on bien du te donnez les bases du bien et du mal, un bien et un mal qui ne dépendait pas de l'aspect morale, mais qui était là pour protèger l'enfant.

Idem pour les grands peintre il savent trés bien dessiner mais il font quand même de l'abstrait.

ce que je veux dirent c'est que pour aborder les exeptions il faut déjà connaitre les généralités ou les bases et cette avec ses même exeption que l'on comprends mieux les limite de la généralité.

Auteur : muslim06
Date : 28 juil.05, 04:24
Message : je n'ai pas compris ce que tu veux dire......

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juil.05, 04:49
Message :

muslim06 a écrit :je n'ai pas compris ce que tu veux dire......

je que je veux dirent c'est qu'à l'école on t'enseigne d'abords que l'élèctricité colle les gens à la source d'énergie en tétanisant les muscles.

c'est seulement quand tu ferras des cours d'electricien que l'on t'apprendras qu'un élèctrocuté à encore assez de force pour se
décoller un seul et unique fois d'une prise 220v ou 380v

Quand ça t'arrive et que tu vois ta vie défiler ce genre de détail trés important.

mais tout le monde l'ignore, même au cours de samaritain avancée,
je te conseille pas de sortir une pareil théorie si tu veux pas passée pour un con.

alllez je te la refait.

D'abords on t'apprends à ne pas allez grailler dans des appareils
élèctrique et après on t'explique qu'il faut d'abord retirez la prise.

D'abords on t'apprends les pays de l'europe et ensuite on te dit qu'il y a encore Andore, St-Marin le liestenstein etc...

D'abords on t'apprends à mettre des S aux pluriels et aprés on t'explique que l'on dit pas des chevals mais des chevaux et pas des hibous mais des hiboux.

On verse l'acide dans la base et pas la base dans l'acide alors que pour
la gravure et d'autre procedure de bains, c'est l'inverse.

Ce genre de trucs m'as toujours déstabiliser car on te fait croire que tu sais toit tu le répéte trés fièrement et on te dit que tu sais pas parce que la prof qui t'en parle est déjà passée à la présentation des exceptions ou
Alors ton interlocuteur s'appreçoit et que tu sais déjà et pour pas passer pour autant bête que toi et te présente les exceptions.

Auteur : muslim06
Date : 28 juil.05, 05:10
Message : sa n'a rien avoir avec ce que j'ai dit, pour ce qui est de la théorie c'est un mensonge, qu'on en dise un peu ou beaucoup cela reste un mensonge!
par contre pour ce qui est de tes éxemple(éléctricité...) tant que cela reste vrai, qu'on en dise un peu ou beaucoup aux enfant, il n'ya pas de probléme!

Auteur : IIuowolus
Date : 30 juil.05, 20:44
Message : tu fait exactement comme eux tu parle de généralité ou tu reste dans le flou pour evité d'approfondir le sujet.

alors donne nous un exemple.

Auteur : Saladin1986
Date : 11 août05, 20:47
Message : Je pense qu'a l'ecole on ne doit apprendre que ce qui est sûr d'être vrai
La théorie de lévolution est comme son nom l'indique une théorie donc elle n'est pas prouvée donc elle n'a pas a être apprise à l'école comme une chose sûr

Auteur : patlek
Date : 11 août05, 21:58
Message : Au niveau scientifique, il y a un moment que l' on ne parle plus de "la théorie de l' évolution", mais bien de "l' evolution" tout court.

Auteur : Ryuujin
Date : 23 août05, 16:08
Message : muslim06 : avant de racouter n'importe quoi sur un ton docte, on se renseigne.

Preuve de plus que la théorie de l évolution n est basée que sur des conjectures, c est ça que j ai compris

non : elle est confirmée par des conjectures.

Preuve de plus que l évolution, n est pas un fait scientifique mais de la conjecture

non, l'évolution est un fait, observable ceci dit.

pour mettre les choses au clair : on observe l'évolution, c'est un fait, mais on batis des théories pour l'EXPLIQUER.

La science moderne réfute cette théorie

bah bien sûr...

problème : tu ne connais strictement rien de la science moderne, et tu ne fréquentes que des sites d'ignorants.

là ou tu n'a vraiment pas l'air malin, c'est qu'ici, tu as faux.

le génétique apporte en effet les plus grandes confirmations de cette théorie, et on a pu OBSERVER l'évolution.

Auteur : nabilbenka
Date : 29 août05, 23:44
Message : - qu'elle est la preuve scientifique de la théorie de darwin (qui n'avais meme pas un bon microscope)??

- le bigbang n'a rien avoire avec la theorie.

- les scientifiques on laisser tomber cette théorie. car elle est que du vent.
plusieur sciences sont apparut aprs la théorie. biochimie ou adn...
dans l'archéologie il ya pas de preuves qu'il y'a un homme singe.

- on donne a darwin un morseau de bascket nike .il croiras que c'est un os. ilest même pas un scientifique.
il a rein l'aiser comme science-juste de la théorie .
pasteur a nier la théorie de darwin.
inchtein la mis en doute cette théorie.

- ça fait des millainaire qu'on est pareille . la seule chose qui change la taille de l'homme.
des traces laiser pas l'homme . montre que l'homme été un homme et pas un singe.

les animeaux n'on pas changer .
sauf apres un handicap du a la recherche adn (handicape bien sur et pas évolution).

bon salam

Auteur : patlek
Date : 30 août05, 00:14
Message : les scientifiques on laisser tomber cette théorie. car elle est que du vent.

Heuuu... c' est 99% des scientifiques sont évolutionnistes.

(Et pitié, s' il te plait; pas d' harun yahia!!!, pitié!)

Auteur : Ryuujin
Date : 30 août05, 05:07
Message :

qu'elle est la preuve scientifique de la théorie de darwin (qui n'avais meme pas un bon microscope)??

pourquoi la théorie de Darwin ?

on parlait de la théorie de l'évolution, pas de la théorie de Darwin.

sinon, pour la théorie de l'évolution, séparation spontanée de souches bactériennes à partir d'une seule souche, observation de l'effet du mécanisme de sélection naturelle ( cf la phalène du boulot ) et découvertes de la phylogénétique.

- le bigbang n'a rien avoire avec la theorie.

non, du tout.

- les scientifiques on laisser tomber cette théorie. car elle est que du vent.
plusieur sciences sont apparut aprs la théorie. biochimie ou adn...
dans l'archéologie il ya pas de preuves qu'il y'a un homme singe.

ils l'ont pas laissée tomber : ils ont corrigé la théorie de Darwin pour en faire la théorie de l'évolution.

- on donne a darwin un morseau de bascket nike .il croiras que c'est un os. ilest même pas un scientifique.
il a rein l'aiser comme science-juste de la théorie .
pasteur a nier la théorie de darwin.
inchtein la mis en doute cette théorie.

Pasteur n'était pas omniscient, donc c'est tout sauf un argument. Surtout qu'il n'a jamais étudié la question.
pour ta culture personnelle, Darwin était un brillant biologiste, et sa théorie de l'évolution n'est pas son seul travail.

- ça fait des millainaire qu'on est pareille . la seule chose qui change la taille de l'homme.

et alors ? l'évolution, c'est pas une question de millénaires, mais de milliers de générations.
De plus, on sait aujourd'hui que toutes les espèces n'évoluent pas à la même vitesse.

des traces laiser pas l'homme . montre que l'homme été un homme et pas un singe.

mdr.

tu vois à quel point cette phrase est stupide ?

si c'est des traces de pas d'homme, c'est pas tout a fait normal que ça soit pas des empreintes de singe ?

bon, cela dit, les ossements et empruntes reconnues comme fossiles de possibles ancètres sont parfois plus proche du singe que de l'homme ( cf Lucy par ex ).

les animeaux n'on pas changer .
sauf apres un handicap du a la recherche adn (handicape bien sur et pas évolution).

renseignes toi : c'est pas qu'ils n'ont pas changé, mais que tu es complètement ignorant sur le sujet.
La phalène du boulot a changé deux fois de couleur en 100 ans.

Auteur : menyc
Date : 02 sept.05, 06:18
Message :

En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."

http://www.bibliste.com/evolutio.html

Auteur : Ryuujin
Date : 04 sept.05, 03:24
Message : 1980, c'était il y a 25 ans.

tu ne crois pas qu'il est temps de se ressourcer ?

Auteur : menyc
Date : 04 sept.05, 19:14
Message : le lien ci-dessous, te paraît-il plus jeune ?

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... p?page=adn

je crois qu'à travers mes recherches, j'ai pu lire qu'ils sont toujours dans la théorie du : pourquoi sommes-nous nés un jour ?

Auteur : antheus6912
Date : 17 sept.05, 23:04
Message : Pour commencer la théorie de l'évolution n'est pas enseignée à l'école comme une certitude. Je suis moi mêmme lycéen et j'ai toujours entendu parler de la théorie de l'évolution.

Après l'évolution est un fait observable. Au cours des générations nous évoluons et nous pouvons supposer que d'une manièe plus générale et plus étalée dans le temps , le même genre de choses se produit.

les évolutionnistes ne considèrenent pas Darwin comme un prophète et "De l'origine des espèces" n'est aps un texte sacré.
Il existe des explications multiples de l'évolution. Aujourd'hui il y a des gesn qui réfutent le Darwinisme mais polur défendre un modèle d'évolution bien plus cohérent.
Darwin pensait que l'évolution était un modèle linéaire mais il apparait maintenant que l'évolution soit en fait un arbre aux multiples branches.

Menyc a dit

je crois qu'à travers mes recherches, j'ai pu lire qu'ils sont toujours dans la théorie du : pourquoi sommes-nous nés un jour ?

Combien de fois faudra t il le dire ? En science , le Pourquoi n'existe pas . La scienc n'a qu'un but : dire Comment

Auteur : ahasverus
Date : 18 sept.05, 01:19
Message : La question n'est pas si l'evolution est une theorie ou pas.
La vrai question c'est si la Bible (ou le coran) s'est plante dans la description de creation.
Je trouve marrant ces sois disant "experts" qui pour la plupart n'ont aucune connaissance scientifique, manient des termes qu'ils ne comprennent pas, sont meme incapable d'epeller des noms correctement et je vais etre gentil, ont un francais que je vais appeller "de base".
Ce n'est pas l'objet de la science de defendre ou combattre des philosophies et ceux disent ca sont tout simplement ignorant.
La science observe, mesure et sur les bases de ces mesures essaye de batir des explications qui collent le plus.
Quand on lache une pierre elle tombe.
Pourquoi?
Newton a dit parce que la terre attire la pierre.
Comment se fait cette attraction? L'explication la plus valable a ce jour c'est la presence d'onde d'attractions.
C'est quoi les ondes d'attaction? Comment sont elle creees?
Pour l'instant la science a des theories et essaye de trouver celles qui colle le plus aux observations et aux mesures.
Mais ca ne change rien au fait que la pierre tombe quand on la lache.
L'idee des creationistes c'est de nier que la pierre tombe parce qu'on ne peut pas expliquer le fin du fin.

Auteur : Ryuujin
Date : 28 sept.05, 04:35
Message :

menyc a écrit :le lien ci-dessous, te paraît-il plus jeune ?

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... p?page=adn

je crois qu'à travers mes recherches, j'ai pu lire qu'ils sont toujours dans la théorie du : pourquoi sommes-nous nés un jour ?

ce site me parait surtout plus faux : c'est un site de propagande qui n'a pas honte d'affirmer que les mutations sont toujours désavantageuses.

je te conseille de changer de mode de recherche, par exemple de faire des recherches sérieuses sur des sites scientifiques, et pas des sites de propagande anti-évolution prêts à raconter n'importe quoi.

pour info, parcours un peu le site que tu linke :

tu parles de récent ?!?

Le chiffre 41.000 est l'équivalent de 10600. Ce chiffre est obtenu par l'adition de 600 zéros à 1. Comme 10 avec 11 zéros indique un milliard, un chiffre avec 600 zéros est en effet un nombre difficile à concevoir. L'impossibilité que l'ADN et l'ARN puissent être formés par accumulation accidentelle de nucléotides est exprimée par le scientifique français Paul Auger de la manière suivante:

- rien que la première phrase tient du grand comique : ceci n'a absolument aucun sens -

Paul Auger...1970 !!!!! c'est ça que tu appelles "jeune" ?!?
de plus, c'est un illustre inconnu dans le milieu scientifique.

allez, je continue :

Même Francis Crick, qui a longtemps cru à la théorie de l'évolution des molécules, a fini par reconnaître, à la suite de la découverte de l'ADN, qu'une molécule si complexe ne peut pas être formée de manière aléatoire et spontanée à la suite d'un processus d'évolution:

"Un homme intègre, armé de tout le savoir qui nous est acquis à ce jour, est contraint d'avouer à ce stade, en quelque sorte, que l'origine de la vie paraît être un miracle." 126

Crick...
ces propos datent d'entre 1959 et 1962...ça aussi c'est de la première fraicheur !!! On venait de découvrir la structure de l'ADN ( il en est le découvreur avec Watson et Franklin ).

A ce propos, le professeur évolutionniste turc, Ali Demirsoy a été forcé de reconnaître ce qui suit:

"En fait, la probabilité de la formation d'une protéine et d'un acide nucléique (ADN - ARN) est très éloignée des estimations. De plus, la chance de voir apparaître une certaine chaîne de protéine est si négligeable que l'on peut la qualifier d'infime." 127

dans une publication datée de 1984...ça aussi, c'est de la première fraicheur...en plus, ceci ne contredit absolument pas la théorie de l'évolution, puisqu'à l'échelle de millions d'années, une phénomène peu probable peut devenir fréquent.

enfin bref, tu sembles croire que c'est plus jeune, mais les extraits probants cités là dedans datent pour les plus "jeunes" de 1986....

je crois que tu peux aller te recycler aussi menyc, et laisser tomber ce site pour le moins pitoyable.

ensuite, la théorie de l'évolution traite...de l'évolution !
pas de l'apparition de la vie.

Auteur : Falenn
Date : 28 sept.05, 04:48
Message :

patlek a écrit :Au niveau scientifique, il y a un moment que l' on ne parle plus de "la théorie de l' évolution", mais bien de "l' evolution" tout court.

C'est un tort, Patlek. La mutation, oui ! Evolutive ?!! Je dis "non !".
Quand au(x) déroulement(s) des mutations, la porte reste ouverte à (presque) toutes les hypothèses, donc des théories ...

Auteur : patlek
Date : 28 sept.05, 10:28
Message : L' évolution est un fait démontré, aprés ses mécanisme reste un champs d' exploration. Le mécanisme posséde des théories, mais la génétique qui est trés récente ouvre des pistes.

Ce n' est pas parce il reste beaucoup a découvrir, qu' il faut jeter un voile sur le tout.

A terme, je pense que le mécanisme de l'évolution serat compris.

Une page sur l' oeil

http://www.rennard.org/alife/french/biomintr.html

Auteur : Ryuujin
Date : 29 sept.05, 02:45
Message :

C'est un tort, Patlek. La mutation, oui ! Evolutive ?!! Je dis "non !".
Quand au(x) déroulement(s) des mutations, la porte reste ouverte à (presque) toutes les hypothèses, donc des théories ...

tu as 20 ans de retard.

on a identifié un grand nombre de causes de mutations ; par exemple des agents mutagènes physiques auquels nous sommes constamment exposés ( rayonnements à haute énergie qui forment des ponts de thymines ), des mutagènes chimiques ( comme des analogues de bases azotées, ou des agents altérant l'ADN ) ou tout simplement des erreurs de réplication ( les enzymes de réplication/correction ne sont pas infaillibles ) ou mouvements d'ADN.

En gros, ces phénomènes sont bien connus, jusqu'à l'échelle moléculaire ; leur déroulement n'est plus une théorie.

pour la mutation évolutive, c'est encore une fois un fait : pour preuve, l'apparition - observée à mainte reprise - spontanée de gènes de résistances à des antibiotiques chez des populations bactériennes.

Auteur : Falenn
Date : 29 sept.05, 07:25
Message :

Ryuujin a écrit :pour la mutation évolutive, c'est encore une fois un fait : pour preuve, l'apparition - observée à mainte reprise - spontanée de gènes de résistances à des antibiotiques chez des populations bactériennes.

J'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un problème de sémantique.

Si vous n'associez pas de notion "d'amélioration" à l'évolution, nous sommes d'accord.

Auteur : ahasverus
Date : 29 sept.05, 17:57
Message :

Falenn a écrit : J'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un problème de sémantique.
Si vous n'associez pas de notion "d'amélioration" à l'évolution, nous sommes d'accord.

Alors explique l'apparition des bacteries resistantes aux anti biotiques.
Ce n'est pas "amelioration" qu'il faut dire mais "augmentation des chances de succes" de resister a des attaques exterieures et de transmettre le gene correspondant a la descendance.
L'amelioration est une notion relative et non absolue et dans le cadre de l'evolution ne veut rien dire.
Le Virus du SIDA est difficile a eliminer parce que grace a des mutations il echappe aux attaques. On pourrait a la rigueur dire qu'il s'ameliore.
Si le virus de la grippe aviaire reussi a muter pour devenir une menace pour l'homme, un possibilite qui fait trembler tous les chercheurs, il aura la possibilite de s'etendre plus rapidement. Ce sera t'il ameliore? Ca depends du point de vue.

Un exemple simple:
Pendant des milliers de generations la nature produit 0.001% d'abinos et le reste de gens "normaux".
Un albinos est un individu avec une deformation genetique provenant d'une mutation.
Arrive une explosion solaire qui emet un rayonnement qui donne le cancer a tout le monde sauf aux albinos proteges par leur absence de pigment dans la peau.
Seuls les albinos survivent et procreent, le reste de la population est decimee.
Apres quelques generations, il n'y a plus que des albinos.
L'evolution c'est la meme chose.
La nature cree des variations d'individus (les albinos et les autres).
Une partie de la population (Les albinos) etant plus resistante a l'agression exterieure (le rayonnement solaire) survit, procree et devient 100%.
Pourrait on dire que la population humaine s'est amelioree?
Non elle plus resistante aux rayonnement solaires a venir en attendant, l'albinisme est devenu la normalite.

Auteur : Vovoss
Date : 04 oct.05, 01:18
Message : Ton exemple est pas mauvais dans le fond sauf que l'albinos, qui ne produit pas de mélanine efficace, n'est pas protégé des UV et est donc moins bien protégé du soleil que les autres...

Donc lors d'une explosion solaire, la probabilité est plus forte pour un albinos de contracter un cancer que pour un non albinos (et c'est probablement pour cela que le nombre d'albinos est faible... sans oublier le rejet parfois de l'albinos dans les sociétés ce qui ne favorise pas sa reproduction).

Pour le cas des albinos, il faudrait plutôt imaginer une humanité vivant sous la terre, à l'abri des UV... La proportion d'albinos deviendrait beaucoup plus grande avec le temps (sauf si l'albinisme est un caractère défavorisant fortement la séduction...) puisque l'albinisme deviendrait une mutation neutre (le fait d'être albinos ou d'être noir par exemple ne change rien à la survie sous terre).

On a seulement fait travailler l'imagination pour l'albinisme, mais des exemples concrets existent dans la nature. Il y a bien des expériences qui appuient la théorie de l'évolution et on ne peut la rejeter totalement d'un revers de Bible ou de Coran.

1)la résistance acquise des bactéries et des virus.

Cette résistance acquise est une preuve difficilement contestable de la théorie de l'évolution.

Ce n'est pas parce que la mutation est une proprieté des bactéries et des virus seuls qu'on a pu voir des populations muter en deux générations humaines (2e guerre mondiale, utilisation par l'armée américaine de la pénicilline... maintenant la pénicilline n'est plus efficace sur grand chose alors que c'était à l'époque une panacée), mais parce que c'est une propriété de la Vie.

Nous avons une nouvelle génération de bactérie et de virus en gros toutes les heures (parfois toutes les 20 minutes pour certaines bactéries)... Ainsi la sélection naturelle est plus flagrante chez elles que chez nous... Et oui, nous sommes nous aussi soumis à cette sélection mais les résultats se constatent sur des siècles (même si le fait de vivre en sociétés organisées diminue l'impact de la sélection puisque le faible a sa place comme le fort).

2)les mutations muettes

Les mutations qui n'apportent ni avantage ni désavantage se répandent dans les populations, tendant a être portée par 50% de la population. Quand cette mutation s'est répandue dans toute la population (à très, très long terme), on a alors environ 50% de chances d'être porteur de cette mutation et 50% de chances de ne pas l'avoir... De toute façon être porteur ou non de cette mutation change rien puisqu'elle ne s'exprime pas dans le phénotype.

Même si ce deuxième exemple ne prouve pas la sélection naturelle, cela montre au moins la propagation dans les populations des mutations (et si cette mutation est positive, on peut facilement imaginer qu'elle aura plus de chance de se répandre).

Auteur : ahasverus
Date : 04 oct.05, 16:30
Message : Si tu n'aime pas les albinos et les explosions solaires tu peux remplacer par autre chose.
Ma favorite c'est une virus qui attaque tous ceux qui ne mangent pas de porc.
Exit l'Islam et le judaisme

Pour les mutation humaines, explique donc pourquoi la population hollandaise est en moyenne 10% plus grande que la normale. Parce qu'ils mangent du fromage?
En Californie du Sud le pourcentage de "Beautifull people" est plus eleve qu'ailleurs. Pourquoi? Parce qu'ils ont plus de chances de se reproduire que les "not so beautifull".

Auteur : mehdi1986
Date : 11 mai06, 10:12
Message : pour conclure la discussion , l'évolution n'est qu'une théorie matérialiste ,n'ayant aucune base scientifique et pleine de contradiction ainsi :
l'evolution=o
voici un hyper lien trés interessant refutant par plusieurs moyens cette théorie préscientifique en agonie essayant déseperement de répondre à la grande question sans aucune réponse (la réponse est sans aucun doute la création divine) : l'origine de la vie
www.mensongedelevolution.com

Auteur : ahasverus
Date : 11 mai06, 18:59
Message :

mehdi1986 a écrit :pour conclure la discussion , l'évolution n'est qu'une théorie matérialiste ,n'ayant aucune base scientifique et pleine de contradiction ainsi :
l'evolution=o
voici un hyper lien trés interessant refutant par plusieurs moyens cette théorie préscientifique en agonie essayant déseperement de répondre à la grande question sans aucune réponse (la réponse est sans aucun doute la création divine) : l'origine de la vie
www.mensongedelevolution.com

Ceux qui nient l'evolution sont en general des ignorants qui se regardent le nombril plutot que de se renseigner.
Ils affirment sans le moindre effort de verifications. C'est plus facile de voir quand on a les yeux fermes
Haroun Yahya n'a pas la moindre culture scientifique. Il est de connivence avec les societes creationistes americaines qui malgre leurs milliards n'ont pas ete capable d'apporter le debut de la moindre preuve pour soutenir leur theses.

Auteur : Kratos
Date : 11 mai06, 23:50
Message : Paradigme de l'auto-évolution.

Auteur : patlek
Date : 12 mai06, 06:03
Message : mensonge de l' évolution, c' est un site tout copié sur harun yahia.

Et tout ces types là n' ont strictement rien de scientifiques.

Auteur : Slim09
Date : 14 mai06, 12:35
Message :

Ceux qui nient l'evolution sont en general des ignorants qui se regardent le nombril plutot que de se renseigner.
Ils affirment sans le moindre effort de verifications. C'est plus facile de voir quand on a les yeux fermes
Haroun Yahya n'a pas la moindre culture scientifique. Il est de connivence avec les societes creationistes americaines qui malgre leurs milliards n'ont pas ete capable d'apporter le debut de la moindre preuve pour soutenir leur theses.

Ota Benga: l'Africain dans la cage

OTA BENGA: "Le pygmée dans le zoo"

Après avoir ouvert le chemin avec son livre The Descent of Man (La filiation de l'homme) prétendant que l'homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe, Darwin a commencé à chercher des fossiles pour prouver cette affirmation. Cependant, certains évolutionnistes croyaient que des créatures "mi-homme/mi-singe" pouvaient être trouvées non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.

Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68

L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga… Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.

Sa fait parti du processus de l'evolution de l'homme

mdr

Auteur : ahasverus
Date : 14 mai06, 19:27
Message : Personne n'est a l'abris des arnaques.
Les traces de pas de Paluxi river c'est une arnaque creationiste, ainsi que le fossile d'homme dans un estomac de dinosaure au meme titre que l'homme de Piltdown.
Une grande difference entre les deux type d'arnaques:
Les arnaques creationistes sont toutes dans le but de discrediter l'evolutionisme, par contre les arnaques evolutionistes sont dans un but d'atteindre de la notoriete. La science n'a que tres peu a voir.
C'est a cause des possibiltes d'arnaques que la science a defini un code de deontologie et des regles tres strictes de critique, de plus les avancees de la science mettent ces arnaques de plus en plus difficile a realiser.
Toutes les arnaques creationistes ont ete denoncees simplement en appliquant les meme regles que celles qui sont appliquees en science.
Une decouverte qui pourrait amener la contreverse est tres souvent conservee secrete jusqu'a ce qu'elle aie passe a travers toutes une serie de critiques. Entre le momemt de la decouverte de l'homme de Flores et sa revelation publique, il s'est passe plus d'un an pendant lequel des dizaines de specialistes dans diverses branches se sont penche sur le probleme pour verifier la solidite de la decouverte.

Auteur : Morpho
Date : 10 juin06, 01:26
Message :

pour conclure la discussion , l'évolution n'est qu'une théorie matérialiste ,n'ayant aucune base scientifique et pleine de contradiction ainsi :
l'evolution=o
voici un hyper lien trés interessant refutant par plusieurs moyens cette théorie préscientifique en agonie essayant déseperement de répondre à la grande question sans aucune réponse (la réponse est sans aucun doute la création divine) : l'origine de la vie
www.mensongedelevolution.com

Encore Harun machin truc ! ! Il commence à me gonfler celui-là avec ses sites mensongers et hypocrites.
Moi je voudrais savoir si tous ceux qui ne jurent que par Harun machin chose ont lu tout ce qu'il a écrit et sont allés dans des musées par exemple pour vérifier certaines de ces propos. Par exemple en ce qui concerne la morphologie de certains être vivant qu'il aborde.
Je suppose que ce n'est pas le cas. Car dans le cas contraire, personne ne se permettrait d'argumenter des propos créationnistes en s'appuyant sur Harun bidule truc.
A moins d'être malhonnête et de mentir délibérement...

Auteur : Lip69
Date : 11 mai07, 23:52
Message :

yoyo a écrit :scientifiquement, la theorie de l evolution c est comme celle du big-bang: c est l avis qui colle le plus avec le realite mais c est aussi bourre de manque et d incertitude mais avec la mediatisation la tele et autre ,on en vient a dire voire a penser que se sont des veritee. pourtant ce n est que des hypotheses!

Les religions sont nettement plus hypothétiques que ces résultats scientifiques, ce qui ne les empchent pas de déclarer haut et fort que ce sont des vérités absolues...

Auteur : Brunehaut
Date : 05 juil.07, 11:50
Message : Je plains les paléonthologues. Ils ne peuvent pas critiquer la moindre étude sans que certains en profitent pour dire que l'évolution c'est du pipo. J'avais vu un film musulman "réfutant" l'évolution, il y avait un extrait où l'on voyait un grand évolutionniste affirmer que penser qu'une cellule s'était construite spontanément en entier d'un coup était comme penser qu'un bowing 707 s'était construit tout seul. Je trouvais ça quand même un peu bizare, jusqu'à ce que je trouve l'explication : les premiers brins d'ADN n'étaient sans doute pas dans une cellule mais simplement accroché à des pierres (si je me souviens bien de ce que j'ai lu dans La Recherche il y a deux ans, je ne garanti rien...), les premières cellules étaient déjà le fruit d'une longue évolution.

Bref ce n'est pas étonnant qu'on trouve une crispation quasi religieuse chez certains évolutionnistes, quand on voit comment des intégristes utilisent leurs propos critiques.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 42