Date : 25 févr.19, 00:51
Message : C'est ce que j'appelle la bulle créationniste. Celle qui s'est déposée sur terre, conquis mers et contrées et façonné l'atmosphère.
preuve qu'il n'y a pas de preuve, puisque c'est annoncé dans le futur sans pouvoir vérifier . De plus comme d'habitude, tu essayes de faire peur pour faire croire c'est usant !!!Très usanta écrit :prisca a osé dit
Mais la preuve de ce que je te dis, tu vas l'avoir sous peu, car c'est maintenant que la terre va être consumée par le feu.
J'ai osé dire car un homme averti en vaut 2.dan26 a écrit : 25 févr.19, 07:29 preuve qu'il n'y a pas de preuve, puisque c'est annoncé dans le futur sans pouvoir vérifier . De plus comme d'habitude, tu essayes de faire peur pour faire croire c'est usant !!!Très usant
Pour revenir au sujet toutes les grandes religions ont compris qu'il fallait formater, conditionner les enfants très très jeune , afin qu'il soient de futur adeptes . Comme c'était indiqué plus haut dans la grande majorité des cas les hommes suivent la religion, et la croyance des parents , transmis très très jeune afin que cela reste "imprimé " dans les cerveau .
Il faut savoir que la croyance en ..... n'est pas innée mais acquise
amicalement
Je le veux bien, à condition qu'elle soit cohérente.
J'y travaille. C'est un de mes hobbies de retraité.Vieux chat a écrit : 25 févr.19, 12:16 Oui.
Je voudrais que les gens sortent de cette bulle, c'est pouquoi j'ai écrit ce post pour q'on prenne d'abord
conscience qu'elle existe
je ne partage pas cette expérienceVieux chat a écrit : 24 févr.19, 10:51 Sur ce forum et dans la vie on assiste à des discussions passionnées, ou chacun est convaincu d'avoir raison, d'avoir la bonne vision des choses. Chacun est de bonne foi et est persuadé qu'il y a une faille dans le raisonnement de ceux qui ne pensent pas comme lui.
D'autre part, d'une façon générale et statistique, la plupart des cas les gens ont la même religion ou l'absence de religion que leurs parents.
La perpétuation religieuse transgénérationnelle s'étend même sur des siècles. Il y a des familles catholiques qui ont une lignée d'ancêtres catholiques, des familles protestantes qui ont une lignée d'ancêtres protestants. Je parle des chrétiens que je connais mieux, mais je pense que c'est pareil pour les religions non-chrétiennes.
Bref, tout le monde à raison mais en général conserve la religion des parents.
Ce paradoxe est du au conditionnement mental des parents et de l'environnement socio-culturel. Il est dans l'ordre des choses et inévitable, d'une part parce que les enfants reproduisent instinctivement le modèle des parents, d'autre part parce que les
parents veulent éduquer leurs enfants et leur transmetttre leurs valeurs:
leur morale, leurs principes, leurs croyances, leur savoir.
J'insiste sur le fait que ce conditionnement mental est plus important et sournois qu'il ne semble. En effet lorsqu'on parle de conditionnement, on pense généralement à ce qui a été expliqué, à ce qui a été dit.
Or ce que l'entourage ne dit pas, les émotions, les réactions, les désapprobations muettes, les choses qu'on ne commente pas et dont on ne parle pas, en somme le non-dit s'imprègne davantage parce qu'on en est pas conscient, justement parce qu"il n'a pas été exprimé par des mots. Au contraire on est conscient de ce qui a été exprimé par des mots et on arrive plus facilement à y réfléchir et si besoin à le réfuter par le raisonnement et l'esprit critique.
Nous sommes tous victimes du conditionnement mental de l'enfance, ils est inévitable. On peut seulement s'en débarasser plus ou moins partiellement, mais jamais totalement. Par exemple pour l'alimentation, les occidentaux ont une répulsion ou au moins un gêne à manger des insectes, des chats et des chiens, tandisque que dans d'autres cultures c'est une normalité. Cette répulsion n'est pas un instinct, c'est un conditionnement. Qui ne correspond à aucune logique.
Pour en revenir aux divergences et aux discussions sur le thème des religions, je pense que chacun gagnerait à prendre en compte le fait qu'il peut avoir une vision biaisée du fait de son conditionnement.
Par exemple:
Un athée dira, conformément à sa propre logique, qu'il est effrayé de constater que les actions des croyants ne sont pas guidées par leur conscience du bien et du mal, mais par la peur d'une punition divine future.
Et un croyant dira, conformémént à sa propre logique, que les athées n'ont pas de morale, parce que sans Dieu il ne peut pas y avoir de morale.
Je pense qu'il faut essayer de se voir soi-même "de l'extérieur", forcer sa capacité d'empathie, et faire un gros effort pour reprendre à la base toute réflexion ontologique personnelle en se basant sur des constatations, et surtout pas sur ce qui a été formulé par tel ou tel penseur, philosophe ou croyant.
Le plus triste est que beaucoup de gens intègrent contre leur gré leurs enfants dans une religion par un forçage moral (baptême, prénom à consonnance religieuse, cadeau de croix catholique ou huguenote sur une chainette en or avec pression morale pour la porter) ou même physique (circoncision), au lieu de les laisser autant que possible faire leur choix une fois devenus adultes.
a écrit :prisca a dit
Mais la preuve de ce que je te dis, tu vas l'avoir sous peu, car c'est maintenant que la terre va être consumée par le feu.
Ce qui est intéressant c'est le procédé qu'utilise prisca commun à toutes les religions , la peur tout simplement .a écrit :Le vieux chat a dit :preuve qu'il n'y a pas de preuve, puisque c'est annoncé dans le futur sans pouvoir vérifier . De plus comme d'habitude, tu essayes de faire peur pour faire croire c'est usant !!!Très usant
Un hobby dis-tu.
ni à la cause de l'existence du monde. C'est important aussi parce que les gens veulent tout expliquer et que la religion donne l'explication du dieu créateur.vic a écrit : 26 févr.19, 04:03 Si cette manipulation mentale est rendue possible et si facile , c'est que la science n'a pas de réponses aux questions de la peur de la mort
vic a écrit : 26 févr.19, 04:03 le procédé qu'utilise prisca commun à toutes les religions , la peur tout simplement
Le hobby c'est diffuser le concept de matérialisme intégral et universel comme alternative au dualisme physique et métaphysique comme théorie de la connaissance et considérée " philosophie première". Mais y a "quelques années" de cogitation dernière cette "théorie du tout" proposée. On verra si ça fait son chemin.Vieux chat a écrit : 27 févr.19, 10:41 Un hobby dis-tu.
Je crois que c'est plus qu'un hobby quelconque parce qu'un travail implique une réalisation, un but.
Pour moi faire sortir les gens de la "bulle créationniste" entre dans le cadre plus général de la lutte contre l'obscurantisme, les religions , les croyances au surnaturel, le conditionnement mental
Pour le moment, c'est un échec total. Comme il est évident que tu n'as pas exploré toutes les possibilités, ton matérialisme intégral peut être relégué au rang de croyance.Inti a écrit :Le hobby c'est diffuser le concept de matérialisme intégral et universel comme alternative au dualisme physique et métaphysique comme théorie de la connaissance et considérée " philosophie première". Mais y a "quelques années" de cogitation dernière cette "théorie du tout" proposée. On verra si ça fait son chemin.
C'est la beauté de la libre circulation des idées. Tu émets et j'émets.MonstreLePuissant a écrit : 27 févr.19, 11:16 Pour le moment, c'est un échec total. Comme il est évident que tu n'as pas exploré toutes les possibilités, ton matérialisme intégral peut être relégué au rang de croyance
Tu pars d'un prérequis qui n'est pas démontré: "le conditionnement mental de l'enfance serait moins bon que l'expérience personnelle."Vieux chat a écrit : 24 févr.19, 10:51 Nous sommes tous victimes du conditionnement mental de l'enfance, ils est inévitable. On peut seulement s'en débarasser plus ou moins partiellement, mais jamais totalement.
...
Le plus triste est que beaucoup de gens intègrent contre leur gré leurs enfants dans une religion par un forçage moral ... au lieu de les laisser autant que possible faire leur choix
Je ne t'ai pas demandé de croire, mais d'apprendre. Croire ne t'apportera rien ! Seul "apprendre" pourra te convaincre.Inti a écrit :Toi tu démandes de croire en tes pouvoirs de l'esprit sur la matière et moi je parle de cadre scientifique et philosophique.
Apprendre quoi? La magie? Je respecte beaucoup les magiciens, leur habilité, ingéniosité et leurs secrets bien gardés pour ne pas éventer l'effet d'émerveillement. Mais ton spiritisme peut aussi bien tenir d'un scénario comme " mon fantôme d'amour" ou de la théosophie de madame Blavatsky. (Étudier les lois inexpliquées de la Nature et les pouvoirs magiques et latents dans l'Homme par le mysticisme)MonstreLePuissant a écrit : 28 févr.19, 01:10 Je ne t'ai pas demandé de croire, mais d'apprendre. Croire ne t'apportera rien ! Seul "apprendre" pourra te convaincre.
méthode archis connue !!Menacer, et faire peur pour faire croire . Nous ne sommes plus au moyen age ma chère Prisca , nous avons passé le siècle des lumière .a écrit :prisca a dit
J'ai osé dire car un homme averti en vaut 2.
A bon entendeur :
je suis en partie d'accord avec toi , mais c'est notre devoir seulement envers les intégristes fondamentalistes de tous bords qui veulent prouver que .......Les religions pour ceux qui en ont besoin sont de un fabuleux placebo qui permettent aux angoissés à accepter leur condition humaine .Seul problème ces fanatiques qui veulent prouver que leur religion est la vérité universellea écrit :Vieux chat"a dit
Un hobby dis-tu.
Je crois que c'est plus qu'un hobby quelconque parce qu'un travail implique une réalisation, un but.
Pour moi faire sortir les gens de la "bulle créationniste" entre dans le cadre plus général de la lutte contre l'obscurantisme, les religions , les croyances au surnaturel, le conditionnement mental.
Je pense que c'est notre devoir de le faire, notre devoir d'homme conscient et raisonnable, notre devoir d'agir pour le progrès de l'humanité, même en sachant que notre contribution est insignifiante.
les religions, et les sects répondent de façons différentes au 3 fameuses questions existentielles , c'est leur point commun, à toutes et leur rôlesa écrit :Le vieux chat a dit :preuve qu'il n'y a pas de preuve
Ce n'est pas moi qui l'ai dit, c'est Dan26.
ni à la cause de l'existence du monde. C'est important aussi parce que les gens veulent tout expliquer et que la religion donne l'explication du dieu créateur.
Entièrement d'accord avec toi,. C'est pour cela qu'elle ont compris qu'un cerveau imprimé "jeune" à toutes les chances d'etre fidèle au premier message . Peu sont nombreux ce qui se sortent de ces carcans.a écrit :Pour en revenir à ce que je disais dans mon premier post, Prisca ne réussit pas à nous manipuler mentalement parce qu'elle explique clairement ce qu'elle croit à des adultes qui ont déjà suffisamment réfléchi au sujet des croyances.
Tandis que le condionnement mental des enfants est au contraire très dangereux, surtout parce les adultes qu'ils deviendront ne seront pas conscient d'avoir éte conditionnés dans leur enfance.
désolé tu ne le vois pas mais ce sont des menaces cachées . mais je te rassure je suis habitué à vos pratiquesa écrit :prisca a dit
@ Dan26
Ce ne sont pas de menaces. Seul Dieu nous juge.
Mais que dis tu là !!il ne eput etre possible d'etre plus ouvert à la spirituelité, puisque je suis le seul à pouvoir vous expliquer le pourquoi, le comment , et le mécanisme qui pousse l'etre humain à cette crédulité .a écrit :Juste toi qui es si peu ouvert à la spiritualité,
Alors merci de developper , tu vas voir de toi même que c'est une menace cachée , que tu le veuilles ou nona écrit :je t'ai dit que sous peu tu seras fixé.
Au moins tu n'auras plus l'ombre d'un doute.
C'est vraiment n'importe quoi excuse moi .a écrit :Et mieux encore ….. tu seras jugé et ton Jugement te précisera que tu viendras sur la terre nouvelle pour être un prêtre.
une chrétienne qui croit à la réincarnation on aura tout vu !!!C'est étrange comme la spiritualité tourne autour de la mort !!!! Ce constat ne t'a jamais interpellé !!!?a écrit :Vois quelle chance tu as, tu pars athée et tu reviens très croyant.
Je le sais. Je voulais dire que ce hobby est plus qu'un simple hobby, comme l'est une collection de capsules de bouteilles de bière par exemple, en ce sens qu'il te donne le sentiment et la satisfaction de participer au progrès culturel. Du moins c'est mon sentiment.Inti a écrit : 27 févr.19, 11:09 Le hobby c'est diffuser le concept de matérialisme intégral et universel...
Est-tu d'accord si je dis qu'il t'a fallu quelques années de cogitation pour sortir de ton conditionnement mental?Inti a écrit : 27 févr.19, 11:09 "quelques années" de cogitation dernière cette "théorie du tout" proposée.
J'en suis convaincu. Ce n'est pas un échec total comme le dit MonstreLePuissant, et puis tu n'es pas seul, il suffit de voir les sites suivants (j'ai juste regardé les conclusions, je n'ai pas eu le temps de tout lire ni de chercher d'autres sites):
Je n'ai pas dit que l'un serait moins bon que l'autre. Il ne s'agit pas d'une alternative. Le conditionnement mental de l'enfance est inévitable. L'expérience personnelle aussi.gadou a écrit : 28 févr.19, 00:20 u pars d'un prérequis qui n'est pas démontré: "le conditionnement mental de l'enfance serait moins bon que l'expérience personnelle."
C'est n'est pas une question d'absurdité, c'est une question de morale: le conditionnement mental est une privation de liberté individuelle.gadou a écrit : 28 févr.19, 00:20 une absurdité dont la fausseté est démontrée: "Les parents ne devraient pas choisir pour leurs enfants".
4 réponses:gadou a écrit : 28 févr.19, 00:20 En réalité le parent qui enseigne des choses vraies et fait les choix qui sont les bons, est tout à fait bénéfique à ses enfants.
Tout-à- fait d'accord. L'accumulation et la transmission du savoir sont même le fondement du développement de l'humanité. Sans cela, nous ne serions même pas au stade de connaissance de l'homme préhistorique.gadou a écrit : 28 févr.19, 00:20 Le savoir d'un millier de générations est bien plus riche que l'expérience d'un pauvre humain.
Eh bien j'en suis heureux pour toi. Tout le monde ne peut pas en dire autant.gadou a écrit : 28 févr.19, 00:20 Je suis reconnaissant à mes parents pour la plupart des choses qu'ils m'ont imposé et que je n'aurais pas choisi, au fur et à mesure de ma vie je me rend compte à quel point j'ai été privilégié d'avoir de tel parents.
donc comme dans toutes tes annonces, tu es sûr de ton coup je vais gagner!!!a écrit :prisca a dit
Pour le tiercé, mais je suis large, je te donne le quarté, c'est le 4 - 11 - 9 - 8 dans l'ordre.
vas y trouve moi le mot" réincarnation "dans la bible je suis preneur !!car tu sais comme moi qu'avec les interprétations on peut faire dire n'importe quoi à ces vieux textes .a écrit :Et pour la réincarnation j'ai moultes versets à te donner pour démonstration.
dan26 a écrit : 28 févr.19, 10:11 donc comme dans toutes tes annonces, tu es sûr de ton coup je vais gagner!!!
vas y trouve moi le mot" réincarnation "dans la bible je suis preneur !!car tu sais comme moi qu'avec les interprétations on peut faire dire n'importe quoi à ces vieux textes .
Je ne trouve pas ce mot , où est il ?
j'ai un problème je ne suis pas prévenu de vos réponses
amicalement
Je suis d'accord, d'où l'importance d'éduquer les enfants à la compréhension personnelle et la remise en question.Vieux chat a écrit : 28 févr.19, 09:52 Je dis que la réflexion personnelle, la remise en question, donc la compréhension des valeurs et des idées est influencée et peut-être plus au moins bloquée par le conditionnement mental de l'enfance.
Je pense qu'il ne faut pas confondre le conditionnement mental et l'enseignement.Vieux chat a écrit : 28 févr.19, 09:52 C'est une question de morale: le conditionnement mental est une privation de liberté individuelle.
Là c'est uniquement ta susceptibilité qui est en cause:Vieux chat a écrit : 28 févr.19, 09:52 Concrètement, ceux qui ont religion ne devraient pas les baptiser, ne pas leur donner un prénom à consonnance religieuse (par exemple j'en ai un et ça me gêne),
Là encore, si tes parents croient qu'il s'agit des seules options possibles, il est juste qu'il te les présentent comme telles. Ce serait idiot qu'on prof de math n'enseigne pas comme la seule option possible 1+1=2.Vieux chat a écrit : 28 févr.19, 09:52ne pas leur présenter ses propres religions, opinions et valeurs comme étant les seules options possibles.
Le problème est donc bien ton ignorance. Une ignorance que tu tiens à garder pour être certain que toutes tes années de réflexion n'ont pas servi à rien.Inti a écrit : 28 févr.19, 02:48 Apprendre quoi? La magie? Je respecte beaucoup les magiciens, leur habilité, ingéniosité et leurs secrets bien gardés pour ne pas éventer l'effet d'émerveillement. Mais ton spiritisme peut aussi bien tenir d'un scénario comme " mon fantôme d'amour" ou de la théosophie de madame Blavatsky. (Étudier les lois inexpliquées de la Nature et les pouvoirs magiques et latents dans l'Homme par le mysticisme)
A part nous faire croire en ta grandiloquence digne de maître Gandalf y a rien pour établir un dialogue sérieux sur la réalité de " l'esprit en la nature".
Cultiver mon ignorance serait de te suivre dans tes éculubrations fantasmagoriques. Je passe donc mon chemin ...MonstreLePuissant a écrit : 01 mars19, 04:34 Le problème est donc bien ton ignorance. Une ignorance que tu tiens à garder pour être certain que toutes tes années de réflexion n'ont pas servi à rien.
Une autre errance qui fait errer une multitude; une plante que tu laisse croitre sans tuteur finit piétiné par les bêtes qui n'ont que mépris pour. De même il en est, pour en enfant privé de tutorat.Vieux chat a écrit : 24 févr.19, 10:51 Sur ce forum et dans la vie on assiste à des discussions passionnées, ou chacun est convaincu d'avoir raison, d'avoir la bonne vision des choses. Chacun est de bonne foi et est persuadé qu'il y a une faille dans le raisonnement de ceux qui ne pensent pas comme lui.
D'autre part, d'une façon générale et statistique, la plupart des cas les gens ont la même religion ou l'absence de religion que leurs parents.
La perpétuation religieuse transgénérationnelle s'étend même sur des siècles. Il y a des familles catholiques qui ont une lignée d'ancêtres catholiques, des familles protestantes qui ont une lignée d'ancêtres protestants. Je parle des chrétiens que je connais mieux, mais je pense que c'est pareil pour les religions non-chrétiennes.
Bref, tout le monde à raison mais en général conserve la religion des parents.
Ce paradoxe est du au conditionnement mental des parents et de l'environnement socio-culturel. Il est dans l'ordre des choses et inévitable, d'une part parce que les enfants reproduisent instinctivement le modèle des parents, d'autre part parce que les
parents veulent éduquer leurs enfants et leur transmetttre leurs valeurs:
leur morale, leurs principes, leurs croyances, leur savoir.
J'insiste sur le fait que ce conditionnement mental est plus important et sournois qu'il ne semble. En effet lorsqu'on parle de conditionnement, on pense généralement à ce qui a été expliqué, à ce qui a été dit.
Or ce que l'entourage ne dit pas, les émotions, les réactions, les désapprobations muettes, les choses qu'on ne commente pas et dont on ne parle pas, en somme le non-dit s'imprègne davantage parce qu'on en est pas conscient, justement parce qu"il n'a pas été exprimé par des mots. Au contraire on est conscient de ce qui a été exprimé par des mots et on arrive plus facilement à y réfléchir et si besoin à le réfuter par le raisonnement et l'esprit critique.
Nous sommes tous victimes du conditionnement mental de l'enfance, ils est inévitable. On peut seulement s'en débarasser plus ou moins partiellement, mais jamais totalement. Par exemple pour l'alimentation, les occidentaux ont une répulsion ou au moins un gêne à manger des insectes, des chats et des chiens, tandisque que dans d'autres cultures c'est une normalité. Cette répulsion n'est pas un instinct, c'est un conditionnement. Qui ne correspond à aucune logique.
Pour en revenir aux divergences et aux discussions sur le thème des religions, je pense que chacun gagnerait à prendre en compte le fait qu'il peut avoir une vision biaisée du fait de son conditionnement.
Par exemple:
Un athée dira, conformément à sa propre logique, qu'il est effrayé de constater que les actions des croyants ne sont pas guidées par leur conscience du bien et du mal, mais par la peur d'une punition divine future.
Et un croyant dira, conformémént à sa propre logique, que les athées n'ont pas de morale, parce que sans Dieu il ne peut pas y avoir de morale.
Je pense qu'il faut essayer de se voir soi-même "de l'extérieur", forcer sa capacité d'empathie, et faire un gros effort pour reprendre à la base toute réflexion ontologique personnelle en se basant sur des constatations, et surtout pas sur ce qui a été formulé par tel ou tel penseur, philosophe ou croyant.
Le plus triste est que beaucoup de gens intègrent contre leur gré leurs enfants dans une religion par un forçage moral (baptême, prénom à consonnance religieuse, cadeau de croix catholique ou huguenote sur une chainette en or avec pression morale pour la porter) ou même physique (circoncision), au lieu de les laisser autant que possible faire leur choix une fois devenus adultes.
POur ce qui est du domaine de l'absolu personne n'a la réponse .a écrit :MLP a dit : Pour le moment, c'est un échec total. Comme il est évident que tu n'as pas exploré toutes les possibilités, ton matérialisme intégral peut être relégué au rang de croyance.
Oui, d'accord, nous pensons la même chosegadou a écrit : 01 mars19, 04:12 Je suis d'accord, d'où l'importance d'éduquer les enfants à la compréhension personnelle et la remise en question.
Un père qui se met en colère parce que son enfant le remet en question est contre productif.
Bien sûr. Et même plus, c'est spontané , c'est naturel, c'est dans l'ordre d'est choses, c'est inévitable, c'est moral. Dire à ses enfants ce qu'on croit être faux serait un vilain mensonge. C'est pourquoi je n'ai pas fait croire à mes enfants au père Noël (sinon ça détériore sérieusement la confiance que les enfants ont en leur parents).
Loin de moi l'idée de priver les enfants de tutorat. Vois ma réponse ci-dessus àGadou.JPG a écrit : 01 mars19, 15:36 une plante que tu laisse croitre sans tuteur finit piétiné par les bêtes qui n'ont que mépris pour. De même il en est, pour en enfant privé de tutorat.
Qu'est-ce que la religion a de si particulier pour toi ?Vieux chat a écrit : 02 mars19, 03:17 - le limiter autant que possible, notamment en impliquant pas les enfants dans une religion avant qu'ils ne soient adultes.
Justement la question de fond n'est pas l'existence de Dieu. Avoir la foi c'est être réceptif à des enseignements religieux ( avec plus ou moins d'hétérodoxie selon chaque croyant). Une culture religieuse qui façonne le sentiment d'être et schèmes de valeurs ... De là l'impression que Dieu nous accompagne dans chaque pensée ou geste. Le hic! Est que ce sentiment que "Dieu nous accompagne dans tout" ne dit rien sur le "degré véritable de sens moral ou sens humain". Sans juger votre propre démarche les exemples de dérapes au nom du divin pullulent.gadou a écrit : 02 mars19, 04:47 . Pour moi, Dieu n'est pas un à côté dans ma vie, il n'est pas une roue de secours, il n'est pas un hypothèse, il est présent partout et à chaque moment. Ne pas parler de Jésus à mes enfants ce serait comme leur faire ignorer leur mère
je confirme la bible est un fabuleux révélateur psy pour ceux qui ont tant besoin de croire . Au travers de l'interprétation le croyant fait ressortir ce qu’il a de plus profond au font de son fameux moi, et de fait considère son interpratation comme vérité . Normal puisque c'est lui qui l’interprète CQFDa écrit :prisca a dit
Est ce que la Bible énonce clairement tout ce que nous devons savoir ou nous appartient il de comprendre à travers les paraboles ?
je n'ai pas besoin de salut , merci . Par contre je constate que l'espérance de salut permet au croyant de lui enlever l'angoisse de sa propre finitudea écrit :Est ce que tu penses que le Salut se donne sans demander aucun effort ?
personne n'est capable de savoir ce qu'est la vérité dans ce domaine, désolé de te l'apprendre ma chère Prisca . Chacun de nous se raccroche à sa propre vérité qu'il imagine et qui le rassure .a écrit :Est ce que privilégier la VERITE ne demande aucun investissement personnel ?
tu oublies un point important , pour un croyant sa religionest importante. Ce qui est assez logiquea écrit : gadou a dit
Qu'est-ce que la religion a de si particulier pour toi ?
En fait, pour un chrétien, la religion c'est encore plus réel que les mathématiques ou la physique, du coup il n'y a aucune raison de traiter différemment.
et cela te rassure c'est bien . Cela confirme ce qeu je vous explique depuis des lustresa écrit :Personnellement, je suis croyant, je crois que chacun de mes actes a une valeur éternelle, je crois à la résurrection, je n'implique pas mes enfants dans la religion: je ne leur demande pas de se faire baptiser ni de dire des prières mais je leur enseigne ce que je crois: la confiance en Dieu, le modèle en Jésus, vivre pour les choses éternelles, etc...
penses tu que ceux qui sont autant convaincus que toi, et qui croient en d'autres "choses ", se trompent et égarent leurs enfants , volontairement ?a écrit :exactement comme je leur donne une nourriture équilibrée, que je leur fait aimer découvrir la nature, que je leur apprends à réfléchir par eux-même, à ne pas laisser le regard des autres influencer leurs choix, etc.. Pour moi, Dieu n'est pas un à côté dans ma vie, il n'est pas une roue de secours, il n'est pas un hypothèse, il est présent partout et à chaque moment. Ne pas parler de Jésus à mes enfants ce serait comme leur faire ignorer leur mère.
Contre productif? Qué sé ça? Un parent qui se met en colère contre son enfant qui rouspète; faut juste comprendre que son désire est que son enfant soit conditionné à ne pas protester son autorité et se soumettre à ses quatre volontés.Vieux chat a écrit :, d'accord, nous pensons la même chose
Peut-être pour vous. Pour moi les impressions ne fondent pas le savoir, même si elles orientent les recherches.inti a écrit :De là l'impression que Dieu nous accompagne
Au nom de l'absence de divin les dérapages pullulent aussi.inti a écrit : rien sur le "degré véritable de sens moral ou sens humain". Sans juger votre propre démarche les exemples de dérapes au nom du divin pullulent.
C'est ta condition dan26, de l'admettre est une premier pas, mais pourquoi te contenter de ça, alors que tu sais le chemin qui t'élèvera au-delà de la condition humaine ?dan26 a écrit : 02 mars19, 06:31 Chacun de nous se raccroche à sa propre vérité qu'il imagine et qui le rassure .
Sa propre vérité permet d'accepter sa propre condition humaine . Chacun a son placebo .
Volontairement, non. Mais involontairement, oui.dan26 a écrit : 02 mars19, 06:31 penses tu que ceux qui sont autant convaincus que toi, et qui croient en d'autres "choses ", se trompent et égarent leurs enfants , volontairement ?
Souvent, oui, mais pas toujours.dan26 a écrit : 02 mars19, 06:31 j'ai tendance à lier les croyances aux traditions, cela se colporte d'une génération à l'autre , souvent sans aucne réflexion de fond .
Et pourquoi pas ?dan26 a écrit : 02 mars19, 06:31Exemple de toutes les religions du monde pourquoi mes parents m'auraient ils enseigné la seule qui est vraie ?
C'est pour ça que je dis que la foi c'est un soi réceptif aux enseignements religieux ou culture religieuse. Vous l'êtes... réceptif.gadou a écrit : 02 mars19, 10:43 Au nom de l'absence de divin les dérapages pullulent aussi.
Le sens moral et le sens humain ne sont pas les mêmes pour tous.
Pour moi, je suis disciple de Jésus, ma morale et mon sens de l'humain sont basés sur ce qu'on peut lire dans le nouveau testament
pour moi je voudrais que les gouvernement apprennent à nos enfants très jeune de penser par eux même en dehors de toutes dogmatiques, traditions et endoctrinement ,. Et permettent à l'age de raison à chacun d'eux de choisir en toute objectivité son chemin .JPG a écrit : 02 mars19, 11:23 Je suis curieux de savoir Vieux chat. Voudrais-tu que les gouvernements standardises en s'appropriant l'éducation et le formatage des enfants pour être certain qu'ils est tous le même formatage et conditionnement soumis à la société selon tes valeurs?
parceque ce la me convient parfaitement , je ne vois pas où est le problème . J'espère que tu n'es pas en train de penser que ce qui te convient à toi, doit convenir à tous le monde . Essaye de prendre conscience que nous sommes tous différents dans ce domaine, et que personne ne détient de vérité universelle , que des réponses personnelles qui conviennent à chacun de nousa écrit :gadou a dit
C'est ta condition dan26, de l'admettre est une premier pas, mais pourquoi te contenter de ça, alors que tu sais le chemin qui t'élèvera au-delà de la condition humaine ?
pourquoi ce serait eux et pas toi , qui se tromperaient ? Tu ne peux le prouver et le justifier puisque c'est lié à de simples croyances . Ne jamais oublier que le monothéisme est la croyance la plus tardivement imaginée par les hommesa écrit :Volontairement, non. Mais involontairement, oui.
pas toujours !!tu dois vouloir parler de réflexion de fond , je pense .Connais tu beaucoup de croyants qui avant de faire un choix, ont étudiés les religions les plus importantes, afin de choisir en toutes connaissances de cause ? .Désolé mais je n'en connais pas dans mon entourage .a écrit :Souvent, oui, mais pas toujours.
Comment peux tu imaginer un seul instant , que dieu (si il existe) puisse laisser des milliards d'individus se tromper , avec pour seule faute ; d’être né, sur une partie de la terre où la vraie religion (pour toi), ne serait pas pratiquée .a écrit :Et pourquoi pas ?
Effectivement, comme tu veux le dire, le conditionnement mental se produit dans d'autres domaines.gadou a écrit : 02 mars19, 04:47 Qu'est-ce que la religion a de si particulier pour toi ?
En fait, pour un chrétien, la religion c'est encore plus réel que les mathématiques ou la physique, du coup il n'y a aucune raison de traiter différemment.
Alors c'est parfait. Bravo. Je t'approuve. Malheureusement ce n'est pas le cas de tous les croyants.gadou a écrit : 02 mars19, 04:47 Je n'implique pas mes enfants dans la religion: je ne leur demande pas de se faire baptiser ni de dire des prières mais je leur enseigne ce que je crois
Je sais très bien que c'est la façon de voir des croyants.gadou a écrit : 02 mars19, 04:47 Pour moi, Dieu n'est pas un à côté dans ma vie, il n'est pas une roue de secours, il n'est pas un hypothèse, il est présent partout et à chaque moment.
Bien sûr, je le sais, je ferais la même chose à ta place.gadou a écrit : 02 mars19, 04:47 Ne pas parler de Jésus à mes enfants ce serait comme leur faire ignorer leur mère.
Tu ne fait que répéter ce que je dis moi aussi. Tu ne m'as pas bien lu.JPG a écrit : 02 mars19, 10:34 il est impossible de ne pas conditionner nos enfants à une culture; qu'elle soit la notre où celle d'un autre, car si l'enfant n'est cultivé par nous il trouvera une culture chez un étranger; l'enfant voudra, d'une manière ou d'une autre se cultiver. Que vous le vouliez ou pas; l'enfant sera conditionné et cultivé. Il est impossible qu'un enfant ne soit cultivé ni conditionné en une culture.
Comment définis-tu la réalité ?Vieux chat a écrit : 03 mars19, 01:14 contrairement à la physique ou aux mathématiques, la religion, par principe, se base sur l'existence d'êtres spirituels, sur des éléments hors de de la réalité.
Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt dire que le conditionnement mental qui freine l'intégration de nouvelles connaissances est un frein puissant au progrès de l'humanité ?Vieux chat a écrit : 03 mars19, 01:14 le conditionnement mental inévitable agit contre le progrès de l'humanité en général, parce qu'il est un frein puissant à l'intégration de nouvelles connaissances
Je le sais. Nous avons une optique différente de la réalité. Je ne vais pas me lancer dans un débat stérile sur ce sujet parce je sais très bien que tu ne vas pas renier ta foi parce que je t'écris quelques phrases.gadou a écrit : 03 mars19, 08:42 Comment définis-tu la réalité ?
Pour moi si le spirituel n'était pas réel je n'y croirais pas.
Tu ajoutes un "qui"dans ma phrase pour introduire:gadou a écrit : 03 mars19, 08:42 Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt dire que le conditionnement mental qui freine l'intégration de nouvelles connaissances est un frein puissant au progrès de l'humanité ?
On le pourrait, au risque de conditionner mentalement les enfants à l'intolérance, au crime ou à la violence.gadou a écrit : 03 mars19, 08:42 Ne peut-on pas trouver ici ou là un conditionnement mental propice à l'intégration de nouvelle connaissance ?
L'amour, la haine sont-ils matériels ? La justice, la bonté, la liberté, sont-ils matériel ?
Oui, pour tempérer ta phrase car en réalité le conditionnement mental est très souvent positif, la preuve: beaucoup de gens sont heureux et en bonne santé.
Ce que je comprends c'est que tu aurais aimé ne pas être conditionné vers la religion.Vieux chat a écrit : 03 mars19, 09:49.
C'est immoral de conditionner volontairement adultes et enfants
Essayons au mois d' être conscients du conditionnement inévitable et involontaire des enfants.
tout d'abord je trouve étrange que tu n’ai pas voulu répondre à mes questions très précises , de dimanche . Comment peux tu considérer comme réel , ce qui n'est qu'un produit de l'imaginaire humain ? . Tu confonds le réel qui est palpable avec nos sens humains , avec ce que tu ressens et que tu imagines . Comment peut ont prouver "le spirituel "en dehors d'un ressenti personnel qui rassure ? .a écrit :gadou a dit
Comment définis-tu la réalité ?
Pour moi si le spirituel n'était pas réel je n'y croirais pas.
Je dirait plutôt que l'imaginaire , le pouvoir d'imaginer pour l'homme peut etre un moteur puissant pour le progrès de l'humanité .En langage vulgaire l'imaginaire est le moteur de l'innovation .Mais il faut bien être conscient que tout ce qui sort de l'imaginaire de l'homme n'est pas réalité , et que certaines idées n'ont jamais vu le jour par exemplea écrit :Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt dire que le conditionnement mental qui freine l'intégration de nouvelles connaissances est un frein puissant au progrès de l'humanité ?
imaginer a un élément d'anticipation, mais tout ce qui est imaginé par l'homme n'est pas forcement réalité pour le futur, et vérité absolue .a écrit :Ne peut-on pas trouver ici ou là un conditionnement mental propice à l'intégration de nouvelle connaissance ?
Y a un non dit qui soutient que l'esprit n'est pas dans la nature mais qu'il nous est donné par la culture et particulièrement par la culture religieuse. C'est justement là dessus que tu bâties toute ta rhétorique des "pouvoir de l'esprit sur la matière et nature". Ton fonctionnement et conditionnement mental.MonstreLePuissant a écrit : 04 mars19, 00:57 Certains ici voudraient que les parents ne transmettent pas leur culture religieuse, mais c'est absurde et utopique
Je ne vois pas le rapport puisque chacun est libre de ses croyances. Ta culture et ton conditionnement mental t'empêche de considérer la dualité matière / spirituel. Et tu essayes de conditionner les autres avec tes croyances. La culture religieuse ou non est d'abord une question de conditionnement.Inti a écrit : 04 mars19, 01:28 Y a un non dit qui soutient que l'esprit n'est pas dans la nature mais qu'il nous est donné par la culture et particulièrement par la culture religieuse. C'est justement là dessus que tu bâties toute ta rhétorique des "pouvoir de l'esprit sur la matière et nature". Ton fonctionnement et conditionnement mental.
Ça prouve bien que tu ne maîtrises pas le sujet. Le conditionnement philosophico-religieux c'est plutôt le dualisme physique et métaphysique ou "dichotomie matière et spirituel. Revisiter ce conditionnement culturel et créationniste implique plutôt un déconditionnement. La croyance est de séparer le phénomène de la conscience et esprit des déterminismes naturels. La connaissance est de constater que les déterminismes biologiques et la génétique sont le support physique de l'émergence de la conscience et ses manifestations.MonstreLePuissant a écrit : 04 mars19, 03:06 Je ne vois pas le rapport puisque chacun est libre de ses croyances. Ta culture et ton conditionnement mental t'empêche de considérer la dualité matière / spirituel. Et tu essayes de conditionner les autres avec tes croyances. La culture religieuse ou non est d'abord une question de conditionnement
Je croyais y avoir répondu...dan26 a écrit : 03 mars19, 20:01 tout d'abord je trouve étrange que tu n’ai pas voulu répondre à mes questions très précises , de dimanche .
Ce n'est pas une vraie question.dan26 a écrit : 03 mars19, 20:01 Comment peux tu considérer comme réel , ce qui n'est qu'un produit de l'imaginaire humain ?
Je ressens ce que je palpe avec mes sens...dan26 a écrit : 03 mars19, 20:01Tu confonds le réel qui est palpable avec nos sens humains , avec ce que tu ressens
J'ai déjà expliqué: aimer, haïr, vouloir, etc... sont des choses spirituelles.dan26 a écrit : 03 mars19, 20:01 . Comment peut ont prouver "le spirituel "en dehors d'un ressenti personnel qui rassure ? .
Forcément, croire aussi c'est spirituel.dan26 a écrit : 03 mars19, 20:01 Donc je dirais donc plutôt que c'est par ce que tu y crois , que tu penses que c'est réel .Mais bon !!!
Mettre une robe à un enfant de 3 ans ne le condamne pas à aimer les robes, de la même manière baptiser un enfant ne lui fait aucun mal.
Tu ne constates rien. Tu ne fais que croire.Inti a écrit :La connaissance est de constater que les déterminismes biologiques et la génétique sont le support physique de l'émergence de la conscience et ses manifestations.
Inti a écrit :Tu crois vraiment que ton énergie, esprit, conscience a suivi une autre évolution, un autre chemin ou une autre voie initiatique que celle de tes gènes et gamètes? Pourtant aujourd'hui la connaissance nous révèle très bien le rôle des gamètes ( monde microscopique) et leur pouvoir structurant dans l'édification du psychophysiologique.
Mais qu'est ce que tu racontes ? On voit que tu n'y connais rien dans ce domaine. C'est le corps qui fait évoluer l'âme, qui lui même fait évoluer le corps, et ainsi de suite, à chaque incarnation. Si tu n'as pas développé tes « sens subtils » (clair audience, clair voyance, clair ressenti...), c'est parce que ton âme est jeune pour ce qui est de ton incarnation humaine. De fait, tu es enfermé dans ta croyance du « tout-matériel ». Mais d'autres sont à un stade d'évolution supérieur au tien, et accèdent donc à ces sens, et à la connaissance qui va avec. Si tu penses que je ne reconnais pas là le charabia habituel du "zozotérisme".MonstreLePuissant a écrit : 04 mars19, 06:56 Tu peux toujours dire que c'est bullshit, mais ça ne changera rien, parce que si j'ai un conseil à suivre, ce sera celui de quelqu'un qui est à un stade d'évolution supérieur au mien, et non celui de quelqu'un qui est enfermé dans l'ego, ne prenant pas conscience de sa véritable nature.
MonstreLePuissant a écrit : 04 mars19, 06:56 Mais d'autres sont à un stade d'évolution supérieur au tien, et accèdent donc à ces sens, et à la connaissance qui va avec
zozotérisme 101 a écrit : Il n’est plus question, pour elle, de se plier aux lois divines puisqu’elles font littéralement partie de son être, de sa nature intrinsèque. Cet individu est ce qu’on appelle communément un maître un initié, qui a réussi la parfaite harmonisation entre le corps, l’âme et l’esprit, et cela lui permet d’exister tant dans l’au-delà que sur terre, car il est en constante communion avec l’univers
reviens plutôt à l'ego parce que là tu nages carrément dans ton super égo monstre le puissant et qu'il y a peut être un autre maître plus suprême pour te guider vers plus d'enflure spirituelle. En réalité les enfants étudient en classe les différentes religions, mais parceque nous sommes dans un pays athée à culture athée et particulièrement les professeurs, les enfants sont conditionnés par l'éducation nationale à mépriser toutes les religions, est-ce triste ?Vieux chat a écrit : 04 mars19, 10:07 Le plus triste est que beaucoup de gens intègrent contre leur gré leurs enfants dans une religion
...
Il faudrait que les gens en aient envie et aient suffisamment d'ouverture d'esprit et de curiosité intellectuelle pour le faire.
Comme moi je reconnais le discours de quelqu'un enfermé dans l'ego.Inti a écrit :Si tu penses que je ne reconnais pas là le charabia habituel du "zozotérisme".
Inti a écrit :reviens plutôt à l'ego parce que là tu nages carrément dans ton super égo monstre le puissant et qu'il y a peut être un autre maître plus suprême pour te guider vers plus d'enflure spirituelle.
Je te l'ai dit Inti ! Un aveugle ne pourra jamais convaincre un voyant que les couleurs n'existent pas. Tu n'arrives pas à concevoir que les autres voient ce que tu ne vois pas, et tu les traites de charlatans. C'est sans effet !C'est là où tu as tort, car ce n'est ni ma culture, ni mon conditionnement mental qui entrent en jeu, mais mon expérience. L'expérience peut remettre en cause et la culture, et le conditionnement mental.Vieux chat a écrit :l'inverse est aussi vrai: Ta culture et ton conditionnement mental t'empêche de considérer autre chose que la dualité matière / spirituel.
MonstreLePuissant a écrit : 05 mars19, 01:22 Comme moi je reconnais le discours de quelqu'un enfermé dans l'ego
Regarde! Tout ton charabia New âge sur le dépassement de l'égo pour le " septième ciel" est déjà tout encané et beaucoup mieux exprimé que tu ne le fais ici.MonstreLePuissant a écrit : 05 mars19, 01:22 Je te l'ai dit Inti ! Un aveugle ne pourra jamais convaincre un voyant que les couleurs n'existent pas. Tu n'arrives pas à concevoir que les autres voient ce que tu ne vois pas, et tu les traites de charlatans. C'est sans effet
a écrit :Le niveau spirituel d’une personne vous permet de jauger le genre d’interaction que vous pouvez ou pourriez avoir avec celle-ci. Par exemple, il est inutile de discuter de spiritualité et de méditation avec un individu dont la conscience se situe au premier niveau, tout simplement parce qu’il s’agit là d’un sujet qui ne l’intéresse pas. De la même façon, vous perdez votre temps à décrire votre nouvelle maison à une personne dont la conscience est au septième niveau, car celle-ci est détachée du monde matériel.
a écrit :MLP a dit : Je te l'ai dit Inti ! Un aveugle ne pourra jamais convaincre un voyant que les couleurs n'existent pas. Tu n'arrives pas à concevoir que les autres voient ce que tu ne vois pas, et tu les traites de charlatans. C'est sans effet !
Attention à ce genre de certitude , tu peux tout aussi bien te laisser berner par tes illusions . Ca n'est pas parce que tu prétends voir des choses que les autres ne voient pas que ça te permet d'exclure l'hypothèse des hallucinations .a écrit :MLP a dit : C'est là où tu as tort, car ce n'est ni ma culture, ni mon conditionnement mental qui entrent en jeu, mais mon expérience. L'expérience peut remettre en cause et la culture, et le conditionnement mental.
Inti a écrit :Regarde! Tout ton charabia New âge sur le dépassement de l'égo pour le " septième ciel" est déjà tout encané et beaucoup mieux exprimé que tu ne le fais ici.
Comme quoi, je ne suis pas le seul à être arrivé à la conclusion qu'on ne pouvait pas ouvrir les yeux des aveugles.L'expérience de l'aveugle, c'est l'obscurité. Mais comme tu ne peux même pas imaginer l'expérience de la lumière, tu es bien obligé de te persuader que les deux expériences sont semblables.Inti a écrit :Peut être que cette frontière entre "idéel et irréel" je l'ai vraiment plus arpenté que toi avec ta magie gouroutique. Mes expériences valent bien les tiennes.
Beaucoup de schizophrènes sont justement des extralucides incapables de comprendre ce qui leur arrive, et donc incapable de le maîtriser.vic / non vic a écrit :Les schizophrènes par exemple ont des hallucinations et voient des choses que les autres ne voient pas , et ça ne fait pas d'eux des gens extralucides .Attention à ce raccourci dangereux que tu prends là .
vic, il existe des gens qui ont « l'oreille absolue ». Ils entendront ce que toi tu n'entends absolument pas, et seront capables de le reproduire sur un instrument. Crois tu pouvoir convaincre une telle personne que ce qu'elle entend et que toi tu n'entends pas n'est qu'un hallucination auditive ?vic / non vic a écrit :D'un autre coté , penser que ce que l'on voit existe parce qu'on le voit est une vision courte , puisque les mirages ça existe aussi .
Ne serais tu pas entrain d'essayer de nous démontrer que tes mirages ne sont pas des mirages parce que nous on ne les voit pas , que tes hallucinations sont des visions de la réalité parce que nous on ne les voit pas ? C'est ça ta démonstration brillante ?
Ce que je dis, c'est qu'il faut se fier à soi, et non à je ne sais quel gourou. Et si quelqu'un comme Inti ou dan26 veut te fait croire que tu ne vois rien parce que eux mêmes ne voient rien, ignore les !vic / non vic a écrit :Là tu es entrain de faire le plaidoyer des gourous qui prétendent être des gens qui voient mieux que les autres parce qu'ils voient des anges ou des trucs bizarres au lieu d'inviter à la méfiance envers ces visions douteuses .
Je n'ai jamais entendu quelqu'un qui a l'oreille absolue affirmer que c'était peut-être une hallucination auditive. Pourquoi ? Parce qu'on est sûr de ses sens ! Tu ne pourrais absolument rien faire en confiance, si tu ne te fiais pas à tes sens. En conduisant ma voiture, il ne me vient jamais à l'esprit que ce que je vois devant moi est une hallucination. Sinon je m'arrêterai aussitôt sur le bas côté, et encore. Peut-être que le bas côté aussi est un hallucination. Tu imagines la vie que ça donnerait si on arrêtait de faire confiance à ses propres sens ?vic / non vic a écrit :Attention à ce genre de certitude , tu peux tout aussi bien te laisser berner par tes illusions . Ca n'est pas parce que tu prétends voir des choses que les autres ne voient pas que ça te permet d'exclure l'hypothèse des hallucinations .
Nan! Ça ce n'est pas un accès à la lumière. C'est seulement ta fausse impression d'appartenir à une classe d'illuminés. C"est légion. Les expériences des obsurantistes et des soi disants illuminés se recoupent souvent. Ce sont les mêmes personnages charlantantitanesques.MonstreLePuissant a écrit : 05 mars19, 08:21 tiennes.
L'expérience de l'aveugle, c'est l'obscurité. Mais comme tu ne peux même pas imaginer l'expérience de la lumière, tu es bien obligé de te persuader que les deux expériences sont semblables.
tu oublies un détail important , ceux sont des malades reconnus, que l'on essaye de soigner .a écrit :MonstreLePuissant post_i
Beaucoup de schizophrènes sont justement des extralucides incapables de comprendre ce qui leur arrive, et donc incapable de le maîtriser.
Cela n'a strictement rien à voir , un malade reste un maladea écrit :vic, il existe des gens qui ont « l'oreille absolue ». Ils entendront ce que toi tu n'entends absolument pas, et seront capables de le reproduire sur un instrument. Crois tu pouvoir convaincre une telle personne que ce qu'elle entend et que toi tu n'entends pas n'est qu'un hallucination auditive ?
tu confonds encore, et toujours le voir et le ressenti . Raison pour laquelle , il est important de lier le bsoin de croire avec la psychanalyse .a écrit :Ce que je dis, c'est qu'il faut se fier à soi, et non à je ne sais quel gourou. Et si quelqu'un comme Inti ou dan26 veut te fait croire que tu ne vois rien parce que eux mêmes ne voient rien, ignore les !
Donc si tu prends des produits hallucinogènes , tu penses que ce que tu ressens est vérité . C'est grave !!!Dans 10 verre de gnôle ont peut trouver dieu !!et c'est vrai puisque on le ressent .a écrit :Je n'ai jamais entendu quelqu'un qui a l'oreille absolue affirmer que c'était peut-être une hallucination auditive. Pourquoi ? Parce qu'on est sûr de ses sens ! Tu ne pourrais absolument rien faire en confiance, si tu ne te fiais pas à tes sens.
tu sembles ne pas connaitre toutes les maladies reconnues qui sont liées à des détériorations des sens de l'homme . rassure moi ?a écrit :En conduisant ma voiture, il ne me vient jamais à l'esprit que ce que je vois devant moi est une hallucination. Sinon je m'arrêterai aussitôt sur le bas côté, et encore. Peut-être que le bas côté aussi est un hallucination. Tu imagines la vie que ça donnerait si on arrêtait de faire confiance à ses propres sens ?
dont nombreux se retrouvent dans des hopitaux psy !!! Il faut le savoir .Inti a écrit : 05 mars19, 08:29 Nan! Ça ce n'est pas un accès à la lumière. C'est seulement ta fausse impression d'appartenir à une classe d'illuminés. C"est légion. Les expériences des obsurantistes et des soi disants illuminés se recoupent souvent. Ce sont les mêmes personnages charlantantitanesques.
Certainement, et c'est même souhaitableMonstreLePuissant a écrit : 05 mars19, 01:22 L'expérience peut remettre en cause et la culture, et le conditionnement mental.
Pas toujours.
Pourtant ça m'est arrivé quand j'était jeune.MonstreLePuissant a écrit : 05 mars19, 08:21 En conduisant ma voiture, il ne me vient jamais à l'esprit que ce que je vois devant moi est une hallucination.
Bah, non, désolé de te décevoir, mais je n'ai pas - encore - atteint l'illumination.Inti a écrit :Nan! Ça ce n'est pas un accès à la lumière. C'est seulement ta fausse impression d'appartenir à une classe d'illuminés. C"est légion. Les expériences des obsurantistes et des soi disants illuminés se recoupent souvent. Ce sont les mêmes personnages charlantantitanesques.
Bouddha a quand même mis des plombes pour y parvenir.Et qu'est ce que ça change exactement ?dan26 a écrit :tu oublies un détail important , ceux sont des malades reconnus, que l'on essaye de soigner .
Le fait d'être connecté en permanence au bas astral rend les gens fous. Ce n'est pas nouveau ! Il faut donc les soigner en les bourrant de médicaments, ce qui coupera la connexion avec le bas astral.Oui, et alors ! La maladie n'est qu'une conséquence, et non une cause des phénomènes. Un schizophrène est malade parce qu'il voit et/ou entend des choses qu'il ne devrait pas voir et/ou entendre, et non le contraire.dan26 a écrit :Cela n'a strictement rien à voir , un malade reste un malade
dan26 a écrit :tu confonds encore, et toujours le voir et le ressenti . Raison pour laquelle , il est important de lier le bsoin de croire avec la psychanalyse .
Si tous les gens qui avaient les « clairs » ouverts atterrissaient chez un psy, je pense que ça se saurait. Ces gens n'ont aucun besoin de croire, ils vivent une expérience qui t'est étrangère, et que tu ne peux donc pas comprendre. Raison pour laquelle tu veux absolument les classer parmi les malades psychiatriques. On faisait ça au 18ème siècle, et apparemment, ça n'a pas progressé pour toi. Ah, parce que ce ne serait pas la vérité. C'est quoi la vérité pour toi ? Ce que les autres voient ? La vérité ne serait donc que conformisme ?dan26 a écrit :Donc si tu prends des produits hallucinogènes , tu penses que ce que tu ressens est vérité . C'est grave !!!Dans 10 verre de gnôle ont peut trouver dieu !!et c'est vrai puisque on le ressent .
On doit se conformer à la vérité des autres, et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas une vérité ? Mouais, mouais !La question est : en dehors de maladie reconnue et avérée, passes tu ton temps à ne pas faire confiance à tes propres sens ?dan26 a écrit :tu sembles ne pas connaitre toutes les maladies reconnues qui sont liées à des détériorations des sens de l'homme . rassure moi ?
Non ! Mais l'absence d'expérience n'est pas vraiment une base solide. Dire : « je n'arrive pas à contacter un esprit » n'est pas la preuve que les esprits n'existent pas. Il faut donc faire attention à ne pas confondre l'absence d'expérience avec l'expérience.Vieux chat a écrit :Certainement, et c'est même souhaitable
C'est vrai non seulement pour toi, mais aussi pour moi, pour Inti et pour tout tes contradicteurs.
Prétends-tu être une des rares personnes qui a pu le faire, mais pas tes interlocuteurs?
C'est vrai ! Mais dans des conditions normales, remets tu sans cesse en cause tes sens ?Vieux chat a écrit :Pourtant ça m'est arrivé quand j'était jeune.
Quand j'étais routier il n'y avait pas les règlementations actuelles, on roulait presque tout le temps et on dormait pas du tout assez. Souvent j'ai vu des maisons devant moi au milieu de la route. Je m'arrêtais quand je pouvais.
A 17 ans je faisais partie d'un groupe spéléo. Après 2 jours dans le froid et l'humidité à des centaines de mètres sous terre j'étais complètement épuisé, incapable de remonter les échelles souples. Plusieurs fois j'ai été convaincu d'entendre résonner les voix des l'équipe de secours, mais les heures passaient sans voir personne.
Quelquefois nos sens nous jouent des tours. On entend ce qu'on voudrait entendre, on voit ce qu'on voudrait voir.
Nous on le sait. Mais il vante fort de ton côté monstre le puissant question atteinte de la connaissance suprême.MonstreLePuissant a écrit : 05 mars19, 13:13 Bah, non, désolé de te décevoir, mais je n'ai pas - encore - atteint l'illumination. Bouddha a quand même mis des plombes pour y parvenir
J'avais cru citer l'essentiel. Je croyais que l'entreparenthèse n'était qu'exemple. Mes excuses.Vieux chat a écrit : 04 mars19, 10:07 Tu cites cettte phrase de mon premier post:
Le plus triste est que beaucoup de gens intègrent contre leur gré leurs enfants dans une religion
Or la phrase complète est:
Le plus triste est que beaucoup de gens intègrent contre leur gré leurs enfants dans une religion par un forçage moral (baptême, prénom à consonnance religieuse, cadeau de croix catholique ou huguenote sur une chainette en or avec pression morale pour la porter) ou même physique (circoncision),
Malheureusement l'idéologie est maintenant très enseignée à l'école.Vieux chat a écrit : 04 mars19, 10:07 La laïcité est un principe de liberté, liberté de croire ou de ne pas croire. Elle est au fondement de notre société et de notre école qui doit préserver les élèves de tout prosélytisme idéologique, économique et religieux.
Voici ma religion:Vieux chat a écrit : 04 mars19, 10:07 En supposant que que ta propre religion soit à la place de l'orthodoxie en Roumanie, serait-ce pour toi le pays idéal, du point de vue religion/spiritualité?
très simple à comprendre , il suffit d'étudier l'histoire de la chrétienté et de l'ECR . Un groupe d'homme qui a compris très tot (Constantin ), qu'en promettant un avenir intemporel on pouvait fort bien dominer les hommes et etablir un pouvoir temporel .a écrit :gadou a dit
Explique moi comment une telle religion pourrait être "au pouvoir" dans notre monde ?
C'est pourtant simple à comprendre une maladie cognitive, est la preuve que c'est une anomalie biologique , et que ressentir cela ne veut pas dire que c'est la réalité . Quand un schyzophrène voit des serpents sur les murs , cela veut dire que son cerveau est malade, et que les serpents n'existent pas sur les murs . C'est pourtant simple à comprendre.a écrit :MonstreLePuissant
Et qu'est ce que ça change exactement ?
non désolé de te contredire cela montre une anomalie biologique, génétique, de conception . Cela ne veut pas dire que ce qu'il voit est vrai .a écrit :Oui, et alors ! La maladie n'est qu'une conséquence, et non une cause des phénomènes. Un schizophrène est malade parce qu'il voit et/ou entend des choses qu'il ne devrait pas voir et/ou entendre, et non le contraire.
merci de me dire ce que tu entends par "clairs ouverts "a écrit : Si tous les gens qui avaient les « clairs » ouverts atterrissaient chez un psy, je pense que ça se saurait.
Mais que les neurologues , et les psy comprennent et expliquent .a écrit :Ces gens n'ont aucun besoin de croire, ils vivent une expérience qui t'est étrangère, et que tu ne peux donc pas comprendre.
je te conseille de consulter les résultats des derniers travaux dans ces domaines , en en particulier en neurothéologie , où des "mystiques" se sont fait controler , et analysé lors de leurs fameuses" expériences ". De plus je te conseille de voir l'explication de la fameuses "sensation de conscience modifiée ", tu auras beaucoup d'explication différentes . Un exemple simple comment expliques tu que toutes les apparitions de vierges , n'arrivent qu'aux chrétiens !!!a écrit :Raison pour laquelle tu veux absolument les classer parmi les malades psychiatriques. On faisait ça au 18ème siècle, et apparemment, ça n'a pas progressé pour toi.
tout ce qui n'est pas partagé, constaté par d'autre n'est que ressenti personnel, désole de te le faire découvrira écrit :Ah, parce que ce ne serait pas la vérité.
Je viens de te répondre, c'est ce que l'on voit au même moment précis à plusieurs au travers de nos sens . C'est même ecrit dans la bible au sujet des fameux témoins . C'est pourtant simple à comprendre . Le reste n'est que ressenti personnela écrit :C'est quoi la vérité pour toi ? Ce que les autres voient ?
je viens de te répondre , avec précision , et de plus c'est assez logiquea écrit :La vérité ne serait donc que conformisme ?
Cela m'arrive au travers de la question à des proches "qu'en penses tu ?"a écrit :La question est : en dehors de maladie reconnue et avérée, passes tu ton temps à ne pas faire confiance à tes propres sens ?
Voilà un exemple précis merci !!!Cette sensation est emise de toute pièce par les lobes pariétaux et temporaux de notre cerveau .Voir à ce sujet les travaux de Vic Tandy, Richard Wiseman Renaud Evrard.,a écrit :Dire : « je n'arrive pas à contacter un esprit » n'est pas la preuve que les esprits n'existent pas. Il faut donc faire attention à ne pas confondre l'absence d'expérience avec l'expérience.
il va sans dire, c'est le sujet que je parlais de laisser le choix à l'enfant ( à son époque adolescente ou pré adulte) en toute connaissance de cause de choisir sa croyance , après avoir étudié toutes les principales religions . Si non c'est de l'endoctrinementa écrit :gadou a dit
Laisser le choix à un enfant ça consiste en trois choses:
1) Le nourrir et le protéger
2) L'aimer de façon inconditionnelle et le lui montrer
3) L'instruire et lui donner le goût du travail et du savoir.
Avec ça, tout ce qu'on lui impose enfant ne sera pas pour lui un problème ensuite.
Sauf s'il fait le choix de la haine: avec un tel choix personnel tout ce qu'on lui a imposé et tout ce qu'on ne lui a pas imposé deviendra un problème !
Je suis en train de dire "comment un homme qui se sacrifie par amour pour ceux qui sont contre lui va-t-il prendre le pouvoir"
Pourquoi "les principales" ?? Ne sont-ce pas précisément les pires ? Il vaudrait mieux ne jamais les étudier...dan26 a écrit : 05 mars19, 23:55 de choisir sa croyance , après avoir étudié toutes les principales religions . Si non c'est de l'endoctrinement
Ca c'est ce que tu veux croire, et non ce que j'ai dit.Inti a écrit :Nous on le sait. Mais il vante fort de ton côté monstre le puissant question atteinte de la connaissance suprême.
Et quand il se sent attaqué par des entités ou qu'il croit voir Jésus, ça veut dire qu'il est connecté au bas astral. Il verra donc toutes sortes de choses incohérentes.dan26 a écrit :C'est pourtant simple à comprendre une maladie cognitive, est la preuve que c'est une anomalie biologique , et que ressentir cela ne veut pas dire que c'est la réalité . Quand un schyzophrène voit des serpents sur les murs , cela veut dire que son cerveau est malade, et que les serpents n'existent pas sur les murs . C'est pourtant simple à comprendre.
a écrit :Les symptômes les plus fréquents sont une altération du processus sensoriel (hallucination) et du fonctionnement de la pensée (idées de référence, délire). La personne schizophrène peut entendre des voix qui la critiquent ou commentent ses actions. Elle peut aussi percevoir des objets ou des entités en réalité absents. Elle peut accorder à des éléments de l'environnement des significations excentriques ou croire qu'ils ciblent sa personne, en dehors de tout lien logique. Typiquement, la personne schizophrène a l'impression d’être contrôlée par une force extérieure, de ne plus être maîtresse de sa pensée ou d'être la cible d'un complot à la finalité mal circonscrite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Schizophr%C3%A9nie
La science te contredit :dan26 a écrit :non désolé de te contredire cela montre une anomalie biologique, génétique, de conception .
Il y a donc une infinité de facteurs possibles. De fait, il ne suffit pas d'affirmer qu'il existe une « anomalie biologique, génétique, de conception ».a écrit :Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver de biomarqueurs fiables liés à cette maladie. Le diagnostic repose essentiellement sur l'observation clinique au long cours, parfois à l'issue de plusieurs mois d'hospitalisation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Schizophr%C3%A9nie
C'est vrai pour eux. Parce que si ils sont en communication avec une ou des entités, c'est plus que vrai pour eux.dan26 a écrit :Cela ne veut pas dire que ce qu'il voit est vrai.
Les gens qui sont clairvoyants, clair-entendants, ou clair-ressentants. Ils ont donc des sens que le commun des mortels n'a pas.dan26 a écrit :merci de me dire ce que tu entends par "clairs ouverts "
Ils expliquent ce qu'ils comprennent. Ils ne se demandent jamais pourquoi ces malades voient ou entendent des entités, qu'elles ont l'impression d'en être la cible ou qu'elles sont contrôlés par ces entités. A ton avis, pourquoi les schizophrènes ne voient pas des télétubbies et des bisounours ou le monde du petit poney ? Pourquoi leur expérience est toujours effrayante et incohérente ?dan26 a écrit :Mais que les neurologues , et les psy comprennent et expliquent .
Encore une fois, tu me parles d'une science expérimentale, pour laquelle personne n'est vraiment d'accord. Et oui, tu auras beaucoup d'explications différentes, ce qui ne signifie pas que les expériences ne sont pas bien réelles.dan26 a écrit :je te conseille de consulter les résultats des derniers travaux dans ces domaines , en en particulier en neurothéologie , où des "mystiques" se sont fait controler , et analysé lors de leurs fameuses" expériences ". De plus je te conseille de voir l'explication de la fameuses "sensation de conscience modifiée ", tu auras beaucoup d'explication différentes .
Parce que ce sont des égrégores. Les vierges, les saints, et les dieux ne sont plus que des égrégores, des entités créent par la pensée collective des croyants. Ils ne peuvent donc voir que ce à quoi ils croient, puisque c'est eux qui alimentent l'égrégore.dan26 a écrit :Un exemple simple comment expliques tu que toutes les apparitions de vierges , n'arrivent qu'aux chrétiens !!!
Et un ressenti personnel ne serait pas la vérité selon toi ?dan26 a écrit :tout ce qui n'est pas partagé, constaté par d'autre n'est que ressenti personnel, désole de te le faire découvrir
Donc, sachant que ton amour pour quelqu'un n'est qu'un ressenti personnel, il n'est pas la vérité.Et les ressentis personnels sont faux. Donc, si j'ai mal à la jambe, c'est un ressenti personnel, mais selon toi, ce n'est pas la vérité. En réalité, je n'ai pas mal.dan26 a écrit :Je viens de te répondre, c'est ce que l'on voit au même moment précis à plusieurs au travers de nos sens . C'est même ecrit dans la bible au sujet des fameux témoins . C'est pourtant simple à comprendre . Le reste n'est que ressenti personnel
Tu es vraiment drôle ! On se demande vraiment si tu réfléchis à ce que tu racontes. 
Tu viens d'expliquer que l'amour que j'ai pour quelqu'un n'est pas réel, et que le mal à ma jambe non plus, sous prétexte que ce serait un ressenti personnel. Excuse moi de trouver ça complètement absurde et dénué de bon sens.dan26 a écrit :je viens de te répondre , avec précision , et de plus c'est assez logique
MonstreLePuissant a écrit :La question est : en dehors de maladie reconnue et avérée, passes tu ton temps à ne pas faire confiance à tes propres sens ?
Tu leur demandes ce qu'ils pensent. Pas ce qu'ils voient ou ce qu'ils entendent. C'est donc que tu fais confiance à tes sens.dan26 a écrit :Cela m'arrive au travers de la question à des proches "qu'en penses tu ?"
La sensation de quoi ? Si je parle avec un esprit qui me répond et me donne des informations vérifiables de choses qui se passent au même moment à des milliers de kilomètres, comment tes scientifiques expliquent ça ? Comment les lobes pariétaux et temporaux de notre cerveau peuvent savoir ce qui se passent au même moment à des milliers de kilomètres. Merci de donner une explication précise.dan26 a écrit :Voilà un exemple précis merci !!!Cette sensation est emise de toute pièce par les lobes pariétaux et temporaux de notre cerveau .Voir à ce sujet les travaux de Vic Tandy, Richard Wiseman Renaud Evrard.,
Il faut que vous preniez conscience que toutes ces sensations sont émises par le cerveau, et ensuite retranscrites par ceux qui ont une certaine appétence pour le surnaturel .Tout ce qu'ils ressentent est surnaturel , et prouve que .......
Ca n'a rien à voir avec un esprit , c'est toi qui le traduit par ça, mais avec une possibilité de l'être humain de pouvoir voir dans le temps et l'espace . Comme tu n'arrives par à le traduire et l'expliquer tu t'inventes un esprit qui te répond parce que c'est une réponse plus simple pour toi . Il m'est arrivé des expériences similaires deux fois et il n'y a avait aucune entité de l'au delà qui me parlait .a écrit :MLP a dit : La sensation de quoi ? Si je parle avec un esprit qui me répond et me donne des informations vérifiables de choses qui se passent au même moment à des milliers de kilomètres, comment tes scientifiques expliquent ça ?
non désolé de te contredire c'est pareil cela veut simplement dire que ces hallucinations sont liée à sa culture religieuse . pour preuve aucun boudhiste , ou musulman n'a cru voir JC ou marie dans ses déliresa écrit :MonstreLePuissant a dit
Et quand il se sent attaqué par des entités ou qu'il croit voir Jésus, ça veut dire qu'il est connecté au bas astral. Il verra donc toutes sortes de choses incohérentes.
Ou et quand ?a écrit :La science te contredit :
je parle de science pas de croyancea écrit :Il y a donc une infinité de facteurs possibles. De fait, il ne suffit pas d'affirmer qu'il existe une « anomalie biologique, génétique, de conception ».
pour la xeme fois c'est un ressenti personnel , il y aurait une seule vraie preuve qu'ils soeint à plusieurs voir la même chose en même temps .a écrit :C'est vrai pour eux. Parce que si ils sont en communication avec une ou des entités, c'est plus que vrai pour eux.
non désolé de te contredire, ils ressentent des choses , rien de plus . Cela n'a jamais voulu dire que ce que le cerveau émet est réalitéa écrit :Les gens qui sont clairvoyants, clair-entendants, ou clair-ressentants. Ils ont donc des sens que le commun des mortels n'a pas.
Mais que dis tu là !!!En fonction de ce qu'ils croient voir , cela détermine le type de pathologie, et la partie du cerveau qui est atteintea écrit :Ils expliquent ce qu'ils comprennent. Ils ne se demandent jamais pourquoi ces malades voient ou entendent des entités, qu'elles ont l'impression d'en être la cible ou qu'elles sont contrôlés par ces entités. A ton avis, pourquoi les schizophrènes ne voient pas des télétubbies et des bisounours ou le monde du petit poney ? Pourquoi leur expérience est toujours effrayante et incohérente ?
Cela explique que la science intéresse fortement à ces phénomènes emis par le cerveau . Etant expérimentale elle est à ses début , et nous allons enfin pouvoir avoir des explications , comme celka à déja commencé pour les EMI et OBE par exemplea écrit :Encore une fois, tu me parles d'une science expérimentale, pour laquelle personne n'est vraiment d'accord. Et oui, tu auras beaucoup d'explications différentes, ce qui ne signifie pas que les expériences ne sont pas bien réelles.
C'est typiquement des symptôme de schizophréniea écrit :Parce que ce sont des égrégores. Les vierges, les saints, et les dieux ne sont plus que des égrégores, des entités créent par la pensée collective des croyants. Ils ne peuvent donc voir que ce à quoi ils croient, puisque c'est eux qui alimentent l'égrégore.
Je confirme , il est vérité seulement pour moi . Je confirme .a écrit :Et un ressenti personnel ne serait pas la vérité selon toi ?
Tu vois là la limite de ton raisonnement.
n'importe quoi un mal est constaté par de examensa écrit :Et les ressentis personnels sont faux. Donc, si j'ai mal à la jambe, c'est un ressenti personnel, mais selon toi, ce n'est pas la vérité. En réalité, je n'ai pas mal.
j'ai rien expliqué c'est toi qui a traduit désolé , lis mes réponsesa écrit :Tu viens d'expliquer que l'amour que j'ai pour quelqu'un n'est pas réel, et que le mal à ma jambe non plus, sous prétexte que ce serait un ressenti personnel. Excuse moi de trouver ça complètement absurde et dénué de bon sens.
tu ne sais pas lire, je fais confiance aux autres , et comme je le disais ce qui est un ressenti personnel, doit etre confirmé par d'autres pour etre réalitéa écrit :Tu leur demandes ce qu'ils pensent. Pas ce qu'ils voient ou ce qu'ils entendent. C'est donc que tu fais confiance à tes sens.
pour la xeme fois c'est de la schizophrénie , tu ne te rends même pas compte que toute ta question repose sur le si . Et le "si " peut etre un pur hasard comme nombreuses prédictions bidons .a écrit :La sensation de quoi ? Si je parle avec un esprit qui me répond et me donne des informations vérifiables de choses qui se passent au même moment à des milliers de kilomètres, comment tes scientifiques expliquent ça ?
reprends mes propos STP, je parlais de ces parties du cerveau par rapport aux personnes, qui croient voir des esprits . La transmission de pensée passe par d'autres partie du cerveau.(en particulier le réseau de l'empathie du cerveau) . tu mélanges touta écrit :Comment les lobes pariétaux et temporaux de notre cerveau peuvent savoir ce qui se passent au même moment à des milliers de kilomètres. Merci de donner une explication précise.
merci c'est exactement cela .a écrit :vic a dit
Ca n'a rien à voir avec un esprit , c'est toi qui le traduit par ça, mais avec une possibilité de l'être humain de pouvoir voir dans le temps et l'espace . Comme tu n'arrives par à le traduire et l'expliquer tu t'inventes un esprit qui te répond parce que c'est une réponse plus simple pour toi . Il m'est arrivé des expériences similaires deux fois et il n'y a avait aucune entité de l'au delà qui me parlait .
Le temps est relatif .
Oui vic, tu as peut-être raison. Mais quel scientifique dira : « c'est une capacité de l'être humain de pouvoir voir dans le temps et l'espace » ?vic / non vic a écrit :Ca n'a rien à voir avec un esprit , c'est toi qui le traduit par ça, mais avec une possibilité de l'être humain de pouvoir voir dans le temps et l'espace . Comme tu n'arrives par à le traduire et l'expliquer tu t'inventes un esprit qui te répond parce que c'est une réponse plus simple pour toi . Il m'est arrivé des expériences similaires deux fois et il n'y a avait aucune entité de l'au delà qui me parlait .
Le temps est relatif .
Dans le bas astral, il rencontrera toutes sortes d'entités qui n'ont pour objectif que de puiser dans son énergie. L'entité se fera donc passer pour JC ou Marie pour un croyant catholique, parce qu'elle sait pertinemment qu'elle en tirera plus d'énergie. C'est aussi simple que ça.dan26 a écrit :non désolé de te contredire c'est pareil cela veut simplement dire que ces hallucinations sont liée à sa culture religieuse . pour preuve aucun boudhiste , ou musulman n'a cru voir JC ou marie dans ses délires
Parce que quand tu as mal quelque part, ou que tu es triste, ce qui est un ressenti personnel, quelqu'un d'autre doit ressentir la même chose que toi pour que ce soit vrai.dan26 a écrit :pour la xeme fois c'est un ressenti personnel , il y aurait une seule vraie preuve qu'ils soeint à plusieurs voir la même chose en même temps .
Tu me fais vraiment rire !Et toi, quand tu entends et vois des choses, tu ne ressens rien ? Ce ne sont pas tes sens ? Et donc, ce n'est pas réel ?dan26 a écrit :non désolé de te contredire, ils ressentent des choses , rien de plus . Cela n'a jamais voulu dire que ce que le cerveau émet est réalité
Excuse moi, mais tu es en plein délire on dirait. Tu as totalement perdu le sens des réalités.Donc, tu peux confirmer que les schizophrènes voient des bisounours, des teletubbies et le petit poney ? Tu confirmes ?dan26 a écrit :Mais que dis tu là !!!En fonction de ce qu'ils croient voir , cela détermine le type de pathologie, et la partie du cerveau qui est atteinte
Et donc, où est-il écrit que les EMI et OBE n'étaient pas des expériences réelles ? Peux tu me citer une source affirmant cela ?dan26 a écrit :Cela explique que la science intéresse fortement à ces phénomènes emis par le cerveau . Etant expérimentale elle est à ses début , et nous allons enfin pouvoir avoir des explications , comme celka à déja commencé pour les EMI et OBE par exemple
Alors il y a 7 milliards de schizophrènes parce qu'on alimente tous des égrégores.dan26 a écrit :C'est typiquement des symptôme de schizophrénie
Ahhhhh ! Donc, tu ne peux plus affirmer que c'est imaginaire. Te voilà cuit !dan26 a écrit :Je confirme , il est vérité seulement pour moi . Je confirme .
C'est exactement la même chose que quelqu'un qui trouve un aliment bon et l'autre mauvais .
Sans blague ?dan26 a écrit :n'importe quoi un mal est constaté par de examens
Et tu as vu ça où ? Depuis quand un examen peut dire si j'ai mal ou pas ? Tu racontes vraiment n'importe quoi !Donc, ça signifie que ton amour pour ta bonne femme et tes mômes n'est pas réel, car ça ne peut être confirmé par personne, vu que c'est un ressenti personnel.dan26 a écrit :tu ne sais pas lire, je fais confiance aux autres , et comme je le disais ce qui est un ressenti personnel, doit etre confirmé par d'autres pour etre réalité
Ah ouais ! Et bien il y a beaucoup de schizophrènes en liberté apparemment, et qui ont l'air normaux.dan26 a écrit :pour la xeme fois c'est de la schizophrénie , tu ne te rends même pas compte que toute ta question repose sur le si . Et le "si " peut etre un pur hasard comme nombreuses prédictions bidons .
La transmission de pensée.dan26 a écrit :reprends mes propos STP, je parlais de ces parties du cerveau par rapport aux personnes, qui croient voir des esprits . La transmission de pensée passe par d'autres partie du cerveau.(en particulier le réseau de l'empathie du cerveau) . tu mélanges tout
Donc, tu admets que la transmission de pensée existe. Et donc, comment est ce que ça se passe ? Par quel moyen la pensée se transmet ? Quel est le support de la pensée ? La nature de la pensée ? A ton avis, une onde ou une particule ? Peux tu être précis dans tes réponses ?Comme selon toi, les ressentis ne sont pas réels, ce que tu vois et entends n'est pas réel. Donc, ce que tu es en train de lire n'existe pas.dan26 a écrit :tu as besoin de croire à un monde parallèle , je te dis simplement que toutes ces sensations sont emises par le cerveau . Rappelle toi que nous ne connaissons que 30 % des fonctionnalités du cerveau , et que nous faisons des découvertes considérables dans ce domaine . Et oui désolé de te ''l'apprendre . plus la science avance plus la crédulité et les divinités reculent désolé .
a écrit :MLP a dit : Oui vic, tu as peut-être raison. Mais quel scientifique dira : « c'est une capacité de l'être humain de pouvoir voir dans le temps et l'espace » ?
Je note chez toi MLP un problème de surinterprétation de tes sensations , tu penses que la réalité correspond à l'interprétation que tu en fais et que ça ne peut pas en être autrement . C'est ce que je critique chez les gens qui se disent avoir des dons de visions etc ... ILs voient des anges , des entités magiques partout et quand ils ont des visions dans le futur ils transforment leur interprétation à travers des filtres religieux culturels . Dan 26 a raison , on ne sait pas tout sur le cerveau , mais les explications sont peut être très terre à terre quand on parle de phénomènes inexpliqués .a écrit :MLP a dità Dan 26 : Comme selon toi, les ressentis ne sont pas réels, ce que tu vois et entends n'est pas réel. Donc, ce que tu es en train de lire n'existe pas.
Mais c'est vraiment n'importe quoi (excuse moi ) tu crois à la transcendance , à savoir que tout vient d'ailleurs , alors qu'il est incontestable que c'est de l’immanence , à savoir que toutes ces impressions sont emises par le cerveau .Ce n'est pas dan 26 qui le dit mais toutes les sciences cognitives qui l'expliquent, ou commencent à l'expliquer .a écrit :MonstreLePuissant a dit
Je ne suis plus prévenu des réponses, et des messages , cela fait 1 mois que ça dure .Raison pour laquelle j'ai du retard à répondre, ou peux oublier de vous répondre à tous . Je demande à l'admin de bien vouloir y remédier si possible.
Dans le bas astral, il rencontrera toutes sortes d'entités qui n'ont pour objectif que de puiser dans son énergie. L'entité se fera donc passer pour JC ou Marie pour un croyant catholique, parce qu'elle sait pertinemment qu'elle en tirera plus d'énergie. C'est aussi simple que ça.
Mais ce n'est pas possible , tu comprends rien, tu déformes mes propos , je parle de vision que certains considérent comme des réalités . Je confirme pour qu'une vision soit réalité il faut primo qu'elle puisse etre vue par plusieurs , secondo ressentis par nos sens , et si possible photographié , si non je confirme aussi ce ne sont que des sensations emises par le cerveau . Pour la xeme foisa écrit :Parce que quand tu as mal quelque part, ou que tu es triste, ce qui est un ressenti personnel, quelqu'un d'autre doit ressentir la même chose que toi pour que ce soit vrai.
Quand je vois un cheval blanc , et que mon voisin et d'autres voient aussi un cheval blanc , cela veut dire que c'est la réalité . Quand après un apéro bien chargé je vois une licorne rose , et que mes voisins voient des bouchons, ou un serpent, cela veut dire que ces vues sont des fantasmes emis par le cerveau . Je ne peux être plus explicitea écrit :Et toi, quand tu entends et vois des choses, tu ne ressens rien ? Ce ne sont pas tes sens ? Et donc, ce n'est pas réel ? Excuse moi, mais tu es en plein délire on dirait. Tu as totalement perdu le sens des réalités.
je confirme que les schizophrènes en cas de crises croient voir des choses qui n'existent pas, et que les personnes proches de lui ne voient . Cela prouve que ces choses sont emises par un cerveau maladea écrit :Donc, tu peux confirmer que les schizophrènes voient des bisounours, des teletubbies et le petit poney ? Tu confirmes ?
Mais ce n'est pas possible de déformer mes propos de ctte façon, je ne dis pas que ces sensations EMI et OBE ne sont pas des expériences (ressentis réels ), je dis seulement que ces phénomènes s'expliquent , se reproduisent en laboratoire , et sont des images emises par le cerveau , suite à des transformations cognitives . Voir google explication EMI, et OBE tu verras de toi même fa écrit :Et donc, où est-il écrit que les EMI et OBE n'étaient pas des expériences réelles ? Peux tu me citer une source affirmant cela ?
Dans les croyants il n'y a pas que des fanatiques , qui ont besoin de s'imaginer un monde parallèle pour se rassurera écrit :Alors il y a 7 milliards de schizophrènes parce qu'on alimente tous des égrégores.
Mais ce n'est pas possible que tu ne comprennes rien , je parle de ressenti personnel, qui peut soit être imaginaire (donc emis par le cerveau ), soit ressenti pas nos sens .a écrit :Ahhhhh ! Donc, tu ne peux plus affirmer que c'est imaginaire. Te voilà cuit !
Mais ce n'est pas possible tu as un problème de compréhension , un examen peut déterminer, la cause du mal . Un docteur voit que tu as mal .a écrit :Sans blague ? Et tu as vu ça où ? Depuis quand un examen peut dire si j'ai mal ou pas ?
Je rappelle que nous parlons de visions astrales , qui je le rappelle sont des ressentis emis par le cerveau . C'est toi qui délire je ne vois vraiment pas le rapport .a écrit :Donc, ça signifie que ton amour pour ta bonne femme et tes mômes n'est pas réel, car ça ne peut être confirmé par personne, vu que c'est un ressenti personnel.
Comment veux tu que je te prenne au sérieux ? Tu délires complètement mon petit dan26.
Ce n'est pas possible tu ne me lis pas . Je dis simplement que tout ce qui est ressentis par certains illuminées , au sujet d'un monde parallèle (visions, transmissions de pensées , OBE, EMI, extraterrestre, entendre des voix, avoir des apparitions, croire à des vie interieures, voir des fantômes, prédire le futur, lire dans les pensées, voir ce qu'il y a après la mort, être possédé, être même enlevé par des extra terrestre, etc etc ) sont des ressentis emis par le cerveau . Pour la 1000 fois ce n'est pas moi dans 26 qui le dit . Mais toutes les sciences cognitives qui l'expliquent ou commencent à l'expliquer .a écrit :Ah ouais ! Et bien il y a beaucoup de schizophrènes en liberté apparemment, et qui ont l'air normaux.
J'aime bien : tout ce que tu ne peux pas expliquer, ta conclusion c'est : schizophrénie. Tu aurais fait fureur comme médecin au 18ème siècle.
Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement rien . Toutes ces sensations existent mais elles sont toutes expliquée , par les mécanisme , les fonctionnalités du cerveau .a écrit :La transmission de pensée. Donc, tu admets que la transmission de pensée existe.
Ce n'est pas parce que tu ne sais pas toi , comment cela marche qu'il faut y voir une part de surnaturel . renseigne toi .a écrit :Et donc, comment est ce que ça se passe ? Par quel moyen la pensée se transmet ? Quel est le support de la pensée ? La nature de la pensée ? A ton avis, une onde ou une particule ? Peux tu être précis dans tes réponses ?
n'importe quoi tu dévoie le sujet !!!Je confirme le fait d'avoir des visions , le fait d'entendre des voies, plus les phénomènes détaillés plus haut en souligné sont des ressentis émis par le cerveau , ce n'est pas du réell.a écrit :Comme selon toi, les ressentis ne sont pas réels, ce que tu vois et entends n'est pas réel. Donc, ce que tu es en train de lire n'existe pas.
dit plutôt que tu ne comprends strictement rien à ce que je dis .a écrit :J'avoue que là, tu m'épates !!! Ce que tu affirmes n'a tout simplement ni queue ni tête.
C'est ce que j'ai fait quand j'ai subit une OBE, lors d'un malaise Vagal , avant de dire c'est mon esprit qui est sorti de mon corps , j'ai cherché à comprendre au lieu de ressasser ce que ma culture judéochretienne m'avait enseignéea écrit :vic a dit
Peu importe , quand je vie une expérience j"évite d"inventer des choses autour comme des entités magiques ou des conditionnements mentaux culturels qui viennent s'additionner à ça .Et quand je ne sais pas , je n'essais pas de remplir mes vides de connaissance par des croyances pour les expliquer . je préfère dire :"j'ai vécu cela mais je ne comprends pas comment ça a pu arriver , je ne peux en l’occurrence que spéculer en attendant éventuellement avoir des réponses scientifiques rigoureuses un jour ". C'est sans doute la meilleure façon de garder une certaine objectivité .
.Bien vu , et tout à fait ils surinterprètent , au lieu de chercher à comprendre effectivementa écrit :Je note chez toi MLP un problème de surinterprétation de tes sensations , tu penses que la réalité correspond à l'interprétation que tu en fais et que ça ne peut pas en être autrement . C'est ce que je critique chez les gens qui se disent avoir des dons de visions etc ... ILs voient des anges , des entités magiques partout et quand ils ont des visions dans le futur ils transforment leur interprétation à travers des filtres religieux culturels
tout miracles , tous phénomènes dits inexpliqués le sont pendant un moment donné et très souvent ensuite les sciences l'expliquent . Donc il n'y a plus de miracles , et les mondes parallèles s'estompent .a écrit :Dan 26 a raison , on ne sait pas tout sur le cerveau , mais les explications sont peut être très terre à terre quand on parle de phénomènes inexpliqués .
C'est une façon de faire que je respecte. A partir du moment où tu voues un culte au Dieu Science, tu es obligé d'attendre sa validation pour te caler sur son explication.vic / non vic a écrit :Peu importe , quand je vie une expérience j"évite d"inventer des choses autour comme des entités magiques ou des conditionnements mentaux culturels qui viennent s'additionner à ça .Et quand je ne sais pas , je n'essais pas de remplir mes vides de connaissance par des croyances pour les expliquer . je préfère dire :"j'ai vécu cela mais je ne comprends pas comment ça a pu arriver , je ne peux en l’occurrence que spéculer en attendant éventuellement avoir des réponses scientifiques rigoureuses un jour ". C'est sans doute la meilleure façon de garder une certaine objectivité .
C'est avant tout une problème de confiance en soi. Celui qui n'a pas confiance en luui doute, et attendra que quelqu'un d'autre lui dise quoi croire. Dans le cas dan26 ou le tien, vous attendez que Dieu Science vous donne la réponse, si tant est qu'elle vienne de votre vivant.vic / non vic a écrit :Je note chez toi MLP un problème de surinterprétation de tes sensations , tu penses que la réalité correspond à l'interprétation que tu en fais et que ça ne peut pas en être autrement .
Et c'est normal ! Mais à aucun moment ça signifie que ce qu'ils voient ou entendent est faux. Sauf pour dan26, qui est un matérialiste intégral, et qui croit que tout est un ressenti du cerveau. Et en même temps, il croit qu'un ressenti du cerveau n'est pas réel. De fait, j'ai l'impression qu'il est totalement plongé dans un monde imaginaire, et ça m'inquiète, car il parle souvent de schizophrénie. Et "Dieu sait" que sur ce forum, on a déjà eu des gens pas très nets.vic / non vic a écrit :C'est ce que je critique chez les gens qui se disent avoir des dons de visions etc ... ILs voient des anges , des entités magiques partout et quand ils ont des visions dans le futur ils transforment leur interprétation à travers des filtres religieux culturels .
Les trois premières lignes de ta "profession de foi", sont un excellent condensé du message de Jésus. Un message de modestie, de bonté, et d'amour total et inconditionnel. Un message d'un idéalisme absolu, ce qui le rend absolument admirable, même si il est presque impossible de l'appliquer complètement dans la pratique.gadou a écrit : 05 mars19, 20:47 Voici ma religion:
Que rien ne se fasse par esprit de parti, ou par vaine gloire; mais que, dans l'humilité, l'un estime l'autre supérieur à lui-même,
chacun ne regardant pas à ce qui est à lui, mais chacun aussi à ce qui est aux autres.
Qu'il y ait donc en vous cette pensée qui a été aussi dans le Christ Jésus,
qui, étant en forme de Dieu, n'a pas regardé comme un objet à ravir d'être égal à Dieu,
mais s'est anéanti lui-même, prenant la forme d'esclave, étant fait à la ressemblance des hommes;
et, étant trouvé en figure comme un homme, il s'est abaissé lui-même, étant devenu obéissant jusqu'à la mort, et à la mort de la croix.
Explique moi comment une telle religion pourrait être "au pouvoir" dans notre monde ?
a écrit :Vic a dit :Peu importe , quand je vie une expérience j"évite d"inventer des choses autour comme des entités magiques ou des conditionnements mentaux culturels qui viennent s'additionner à ça .Et quand je ne sais pas , je n'essais pas de remplir mes vides de connaissance par des croyances pour les expliquer . je préfère dire :"j'ai vécu cela mais je ne comprends pas comment ça a pu arriver , je ne peux en l’occurrence que spéculer en attendant éventuellement avoir des réponses scientifiques rigoureuses un jour ". C'est sans doute la meilleure façon de garder une certaine objectivité .
a écrit :MLp a dit : C'est une façon de faire que je respecte. A partir du moment où tu voues un culte au Dieu Science, tu es obligé d'attendre sa validation pour te caler sur son explication.
Je ne dépends pas d'avoir les réponses. Je n'ai d'ailleurs pas toutes les réponses à tout, et je m'en porte très bien. Simplement, j'estime que la science n'est pas la seule à pouvoir donner des réponses. Je ne vénère pas le Dieu Science, et je suis tout à fait capable de trouver mes réponses hors validation de ce dieu. Je prends le risque de me tromper, mais comme il arrive aussi à la science de se tromper, c'est équivalent.vic / non vic a écrit :Celui qui dépend d'avoir des réponses aura tendance à avoir besoin d'en fabriquer . Moi je peux vivre très bien sans réponse maintenant depuis quelques temps . Et c'est cela qui permet une meilleure objectivité . Tant que tu dépends pour vivre d'avoir des réponses tu ne seras jamais objectif .
Il n'existe pas de surnaturel, seulement du naturel non encore compris. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il y a des fois où la réponse est moins importante que la question. C'est la raison pour laquelle tu peux rester sans réponse, et que d'autres trouvent leurs propres réponses. Mais se dire que seule la science peut avoir les bonnes réponses, c'est ériger la science au rang de divinité infaillible.vic / non vic a écrit :C'est dans ce sens que la science fera disparaitre le besoin excessif de surnaturel , parce que le surnaturel ne répond pas forcément aux véritables question , mais nous fait croire qu'il y répond .
un croyant religieux n'a qu'n livre de référence et prétend souvent tout savoir, et de plus ne remet jamais en cause ses propres certitudes .a écrit :MonstreLePuissant a dit
C'est avant tout une problème de confiance en soi. Celui qui n'a pas confiance en luui doute, et attendra que quelqu'un d'autre lui dise quoi croire. Dans le cas dan26 ou le tien, vous attendez que Dieu Science vous donne la réponse, si tant est qu'elle vienne de votre vivant.
pas tout seulement les fameuses expériences que tu es seul à voir , ou a expérimenter . Je me suis déjà exprimé sur ce point .a écrit : Sauf pour dan26, qui est un matérialiste intégral, et qui croit que tout est un ressenti du cerveau. Et en même temps, il croit qu'un ressenti du cerveau n'est pas réel.
merci d'eviter de déformer mes propos , je ne parle de schizophrénie seulement dans le cas "d'expérience " " d’hallucination personnelles " et de plus je l'ai expliqué d'une façon précise , au travers des nouvelles sciences cognitives. Mais je te rassure je te comprends tu as besoin de ........ !!!C'est naturel chez certainsa écrit :De fait, j'ai l'impression qu'il est totalement plongé dans un monde imaginaire, et ça m'inquiète, car il parle souvent de schizophrénie. Et "Dieu sait" que sur ce forum, on a déjà eu des gens pas très nets.
vic a dit _a écrit :Dan 26 a dit : par contre j'aime bien cette affirmation "donne la réponse, si tant est qu'elle vienne de votre vivant.", dis nous justement pourquoi certains hommes auraient il tant besoin de réponse, au point de les imaginer et de ne pouvoir attendre .
merci vic c'est exactement ce que j'attendais en disant cela : attention quand même de ne pas confirmer encore involontairement mes explications .a écrit :vic a dit _
Personne ne devrait avoir besoin par exemple de réponse à la vie après la mort par exemple pour vivre .
C'est quand on ne vie pas les choses avec détachement et insouciance que ces questions surviennent et le besoin irréprésible d'y répondre qui plus est avec urgence parce que les angoisses sont intensives et tenaces . C'est à partir de là que l'objectivité est menacée .Et c'est là qu'on en arrive à imaginer des réponses dans l'urgence sans pouvoir attendre . A mon avis les religions viennent essentiellement de là , d'un problème psychologique qu'on n'a pas su traiter , c'est plutôt une conséquence pathologique qu'un vrai remède .
Oui. merci.Vieux chat a écrit : 07 mars19, 12:20 Si j'ai bien compris, ta réponse élaborée à ma dernière question signifie qu'il n'est ni possible ni pensable que ta religion, étant donné sa définition que tu viens de faire, puisse conduire à une situation comparable à celle de l'orthodoxie en Roumanie.
C'est sûr.Vieux chat a écrit : 07 mars19, 12:20 On peut quand même faire deux choses:
-être conscients que nous sommes tous plus ou moins victimes du conditionnement mental.
- éviter le forcage moral, notamment, en parlant de religion, respecter la personne des enfants sans les mettre devant le fait accompli de leur baptème ou d'un prénom religieux, sans les obliger à porter tous les jours un symbole religieux.
C'est une croyance totalement décalée de la réalité !vic a écrit : 08 mars19, 09:07 Les croyants passent leur temps à essayer de répondre à des faux problèmes pour finir par vivre en décalage avec la réalité pragmatique .
En dehors de ce sujet et comme conclusion, j'ajoute qu'un dialogue entre personnes qui font un effort réciproque pour se comprendre amène un sentiment de satisfaction et d'apaisement.
Celui qui cherche n'a pas trouvé .a écrit : Gadou a dit : 2) Si la mort, la vie, l'origine, la fin sont pour toi de faux problèmes c'est seulement parceque tu n'as pas de solution, et du coup ,ton pragmatisme ne pouvant pas s'en dépatouiller, il les méprise. Mais si tu en trouvais la clé il deviendraient de facto réalité pragmatique...
Je ne crois pas à la supériorité de l'athée scientiste sur le croyant. L'athée scientiste a besoin de certitudes, quand le croyant religieux a besoin d'une direction.dan26 a écrit :un croyant religieux n'a qu'n livre de référence et prétend souvent tout savoir, et de plus ne remet jamais en cause ses propres certitudes .
Alors qu'un matérialiste , rationaliste consulte des milliers de livre , sait qu'il apprends tous les jours , et de plus est capable de remettre régulièrement en cause, ses conclusions devant de nouvelles découvertes .
Par contre nous préferons attendre plutôt que d'imagier sans preuve .
Tu ne comprends pas que ce n'est pas la réponse qui est importante pour le croyant, mais la direction. Un athée scientiste intégriste comme toi recherche avant tout des certitudes. Le croyant ne recherche pas de certitudes. Son dieu, il ne l'a jamais vu, ni entendu. L'existence de ce dieu, quoi qu'il en dise, n'est qu'une croyance, et non une certitude. La certitude n'est pas importante. Il vit très bien sans. En revanche, le croyant a besoin d'être guidé. Ce qu'il suit, c'est un guide, peut importe la forme qu'il prend (homme, livre, église, organisation...). C'est en ce guide qu'il met sa confiance.dan26 a écrit :par contre j'aime bien cette affirmation "donne la réponse, si tant est qu'elle vienne de votre vivant.", dis nous justement pourquoi certains hommes auraient il tant besoin de réponse, au point de les imaginer et de ne pouvoir attendre .
Merci de ta réponse sur ce point précis .
Et c'est là où tu es incohérent, car par définition, un ressenti est personnel. Tu es donc forcément seul à voir, sentir et expérimenter. Mais tu décrètes sans raison, que certains ressentis seraient réels et d'autres pas, alors que par définition, puisque c'est personnel, tu ne peux pas partager cette expérience. Ce à quoi tu crois, du décrètes que c'est réel, et ce à quoi tu ne crois pas, tu décrètes que ce n'est pas réel. Ta logique est simpliste, et ne repose sur rien de sérieux.dan26 a écrit :pas tout seulement les fameuses expériences que tu es seul à voir , ou a expérimenter . Je me suis déjà exprimé sur ce point .
vic / non vic a écrit :Personne ne devrait avoir besoin par exemple de réponse à la vie après la mort par exemple pour vivre .
Mais personne n'en a besoin. Un bébé vit sans avoir la moindre réponse à la vie après la mort. N'est ce pas ?Le désir d'une confirmation ne modifie en rien la perception que l'on a. Ce n'est pas parce que je veux voir une licorne que je verrai une licorne alors que c'est un âne. Si j'entends un bruit de sabots, en revanche, je peux dire « c'est un cheval », ou « c'est une licorne ». Mais là, ce ne sera qu'une interprétation.Vieux chat a écrit :Mais quelles sont les conditions anormales?
La fatigue excessive, l'absortion de certains médicaments/substances/drogues, et aussi le désir d'une confirmation de sa propre conviction ou théorie, qui empêche d'être objectif.
a écrit :MLp a dit :
La vie est un chemin. La destination, « on s'en fout », serais je tenter de dire. De sorte que là où on arrive au final, n'a que peu d'importance.
Il y a donc des gens qui ont « besoin de certitudes », et d'autres qui ont simplement besoin d'une direction, ce que dan26 traduira par « un besoin de croire ». Moi n'étant ni croyant, ni scientiste intégriste, je n'ai ni besoin de croire, ni besoin de certitudes.
L'espoir est la volonté des faibles.vic a écrit : 09 mars19, 05:16 Quand on n'a pas beaucoup d'attentes , on prend moins de risque d'être déçu .
Il y a probablement en occident un proverbe qui nous met dans la moïse qui est "l'espoir fait vivre" .
Pas d'espoir , pas de désespoir puisqu'il faut d'abord espérer pour désespérer .
Voir, entendre, toucher, sentir, goûter sont des informations de nos organes des sens que tu peux toutes interpréter en faveur d'une thèse que tu défends ardemment.MonstreLePuissant a écrit : 09 mars19, 04:44 Ce n'est pas parce que je veux voir une licorne que je verrai une licorne alors que c'est un âne. Si j'entends un bruit de sabots, en revanche, je peux dire « c'est un cheval », ou « c'est une licorne ». Mais là, ce ne sera qu'une interprétation.
Je ne suis toujours pas prévenu de vos messages , de fait je risque d'oublier de vous répondre !!a écrit :MonstreLePuissant a dit
Je ne crois pas à la supériorité de l'athée scientiste sur le croyant.
je viens de te prouver le contraire l'athée à besoin de comprendre , le croyant a besoin de réconfort et s'y accroche , cela le tranquilise .La preuve puisque je te dis souvent qu'il faut savoir attendre les explications à venira écrit :L'athée scientiste a besoin de certitudes, quand le croyant religieux a besoin d'une direction.
Le fameux chemin, et la Sertidude , qui rassure . Tu sembles oublier que j'ai été croyant , je parle donc de ce que j'ai vécua écrit :Tu ne comprends pas que ce n'est pas la réponse qui est importante pour le croyant, mais la direction.
tu te contredis tout seul , tu m'as reproché il y a quelques jours d'attendre des explications, et maintenant tu dis que je recherche des certitude .Je veux comprendre avant de croire , c'est pourtant simple .a écrit :Un athée scientiste intégriste comme toi recherche avant tout des certitudes.
a écrit :Le croyant ne recherche pas de certitudes. Son dieu, il ne l'a jamais vu, ni entendu. L'existence de ce dieu, quoi qu'il en dise, n'est qu'une croyance, et non une certitude.
tu m'excuseras mais tu dis vraiment n'importe quoia écrit :La certitude n'est pas importante. Il vit très bien sans.
Et c'est quoi cette confiance inébranlable , un doute ou une certitude ? tu dis n'importe quoi excuse moia écrit : En revanche, le croyant a besoin d'être guidé. Ce qu'il suit, c'est un guide, peut importe la forme qu'il prend (homme, livre, église, organisation...). C'est en ce guide qu'il met sa confiance.
Mais ce n'est pas possible tu mélanges tout , croyance en un dieu, une doctrine une religion, et un ressenti emis par le cerveau que tu oses appeler expériencea écrit :Et c'est là où tu es incohérent, car par définition, un ressenti est personnel.
Raison pour laquelle j'appelle cela un ressenti personnel . donc face à ces fameuses "expérience" soit tu te réfugies, dans des espérances, qui te rassurent . Soit tu cherches à comprendre auprès des sciences qui ont étudiés ces phénomènes (Cercle zététiques, sciences cognitives, neurotéhologies, etc etc )a écrit : Tu es donc forcément seul à voir, sentir et expérimenter.
Maisc e n'est pas possible tu ne comprends rien , voir ma réaction face à une OBE, et ce qu'aurait été la tiennea écrit :Mais tu décrètes sans raison, que certains ressentis seraient réels et d'autres pas, alors que par définition, puisque c'est personnel, tu ne peux pas partager cette expérience.
Je ne suis pas crédule , je ne crois en rien, , je cherche seulement à comprendre et à expliquer , au travers des outils qui le permettent .a écrit : Ce à quoi tu crois, du décrètes que c'est réel, et ce à quoi tu ne crois pas, tu décrètes que ce n'est pas réel.
Dis plutot que tu ne veux pas comprendre , car tu as besoin de merveilleux .a écrit :Ta logique est simpliste, et ne repose sur rien de sérieux.
Désolé, mais si je vois un âne, en dépit de toutes les thèses que je défends, je ne dirais pas que j'ai vu un cheval, ni une licorne. Il faut donc savoir différencier l'information de l'interprétation de l'information.Vieux chat a écrit :Voir, entendre, toucher, sentir, goûter sont des informations de nos organes des sens que tu peux toutes interpréter en faveur d'une thèse que tu défends ardemment.
Pfff ! Enfin, tu es le seul à croire que tout est figé pour le croyant. Et pourtant, tu sais pertinemment que c'est faux, puisque chaque concile, pour ne parler que de l'ECR, apporte son lot de nouveauté et de remise en cause et de changement, preuve que tu es dans l'erreur. Si tout était effectivement figé, le christianisme n'aurait jamais évolué, et on ne se retrouverait pas aujourd'hui avec un multitude de courant. Ce n'est donc que pour te rassurer que tu fais croire que tout est figé pour le croyant. D'ailleurs, tu serais encore croyant si tout était effectivement figé. Mais bon ! Ce n'est pas le premier argument bidon que tu donnes, et ce n'est pas non plus le dernier.dan26 a écrit :J'explique juste comment fontionne le croyant où tout est figé , par rapport aux scientifiques qui se remettent en cause à chaque nouvelles découvertes
De réconfort ? Mais de réconfort pour quoi ?dan26 a écrit :je viens de te prouver le contraire l'athée à besoin de comprendre , le croyant a besoin de réconfort et s'y accroche , cela le tranquilise .
Peut-être que toi, quand tu étais croyant, TU avais besoin de réconfort. Ca n'a jamais été mon cas.dan26 a écrit :La preuve puisque je te dis souvent qu'il faut savoir attendre les explications à venir
Les explications du Dieu Science ? Comme si la science était l'alpha et l'oméga de toute connaissance. Enfin ! Bon ! Tu n'es qu'un croyant dans la science. C'est pourquoi ta critique du croyant religieux, et ta prétendue supériorité sur lui ne fait pas illusion.Tu prends ton cas pour une généralité. Depuis que je suis sur ce forum, je n'ai jamais vu aucun croyant affirmer que sa croyance avait pour but de le rassurer.dan26 a écrit :Le fameux chemin, et la Sertidude , qui rassure . Tu sembles oublier que j'ai été croyant , je parle donc de ce que j'ai vécu
Effectivement, tu attends des explications parce que tu as besoin de certitudes, certitudes que seul ton Dieu Science auquel tu as juré fidélité peut te donner.dan26 a écrit :tu te contredis tout seul , tu m'as reproché il y a quelques jours d'attendre des explications, et maintenant tu dis que je recherche des certitude .Je veux comprendre avant de croire , c'est pourtant simple .
Tu confonds certitude avec espérance. La foi, c'est de l'espérance. On espère dans des choses qu'on ne voit pas, mais qu'on attend. Ce ne sont pas des certitudes. Et dire que tu as été croyant ! J'ai peine à le croire quand je vois ton pauvre niveau de culture religieuse.dan26 a écrit :excuse moi mais tu dis un peu n'importe quoi . C'est quoi la foi pour un croyant si c'est une certitude ?
Quand tu donnes comme preuve un passage de la bible c'est quoi ?
Ne sois pas ridicule ! Si la confiance du croyant était inébranlable, tu serais encore croyant.dan26 a écrit :Et c'est quoi cette confiance inébranlable , un doute ou une certitude ?
Sois tu te montres intelligent, et tu te fais enseigner par des gens qui connaissent et maîtrisent ces expériences. Tu peux donc les multiplier et les maîtriser à ton tour, et quand un rigolo essaye de te faire croire que ce n'est pas réel, tu lui ris au nez, parce que tu sais que ce n'est qu'un ignorant qui se la pète parce qu'il a lu 2 livres de science.dan26 a écrit :Raison pour laquelle j'appelle cela un ressenti personnel . donc face à ces fameuses "expérience" soit tu te réfugies, dans des espérances, qui te rassurent . Soit tu cherches à comprendre auprès des sciences qui ont étudiés ces phénomènes (Cercle zététiques, sciences cognitives, neurotéhologies, etc etc )
Moi j'ai toujours une réaction intelligente. J'essaye d'en apprendre plus de gens qui s'y connaissent et qui font ces expériences.dan26 a écrit :Maisc e n'est pas possible tu ne comprends rien , voir ma réaction face à une OBE, et ce qu'aurait été la tienne
Tant mieux pour toi ! Et pendant que tu te renseignes sur la dynamique des fluides, moi j'ai appris à nager. Pendant que tu dis : « c'est un ressenti du cerveau », moi je développe de grands pouvoirs et j'acquiers une grande connaissance, très utiles et pratiques.dan26 a écrit :Je ne suis pas crédule , je ne crois en rien, , je cherche seulement à comprendre et à expliquer , au travers des outils qui le permettent .
Pffff !dan26 a écrit :Dis plutot que tu ne veux pas comprendre , car tu as besoin de merveilleux .
Contrairement à toi je comprends que tu ais besoin de merveilleux, de placebo, de te rassurer , etc.
Me rassurer de quoi ? Je suis curieux de le savoir. Tu n'arrêtes pas de répéter ça sans te rendre compte que c'est totalement faux. Donc, tu peux encore le répéter, mais je ne me sens pas concerné, car je n'ai aucune peur, donc aucun besoin d'être rassuré.Tu confonds donc voir et interpréter .a écrit :MLP a dit : Désolé, mais si je vois un âne, en dépit de toutes les thèses que je défends, je ne dirais pas que j'ai vu un cheval, ni une licorne. Il faut donc savoir différencier l'information de l'interprétation de l'information.
Arrête de raconter des âneries vic. Il n'y a pas de choix à faire. Si tu es incapable de différencier un âne d'un cheval, c'est que tu es myope et tu regardes de trop loin.vic / non vic a écrit :Tu confonds donc voir et interpréter .
Tu perçois les différence entre le cheval et un âne alors qu'ils ont plus de points commun que de différence , et tu en déduis qu'ils sont donc différents , ce qui est illogique . La réalité c'est que l'âne et le cheval ne sont ni identiques ni différents , et qu'on ne peut pas les distinguer ou ne pas les distinguer ( indéfini) , et que dans les deux cas faire un choix c'est influencer la réponse , c'est interpréter .
Encore une fois, tu es en pleine confusion. Tu confonds l'attribut de l'objet avec l'objet lui même. Qu'un crayon soit grand ou petit, c'est relatif. Tout dépend du point de référence. C'est un attribut. En revanche, un crayon n'est pas un stylo à plume, et ça ça ne demande aucune interprétation. Pour preuve, si tu demandes à 50000 personnes si le crayon est grand ou petit, il te donneront l'une et l'autre des réponses en fonction de leur point de référence. Si tu demandes à ces 50000 personnes de te dire si c'est un crayon ou un stylo à plume, tu auras 50000 fois "crayon", preuve que ce n'est pas sujet à interprétation.vic / non vic a écrit :On peut en déduire que quand on décide de définir un objet ( sa taille par exemple ) , c'est parce qu'on le fait par interprétation , et que cette interprétation est une prise à partie .
Justement, non ! Il n'y a aucune interprétation. Un crayon est un crayon. Il n'y aucune interprétation possible.vic / non vic a écrit :Définir , c'est interpréter , prendre parti .
C'est tout le contraire, car une chose est par définition définie. Sinon ce n'est rien.vic / non vic a écrit :La nature de toute chose est indéfinie .
Ils ont une différence relative je sais le voir , mais ils ne sont pas différents ou identiques dans l'absolu .a écrit :MLp a dit : Arrête de raconter des âneries vic. Il n'y a pas de choix à faire. Si tu es incapable de différencier un âne d'un cheval, c'est que tu es myope et tu regardes de trop loin.
Tu confonds convention et réalité .a écrit :MLp a dit : Encore une fois, tu es en pleine confusion. Tu confonds l'attribut de l'objet avec l'objet lui même. Qu'un crayon soit grand ou petit, c'est relatif. Tout dépend du point de référence. C'est un attribut. En revanche, un crayon n'est pas un stylo à plume, et ça ça ne demande aucune interprétation. Pour preuve, si tu demandes à 50000 personnes si le crayon est grand ou petit, il te donneront l'une et l'autre des réponses en fonction de leur point de référence. Si tu demandes à ces 50000 personnes de te dire si c'est un crayon ou un stylo à plume, tu auras 50000 fois "crayon", preuve que ce n'est pas sujet à interprétation.
L'univers se plie aux conventions humaines alors .a écrit :MLP a dit : Justement, non ! Il n'y a aucune interprétation. Un crayon est un crayon. Il n'y aucune interprétation possible.
C'est l'univers qui définie cette chose ou toi ? Pourquoi l'univers ferait il un tel choix de définir ou pas un objet ?a écrit :MLp a dit : C'est tout le contraire, car une chose est par définition définie. Sinon ce n'est rien.
Mais on s'en fout, parce que personne ne vit dans l'absolu.vic / non vic a écrit :Ils ont une différence relative je sais le voir , mais ils ne sont pas différents ou identiques dans l'absolu .
On s'en fout aussi de ce que l'univers pense ou ne pense pas. Pour les humains que nous sommes, un crayon est un crayon. Point ! Le reste n'est que masturbation intellectuelle inutile.vic / non vic a écrit :Tu confonds convention et réalité .
L'univers ne se plie pas nécessairement à nos conventions et ne pense pas que le terme stylo désigne un objet spécial . C'est l'homme qui a posé cette convention . Il n'y a pas plus de stylo dans ta main que pas , c'est indéfini .
Pareil ! On s'en fout ! Combien de fois as tu discuté avec l'univers pour lui demander son avis sur telle ou telle chose ?vic / non vic a écrit :L'univers se plie aux conventions humaines alors .
C'est moi ! Encore une fois, combien de fois l'univers t'a t-il donné son avis ?vic / non vic a écrit :C'est l'univers qui définie cette chose ou toi ? Pourquoi l'univers ferait il un tel choix de définir ou pas un objet ?
Comment le sais tu d'une façon aussi absolue alors ? Tu as été visité l'absolu pour le savoir ?a écrit :Mlp a dit : Mais on s'en fout, parce que personne ne vit dans l'absolu.
Si tu dis que l'univers ne pense pas , ne le fait pas penser toi même . L'univers ne dit pas que le stylo est dans ta main ou pas puisqu'il ne pense pas . Ta vision du stylo dans ta main est donc toute relative à toi et à l'être humain .a écrit :MLp a dit : On s'en fout aussi de ce que l'univers pense ou ne pense pas. Pour les humains que nous sommes, un crayon est un crayon. Point ! Le reste n'est que masturbation intellectuelle inutile.
TU ne sais pas vic... Ne crois pas que tout le monde partage ton ignorance.vic a écrit : 10 mars19, 04:32 Comment le sais tu d'une façon aussi absolue alors ? Tu as été visité l'absolu pour le savoir ?
C'est indéfini , on ne sait pas si l'absolu existe ou non .
Apprends à lire vic ! Je n'ai pas dit que l'univers ne pensait pas, mais qu'on s'en foutait de ce qu'il pense ou ne pense pas.vix / non vic a écrit :Si tu dis que l'univers ne pense pas , ne le fait pas penser toi même .
vic a écrit : 10 mars19, 04:38 Tu es contradictoire , tu emets une pensée absolue , qui est que l'absolu n'existe pas .
Moi je dis que je ne sais pas me définir sur la question .
Et comment sais tu que ma pensée est absolue ? C'est toi qui est contradictoire. En principe, tu aurais tu dire que ma pensée n'est ni absolue, ni relative. Qu'elle est indéfinie. Mais en fait, les choses ne sont indéfinies que lorsque ça t'arrange. Où donc ai je écrit que l'absolu n'existait pas ? Et comment peux tu affirmer que je déclare des choses absolues, puisque tu avoues ne pas savoir si l'absolu existe.vic / non vic a écrit :Comment si tu ne crois pas que l'absolu existe peux tu déclarer des choses aussi absolues que tuu le fais sans arrêt ?
Tu es comique !Et en même temps, tu me dis que je dis des choses absolues. Ca n'a aucun sens !vic / non vic a écrit :C'est indéfini , on ne sait pas si l'absolu existe ou non .
vic a écrit : 10 mars19, 04:44 Justement à aucun moment j'ai pensé que tu pouvais accéder à l'absolu pour nous en parler et que tes délires absolu sur tout ne pouvaient être très crédibles . C'est toi qui te raconte des histoires . Moi je ne fais que dire que en matière d'absolu , tout me mène à l'indéfini . Rien de plus .
C'est toi le premier qui a parlé d'absolu. Pas moi ! Je ne parle jamais d'absolu. Ca ne fait pas partie des mots que j'utilise habituellement. Alors « mes délires absolus sur tout », c'est du grand n'importe quoi !Oui, je sais vic. Pour toi, le stylo est et n'est pas. Ce n'est ni un stylo, ni pas un stylo. C'est indéfini.vic / non vic a écrit :Pour toi le stylo existe parce que tu l'as décrété , c'est une pensée qui se veut absolue .