Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 29 juil.19, 04:25
Message : Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 04:41
Message :

vic a écrit : 29 juil.19, 04:25 Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

réponse

est-ce ma faute si tu perçois une onde électromagnétique qui se propage depuis des millions d'années
et que tu l'accuse d'avoir une information sur un phénomène présent alors que ce qui est présent c'est que tu la perçue mais pas le phénomène qu'elle dit ?

quand le fisc te réclame un impayé ce n'est pas au moment où tu reçois cette lettre que le fisc à écrit cette lettre

mais le fisc est sympa il prend en compte le temps que la lettre va venir perturber ta petite vie

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 juil.19, 04:43
Message :

vic / non vic a écrit :Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

On ne peut rien affirmer. C'est une potentialité. Le passé se distingue du présent, ni ne se distingue pas du présent.

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 04:51
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 29 juil.19, 04:43 On ne peut rien affirmer. C'est une potentialité. Le passé se distingue du présent, ni ne se distingue pas du présent.

j'affirmerais que tu dit des conneries (histoire de relativiser tes incertitudes)

Auteur : Inti
Date : 29 juil.19, 04:55
Message :

sibira a écrit : 29 juil.19, 04:41 quand le fisc te réclame un impayé ce n'est pas au moment où tu reçois cette lettre que le fisc à écrit cette lettre

Bon exemple!
C'est parce que Vic malgré tous ses discours sur le ballottement du réel croit toujours être au Centre de l'univers. Il devient le référentiel absolu de l'espace temps. Ce qui s'est passé sur l'étoile lointaine, tels que ses réactions nucléaires ( nucléosynthèse stellaire) à l'instant t sont passés pour cette étoile dans son histoire naturelle. Elle est rendue ailleurs dans son déroulement de nucléosynthèse que ce que perçoit Vic à son instant t. C'est ça aussi la relativité qui élimine les espaces temps vus en absolu. Ce genre d'absolu ne devient utile que pour rythmer la diversité des points d'observation.

Peut y avoir deux temps dans un même espace temps mais pas deux espaces dans le même temps. Ça dira" désolé mais cet espace est occupé". Cherchez ailleurs!

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 05:30
Message : merci Inti

c'est bien parlé!! (bon c'est combien la consultation? ceci dit c'est pas pour moi la facture )

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 juil.19, 05:48
Message : Ne vous moquez pas. La relativité générale il y a peu de personnes qui la comprennent ici... C'est un peu comme la MQ... En moins pire certes, mais au final, on lit n'importe quoi.

Ce qu'il faut déjà comprendre avant même de parler de temps, c'est que selon la relativité générale : deux événements simultanés dans un référentiel donné peuvent se produire successivement dans un autre et ce à distances égales des appareils permettant de les enregistrer.

Les ummites vont même plus loin : selon eux le concept de simultanéité n'a même aucun sens en physique et l'explication donnée me convient. D'ailleurs ça me paraît clairement compréhensible, mais bon.

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 05:52
Message : je ne me moque pas

j'estime que quand Inti a raison : il a raison (et là il a raison)

ça n'est pas négociable

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 juil.19, 05:59
Message :

sibira a écrit : 29 juil.19, 05:52 je ne me moque pas

j'estime que quand Inti a raison : il a raison (et là il a raison)

ça n'est pas négociable

Voici ce qui est correct :

Inti a écrit :Ce qui s'est passé sur l'étoile lointaine, tels que ses réactions nucléaires ( nucléosynthèse stellaire) à l'instant t sont passés pour cette étoile dans son histoire naturelle. Elle est rendue ailleurs dans son déroulement de nucléosynthèse que ce que perçoit Vic à son instant t.

Le reste et hs car vic ne parle pas d'absolu :

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 06:13
Message :

J'm'interroge a écrit : 29 juil.19, 05:59 hs car vic ne parle pas d'absolu :

sachant que Vic parle du présent (un espèce d'absolu de durée de temps nul) et que le présent est équivalent à une date et qu'une date ça n'existe pas en relativité générale (ni en MQ non plus d'ailleurs)

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 juil.19, 06:23
Message :

sibira a écrit : 29 juil.19, 06:13 sachant que Vic parle du présent (un espèce d'absolu de durée de temps nul) et que le présent est équivalent à une date et qu'une date ça n'existe pas en relativité générale (ni en MQ non plus d'ailleurs)

Bien je ne vois toujours pas le sens sens de parler du présent comme d'un absolu.

En fait on ne peut pas parler d'absolu sans se contredire.

Le présent n'est pas une donnée physique.

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 06:27
Message :

J'm'interroge a écrit : 29 juil.19, 06:23 Bien je ne vois toujours pas le sens sens de parler du présent comme d'un absolu.

En fait on ne peut pas parler d'absolu sans se contredire.

Le présent n'est pas une donnée physique.

un présent c'est un absolu de durée de temps nul (lequel n'existe ni en MQ ni en RG)

c'est pourtant dans le titre de ce sujet et c'est pour ça qu'Inti a raison de lui dire tout ce qu'il a dit

dit toi bien JMI tu ne sera pas toujours là pour aider les gens à penser correctement : je compte sur Inti pour prendre la relève(il faut juste que tu l'aide sur les points dans lesquels il a tord mais le gratifier quand il a raison)

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 juil.19, 06:35
Message :

sibira a écrit : 29 juil.19, 06:27 un présent c'est un absolu de durée de temps nul (lequel n'existe ni en MQ ni en RG)

Normal, en physique une durée de temps nul n'existe pas.

sibira a écrit : 29 juil.19, 06:27 c'est pourtant dans le titre de ce sujet et c'est pour ça qu'Inti a raison de lui dire tout ce qu'il a dit

dit toi bien JMI tu ne sera pas toujours là pour aider les gens à penser correctement : je compte sur Inti pour prendre la relève(il faut juste que tu l'aide sur les points dans lesquels il a tord mais le gratifier quand il a raison)

Il n'a pas toujours tort, le problème avec Inti c'est que je ne lis jamais de lui un texte entier où il ne complète ce qu'il peut dire de correct avec des conneries grosses comme lui, souvent en masses.

Auteur : Happy79
Date : 29 juil.19, 07:49
Message :

vic a écrit : 29 juil.19, 04:25 Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

Comme le présent ne dure qu'une fraction de seconde et est ensuite relégué au passé. Je dirais plutôt le contraire. On ne perçoit que le passé et entrevoit le futur.

Auteur : Ash
Date : 29 juil.19, 09:02
Message :

vic a écrit : 29 juil.19, 04:25 Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

Je dirais que quand vous regardez un arbre par exemple vous voyez au présent, le présent, et quand vous regardez le soleil vous voyez au présent, le passé.

Dans tout les cas ce que vous regardez, vous le regardez au pressent mais ce que vous voyez n'est pas forcément le présent, par exemple le soleil c'est le passé d'il y a 8 mn, la lune c'est le passé d'il y a 1 sec, l'arbre c'est le passé d'un milliardième de microseconde.

Quand vous regardez la galaxie d’Andromède au présent vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années-lumière.


Je crois qu'il faut bien faire la différence entre ce que l'on regarde (toujours le présent) et ce que l'on vois (toujours le passé).


Car en réalité ce que l'on vois est toujours le passé même si ce passé ne date que de quelques milliardième de microseconde, un arbre, une table, une personne, un livre etc etc.

Le temps que la lumière de ce que l'on regarde nous parvienne ce que nous voyons est une période différée, le passé.

Happy a vu juste.

Auteur : Inti
Date : 29 juil.19, 11:26
Message :

Ash a écrit : 29 juil.19, 09:02 Je dirais que quand vous regardez un arbre par exemple vous voyez au présent, le présent, et quand vous regardez le soleil vous voyez au présent, le passé.

Dans tout les cas ce que vous regardez, vous le regardez au pressent mais ce que vous voyez n'est pas forcément le présent, par exemple le soleil c'est le passé d'il y a 8 mn, la lune c'est le passé d'il y a 1 sec, l'arbre c'est le passé d'un milliardième de microseconde

Galaxie Andromède, le soleil c'est de bon exemple de la distance entre passé et présent. Mais c'était bon aussi pour l'Arbre. Y a pas deux niveaux de cette relativité. Une pour la galaxie Andromède et l'Arbre. C'est juste que la lumière dégagée par l'arbre est moins éloignée de ta propre position spatio temporelle. Par conséquent l'Arbre semble faire partie de ton présent mais c"est seulement la proximité très étroite qui donne cette impression de présent commun. Sa lumière prend énormément moins de temps pour parcourir la distance entre sa position et ta perception. Mais heureusement que la proximité des êtres et des choses existe comme le lointain . Sinon on se sentirait isolé de tout et partie intégrante de rien.

C'est non locale mais vive la localité et proximité quand désirées.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 juil.19, 12:52
Message : Le présent est un éternel instant. C'est un instant dont la durée est nulle. Tout se déroule toujours au présent. Si on peut se situer dans le passé et le futur, il est impossible de se situer dans le présent. Le présent est toujours maintenant. Il n'a ni début, ni fin.

Ce que l'on appelle passé, n'est que le « souvenir » des instants précédents. Le passé en tant que tel n'existe pas, pas plus que le futur d'ailleurs. Seul le présent existe.

Il est faux de dire que lorsque l'on regarde le soleil ou n'importe quel étoile éloignée, on observe le passé. On observe toujours le présent, mais on ne peut percevoir avec nos sens (ouïe, odorat, vue), que ce qui s'est déjà produit. Plus la distance est grande, et plus il se passera du temps entre l'événement et sa perception consciente dans le présent. C'est ce laps de temps qui constitue le passé.

Ash a écrit :Quand vous regardez la galaxie d’Andromède au présent vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années-lumière.

Ne m'en voulez pas d'encore devoir vous corriger. Mais "l'année-lumière" représente une distance (9 460,73 milliards de kilomètres), et non une durée. Donc, vous auriez dû écrire « vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années ».

Auteur : sibira
Date : 29 juil.19, 13:49
Message : t'es mort Monstre le puissant je ne lis même pas ta réponse : ce que je vois c'est que tantôt tu as soutenu Vic et que là tu nous pond un pavé sans aucune référence aux maths

JMI est logicien : tu ne fais juste pas le poids contre lui : inutile de résister

ce sujet parle du présent et le présent est un absolu de durée nulle de temps

JMI te dis que ça n'existe pas ni en MQ ni en RG bah alors n'insiste pas si tu n'as aucune connaissance en maths et je ne vois aucun langage maths dans ton pavé

bref t'es mort mec

console toi je te donne une cheval à bascule (c'est noël ) Zazie rodéo

https://www.youtube.com/watch?v=WePvZWxKnwY

ne tombe pas de ton cheval (je t'en fait cadeau mais c'est à toi de le monter cow boy )

Auteur : Ash
Date : 29 juil.19, 20:00
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 29 juil.19, 12:52 Le présent est un éternel instant. C'est un instant dont la durée est nulle. Tout se déroule toujours au présent. Si on peut se situer dans le passé et le futur, il est impossible de se situer dans le présent. Le présent est toujours maintenant. Il n'a ni début, ni fin.

Ce que l'on appelle passé, n'est que le « souvenir » des instants précédents. Le passé en tant que tel n'existe pas, pas plus que le futur d'ailleurs. Seul le présent existe.

Il est faux de dire que lorsque l'on regarde le soleil ou n'importe quel étoile éloignée, on observe le passé. On observe toujours le présent, mais on ne peut percevoir avec nos sens (ouïe, odorat, vue), que ce qui s'est déjà produit. Plus la distance est grande, et plus il se passera du temps entre l'événement et sa perception consciente dans le présent. C'est ce laps de temps qui constitue le passé.





Ne m'en voulez pas d'encore devoir vous corriger. Mais "l'année-lumière" représente une distance (9 460,73 milliards de kilomètres), et non une durée. Donc, vous auriez dû écrire « vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années ».

Je peu me permettre de parler de durée pour le soleil, l'arbre, la lune car c'est infime et proche de nous, mais pas pour une distance très éloignée dans l'univers ou l'on parle en unité astronomique ou en année lumière.

Vous devriez savoir qu'en astronomie on ne parle plus de durée mais d'unité astronomique (149597870700 m distance soleil/terre) ou d'années lumière (9460730472580800 m parcours de la lumière/an) donc de distance.

En aucun cas je ne parle de durée pour Andromède, la galaxie d’andromède se trouve a 2.5 milliards d'années Lumière ce qui est bien une distance.

Donc je confirme ce que j'ai dit : Quand on regarde la galaxie d’andromède ce que l'on vois est le passé a 2.5 milliards d'années Lumière.

Si j'avais voulu parler de durée j'aurais plutôt dit : "Quand on regarde la galaxie d’andromède ce que l'on vois est un passé de 2.5 milliards d'années", mais en astronomie ça ne ce dit pas, on parle en UA ou en AL donc en distance.

Alors je vous rappelle qu'en science l'unité astronomique ou l'année lumière est une distance et non une durée, en astronomie quand on parle d'année lumière on parle de distance, pas de durée.

Alors qu'est ce que vous venez foutre le bordel dans mes commentaires en venant nous parler de durées quand je parle de distance ?


De plus si vous voulez donner des cours de durée ou de distances soyez plus précis svp car la distance que parcours la lumière en 1 année est 9460730472580,8 Milliards de KM soit (600 puissance 4) x 73 pour la faire courte.

MonstreLePuissant a écrit :Le passé en tant que tel n'existe pas

Le passé en tant que tel n'existe pas ? a d'autres !!! allez dans un observatoire d'astronomie, prenez un télescope et vous verrez des étoiles qui n’existent plus.

SVP évitez de me sortir encore une théorie foireuse pour contrer ce que je viens de dire : "prenez un télescope et vous verrez des étoiles qui n’existent plus."



Encore plus simple et sans télescope, la nuit vous voyez des étoiles qui n'existent plus, vous regardez des étoiles au présent mais ce que vous voyez, pour certaines , c'est le passé d'il y a plusieurs millions d'années lumière et vous voyez même des étoiles qui n'existent plus, preuve que vous voyez le passé au présent.




Quand on en sait pas plus que ce que l'on croit savoir il vaux mieux s'abstenir de vouloir faire le beau comme un chien, de plus cela ne vous apportera rien d'essayer de faire croire que vous avez une certaine connaissance en science car j'ai bien vu que dans ce forum vous n’êtes que quelqu'un qui prend plaisir a essayer de contredire avec des arguments en bois, de plus a voir comment les autres membres de ce forum vous considère et a juste titre d'ailleurs tellement vos énormités sont a faire pleuré Einstein.

Je vous invite donc a l'observatoire astronomique de Marseille pour vous montrez si "Le passé en tant que tel n'existe pas", aussi vous pourrez nous faire partager vos grandes connaissances en astronomie et particulièrement en sciences et en religion a moi et mes collègues, demandez Bob le cinglé et pressentez vous sous le nom de monstrepuissant afin que je vous reconnaisse.

Vous pouvez venir dés cet après-midi, je suis de permanence jusqu’à samedi midi, sinon après mes congés a partir de la 3éme semaine d’août.


Par contre si vous êtes au Canada je vous invite le 21 septembre a assister a une de nos conférences.

Vous pouvez vous inscrire ici : http://conference.gmto.org/

Constatez que je ne suis pas rancunier de vos bêtises sinon je ne vous inviterais pas pour votre propre enseignement.


Rectification: il semblerait que les inscriptions sont closes, je me renseigne.
Bon oubliez pour l'invitation du 21/9 ce n'est plus au Canada mais aux US.

Auteur : vic
Date : 29 juil.19, 22:40
Message : Hello;

J'ai essayé de titiller vos neurones , mais je n'ai rien affirmé véritablement sur la question posée .
OU si vous avez cru le percevoir , c'était juste pour titiller .

Le temps est un paradoxe .

POur ce qui est de ce qu'en dit la science , je suis entrain de lire un vieux "POur la science " numéro collector que m'a filé mon frangin de janvier 2019. Et le titre c'est " Les paradoxe du temps " .

Ils se posent la question de " le temps est il une illusion ? Le temps a t'il une fin ? Le temps est il le même pour tous ? etc ... Donc je dirais que ce numéro parle de science et aussi de philosophie parfois .

Carlo Rovelli , lui dit qu'il est convaincu que la physique doit s'affranchir du temps . C'est ce qu'il dit du reste dans la partie intitulé "s'affranchir du temps" .

Je le cite : " Je suis convaincu que pour conceptualiser la temporalité , le devenir de l'évolution d'une façon qui soit compatible avec la mécanique quantique et la relativité générale , c'est à dire qui puisse fonder une théorie quantique de la gravitation , la meilleure façon est d'abandonner la notion du temps toute entière , un peu comme nous avons abandonné la notion de couleur pour décrire la matière au niveau atomique, ou comme nous avons abandonné le caractère absolu de la simultanéité dans la théorie de la relativité restreinte ."

Auteur : Ash
Date : 29 juil.19, 23:00
Message :

vic a écrit :
ce que j'en comprends de la partie où j'en suis , les scientifiques cherchent à éliminer le paramètre du temps dans leurs équations , parce que ça brouille les cartes , c'est trop de paradoxes .

Effectivement a la base "le temps" est une notion que l'homme a inventer dans le but de se repérer.

Il lui a fallu des repères a cycles fixes comme la rotation de la terre par exemple.

Ainsi il pouvait savoir en comptant le nombre de rotations quand arriverait l'hivers, l'été etc.

Avec les siècles de technologie l'homme a affiné ce système fiable mais plus sur la rotation de la terre mais celui du quartz des millions de fois plus précis en cycle fixes.

Sans ce système de repère il nous ne serait pas possible de donner un rdv a notre belle.

Ce système de repère nous l’appelons le "temps"

Nous croyons que le temps s’écoule, or c'est une notion de repère et une notion ne s'écoule pas.

Paradoxe oui je suis bien d'accord avec vous.

Même Einstein voyait des paradoxes dans son espace-temps qui l'ont perturbé assez longtemps a cause justement de cette notion qu'ont inventé nos ancêtres.

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 juil.19, 23:07
Message :

Ash a écrit : 29 juil.19, 20:00 Je vous invite donc a l'observatoire astronomique de Marseille pour vous montrez si "Le passé en tant que tel n'existe pas", aussi vous pourrez nous faire partager vos grandes connaissances en astronomie et particulièrement en sciences et en religion a moi et mes collègues, demandez Bob le cinglé et pressentez vous sous le nom de monstrepuissant afin que je vous reconnaisse.

Cool, un scientifique ! Faudrait qu'on discute sur le chat.

_________

vic a écrit : 29 juil.19, 22:40 Et à mon petit niveau ce que j'en comprends de la partie où j'en suis , les scientifiques cherchent à éliminer le paramètre du temps dans leurs équations , parce que ça brouille les cartes , c'est trop de paradoxes .

Pour faire simple tu l'as dit : en physique le temps est un paramètre.

Auteur : vic
Date : 29 juil.19, 23:13
Message : En fait j'ai corrigé mon post précédent , pour être plus exact , c'est Carlo Rovelli qui dit que la meilleure façon de régler le problème en physique , c'est d' éliminer le temps des équations . Et il dit que ça n'est pas un gros problème pour la physique .

Ajouté 3 minutes 55 secondes après :

a écrit :J'minterroge a dit : Ash et vic, je vous invite sur le chat.

Si c'est pour parler de physique, j'ai bien peur que je sois totalement ignorant .
Moi je trouve ça passionnant mais je me contente de lire les physiciens et d'essayer de comprendre quelque chose .

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 juil.19, 23:26
Message :

vic a écrit : 29 juil.19, 23:13 Si c'est pour parler de physique, j'ai bien peur que je sois totalement ignorant .
Moi je trouve ça passionnant mais je me contente de lire les physiciens et d'essayer de comprendre quelque chose .

On pourra partir de la base.

Auteur : Inti
Date : 30 juil.19, 01:28
Message : En tout cas on a remis Vic sur le bon chemin quant à son temps vu en absolu et Centre de l'univers.

Auteur : ESTHER1
Date : 30 juil.19, 02:01
Message : Le temps présent n' est qu'un espace de temps qui s' inscrit comme un segment sur la ligne d' éternité omniprésente

Auteur : Inti
Date : 30 juil.19, 02:10
Message :

ESTHER1 a écrit : 30 juil.19, 02:01 Le temps présent n' est qu'un espace de temps qui s' inscrit comme un segment sur la ligne d' éternité omniprésente

Si tu veux. Mais j'aime bien aussi " le temps c'est de l'argent".

Auteur : ESTHER1
Date : 30 juil.19, 21:08
Message : j' aime bien le langage pidgin
Au fait, c' est quoi une physique sans substance ? J' ai oublié le mot. . . . . . .

Auteur : J'm'interroge
Date : 30 juil.19, 23:07
Message :

ESTHER1 a écrit : 30 juil.19, 21:08 j' aime bien le langage pidgin
Au fait, c' est quoi une physique sans substance ? J' ai oublié le mot. . . . . . .

Le concept de substance n'est pas physique. La physique ne parle ni ne suppose de substance. C'est à Inti de définir ce qu'il entend par "substance matérielle". Je lui ai demandé, il ne sait pas lui-même.

Auteur : vic
Date : 31 juil.19, 01:06
Message :

Inti a écrit : 30 juil.19, 01:28 En tout cas on a remis Vic sur le bon chemin quant à son temps vu en absolu et Centre de l'univers.

C'est pas bien d'inventer et de préter au autres ce qu'ils n'ont jamais dit .
Pour moi le temps est une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .
J'ai parlé du temps quand on a parlé du "je" et de l'impression du "je" .
En démontrant que même si on admettait l'existence du temps , le "je" n'est qu'une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait . Et évidemment essayer d'utiliser le temps pour prouver le "je" amène aussi à tout un tas de paradoxes .
Et ces paradoxes annihilent toute possibilité sérieuse de prouver l'existence du "je" par cette méthode .
En fait , le temps est toujours un soit disant gros bon sens qu'on pense utiliser pour prouver des faits . Mais .....

Auteur : Inti
Date : 31 juil.19, 02:14
Message :

ESTHER1 a écrit : 30 juil.19, 21:08 j' aime bien le langage pidgin
Au fait, c' est quoi une physique sans substance ? J' ai oublié le mot. . . . . . .

Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

Auteur : vic
Date : 31 juil.19, 02:52
Message :

a écrit :INti a dit : Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

En fait "sans substance" n'est pas un terme que j'utilise , c'est " j'minterroge" qui l'utilise .
Donc à partir du moment où c'est son vocabulaire , je ne sais pas si l'associer à mon vocabulaire est vraiment pertinent ou judicieux . Tout dépend ce que J'minterroge entend par " sans substance " . J'ai pas trop compris moi même ce qu'il entendait par là . Si c'est le néant , là ça n'a rien à voir avec la thèse que je défends .
En ce qui concerne ma thèse , elle n'oppose pas réalité et non réalité ou pas , d'où la notion de potentialité .
Ce qui est virtuel n'est pas nécessairement irréel ou pas .
je trouve cette idée de réalité absolue virtuelle .
Du reste la réalité absolue , personne ne sait vraiment ce que ça veut dire .
En ce qui concerne Inti , avec son idée de matérialisme intégral universel , la réalité absolue ressemble sans doute à un bloc de béton armé .

Auteur : Inti
Date : 31 juil.19, 03:46
Message :

vic a écrit : 31 juil.19, 02:52 En ce qui concerne Inti , avec son idée de matérialisme intégral universel , la réalité absolue ressemble sans doute à un bloc de béton armé .

Prenez une bonne idée, faites la passer par un esprit étriqué et ça devient une connerie colportée par un "simplet".

Intégral n'est pas dans le sens de "béton armé" mais suivant l'idée de l'univers bloc ou tissu spatio temporel non locale, un mouvement entier dans ses fondements quantiques et macroscopiques sans nul besoin de recourir au faux concept de "décohérence quantique" pour réunir ce que l'idéalisme quantique sépare. Le fond c'est peut être une immense force gravitationnelle qui oriente et gouverne tous les développements physiques du fait cosmique. Le phénomène. L'épiphénomène ce serait les petits développements logiques d'homo sapiens à son endroit. Crois tu vraiment que le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel comme fait de nature a besoin du formalisme scientifique pour être dit "objectivement fondé"? La plus grande confusion du formalisme quantique est langagier. Un constat scientifique est le fondement d'une connaissance sur le réel fondamental pas le fondement déterminant du fait objectif. Métaphysique et positivisme ce n'est qu'un transfert idéaliste face à la culture scientifique. As tu vraiment le libre arbitre philosophique pour saisir ce dont je te parle ou tu préfères en rester à ton ballottement spirituel?

Est ce que parler d'intégrité physique ( humaine) implique qu'il te deviendrait impossible d'avoir assez de vide pour faire entrer l'air, respirer et préserver ta forme physique?

Auteur : vic
Date : 01 août19, 00:09
Message :

a écrit :INti a dit : Crois tu vraiment que le fait cosmique ou matérialisme intégral et universel comme fait de nature a besoin du formalisme scientifique pour être dit "objectivement fondé"?

Le formalisme est plutôt une façon de traduire des données perçues . Mais si on ne traduit rien , alors ces objets ne prennent pas de sens pour nous . Donc je ne vois pas comment tu peux prétendre qu'il existerait quelque chose en dehors du formalisme de notre constat d'observateur qui aurait un sens pour nous . Ce que tu prétends n'a pas de sens . Ca n'est pas tant le monde qui a un sens , que celui que nous lui donnons . En fait nous ne savons pas si le monde existe en dehors du sens que nous lui donnons, nous ne pouvons rien vérifier , nous ne savons pas si c'est la science qui fait parler l'univers ou l'univers qui nous parle, tant tout cela est par là même intriqué .
Pour ce qui est du formalisme scientifique effectivement on n'en a pas besoin pour observer des choses , simplement , notre langage serait plus pauvre pour les décrire , et ils auraient moins de sens pour nous .
Il est probable que les animaux , même si ils ne parlent pas, formalisent les objets , mais de façon moins importante , et du coup les choses ont moins de sens pour eux que pour nous, c'est plus vague pour eux. Ils se représentent moins les choses .

Auteur : J'm'interroge
Date : 01 août19, 02:20
Message :

Inti a écrit : 31 juil.19, 02:14
Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

Le concept de substance n'est pas physique. La physique moderne ne parle de substance ni n'en suppose une. C'est à Inti de définir ce qu'il entend par "substance matérielle". Je lui ai demandé, il ne sait pas lui-même.

___________

a écrit :INti a dit : Une physique sans substance c'est un idéel ( celui de JM) qui ne repose sur rien de réel.

@ Vic. Je, temps, potentialité ...

vic a écrit : 31 juil.19, 02:52 En fait "sans substance" n'est pas un terme que j'utilise , c'est " j'minterroge" qui l'utilise .

"Sans substance", ça veut bien dire ce que ça veut dire : ça veut dire que je me passe du terme de substance et du concept de substance dans tout mes développements. On peut faire sans, la science fait sans.

Exactement comme Laplace avec le terme et le concept de "Dieu".
Quand Napoléon fit remarquer à Laplace : "Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage", que lui répondit Laplace ? Il lui répondit : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."

Je ne fais donc que préciser ce point quand, quand des tenants de la vieille métaphysique matérialiste aujourd'hui réfutée, m'accusent d'idéalisme ou de spiritualisme. Car pour des gens comme Inti, ne pas accepter leur vision naïve de la réalité c'est nécessairement croire en une force divine, un principe créateur, ou que sais-je encore.., alors que la physique elle-même quand elle parle de matière ne pose ni ne parle d'aucune substance en soi.

vic a écrit : 31 juil.19, 02:52 Donc à partir du moment où c'est son vocabulaire , je ne sais pas si l'associer à mon vocabulaire est vraiment pertinent ou judicieux .

C'est une tactique bien connue d'Inti, pour amener ses détracteurs à se diviser sur des points où ils sont d'accords.

Le bouddhisme rejette lui aussi toute substance en soi.

Substance = être en soi d'une chose qui ne se réduirait pas à une interdépendance ou à une relation.

Il y a des métaphysiques substantialistes spiritualistes, il y a des métaphysique substantialistes matérialistes et il y a aussi des métaphysiques non substantialistes, ce qu'Inti ignore volontairement car ça ne l'arrange pas pas du tout.

vic a écrit : 31 juil.19, 02:52 Tout dépend ce que J'minterroge entend par " sans substance " . J'ai pas trop compris moi même ce qu'il entendait par là . Si c'est le néant , là ça n'a rien à voir avec la thèse que je défends .

Bien j'espère qu'avec l'explication que je viens de donner tu comprendras de quoi il s'agit quand il est question de susbstance :

Substance = être en soi d'une chose qui ne se réduirait pas à une interdépendance ou à une relation.

Donc, ne te fais pas berner, nier une substance en soi comme je le fais, ce n'est donc pas nécessairement être nihiliste ou ce que peut bien dire dire Inti.
Nier une substance en soi c'est avant tout nier qu'il y aurait quelque chose de réel en soi dont l'existence ne s'expliquerait pas par une interdépendance ou une relation.

vic a écrit : 31 juil.19, 02:52 En ce qui concerne ma thèse , elle n'oppose pas réalité et non réalité ou pas , d'où la notion de potentialité .
Ce qui est virtuel n'est pas nécessairement irréel ou pas .
je trouve cette idée de réalité absolue virtuelle .

Un absolu, c'est quoi ? C'est un "non relatif", ça n'existe ni en soi ni dans les faits, c'est un concept creux.

Une substance en soi n'étant définissable qu'en termes d'absolu, c'est un concept creux nécessairement.

vic a écrit : 31 juil.19, 02:52 Du reste la réalité absolue , personne ne sait vraiment ce que ça veut dire .

Normal, ça n'a aucun sens.

vic a écrit : 31 juil.19, 02:52 En ce qui concerne Inti , avec son idée de matérialisme intégral universel , la réalité absolue ressemble sans doute à un bloc de béton armé .

La thèse d'une réalité en soi bloc est pourtant extrêmement cohérente et compatible avec la MQ et la Relativité Générale. Certes, il ne s'agit pas d'un bloc de béton armé... Il ne s'agit même pas d'un bloc de matière !

La thèse d'un "univers bloc" ça veut simplement dire que la structure des relations existantes en soi est posée comme fixe.