Auteur : vic
Date : 20 août19, 20:07
Message : Le dieu abrahamique récompense la malhonnêteté intellectuelle et punie l’honnêteté intellectuelle . Qu'est ce qu'un non croyant sinon une personne qui refuse de vivre dans le préjugé ? Qu'est ce qu'un non croyant si ce n'est une personne qui chercher l'honnêteté intellectuelle ?

Qu'est ce que la croyance sinon préjuger , juger de quelque chose avant d'avoir vérifié.
La croyance est le principe le plus malhonnête qui soit .

Conclusion :

La malhonnêteté intellectuelle c'est d'essayer de faire croire que la croyance est supérieure au doute , alors que comme le doute elle ne prouve rien , est invérifiable par essence . C'est pour cela que je déclare la croyance malhonnête dans son principe même

Croire c'est une escroquerie, c'est une inversion de la réalité qui tend à faire passer le préjugé comme saint et ceux qui réprouvent le préjugé comme malsaints .
Ne pas croire c'est la meilleure des hygiènes mentales.
La croyance est une faiblesse qui conduit de manière irrépressible la personne a avoir peur de douter et à préférer pour se rassurer les réponses imaginaires à des questions dont on n'a pas les réponses .
Les croyants sont si faibles et si peu à même d'apprendre à vivre avec le doute que la folie les pousse à trouver plus saint d'inventer des réponses , de les imaginer pour vivre .
La croyance c'est comme la cigarette , ça fait croire qu'on a une contenance , qu'on est fort quand on fume , et quelques années après tout est inversé , on pointe du doigt le fait de fumer comme une faiblesse , comme de l'infantilisme .

Auteur : J'm'interroge
Date : 20 août19, 21:40
Message :

vic a écrit : 20 août19, 20:07 Le dieu abrahamique récompense la malhonnêteté intellectuelle et punie l’honnêteté intellectuelle . Qu'est ce qu'un non croyant sinon une personne qui refuse de vivre dans le préjugé ? Qu'est ce qu'un non croyant si ce n'est une personne qui chercher l'honnêteté intellectuelle ?
[.....]
Croire c'est une escroquerie, c'est une inversion de la réalité qui tend à faire passer le préjugé comme saint et ceux qui réprouvent le préjugé comme malsaints .
Ne pas croire c'est la meilleure des hygiènes mentales.
La croyance est une faiblesse qui conduit de manière irrépressible la personne a avoir peur de douter et à préférer pour se rassurer les réponses imaginaires à des questions dont on n'a pas les réponses .
Les croyants sont si faibles et si peu à même d'apprendre à vivre avec le doute que la folie les pousse à trouver plus saint d'inventer des réponses , de les imaginer pour vivre .
[.....]

Entièrement d'accord avec toi vic, très pertinent.

Judaïsme, christianisme et Islam reposent sur une diabolisation d'une attitude rationnelle saine et une extrême valorisation de la croyance, car ces religions reposent entièrement sur ce genre de croyances irrationnelles, aussi invérifiables qu'ineptes, dont principalement celle en un Dieu irréaliste en tout point, ridicule, indéfendable rationnellement.

Elles ne peuvent valoriser une attitude rationnelle saine, car elles se tireraient une balle dans le pied. C'est logique, mais très malhonnête.
.

Auteur : J'm'interroge
Date : 21 août19, 23:24
Message :

Roseaupensant a écrit : 21 août19, 19:21 Réflexion intéressante que je partage. Cependant pour un croyant la foi se veut avant tout expérimentale. Elle se fonde sur une rencontre personnelle avec le Seigneur ce qui exige pour y parvenir, sincérité, honnêteté. Le renversement de la démarche est total.

Il faut selon moi distinguer la foi de la croyance. La foi plus est affaire d'espoir et de confiance. La croyance c'est simplement tenir pour vraies des assertions sans preuves, assertions qui ne remplissent pas les critères de ce que l'on appel un axiome*. En effet, s'il y a avait des preuves et/ou une démonstration logique valide, l'on ne parlerait pas de croyances mais de connaissances.
(* note:
Dans une théorie logique un axiome doit remplir trois critères :
1) énoncer une évidence,
2) sa négation ne doit pas constituer un cas non contradictoire,
3) il permet de trancher une indécidabilité.)

Un incroyant peut être un homme de foi s'il espère en des possibilités insoupçonnées. C'est en cela que consiste la foi selon moi.

Roseaupensant a écrit : 21 août19, 19:21 Cependant pour un croyant la foi se veut avant tout expérimentale.

Pas forcément non. Ce qui est par contre certain c'est que croire implique de tenir pour vrai. Or, quand on tient pour vrai l'on ne doute plus, l'on ne cherche pas à vérifier.

Ce n'est pas la foi qui dans son attitude est expérimentale, mais la recherche de vérités objectives.

Roseaupensant a écrit : 21 août19, 19:21 Elle se fonde sur une rencontre personnelle avec le Seigneur ce qui exige pour y parvenir, sincérité, honnêteté. Le renversement de la démarche est total.

Il faut pouvoir distinguer dans son vécu subjectif ce qui est perceptions-sensations-impressions-affects et ce qui est représentations, et dans ce que l'on en dit et infère, il faut pouvoir distinguer ce qui est interprétations et ce qui est factuel. L'imagination nourrie de croyances nous fait le plus souvent nous imaginer toutes sortes de choses et les prendre pour des réalités.

_________

l_leo a écrit : 21 août19, 20:32 Croire, ethymologiquement, " c'est porter crédit à ": croire en la science, croire en Dieu, etc...

Comme je viens de l'écrire : croire c'est simplement tenir pour vrai sans preuve ni démonstration logique valide.

_________

San Sanchez a écrit : 21 août19, 20:57 On peut croire on peut ne pas croire c'est vrai. Mais réfléchir c'est mieux.

Bien sûr, croire n'avance à rien. Il est toujours préférable de supposer en lieu et place de croire. Supposer implique le doute, de considérer les hypothèses alternatives et le devoir de vérifier.
.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 août19, 07:44
Message :

Roseaupensant a écrit : 22 août19, 01:25Merci J'm'interroge pour cette distinction entre foi et croyance. Cependant je doute fort qu'un croyant fasse une telle distinction.

Ah mais je n'attend pas grand chose d'un croyant.

Roseaupensant a écrit : 22 août19, 01:25Pour un croyant la Foi (chrétienne en particulier) est aussi croyance. La Foi est tout autant une confiance et une espérance, qu'une adhésion à des "assertions sans preuves" (= les dogmes).

Oui, l'entretient de cette confusion sert la croyance mais pas la foi ni la raison.

Roseaupensant a écrit : 22 août19, 01:25De plus, pour un croyant, la Foi s'appuie obligatoirement sur la connaissance de Dieu (par l'étude de la Bible, la méditation, et par une relation spirituelle entretenue avec Dieu). Foi, croyance, connaissance, s'épaulent donc mutuellement et donnent ainsi "corps" à la Vérité.

Cela donne surtout corps à une pensée dogmatique, stéréotypée, inapte à faire face aux réelles difficultés et menaces.

________

l_leo a écrit : 22 août19, 01:45 Étymologiquement, croire "c'est porté crédit à ", c'est-à-dire considérer comme valide ...
Croire en la science, croire à Dieu par ex.
Étymologiquement on ne trouve pas de différence entre ceci ou cela.
Et oui !

Dialectiquement, il y a une énorme différence entre croire et savoir. Savoir n'est pas une forme de croyance. Mais il y a beaucoup de croyances aussi parmi les gens qui se disent scientifiques.
.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 août19, 11:25
Message :

l_leo a écrit : 22 août19, 07:59 Dialectiquement l'on peut mettre en œuvre tel ou tel moyen pour faire pencher l'ethymologie d'un terme vers une acception nouvellle. Encore faut-il expliciter ce choix restrictif.

Dialectiquement il y a deux mots en français croire et savoir qui ne sont pas du tout employés dans le même sens. Il faut donc définir proprement croire et savoir de manière à pouvoir conceptuellement distinguer ce qui relève de croire et ce qui relève de savoir. Ta définition de croire ne le permet pas.

La dialectique est une discipline logique, pas une sorte de stratagème pour faire dire au mots ce que l'on voudrait qu'ils disent. L'étymologie par contre est une approche très discutable, les mots changeant de signification au fils du temps.

l_leo a écrit : 22 août19, 07:59 Concernant la science, nous sommes nombreux acceptant-croyant en la science tout en sachant très superficiellement ce qu'elle recouvre comme concepts.

Ce n'est pas parce qu'il y a des croyants en la science qu'il n'y a pas de science ni des savoirs scientifiques non assimilables à des croyances.

On peut croire des choses vraies, comme croire des choses fausses. À la différence du savant, le croyant ne sait pas si ce qu'il croit est vrai, il ne peut au mieux que l'espérer.

La foi du croyant consiste en l'espérance que ce qu'il croit est vrai.
.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 août19, 21:03
Message :

Roseaupensant a écrit : 22 août19, 12:31 La foi du croyant fondamentaliste est plus qu'une espérance, elle est une certitude.

Non, la foi n'est jamais une certitude. Une certitude c'est une certitude lorsqu'il y a démonstration valide et complète compréhension de cette démonstration. Une certitude est donc extrêmement rare. La foi c'est donc bien autre chose. La croyance quant à elle est toujours une fausse certitude, même s'il lui arriverait par hasard d'être vraie.

La foi est par contre plus ou moins ferme, plus ou moins forte. C'est une espérance ou une confiance plus ou moins ferme, plus ou moins forte.

L'espérance est centrée sur la recherche du bien, la confiance sur celle du vrai.

La confusion entre croyance et foi vient de la confusion fréquente entre la croyance et ce que l'on appelle techniquement "degrés de confiance".

Roseaupensant a écrit : 22 août19, 12:31 "Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas." (Hébreux 11)

La foi n'a donc bien rien à voir avec une croyance, ce verset le confirme.

Mais c'est pourtant évident :
- Pour croire il n'y a pas besoin d'une démonstration, la persuasion (parfois l'auto-persuasion) est suffisante.
- Et quand on comprend une démonstration bien menée, il n'y a pas besoin d'y croire, car à ce moment l'on sait.

PS : Il faut aussi distinguer : croyance et supposition.
.

Auteur : Roseaupensant
Date : 22 août19, 23:23
Message : "J'm'interroge a écrit :
Non, la foi n'est jamais une certitude. Une certitude c'est une certitude lorsqu'il y a démonstration valide et complète compréhension de cette démonstration. Une certitude est donc extrêmement rare. La foi c'est donc bien autre chose. La croyance quant à elle est toujours une fausse certitude, même s'il lui arriverait par hasard d'être vraie."

Ayant longtemps fréquenté des chrétiens fondamentalistes, j'ai été confronté à leur logique, la logique de la Foi. Une logique pour le moins désarmante, paradoxale, qui permet d'avoir le dernier mot, et qui clôt bien souvent toute discussion.
Pour revenir au sujet je suis d'accord de dire que la foi n'est jamais certitude mais du point de vue chrétien fondamentaliste il en va autrement : la foi se veut justement certitude. Pour ce faire tout un arsenal d'arguments est mis en place, l'invocation du mystère et de la souveraineté de Dieu étant le dernier recours. La foi chrétienne fondamentaliste se veut démonstration valide si bien que ceux qui ne se laissent pas convaincre sont de mauvaise foi ou complètement endurcis à la Vérité. La validité d'une démonstration sur le terrain de la Foi religieuse est parfaitement subjective. Pour un chrétien fondamentaliste (en son for intérieur) sa croyance est toujours une vraie certitude. C'est l'autre qui est aveugle.

Auteur : San Sanchez
Date : 23 août19, 00:08
Message : Croire ou ne pas croire sont les 2 faces d'une même pièce.

L'athée est défini comme incroyant mais au cours de son existence son incroyance peu se mélanger avec plus ou moins de croyances même uniquement de manière éphémère.

Je ne compte plus combien j'ai vu d'athées qui croient aux fantômes ou au destin etc... J'en ai vu même un d'origine juive qui m'a affirmer que selon lui tout est vrai dans la torah...

Le croyant est sensée être croyant mais sa croyance oscille avec des moments d'incroyances.
Le croyant terrorisé par la mort est devenu une figure classique alors qu'il est sensé y retrouvé ses proches et atteindre le paradis, le nirvana etc...

Les philosophes se sont penché sur la question de savoir si l'humain est bon ou mauvais par nature. De mon point de vue l'humain est surtout païen par nature.

Un jour un homme se met à réflechir à ce que peuvent êtres les étoiles, 3 siècles après ces étoiles sont devenu aux yeux de tous des divinités du panthéon grec.

L'humain est délirant par nature. Aujourd'hui l'humanité est entrain d'atteindre petit à petit le point de non-retour vers son autodestruction et tout les ans sort un bestseller pour nous expliquer que le monde n'a jamais été aussi cool.

Même les scientifiques qui sont en haut de leur pyramide et par définition pratique une discipline qui devrait pousser à réflechir de manière rationnelle, pensent que le multivers est une réalité alors que c'est un concept en dehors de la science, que changer de sexe c'est possible alors que c'est contraire à la biologie etc...

L'humain délire et adore le fruit de son propre délire. Tel le païen de la tribu la plus primitive possible malgré qu'on soit capable de marcher sur la Lune et qu'on dispose de l'arsenal nucléaire suffisant pour éradiquer l'humanité 20 fois de la surface de la Terre.

Je pense que si les auteurs de bestseller sur le monde est cool avaient conscience de ce que je viens de dire jamais ils n'auraient écrit leurs bouquins.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 août19, 00:33
Message :

ESTHER1 a écrit : 22 août19, 23:00 Merci pour votre réponse. Oui il y a des expériences vécues intimes et insoupçonnées qui ne se partagent pas : un privilège reste un droit exclusif et particulier dont il vaut mieux ne pas parler , cela n' enlève rien à la réalité.

Le truc c'est que le vécu est la seule voie de maîtrise et d'exploration pour ces choses dont il est difficile voire impossible de parler. Ce n'est pas par les mots et philosophies que cela peut se transmettre ou se vivre, ni par l'étude d'écritures considérées comme inspirées, les croyances étant par ailleurs très limitatives et même inhibitrices. La logique n'est également d'aucune aide pour ce que j'évoque, qui ne s’appréhende pas par l'intellect. Ce n'est pas au niveau du néo-cortex que ça se passe. En conscience élargie, l'accès à certaines informations, facultés et rencontres se débloque.

_________

Roseaupensant a écrit : 22 août19, 23:23 "J'm'interroge a écrit :
Non, la foi n'est jamais une certitude. Une certitude c'est une certitude lorsqu'il y a démonstration valide et complète compréhension de cette démonstration. Une certitude est donc extrêmement rare. La foi c'est donc bien autre chose. La croyance quant à elle est toujours une fausse certitude, même s'il lui arriverait par hasard d'être vraie."

Ayant longtemps fréquenté des chrétiens fondamentalistes, j'ai été confronté à leur logique, la logique de la Foi. Une logique pour le moins désarmante, paradoxale, qui permet d'avoir le dernier mot, et qui clôt bien souvent toute discussion.
Pour revenir au sujet je suis d'accord de dire que la foi n'est jamais certitude mais du point de vue chrétien fondamentaliste il en va autrement : la foi se veut justement certitude. Pour ce faire tout un arsenal d'arguments est mis en place, l'invocation du mystère et de la souveraineté de Dieu étant le dernier recours. La foi chrétienne fondamentaliste se veut démonstration valide si bien que ceux qui ne se laissent pas convaincre sont de mauvaise foi ou complètement endurcis à la Vérité. La validité d'une démonstration sur le terrain de la Foi religieuse est parfaitement subjective. Pour un chrétien fondamentaliste (en son for intérieur) sa croyance est toujours une vraie certitude. C'est l'autre qui est aveugle.

Oui ce que tu dis est exact. C'est le problème quand il y a confusion entre foi, croyance, savoir, supposition...

___________

San Sanchez a écrit : 23 août19, 00:08 Les philosophes se sont penché sur la question de savoir si l'humain est bon ou mauvais par nature. De mon point de vue l'humain est surtout païen par nature.

Un jour un homme se met à réflechir à ce que peuvent êtres les étoiles, 3 siècles après ces étoiles sont devenu aux yeux de tous des divinités du panthéon grec.

L'humain est délirant par nature. Aujourd'hui l'humanité est entrain d'atteindre petit à petit le point de non-retour vers son autodestruction et tout les ans sort un bestseller pour nous expliquer que le monde n'a jamais été aussi cool.

Même les scientifiques qui sont en haut de leur pyramide et par définition pratique une discipline qui devrait pousser à réflechir de manière rationnelle, pensent que le multivers est une réalité alors que c'est un concept en dehors de la science, que changer de sexe c'est possible alors que c'est contraire à la biologie etc...

L'humain délire et adore le fruit de son propre délire. Tel le païen de la tribu la plus primitive possible malgré qu'on soit capable de marcher sur la Lune et qu'on dispose de l'arsenal nucléaire suffisant pour éradiquer l'humanité 20 fois de la surface de la Terre.

Je pense que si les auteurs de bestseller sur le monde est cool avaient conscience de ce que je viens de dire jamais ils n'auraient écrit leurs bouquins.

Vision manichéenne, réductrice à mon sens, partiellement vraie.
.

Auteur : San Sanchez
Date : 23 août19, 23:01
Message : On dirait que tu n'as toujours pas compris.

Ce que tu affirmes sur mon rapport à mes croyances, tu l’affirmes sans connaitre ni mes croyances ni leurs origines et sans connaitre ni ce que je pense, ni ma manière de penser, ni pourquoi je le pense.

En fait tu viens seulement d'illustrer mes propos sur la nature païenne de l'homme.

Ta manière de penser mais tu ne fais pas exception bien au contraire est équivalente à celle de ceux qui un jour on tenté de comprendre les étoiles pour finir par s'agenouiller dans des temples dédiés à Zeus, Athéna et les autres... Seul "l'ambiance" change d'époque en époque, la manière d'être de l'homme reste. De nos jours on pourrait facilement avoir tous de quoi vivre confortablement mais ce n'est pas le cas, l'humanité veut des milliardaires et des miséreux, veut des pyramides sociales comme à la préhistoire.

A partir d'une incompréhension de base, sans même avoir vraiment chercher à réfléchir et d'une totale ignorance du sujet, confondue avec un prétendu savoir, vous affirmez des choses et penser avoir compris quelque chose qui en fait n'est que le fruit de votre imagination selon ce que vous avez envie de penser totalement coupé de toute tentative de vérification.

Ceci s'appelle du délire. Une énième illustration de la capacité innée de l'homme au délire, capacité qui est à la source du paganisme.

Si vous vous croyez différents des païens de l'antiquité ou d'avant, le délire est simplement devenu encore plus profond.

Personnellement l'idéologie la plus stupide que j'ai vu, ne vient pas du fin fond de l'âge sombre elle est contemporaine, à la mode et respectée. Elle s'appelle l'antispécisme, moi je n'ai jamais rien vu de plus délirant que ça.

Si vous pensez que l'homme s'est améliorer dans le temps et bien soit mais moi quand je vois l'antispécisme, ce projet aussi insensé qu'irréalisable et sa grande popularité, je ne peux hélas que penser que le contraire.

Auteur : Roseaupensant
Date : 24 août19, 01:27
Message :

a écrit :Vic a écrit :
La malhonnêteté intellectuelle c'est d'essayer de faire croire que la croyance est supérieure au doute , alors que comme le doute elle ne prouve rien, est invérifiable par essence . C'est pour cela que je déclare la croyance malhonnête dans son principe même

Cela dépend du point de vue. La croyance religieuse peut apparaitre en effet largement supérieure dans la mesure où elle est dynamisante... tout l'inverse du doute. Il suffit d'ailleurs de voir le zèle des fondamentalistes de tout poil. Allez leur dire qu'ils sont malhonnêtes intellectuellement ! Ils vous retourneront automatiquement l'accusation. "C'est vous qui n'êtes pas honnête dans votre démarche. Dieu se révèle toujours si on le cœur sincère."

Ajouté 25 minutes 3 secondes après :

san Sanchez a écrit :L'humain délire et adore le fruit de son propre délire. Tel le païen de la tribu la plus primitive possible malgré qu'on soit capable de marcher sur la Lune et qu'on dispose de l'arsenal nucléaire suffisant pour éradiquer l'humanité 20 fois de la surface de la Terre.

Oui, en précisant que celui qui délire c'est toujours l'autre... car moi je suis sérieux.
Et puis tant qu'à faire, délirer c'est s'éclater, se faire plaisir. La vie serait tellement fade si on ne délirait pas un peu !

Auteur : vic
Date : 24 août19, 02:24
Message :

a écrit :Vic a dit : La malhonnêteté intellectuelle c'est d'essayer de faire croire que la croyance est supérieure au doute , alors que comme le doute elle ne prouve rien, est invérifiable par essence . C'est pour cela que je déclare la croyance malhonnête dans son principe même

a écrit :Roseau^pensant a dit : Cela dépend du point de vue. La croyance religieuse peut apparaitre en effet largement supérieure dans la mesure où elle est dynamisante...

Le doute philosophique est aussi très dynamisant , et ne paralyse nullement l'action puisque la convention remplace aisément le dogme quand il est question de se mettre d'accord sur un sens à suivre .
Les maths et la science qui n'utilisent pas la croyance sont très dynamisants aussi .
Du coup je ne vois pas de supériorité en terme de dynamisme de la croyance, votre idée est beaucoup trop subjective .

a écrit :Roseau pensant a dit : Il suffit d'ailleurs de voir le zèle des fondamentalistes de tout poil. Allez leur dire qu'ils sont malhonnêtes intellectuellement ! Ils vous retourneront automatiquement l'accusation. "C'est vous qui n'êtes pas honnête dans votre démarche. Dieu se révèle toujours si on le cœur sincère."

Coupé de la raison n'importe quel délire semble vrai de toutes façons , toutes les croyances se valent .On peut décréter qu'une chose est vraie simplement parce qu'on a décidé d'y croire .
Une croyance n'a jamais pu prouver sa supériorité sur quoi que ce soit .

Auteur : sibira
Date : 24 août19, 22:43
Message : La nature de l'homme est de rechercher le champs d'expression le plus universel possible tout en gardant des propos cohérents

il n'y a pas de nature croyante ou athée : il y a juste un besoin d'imaginer le monde que cette imagination fasse appel à une croyance

ou à une certitude cela ne compte guère : ce qui compte c'est que le monde soit imaginable

Cette nature là est propre au croyant comme à l'athée

mais l'artiste et le scientifique sont le contraire des précédents : ils sont totalement dépourvus d'imagination

ces deux êtres là sont des êtres potentiellement artistes et scientifiques

ils ne le sont pas en actualisation car cette nature là n'est pas celle de l'homme

ils ont démasqués la nature qui les anime et à défaut de l'avoir détruite ils n'ont de cesse de la ruiner

-le scientifique ne nait pas scientifique, il est contre nature dans sa démarche

de même l'artiste (l'un comme l'autre ne sont ni croyants ni incroyants et en fait ils s'en tape)

soit c'est un matheux dont le champs d'expression est le plus pauvre du monde et en plus le plus abstrait

soit c'est un physicien (au sens large) mais qui ne cesse d'extraire de son champs d'expression tout ce qui n'est pas déjà identifié par une expression abstraite qui sera celle que l'on retrouvera dans ses théories

soit c'est un Maître d'oeuvre et son champs d'expression est sa propre oeuvre d'art laquelle est un univers en soi

Le premier résoud le problème du monde en l'éliminant totalement (solveur par destruction)

Le second résoud le problème du monde en le dévitalisant (solveur par dissolution)

Le dernier résoud le problème en créant un univers (solveur par création)

Auteur : San Sanchez
Date : 24 août19, 23:51
Message : De par mon expérience, je sais que la plupart des prétendus partisans de l'esprit critique ou du scepticisme comme ils disent, croient tous à des énormités qui souvent dépassent en connerie les croyances les plus stupides de l'histoire, comme le destin, l'arche de Noé etc...

Souvent ils adhèrent au féminisme sans comprendre ce que c'est le féminisme, alors que c'est une idéologie qui est contraire à la biologie.
Comme souvent ils adhèrent au féminisme ils pensent que c'est possible de changer de sexe. Malgré que se soit encore contraire à la biologie donc on est bien sur une posture délirante à tendance obscurantiste qui montre sans équivoque qu'ils rejoignent facilement les croyants dans leurs délires les plus impossibles.
Souvent les soit-disant disciples de l'esprit critique croient dans les vertus du véganisme.
Comme souvent ils croient dans les vertus du véganisme, ils voient souvent d'un bon œil l'antispécisme qui est l'idéologie la plus stupide de l'histoire de l'humanité je pense, en plus d'être totalement irréalisable sinon ce serait moins ridicule.

Etc... Etc... Etc...

Sans même s'en rendre compte, ces gens sont tomber dans le prêt-à-penser actuel de l'école nihiliste, sans même savoir ce qu'est le nihilisme alors qu'ils en sont des partisans parfois fanatiques en plus...

Soit exactement comme ceux qui croient que le grand remplacement est une réalité(environ 60% de la population) ne se rendent pas compte qu'ils sont tomber comme des idiots dans de la propagande nazi, sans même savoir ce qu'est le nazisme, vu qu'il s'imagine en gros qu'un nazi c'est un méchant dans les livres d'histoires à l'école ou encore un méchant dans un film d'Indiana Jones.

L'hygiène mentale comme vous dites, moi je dirais la sagesse, comme le royaume de Jésus, elle n'est pas de ce monde.

Auteur : San Sanchez
Date : 25 août19, 00:19
Message : Pas du tout pour moi au lieu de croire ou de ne pas croire il faudrait réflechir, vérifier puis réflechir et encore vérifier et ainsi de suite.

Si nos pensées formait une maison il faudrait vérifier la solidité déjà des fondations et ensuite de chaque brique sur laquelle on en place une autre.

Tout en se méfiant comme la peste de la propension naturelle de l'homme à la déformation, au délire et sa vulnérabilité accrue au délire de groupe. C'est ça que j'appelle la nature païenne de l'homme puisque c'est la source du paganisme.

La vérité c'est que l'homme n'a jamais particulièrement briller par son intelligence sauf dans de rares cas qui sont des exceptions à cette règle.

Sinon juste admettre qu'on n'est pas grand chose et qu'on est pas doué pour la réflexion c'est déjà un bon début pour des fondations corrects vers l'amélioration de notre faible intelligence.

Que les philosophes depuis l'antiquité dont un grand nombre sont considéré à raison d'ailleurs comme les esprits les plus brillants de l'histoire n'aient jamais réussi à dissocié le bien du mal correctement, ni à définir ce qu'est la vérité et ses caractéristiques est à mes yeux la plus grandes des preuves de notre inintelligence.

Le progrès technique va beaucoup plus vite que l'évolution de nos capacités cognitives. Ainsi la sagesse ne peut pas être de ce monde et c'est le cas.

Auteur : sibira
Date : 25 août19, 00:22
Message :

San Sanchez a écrit : 25 août19, 00:19 Pas du tout pour moi au lieu de croire ou de ne pas croire il faudrait réflechir, vérifier puis réflechir et encore vérifier et ainsi de suite.

Si nos pensées formait une maison il faudrait vérifier la solidité déjà des fondations et ensuite de chaque brique sur laquelle on en place une autre.

Tout en se méfiant comme la peste de la propension naturelle de l'homme à la déformation, au délire et sa vulnérabilité accrue au délire de groupe. C'est ça que j'appelle la nature païenne de l'homme puisque c'est la source du paganisme.

La vérité c'est que l'homme n'a jamais particulièrement briller par son intelligence sauf dans de rares cas qui sont des exceptions à cette règle.

Sinon juste admettre qu'on n'est pas grand chose et qu'on est pas doué pour la réflexion c'est déjà un bon début pour des fondations corrects vers l'amélioration de notre faible intelligence.

Que les philosophes depuis l'antiquité dont un grand nombre sont considéré à raison d'ailleurs comme les esprits les plus brillants de l'histoire n'aient jamais réussi à dissocié le bien du mal correctement, ni à définir ce qu'est la vérité et ses caractéristiques est à mes yeux la plus grandes des preuves de notre inintelligence.

Le progrès technique va beaucoup plus vite que l'évolution de nos capacités cognitives. Ainsi la sagesse ne peut pas être de ce monde et c'est le cas.

c'est comme ça que je l'avais compris

Auteur : sibira
Date : 25 août19, 00:29
Message :

San Sanchez a écrit : 25 août19, 00:19 Pas du tout pour moi au lieu de croire ou de ne pas croire il faudrait réflechir, vérifier puis réflechir et encore vérifier et ainsi de suite.

Si nos pensées formait une maison il faudrait vérifier la solidité déjà des fondations et ensuite de chaque brique sur laquelle on en place une autre.

Tout en se méfiant comme la peste de la propension naturelle de l'homme à la déformation, au délire et sa vulnérabilité accrue au délire de groupe. C'est ça que j'appelle la nature païenne de l'homme puisque c'est la source du paganisme.

La vérité c'est que l'homme n'a jamais particulièrement briller par son intelligence sauf dans de rares cas qui sont des exceptions à cette règle.

Sinon juste admettre qu'on n'est pas grand chose et qu'on est pas doué pour la réflexion c'est déjà un bon début pour des fondations corrects vers l'amélioration de notre faible intelligence.

Que les philosophes depuis l'antiquité dont un grand nombre sont considéré à raison d'ailleurs comme les esprits les plus brillants de l'histoire n'aient jamais réussi à dissocié le bien du mal correctement, ni à définir ce qu'est la vérité et ses caractéristiques est à mes yeux la plus grandes des preuves de notre inintelligence.

Le progrès technique va beaucoup plus vite que l'évolution de nos capacités cognitives. Ainsi la sagesse ne peut pas être de ce monde et c'est le cas.

pour reprendre le propos dans lequel je suis parfaitement d'accord avec toi

le matheux lui une fois qu'il a mis a nu les fondements continue son travail de destruction

sa méthode est sérieuse et efficace et effectivement il n'y a plus de maison et en fait il n'y a plus rien du tout

le physicien "au sens large" va démonter la maison et construire un château

l'artiste lui il a déjà perdu de vue qu'il y a une maison (il pleuvait il passait par là s'ai abrité un peu dans la maison et a repris son chemin)

Auteur : San Sanchez
Date : 25 août19, 00:51
Message : Vic, faut que me montre où tu crois que j'ai parlé de perfection parce que j'en ai pas parlé.

Sibira sans fondements on ne peut pas réflechir. Les maths sont construites justement sur des bases qui leur apporte cette solidité. Je dis qu'on devrait faire de même avec nous. Car les maths, la physique etc... Ce n'est pas nous. Je ne dis pas que tout est mauvais et que tout est à jeter, je parle de notre amélioration. Les maths, la physique ce n'est pas nous.
Si tu fréquentes bcp de matheux tu dois savoir que certains d'entre eux peuvent êtres extrêmement forts en math et complétement nuls ailleurs.

Je ne dis pas que tout est mauvais et que tout est à jeter, je parle de notre amélioration qu'on en est encore à avoir notre intelligence potentielle largement bridée par des mécanismes obsolètes de notre cerveau qui sont l’œuvre de la sélection naturelle.

On ne vit plus comme à la préhistoire mais on a toujours le cerveau qu'on avait à la préhistoire par contre. C'est pour ça que vous cherchez chacun une identité à travers un camp, parce que c'est sous la forme de tribu qu'il fallait s'organiser pour traverser les difficultés de la préhistoire, aujourd'hui ça n'a plus de sens mais votre cerveau vous pousse à former des tribus, j'appelle ça l'instinct tribal.

Comme le chien a un instinct de meute parce que le loup qu'il était jadis s'organise en meute, l'homme à un instinct tribal parce que l'homme préhistorique qu'il était jadis s'organisait en tribu.

Notre cerveau est obsolète voilà la vérité, comme si on ramait à contre courant il faut faire de gros efforts intellectuels pour franchir les handicaps qu'il représente désormais à l'émergence de notre intelligence.

Selon moi c'est l'adoration de la vérité la solution. Mettre la vérité, l'ensemble de ce qui est vrai au dessus de tout les autres types possibles d'informations. En particulier ce qu'on a envie de penser ou croire ou ce qui nous arrange de croire ou penser, pour faire comme tout le monde(instinct tribal) ou pour d'autres raisons.

Ce que vous appelez l'hygiène mentale ne peut en aucun cas s'obtenir par l'incroyance, ni par la croyance.

Je vous propose de placer la vérité au dessus de tout autre type d'information pour essayer ce que ça donne sur vous. Alors c'est vrai que c'est long que c'est difficile, que de suivre un prêt-à-penser, ou ce qui nous arrange est confortable mais selon moi ça en vaut largement la peine.

Auteur : dan26
Date : 25 août19, 07:40
Message :

a écrit :="San Sanchez" a dit
Qu'elles soient uniquement religieuses ou pas ne change pas le sens de mes propos.

désolé de te contredire , mais une croyance religieuse peut agir sur le comportement, pas politique, ecologique, ou philosophique , par exemple

a écrit :Cette différence n'existe que de votre point de vue, parce que vous faite de l'athéisme une part importante de votre identité comme si cela avait un sens...

pas du tout preuve que vous ne connaissez pas l'athéisme de raison , aucune relation entre mon athéisme et mon étique , désolé de vous le dire . Vous semblez ignorer que certains hommes n'ont pas besoin de carottes et de baton pour etre humaniste par exemple .
>

a écrit :Voir mes propos sur la nature païenne de l'homme.

il n'y a pas de nature païenne de l'homme , il y a une nature issue d'une éducation

a écrit :L'incroyance n'est que le point de départ de tout le monde à la naissance, athée on l'a tous été un jour

non désolé de vous contredire vous confondez athée et personne qui ne respecte rien et n'a pas de morale, d'étique , cela n'a rien à voir. C'est souvent assimilé à une crise d'adolescence

a écrit :et donc l'incroyance ne peut en rien constituer une "hygiène mentale" évidemment, mais comme les juifs se croient supérieurs par leur judaïsme, les chrétiens par leur christianisme, les musulmans par leur islam et les autres païens en général par leur délire quel qu'il soit, vous vous croyez supérieur par votre athéisme.

la seule supériorité dont ont pourrait nous affubler, c'est de penser réfléchir par nous même en dehors de toutes dogmatiques

a écrit :En réalité vous êtes hélas tous pareil.

preuve que vous ne connaissez strictement rien aux athéisme . Vous assimilez l'athéisme à un manque de morale, de respect, de régles de vie ce qui est totalement faux , archi faux . Excusez moi

Amicalement

Auteur : prisca
Date : 29 août19, 23:03
Message :

Dan26 a écrit : certains hommes n'ont pas besoin de carottes et de baton pour etre humaniste par exemple .

Mais tu n'as pas compris la religion.

La religion est le lien indéfectible entre Dieu et les hommes si tant est que les hommes écoutent DIEU.

Une fois que l'homme écoute la BIBLE donc puisqu'écouter DIEU c'est écouter la BIBLE jusqu'à sa dernière heure cet homme doit être rigoureux.

Le fruit qu'il récoltera cet homme est LA RESURRECTION POUR LA VIE.

Qu'est ce que la résurrection pour la Vie.

C'est au Jour du Jugement, sur terre, le monde entier RESSUSCITE (les pécheurs et les non pécheurs)

Il n'y a qu'une catégorie d'hommes et de femmes qui ne ressuscitent pas = ce sont ceux qui ont prêté main forte à SATAN Satan étant le 8ème roi qui gouverne de nos jours.

Donc c'est concret ce ne sont pas des paroles inexploitables.

Tu ne peux pas dire "ohh je ne sais pas si c'est écrit"

Donc à partir de ce jour là le monde entier PART AU CIEL après avoir ressuscité sur terre.

Il y a 2 destinations cependant car les PECHEURS ne vont pas A LA VIE et c'est CQFD

Ils réchappent au sort que connaissent ceux qui ont prêté main forte à SATAN qu'ils auraient mérité toutefois mais DIEU MISÉRICORDIEUX leur pardonne et ils ressuscitent pour partir au CIEL ENSUITE.

AU CIEL ils s'entendront dire qu'en seulement MILLE ANS ils pourront eux aussi venir au Ciel pour toujours, mais pas cette fois ci car ils sont toujours des pécheurs, et le Royaume de DIEU est fermé pour les pécheurs.

La manière dont ils doivent s'y prendre est : SE REINCARNER SUR TERRE lorsque JESUS aura besoin de PRETRES pour le Christianisme.

Parce que les prêtres sont indispensables pour expliquer la Bible à la foule de badauds car le monde est un monde de curieux qui ne sait rien sur la Parole de Dieu si les prêtres ne lui dit pas le contenu de la Bible avec des explications claires.

Donc CES PECHEURS réincarnés en PRETRES se guériront eux de leurs propres péchés, et en même temps ils guériront le monde par leur enseignement sur la Bible.

Une fin de monde est inéluctable car ce n'est qu'à ce moment là que LES GENS SONT JUGES.

Il n'y a qu'un JUGEMENT et c'est à la FIN DU MONDE.

Lorsque les gens meurent, ils ne sont pas jugés, il faut qu'ils attendent tous la fin du monde.

PARTIR A LA VIE donc c'est ce que THEORIQUEMENT LES PRETRES FERONT CETTE FOIS CI mais si en tant que prêtres ils montrent des signes de péchés LA le Pardon de Dieu ne s'exerce pas 2 fois, ILS MEURENT DE LA SECONDE MORT.

SI les prêtres SONT DE BONS PRETRES là par contre en seulement mille ans ils partent à la VIE.

LA VIE = après la métamorphose, après donc la resurrection sur TERRE les gens sont différents, ils n'ont plus du tout la même allure, ILS SONT CHANGES métamorphosés, ils ont un autre CORPS immortel incorruptible, ils entrent dans une phase ultime, ils ont passé UN CAP.

Pour vivre selon de nouvelles conditions propres à l'évolution dans un cadre qui se prête à l'IMMORTALITE les ressuscités partent sur une autre planète PROPICE.

Donc faire du bien sur terre qui est propre à quiconque, athées et/ou croyants cela n'a rien à voir avec la RELIGION qui dépasse le cadre de la VIE TERRESTRE.

Auteur : Ash
Date : 03 sept.19, 22:15
Message : Le problème majeur des croyances et de la foi est que les gens perdent leur temps en dizaines d’années en une conviction que leur dieu n’a pas été capable une fois pour toutes à faire comprendre à l’humanité entière l’exactitude et la véracité d’une croyance ou d’une foi.

Pourtant l’essence même du bon sens dit que si une croyance ou une foi associée à un dieu alors l’intérêt de ce dieu est que cette croyance et cette foi soient reconnues et admises par l’humanité entière, ce qui au passage prouverait évidement l’existence irréfutable de ce dieu.

Or, que constate-t’ont ?

- 1 : Il n’y a sur terre aucune croyance ou foi reconnue et admise par l’humanité entière.

- 2 : Il n’y a sur terre aucun dieu reconnu et admis par l’humanité entière.

Si seulement un seul de ces deux critères existait sur terre cela prouverait irréfutablement qu’un dieu existe et qu’il l’a fait savoir à l’humanité entière par une véritable communication exempte de falsifications et de corruptions.

La réalité visible est qu’aucun de ces deux critères n’existe sur terre.

Le Constat :

- 1 : Il y a sur terre des milliers de croyances et de fois reconnues et admises par des millions de personnes, mais aucune par l’humanité entière.

- 2 : Il y a sur terre des centaines de « dieux » reconnus et admis par des millions de personnes, mais aucun par l’humanité entière.

Conclusion :

La lucidité, le discernement et l’analyse objective de notre environnement créent notre bon sens, et c’est notre bon sens qui nous fait comprendre de façon indéniable et irréfutable que les critères engendrent la preuve.

Ainsi dans ce cas précis, nous sommes face à la preuve que les croyances et les fois sont illégitimes, car non fondées sur des critères logiques et sensés.

Car à partir du moment où un croyant croit et a foi en un dieu alors il est dans l’obligation logique de croire que son dieu s’est fait connaitre à l’humanité entière et que l’humanité entière connait ce dieu et croit en lui et a foi en lui.

Or une telle chose n’existe pas sur terre.

Le pire étant qu’aucun croyant ne comprend que si son dieu était le vrai alors il serait aussi le vrai dieu des autres croyants et que de ce fait les autres dieux n’existeraient pas, or tous les croyants sont conscient qu’autour d’eux il existe d’autres croyances et d’autres fois, ce qui leur prouve pourtant qu’un vrai dieu qui se serait fait connaitre à l’humanité entière n’existe pas et pourtant cela ne les choque pas et ils persistent aveuglement dans leur croyances et leurs fois au lieu d’analyser les critères logiques et juger sur le bon sens.

Vic a tout à fait raison de déclarer la croyance malhonnête dans son principe même, car elle n’est pas objective et n’a pas pour fondement une base solide éprouvée par des critères logiques et sensés.

La croyance et la foi, il ne faut pas se le caché ont pour origine les traditions et l’enseignement de parents honnêtes et sincères qui croient en ce que leur ont enseignés leurs propres parents eux aussi honnêtes et sincères qui croient en ce que leur ont enseignés leurs propres parents …. … …

Mais quand les croyants décideront un jour de mettre à l'épreuve, de vérifier et d’analyser les sources de leurs enseignements reçus, alors ils comprendront que si un vrai dieu avait réellement existé, il aurait fait ce que n’importe qui aurait fait : Faire en sorte que ce qui le concerne ne soit pas déformé, falsifié et corrompu, mais au contraire garder intact son existence pour l’humanité entière.

C’est cela le bon sens et si un dieu existait il l’aurait en bien supérieur et l’humanité en serait pas là au point de se demander s’il existe ou pas, au point de se demander s’il faut croire ou pas.

Dans le monde ou nous vivons, le meilleur choix, et c’est le choix logique, est de ne pas croire.

Croire c’est perdre des dizaines d’années de sa vie pour se rendre finalement compte que l’on s’est fait berner par les religions.

Ne pas croire c’est admettre et reconnaître que les religions sont certainement la plus grande fumisterie que les hommes ont inventé dans le but de soumettre et d’asservir l’humanité par des formes d’endoctrinements et de dépendances spirituelles amenant les individus à croire et avoir une foi aveugle en différentes espérances de mondes meilleurs.

Ne pas croire est la seule alternative et issue saine pour l’humanité, ce qui devrait permettre à nos générations futures de continuer à chercher la cause de notre existence par objectivité et par fondement éprouvé et basé sur des critères logiques et sensés.

L'argument de croyant qu'un dieu n'aurait pas forcément l'envie de se faire connaitre a l'humanité entière ne tient pas la route face au bon sens, car si un dieu avait eu le dessein de nous créer cela sous-entend et implique indubitablement son intention d'agir et d'interagir avec nous et le reste de sa création.

Un dieu qui crée puis devient laxiste face au devenir de sa création n'est tout simplement pas du bon sens.

Ce genre de dieu est justement le dieu des croyants.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 03 sept.19, 23:57
Message :

Ash a écrit :Car à partir du moment où un croyant croit et a foi en un dieu alors il est dans l’obligation logique de croire que son dieu s’est fait connaitre à l’humanité entière et que l’humanité entière connait ce dieu et croit en lui et a foi en lui.

Non, en fait pas du tout ! L'adorateur de Krishna ne s'attend pas à ce qu'il se fasse connaître de l'humanité entière. Il n'y a que dans les religions abrahamiques que l'on croit à un dieu universel. Mais ce croyant constate lui même que ce dieu ne s'est fait connaître qu'aux hébreux, et non à toute l'humanité.

Ash a écrit :Vic a tout à fait raison de déclarer la croyance malhonnête dans son principe même, car elle n’est pas objective et n’a pas pour fondement une base solide éprouvée par des critères logiques et sensés.

Mais heureusement, tout n'a pas à être logique et censé. C'est le propre de l'homme de savoir dépasser les apparences. Ce qui paraît n'est pas toujours ce qui est.

Ash a écrit :C’est cela le bon sens et si un dieu existait il l’aurait en bien supérieur et l’humanité en serait pas là au point de se demander s’il existe ou pas, au point de se demander s’il faut croire ou pas.

On ne peut pas dire ça ! Si il existe un dieu universel, il n'aurait aucun besoin de se faire connaître à l'humanité. L'univers est immense. 7000 milliards de galaxies au bas mot. Quel besoin aurait-il de se faire connaître à un petit peuple perdu dans l'immensité de l'univers ?

Ash a écrit :Dans le monde ou nous vivons, le meilleur choix, et c’est le choix logique, est de ne pas croire.
Croire c’est perdre des dizaines d’années de sa vie pour se rendre finalement compte que l’on s’est fait berner par les religions.

La croyance donne aux gens une raison d'être ce qu'ils sont. Ce n'est pas une perte de temps, mais une expérience de vie. La vie est un chemin. Toutes les expériences ont une raison d'être.

Ash a écrit :Ne pas croire est la seule alternative et issue saine pour l’humanité, ce qui devrait permettre à nos générations futures de continuer à chercher la cause de notre existence par objectivité et par fondement éprouvé et basé sur des critères logiques et sensés.

La croyance est indispensable ! La croyance est la source du pouvoir individuel. Dire aux gens : « vous êtes là, mais personne ne sait pourquoi. Le mal existe, mais personne ne sait pourquoi. Vous mourrez, mais personne ne sais pourquoi. », ce n'est pas satisfaisant. Car dès lors, les gens ne savent pas qui ils sont. Il leur faut une raison d'être ce qu'ils sont. Il leur faut une perspective. Alors ils cherchent des réponses dans les religions car elles sont organisé les croyances autour d'un culte d'un ou de plusieurs dieux.

Seuls ceux qui sont spirituellement élevés peuvent répondre aux pourquoi de leur existence, et au pourquoi du mal, et aux pourquoi de la mort avec objectivité.

Auteur : prisca
Date : 04 sept.19, 00:28
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 03 sept.19, 23:57 [..........]aux pourquoi de la mort avec objectivité.

La mort vraiment c'est dérisoire.

Relativement, regardez, aussitôt vous êtes nés que déjà vous êtes morts.

Vous vous dites "hier j'étais un bébé" et vous vous regardez dans le miroir, vous avez des couches oui, encore, mais aujourd'hui parce que vous êtes incontinents car vieux vieux vieux mais ne vous effrayez pas, c'est dans l'ordre des choses, et si j'ai l'air d'en rire, c'est parce que personne n'y réchappe, chacun aura ses couches, personne ne peut dire qu'il n'en aura pas, à moins de mourir avant ou alors de ne pas être incontinent, mais de vieillesse il mourra, un jour il mourra, il le sait, et chacun est sûr de cela.

S'il y a une chose dont tout le monde est d'accord : c'est la mort.

Donc si c'est une question de temps, et comme le temps est relatif, la mort n'existe pas puisqu'aussitôt né aussitôt mort et aussitôt rené et aussitôt remords..... remords lorsque face à Dieu, vous VIVANTS et oui et pourtant vous étiez morts, Dieu vous mettra face à vos PERTES de temps.

La mort c'est facile, c'est nous, nous sommes des esprits errants bouhhhh seulement il y a de la chair qui nous recouvre, un linceul un drap de chair, pas de chaines, à part la chaine de nos idées morbides sur la mort, à croire aux esprits dans les airs bouhhh cela n'existe pas puisque la réincarnation est un fait avéré dans la Bible, donc aussitôt mort aussitôt né, et nous voilà encore bébé alors que nous étions béhh béhhh de la bave sur nos lèvres, la transition est facile...

Je me moque un peu de moi j'ai le droit, j'ai été bébé et béhh béhhh donc j'ai le droit.

Je me suis réincarnée autant que vous, donc j'ai le droit.

Donc nous sommes des morts ? OUI

La mort n'a plus de secret pour moi ? Non puisque tu es toi le mort, ici, car tu ne vivras que lorsque tu mourras, et oui....

Je ne vivrais que lorsque je mourrais ? Oui lorsque tu décèderas la dernière fois, au Jour du Jugement, là tu vivras, tu iras à la VIE là tu es dans le séjour des morts bouhhhh.

Même pas peur des esprits moi sauf de l'esprit Macron qui va peut être augmenter les impôts.

Auteur : dan26
Date : 04 sept.19, 08:57
Message :

Ash a écrit : 03 sept.19, 22:15 Le problème majeur des croyances et de la foi est que les gens perdent leur temps en dizaines d’années en une conviction que leur dieu n’a pas été capable une fois pour toutes à faire comprendre à l’humanité entière l’exactitude et la véracité d’une croyance ou d’une foi.

Pourtant l’essence même du bon sens dit que si une croyance ou une foi associée à un dieu alors l’intérêt de ce dieu est que cette croyance et cette foi soient reconnues et admises par l’humanité entière, ce qui au passage prouverait évidement l’existence irréfutable de ce dieu.

Or, que constate-t’ont ?

- 1 : Il n’y a sur terre aucune croyance ou foi reconnue et admise par l’humanité entière.

- 2 : Il n’y a sur terre aucun dieu reconnu et admis par l’humanité entière.

Si seulement un seul de ces deux critères existait sur terre cela prouverait irréfutablement qu’un dieu existe et qu’il l’a fait savoir à l’humanité entière par une véritable communication exempte de falsifications et de corruptions.

La réalité visible est qu’aucun de ces deux critères n’existe sur terre.

Le Constat :

- 1 : Il y a sur terre des milliers de croyances et de fois reconnues et admises par des millions de personnes, mais aucune par l’humanité entière.

- 2 : Il y a sur terre des centaines de « dieux » reconnus et admis par des millions de personnes, mais aucun par l’humanité entière.

Conclusion :

La lucidité, le discernement et l’analyse objective de notre environnement créent notre bon sens, et c’est notre bon sens qui nous fait comprendre de façon indéniable et irréfutable que les critères engendrent la preuve.

Ainsi dans ce cas précis, nous sommes face à la preuve que les croyances et les fois sont illégitimes, car non fondées sur des critères logiques et sensés.

Car à partir du moment où un croyant croit et a foi en un dieu alors il est dans l’obligation logique de croire que son dieu s’est fait connaitre à l’humanité entière et que l’humanité entière connait ce dieu et croit en lui et a foi en lui.

Or une telle chose n’existe pas sur terre.

Le pire étant qu’aucun croyant ne comprend que si son dieu était le vrai alors il serait aussi le vrai dieu des autres croyants et que de ce fait les autres dieux n’existeraient pas, or tous les croyants sont conscient qu’autour d’eux il existe d’autres croyances et d’autres fois, ce qui leur prouve pourtant qu’un vrai dieu qui se serait fait connaitre à l’humanité entière n’existe pas et pourtant cela ne les choque pas et ils persistent aveuglement dans leur croyances et leurs fois au lieu d’analyser les critères logiques et juger sur le bon sens.

Vic a tout à fait raison de déclarer la croyance malhonnête dans son principe même, car elle n’est pas objective et n’a pas pour fondement une base solide éprouvée par des critères logiques et sensés.

La croyance et la foi, il ne faut pas se le caché ont pour origine les traditions et l’enseignement de parents honnêtes et sincères qui croient en ce que leur ont enseignés leurs propres parents eux aussi honnêtes et sincères qui croient en ce que leur ont enseignés leurs propres parents …. … …

Mais quand les croyants décideront un jour de mettre à l'épreuve, de vérifier et d’analyser les sources de leurs enseignements reçus, alors ils comprendront que si un vrai dieu avait réellement existé, il aurait fait ce que n’importe qui aurait fait : Faire en sorte que ce qui le concerne ne soit pas déformé, falsifié et corrompu, mais au contraire garder intact son existence pour l’humanité entière.

C’est cela le bon sens et si un dieu existait il l’aurait en bien supérieur et l’humanité en serait pas là au point de se demander s’il existe ou pas, au point de se demander s’il faut croire ou pas.

Dans le monde ou nous vivons, le meilleur choix, et c’est le choix logique, est de ne pas croire.

Croire c’est perdre des dizaines d’années de sa vie pour se rendre finalement compte que l’on s’est fait berner par les religions.

Ne pas croire c’est admettre et reconnaître que les religions sont certainement la plus grande fumisterie que les hommes ont inventé dans le but de soumettre et d’asservir l’humanité par des formes d’endoctrinements et de dépendances spirituelles amenant les individus à croire et avoir une foi aveugle en différentes espérances de mondes meilleurs.

Ne pas croire est la seule alternative et issue saine pour l’humanité, ce qui devrait permettre à nos générations futures de continuer à chercher la cause de notre existence par objectivité et par fondement éprouvé et basé sur des critères logiques et sensés.

L'argument de croyant qu'un dieu n'aurait pas forcément l'envie de se faire connaitre a l'humanité entière ne tient pas la route face au bon sens, car si un dieu avait eu le dessein de nous créer cela sous-entend et implique indubitablement son intention d'agir et d'interagir avec nous et le reste de sa création.

Un dieu qui crée puis devient laxiste face au devenir de sa création n'est tout simplement pas du bon sens.

Ce genre de dieu est justement le dieu des croyants.

Certains ont besoin de croire, de merveilleux, et d'autres pas !!!Où est le problème ? Je n'en vois pas .
Tant que le croyant ne cherche pas à imposer sa croyance aux autres en disant qu'elle est la vérité universelle , c'est parfait .
Croire à .........(on a le choix), peut être un fabuleux placebo afin d’accepter sa condition humaine pour les personnes qui en ont besoin .

Amicalement

Auteur : San Sanchez
Date : 04 sept.19, 13:19
Message : Je vais dire ce qui va suivre uniquement pour les besoin de la démonstration de ce que je disais précédemment.

Les raisonnements d'Ash sont jonché d’éléments infondées, d'erreurs diverses et parfois vont même jusqu'à n'avoir aucun sens. Comme ceux des croyants mais comme il est athée comme vous, vous ne remarquez rien.

Ash ne le remarque pas vous non plus parce que vous pensez être du même camp. Vous blamez les croyants pour ce que vous faites vous même.

Ce que vous appelez l'hygiène mentale est une fausse lumière, comme la foi des croyants, en fait c'est votre orgueil de faire partie de votre groupe qui parle, comme pour la foi des croyants chacun selon sa religion pense avoir la vrai foi lumière.

Voilà comment sont les humains en groupe, ils prennent leurs désirs et leurs délires pour la réalité.

J'appelle ça l'instinct tribal. Comme le loup en a un de meute et le mouton en a un grégaire, l'humain à un instinct tribal.

Il suit sa tribu et laisse son intelligence dehors avant d'entrer dans la tente tribale.

Je connais l'antidote, faire passer ce qui est vrai avant ce que vous avez envie ou intérêt de penser. Le risque c'est d'être mal vu par votre groupe et de vous en faire virer.

C'est pour cette raison que l'humain est un animal si conformiste. La peur d'être rejeter du groupe.

Auteur : dan26
Date : 04 sept.19, 17:18
Message :

a écrit :San Sanchez" a dit
Ash ne le remarque pas vous non plus parce que vous pensez être du même camp. Vous blamez les croyants pour ce que vous faites vous même.

c'est effrayant d'avoir tant de peine à se faire comprendre , je ne blâme rien , pour la 100000000000 fois je ne fais que contraire les croyants qui veulent prouver que ................

a écrit :Ce que vous appelez l'hygiène mentale est une fausse lumière, comme la foi des croyants, en fait c'est votre orgueil de faire partie de votre groupe qui parle, comme pour la foi des croyants chacun selon sa religion pense avoir la vrai foi lumière.

il n'y a aucun groupe structuré tout athée est libre de lui .

a écrit :J'appelle ça l'instinct tribal. Comme le loup en a un de meute et le mouton en a un grégaire, l'humain à un instinct tribal.

tu dois vouloir parler des religions , regroupées chacune soous un même étendard , sous des mêmes , rites etc etc

a écrit :Il suit sa tribu et laisse son intelligence dehors avant d'entrer dans la tente tribale.

parles tu des églises, des mosquée, etc. peux tu nous dire où se réunissent les athées .

a écrit :Je connais l'antidote, faire passer ce qui est vrai avant ce que vous avez envie ou intérêt de penser. Le risque c'est d'être mal vu par votre groupe et de vous en faire virer.

merci de m'indiquer où tu vois des groupes d'atées, avec leur cultes, leur lieux leurs traditions etc etc

a écrit :C'est pour cette raison que l'humain est un animal si conformiste. La peur d'être rejeter du groupe.

tu as raison .................pour certains .

Amicalement

Auteur : Ash
Date : 04 sept.19, 20:59
Message :

San Sanchez a écrit :

Les raisonnements d'Ash sont jonché d’éléments infondées, d'erreurs diverses et parfois vont même jusqu'à n'avoir aucun sens. Comme ceux des croyants mais comme il est athée comme vous, vous ne remarquez rien.

Avant de dire que les gens son athées apprenez a les connaitre, ainsi dans mon cas je ne suis pas athée puisque je ne sais pas si dieu existe.

Je déteste les religions oui pour la pourriture qu'elles sont mais cela ne sous entends pas que çà veux dire que je suis athée.

Dieu existe ? : Je n'en sais rien.

Dieu n'existe pas ? : Cette phrase n'a absolument aucun sens puisque l'on ne peu prouvé l’inexistence de quelque chose.

Quand vous parlez d’éléments infondées, d'erreurs diverses qui parfois vont même jusqu'à n'avoir aucun sens, vous devriez d'abord vous regardez car vous qui croyez en Jésus et en la bible , vous êtes le premier a croire en des éléments infondés par l'intermédiaire de livres indignes de confiance puisqu'ils n'ont pas réussi à traverser les siècles sans falsifications et traductions orientées.

Avant de me juger, commencez a vous jugez vous même et voire vos propre contradictions a faire confiance en un bouquin que votre dieu n'a pas été capable de garder en une seule et unique traduction.

Quant au reste de votre message c'est du grand n'importe quoi, visiblement vous croyez qu'il existe une sorte d'organisation athée qui cherche a vous dévorer ainsi que les autres croyants.

S'il existait une telle organisation elle ne s'en prendrait pas aux croyants mais aux têtes.

Continuez donc a perdre votre temps avec vos croyances, c'est un droit que je ne conteste pas, je le regrette simplement, car c'est du gachi de temps et d'espoir futiles et vains.

Une dernière chose :

Quand vous dites que Jésus avait raison de dire "Vous voyez la paille dans l’œil du voisin mais pas la poutre dans votre œil", vous ignorez le primordial, c'est a dire qu'avant de dire que Jésus avait raison, il faut au préalable nous prouvé que Jésus a existé et ce n'est qu'ensuite que vous pouvez vous permettre de dire "Jésus avait raison"

Pourquoi faites vous les chose a l'envers ?

Par ce que vous croyez que Jésus a existé ? si oui ou sont les preuves de cette existence ? ne me sortez pas la bible svp car elle est indigne de confiance.

Question : Il est ou exactement votre bon sens quand vous dites : "Jésus avait raison"

Merci d'avance de me fournir des éléments fondés et irréfutables, donc reconnus par l'humanité entière, et non par une religion, un livre ou votre propre conviction.

Puisque j'ai tord et que vous avez raison alors prouvez le et je vous croirai si votre preuve est UNE PREUVE, et quand je parle de preuves je parle de FAITS ACQUIS, j’espère que vous savez ce qu'est un fait acquis.

Merci d'avance.

Auteur : San Sanchez
Date : 04 sept.19, 22:18
Message : Hélas vous ne comprenez pas et faut surtout pas prendre ce que je dis de manière personnelle, comme j'ai précisé c'était pour les besoins de la démonstration.

Prouver l'inexistence de quelque chose est tout à fait possible. Y compris celle du dieu des religions abrahamiques. Comme il est décrit forcement omnipotent et que l'omnipotence est une impossibilité il ne peut pas exister.

Un athée est une personne qui n'a pas de dieu. Donc tu es athée Ash. Que je puisse te l'apprendre devrait vous mettre la puce à l'oreille si j'étais vous je commencerais à prendre ma thèse au sérieux.

Tu penses qu'avant de citer Jésus je devrais prouver qu'il a existé. Je dis que vous ne croyez pas à son existence historique pourtant évidente parce que ça vous arrange, comme le croyant pense que Dieu va lui pardonner tel chose parce que le curé lui a dit. Comme ça l'arrange il y croit.

Je pense que ce n'est pas la peine d'aller plus loin de souligner d'autres de tes erreurs, car tu pourrais penser que c'est de l’acharnement contre toi, même si on se connait pas et qu'on s'est jamais parlé tu prends quand même mes propos pour une attaque alors que c'est pas du tout le cas.

Je ne cherchais qu'à démontrer ma thèse. Rien de personnel.

Comme vous ne voulez pas faire l'effort de me comprendre alors notre conversation est hélas inutile.

PS: Je ne crois pas en la fiabilité de la bible car c'est un bouquin qui raconte n'importe quoi dès sa première ligne. Etc...

Auteur : Ash
Date : 04 sept.19, 23:56
Message :

San Sanchez a écrit :
Prouver l'inexistence de quelque chose est tout à fait possible.

Alors prouvez-moi qu'en ce moment même il n'y a pas de Licorne bleue a 8 têtes qui joue avec un éléphant rose a 13 pattes en orbite autour de la planète xzkp3sy dans la galaxie d’andromède.

San Sanchez a écrit :
Un athée est une personne qui n'a pas de dieu. Donc tu es athée Ash. Que je puisse te l'apprendre devrait vous mettre la puce à l'oreille si j'étais vous je commencerais à prendre ma thèse au sérieux.

C'est faux, un athée est une personne qui affirme que dieu n'existe pas.

Je ne suis donc pas athée puisque je n’affirme pas que dieu n'existe pas, bien au contraire, j’affirme que je ne sais pas si dieu existe.

Votre thèse est donc de la foutaise puisque vous croyez m'apprendre quelque chose de faux.

Commencez a apprendre ce qu'est l'athéisme et comprendre la différence entre quelqu'un qui ne sait pas si dieu existe, ensuite on pourra commencer a discuter.

Vous confondez athée et irréligieux, grave erreur.

Vous voulez m’apprendre ce qu'est un athée alors que c'est moi qui suis obliger de vous apprendre ce qu'est un athée car vous ne le savez pas et la preuve est que vous me prenez pour un athée alors que je n'en suis pas un.

Alors je vous le répète puisque vous ne comprenez pas : Je ne sais pas si dieu existe, je n’affirme pas que dieu n'existe pas, donc je ne suis pas athée.

Vous prenez les gens qui sont contre les religions pour des athées, grosses erreur de votre part, j'ais des dizaines d'amis qui sont très croyant et qui pourtant refusent absolument toutes les religions car ils sont conscient qu'elles ne représentent pas leurs dieu.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... 3%A9e/6076

San Sanchez a écrit :
Tu penses qu'avant de citer Jésus je devrais prouver qu'il a existé. Je dis que vous ne croyez pas à son existence historique pourtant évidente parce que ça vous arrange, comme le croyant pense que Dieu va lui pardonner tel chose parce que le curé lui a dit. Comme ça l'arrange il y croit.

C'est quoi cette réponse en bois ? si vous ne voulez pas me prouvé que Jésus existe, il suffit de me le dire, je ne vous en voudrais pas, mais stop de répondre a coté de la question, ça fait très mauvais genre.

Ce qui m’arrangerais c'est que vous acceptiez de m’apporter la preuve de "son existence historique pourtant évidente" et non de répondre a coté de la plaque.

Auteur : vic
Date : 05 sept.19, 05:01
Message :

a écrit :San Sanchez a dit : Tu penses qu'avant de citer Jésus je devrais prouver qu'il a existé. Je dis que vous ne croyez pas à son existence historique pourtant évidente parce que ça vous arrange, comme le croyant pense que Dieu va lui pardonner tel chose parce que le curé lui a dit. Comme ça l'arrange il y croit.

La croyance est un préjugé , puisque croire c'est juger de quelque chose avant de pouvoir le prouver .Si on prouve quelque chose c'est une preuve et plus une croyance .Donc il est impossible de faire une confusion entre croyance et preuve , ce qu'essait allègrement de faire le croyant très souvent très malhonnêtement d'ailleurs .

Le dieu des 3 religions monothéïstes encourage la croyance , donc le préjugé , et condamne celui qui refuse de croire , donc celui qui refuse le préjugé .
Donc le dieu de ces religions encourage la malhonnêteté intellectuelle( le préjugé) et condamne l'honnêteté intellectuelle ( qui se fonde sur les faits uniquement ). Il est donc insolite de prétendre que ce dieu serait juste par nature, ça sent l'escroquerie cette affaire .
Pourquoi la personne qui refuse la croyance donc le préjugé devrait elle être mise en enfer alors qu'elle est la plus honnête sans conteste dans cette histoire ?

Donc pour répondre au sujet , oui , l'incroyance est une hygiène mentale , parce que l'incroyance procède uniquement de l'examen des faits , et rien d'autre . Comme la science devrait le faire . Et il est parfaitement malhonnête de confondre croyance et preuve ou de placer la croyance comme supérieure à la preuve .

Auteur : Ash
Date : 05 sept.19, 05:25
Message :

San Sanchez a écrit : Très facile à démontrer, comme la planète xzkp3sy n'existe pas dans la galaxie d'Andromède, alors les licornes qui sont censées y vivre n'existent pas non plus.

Vous aimez jouer sur les mots, alors je rectifie et je remplace "xzkp3sy" par "une des planètes de la galaxie d’andromède"

San Sanchez a écrit : Tu te penses différent des athées parce que tu ne sais pas si Dieu existe. Ouvres bien grand tes oreilles je vais te dire un secret incroyable. Ni les athées, ni les croyants, ne savent si le dieu des prophètes existe vraiment.

Il est ou le secret incroyable dans votre phrase ? un athée n'a pas besoin de savoir si le dieu des prophètes existe vu qu'il nie l’existence de ce dieu et par extension donc l’existence des prophètes ou de leurs impostures.

Quant aux croyants au dieu des prophètes ils croient en ce dieu et en ces prophètes, sinon ils ne se prétendraient pas croyants au dieu des prophètes.

Encore une fois vous dites n'importe quoi sur leur compte et sur le compte des athées.

J'attends donc toujours votre preuve de l’inexistence de la licorne rouge ou verte ou de la couleur que vous voulez qui possède entre 22 et 89 tettes et qui joue parfaitement bien aux échecs avec un éléphant blanc ou d'une autre couleurs et qui possède entre 23 et 42 pattes droites et entre 19 et 74 pattes gauches, sur une des planète de la galaxie d’andromède.

et accessoirement j'attends aussi votre preuve de l’existence de Jésus mais quelque chose me dis que vous allez ENCORE répondre a coté de la plaque comme ces 2 dernières fois ou vous ne m'avez apporter zéro preuves mais un autre discours, en bois bien sur.

Donc si vous ne voulez pas ou ne pouvez pas alors répondez mois simplement "Je ne veux pas" ou "je ne peu pas".

Auteur : Ash
Date : 05 sept.19, 05:36
Message :

vic a écrit : 05 sept.19, 05:01 La croyance est un préjugé , puisque croire c'est juger de quelque chose avant de pouvoir le prouver .Si on prouve quelque chose c'est une preuve et plus une croyance .Donc il est impossible de faire une confusion entre croyance et preuve , ce qu'essait allègrement de faire le croyant très souvent très malhonnêtement d'ailleurs .

Le dieu des 3 religions monothéïstes encourage la croyance , donc le préjugé , et condamne celui qui refuse de croire , donc celui qui refuse le préjugé .
Donc le dieu de ces religions encourage la malhonnêteté intellectuelle( le préjugé) et condamne l'honnêteté intellectuelle ( qui se fonde sur les faits uniquement ). Il est donc insolite de prétendre que ce dieu serait juste par nature, ça sent l'escroquerie cette affaire .
Pourquoi la personne qui refuse la croyance donc le préjugé devrait elle être mise en enfer alors qu'elle est la plus honnête sans conteste dans cette histoire ?

Donc pour répondre au sujet , oui , l'incroyance est une hygiène mentale , parce que l'incroyance procède uniquement de l'examen des faits , et rien d'autre . Comme la science devrait le faire . Et il est parfaitement malhonnête de confondre croyance et preuve ou de placer la croyance comme supérieure à la preuve .

Vic ne vous embêtez pas a essayer de lui faire comprendre ce qu'est le raisonnement et le bon sens, avec lui vous êtes face a un mur, il fait parti des gens qui on toujours raison et qui ont la vérité absolu en eux, qui vous contrediront constamment comme mlp que j'ai du mettre en liste noire le mois dernier, vous perdez votre temps, ces gens la sont des "Je sais tout, j'ai tout vu, j'ai tout fait, je connais tout", de plus ils vous répondent toujours a coté de la plaque a chacune de vos questions car ils n'ont pas la réponse mais croient l'avoir sans analyses lucides.

Auteur : vic
Date : 05 sept.19, 06:10
Message : Ash,

Le procédé de la croyance sur un plan fanatique est un point de non retour . En effet la foi consiste à se couper de la raison pour y placer le préjugé comme étant à un niveau supérieur à la raison . A partir de là , essayer de raisonner un croyant qui s'est complètement coupé de la raison, c'est comme pisser dans un violon .
je le sais .
Mais d'un autre coté , certains d'entre eux ont fini par s'en sortir , Dan 26 par exemple , Estrabolio etc ....
Donc c'est pénible de discuter avant un mur comme celui du croyant , mais c'est à ce prix qu'on peut disons sortir progressivement le monde de sa folie et de son aveuglement .

a écrit :MLP a dit : Vic pense que l'incroyance est supérieure. C'est bien ! Mais objectivement, la croyance produit plus d'énergie, plus de volonté, et plus de réussite que la preuve. C'est pourquoi je la trouve supérieure. Vic raisonne en terme de ce qui est vrai ou de faux (encore que...) et moi je raisonne en terme d'efficacité.

La croyance divise .
Moi je vois surtout des guerres , de la violence , et des emmerdements avec les religions et la foi et peu d'efficacité justement .
Si vraiment la foi était aussi éfficace pour changer le monde constructivement , ça se saurait .
On a un certain recul avec l'histoire pour voir ce que se couper de la raison peut engendrer de folie .
A partir du moment où une personne n'a plus aucun point d'attache à la raison , elle devient la proie idéale pour n'importe quel charlatan .
C'est du reste pour cette raison que le charlatan a tout intêret à inciter l'adepte à se couper de la raison .
je reste ouvert aux hypothèses , mais je ne passe pas les étapes en faisant d'une croyance une preuve, c'est malhonnête de faire ça .
Expérimenter l'ésotérisme pourquoi pas , mais se tenir sur ses gardes sur le fait de faire des conclusions sur des faits qu'on ne peut pas expérimenter , reproduire etc ....Et préfèrer neutre et sans avis en cas de doute plutôt que d'inventer des réponses toutes faites qui nous séduisent sans faits expérimentaux .

Auteur : Ash
Date : 05 sept.19, 07:28
Message :

vic a écrit : 05 sept.19, 06:10 Ash,

Le procédé de la croyance sur un plan fanatique est un point de non retour . En effet la foi consiste à se couper de la raison pour y placer le préjugé comme étant à un niveau supérieur à la raison . A partir de là , essayer de raisonner un croyant qui s'est complètement coupé de la raison, c'est comme pisser dans un violon .
je le sais .
Mais d'un autre coté , certains d'entre eux ont fini par s'en sortir , Dan 26 par exemple , Estrabolio etc ....
Donc c'est pénible de discuter avant un mur comme celui du croyant , mais c'est à ce prix qu'on peut disons sortir progressivement le monde de sa folie et de son aveuglement .

Oui je suis pleinement d'accord avec vous, c'est avec de la persévérance que l'on peu réussir a faire comprendre aux croyants qu'un raisonnement basé sur de la croyance n’amènera jamais personne au pied d'un fait acquis, le seul fait acquis qu'il pourra comprendre de lui-même ne sera que sa propre erreur de n'avoir jamais analyser les sources de ses enseignements reçus.

Par contre oui un croyant qui décide d'éprouvé sa religion par l'analyse approfondie des sources de ses enseignements reçus et par l'étude minutieuse de la genèse des religions, mis a part le choc émotionnel ou psychologique qu'il risque de rencontrer quelques temps sera par la suite une personne hyper lucide avec un discernement exemplaire a qui plus aucune religion ne pourra de nouveau le tromper.

A ce propos l'exemple de Dan est admirable, il est incompris certes, mais incompris des croyants ce qui est tout a fait normal vu que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, ils seront donc toujours contre le fait que c'est la preuve qui engendre le fait acquis et non la croyance ou la foi.

Mais comme toujours je comprend que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, en effet qui viendrait a mettre en doute la religion des parents qui enseignent leur enfants ?

Le problème majeur est la Vic et pas ailleurs.

Je ne dis pas que les enfants ne doivent pas avoir confiance en leurs parents que je sais êtres honnêtes et sincères dans leur foi et leurs croyance mais je dis simplement que si 6 milliards d'individu se décidaient réellement une fois pour toutes a vérifier l'origine des religions et les sources des enseignements religieux notamment par consulté l'historique de la civilisation Sumérienne alors ils commenceraient a comprendre petit a petit la genèse de la fumisterie religieuse.

Est-ce un problème de volonté ? est-ce un problème de temps ? ou est-ce que que c'est la foi indestructible qui empêche 6 milliards de croyants de vérifier les sources de leurs enseignements reçus ?

Le problème de la croyance est la Vic et pas ailleurs.

La solution existe mais par manque de temps ou de volonté ils ne prennent pas le temps de vérifier leur sources a cause de leur foi indestructible.

Mais je les comprend et je sais que des millions de personnes chaque année se décident a mettre a l’épreuve leur religion et ils en sortent indemne malgré le choc psychologique que certain d'entre eux subissent quelque temps après, ce qui est tout a fait compréhensible quand on se rend compte qu'on a passer 60 ans de sa vie a se faire berner par une religion a cause de la confiance légitime en nos parents emplis de bonnes intentions et d'amours pour leur enfants.

A qui la faute ? aux parents ? certainement pas, car ils sont honnêtes et sincères dans leur foi.

Je crois que les parents sont pardonnables mais pas excusables de n'avoir pas vérifier les sources de leurs enseignements reçus ce qui a amener leur enfants a croire en la même chose qu'eux alors qu'ils auraient pu l’éviter s'il avaient pris le temps d'analyser leur religions, sauvant ainsi leur futurs enfants d'une croyance aveugle et d'une foi aveugle et indestructible.

Heureusement que la foi devient destructible quand on décide de mettre a l’épreuve les religions et leurs enseignements, des millions d'ex-croyants l'on admirablement prouvé.

Auteur : dan26
Date : 05 sept.19, 08:07
Message :

a écrit :Ash a dit
C'est faux, un athée est une personne qui affirme que dieu n'existe pas.

que c'est un mythe imaginé par les hommes tardivement, et cela est très simple à démontrer , au travers de l'histoire des mythes et des dieux , des religions et des cultes dans l'histoire de l'humanité .

a écrit :Je ne suis donc pas athée puisque je n’affirme pas que dieu n'existe pas, bien au contraire, j’affirme que je ne sais pas si dieu existe.

dont tu es agnostique !!!

a écrit :Commencez a apprendre ce qu'est l'athéisme et comprendre la différence entre quelqu'un qui ne sait pas si dieu existe, ensuite on pourra commencer a discuter.

différence entre athéisme et agnosticisme !!

a écrit :Vous confondez athée et irréligieux, grave erreur.

tout à fait deux definitions très différentes

a écrit :Alors je vous le répète puisque vous ne comprenez pas : Je ne sais pas si dieu existe, je n’affirme pas que dieu n'existe pas, donc je ne suis pas athée.

donc agnostique , je confirme.

a écrit :Ce qui m’arrangerais c'est que vous acceptiez de m’apporter la preuve de "son existence historique pourtant évidente" et non de répondre a coté de la plaque.

[/quote]Grand problème de fond c'est totalement impossible à prouver, et démontrer

amicalement

Ajouté 3 minutes 10 secondes après :

a écrit :"San Sanchez"
Ouvres bien grand tes oreilles je vais te dire un secret incroyable. Ni les athées, ni les croyants, ne savent si le dieu des prophètes existe vraiment.

peux tu juste nous dire où étaient le monothéisme 1400 avant JC, avant Akhénaton nous n'avons strictement aucune trace de culte dédié à un seul dieu unique . Un peu comme si les hommes l'avaient imaginé tardivement .

amicalement

Ajouté 16 minutes 13 secondes après :

a écrit :Ash a dit

A ce propos l'exemple de Dan est admirable, il est incompris certes, mais incompris des croyants ce qui est tout a fait normal vu que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, ils seront donc toujours contre le fait que c'est la preuve qui engendre le fait acquis et non la croyance ou la foi.

merci disons que j'ai cherché à comprendre , et fait des recherches pendant plus de 30 ans pour arriver à la simple conclusion que ceux sont simplement les hommes qui ont imaginés tous ces mythes , afin de pouvoir accpeter, pour ceux qui ne ont besoin leurs conditions humaine, et en particulier cette fameuse finitude .Et de plus c'est très très simple à démontrer

a écrit :Mais comme toujours je comprend que les croyants ne mettent pas a l’épreuve leur religion, en effet qui viendrait a mettre en doute la religion des parents qui enseignent leur enfants ?

D'autant plus que cette démarche est assez douloureuse , tout s'effondre !!! Pour repartir ensuite sur des bases satisfaisantes et réalistes pour moi bien sûr

a écrit :Je ne dis pas que les enfants ne doivent pas avoir confiance en leurs parents que je sais êtres honnêtes et sincères dans leur foi et leurs croyance mais je dis simplement que si 6 milliards d'individu se décidaient réellement une fois pour toutes a vérifier l'origine des religions et les sources des enseignements religieux notamment par consulté l'historique de la civilisation Sumérienne alors ils commenceraient a comprendre petit a petit la genèse de la fumisterie religieuse.

j'assimile la croyance à une certaine tradition colportée par les familles

a écrit :Est-ce un problème de volonté ? est-ce un problème de temps ? ou est-ce que que c'est la foi indestructible qui empêche 6 milliards de croyants de vérifier les sources de leurs enseignements reçus ?

C'est un problème d'éducation, et surtout un risque que le croyant croit prendre si il commence à trop réfléchir . Les théologiens ont pour cela une réponse toute faite "les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme !!!Et hop passé il n'y a rien à réfléchir , croyez mais enfants si vous voulez la vie eternelle . Et la tenaille est en place !!!Tradition, obscurantisme , et peur !!!

a écrit :La solution existe mais par manque de temps ou de volonté ils ne prennent pas le temps de vérifier leur sources a cause de leur foi indestructible.

car depuis la plus jeune enfance on a dit au croyant que si .....il prenait un risque énorme !!!

a écrit :Mais je les comprend et je sais que des millions de personnes chaque année se décident a mettre a l’épreuve leur religion et ils en sortent indemne malgré le choc psychologique que certain d'entre eux subissent quelque temps après, ce qui est tout a fait compréhensible quand on se rend compte qu'on a passer 60 ans de sa vie a se faire berner par une religion a cause de la confiance légitime en nos parents emplis de bonnes intentions et d'amours pour leur enfants.

tout à fait

a écrit :A qui la faute ? aux parents ? certainement pas, car ils sont honnêtes et sincères dans leur foi.

a la traditions , et aux methodes utilisées . Embrigadement très très jeune, méthode particulières, et surtout perte d'une espérance eschatologique !!!

a écrit :Je crois que les parents sont pardonnables mais pas excusables de n'avoir pas vérifier les sources de leurs enseignement reçus ce qui a amener leur enfants a croire en la même chose qu'eux alors qu'ils auraient pu l’éviter s'il avaient pris le temps d'analyser leur religions, sauvant ainsi leur futurs enfants d'une croyance aveugle et d'une foi aveugle et indestructible.

L'idéal serait de laisser tout humain de choisir ou pas sa religion, après avoir étudié les plus importantes .
Ne jamais oublier qeu l'onn'a jamais vu naitre un musulman, par exemple dans une famille animiste en Amazonie .
Il fait comprendre que le besoin de croire est innée ( à cause de la peur de la mort), alors que la croyance est acquise , en fonction de son environnement immédiat.
Je ne fais ........qu'expliquer , rien de plus

amicalement

Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 sept.19, 08:10
Message :

vic a écrit :La croyance divise .
Moi je vois surtout des guerres , de la violence , et des emmerdements avec les religions et la foi et peu d'efficacité justement .
Si vraiment la foi était aussi éfficace pour changer le monde constructivement , ça se saurait .

Bien sûr que la croyance divise. Mais en matière d'efficacité, il n'y a pas mieux que la foi. C'est avec la foi que l'on peut soulever des armées et les amener au combat au nom d'un dieu. Prends des athées et essaye d'en faire une armée, ça deviendra tout de suite plus difficile. Maintenant, tu parles de « changer le monde constructivement ». C'est très relatif ! « Changer le monde » ne veut pas forcément dire le changer dans ton sens.

vic a écrit :On a un certain recul avec l'histoire pour voir ce que se couper de la raison peut engendrer de folie .
A partir du moment où une personne n'a plus aucun point d'attache à la raison , elle devient la proie idéale pour n'importe quel charlatan .
C'est du reste pour cette raison que le charlatan a tout intêret à inciter l'adepte à se couper de la raison .

On est d'accord ! Mais le religieux et même le charlatan a des réponses que l'athée et l'agnostique n'ont pas. Certains peuvent vivre comme des animaux, sans se poser de questions et sans chercher les réponses. Mais l'humain par nature cherche les réponses, et les trouve parfois dans la religion. Je ne juge pas si la réponse est vrai ou fausse. Je dis juste que c'est une réponse.

vic a écrit :je reste ouvert aux hypothèses , mais je ne passe pas les étapes en faisant d'une croyance une preuve, c'est malhonnête de faire ça

Une croyance n'est jamais une preuve. Mais la preuve est pour la science. Dans la vie de tous les jours, on peut se contenter de la croyance, religieuse ou pas d'ailleurs.

vic a écrit :Expérimenter l'ésotérisme pourquoi pas , mais se tenir sur ses gardes sur le fait de faire des conclusions sur des faits qu'on ne peut pas expérimenter , reproduire etc

Tu ne peux pas expérimenter le monde non physique avec une démarche scientifique. La démarche scientifique est faite pour le monde physique. Dans le monde non physique, tu es dans un monde de sensation et d'émotion. Tu dois donc avoir une entière confiance en ton expérience.

Certains croient naïvement qu'une fois que le gens auront ouvert les yeux sur la religion, le monde s'en portera mieux. C'est une grave erreur que de croire ça. Il suffit de regarder Ash et dan26 qui devenus athée ou agnostique n'ont cependant acquis aucune sagesse et se mettent à combattre les croyants, les croyances et les religions.

Celui est est devenu athée après avoir fait un chemin spirituel ne cherche pas à combattre les croyants, les croyances ou les religions. Il ne cherche pas non plus à démontrer que la preuve est supérieure à la croyance. Rien de ce genre ! Il est sur son propre chemin spirituel, et ne juge pas le chemin spirituel des autres.

Auteur : Ash
Date : 05 sept.19, 08:52
Message :

dan26 a écrit : dont tu es agnostique !!!

Le problème qui me dérange avec l’agnosticisme c'est la définition.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... cisme/1704

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Car je considère que l'absolu est/ou sera accessible à l'esprit humain et de ce fait je ne suis pas quelqu’un qui refuse de se prononcer sur l’existence de dieu car le fait d’être conscient que je ne sais pas s'il existe est bel est bien une preuve que j’admettrai son existence le jour ou ce sera un fait acquis.

dan26 a écrit : Grand problème de fond c'est totalement impossible à prouver, et démontrer

Oui car il n'existe aucune preuve de cette existence soit disant évidente.

dan26 a écrit : L'idéal serait de laisser tout humain de choisir ou pas sa religion, après avoir étudié les plus importantes .

Ceci peu effectivement fonctionner dans une famille d'athées ou d'incroyants, mais ne fonctionne pas dans une famille de croyants puisque les parents vont éduquer leurs enfants dans leurs religion dés leur plus tendre enfance.

dan26 a écrit :

Ne jamais oublier qeu l'onn'a jamais vu naitre un musulman, par exemple dans une famille animiste en Amazonie .
Il fait comprendre que le besoin de croire est innée ( à cause de la peur de la mort), alors que la croyance est acquise , en fonction de son environnement immédiat.
Je ne fais ........qu'expliquer , rien de plus

Vous êtes la face a la preuve la plus criante et la plus visible que les religions sont illégitimes, en effet pourquoi naître musulman si la vérité est chrétienne ou l'inverse ?

Quel Dieu autoriserait la naissance d'un chrétien si la vérité est musulmane ou autres ?

Quel Dieu autoriserait la naissance d'un musulman si la vérité est chrétienne ou autres ?

Quel Dieu autoriserait la naissance d'un XXX si la vérité est YYY ?

Le lieu de naissance prouve indéniablement que les religions sont illégitimes car elles affirment toutes détenir la vérité alors que des milliards d'autres individu naissent ailleurs sur la planète avec des religions qui se contredisent toutes entre elles.

Mais cela les croyants l'occulte complètement car cela ne leur vient pas a l'idée que s'ils sont par exemple chrétien ils auraient très bien pu naître en Algerie et devenir musulman etc etc etc.

D'ailleurs les cas ne manque pas par exemple suite aux événements d’Algérie entre 1952 et 1959 ou des générations d'enfants de français musulmans sont devenus chrétiens 50 ans plus tard par ce que leur parents ont fuit ou ont été expulsé pendant la guerre.

Pourquoi ces générations ne sont elles pas toutes musulmanes ? a cause effectivement de l'environnement immédiat.

Ils sont né dans un environnement propice a la croyance chrétienne et pour ceux qui sont devenu chrétiens ils affirment que la vérité est chrétienne.

Ils seraient né en Asie il y a de fortes chance que la plupart seraient devenu par exemple bouddhiste, hindouiste etc etc et affirmeraient détenir la vérité alors que si ils avaient été né en Algérie il affirmeraient que c'est l'Islam la vérité etc etc etc.

Vu que le lieu de naissance forge une foi aveugle et indestructible en la religion locale nous somme face a la preuve irréfutable que les religions sont illégitimes sur terre.

6 milliards d'individus croient en leur religion et affirment que celle de leur voisin est une fausse religions, quel genre de dieu peu bien vouloir tolérer une telle incohérence a son sujet ???

Je ne vois l'explication que dans l'étude minutieuse de la civilisation Sumérienne.

Auteur : vic
Date : 05 sept.19, 20:56
Message :

a écrit :MLP a dit : Tu ne peux pas expérimenter le monde non physique avec une démarche scientifique. La démarche scientifique est faite pour le monde physique. Dans le monde non physique, tu es dans un monde de sensation et d'émotion. Tu dois donc avoir une entière confiance en ton expérience.

Genre de phrase qui n'a aucun sens puisque les sens nous trompent très souvent et qu'il est impossible de se faire une idée de la réalité certaine uniquement à partir des sens ou des sensations . C'est du reste un sujet très largement soulevé en philosophie .
Un schizophrène dans ce cas verra la vérité absolue si il voit une vache marcher sur son balcon ou un un plat de spaghetti parler ?
Est ce que sa sa sensation prouve pour autant de la réalité de ce qu'il voit ou ce qu'il vie ?
C'est parce que la raison peut voir au delà de la sensation qu'elle est une arme de discernement indispensable .
Sinon on peut mélanger tous ses délires avec la réalité , et c'est ce que du reste font les gourous lorsqu'ils coupent leurs adeptes de la raison et de tout sens critique . Ta façon d'entrevoir les choses est très dangereuse , elle est surtout proche de la schizophrénie et peut faire basculer des gens dans la maladie mentale sévère . Couper une personne de sa raison peut être sans retour . Et placer un monde de croyance au dessus de la raison est très problématique justement .Que ce monde soit imaginé en dehors du monde physique ou non ne change rien au danger et au problème puisque ton idée c'est de transporter ensuite ces idées de ce soit disant monde supérieur non physique au monde physique par voie de contamination .Hors c'est exactement ce que font les charlatans qui ont créé les religions . Monde physique ou non , la preuve et la raison sont les seules armes de discernement possibles et valides pour trancher les questions .Mais je dirais que l'absolu n'est pas démontrable , et c'est là que toutes croyances et superstitions viennent se glisser idiotement . La sagesse c'est de se garder des certitudes et de laisser place au doute philosophique tout simplement en matière d'absolu .Moi ce qui me gène surtout ce sont ces pseudos certitudes absolues que balancent les croyants , et la façon dont ils jouent avec la vérité comme si elle pouvait ou devait coller à tous leurs fantasmes .Que dans la réalité il y ait des fantasmes n'implique par pour autant que les fantasmes soient la réalité .

a écrit :ASh a dit : Le lieu de naissance prouve indéniablement que les religions sont illégitimes car elles affirment toutes détenir la vérité alors que des milliards d'autres individu naissent ailleurs sur la planète avec des religions qui se contredisent toutes entre elles.

Dans le monde des croyances , toutes les croyances se valent . Il apparait comme subjectif de les hiérarchiser .

je viens de lire un article sur les EMI et il est clair que chaque personne de culture différente y voit aussi comme par hasard des choses en rapport avec sa culture . Par exemple dans les pays du Magreb ceux qui prétendent avoir fait une EMI ne voient pas un tunnel de lumière , mais une porte qui s'ouvre . Et en Russie on compte bien plus d'EMI effrayante que dans d'autres pays , comme si c'était délimité à un pays donné .
Penses tu que les gens qui croient dans les EMI en tant que vérité objective s'interroge sur ce sujet ? Ben non .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 sept.19, 00:44
Message :

vic a écrit :Genre de phrase qui n'a aucun sens puisque les sens nous trompent très souvent et qu'il est impossible de se faire une idée de la réalité certaine uniquement à partir des sens ou des sensations .

Nos sens physiques nous trompent. Mais dans le monde non physique, ce ne sont plus tes sens physiques qui sont en action. Tes yeux physiques ne te permettent pas de voir à travers un mur, mais tes "yeux de l'esprit" oui. Ce n'est donc pas comparable. Mais quelqu'un qui n'a pas fait cette expérience ne peut pas vraiment comprendre.

vic a écrit :Monde physique ou non , la preuve et la raison sont les seules armes de discernement possibles et valides pour trancher les questions .

Mais il n'y a pas de preuves dans le monde non physique. Tu n'y vas pas avec des instruments de mesure.
On ressent et on perçoit tout de façon plus claire que dans le monde physique. Il n'y a pas de comparaison possible avec le monde physique.

vic a écrit :Moi ce qui me gène surtout ce sont ces pseudos certitudes absolues que balancent les croyants , et la façon dont ils jouent avec la vérité comme si elle pouvait ou devait coller à tous leurs fantasmes .Que dans la réalité il y ait des fantasmes n'implique par pour autant que les fantasmes soient la réalité .

C'est parce que tu crois qu'il est important que ce soit la réalité. Mais si ce n'est pas la réalité, qu'est ce que ça change ?

vic a écrit :Par exemple dans les pays du Magreb ceux qui prétendent avoir fait une EMI ne voient pas un tunnel de lumière , mais une porte qui s'ouvre . Et en Russie on compte bien plus d'EMI effrayante que dans d'autres pays , comme si c'était délimité à un pays donné .
Penses tu que les gens qui croient dans les EMI en tant que vérité objective s'interroge sur ce sujet ? Ben non .

Cela s'explique assez simplement par le fait que dans cette expérience, on te montrera en partie ce que tu t'attends à voir. Mais encore une fois, dans le monde non physique, il n'y a pas de vérité objective. Dans le monde physique, c'est ton intellect qui prend le dessus, mais dans le monde non physique, tu es réellement dans un monde de sensations et d'émotions. Tu ne peux pas comprendre si tu ne fais pas l'expérience. Donc, c'est en vain que tu compares ce qui n'est pas comparable.

Auteur : vic
Date : 06 sept.19, 01:36
Message :

a écrit :MLP a dit : C'est parce que tu crois qu'il est important que ce soit la réalité. Mais si ce n'est pas la réalité, qu'est ce que ça change ?

Ca change que vivre dans un monde avec 8 milliards de schizophrènes serait certain moins équilibré qu'avec 8 milliards de gens objectifs .
Ca change même du tout au tout .
Heureusement , et aussi étrange que ça puisse te paraitre , être objectif ne dépend pas des croyances , ni même de connaitre la vérité absolue. Mais de se questionner et de ne pas avoir peur du doute .
C'est le problème de trop dépendre du besoin de croire qui fausse l'objectivité chez un individu, la passion et l'immodération .

Ajouté 17 minutes 12 secondes après :
[quote=""]MLP a dit : Cela s'explique assez simplement par le fait que dans cette expérience, on te montrera en partie ce que tu t'attends à voir. [/quote]

Tiens bizarrement tu utilises un concordisme qui vient bien du monde physique lui , pour essayer de faire coller tes idéaux à tes envies .

a écrit :MLP a dit : Mais encore une fois, dans le monde non physique, il n'y a pas de vérité objective. Dans le monde physique, c'est ton intellect qui prend le dessus, mais dans le monde non physique, tu es réellement dans un monde de sensations et d'émotions.

Les sensations et les émotions dépendent sens , que tu le veuilles ou non et donc bien du monde physique .
Tu parles comme une personne sous l'effet d'une drogue , qui pense que son monde sous stupéfiant est supérieur en extase , donc supérieur en vérité, parce que ça colle à ses fantasmes . Du reste on voit souvent des gens comme les shamans qui utilisent des drogues pour ce genre de voyage paradoxalement , quand ça ne sont pas les drogues des anesthésistes ....En outre notre corps a aussi des drogues en lui , de la morphine, endorphine , sérotonine etc .... Donc quand un problème au corps , un accident arrive , le corps créé un surplus de ces drogues naturelles du corps afin de protéger l'individu psychologiquement et physiquement . Cette sensation d'être en dehors de son corps serait sans doute une hallucination que provoquerait le corps pour protéger la personne de la réalité trop difficile à vivre et traumatisante , comme un shoot .

Auteur : vic
Date : 06 sept.19, 01:48
Message :

a écrit :MLP a dit : Je ne crois pas au culte du doute. Le doute ne fait pas avancer. Il rend statique. On doute, donc on ne fait rien. Le doute diminue le bonheur. Il vaut mieux à mon sens avoir des certitudes quitte à se tromper, que de vivre dans le doute.

Sur un plan conventionnel , on pourrait opposer ton idée basée sur une convention arbitraire à celle ci :

Celui qui est pétrie de certitudes est un idiot , une personne qui n'avance plus et qui reste figé dans sa suffisance.Quel monde triste dénué de bonheur habite t'il sans plus rien aimer à découvrir ? Douter , s'ouvrir aux possibilités , plutôt que se recroqueviller comme un escargot dans sa coquille et dans son monde de certitudes .

En quoi le doute fige t'il quoi que ce soit ?

Par exemple ca n'est pas parce que je doute que la nature fixe un sens prédéterminé pour rouler en voiture que le doute m'empêche de rouler . Il suffit simplement de définir par convention le sens , rouler à droite par exemple .
La convention remplace aisément la croyance puisque c'est presque la même chose .
La seule différence c'est que quand on dit que c'est une convention , on ne prend pas la convention comme l'ultime réalité , alors qu'avec la croyance il y a un risque .

En cas de doute , on utilise le monde conventionnel pour fixer des règles . Ca ne sont pas des règles de certitude mais une possibilité commode .
Ne pas confondre vérité absolue et conventionnalité bien sûr .

Non , aucun besoin de croyance dans un monde pour être heureux .C'est purement subjectif ton idée , et du reste tu ne démontres rien sur la question , tu affirmes sans prouver ou démontrer .Croire est juste une possibilité pour être heureux parmi beaucoup d'autres .
Mais la croyance fige d'avantage les idées que le doute qui lui ne statue rien en mobilité ou immobilité .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 sept.19, 03:50
Message :

vic a écrit :Celui qui est pétrie de certitudes est un idiot , une personne qui n'avance plus et qui reste figé dans sa suffisance.Quel monde triste dénué de bonheur habite t'il sans plus rien aimer à découvrir ? Douter , s'ouvrir aux possibilités , plutôt que se recroqueviller comme un escargot dans sa coquille et dans son monde de certitudes .

Ca se tient, mais tout le monde n'a pas besoin de s'ouvrir aux possibilités. Les gens vivent bien, très bien même avec leurs certitudes. Ca les rend idiots de notre point de vue, mais ce n'est pas notre point de vue qui compte. La certitude fournit une sécurité, et les gens aiment la sécurité.

vic a écrit :En quoi le doute fige t'il quoi que ce soit ?

Je te l'ai dit : le doute empêche de choisir de façon efficace.

vic a écrit :Par exemple ca n'est pas parce que je doute que la nature fixe un sens prédéterminé pour rouler en voiture que le doute m'empêche de rouler . Il suffit simplement de définir par convention le sens , rouler à droite par exemple .

Mais dans ce cas, tu n'as pas de choix à faire. Tu as simplement à te conformer. Tu n'as pas à choisir le sens de la circulation.

vic a écrit :Non , aucun besoin de croyance dans un monde pour être heureux .

Ce n'est pas la croyance qui est importante, mais la certitude. C'est comme si tu disais : « aucun besoin de certitude pour être heureux ». Mais comment peux tu être heureux si tu doutes de tout ? Tu en viendrais à douter de tout le monde, y compris de toi même. Je ne vois pas de bonheur là dedans.

La croyance n'est que le berceau de la certitude. Elle fournit un cadre stable permettant de s'épanouir dans la sécurité. Encore une fois, je ne juge pas de la réalité ou pas de la croyance. Je dis juste qu'elle est nécessaire, indispensable même.

vic a écrit :Croire est juste une possibilité pour être heureux parmi beaucoup d'autres .

Croire participe au bonheur. Ce n'est pas la source du bonheur. La croyance ne fait qu'y contribuer car encore une fois, elle fournit un cadre stable et sécurisant. Et qui n'a pas besoin de sécurité ?

vic a écrit :Mais la croyance fige d'avantage les idées que le doute qui lui ne statue rien en mobilité ou immobilité .

C'est tout à fait exact !

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 sept.19, 04:17
Message :

vic a écrit :Non pas du tout , puisque le besoin de certitude nait de la peur . Ca génère la peur de la peur .

Sérieux vic ! Qui ne préfère pas la certitude au doute ? Qui ne préfère pas la certitude à la peur ?

Dans une relation amoureuse, les gens sont jaloux parce qu'ils doutent. Ils ont peur. Peux tu m'expliquer en quoi le doute est une meilleure chose que la certitude ? Le doute te fera épier ta compagne ou ton compagnon. Le doute te fera te torturer l'esprit. Le doute te fera parfois commettre un geste irréparable. En quoi ce doute est-il meilleur que la certitude qui te permet de vivre en paix ?

vic a écrit :Celui qui accepte le doute par contre lui résoud le problème de fond , qui est de percevoir le doute tel qu'il est , neutre et donc sans danger particulier .

Mais tu devrais dire ça à toutes les femmes agressées voire tuées par un compagnon qui doutait de leur fidélité. Je pense qu'elle apprécieront ta notion du "sans danger particulier".

vic a écrit :Le croyant lui en fait un épouvantail , et se retrouve dans une idée circulaire qui ne résoud jamais sa peur à la racine .

Parce que l'idée n'est pas de résoudre la peur à la racine. Il n'y a que les robots qui n'ont pas peur. Mais on peut déjà éliminer pas mal de peur avec des certitudes. Le doute en revanche n'élimine rien du tout. Le doute alimente la peur, car il ne permet pas de se sentir en sécurité.

Pourrais tu me donner un exemple de doute qui permet de se sentir plus en sécurité que la certitude ?

vic a écrit :Pourquoi chercher à fuir le doute alors qu'il n'est en rien redoutable ?

Mais il est redoutable ! Mortel même par moment.

Généralement, on ne regrette pas une décision qu'on a pris avec des certitudes. Mais on regrette des décisions prises dans le doute. Pourquoi ?

Auteur : vic
Date : 06 sept.19, 04:21
Message :

a écrit :MLp a dit : Les gens vivent bien, très bien même avec leurs certitudes.

C'est de la façade . celui qui n'a pas peur excessivement n'a aucune raison de croire .
C'est celui qui croit qui a excessivement peur .
C'est donc une idée circulaire qui tourne en rond , la croyance entretient la peur excessive , c'est pour cette raison que les croyants prient autant , plus ils croient et plus la peur devient forte et plus ils doivent exhorciser leurs peurs de nouveaux etc ....

a écrit :MLP a dit : Généralement, on ne regrette pas une décision qu'on a pris avec des certitudes. Mais on regrette des décisions prises dans le doute. Pourquoi ?

je pense que tu confonds doute et confusion .
Ce qui n'a rien à voir .
Le doute philosophique n'a rien à voir avec de la confusion .
Au contraire , c'est un état neutre et non passionnel qui permet un meilleur discernement .

a écrit :MLp a dit : Dans une relation amoureuse, les gens sont jaloux parce qu'ils doutent. Ils ont peur.

Tu confonds encore doute et confusion .
Le doute n'est pas un état confusionnel , mais un état neutre de toute passion excessive qui ne prend pas vraiment parti excessivement dans une décision .
Contrairement à ce que tu pourrais penser , et moi je le pensais aussi avant comme toi , quand on reste neutre intérieurement , la décision juste se manifeste d'elle même sans aucun choix .
Puisque le doute est neutre , l'action neutre sans choix et sans excès est générée automatiquement sans rien faire de spécial.
Pourquoi voudrais tu que le doute qui est un état neutre donne un résultat d'action excessif ?

a écrit : MLP a dit : : Mais tu devrais dire ça à toutes les femmes agressées voire tuées par un compagnon qui doutait de leur fidélité.

Encore un mélange entre confusion et doute .
Le doute ne peut pas vraiment te décider excessivement à faire ceci plus que cela . La confusion oui .
Le doute génère des action plutôt neutres en sommes .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 sept.19, 05:51
Message :

vic a écrit :C'est de la façade . celui qui n'a pas peur excessivement n'a aucune raison de croire . C'est celui qui croit qui a excessivement peur .

Il n'est nulle besoin d'avoir excessivement peur pour croire. Quand tu prends l'avion, tu n'as pas besoin d'avoir excessivement peur. Mais si tu ne crois pas qu'il volera, tu ne le prendras pas. Une fois que tu as la certitude qu'il volera (une certitude inconsciente même), alors ta peur s'envolera aussitôt.

vic a écrit :C'est donc une idée circulaire qui tourne en rond , la croyance entretient la peur excessive , c'est pour cette raison que les croyants prient autant , plus ils croient et plus la peur devient forte et plus ils doivent exhorciser leurs peurs de nouveaux etc ....

Là je ne suis pas d'accord avec toi. On prie pour demander et remercier. Ca n'a rien à voir avec la peur excessive de quoi que ce soit. Je ne vois vraiment pas comment la croyance pourrait produire de la peur. Même si tu crois à l'enfer, ça ne produira de peur que si tu t'arranges pour y aller.

vic a écrit :je pense que tu confonds doute et confusion .
Ce qui n'a rien à voir .
Le doute philosophique n'a rien à voir avec de la confusion .
Au contraire , c'est un état neutre et non passionnel qui permet un meilleur discernement .

Le doute philosophique, c'est pour la philosophie, autrement dit, hors de portée de la plus grande partie de l'humanité. Dans la vie de tous les jours, il n'a aucune utilité. Tu ne décides pas en fonction d'un doute philosophique. Tu ne peux pas demander à l'humanité entière d'avoir un raisonnement philosophique qui met le doute en avant. Ca n'a pas de sens et ce serait la catastrophe assurée.

vic a écrit :Tu confonds encore doute et confusion .
Le doute n'est pas un état confusionnel , mais un état neutre de toute passion excessive qui ne prend pas vraiment parti excessivement dans une décision .
Contrairement à ce que tu pourrais penser , et moi je le pensais aussi avant comme toi , quand on reste neutre intérieurement , la décision juste se manifeste d'elle même sans aucun choix .
Puisque le doute est neutre , l'action neutre sans choix et sans excès est générée automatiquement sans rien faire de spécial.
Pourquoi voudrais tu que le doute qui est un état neutre donne un résultat d'action excessif ?

Le doute n'est pas nécessairement la confusion, mais assurément l'incertitude. Comment peux tu prendre une décision éclairée et juste quand tu es dans l'incertitude ? C'est comme se diriger dans une nuit noire. Peux tu me dire quelle est l'intérêt de ne pas savoir où tu poses le pied ?

vic a écrit :Le doute ne peut pas vraiment te décider excessivement à faire ceci plus que cela . La confusion oui .
Le doute génère des action plutôt neutres en sommes .

Étonnant comme réflexion ! Tu as un pilote dans l'avion qui doute de la marche à suivre pendant que l'avion tombe. Crois tu vraiment que son doute auras des conséquences neutres ?

Il ne s'agit pas de confusion. On parle de doute, donc d'incertitude. Crois tu vraiment que l'incertitude dans des situations extrêmes ou pas d'ailleurs produit des conséquences neutres ?

Auteur : Ash
Date : 06 sept.19, 09:32
Message :

dan26 a écrit : 06 sept.19, 07:49 je ne comprends pas cet argument(désolé) . Pour moi l'explication se trouve dans l'étude du phénomène religieux , et de son évolution depuis le début de l'humanité.
amicalement

bin c'est justement de cela que je parle. au plus loin ou l'on étudie l'origine des religions on fini toujours par tomber sur la civilisation sumérienne.

Même les égyptien n'ont rien inventé ils ont copier sur les sumériens.

Les premiers a avoir copier les sumériens sont les babyloniens.

ce n'est pas les babyloniens les premiers créateurs de religions et des mythes mais les sumériens.

La naissance de la femme par une cote, le jardin des délices, le péché originel, le déluge, tout ces mythes ont été créer par la civilisation sumérienne et quelque siècle plus tard la civilisation babylonienne les a incorporer dans leurs croyances et leur mythes et des siècles plus tard toute cette soupe indigeste c'est retrouvé dans la bible.

Pourtant si les croyants se décident a étudier minutieusement la civilisation Sumérienne ils comprendraient tout, c'est cela la solution dont je parle, l’étude minutieuse de la civilisation sumérienne qui est a l'origines des mythes et des croyances que l'on trouve dans la bible et d'autres livres "sacrés".

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100