Auteur : Arlitto Date : 07 janv.20, 07:42 Message :L'évolution, science ou croyance
Evolution des espèces : 2 piliers de la théorie s'écroulent
L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.
Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.
Cette vidéo aborde rapidement ce que nous enseigne l'embryologie, étude du développement de l'embryon - et ce que nous apprennent en vérité les organes homologues.
Un petit poisson ancêtre de l'homme
Ils ne savent plus quoi inventer.
Jean Rostand - Biologiste - Contre l'évolution.
.
Auteur : indian Date : 07 janv.20, 08:15 Message : on croirait entendre Ken Ham
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.20, 16:05 Message : Et la théorie de la création d'animaux carnivores par un dieu psychopathe qui aurait inventé la mort, la souffrance et la violence ?
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.20, 18:49 Message : À l'attention de Benfis
Datation au carbone 14 : La dure vérité
Lorsqu’on entend parler de vestiges, que ce soient des ossements ou artéfacts, on entendu aussi parler, la plupart du temps, des résultats d’une datation au carbone 14 de ces vestiges. Nous avons l’habitude de penser – et les scientifiques perpétuent cette croyance – que la datation au carbone 14 fournit une preuve définitive de l’âge d’un échantillon.La vérité s’est avérée plus complexe, et bien moins définitive.
La datation au carbone 14 repose sur la présence de carbone radioactif, que les organismes absorbent de l’environnement. Le radiocarbone se désintègre à un taux prévisible. Alors ne peut-on pas se reposer sur la datation au carbone 14 ?
Nous avons en premier lieu le problème de la contamination. Le radiocarbone moderne, créé après 1950, trouble les résultats.
C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans.
Oui, vous avez bien lu. Dix mille ans !
Toutes les formes de datation au carbone 14 demandent un “calibration”- des ajustements qui rendent les résultats conformes à ce qui est attendu. Le type de calibration le plus commun vient des anneaux de croissance des arbres. Les résultats au radiocarbone sont ajustés afin de correspondre aux dates obtenues par l’examen des anneaux. Bien sûr, cette méthode suppose que nous connaissons exactement l’âge des arbres. Pour un arbre vivant, les anneaux peuvent nous le dire. Mais pour des arbres fossilisés ? Ils doivent en déterminer l’âge, car compter les anneaux n’aide pas.
Comment les scientifiques déterminent l’âge ?
En comptant les couches de terre de l’endroit où a été trouvé l’arbre. Comment connaissent-ils l’âge de ces couches de terre ? Par les artéfacts et ossements trouvés à l’intérieur. Comment connaissent-ils l’âge des os ? En comptant les couches de terre ou en utilisant la.
Datation au carbone 14. Le serpent se mord la queue. Le cercle n’a pas de fin, et pas de commencement définitif non plus.
Référence
Barry, Carolyn. “Rolling Back the Years : Radiocarbon Dating Gets a Remake.” Science News : Dec. 1, 2007 ; p. 344.
Jsf : Ci-dessous, un extrait de La science antique (épreuve de L’histoire secrète du mondedisponible ici) par Laura Knight-Jadczyk à propos des problèmes en lien à la datation.
Quelques mots de la datation radiométrique
La méthode la plus répandue pour déterminer l’âge d’un fossile est de le dater par “l’âge connu” de la strate rocheuse dans lequel se trouve. Et la méthode la plus répandue pour déterminer l’âge de la strate rocheuse est de la dater par “l’âge connu” des fossiles qu’elle contient. Dans cette méthode “circulaire”de datation, tous les âges sont basés sur des assertions “uniformitaires” concernant les époques et l’ordre dans lesquels on pense que plantes et animaux ont évolué. La plupart des gens sont surpris qu’il n’existe en fait aucune manière directe de déterminer l’âge de n’importe quel fossile ou roche. Les méthodes prétendument “absolues” de datation (méthodes radiométriques) ne mesurent en fait que les taux présents d’isotopes radioactifs et de désintégration spontanée dans des échantillons appropriés, mais elles ne mesurent pas leur âge. Ces mesures de taux sont ensuite extrapolées en détermination “d’âges”.
Le problème de toutes les “horloges” radiométriques est que leur précision dépend étroitement de plusieurs hypothèses de départ, en grande partie basées sur de l’inconnaissable. Pour dater un échantillon par radiométrie il faut d’abord connaître la quantité de départ d’isotope père au début de l’existence de l’échantillon. En deuxième lieu, il faut être certain qu’il n’existait aucun isotope engendré au début. En troisième lieu, il faut être certain qu’aucun isotope père ou engendré n’a jamais été ajouté ou ôté de l’échantillon. Et quatrièmement, il faut être certain que le rapport isotopique de décomposition spontanée de l’isotope père en isotope engendré n’a jamais varié. Il est manifeste, d’après les “dates” radiométriques trouvées dans la littérature (pour ne rien dire des dates “rejetées”) que souvent, une ou plusieurs de ces prémisses sont erronées.
L’un des problèmes les plus évidents est que plusieurs échantillons provenant d’un même endroit donnent souvent des âges très différents. Par exemple, les échantillons lunaires ramenés par Apollo ont été datés par deux méthodes : la méthode à l’uranium thorium-plomb et la méthode au potassium-argon ; et les résultats obtenus varient de 2 millions à 28 milliards d’années. Les coulées de lave en provenance du volcan du bord septentrional du Grand Canyon (qui est entré en éruption après la formation de celui-ci) donne des datations au potassium-argon plus anciennes de 2 milliards d’années que les plus anciennes roches du fond du canyon. Des échantillons de lave en provenance de volcans sous-marins des environs d’Hawaii (et que l’on sait être entrés en éruption au XIXe siècle : en 1801) ont été datés par le potassium-argon, méthode qui a donné des dates variant entre 160 millions et 3 milliards d’années. Il n’est dès lors pas étonnant que tous les laboratoires qui pratiquent la datation de roches exigent de connaître à l’avance l’âge “évolutionnaire” (par rapport à l’évolution) de la strate dont les échantillons ont été extraits. Ainsi, ils savent quelles dates ils peuvent accepter comme “raisonnables” et quelles dates ils peuvent écarter d’office.
Plus précisément, cette datation est basée sur la prémisse que rien de “vraiment exceptionnel” ne s’est passé dans cet intervalle de temps. Ce que j’entends par “vraiment exceptionnel” est ceci : un événement théoriquement possible, mais dont le mécanisme n’est pas encore compris en termes de paradigmes établis. Par exemple : deux univers différents qui se seraient croisés. Ceci est théoriquement possible, selon les théories physiques modernes, mais est trop spéculatif pour qu’on puisse discuter de cette probabilité et des conséquences éventuelles.
Est-ce qu’un tel événement pourrait changer les données de la désintégration spontanée radioactive ? Est-ce qu’il pourrait changer les valeurs de certaines constantes physiques fondamentales ? La réponse est “oui”.
Est-il possible que des événements de ce genre se soient produits dans le passé ? La réponse est “oui”. Combien possible ? Nous ne le savons pas. Nous ne savons pas, en fait, ce que veut dire exactement “deux univers qui se croisent”.
En plus de l’idée de cataclysmes qui pourraient avoir détruit à plusieurs reprises des civilisations anciennes, il y a encore autre chose à prendre en considération, qui a un rapport particulier avec la décomposition spontanée radioactive : que d’anciennes civilisations pourraient avoir été détruites par des guerres nucléaires.
Selon les scientifiques Richard Firestone du Lawrence Berkeley Laboratory et William Topping, la datation au Radiocarbone montre que des restes du Pléistocène en provenance du nord-est de l’Amérique, seraient de plus de 10.000 ans plus jeunes que ceux en provenance de l’ouest de l’Amérique. La datation par d’autres méthodes, comme par exemple la thermoluminescence (TL), la géo-archéologie, ou la sédimentation suggère que de nombreuses dates obtenues par le radiocarbone sont grossièrement erronées. Par exemple, pour des matériaux provenant du site paléo-indien de Gainey Paleoindian dans le Michigan, le radiocarbone donne une date de 2.880 avant J.C., et la TL donne une date de 12.400 avant J.C. Il semble que de telles anomalies soient nombreuses vers le nord des Etats-Unis et au Canada, et elles ne peuvent être expliquées par d’anciennes aberrations dans l’atmosphère, d’autres réceptacles de radiocarbone, ni par une contamination des échantillons (source habituelle d’erreur dans la datation au radiocarbone). En supposant l’utilisation de méthodes correctes de datation au radiocarbone, des restes organiques associés avec un produit manufacturé ne donneront un âge radiocarbonique plus jeune que ces restes ne le sont en réalité que s’contiennent une base de radiocarbone ils élevée artificiellement.
Nos recherches indiquent que toute la région des Grands Lacs (et au-delà) a subi des bombardements par des particules et une irradiation nucléaire catastrophique qui a produit des neutrons thermiques secondaires en provenance d’interactions de rayons cosmiques. Les neutrons ont produit des quantités anormalement élevées de Pu239 et ont ainsi substantiellement altéré les quantités d’uranium naturel dans les produits manufacturés et dans d’autres matériaux exposés, y compris les chailles [des morceaux de verre composés de silice presque pure chauffée jusqu’à former de petits éclats de verre], les sédiments, et le paysage tout entier. Ces neutrons ont nécessairement transmué en radiocarbone l’azote résiduel se trouvant dans les charbons datés, ce qui explique les anomalies de dates. [. ]
Le niveau de C14 dans le fossile étudié se serait alors élevé. L’excès global de radiocarbone se serait ensuite décomposé, avec une demi-vie de 5.730 ans, ce que l’on devrait pouvoir observer dans l’analyse du radiocarbone de divers systèmes.[. ]
De brusques augmentations de C14 sont observées dans des éléments marins en 4.000, 32.000-34.000, et 12.500 ans avant J.C. Ces augmentations coïncident avec des excursions géomagnétiques. [. ]
L’énorme énergie dégagée par la catastrophe de 12.500 avant J.C. pourrait avoir chauffé l’atmosphère jusqu’à plus de 1.000° C dan la région du Michigan, et le flux de neutrons dans des endroits situés plus au nord aurait pu faire fondre une quantité considérable de glace. Les effets des radiations sur les plantes et les animaux exposés aux rayons cosmiques auraient été mortels, comparables à une irradiation dans un réacteur de 5 méga Watts pendant plus de 100 secondes.
Le schéma général de la catastrophe suit celui des extinctions en masse d’avant les temps de l’Holocène. L’hémisphère occidental doit avoir été plus affecté que l’hémisphère oriental, l’ Amérique du Nord doit avoir été plus affectée que l’Amérique du Sud, et le nord-est de l’ Amérique doit avoir été plus affecté que le nord-ouest. L’extinction dans la région des Grands Lacs a été plus rapide et radicale que partout ailleurs. Les grands animaux ont été plus atteints que les plus petits, un schéma qui est conforme au fait que l’ exposition aux radiations affecte davantage les grands corps que les petits.
Les preuves découvertes par Firestone et Topping sont surprenantes à plus d’un égard. Mais le fait est que l’on a trouvé ce qui semble être des preuves de cela dans des régions aussi distantes les unes des autres que l’Inde, l’Irlande, l’Ecosse, la France, et la Turquie : d’anciennes cités dont la brique et les murs de pierre ont littéralement été vitrifiés, c’est-à-dire fondus comme du verre. Il y a également des éléments de preuve qu’il y a eu vitrification dans des forteresses et des cités bâties en pierre. Il semble que les seules explications à de telles anomalies soient ou bien une explosion atomique ou bien quelque chose qui a pu produire des effets similaires, et sur lequel nous reviendrons bientôt.
Notes – Firestone, Richard B., Topping, William, Terrestrial Evidence of a Nuclear Catastrophe in Paleoindian Times, dissertation research, 1990 – 2001.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.20, 01:08 Message : Arlitto utilise une bonne vieille technique qui consiste à discréditer toutes les méthodes de datation du vivant. On croirait lire les propos des créationnistes américains. Souvent les mêmes qui nous explique que la terre est plate parce que selon la Bible, elle repose sur des piliers.
Gageons que compte tenu du crédit qu'Arlitto accorde à la Bible, il est aussi platiste, et croit fermement que la terre repose sur des piliers.
Quel crédit peut-on apporter à ce genre de fanatique religieux ?
La première étape insurmontable: l'origine de la vie
La théorie de l'évolution prétend que toutes les espèces vivantes proviennent d'une seule cellule vivante qui apparut sur terre il y a de cela 3.8 milliards d'années. Comment une seule cellule aurait-elle pu produire des millions d'espèces aussi diverses et complexes?
Si une telle évolution a vraiment eu lieu, pourquoi ses traces ne sont-elles pas observées dans les fossiles répertoriés?
Ces questions font certainement parties de celles auxquelles la théorie ne peut pas répondre.
Avant tout, il nous faut attirer l'attention sur cette prétendue première étape du processus évolutionniste et se demander comment cette "première cellule" a bien pu se produire.
Puisque la théorie de l'évolution nie la création et rejette toute sorte d'intervention surnaturelle, elle se doit de maintenir que "la première cellule" est le produit du hasard, soit qu'elle n'est rien d'autre que le résultat des lois naturelles, sans conception, plan ni arrangement préalable.
Selon la théorie, la matière morte aurait donc par hasard produit une cellule vivante. Cela n'est pourtant qu'une prétention incompatible avec les règles de base de la biologie.
La vie provient de la vie
Dans son livre, Darwin n'a jamais fait référence au concept de l'origine de la vie. Dû au niveau primitif de connaissance scientifique de son temps, Darwin se devait de partir du principe que les êtres vivants étaient composés d'une structure très simple.
Depuis le Moyen Age prévalait une théorie se nommant "génération spontanée", qui soutenait que des matières inorganiques pouvaient former des organismes vivants après avoir été réunies par hasard.
On croyait communément que les insectes se formaient à partir de restes d'aliments et les souris à partir de blé. Des expériences intéressantes ont été réalisées pour confirmer cette théorie, comme le fait de placer du blé dans un chiffon sale et d'attendre à ce qu'une souris en sorte après qu'un certain laps de temps s'est écoulé.
Parallèlement, on était persuadé que les petits vers provenant d'une viande avariée était la preuve irréfutable de la théorie de la "génération spontanée". Cependant, peu de temps après, il s'avéra que ces vers n'apparaissaient pas de façon spontanée mais qu'ils y étaient amenés par des mouches sous forme de larves invisibles à l'œil nu.
Même à l'époque où Darwin écrivit The Origin of Species, la croyance que les bactéries pouvaient être produites à partir de matière inorganique était largement répandue dans le monde scientifique.
Et pourtant il ne fallut que 5 ans après la publication du livre de Darwin à Louis Pasteur pour réfuter cette croyance, qui n'était rien d'autre que la base de la théorie de l'évolution.
Pasteur a réitéré sa conclusion après des recherches et des expériences sur une plus longue durée: "La prétention que la matière inorganique puisse produire la vie est enterrée dans l'histoire pour toujours."
Les avocats de la théorie de l'évolution se sont longtemps opposés aux découvertes de Pasteur. Cependant, le développement de la science a révélé à quel point la structure d'une cellule d'un être vivant était complexe, reléguant aux oubliettes l'idée que la vie pouvait être le résultat du hasard.
Théorie de l'Evolution science ou une croyance documentaire
.
.
Auteur : Inti Date : 08 janv.20, 02:41 Message : Et pourtant le passage de l'atomique à l'anatomique est assez constatable dans le domaine de l'histoire naturelle des êtres et des choses. La matière inorganique et organique sont venues avant l'esprit capable de s'interroger sur la nature et origines de cette matérialisation et matérialité ambiante. Preuve que la matière porte possiblement "l'esprit de connaissance".
Physique et psychisme. Dans la nature y a de la matière, force nucléaire et de la force électromagnétique. On peut facilement penser qu'une recombinaison du rapport masse physique et électromagnétisme participe à l'élaboration et compositions d'éléments chimiques qui innervent la matière et débouchent sur une perception sensorielle de plus en plus complexe , de la matière inanimée à la matière animée.
Tant que tu sépareras les " origines de la matière et esprit" en deux réalités distinctes et opposées tu ne feras que reprendre le préjugé spiritualiste ou créationniste défavorable à la matière et nature par pur conditionnement culturel et il te sera difficile d'admettre que le passage de l'inanimé à l'animé est inhérent au mouvement de la matière et matière en mouvement et que l'inanimé n'est en fait qu'une fausse représentation de la réalité universelle. L'inorganique est probablement tout aussi animé et orienté que l'animé un peu comme la frontière qui sépare " le virus" du vivant comme catégorie biologique. Évidemment même un dessin animé sera toujours plus captivant qu'une plante verte dans le coin d'une pièce.
Tu penses en créationniste et non pas en évolutionniste. Pourtant la pensée naturelle t'est venue avant ta pensée surnaturelle.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 03:15 Message :
a écrit :de la matière inanimée à la matière animée.
Si tu crois avoir trouvé, contrairement aux scientifiques du monde entier, l'origine de la vie, le passage de l'inerte au vivant, je suis tout ouïe
Auteur : Inti Date : 08 janv.20, 05:24 Message :
a écrit :Si tu crois avoir trouvé, contrairement aux scientifiques du monde entier, l'origine de la vie, le passage de l'inerte au vivant, je suis tout ouïe
Bien commence par relire mon poste et t'attarder à mon angle et lunette d'approche sur la dialectique entre la force physique ( nucléaire) et l'électromagnétisme qui caractérise les forces identifiées au sein de la matérialisation et matérialité comme fondement. Peux tu nier la présence d'une force électromagnétique dans la dynamique anatomique? Que mesure un électrocardiogramme ou électroencephalogramme? C'est quoi un système nerveux sinon un électro encéphale qui plonge ses racines au cœur du somatique? Pourquoi cherches tu les origines de la structure, organisation et orientation des développements physiques en dehors de la matière et nature elle même?
Tu vois bien que ton regard et observations sont décousus en ce qui a trait à l'atomique et anatomique, entre l'inanimé et animé. Je t'ai dit que tout est mouvement. Ce qui peut paraître inanimé est probablement fortement animé de l'intérieur au niveau microscopique voire quantique. Tu vois toujours selon le prisme et dualisme physique ( atomique) et métaphysique ( anatomique). Pourquoi le vivant serait il supérieur comme manifestation à " l'inanimé" ou " inorganique" qui est le support et fondement de l'organique? Pourquoi l'étincelle de l'organique serait elle exogène et d'origine surnaturelle par rapport à la matière, inorganique et inanimé?
La science dit que la physique quantique, physique fondamentale, est le support de la dite physique classique, niveau où se situe le monde animé, organique, anatomique. La science et la physique quantique plus particulièrement auraient plutôt tendance à valider l'idée que l'animé suit l'inanimé (accumulation et innovation)et invalider l'idée d'un processus extérieur et supérieur dissocié de la Physique avec un grand P pour expliquer l'avènement du vivant.
Ce que je te suggère n'est pas l'explication exhaustive du passage de l'inanimé à l'animé ( mieux comprendre pour moins croire) mais une autre logique de réflexion et observation que la logique privilégiant une dichotomie absolue et irréfutable entre matière ( atomique) et monde du vivant ( biologie) ... entre physique ( matière, nature) et métaphysique ( monde du vivant, spirituel).
Ton esprit a été " surnaturalisé". C'est souvent ce qui oppose " créationnisme et évolutionnisme". Comme je le disais Spinoza a bien essayé de " renaturaliser" l'esprit humain et divin. Ce fût mi figues mi raisins.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 07:54 Message : J'espère que tu as conscience que les trois quarts des intervenants ne vont rien comprendre à ce que tu as écrit, ni même où tu veux en venir
Le deuxième point important qui remet en cause la théorie de Darwin est qu'il s'est avéré que les deux concepts avancés comme "des mécanismes de l'évolution" n'avaient en fait aucun pouvoir d'évoluer.
Darwin a basé toute sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de "la sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme est mise en évidence par le nom de son livre: The Origin of Species, By Means Of Natural Selection (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle)…
La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie.
Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.
Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle n'a aucun pouvoir évolutif. Darwin était du reste très conscient de ce fait et a dû finalement l'affirmer dans son livre The Origin of Species:
La sélection naturelle ne peut rien faire tant que des variations favorables n'ont pas la chance d'avoir lieu.
Le mensonge de l'évolution humaine
Le sujet le plus souvent évoqué par les défenseurs de la théorie de l'évolution est celui de l'origine de l'homme. La prétention darwiniste soutient que les hommes modernes d'aujourd'hui proviennent de quelques créatures ressemblant aux singes.
Durant le processus évolutionniste avancé, et qui est supposé avoir commencé il y a 4 à 5 millions d'années, ils prétendent que "des formes transitionnelles" entre l'homme moderne et ses ancêtres ont existé. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" de base sont listées:
Les évolutionnistes appellent les prétendus premiers ancêtres de l'homme, ceux encore identiques aux singes, "Australopithèque", ce qui signifie "singe sud-africain".
Ces créatures ne sont en réalité qu'une ancienne espèce de singe qui s'est depuis éteinte. Les recherches étendues faites sur divers spécimens d'Australopithèques par deux anatomistes anglais et américain célèbres, Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont démontré que ceux-ci appartenaient à une espèce de singe ordinaire qui s'est éteinte et qu'ils n'avaient par ailleurs aucune ressemblance avec les hommes.
Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine par le terme "homo", qui signifie "homme". Selon l'affirmation évolutionniste, les êtres vivants appartenant aux catégories de l'Homo sont plus développés que ceux de l'Australopithèque.
Les évolutionnistes conçoivent un schéma évolutif imaginaire en classifiant les différents fossiles de ces créatures dans un ordre particulier. Cette classification est imaginaire car aucune relation évolutionniste n'a jamais été démontrée entre ces différentes classes. Ernst Mayr, l'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au 20ème siècle, admit ce fait en disant que "la chaîne remontant à l'Homo sapiens est en réalité perdue".
En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.
De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.
Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stéphane Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:
Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre.
En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.
Lord Solly Zuckerman, l'un des scientifiques les plus célèbres et respectés du Royaume-Uni, a effectué pendant des années des recherches sur ce sujet et a tout particulièrement étudié pendant 15 ans des fossiles d'Australopithèques. Il a finalement conclu, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste, qu'il n'existe en fait aucun arbre généalogique constitué de ramifications reliant directement des créatures similaires aux singes aux hommes.
Zuckerman a également établi un nouveau "spectre de la science" qui est très intéressant. Ce spectre s'étend des domaines qu'il considéra comme étant scientifiques à ceux considérés comme non-scientifiques. Selon le spectre de Zuckerman, les domaines les plus "scientifiques", soit ceux basés sur des champs de données scientifiques concrètes, sont la chimie et la physique. Après ceux-ci viennent la biologie puis suivent les sciences sociales. A l'autre extrémité du spectre, soit la partie considérée comme étant la moins "scientifique", se trouve "la perception extrasensorielle" - des concepts tels que la télépathie et le sixième sens - et finalement "l'évolution humaine". Zuckerman en explique le raisonnement:
Nous nous déplaçons alors directement du registre de la vérité objective vers ces champs de la science biologique présumée, comme ceux de la perception extrasensorielle ou de l'interprétation de l'histoire des fossiles humains, où, pour le fidèle (l'évolutionniste), tout est possible et où le croyant ardent (en l'évolution) est parfois capable de croire en même temps à plusieurs choses contradictoires.
Le mensonge de l'évolution humaine ne repose que sur des interprétations pleines de préjugés, basées sur la découverte de quelques fossiles déterrés par certaines personnes qui adhérèrent aveuglément à leur théorie.
Auteur : Inti Date : 08 janv.20, 08:21 Message :
Arlitto a écrit : 08 janv.20, 07:54
J'espère que tu as conscience que les trois quarts des intervenants ne vont rien comprendre à ce que tu as écrit, ni même où tu veux en venir
Je comprend surtout que ta pensée a trouvé sa zone de confort et demeure enfermée dans les dédales créationnistes du galvaudage de la science et théorie de l'évolution en particulier. La logique du surnaturalisme ( théologie) pour expliquer la réalité universelle ( matérialisme intégral et universel) est bien implantée au sein de ton " intelligence émotionnelle". Je ne pense pas que le surnaturalisme ou surréalisme ontologique va remettre le genre humain sur une bonne voie pour son salut.
Comprendre le continuum atomique et anatomique ou inanimé et animé pose parfois à la science des impasses dans la compréhension des phénomènes naturels. Facile de soulever le caractère incomplet de la science quand on a soi même comme vision une réponse complète, définitive, absolue et irréfutable voulant que l'esprit soit une réalité supérieure à la matière et nature. De la théologie pas de la science, de la croyance pas de la connaissance.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 08:40 Message :
a écrit :De la théologie pas de la science, de la croyance pas de la connaissance.
Je suis justement en train de démontrer que la théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'une fumisterie, une imposture, elle n'est ni une science, ni une connassance et jusqu'ici, personne ne m'a démontré le contraire. Le bla bla, c'est bien, une démonstration vérifiable par tous, c'est mieux
Les plus grands scientifiques de tous les temps croyaient en Dieu
Ces scientifiques croyaient en Dieu car ils considéraient qu’ils avaient suffisamment de preuves pour reconnaître l’existence d’un créateur et non pas car ils ne comprenaient pas certaines choses qu’ils attribuaient par conséquent à Dieu. En effet, c’est en analysant les mécanismes de certains phénomènes naturels que la plupart des ces scientifiques en sont arrivés à conclure qu’il est évident qu’une Intelligence soit derrière tout cela.
1/ Nicolas Copernic (1473-1543)
Nicolas Copernic est un célèbre astronome polonais considéré comme étant l’un des pionniers de la cosmologie et connu pour avoir découvert que la Terre et les planètes tournaient autour du soleil. Il mentionnait de temps en temps Dieu dans ces oeuvres et ne considérait pas que ses découvertes scientifiques étaient en contradiction avec la religion.
On rapporte que Nicolas Copernic a dit :
«Le fait de connaître les œuvres grandioses de Dieu, d’essayer de comprendre Sa sagesse, Sa majesté et Son pouvoir et d’apprécier d’une certaine manière le fonctionnement de Ses lois, est certainement une manière d’adorer Dieu, pour qui l’ignorance ne peut pas être plus reconnaissant que la connaissance» (cité dans «les chevaliers parmi les nations» (1907) de Louis E. Van Norman, p. 290)
2/ Johannes Kepler (1571-1630)
Selon le livre de Peter Barker et Bernard R.Goldstein intitulé «Les fondations théoriques de l’astronomie de Kepler», Johannes Kepler croyait en Dieu. Il pensait grâce à ses recherches et à la découverte des lois de mouvement des planètes avoir révéler comment fonctionnait l’un des plans géométriques de l’univers créé par Dieu. Dans un livre écrit par J. H. Tiner sur Johannes Kepler, il est rapporté que celui ci glorifiait souvent Dieu dans ses oeuvres en disant :
«Gloire à Dieu notre Seigneur, Son pouvoir et sa Sagesse n’ont pas de limite» (cité dans «Johannes Kepler, un Géant de la foi et de la science» (1977) de J. H. Tiner, p. 178)
Dans le même livre, l’auteur rapporte une autre parole de Kepler :
«Nous voyons maintenant comment Dieu, tout comme un architecte, a créé le monde avec une telle précision et minutie»
(cité dans «Johannes Kepler, un Géant de la foi et de la science» (1977) de J. H. Tiner, p. 193)
3/ Galilée (1565-1642)
Grand physicien, mathématicien et astronome italien, Galilée est considéré comme le fondateur de la physique expérimentale moderne. Il est notamment connu pour avoir formulé la loi mathématique décrivant la chute des corps, pour avoir donner une première formulation du principe d’inertie, pour avoir perfectionner la lunette astronomique et pour avoir découvert le sattelite de Jupiter.
Il est important aussi de rappeler que Galilée ne fut pas condamné parce qu’il pensait que la terre était ronde mais parce qu’il défendait le système de Copernic (l’héliocentrisme) qui stipulait que la terre tournait autour du Soleil tandis que l’inquisition défendait le système appelé le géocentrisme qui stipule l’inverse, à savoir que le soleil tournait autour de la terre…)
En 1981, Paul Poupart est nommé à la tête d’une commission chargée de réexaminer le procès de Galilée. Il écrit à la suite de cela plusieurs livres sur Galilé dont un intitulé «Galileo Galilei» dans lequel figure une parole très intéressante De Galilée :
«Lorsque je médite sur toute les choses merveilleuses que les êtres humains ont saisi, recherché, et fait, j’ai tendance à reconnaître encore plus clairement que l’intelligence humaine ne peut qu’être le résultat d’un Créateur» (Cité dans «Galileo Galilei» de Paul Poupard, p 101)
4/ Sir William Harvey (1578-1657)
Sir William Harvey est un médecin et physiologiste anglais, considéré comme l’un des pionniers de la médecine moderne. Il fut le premier à décrire complétement et dans le détail le système de circulation sanguine. Il découvrit aussi le rôle primordial du coeur dans la propulsion du sang et effectua de nombreux travaux remarquable dans le domaine de l’embryologie en examinant le corps de certains animaux.
Dans son livre écrit en 1651 intitulé «Les exercices anatomiques sur les génération des animaux», Harvey déclare :
«Nous reconnaissons Dieu, le Créateur suprême et tout puissant, d’être responsable pour la création de tous les animaux et Sa création et Ses travaux pointent vers Son existence. Toute chose vivante est confectionnée et ordonée avec une sagesse divine unique et avec une habilité incompréhensible des plus remarquables. Ces attributs de perfection ne peuvent que se référer qu'au Tout puissant» (William Harvey, «Les exercices anatomiques sur les génération des animaux» édition de 1989, 443)
5/ Robert Boyle (1627-1691)
Robert Boyle est un chimiste et physicien irlandais considéré comme l’un des fondateurs de la chimie moderne. Il fut le premier chimiste à isoler et à recueillir un gaz et à faire une distinction entre les acides, les bases et les sels. Il a aussi découvert une loi physique selon laquelle, dans des conditions de température constante, la pression et le volume d’un gaz sont inversement proportionnels. Cette loi est appelée aujourd’hui la loi Boyle.
Boyle pensait que l’étude de la nature et des attributs de Dieu était le but le plus noble de la vie. Dans l’un de ses écrits intitulé «L’excellence de la théologie comparée à la philosophie naturelle», Boyle déclare :
«La grandeur, beauté et l’ordre des corps celestes; la structure excellente des animaux et des plantes ainsi que d’autres phénomènes naturels ne peuvent qu’amener un observateur intelligent et sans préjudice à conclure qu’il existe un auteur suprême, puissant, juste et bon» (Robert Boyle, «L’excellence de la théologie comparée à la philosophie naturelle» cité dans un article de Raymond J. Seeger dans le journal de l’affiliation scientifique américaine,1985,183-184)
Ses recherches scientifiques lui faisait encore plus réaliser la grandeur de Dieu, comme il le déclare lui même :
«Lorsque j’observe le livre de la nature à la lumière de la chimie, je me trouve souvent contraint d’exclamer :”Quel magnifique travail,
Oh Seigneur ! Avec quelle sagesse tu as créé tout cela!» (Robert Boyle, cité dans «la relation entre la science et la religion d’après Robert Boyle» de David Woodall,p.32)
6/ John Ray (1627-1705)
John Ray est un naturaliste Anglais considéré comme le fondateur de la biologie et de l’Histoire naturelle moderne. Il fut le premier à donner une définition biologique du terme “espèce”. Il a aussi publié d’importants travaux en botanie et en zoologie et établit une classification des plantes qui aboutira plus tard à la naissance de la taxonomie moderne. En 1651, il écrit un livre intitulé «La sagesse de Dieu se manifestant dans Sa création» dans lequelle il déclare :
«Il n’y a pas d’argument plus grand, du moins plus palpable et convaincant au sujet de l’existence d’une divinité, que l’art admirable et la Sagesse qui se manifeste dans la fabrication et la constitution, l’ordre et la disposition ainsi que dans les fins et utilisations de toutes les parties et les membres de cette structure majestueuse regroupant le ciel et la terre» (John Ray, “La sagesse de Dieu se manifestant dans Sa création»)
Une autre parole aussi intéressante de John Ray :
«Il existe pour un homme libre pas d’occupation plus agréable et importante que de contempler les sublimes œuvres de la nature ainsi que
d’honorer la sagesse infinie et la bonté de Dieu» (John Ray, cité dans «Les scientifiques qui ont la foi» de Dan Graves p.66)
7/ Isaac Newton (1642-1727)
Considéré comme le deuxième homme le plus influent de tous les temps par Michael H.Hart dans son livre «Les 100, un classement des personnes les plus influentes de l’Histoire», Isaac Newton est un mathématicien et physicien Anglais qui a découvert les lois de la gravitation universelle. En plus de cela, il a éclaircit également les mystères de la lumière et de l’optique et fut l’inventeur de la branche des mathématiques appelée calcul infinitésimal.
Dans une oeuvre principal intitulé «Principa», Newton déclare :
«Ce système si merveilleux qui est l’univers avec le soleil, les planètes et les comètes ne peut que provenir de la volonté et du pouvoir
d’un être intelligent…Cet être gouverne toute chose et pas seulement le monde. Reconnaissant son pouvoir sur toute chose, on se doit de l’appeler «Seigneur Dieu» ou «Le souverain universel»…Ce Dieu suprême est un être éternel, infini et absolument parfait» (Isaac Newton, Principia, livre N°3, cité dans «Une selection des écrits de Newton» de H.S. Thayer,p.42)
8/ Louis Pasteur (1822-1895)
Louis Pasteur est un chimiste et physicien français considéré comme le fondateur de la microbiologie et de l’immunologie. Il trouva un remède contre la rage, effectua d’importants travaux sur la fermentation, développa une théorie sur les germes, fut le premier à établir une vaccination, découvrit comment éliminer la maladie des vers à soie et inventa le procédé de pasteurisation.
Après six années de recherches, Louis pasteur refuta la théorie de la «Génération spontanée» ( idée à la base de la théorie de l’évolution) selon quoi la vie pouvait apparaître à partir de rien, et les microbes être générés spontanément. Pasteur prouva donc la loi de la biogenèse (un être vivant ne peut provenir que d’un autre être vivant) en renversant l’idée matérialiste de son époque basée sur la génération spontanée.
«Plus j’étudie la nature et plus je suis émerveillé par les travaux de Notre Créateur. La science me ramène plus proche de Dieu»
(Louis Pasteur, cité dans un livre de John Hudson Tiner «Louis Pasteur, fondateur de la médecine moderne», 1990) «Un peu de science vous éloigne de Dieu. Beaucoup vous y ramène» (Louis Pasteur, cité dans «Dieu et la science» de Jean Guitton, 1991)
9/William Thomson Kelvin (1824-1907)
William Thomson Kelvin est un physicien, mathématicien et ingénieur irlandais reconnu comme étant l’un des pionniers de la thermodynamique (branche de la Physique qui étudie les phénomènes thermiques). IL contribua aussi à améliorer les boussoles magnétiques et à poser la première ligne télégraphique traversant l’Océan Atlantique, en 1866, depuis le Royaume-Uni.
Ces découvertes sur la conversion de la chaleur l’ont amené à definir une nouvelle échelle de température, appelée échelle de température absolue. L’unité de cette échelle de température porte son nom : le Kelvin. En 1871, William Thomson Kelvin devient président de
l’association britannique pour l’avancée de la science et cette même année, lors d’un discours présidentiel, il déclara :
«Il existe des preuves débordantes d’un dessein intelligent tout autour de nous et si certaines perplexités, métaphysiques ou scientifiques,
peuvent à un moment donné nous détourner de ces preuves, elles reviennent inévitablement avec une force irrésistible, nous montrant ainsi
notre nature ainsi que l’influence de notre libre arbitre, et nous enseignent que tous les êtres vivants dépendent d’un souverain et créateur»
(William Thomson, cité dans un article de Raymond J. Seeger dans le journal de l’affiliation scientifique américaine, Juin 1985, 99-101)
10/ Albert Einstein (1879-1955)
Albert Einstein est un physicien Allemand considéré comme le plus connu et le plus grand scientifique du 20ème siècle. Il reçut le prix Nobel de physique en 1921 et est à l’origine de la fameuse équation E=mc2, qui établit une équivalence entre la matière et l’énergie d’un système. Bien qu’il n’a jamais cru en un Dieu personnel ( c’est à dire en un Dieu qui intéragit avec les affaires de l’Homme) il a tout de même reconnu l’impossibilité d’un univers né au hasard.
L’Encyclopedie Britannica dit de lui: «En niant fermemant l’athéisme, Einstein a exprimé une croyance dans le Dieu de Spinoza qui se révèle dans l’harmonie de ce qui existe» Cette réalité a motivé son intérêt pour la science, comme il l’a dit un jour à un jeune physicien:
«Je veux savoir comment Dieu a créé ce monde, je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, dans le spectre de tel ou tel élément.
Je veux connaître Ses pensées, le reste sont des détails» (Albert Einstein, cité dans «Une conversation avec Einstein» de E. Salaman,(1955) 370-371)
On rapporte de plus qu’en 1943, lors d’une conversation avec William Hermanns, Einstein a dit :
«Tout comme je l’ai dit de nombreuses fois, Dieu ne joue pas aux dés avec ce monde»
(Albert Einstein, cité dans le livre de Hermanns «Einstein et le poète»)
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.20, 22:26 Message :
Arlitto a écrit :Je suis justement en train de démontrer que la théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'une fumisterie, une imposture, elle n'est ni une science, ni une connassance et jusqu'ici, personne ne m'a démontré le contraire. Le bla bla, c'est bien, une démonstration vérifiable par tous, c'est mieux
On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.20, 22:36 Message :L'affaire de l'homme de Piltdown, une imposture qui a duré 43 ans
L'homme de Piltdown, passé pendant 43 ans pour une preuve hautement précieuse en faveur de l'évolution, s'est avéré être une fabrication. En 1953, des investigations sur le crâne ont révélé que l'homme de Piltdown n'était pas un fossile mais une contrefaçon associant des os humains et d'orangs-outans.
Crâne de l’homme de Piltdown – Kevan/Foter
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie.
Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude.
Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux.A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.
Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.20, 22:39 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé le squelette du serpent qui parle ?
Il est connu depuis longtemps que l’un des vulgarisateurs les plus efficaces de l’évolution a truqué certains de ses dessins, mais c’est seulement maintenant que nous comprenons l’étendu incroyable de ces tromperies.
Ernst Haeckel
La plupart des gens ont entendu dire ou on leur a enseigné l’idée que l’embryon humain passe par (ou récapitule) différents stades d’évolution. Par exemple, on suggère que l’embryon a des branchies d’un poisson, une queue comme un singe, etc., pendant les premiers mois où il se développe dans l’utérus.
L’idée a non seulement été présentée comme un fait à des générations d’étudiants en biologie ou en médecine, mais l’idée a aussi été utilisée pendant de nombreuses années pour justifier l’avortement. Les avorteurs affirmaient que l’enfant à naître qui venait d’être tué était encore qu’au stade de poisson ou à celui du singe, et donc n’était pas encore devenu un être humain.
Cette idée (appelée la récapitulation embryonnaire) a été vigoureusement soutenue par Ernst Haeckel dès la fin des années 1860 afin de promouvoir la théorie darwinienne de l’évolution en Allemagne, et ce, même si Haeckel n’avait pas de preuve pour soutenir son point de vue.
Données fabriquées Faute de preuves, Haeckel s’est mis à fabriquer les données. Il a changé de manière frauduleuse, les dessins d’embryons humains et de chiens faits par d’autres scientifiques, pour augmenter la ressemblance entre eux et cacher les dissimilitudes. Nous avons signalé cette fraude particulière dans un numéro récent de la revue Creation (anglais)
Les collègues allemands de Haeckel (notamment, en 1874, Wilhelm His père, professeur d’anatomie à l’Université de Leipzig) étaient au courant de cette fraude et ils ont réussi à lui extraire des aveux modestes, dans lesquels il blâmait le dessinateur pour les erreurs; sans toutefois reconnaître qu’il en était lui-même le dessinateur!
Depuis les 70 dernières années, la plupart des évolutionnistes avertis ont réalisé que la théorie de la récapitulation est fausse.
Néanmoins, l’idée de la récapitulation est encore avancée comme élément de preuve de la théorie de l’évolution dans de nombreux livres et particulièrement dans les encyclopédies et aussi par les vulgarisateurs de la théorie de l’évolution, comme le regretté Carl Sagan.
Mais attendez, l’histoire ne s’arrête pas là
La fameuse (infâme) série de 24 dessins de Haeckel prétendant montrer huit embryons différents dans trois stades de développement, tel que publié par lui dans Anthropogenie, en Allemagne, en 1874.
Lorsque les évolutionnistes disent que la théorie de la récapitulation est fausse, ils n’admettent pas que la comparaison des embryons ne donne aucun support pour l’ascendance commune. En fait, souvent ils soulèvent les similitudes entre les embryons dans leurs présumés premiers stades (appelée homologie embryonnaire) en tant que preuve de l’évolution. Cette hypothèse est fondée sur l’idée que de telles similitudes sont « monnaies courantes».
Cette prétendue similitude des embryons se base depuis des années, consciemment ou inconsciemment, sur un ensemble de 24 dessins de Haeckel, qu’il a d’abord publié en 1866 dans Generalle Morphologie der Organismen der, puis répétée en 1874 dans sa publication la plus populaire qui a pour nom Anthropogenie.
Ces dessins prétendent montrer des embryons de poissons, de salamandres, de tortues, de poulets, de cochons, de vaches, de lapins et d’humains dans trois stades de développement.
Les différents stades, en particulier les premiers, démontrent une similitude substantielle. Depuis que ces dessins sont apparus, ils ont été assumés comme quelque chose qui s’approchaient le plus de la vérité quant aux embryons des espèces vertébrées, tellement qu’ils figurent encore dans les manuels et les ouvrages de vulgarisation sur l’évolution.
En fait, personne ne s’était donné, jusqu’à maintenant, la peine de vérifier la réalité des similitudes entre les embryons . Il s’est avéré que la fraude d’ Haeckel était encore pire que quiconque aurait pu l’imaginer. Il n’a pas seulement affecté l’idée de la récapitulation, il s’avère que les similitudes sont beaucoup, beaucoup moins marquantes qu’on aurait pu le croire. Fraude examinée et exposée
Rangée du haut: les dessins de Haeckel de plusieurs embryons différents, montrant une similitude incroyable dans leurs premiers stades «bourgeon». Rangée du bas: les photographies de Richardson démontrant la vraie forme de ces embryons à la même étape. (De gauche à droite: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis , Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculus, l'Homo sapiens.) Plusieurs des évolutionnistes modernes ne prétendent plus que l'embryon humain répète les stades adultes de ses prétendus ancêtres, mais ils utilisent les dessins de Haeckel (la rangée du haut) pour prétendre qu'ils montrent bien les étapes embryonnaires. Cependant, même ce soutien présumé de l'évolution est maintenant révélé comme étant fondée sur des dessins truqués.
Michael Richardson, un conférencier et embryologiste à l’école médicale St Georges de Londres, a exposé cette nouvelle fraude dans un article paru dans le Journal Anatomy and Embryology, récemment passé en revue dans Science et New Scientist.
Richardson dit qu’il a toujours senti qu’il y avait quelque chose qui clochait avec les dessins d’Haeckel, «parce qu’ils ne cadraient pas avec sa compréhension [celle de Richardson] des vitesses de développement des caractéristiques distinctives des poissons, des reptiles, des oiseaux et des mammifères». Il ne pouvait trouver aucune trace de personne ayant réellement comparé les embryons d’une espèce à d’autres, de sorte que «personne n’a cité aucune données comparatives à l’appui de l’idée» .
Il a donc réuni une équipe internationale afin de faire exactement cela, soit d’examiner et de photographier « la forme externe de l’embryon à partir d’un large éventail d’espèces vertébrées, à un stade comparable à celui représenté par Haeckel ».
L’équipe a recueilli des embryons de 39 créatures différentes, comprenant entre autre des marsupiaux d’Australie, des rainettes de Porto Rico, des serpents de France, et un embryon d’alligator d’Angleterre.
Ils ont constaté que les embryons de différentes espèces sont très différents. En fait, ils sont tellement différents que les dessins faits par Haeckel ( d’embryons d’aspect humain, de lapin, de salamandre, de poisson, de poulet, etc. ) ne pouvaient pas avoir été faits à partir de spécimens réels.
Nigel Hawkes a interviewé Richardson pour The Times (Londres). Dans un article décrivant Haeckel comme «un menteur sur le sujet des embryons», il cite Richardson:
« C’est l’un des pires cas de fraude scientifique.Il est choquant de découvrir que quelqu’un qu’on croyait un grand scientifique ait pu délibérément usé de tromperie.
Ça me met en colère … Voici ce qu’il [Haeckel] a fait; il a pris un embryon humain et il l’a copié, en prétendant que la salamandre et le porc et tous les autres se ressemblaient au même stade de développement. Ils ne se ressemblent pas … Ce sont des faux. [sup]’[/sup]
D’autres photographies de Richardson d'embryons au même stade «bourgeon » de développement et à la même échelle, montrant les énormes différences entre les diverses espèces. (De gauche à droite: Petromyzon marinus, Acipenser ruthenus, Bufo bufo, Erinaceus europaeus, Felis catus, Manis javanica, Canis familiaris).
Haeckel n’a pas seulement changé les dessins en ajoutant, en omettant, et en changeant les caractéristiques mais, selon Richardson et son équipe :
« Il a également faussé l’échelle de comparaison pour exagérer les similarités entre les espèces, même quand il y avait des différences de taille de plus de 10 fois. Haeckel a ensuite ajouté à la confusion en négligeant, dans la plupart des cas, de nommer les différents noms des espèces, comme si un spécimen pourrait représenter avec exactitude un groupe entier d’animaux »
Les dessins d’Ernst Haeckel ont été déclarés frauduleux par le Professeur His en 1874 et ont été inclus dans la quasi-confession de Haeckel, mais selon Richardson,
« La confession d’Haeckel a été perdue après que ses dessins furent utilisés, de façon subséquente, dans un livre de 1901 intitulé Darwin and After Darwin,qui a été reproduit à grande échelle dans des manuels anglais de biologie . »
Est-ce que les bibliothécaires, les éditeurs et les vendeurs de livres évolutionnistes s’empresseront désormais de retirer de la circulation, de réécrire et d’admettre le fait que l’idée des similitudes embryonnaires suggérant l’évolution est largement fondée sur une fraude académique?
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 00:43 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé la côte d'Adam dans le squelette d'Eve, et une côte en moins dans le squelette d'Adam ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 01:04 Message :UNE GRANDE SUPERCHERIE DE L'EVOLUTION L'HOMME DU NEBRASKA
L'homme du Nebraska: une dent de porc
En 1922, Henry Fairfield Osborn, le directeur du Musée Américain d'Histoire Naturelle, déclara avoir trouvé une molaire fossile dans l'ouest du Nebraska à proximité de Snake Brook et qui selon lui appartenait à la période du Pliocène. Cette dent était supposée comporter les caractéristiques d'un homme et d'un singe. Un sérieux débat scientifique s'en est suivi lors duquel d'aucuns ont dit que la dent appartenait à un Pithecanthropus Erectus alors que d'autres prétendaient que celle-ci était plus proche d'une dent humaine. Ce fossile, qui a provoqué un débat intense, a été appelé "l'homme du Nebraska". Tout de suite après il a été "baptisé scientifiquement" sous le nom de "Hesperopithecus haroldcooki".
Plusieurs chercheurs connus ont accordé leur soutien à Osborn. Sur la base d'une seule dent des reconstructions de la tête et du corps de l'homme du Nebraska ont été dessinées.
De plus, l'homme du Nebraska a même été dessiné en compagnie de son épouse et ses enfants; toute la famille dans un décor naturel.
Tous ces scénarii ont été développés à partir d'une seule dent. Les milieux évolutionnistes ont accrédité cet "homme fantôme" à tel point que lorsqu'un chercheur, en l'occurrence William Bryan s'est opposé à ces décisions subjectives basées sur une seule et unique dent, il a subi des critiques acerbes.
]En 1927, d'autres parties du squelette ont été également trouvées. Selon ces pièces trouvées récemment, la dent n'appartiendrait ni à un homme ni à un singe.
Elle appartenait à une espèce de sanglier américain, le "Prosthennops", éteinte depuis longtemps.
Pour dénoncer cette erreur, William Gregory a intitulé son article paru dans le magazine Science:
"Hespéropithécus:Apparemment ni homme ni singe" et de "sa famille" ont été rapidement retirés des ouvrages évolutionnistes.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 01:09 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé des pattes sur le squelette du serpent qui parle, avant qu'il ne soit condamné à se traîner sur le sol en punition ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 01:25 Message :Toumaï, une imposture "pseudo scientifique" de plus
L’histoire du fémur de Toumaï
Seize ans après la découverte du crâne du plus ancien hominidé, pourquoi son fémur n’a-t-il jamais été publié ?
C’est un secret de Polichinelle. Tous les chercheurs qui travaillent sur les origines de l’homme savent bien qu’une des plus grandes découvertes de ces dernières décennies est entachée d’une part d’ombre.
Le fémur, photographié en 2004 par Aude Bergeret
Un réveil brutal
9h du soir, février 2004, dans le laboratoire de Poitiers. L’enseignant qui avait aidé l’étudiante, Roberto Macchiarelli, s’apprête à partir. Il ferme son bureau. La lumière s’allume à l’autre bout du couloir. Apercevant Michel Brunet et des membres de son équipe tout juste rentrés du Tchad, il s’approche pour les saluer. Sans un mot, ils lui lancent un regard noir, lourd de reproches. « Ce regard, c’est l’histoire de ma vie, se rappelle-t-il, avec un peu de fatalisme. Il a changé à jamais le fil de ma carrière. »
L’affaire, en effet, s’est vite ébruitée. Le scientifique italien est coupable, selon l’équipe, d’avoir trop parlé. Le divorce sera consommé un peu plus tard, lors d’une réunion du conseil de laboratoire, en présence du doyen de la faculté. Certains participants s’y émeuvent d’une fuite d’informations, un événement qu’ils jugent gravissime. « Il y a des gens qui profitent de notre absence sur le terrain pour fouiller dans nos collections » accuse un autre. Car les os sur lesquels travaillait l’étudiante étaient en effet entreposés dans le bureau de ce dernier, parti au Tchad. C’est là qu’elle travaillait et c’est là qu’elle avait discuté avec son enseignant, Roberto Macchiarelli. Celui-ci est un coupable d’autant plus désigné qu’il est en effet alors le seul spécialiste des hominidés du laboratoire, que Michel Brunet a fait venir de Rome juste avant la découverte de Toumaï. Sa spécialité : les membres…
Sans le nommer, Michel Brunet prend alors la salle à témoin :comment imaginer le laboratoire capable d’une telle erreur d’identification ?Il propose de voter une motion de soutien, adoptée à une large majorité. De toute façon, comme le pointait à mots couverts l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur chargée d’évaluer le laboratoire en 2011, la démocratie interne ne semble pas être alors au premier rang des préoccupations. « Il s’agit d’une petite structure au fonctionnement « familial ». Les discussions intéressant les grandes orientations du laboratoire se font souvent lors de discussions informelles et le conseil de laboratoire/assemblée générale n’a pas de réels pouvoirs. »
Rideau ? Un article publié peu après, semble néanmoins témoigner d’un certain embarras. Envoyé à une revue française en 2003, il est accepté en avril 2004. Deux mois après l’identification du fémur, Michel Brunet et son équipe y affirment bizarrement : « L’absence de restes osseux des membres ne permet pas de dire si Toumaï était bipède. » Pourtant, rien ne les empêchait de retirer cette phrase, devenue obsolète.
En septembre, lorsqu’ils envoient à la revue Nature un article décrivant d’autres fossiles tchadiens inédits, attribués à la même espèce que Toumaï, ils choisissent de ne pas y ajouter le fémur. En avril 2005 − peut-être pour répondre à des rumeurs ? −, Michel Brunet semble l’évoquer implicitement lorsqu’il déclare au journal Libération, « Toumaï ne se déplaçait pas comme moi et il nous faudra décrire des os post-crâniens [de membres] pour prouver la bipédie, mais c’est prévu. Je serais surpris que l’on conclue qu’il n’est pas un bipède. »
Quant à l’étudiante, un de ses encadrants au laboratoire passe la voir. « Il m’a dit, en prenant en main le fémur : cette pièce, tu l’oublies, tu ne l’as jamais vue. » se souvient Aude Bergeret, aujourd’hui directrice du muséum d’histoire naturelle Victor Brun de Montauban. Puis elle part quelques jours au Tchad début mars 2004, et en rentrant, elle a la surprise de constater que son matériel d’études (les os) a disparu. Les explications peu crédibles qu’on lui fournit, la convainquent de ne pas chercher à en savoir plus. « Je n’étais qu’étudiante, et je me suis résignée » Elle terminera son mémoire sans revoir les os. « Plus vraiment en odeur de sainteté au laboratoire », elle n’obtient pas de bourse de thèse, et quitte sans regret un tel « panier de crabes ». Un témoin de cette époque décrit d’ailleurs une « ambiance délétère », avec un « clan » dans le laboratoire qui « ostracise » certains, comme Roberto Macchiarelli. Il relate également des comportements surprenants, qui lui ont laissé penser que les résultats d’examens de DEA, dont Michel Brunet est alors le responsable pour l’université de Poitiers, étaient moins destinés à évaluer le niveau des candidats qu’à entériner un classement défini à l’avance (et par conséquent l’obtention des bourses de thèses prévues à Poitiers).
Trois ans plus tard, Roberto Macchiarelli et l’université de Poitiers finissent par trouver une solution à une situation devenue intenable : il accepte de changer de laboratoire, et d’abandonner ses enseignements de paléoanthropologie en master. Ses lettres demandant des nouvelles du fémur, envoyées au CNRS ou à l’université de Poitiers, les années suivantes, ne changent rien. Les autorités font la sourde oreille, quand elles n’accusent pas Roberto Macchiarelli de mettre en péril le laboratoire.
Ensuite ? Ensuite, plus rien, à part la publication de photos du fémur en 2009 par Alain Beauvilain, un ancien collaborateur de Michel Brunet, que celui-ci refusera de commenter. Jusqu’à cette révélation à la radio, qui n’a toujours pas débouché sur une publication.
Il y a quelques mois, trouvant que ce silence avait assez duré, Roberto Macchiarelli décide de sortir du bois. Alors qu’en 2009, il avait requis l’anonymat, il évoque publiquement l’existence du fossile à un colloque en 2017 et réclame sa publication. Puis il propose à l’ancienne étudiante de publier les données qu’elle avait relevées à l’époque sur le fémur. « Bien sûr que j’ai du ressentiment vis-à-vis de certains, mais j’ai tout de même réussi à mener ma carrière scientifique, raconte Roberto Macchiarelli. Aujourd’hui, j’ai 63 ans, je n’ai plus rien à prouver, et je suis simplement en colère qu’un fossile aussi important pour l’histoire de l’humanité reste dans un tiroir, suscitant les rumeurs et les fausses informations » Son idée n’était pas, à partir de ces informations limitées, de trancher sur la bipédie de Toumaï, mais de donner quelques indices sur les différences de ce fossile avec d’autre un peu moins anciens, et surtout pousser à ce qu’il soit enfin publié.
Seulement, en octobre 2017, la communication est refusée par le comité scientifique. Le président de la société d’anthropologie de Paris, Gilles Bérillon, du CNRS, s’abrite aujourd’hui derrière une réponse standardisée. Difficile de ne pas se demander si le lieu où se déroule la conférence n’est pas entré en ligne de compte : elle a lieu… à Poitiers et commence mercredi prochain. Peut-être serait-ce l’occasion de déplorer, publiquement s’entend, cette rétention d’information peu glorieuse pour la science française ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 02:25 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé le squelette du lion qui mangeait de la paille dans le jardin d'Eden ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 03:16 Message :Darwin Échec et Mat
Pierre Rabischong est un brillant scientifique :
Pierre Rabischong est professeur émérite et doyen honoraire de la Faculté de Médecine de Montpellier. Il a dirigé l'Unité 103 de l'INSERM consacrée à la biomécanique et à son application au handicap moteur. Coordinateur du projet européen S.U.A.W. (stand up and walk), il est vice-président de l'Académie mondiale des technologies biomédicales à l'UNESCO.
On nous ment depuis trop longtemps,ils utilisent la micro-évolution qui est simplement une adaptation à l'environnement pour nous faire avaler la macro-évolution qui est le changement d'une espèce a une autre et expliquer logiquement l'origine de l'homme, hors les preuves évidentes vont à l'encontre de la macro-évolution. Un chien ne produit que des chiens et une banane ne se transforme pas en cerise, et pourtant c'est ce que l'évolution enseigne.
Les naturalistes ont donc été contraints, devant la réalité de la non-validité de leurs théories, d’introduire un dogme qui leur permettrait de faire survivre leurs croyances. Le temps est devenu leur « baguette magique ».
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 03:31 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé l'arbre de la connaissance du bien et du mal ? Sait-on à quelle famille il appartenait ? De quel couleur était son fruit ? Sa texture ? Sa forme ? Sa saison de floraison, etc.
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 03:34 Message :
Le Professeur Behe explique que certains scientifiques ont étudié "des modèles mathématiques de l'évolution et de nouvelles méthodes mathématiques destinées à comparer et à interpréter les données séquentielles". Il conclut cependant: "Les mathématiques postulent que dans la réalité l'évolution est un processus progressif et aléatoire; elles ne démontrent pas (ni ne le peuvent) que tel est le cas." Il avait écrit précédemment: "Si vous explorez la littérature scientifique se rapportant à l'évolution en concentrant vos recherches sur la question de l'apparition des mécanismes moléculaires - les éléments de base de la vie - vous constaterez un silence étrange et total. La complexité des fondements de la vie a paralysée les tentatives de la science pour aborder le sujet; les mécanismes moléculaires opposent un obstacle jusque-là infranchissable à l'adoption du darwinisme."
Cela soulève plusieurs questions que se doivent de considérer les scientifiques scrupuleux: "Comment le centre des réactions photosynthétiques s'est-il développé? [La photosynthèse est le processus par lequel les cellules des plantes fabriquent des glucides à partir de dioxyde de carbone et d'eau en utilisant la lumière et la chlorophylle. Certains considèrent que c'est une des réactions chimiques naturelles les plus importantes.] Comment la biosynthèse du cholestérol a-t-elle commencé? [La biosynthèse est le processus par lequel les cellules vivantes fabriquent des composés chimiques complexes.] Comment le rétinal en est-il venu à jouer un rôle dans la vision? [Le rétinal est impliqué dans le système complexe de la vision.] Comment les voies de transmission des phosphoprotéines se sont-elles développées? [Les voies de transmission des phosphoprotéines sont des fonctions qui font partie intégrante de la cellule.]" Le professeur Behe ajoute: "Le fait même qu'aucune de ces difficultés ne soit seulement abordée, et encore moins résolue, révèle sans ambiguïté que le darwinisme offre un cadre inadapté à la compréhension de l'origine des systèmes biochimiques complexes."
Si la théorie de Darwin ne peut expliquer la complexité des fondements moléculaires de la cellule, comment peut-elle dès lors fournir une explication satisfaisante à l'existence des millions d'espèces qui peuplent la terre? D'ailleurs, l'évolution n'est pas davantage en mesure de produire de nouvelles familles en franchissant les fossés qui séparent les différentes familles existantes.
Les difficultés posées par le commencement de la vie
Même si la théorie de Darwin paraît convaincante aux yeux de certains scientifiques, ils doivent finalement se poser cette question: En supposant que les formes de vie ont évolué par la sélection naturelle, comment la vie a-t-elle commencé? En d'autres termes, le problème ne réside pas tant dans la survivance du plus apte que dans l'apparition du plus apte et du premier! Cependant, comme l'indiquent ses remarques sur l'évolution de l'oeil, Darwin ne s'est pas intéressé à la question de l'origine de la vie. Il a écrit: "Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même."
Le journaliste Philippe Chambon a écrit: "Darwin lui-même se réveillait la nuit en se demandant comment la nature avait pu sélectionner des formes naissantes avant qu'elles ne soient parfaitement fonctionnelles. La liste des énigmes de l'évolution est interminable. Et les biologistes d'aujourd'hui doivent humblement reconnaître avec Jean Génermont, du laboratoire de zoologie d'Orsay, que la 'théorie synthétique de l'évolution a bien du mal à expliquer l'origine des organes complexes.'"
A la lumière de l'extraordinaire improbabilité que l'évolution ait pu produire une telle variété et une telle complexité de formes de vie, ne vous semble-t-il pas difficile de croire que tout ait évolué dans le bon sens simplement par chance? Ne vous demandez-vous pas comment des animaux auraient pu remporter la lutte pour la survivance du plus apte alors que leurs yeux n'avaient pas fini d'évoluer, ou, pour les hypotétiques préhominiens, que leurs doigts étaient en train de se former? Ne vous demandez-vous pas comment des cellules incomplètes et inadaptées ont pu survivre?
Robert Naeye, rédacteur pour le magazine Astronomy et évolutionniste, a écrit que la vie sur terre est le résultat d'"une longue suite d'événements improbables [qui] se sont produits exactement de la bonne façon pour que nous venions à l'existence, comme si nous avions gagné un million de dollars à la loterie un million de fois de suite". Ce type de raisonnement peut probablement s'appliquer à toutes les formes de vie qui existent à notre époque. Toutes les chances sont contre cette hypothèse. On nous demande pourtant de croire que, par chance, l'évolution aurait également produit un mâle et une femelle au même moment pour que la nouvelle espèce puisse se reproduire. Encore plus invraisemblable, il nous faudrait aussi croire que le mâle et la femelle ont évolué non seulement au même moment, mais encore au même endroit! Pas de rencontre, pas de reproduction!
Manifestement, croire que les millions de formes de vie parfaitement achevées sont le résultat de millions d'événements fortuits relève plus de la crédulité que d'une quelconque démarche scientifique.
L'Évolution "une loterie"
La théorie de l'évolution est propre à faire pâlir d'envie quiconque a la passion du jeu. Pourquoi? Parce que, s'il faut en croire les évolutionnistes, elle réussit malgré une improbabilité colossale.
Robert Naeye écrit : "Du fait que l'évolution est avant tout un jeu de hasard, le changement apparemment le plus minime dans le cours des événements aurait pu couper notre lignée évolutive avant qu'elle n'aboutisse aux humains." Mais non, on veut nous faire croire que le hasard a bien fait les choses des millions de fois. Naeye reconnaît : "La longue série de goulots d'étranglement rend manifeste que l'apparition de la vie intelligente est beaucoup moins évidente que les scientifiques ne l'avaient d'abord cru. Ils rencontreront sans doute bien d'autres obstacles sur lesquels ils n'ont pas encore trébuché."
Faits et légendes
"Pour qui ne se croit pas obligé de limiter ses recherches à des causes inintelligentes, la conclusion la plus évidente est que beaucoup de systèmes biochimiques ont été conçus. Il n'ont été conçus ni par les lois de la nature ni par le hasard et la nécessité ; ils ont plutôt été prévus. [...] La vie sur la terre, dans ses formes les plus élémentaires, dans ses composantes les plus essentielles, est le produit d'une activité intelligente." - La boîte noire de Darwin.
"Il est une chose certaine : après un siècle d'efforts intensifs, les biologistes n'ont pas réussi à [...] apporter [à la théorie darwinienne de l'évolution] une quelconque validation significative. De fait, la nature n'a pas été réduite au continuum exigé par le modèle darwinien et le hasard n'est pas non plus devenu plus crédible en tant qu'agent créateur de la vie." - Evolution : une théorie en crise.
"L'influence de la théorie de l'évolution dans les domaines très éloignés de la biologie est un des exemples les plus spectaculaires de l'histoire : il illustre comment une théorie hautement spéculative, dépourvue de preuves scientifiques réellement solides, peut réussir à façonner le mode de pensée d'une société tout entière et à dominer les perspectives d'une époque." - Evolution : une théorie en crise.
"Toute science du passé [...] qui exclut a priori l'éventualité d'une conception ou d'une création cesse d'être une recherche de la vérité et devient servante (ou esclave) d'une doctrine philosophique problématique, à savoir le naturalisme." - Recherches sur les origines (angl.)
"La légende veut [...] que Charles Darwin ait résolu le problème de l'origine de la complexité biologique. La légende veut que nous ayons une bonne ou une assez bonne idée de l'origine de la vie, ou que les explications exactes n'aient trait qu'à de prétendues causes naturelles. Assurément, ces légendes et d'autres du naturalisme philosophique jouissent d'un certain prestige. On ne les critique pas trop durement lorsqu'on se trouve en bonne société. Mais personne ne devrait les prendre pour argent comptant." - Recherches sur les origines.
"En privé, nombre de scientifiques admettent que la science n'explique pas la genèse de la vie. [...] Darwin n'avait aucune idée de l'extrême complexité que présentent même les formes de vie les plus simples." - La boîte noire de Darwin.
"L'évolution moléculaire n'est pas fondée sur l'autorité scientifique. [...] On entend des affirmations selon lesquelles une telle évolution s'est produite, mais absolument aucune de ces affirmations n'est corroborée par des expériences ou des calculs ad hoc. Puisque l'évolution moléculaire n'est pas connue par l'expérience directe et que la connaissance qu'on prétend avoir ne repose sur aucune autorité, on peut vraiment dire que [...] l'affirmation d'une évolution moléculaire darwinienne relève de la simple fanfaronnade." - La boîte noire de Darwin.
Pourquoi la majorité y croit-elle?
Pourquoi l'évolution recueille-t-elle tant de suffrages et est-elle si largement admise comme la seule explication de l'origine de la vie sur terre? C'est en partie parce que tel est le dogme enseigné dans les écoles et les universités, et malheur à celui qui ose exprimer le moindre doute! Le professeur Behe déclare : "Beaucoup d'élèves apprennent dans leurs manuels à voir le monde avec les yeux des évolutionnistes. Toutefois, on ne leur enseigne pas comment l'évolution darwinienne aurait pu produire aucun des systèmes biochimiques extraordinairement complexes que ces pages décrivent." Il ajoute: "Pour comprendre à la fois le succès du darwinisme en tant que dogme et son échec en tant que science au niveau moléculaire, il suffit de se plonger dans les manuels utilisés pour enseigner les futurs scientifiques."
"Si on faisait un sondage parmi tous les scientifiques du monde, la grande majorité diraient qu'ils croient au darwinisme. Mais les scientifiques, comme tout un chacun, fondent la plupart de leurs opinions sur la parole d'autres personnes. (...) Par ailleurs, et c'est malheureux, les critiques ont trop souvent été écartées par la communauté scientifique, qui craignait de donner des arguments aux créationnistes. Paradoxalement, c'est avec le prétendu souci de protéger la science qu'on a ignoré la critique scientifique mordante sur la sélection naturelle. (Les créationnistes sont convaincus que la terre a été créée en six jours de 24 heures ou, pour certains, qu'elle a été formée il y a environ dix mille ans seulement. Mais le récit biblique de la Genèse ne s'oppose pas à ce que la terre soit apparue il y a des millions d'années.)
Existe t-il une explication plausible et sérieuse à opposer à la théorie de l'évolution de Darwin?
La 'complexité sans pareille' de la cellule
"Pour saisir la réalité de la vie telle qu'elle a été révélée par la biologie moderne, il faudrait agrandir la cellule encore un milliard de fois - jusqu'à ce qu'elle atteigne un diamètre de vingt kilomètres et ressemble à un aéronef géant assez vaste pour recouvrir une grande ville comme Londres ou New York. On découvrirait alors un objet d'une complexité et d'une finalité adaptive sans pareilles. A la surface de la cellule, on verrait des millions d'ouvertures, comme les hublots d'un vaste vaisseau spatial, qui s'ouvrent et se ferment pour permettre la circulation d'un flux continu de matériaux entrant et sortant. En pénétrant par l'un de ces orifices, on découvrirait un monde d'une complexité ahurissante sous le règne d'une technologie très avancée. On verrait un réseau de couloirs et de conduits sans fin se ramifier dans toutes les directions à partir du périmètre de la cellule, certains conduisant à la banque de mémoire centrale du noyau, d'autres aux unités de traitement et aux chaînes d'assemblage. Le noyau lui-même serait une vaste chambre sphérique de plus d'un kilomètre de diamètre, semblable à un dôme géodésique; à l'intérieur, on discernerait des kilomètres de chaînes torsadées de molécules d'ADN bien empilées en rangées ordonnées. Le long des conduits, une grande diversité de matériaux bruts et de produits circuleraient dans une ordonnance parfaite, allant vers les différentes chaînes d'assemblage des régions externes de la cellule, ou en revenant.
On serait émerveillé par le niveau de contrôle implicite dans le mouvement de tant d'objets à travers autant de couloirs sans fin, le tout en parfaite harmonie. Toutes sortes de machines semblables à des robots se présenteraient à nos regards dans toutes les directions. On remarquerait que les plus simples des composantes fonctionnelles de la cellule, les molécules de protéine, sont des pièces de machinerie moléculaire d'une étonnante complexité, chacune composée de trois milliers d'atomes disposés en une configuration spatiale hautement organisée. L'observation de l'activité réfléchie de ces étranges machines moléculaires susciterait encore plus notre émerveillement; surtout lorsqu'on s'apercevrait que la conception d'une telle machine - à savoir une protéine fonctionnelle isolée - dépasse complètement nos capacités actuelles et ne sera probablement pas réalisée avant le début du siècle à venir. Et pourtant la vie de la cellule dépend de l'activité cohérente d'au moins plusieurs dizaines, voire probablement de plusieurs centaines, de milliers molécules de protéines différentes. " - Evolution: une théorie en crise.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 03:40 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé dans quelle langue la serpent s'est adressé à Eve ? Était-ce une langue parlée par les serpents de l'époque ? Ou les serpents parlaient-ils la langue des humains ? Avait-il un accent particulier ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 04:02 Message : L'œuf ou la poule ???
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 04:15 Message :
Arlitto a écrit : 07 janv.20, 18:49
C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans.
Oui, vous avez bien lu. Dix mille ans !
On voit tout de suite le type qui ne comprend pas ce dont il parle : une marge d'erreur sur n'importe quel type de mesure se donne en pourcentage et non en valeur absolue.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 04:21 Message : On attend toujours la démonstration vérifiable par tous de l'existence d'Adam, d'Eve, et du serpent qui parle.
C'est bien beau de dénigrer la théorie de l'évolution, mais ce n'est pas une preuve que la Bible a raison.
D'ailleurs, a t-on retrouvé la composition de l'argile qui a permis de créer Adam ? Cet argile a t-il des propriétés particulières ?
Auteur : ESTHER1 Date : 09 janv.20, 04:35 Message : "Que nous le sachions ou non, que cela nous plaise ou non, que nous en soyons reconnaissants ou non,nous sommes là où nous sommes grâce à d' autres personnes "
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 06:26 Message : Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
Auteur : Inti Date : 09 janv.20, 06:44 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 06:26
Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
On mange plus et on fait moins d'exercice ou travail énergivore!
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 06:50 Message :
a écrit :Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
Il est passé à une autre espèce peut-être
Auteur : Inti Date : 09 janv.20, 07:10 Message :
Arlitto a écrit : 09 janv.20, 06:50
Il est passé à une autre espèce peut-être
Non là c'est toi qui éprouve de la difficulté à admettre que homo sapiens a les mêmes origines naturelles que le lombric avec son ganglion nerveux comme "intelligence" ou l'ourang-outan avec sa structure neuronale la plus similaire à la nôtre. Y a pas eu de coupure entre les origines naturelles des espèces et les origines surnaturelles d'homo sapiens sauf pour le créationnisme comme mème dominant. Tu colportes une veille croyance sur les "origines surnaturelles de l'homme" le distinguant du reste de la nature, une croyance qui devient de plus en plus incompatible avec les constats scientifiques. Le surnaturalisme c'est bien ce qui a engendré le monde qu'on connait autant dans sa grandiloquence que son misérabilisme.
* Mème: Le mème est « un élément de langage reconnaissable et transmis par répétition d'un individu à d’autres »[5]. La définition que donne Richard Dawkins correspond à une « unité d'information contenue dans un cerveau, échangeable au sein d'une société ». Elle résulte d'une hypothèse selon laquelle les cultures évolueraient comme les êtres vivants, par variations et sélection naturelle.( Wikipedia)
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 07:23 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 06:26
Comment se fait-il que la taille des humains a varié au cours des âges puisqu'il n'y a pas d'évolution ?
de quelle variation de taille parlez vous?
de quels âges?
pour parler de telles variations possibles , il faut tout de même en définir les paramètres. surtout en biologie.
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 07:27 Message : Lis ou relis bien le titre du sujet : "L'évolution, science ou croyance".
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 07:45 Message : C'est quand même le créationnisme qui reste une croyance, puisque impossible à démontrer dans les faits. Le créationnisme, c'est se dire : « c'est écrit dans un livre écrit par des hébreux il y a des millénaires, donc c'est forcément vrai », sans aller chercher plus loin.
Et un humain du 21ème siècle se retrouve à croire qu'on fabrique une femme à partir d'une côte d'un homme, et qu'un serpent parle, sans que ça lui paraisse ridicule. Ca c'est sûr que ce n'est pas de la science, mais de la croyance.
Il y a donc une forme d'hypocrisie crasse à dénoncer l’évolutionnisme comme une croyance, quand on affiche soi-même sa propre croyance.
Si le créationnisme en tant que croyance est valable, pourquoi l'évolutionnisme ne le serait pas également ?
Auteur : Arlitto Date : 09 janv.20, 07:51 Message :Preuve de l'existence de Dieu par la création visible et invisible
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 07:59 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.20, 07:45
C'est quand même le créationnisme qui reste une croyance, puisque impossible à démontrer dans les faits. Le créationnisme, c'est se dire : « c'est écrit dans un livre écrit par des hébreux il y a des millénaires, donc c'est forcément vrai », sans aller chercher plus loin.
Et un humain du 21ème siècle se retrouve à croire qu'on fabrique une femme à partir d'une côte d'un homme, et qu'un serpent parle, sans que ça lui paraisse ridicule. Ca c'est sûr que ce n'est pas de la science, mais de la croyance.
Il y a donc une forme d'hypocrisie crasse à dénoncer l’évolutionnisme comme une croyance, quand on affiche soi-même sa propre croyance.
Si le créationnisme en tant que croyance est valable, pourquoi l'évolutionnisme ne le serait pas également ?
non. même pas.
Car ce n'est en rien crédible que ce créationnisme biblique aux plans logique et scientifique…
Il s'agit donc d'incrédulité et de naiveté… non pas de croyance.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 08:14 Message :
Arlitto a écrit : 09 janv.20, 07:51
Preuve de l'existence de Dieu par la création visible et invisible
Moi j'ai la preuve que c'est l'oeuvre du Monstre en Spaghettis Volant.
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 08:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.20, 08:14
Moi j'ai la preuve que c'est l'oeuvre du Monstre en Spaghettis Volant.
quelle est cette preuve?
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 09:36 Message :
indian a écrit : 09 janv.20, 07:23
de quelle variation de taille parlez vous?
de quels âges?
pour parler de telles variations possibles , il faut tout de même en définir les paramètres. surtout en biologie.
Je parle de l'être humain en général dont la taille a augmenté au cours des âges.
Si le créationnisme était fondé, il n'y aurait pas la plus petite variation et nous serions tous des clones.
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 09:39 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 09:36
Je parle de l'être humain en général dont la taille a augmenté au cours des âges.
Si le créationnisme était fondé, il n'y aurait pas la plus petite variation et nous serions tous des clones.
merci pour ces précisions, je partage votre avis
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 10:01 Message :
indian a écrit : 09 janv.20, 08:37
quelle est cette preuve?
Les cheveux ressemblent à des spaghettis. C'est la preuve que le Monstre en Spaghettis Volant est derrière la création de l'homme, et donc, de l'univers entier.
Auteur : BenFis Date : 09 janv.20, 10:49 Message : Les espèces vivantes ont la possibilité naturelle de varier. Ce qui leur permet justement de s'adapter au mieux à leur environnement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 11:33 Message :
BenFis a écrit : 09 janv.20, 10:49
Les espèces vivantes ont la possibilité naturelle de varier. Ce qui leur permet justement de s'adapter au mieux à leur environnement.
D'autant qu'on en a la preuve avec les virus et autres micro-organismes champions des mutations.
Auteur : indian Date : 09 janv.20, 14:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.20, 10:01
Les cheveux ressemblent à des spaghettis. C'est la preuve que le Monstre en Spaghettis Volant est derrière la création de l'homme, et donc, de l'univers entier.
Ça ne doit pas être vrai alors
Auteur : ESTHER1 Date : 09 janv.20, 21:38 Message : L' évolution avance à l' aveuglette et n' hésite pas à nous fournir des monstres
La Création à la manière d' un ingénieur qui est organisé et prépare et rassemble ses matériaux nous présente des prestations de marque et de qualité .
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 janv.20, 22:17 Message : Ce mélange de créationnisme et d'évolutionnisme est plutôt rigolo.
BenFis a écrit : 09 janv.20, 10:49
Les espèces vivantes ont la possibilité naturelle de varier. Ce qui leur permet justement de s'adapter au mieux à leur environnement.
En réalité, elles ne s'adaptent pas.
Ce sont les individus qui ont hérité de certaines caractéristiques qui survivent dans tel ou tel milieu et qui transmettent ces traits à leurs descendants.
Auteur : BenFis Date : 09 janv.20, 22:39 Message :
Saint Glinglin a écrit : 09 janv.20, 22:17
Ce mélange de créationnisme et d'évolutionnisme est plutôt rigolo.
En réalité, elles ne s'adaptent pas.
Ce sont les individus qui ont hérité de certaines caractéristiques qui survivent dans tel ou tel milieu et qui transmettent ces traits à leurs descendants.
Oui, c'est bien là un des mécanismes de l'évolution, la sélection naturelle.
Je parlais bien de la variabilité des espèces et non des individus.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.20, 23:30 Message :
ESTHER1 a écrit : 09 janv.20, 21:38
L' évolution avance à l' aveuglette et n' hésite pas à nous fournir des monstres
La Création à la manière d' un ingénieur qui est organisé et prépare et rassemble ses matériaux nous présente des prestations de marque et de qualité .
Effectivement, de jolis virus de marque et de qualité.
Auteur : ESTHER1 Date : 09 janv.20, 23:49 Message : MLP : L' homme ne reçoit que ce qu'il mérite et ce n' est que Justice !
Les empreintes physiques qui nous distinguent les uns des autres, et qui font de chacun de nous, un être unique, d'où viennent-elles, et pourquoi en AVONS nous si nous sommes vraiment (le fruit du hasard ?)
La Bible nous donne peut-être un indice :
◄ Job 37:7 ►
Louis Segond Bible
Il (Dieu) met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
Sur les plus de sept milliards d'individus vivant sur la terre, pas un seul n'a la même empreinte digitale. Incroyable !!.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.20, 00:53 Message :
ESTHER1 a écrit : 09 janv.20, 23:49
MLP : L' homme ne reçoit que ce qu'il mérite et ce n' est que Justice !
Donc, les enfants en bas âge méritent de mourir ? Pourquoi ? Ils ont violé un loi divine en suçant un peu trop longtemps le sein de leur mère peut-être ?
Explique moi en quoi un enfant de 3 jours mériterait de mourir... En quoi c'est justice ? Je suis curieux d'avoir ta réponse.
Auteur : vic Date : 10 janv.20, 01:10 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Les empreintes physiques qui nous distinguent les uns des autres, et qui font de chacun de nous, un être unique, d'où viennent-elles, et pourquoi en AVONS nous si nous sommes vraiment (le fruit du hasard ?)
Dans l'en soi les phénomènes sont vides , parler de distinction de valeur en terme d'absolu n'a aucun sens .
C'est toujours en comparaison relative à un autre objet qu'un objet nous semble avoir une taille , une forme , une couleur etc ....
Un arbre est immense en rapport à un insecte , et ridiculement petit en rapport à la lune .
On peut en déduire par exemple que la taille de l'arbre n'existe pas ou non dans l'en soi , et quelle est relative .
Les objets nous semblent prendre une qualité relativement à d'autres objets à quoi on les compare . C'est pourquoi parler d'un en soi à l'homme , à un objet et lui trouver une distinction ou pas n'a pas de sens en terme d'absolu.
En d'autres termes , il serait parfaitement absurde de prétendre que les phénomènes sur un plan absolu auraient des distinctions entre eux ou même le contraire, tant ils sont comme intriqués .
Le monde que tu imagines Arlitto est un monde qui n'existe pas , issu d'un parfait infantilisme de raisonnement et d'absence d'observation .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 04:13 Message :
a écrit :Le monde que tu imagines Arlitto est un monde qui n'existe pas , issu d'un parfait infantilisme de raisonnement et d'absence d'observation .
Peux-tu expliquer pourquoi nous avons tous, (pour ne prendre en exemple que cette distinction physique), des empreintes digitales qui font de chacun de nous un être unique, et quelle importance cette distinction physique peut avoir dans cette supposée évolution hasardeuse, sachant, qu'elles n'ont aucune utilité vitale ???
Bible :
Job 37:7
Il (Dieu) met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
.
Auteur : vic Date : 10 janv.20, 04:28 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Peux-tu expliquer pourquoi nous avons tous, (pour ne prendre en exemple que cette distinction physique), des empreintes digitales qui font de chacun de nous un être unique, et quelle importance cette distinction physique peut avoir dans cette supposée évolution hasardeuse, sachant, qu'elles n'ont aucune utilité vitale ???
Mais les empreintes digitales n'ont pas d'existence indépendante de l'ensemble de l'univers et de ces objets , c'est une illusion de le penser . C'est une caricature que tu nous fais . Comme je te l'explique dans l'univers tout est comme intriqué . Et il n'existe pas plus d'intérieur que d'extérieur . Et cette notion d'indépendance des phénomènes que tu évoques n'est qu'une apparence rien de plus .
Tout ton raisonnement est en permanence biaisé par des illusions et de la caricature que tu poses comme fait exact .
Toute évaluation nécessite un référentiel arbitraire pour pouvoir être effective .
Un homme est il petit ou grand ?
Il est immense en rapport à une fourmi et ridiculement petit en rapport à une montagne .
Mais en dehors de tout référentiel arbitraire posé , il n'a pas de taille de poids , de couleur etc ....
C'est la même chose pour l'empreinte digitale , elle ne dit rien en elle même toute seule , c'est en la comparant à un ensemble d'objet qu'on s'aperçoit qu'elle est comme ceci plus que comme cela etc et qu'elle nous semble avoir une forme .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 04:36 Message : Si je comprends bien, pour toi, rien n'existe, rien n'est réel
Voilà où conduisent les philosophies humaines, elles arrivent à vous faire prendre des vessies pour des lanternes !
Malheureusement pour toi, il est démontré par A+B que l'univers a bien eu à commencement, et qu'il n'est pas le fruit du hasard, et encore moins celui de l'imagination. Les choses existent. Ce qui est, est
Origine de la vie - Explication scientifique
.
Auteur : vic Date : 10 janv.20, 04:40 Message :
a écrit :Arlitto a dit : Malheureusement pour toi, il est démontré par A+B que l'univers a bien eu à commencement, et qu'il n'est pas le fruit du hasard, et encore moins celui de l'imagination. Les choses existent. Ce qui est, est
Absolument pas , l'univers n'a pas de début démontré .
Le big bang n'est pas le début de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers selon les scientifiques .
Et pour qu'il y est expansion , il faut qu'il y ait déjà quelque chose .
Le big bang décrit le début d'un changement d'état de l'univers , pas le début de l'univers .
Du reste certaines théories comme celle du big bounce ( grand rebond ) où l'univers alternerait des phases d'expansion et de rétraction émergent chez certains scientifiques .
Comme l'explique le physicien Etienne Klein, cette idée d'un début de l'univers date des années 50 . Nous ne savons pas aujourd'hui si l'univers a eu un début ou non . Elle n'est plus d'actualité .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 04:42 Message : Sans blague !
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 janv.20, 05:06 Message :
Arlitto a écrit : 10 janv.20, 04:13
Job 37:7
Il (Dieu) met un sceau sur la main de tous les hommes, Afin que tous se reconnaissent comme ses créatures.
Job 37.6 Car il dit à la neige : "Apparais sur la terre!" II envoie la pluie abondante, ses puissantes averses.
7 Alors il paralyse les bras de tous les hommes, afin que ces hommes, son œuvre à lui, apprennent à le connaître.
8 Et les fauves rentrent dans leur tanière et se terrent dans leur gîte.
Cela signifie qu'on ne peut plus travailler dehors lorsqu'il pleut à verse.
"De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire".
Une expansion de rien ça n'aurait aucun sens .
Univers en expansion suppose que l'univers est déjà là , mais sous une autre forme . C'est logique .
Auteur : Arlitto Date : 10 janv.20, 07:15 Message : Vic, mets-toi à la page mon grand
Auteur : Inti Date : 10 janv.20, 10:45 Message :
Arlitto a écrit : 10 janv.20, 07:15
Vic, mets-toi à la page mon grand
Pour ça qu'on doit parler de phases antérieures et ultérieures du fait cosmique vu qu'on ne sait pas où se situe notre cycle dans le gros coït cosmique.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 00:57 Message :
Arlitto a écrit : 10 janv.20, 07:15
Vic, mets-toi à la page mon grand
A la page de quoi ?
Etienne Klein , physicien explique très bien que les scientifiques n'ont jamais parlé de début de l'univers quand ils ont employé le mot big bang , mais que c'est un amalgame qu'ont fait les églises et les religieux dans les années 50 .
Il est clair que le mot big bang a toujours désigné le début de l'expansion de l'univers , ne présageant pas du tout de l'idée ou non d'un quelconque début et ne se prononçant pas sur ce sujet .
Cherche dans n'importe quel dictionnaire , tu ne verras jamais le mot big bang désigner le début de l'univers ou son commencement ,mais simplement le début de l'expansion de l'univers, ce qui n'a rien à voir avec un début de l'univers et ne présage aucunement d'un début de l'univers ou pas .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 01:47 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 00:57
A la page de quoi ?
Etienne Klein , physicien explique très bien que les scientifiques n'ont jamais parlé de début de l'univers quand ils ont employé le mot big bang , mais que c'est un amalgame qu'ont fait les églises et les religieux dans les années 50
Big Bang a d'abord été une boutade
a écrit :Le terme Big Bang a été utilisé pour la première fois en 1950. Au début, c'est un physicien, Fred Hoyle (wp), qui a créé ce terme pour se moquer de cette nouvelle théorie cosmologique. Ce physicien croyait, comme beaucoup d'autres scientifiques de cette époque, que l'Univers avait toujours été le même
Pour ce qui est d'Étienne Klein il ne sait toujours pas qu'il nage lui même en plein idéalisme quantique.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 01:56 Message :
a écrit :Inti a dit : Pour ce qui est d'Étienne Klein il ne sait toujours pas qu'il nage lui même en plein idéalisme quantique.
Le big bang n'a rien à voir avec une notion de la physique quantique justement , donc tu fais toi aussi des amalgames qui ne veulent rien dire . Quand Etienne Klein parle du big bang c'est bien de physique classique dont il parle .
Donc ton procès d'intention est sans objet .Etienne Klein dirige un laboratoire de physique au CNRS , c'est loin d'être un farfelu qui ne connait rien en physique .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 01:59 Message : Étienne Klein est un athée fini qui n'est même pas en accord avec la science astronomique, ce ne sont pas les "religieux" qui ont inventé un, (Big-Bang), mais bien la science qui s'est rendu compte que l'univers, contrairement à l'ancienne croyance, n'était pas éternel, ni statique !.
C'est un peu comme les évolutionnistes qui nous expliquent qu'avant l'homme moderne, ils existaient des hominidés, (homme/singe), sans expliquer d'où ils sortaient, ni l'origine de la vie, (la question qui tue), pourtant, ils affirment avec force que cela s'est passé ainsi, et tout cela, bien évidemment, sans l'ombre d'un début de preuve.
L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas !
Maintenant si tu veux savoir s'il existait quelque chose avant le "Bing Bang" = Oui, Dieu a toujours existé, et la création visible et invisible est son œuvre. Seule explication logique à ce qui existe, et à ce qui est
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:12 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 01:56
Le big bang n'a rien à voir avec une notion de la physique quantique justement , donc tu fais toi aussi des amalgames qui ne veulent rien dire . Quand Etienne Klein parle du big bang c'est bien de physique classique dont il parle
Étienne Klein est tout autant écartelé que toute autre physicien quant au hiatus ( artificiel, conceptuel) entre physique quantique et physique dite classique. Y a seulement au sein du matérialisme intégral et universel qu'on peut réunifier en une seule physique deux théories qui ne s'opposent que dans les dogmes du positivisme et non dans la réalité universelle.
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 01:59
L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas
A vous deux vous résumez bien toute la confusion des idées qui assaille autant la science que la croyance.
Parlons plutôt du fait cosmique et de notre ignorance ou principe d'incertitude quant à sa présence et mouvement entier. Ce n'est pas avec le dualisme physique ( sciences) et métaphysique ( croyances) qu'on va aboutir à une théorie du tout ou science et conscience regardent une seule et même réalité universelle.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:17 Message :
a écrit :Arlitto a dit : L'univers a bien eu un commencement, en clair : avant d'exister, il n'existait pas !
Ca n'a aucun sens ce que vous dites , un univers pour être en expansion doit exister , sinon ça serait un expansion de quoi si il n'y a rien à mettre en expansion dès le départ ?
Au contraire , on a même l'impression que a théorie de l'expansion suggère dès le départ qu'il y a avait déjà de l'énergie , quelque chose et pas le néant . Et donc qu'il n'y a jamais eu de départ ou de commencement préinduits dans la théorie du big bang voyons , mais simplement des changements d'état de cet univers .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 02:20 Message : Ce ne sont pourtant pas les (religieux) qui ont inventé ce concept de "Big Bang", le croyant sait que Dieu est la source de la vie, et le créateur de toutes choses, et qu'avant que quelque chose ne vienne à l'existence, elle n'existe pas.
Le hasard ne peut pas intervenir dans ce qui existe.
Pas de création sans créateur.
Pas de loi sans législateur. Et je ne parle ici que des créations et des lois humaines.
Astrophysicien : pas de hasard dans les lois de l'univers
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:24 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 02:20
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers
Ça veut rien dire. Des scientifiques créationnistes ça existe aussi. Suffit de mélanger un peu de sa culture scientifique avec sa culture religieuse. Matérialisme et spiritualité.
a écrit :Pas de création sans créateur
Monstre le puissant dit la même chose que toi quand il dit que " y a pas de physique ( création) sans métaphysique ( créateur). Je ne sais pas pourquoi il pense te contredire et faire bande à part?
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:26 Message :
a écrit :Arlitto a dit :Ce ne sont pourtant pas les (religieux) qui ont inventé ce concept de "Big Bang", le croyant sait que Dieu est la source de la vie, et le créateur de toutes choses, et qu'avant que quelque chose ne vienne à l'existence, elle n'existe pas.
je n'ai jamais dit que le concept du big bang avait été inventé par des religieux , citez moi pour voir où j'ai dit ça .
j'ai dit simplement que dans les années 50 , les religieux n'y comprenant rien ont récupéré ce concept pour prétendre que le big bang signifiait début de l'univers au lieu de début d'expansion de l'univers . N'y connaissant rien en science , ils ont fait une sorte d'amalgame. jamais le mot big bang en science n'a désigné le début ou le commencement de l'univers , mais le début de l'expansion de l'univers .
a écrit :Arlitto a dit : L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers
Non pas du tout , il dit clairement qu'il ne croit pas en un dieu ou une intelligence personnifié justement .
Il parle d'un principe créateur dans la nature .
Effectivement on voit tout un tas de gens qui récupèrent son discours .
Un principe créateur naturel et pas surnaturel .
Et il ne dit aucunement que ce principe créateur soit une forme d'intelligence du reste .
Il dit lui même qu'il ne croit pas au dieu créateur des religion ni en dieu .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 02:30 Message : (créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants.
Ce sont les évolutionnistes qui ont fait de l'œuvre de Darwin, une croyance, et une religion. La foi n'est pas une science, ni une croyance, c'est une réalité.
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:36 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 02:30
(créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants
Créationniste reste pertinent car c'est croire qu'une culture religieuse puisse être le fondement de la réalité universelle. C'est entre autre le message implicite des saintes écritures.
Par conséquent créationnisme et évolutionnisme rendent bien compte des deux visions opposées. La nature qui précède toute culture humaine ou morale ( évolutionnisme) et une culture morale comme fondement et conception du monde ( créationnisme).
Question d'analyse logique.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:38 Message : Arlitto , si on parle de principe créateur , les lois physiques sont créatrices , mais elles ne sont pas un personnage intelligent . Trin Xuan Thuan a parlé de principe créateur dans ce sens , et depuis des tas de religieux en ont fait une sorte d'apotre de leur religion .r
Le problème en plus c'est que le mot créateur a plusieurs sens .
Dans le sens biblique , c'est faire venir à l'être quelque chose qui n'est pas .
Dans le sens courant créer c'est plutôt tranformer quelque chose , comme un peintre qui utilise des matières 1ères existantes pour créer une oeuvre . Il compose .
Donc "principe créateur" c'est vague . Et dans la bouche d'un physicien ça n'a pas forcément de rapport avec le religieux .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:43 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 02:38
Donc "principe créateur" c'est vague . Et dans la bouche d'un physicien ça n'a pas forcément de rapport avec le religieux
Trin Xuan Thuan dit croire à un panthéisme. Y a du théisme dans panthéisme.
Le matérialisme intégral et universel c'est une théorie du tout sans théisme. C'est plus clair que Thuan.
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 02:46 Message : Les croyants ne se considèrent pas comme (créationnistes), terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, alors, que l'évolution des espèces est l'une des plus grandes impostures de l'histoire qui a été "créée" par des imposteurs pour des ignorants qui gobent tout sans vérifier et sans broncher.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:49 Message :
a écrit :Inti a dit : Trin Xuan Thuan dit croire à un panthéisme. Y a du théisme dans panthéisme.
Non il ne parle pas d'un dieu créateur , mais d'un "principe créateur" .
Il n'est pas théïste dans sa thèse .
En tous cas si de dieu il parle , ça n'a rien à voir avec un dieu personnel , il le dit lui même .
Si on appelle "dieu" les principes de la nature et qu'on ne suppose pas une intelligence personnelle derrière , oui peut être qu'il devient panthéïste si tu veux . Mais on est très éloigné du christianisme ou des religions abrahamiques dans sa thèse .
Oui les lois physiques sont créatrices , c'est un principe créateur , mais rien à voir avec un dieu personnel .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 02:51 Message :
a écrit :Je n'imagine pas un beau Dieu barbu personnifié qui s'occupe des affaires quotidiennes des hommes. Ma conviction réside dans un principe panthéiste qui se manifeste dans les lois de la nature
Trin Xuan Thuan
Y a théisme dans panthéisme.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 02:55 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 02:30
(créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants.
Le terme de créationnistes désigne généralement ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et/ou l'homme de façon instantanée.
La définition ne devient péjorative que si tu n'assumes pas le fait.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 02:56 Message :
a écrit :Trin Xuan Thuan
Y a théisme dans panthéisme.
Oui , mais comme il le dit , ça n'est pas un personnage qu'il nommerait dieu , mais un principe impersonnel . Et il ne place pas une notion de principe d'intelligence derrière .
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague .
j'ai été surtout surpris de l'hystérie chez les religieux qu'a provoqué sa thèse, les religieux n'essayant même pas de la comprendre mais de s'attacher au mot "créateur" .
Mais en même temps , il faut dire que c'est un pseudo thèse puisqu'elle ne démontre rien en terme scientifique , c'est plutôt une conviction que du réalisme scientifique .
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:04 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 02:55
Le terme de créationnistes désigne généralement ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et/ou l'homme de façon instantanée.
La définition ne devient péjorative que si tu n'assumes pas le fait.
Le croyant ne se désigne pas sous ce terme péjoratif, un croyant sait que Dieu a créé toutes choses. Il est croit en Dieu. Point
Ajouté 1 minute 23 secondes après :
vic a écrit : 11 janv.20, 02:56
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague .
Principe créateur = création et pas hasard.
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 03:04 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 02:56
Oui , mais comme il le dit , ça n'est pas un personnage qu'il nommerait dieu , mais un principe impersonnel . Et il ne place pas une notion de principe d'intelligence derrière .
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague
Le panthéisme est une doctrine philosophique selon laquelle Dieu est tout. Y a de la divinité là dedans. Déjà expliqué la tentative de Spinoza de " naturaliser dieu" plutôt que d'en faire une force supérieure à la nature. Mais Spinoza est resté coincé entre une pente descendante vers l'athéisme et une trahison envers le monothéisme. Ton scientifique spiritualiste fait son petit mélange personnel de culture scientifique et culture religieuse.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:10 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:04
Le croyant ne se désigne pas sous ce terme péjoratif, un croyant sait que Dieu a créé toutes choses. Il est croit en Dieu. Point
Qu'il le sache ou qu'il se l'imagine, si c'est son enseignement, cela reste perçu comme du créationnisme.
Et si ça n'en est pas, qu'est-ce que c'est?
Auteur : indian Date : 11 janv.20, 03:10 Message : Une force evolutionnaire
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:12 Message :Astrophysicien, je ne crois pas au hasard dans l’univers
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers : Dieu.
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan nous explique une constatation acceptée par tous les chercheurs, appelée principe anthropique : « l’univers se trouve avoir, très exactement, les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d’intelligence (l’homme) ».
Il se base sur un impressionnant calcul de probabilité : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»
«Aucun scientifique ne contestera le réglage très précis des constantes physiques et des conditions initiales de l’univers pour permettre notre existence (…) Les débats surviennent quand il s’agit d’aller plus loin, quand on aborde le principe anthropique fort (…): ce réglage est-il dû au seul hasard ? Ou bien résulte-t-il de la nécessité, si bien que les valeurs des constantes … sont les seules permises ? Disons le tout de suite : la science est incapable de trancher entre ces deux propositions.»
Trinh Xuan Thuan a pris partie pour l’hypothèse «forte»:
«Une autre raison pour laquelle je m’insurge contre l’hypothèse du hasard est que je ne puis concevoir que toute la beauté, l’harmonie et l’unité du monde soient le seul fait de la chance (…) Je pense qu’il faut parier, comme Pascal, sur l’existence d’un principe créateur (…) mais c’est un postulat que la science est incapable de démontrer, qui relève de la métaphysique».
«Certains avancèrent que l’émergence de l’intelligence et de la conscience dans l’Univers n’était qu’un simple fait dû au hasard (…) L’univers n’avait que faire de notre présence. Il s’en souciait comme d’une guigne (…) Jacques Monod: ‘ L’homme est perdu dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard ’ (…) Steven Weinberg: ‘ Plus on comprend l’Univers, plus il nous apparaît vide de sens ‘… je ne suis pas d’accord avec cette vision désespérante du monde».
La «complémentarité des approches scientifique et spirituelle est très importante. Je suis persuadé que la science n’est pas la seule fenêtre qui nous permet d’accéder au réel. Ce serait arrogant, de la part d’un scientifique, d’affirmer le contraire (…) La science nous apporte des informations, mais n’a rien à voir avec notre progrès spirituel et notre transformation intérieure (…) Confronté à des problèmes éthiques et moraux, notamment en génétique, le scientifique a besoin de la spiritualité pour l’aider à ne pas oublier son humanité»
.
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:14 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 03:10
Qu'il le sache ou qu'il se l'imagine, si c'est son enseignement, cela reste perçu comme du créationnisme.
Et si ça n'en est pas, qu'est-ce que c'est?
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en un livre, en Dieu seul !
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 03:17 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:12
L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers : Dieu.
Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme. Trinh Xuan Thuan traîne le même imbroglio idéologique que le spinozisme. Il fait son déisme. Son petit mélange de culture scientifique et culture religieuse.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:18 Message :
a écrit :Arlitto a dit : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»
OUi , mais le physiciens ne peuvent pas jouer un nombre infini de fois , à l'instar de l'univers .
Si tu achètes tous les billets du loto du prochain tirage , tu seras sûr de gagner au final .
D'où cette précision certaine et implacable du gain au final . Telle la précision d'une flêche .
a écrit :Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme.
Sauf que Trinh Xuan Thuan n'a pas une démarche de physique , puisqu'il le dit lui même .
Il dit qu'il croit en cette thèse parce qu'il la préfère à la théorie des multivers parce que la théorie des multivers ne pourra jamais être démontrée . Donc c'est plus de la physique mais du new age . ON colle la théorie qui nous séduit le plus sans qu'elle puisse être vérifiable . Hors quand un autre thèse est plausible comme celle des multivers et qu'elle ne peut être démontrée , une autre thèse n'invalide pas pour autant la théorie des multivers qui s'opposerait à la sienne .
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:19 Message : La possibilité que notre univers fonctionne avec des lois écrites à l'avance est une possibilité, mais il y en a d'autres.
Si par ex. notre univers fluctue depuis l'éternité, il aurait eu alors tout le temps de produire une quantité d'univers viable ...dont le nôtre.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:19 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:14
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en un livre, en Dieu seul !
Un croyant ne peut dissocier Dieu de sa création.
Auteur : Arlitto Date : 11 janv.20, 03:21 Message : EX :
“Est-ce que vous croyez à Dieu” ? (Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)
En 1936 à Princeton, Einstein voit apparaître devant lui un enfant, qui lui posa cette question : “Monsieur est ce que vous croyez en Dieu?”…
Albert Einstein lui dit : je ne peux pas te répondre tout de suite, mais donnes moi ton adresse, je vais te répondre…
et une semaine plus tard, l’enfant recevra une réponse:
Voici ce qu’il a écrit :
“Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme “
(Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.20, 03:21 Message :
Arlitto a écrit : 11 janv.20, 03:14
Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en un livre, en Dieu seul !
Et Dieu t'a dit personnellement qu'il a créé quelque chose, où tu t'es juste contenté de croire un livre ? Je penche pour la seconde hypothèse, ce qui fait de toi un croyant dans une livre.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:25 Message :
BenFis a écrit : 11 janv.20, 03:19
La possibilité que notre univers fonctionne avec des lois écrites à l'avance est une possibilité, mais il y en a d'autres.
Si par ex. notre univers fluctue depuis l'éternité, il aurait eu alors tout le temps de produire une quantité d'univers viable ...dont le nôtre.
Oui .
Dans la théorie des mutivers , l'univers produirait des univers parralèles avec toutes les panoplies de lois physiques différentes possibles . Certains univers avorteraient parce que non viables en terme de vie et d'autres donneraient la vie . C'est un peu comme si l'univers était le champs du possible et jouait toutes les combinaisons possibles . D'où l'idée que jouant toutes les combinaisons comme au loto il finirait pas être sûr de gagner à un moment ou à un autre et de produire des choses très complexes .
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:26 Message :
Inti a écrit : 11 janv.20, 03:17
Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme. Trinh Xuan Thuan traîne le même imbroglio idéologique que le spinozisme. Il fait son déisme. Son petit mélange de culture scientifique et culture religieuse.
Oui, c'est tout à fait comme ça que je l'ai compris en lisant certains de ses ouvrages.
Je pense par contre qu'il faut dissocier le déisme selon Trinh Xuan Thuan, du Dieu de Spinoza. J'ai l'impression que le premier laisse la porte ouverte à un Dieu personnel, mais pas le second.
Auteur : BenFis Date : 11 janv.20, 03:30 Message :
“Est-ce que vous croyez à Dieu” ? (Albert Einstein, lettre à un enfant. Princeton,1936)
En 1936 à Princeton, Einstein voit apparaître devant lui un enfant, qui lui posa cette question : “Monsieur est ce que vous croyez en Dieu?”…
Albert Einstein lui dit : je ne peux pas te répondre tout de suite, mais donnes moi ton adresse, je vais te répondre…
et une semaine plus tard, l’enfant recevra une réponse:
Voici ce qu’il a écrit :
.
Einstein a aussi écrit ceci:
«Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions primaires.».
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:35 Message :
a écrit :Benfis a dit : Oui, c'est tout à fait comme ça que je l'ai compris en lisant certains de ses ouvrages.
Je pense par contre qu'il faut dissocier le déisme selon Trinh Xuan Thuan, du Dieu de Spinoza. J'ai l'impression que le premier laisse la porte ouverte à un Dieu personnel, mais pas le second.
Trin Xuan Thuan est bouddhiste par sa culture , il ne le cache pas .
Je doute qu'il croit en un dieu personnel .
Il n'existe rien de tel dans le bouddhisme .
Simplement ce qui te laisse à penser qu'il laisse la porte ouverte à un dieu personnel c'est qu'il reste vague sur la question quand il parle de "principe créateur" . D'où cette hystérie des religieux qui veulent récupérer ces théses y voyant midi à leur porte. Mais Trin Xuan Thuan n'est pas clair . On ne sait pas si c'est volontaire pour vendre plus de ses livres à tout public croyant ou pas .
Il se contente de dire qu'il ne croit pas en un dieu barbu etc ...
Façon peut être pour lui de dire qu'il ne croit pas en un dieu personnel . Mais c'est vague .
Auteur : Inti Date : 11 janv.20, 03:40 Message :
vic a écrit : 11 janv.20, 03:35
Mais Trin Xuan Thuan n'est pas clair . On ne sait pas si c'est volontaire pour vendre plus de ses livres à tout public croyant ou pas
Matérialisme et spiritualité.
Auteur : vic Date : 11 janv.20, 03:46 Message :
a écrit :Benfis a dit : Einstein a aussi écrit ceci:
«Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions primaires.».
Oui , même croire en dieu ne signifie pas croire au dieu des religions de touts façons . Donc le raisonnement d'arlitto sur Einstein est simpliste comme d'habitude et puéril , réductif .
Ce qui est sûr , dans ses écrits , c'est qu'einstein n'aimait pas la bible ou les livres abrahamiques qu'il trouvait infantile .Donc qu'Arlitto utilise Einstein pour démontrer sa bible c'est comique . C'est comme se tirer une balle dans le pied
J'espère que tu as conscience que les trois quarts des intervenants ne vont rien comprendre à ce que tu as écrit, ni même où tu veux en venir 
merci pour ces précisions, je partage votre avis 
