Date : 15 oct.20, 01:17
Message :
Ben le Coran , seul livre qui sert de support principal aux musulmans est une livre qui discrimine les juifs et les chrétiens et les mécréants . Donc c'est une religion qui discrimine un groupe de personne à cause de leur appartenance religieuse .a écrit :Propagande A-20-E La diffusion d’opinion comme par exemple celle qui consiste à désigner un groupe de personnes de dérives sectaires, présage une menace pour l’ordre social. La connotation négative du terme "sectaire", telle qu’exercée sur les pensées de toute ou partie d’une population, contribue à une discrimination.
— http://www.religion.pub/charte/interdictions#A-20-E
Donc il faut interdire le Coran , puisqu'il incite à la haine religieuse de ceux qui ne sont pas musulmans et on y relève des appels au meurtre envers les mécréants .Même si les musulmans du forum ne profèrent pas directement d'appel au meurtre et à la haine de personnes qui n'ont pas la même religion ou sont athées , ils soutiennent activement un livre qui lui fait appel à cela . Quelle différence sur le fond ? C'est comme si tu crééais un forum " nazisme " et que de l'autre tu le protégeais par une charte interdisant toute personne de proférer sur le forum des appels à la discrimination , à la haine et au meurtre . Ca serait l'hôpital qui se fout de la charité .a écrit :Eliaqim a dit : La même charte indique ceci ; En interdisant D-22 Les propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l’appel au meurtre.
— https://www.religion.pub/charte/expression#D-22.
Voilà , bonne réponse, nos dirigeants politiques et l'administrateur de ce forum dorment d'un sommeil profond et tardent à se réveiller .
Moi si j'étais obligé de vivre dans un pays musulman et bien j'essaierais de trouver une façon alternative de m'adapter . C'est toute la supériorité de la psychologie et la philosophie sur l'islam .Disons qu'en plus j'en tirerais probablement des bénéfices dans le sens où la souffrance en méditation nous enseigne .a écrit :Yacine a dit : Celui qui se dit non-laïc en France, il est certes pas persécuté ou tué, mais il aura de forte chance de finir suicidaire de part l'exclusion qu'il se fera subir.
Le Talmud discrimine les non juifs. Supprimons aussi le forum Judaisme.Vic a écrit :Ben le Coran , seul livre qui sert de support principal aux musulmans est une livre qui discrimine les juifs et les chrétiens et les mécréants . Donc c'est une religion qui discrimine un groupe de personne à cause de leur appartenance religieuse .
Donc l'islam ne répond pas à ta charte .
Tu fais bien de faire la nuance parce que dans les pays musulmans le laïc risque sa vie . Ca c'est aggravé depuis quelques temps . Dans un pays Laïc , un musulman ne risque pas sa vie .La différence est donc considérable .a écrit :Yacine a dit : Celui qui se dit non-laïc en France, il est certes pas persécuté ou tué, mais il aura de forte chance de finir suicidaire de part l'exclusion qu'il se fera subir.
8.12 ne fait pas allusion à la guerre , c'est ton interprétation , contre celle des islamistes par exemple .Yacine a écrit : 15 oct.20, 10:45 Je sais pas d'où tu as sorti 5.33, mais ça n'a rien à voir avec ce que tu dis ; car ça parle de ceux qui sème la corruption, la terreur et l’insécurité sur terre, comme les bandits, les gangsters, les mafieux, et les voleur à mains armées.
Verset 4.89 essaye de lire la suite.
Verset 8.12, oui en plein guerre, ça arrive qu'on se tue, et si tu tue pas tu sera tué. Tu connais pas ce que c'est une guerre ?
60.4, ça existe dans l'AT et le NT aussi. Il faut interdire la Bible en premier.
Non, non, il est juste dit semer la corruption. La terreur, les bandits c'est toi qui interprète. Qu'est-ce que la corruption ? C'est vaste.Yacine a écrit : 15 oct.20, 10:45 Je sais pas d'où tu as sorti 5.33, mais ça n'a rien à voir avec ce que tu dis ; car ça parle de ceux qui sème la corruption, la terreur et l’insécurité sur terre, comme les bandits, les gangsters, les mafieux, et les voleur à mains armées.
Justement en lisant la suite, comment fait le musulman pour savoir si l'autre lui offre la paix si dans le verset 4-89 il est demandé au musulman d'attendre que le mécréant ait tourné le dos pour l'attaquer et les tuer? On offre la paix en tournant le dos ?Verset 4.89 essaye de lire la suite.
Ça parlait de la bataille de Badr.vic a écrit : 15 oct.20, 11:22 8.12 ne fait pas allusion à la guerre , c'est ton interprétation , contre celle des islamistes par exemple .
La sentence de la Hiraba, tous les exégèses évoquent spécialement le banditisme, ceux qui coupent la route des caravanes et les pillent, par extension on peut évoquer de nos jours les gangsters, les organisations mafieuses, les vols à mains armée, les trafiquants de drogue, les enlèvements et le kidnapping, les viols, etc. Avec la sécurité des gens on fait pas de compromis.'mazalée a écrit :Non, non, il est juste dit semer la corruption. La terreur, les bandits c'est toi qui interprète. Qu'est-ce que la corruption ? C'est vaste.
Ça parle d'une partie de gens qui affichaient l'Islam mais cachaient la mécréance afin d’infiltrer les musulmans ; S'ils refusent l'exil avec les musulmans alors ils sont bien ce qu'ils sont, et il faut les combattre, tout en épargnant ceux cités dans le verset 4.90a écrit :C'est flou tout ça.
C'est flou .
Pareil , même imbroglio .a écrit :49.9 "Et si deux groupes de croyants se combattent, faites la conciliation entre eux. Si l'un d'eux se rebelle contre l'autre, combattez le groupe qui se rebelle, jusqu'à ce qu'il se conforme à l'ordre d'Allah. Puis, s'il s'y conforme, réconciliez-les avec justice et soyez équitables car Allah aime les équitables".
C'est justement ce qui fait que tout y est confondu que ça n'est qu'une religion floue , pas claire . Quand on confond tout ensemble , ça donne le bordel qu'on trouve dans les pays musulmans.Confondre les couteaux et les fourchettes ça n'a jamais rendu plus claires les choses .Yacine a écrit : 16 oct.20, 01:18 L'Islam il est ce qu'il est, et il y a plus qu'une religion, ou plutôt une vraie religion qui englobe tous les aspects de la vie, de l'individu, à la société jusqu'au politique. Et tous ce qui s'appliquent à d'autres dogmes, d'autres idéologies et d'autres principes de gestion politique, sociétale, familiale et législative, s'appliquent à l'Islam.
Je l'explique parce qu'Allah est essentiellement mécréantophobe. Et que ceux qui lisent le Coran en entier ne peuvent pas l'ignorer. Donc c'est assez flou pour que Yacine nous disent que ce verset ne parle que des bandits de grand chemin (alors qu'il est évident que cette catégorie de la population on va pas la laisser agir sans rien fairevic a écrit : 15 oct.20, 21:28 Mazalée ,
Comment expliquer, si la notion d'ennemi à tuer n'est pas flou dans le Coran que certains musulmans l'interprètent dans une notion de tuer les mécréants comme le font les islamistes ?
) et pour que les islamistes disent que ceux qui sèment la corruption sont les mécréants = les non musulmans. Ceux qu'Allah envoie croupir dans les flammes éternelles tout le long du Coran.Oui. C'est ce que dit le verset 8-89. En plus le verset dit "et s'ils tournent le dos, saisissez les alors". Tu le comprends comment toi ce petit passage ?Pour ces islamistes , critiquer le Coran , doit condamner à mort celui qui le critique , l'ennemi étant le mécréant qui doit être poursuivi et mis à mort .
Pour eux la guerre c'est quand il y a ennemi . Et l'ennemi c'est celui qui critique le Coran , pas seulement celui qui attaque militairement .
C'est cela, ce n'est pas clair. C'est quand même malheureux qu'il faille que ce soit un homme qui précise la pensée de Dieu. Exemple : un hadith explique qu'on a demandé au prophète ce que les femmes doivent laisser voir dépasser du voile. Il a montrer son visage et ses mains. Et voilà comment le voile islamique est né. Sachant que certains musulmans disent qu'il n'y est pas de voile dans le Coran, soit que Dieu n'en parle pas
D'autres part , je me suis toujours posé la question du pourquoi il fallait autant de hadiths et de livres supplémentaires et des savants pour interpréter les versets d'un livre sensé être clair et écrit par un dieu omniscient .
On finit par comprendre que nécessairement que c'est un livre mal écrit .
Cela me semble plus que logique.Un livre qui brillerait par sa clarté n'aurait pas besoin d'autant d'explication de texte .
Imagine la bibliothèque de hadiths qu'il faut selon les sunnites pour le comprendre .....
Moi quand je lis un livre simple , clair , bien écrit , je n'ai pas besoin de savants pour me l'interpréter .
Oui, la confusion se crée lorsqu'on met on place des régimes tyrannique qui travaille pour le solde de l'Occident, et qui gèrent leur pays de manière archaïque et arbitraire, laïc lorsque ça lui chante, et islamique lorsque ça l'arrange.vic a écrit : 16 oct.20, 01:22Pour moi ce mélange ds genres politique et religion crée suffisamment de confusion dans l'esprit des gens pour en faire des machines .
Et d'après le Coran quel est le sort du mécréant (non musulman) dans la société musulmane ? Si c'est un autre monothéiste il peut vivre apparemment. Mais si c'est un athée ou un polythéiste ? Que dit le Coran, sachant qu'il ne les portent pas dans son coeur ? Ce n'est pas très clair...Yacine a écrit : 16 oct.20, 01:18 L'Islam il est ce qu'il est, et il y a plus qu'une religion, ou plutôt une vraie religion qui englobe tous les aspects de la vie, de l'individu, à la société jusqu'au politique. Et tous ce qui s'appliquent à d'autres dogmes, d'autres idéologies et d'autres principes de gestion politique, sociétale, familiale et législative, s'appliquent à l'Islam.
a écrit :Yacine a dit : Oui, la confusion se crée lorsqu'on met on place des régimes tyrannique qui travaille pour le solde de l'Occident, et qui gèrent leur pays de manière archaïque et arbitraire, laïc lorsque ça lui chante, et islamique lorsque ça l'arrange.
On peut pas avoir l'ordre à partir du désordre, tu vois, comme pour l'univers.
Bof, au Maroc le sort des juifs n’étaient pas très enviable avec les Français qui les classaient en zone tierce, les musulmans seconds. C'est pour cela qu'ils préféraient les musulmans au Français. Puis ils n’étaient même pas très enthousiastes pour aller s'installer en Israël... mais c'est une autre histoire.'mazalée' a écrit : 16 oct.20, 01:54Or quel a été le sort des juifs du Maroc avant l'arrivée des français. Ils étaient considérés comme des moins que rien, des sous-hommes. Pourquoi ?
Sauf que l'Islam, ça fait 1400 ans que ça dure, il est bien expérimenté et sait bien de quoi il parle et ce qu'il fait, et a pu tenir tête pendant tout ce temps là contre vents et marrés. Tu imagines, le christianisme il lui fallait tant de conciles, tant de schismes et de reformes, pour finir une religion sous perfusion. L'Islam, rien n'a changé chez lui et n'a pas encore pris une ride. Le nazisme lui, a échoué au bout de quelques années seulement.vic a écrit :L'islam réunie toutes les conditions parfaites pour devenir une religion possiblement tyrannique et irraisonnée .
C'est aussi le cas du nazisme sans religion ,
C'est ce qui pose problème, l'islam a été fondé au VII ème siècle et est figé dans la conjecture de cette époque, et n'étant pas malléable il ne peut donc s'adapter à toute les époques qui évolues. Par exemple depuis plus d'un siècle si on ne pratique pas un islam modéré (fie de son intégralité), il ne peut que poser problème parmi ses lois archaïques du VII è siècle qui ne peuvent plus être en vigueur, (car il y a des façons bien plus intelligentes de traiter un cas délictueux, que par la violence et le sang comme le préconise le coran).
Les juifs du Maroc préféraient tellement les musulmans aux français qu'ils se sont agrégés aux européens et ont laissé tomber leurs "frères" musulmans qui les traitaient comme des moins que rien.Yacine a écrit : 16 oct.20, 04:58 Bof, au Maroc le sort des juifs n’étaient pas très enviable avec les Français qui les classaient en zone tierce, les musulmans seconds. C'est pour cela qu'ils préféraient les musulmans au Français. Puis ils n’étaient même pas très enthousiastes pour aller s'installer en Israël... mais c'est une autre histoire.
Donc le sort des gens du livre est bien désigné en tant que gens du livre et celui des non-gens-du-livre est aussi très bien désigné en tant que non-gens-du-livre et c'est le mêmeEn Islam le sort des gens des livres est bien désigné, lorsque exactions il y a ça part des gens pas de la Loi.
Les autres non-gens-du-livre, généralement le même que celui des gens du livre, sauf dans certains opinion du rite Hanbalite (je crois) qui n'a jamais été appliquée dans l'histoire.
Et quand par exception il y a une différence c'est inapplicable...
Non il n'est pas rare, tous les pays dits musulmans sont plus au moins laïcs, et ne pratiquant aucunement les Lois islamiques, et on voit ce que ça donne. Même en Saoudite qui fait flageller de temps à autres quelque travailleurs Bengalis pour donner un semblant de faire la Charia. Or la Loi islamique est bien plus que ça, surtout du coté économique, car on voit comment économie mondiale usurière maintenant est en descente libre. L'Islam garantie une économie saine, durable et éthique. De même pour l'environnement. Du moment ou vous autres vous prenez les verts et les écolos pour des hippies, l'Islam a déjà prévu la préservation de l'environnement, sa faune et sa flore. C'est la religion en adéquation avec tous les aspects naturels de cette planète, en commençant par la nature humaine elle même qui est maintenant en train d’être pervertie, à la nature de son espace vitale, qui est lui aussi en train d’être pourri. On vit au jour le jour sans que personne puisse arrêter quoi que ce soit.uzzi21 a écrit : 16 oct.20, 06:04Et le Maroc est l'un des rares pays musulmans qui l'a bien compris en écartant l'islam littéraliste, il ne pratique ni la flagellation, ni l'amputation, ni la peine de mort etc.. (pourtant décrétées par le coran). Un pays qui se développe en déplaçant sa religion pour faire place à l'évolution sociétale et le monde.
Ce qui est inexplicable c'est que Dieu tout puissant, créateur de la terre et du ciel, n'avait pas prévu que le système parfait qu'il prendrait la peine de mettre en place sur terre pour le bonheur de l'humanité = l'islam, était destiné à tomber en décadence pour X raisons. Raisons toujours indépendantes de sa volonté bien sûr mais qui réduisent quand même aujourd'hui l'humanité à l'impuissance.Yacine a écrit : 16 oct.20, 10:22 L'Islam garantie une économie saine, durable et éthique. De même pour l'environnement. ... l'Islam a déjà prévu la préservation de l'environnement, sa faune et sa flore. C'est la religion en adéquation avec tous les aspects naturels de cette planète, en commençant par la nature humaine. On vit au jour le jour sans que personne puisse arrêter quoi que ce soit.
Ce qu'on voit surtout , ce sont des gens perturbés psychiatriquement par cette religion qui sortent un couteau pour égorger n'importe qui dans les rues pour plaire à un dieu imaginaire que personne n'a jamais vu . Aucune religion à l'heure actuelle ne provoque de problèmes psychiatriques aussi intenses chez un individu . On nous a rabâché que les témoins de Jéovah étaient des gens dangereux , que la scientologie était dangereuse . Ben à coté de l'islam ..... On n'a jamais vu un scientologue ou un témoin de Jéovah sortir comme un fou et égorger des types au hasard dans la rue ou les décapiter . C'est le summum du déraillement psychiatrique de faire ça .a écrit :Yacine a dit : Il y aura des changements dans les années proches à venir, juste d'après Covid, je pense que l'Islam fera son come back. J'imagine un second printemps arabe imminent.
La loi du talion est un poison qui amène des comportements souvent imbéciles .Yacine a écrit : 16 oct.20, 23:23
Pour ce qui est du fait d'hier, lors des attaques de 2015, le pape François a surpris tout le monde en disant que lorsqu'on tu insultes ma mère tu dois te préparer à mon coup de point.
Très honnêtement , le respect ne vaut pas qu'on tue une personne qui nous insulte .a écrit :Yacine a dit : Le respect est une vertu, le respect n'est pas un résultant d'une peur ou d'un évitement d’ennuis comme peuvent avancer certains anthropologues, car c'est bien pour cela qu'on autorise le blasphème, parce que si les ennuis sont d'emblée évité, on peut manquer de respect librement. Truc de cinglés ! Or le respect une vertu en soi, une valeur éthique qui embelli l’âme est la conscience avant tout, en plus d'éviter les ennuis.
La laïcité était inéluctable, on n'allait pas envoyer des sondes spatiales et coloniser la planète Mars tout en étant encore à vivre selon les schémas sociaux issus de la préhistoire. Si ?Arké a écrit : 16 oct.20, 23:31 La laïcité c'est une idéologie de destruction des religions nationales.
la laïcité c'est le virus qui frappe à la porte en demandant qu'on le laisse entrer au nom de l'amour de Dieu !
Une fois entré, il fait son boulot de virus, il investi toute la maison et la détruit !
La laïcité c'est la connerie qui fait reculer le christianisme en France pour faire la place à toutes les minorités.
La laïcité c'est le fer de lance de la franc-maçonnerie qui repose sur un enseignement issu de gens qui accordaient une très grande importance au temple de Salomon, temple de leur religion première.
Bref la laïcité est l'arme du Diable contre les nations qui étaient créées autour d'une seule religion officielle.
Ah bon ? Et pourquoi les caricaturistes ne font pas un effort de contrôle de soi plutôt ? C'est plus facile de leur coté car c'est bien de là que ça commence non ? J'imagine aussi qu'ils le font volontiers lorsqu'il s'agit d'aborder certains sujets fâcheux de l'histoire qui sont interdit à toucher, sous peine se coller un délit de révisionnisme sur le dos !!?vic a écrit : 17 oct.20, 00:23 Ca donne l'image d'une religion qui créé des gens immatures sur le plan émotionnel et ne savent pas se contrôler .
Les dessinateurs de Charlie sont à la base de la loi GayssotYacine a écrit : 17 oct.20, 02:17 Ah bon ? Et pourquoi les caricaturistes ne font pas un effort de contrôle de soi plutôt ? C'est plus facile de leur coté car c'est bien de là que ça commence non ? J'imagine aussi qu'ils le font volontiers lorsqu'il s'agit d'aborder certains sujets fâcheux de l'histoire qui sont interdit à toucher, sous peine se coller un délit de révisionnisme sur le dos !!?
C'est d'autant plus regrettable d’être mort pour une cause qui soit à la base hypocrite et mensongère : La liberté d'expression à géométrie variable.
Je n'ai pas dit que ce qui font les caricatures ne doivent pas faire un effort . je dis que ce qui est immature c'est de tuer une personne à cause de caricature et même de blasphème . Surtout lorsqu'il s'agit de caricature de sages , puisque le sage par définition c'est celui qui n'a plus d"égo et que l'insulte n'atteint plus ni même l'image qu'on fait de lui négative .a écrit :Yacine a dit :Ah bon ? Et pourquoi les caricaturistes ne font pas un effort de contrôle de soi plutôt ? C'est plus facile de leur coté car c'est bien de là que ça commence non ? J'imagine aussi qu'ils le font volontiers lorsqu'il s'agit d'aborder certains sujets fâcheux de l'histoire qui sont interdit à toucher, sous peine se coller un délit de révisionnisme sur le dos !!?
C'est d'autant plus regrettable d’être mort pour une cause qui soit à la base hypocrite et mensongère : La liberté d'expression à géométrie variable.
Tout est dit !uzzi21 a écrit : 17 oct.20, 03:50 La loi Gayssot et la liberté d'expression ne sont pas conciliable.
On ne peut pas interdire l'étude critique et brandir la liberté totale d'exprimer ses idées, c'est un non sens.
En vrai il s'agit d'une liberté conditionnelle d'expression que les juifs prennent soin d'arbitrer.
Sans oublier l'avion qui se serait écrasé sur le Pentagone alors que le trou causé par l'impact est trop petit pour qu'un boeing 747 ait pu s'y engouffré dedans.Arké a écrit : 17 oct.20, 04:43De plus les terroristes qui oublient leurs cartes d'identités dans la voiture, c'est gros comme le fait qu'on ne retrouve pas un doigt d'homme dans les décombres du 11/09/01 mais qu'on retrouve des passeports en très bon état !!
Et qu'aucune des 50 caméras autour du pentagone n'ont vu !uzzi21 a écrit : 17 oct.20, 04:56 Sans oublier l'avion qui se serait écrasé sur le Pentagone alors que le trou causé par l'impact est trop petit pour qu'un boeing 747 puisse s'y être engouffré dedans.
Un mensonge, et tout est remis en question.
Mais ça n'est pas le sujet .uzzi21 a écrit : 17 oct.20, 05:11 Les thèses officielles sont en carton, si dire la vérité c'est être complotiste, alors soyons complotistes.
Oui mais c'est très irritant quand les sujets dévient comme ça, je comprends Vic et j'arrête la dérive.uzzi21 a écrit : 17 oct.20, 05:17 T'es gentil tu me parles meilleur, ok ?
On a à peine fait un écart dans ton sujet que tu t'excites. T'inquiète Yacine ne va pas tarder.
Il n' a pas été impoli, juste un peu véhément, ça me rappelle quelqu'un mais quiuzzi21 a écrit : 17 oct.20, 05:38 Certes, mais ça ne le dispense pas de rester poli. On a fait qu'une parenthèse, on n'allait pas entrer dans un débat.
Et comme si Vic n'était jamais hors sujet.
Sur ce
Oui et quel est le rapport avec les dessinateurs de Charlie hebdo qui réclament le droit à la liberté d'expression ?uzzi21 a écrit : 17 oct.20, 03:50 La loi Gayssot et la liberté d'expression ne sont pas conciliable.
Tu as raison, comme on a le droit aussi d'avoir un esprit critique sur le complotisme.On ne peut pas interdire l'étude critique et brandir la liberté totale d'exprimer ses idées, c'est un non sens.
Que viennent faire les juifs ici ? Et à propos de quoi d'ailleurs ?En vrai il s'agit d'une liberté conditionnelle d'expression que les juifs prennent soin d'arbitrer.
Tout peuple sur terre a son humour, les musulmans ne font pas exception. D’ailleurs on rapport sur les grands érudits de l'Islam qu'ils pratiquaient volontiers de l’humour avec leurs élèves, afin d'adoucir l'ambiance, se rebooster et sortir de l'ennuie. Moi personnellement je me méfie de la personne sans aucune humour, car d'habitude ce sont des gens fourbes, qui cachent des manigances.vic a écrit : 17 oct.20, 04:30 Si la caricature n'est pas provocatrice mais drôle , alors je pense que la religion doit aussi avoir de l'humour .
ça faisait longtemps que pas grand monde trouvait drôle Charlie Hebdo avant qu'on les assassine. Faut arrêter de rêverYacine a écrit :alors tout le monde fait semblant de trouver cela drôle. Et plus c'est provoc plus c'est drôle forcement.. Jusqu'à ce que le provoc surpasse le drôle
Tout cela ne change rien au fait pas grand monde ne faisait semblant de trouver Charlie Hebdo drôle (comme tu l'as insinué) avant qu'on les tue.Yacine a écrit : 17 oct.20, 10:24 Oui, c'est un peu comme l'art contemporain, il n'a pas grand publique, mais les artistes ont le sentiment qu'ils ont l'élite derrière eux, et pour eux l'élite pèse. Puis les subventions pleuvent. Et ça continue de tourner. Un peu la même chose avec les médias mérdiques.
Je suis un défenseur de la liberté d'expression, mais totale et sans tabou.'mazalée' a écrit : 17 oct.20, 08:24Oui et quel est le rapport avec les dessinateurs de Charlie hebdo qui réclament le droit à la liberté d'expression ?
Tout à fait c'est là tout le but de la liberté d'expression : laisse moi dire ce que je veux dire et tu es libre de me contredire, démentir, etc...a écrit :Tu as raison, comme on a le droit aussi d'avoir un esprit critique sur le complotisme.
La loi Gayssot concerne les juifs, et la LICRA et le CRIF (organismes juifs) sont les premiers gardiens de la limite de cette soit disant liberté de s'exprimer.a écrit :Que viennent faire les juifs ici ? Et à propos de quoi d'ailleurs ?
Les dessinateur de Chalie Hebdo ont participé à la mise en place de la loi Gayssotuzzi21 a écrit : 17 oct.20, 10:39 Je suis un défenseur de la liberté d'expression, mais totale et sans tabou.
Pourquoi avoir participé à la mise en place de loi Gayssot si c'est pour ensuite réclamer la liberté d'expression, c'est pas très logique.
En effet, je n'avait pas fait le rapprochement.La loi Gayssot concerne les juifs, et la LICRA et le CRIF (organismes juifs) sont les premiers gardiens de la limite de cette soit disant liberté de s'exprimer.
Pourquoi parler des chambres à gazes, elles ont existé puisque l'histoire le rapporte et ceux qui le nient sont des imbéciles.mazalée a écrit :Le problème avec les négationnistes qui nient le projet nazi génocidaire contre les juifs c'est qu'ils en ont rien à carrer de l'histoire. Ils nient pas dans un but historiques. Mais bon moi je m'en fout de la loi Gayssot, j'ai lu assez de bouquins, d'études et écouté de témoignages pour savoir que les chambres à gaz ont bien existé. L'ébauche de la méthode se trouve d'ailleurs dans le gazage à l'oxyde de carbone des malades mentaux. Mais que faire face au fanatisme ? On se le demande parfois
Tiens, ça me fait penser à quelqu'unuzzi21 a écrit : 17 oct.20, 11:07 Pourquoi parler des chambres à gazes, elles ont existé puisque l'histoire le rapporte et ceux qui le nient sont des imbéciles.
Peut-être mais perso je ne m'intéresse pas aux questions politiques et géopolitiques, j'y connais rien. Seule l'histoire m'intéresse.Seulement avec le CRIF, la LICRA, BHL etc... suffit simplement de critiquer Israël pour être évincé de la toile télévisuelle... Beaucoup en ont fait les frais. Sans avoir parlé de révisionnisme.
C'est en ça que ces juifs sont les arbitres de la liberté conditionnelle d'expression.
Donc lorsqu'il s'agit de faire de l'enflure médiatique aux musulmans de France en humiliant leur prophète tu parle de droit à la liberté d'expression pour les dessinateurs, mais lorsqu'il s'agit d'une liberté totale d'expression comme critiquer Israël, là personnellement tu ne t'intéresse pas à ce fascisme de la pensée qui sévi dans le pays.mazalée a écrit :Peut-être mais perso je ne m'intéresse pas aux questions politiques et géopolitiques, j'y connais rien. Seule l'histoire m'intéresse.
À qui donc ?mazalée a écrit :Tiens, ça me fait penser à quelqu'un
Je ne me souviens pas avoir dit ça, et concernant le prophète il ne m'intéresse pas plus que ça, c'est ma fiertéuzzi21 a écrit : 17 oct.20, 11:26 Donc lorsqu'il s'agit de faire de l'enflure médiatique aux musulmans de France en humiliant leur prophète tu parle de droit à la liberté d'expression pour les dessinateurs
. Mais ce n'est pas toi qui prône la liberté d'expression totale ? Donc on a le droit d'humilier un prophète. Si tu veux pas être humilié, devient pas un homme public (ou une femme publique comme pour l'affaire Obono complètement absurde) ou alors soit parfait. C'est simple.Non, je ne m'y intéresse pas. Mais, pour moi, tu peux critiquer Israël tout ce que tu veux, en long en large et en travers, tu peux tout critiquer.mais lorsqu'il s'agit d'une liberté totale d'expression comme critiquer Israël, là personnellement tu ne t'intéresse pas à ce fascisme de la pensée qui sévi dans le pays.
Pas différente de la tienne il me semble.Tu as une drôle de conception de la liberté d'expression.
Quelques en soient les opinions , ça ne vaut pas qu'on tue les gens de charlie hebdo .a écrit :Yacine a dit : Tout peuple sur terre a son humour, les musulmans ne font pas exception. D’ailleurs on rapport sur les grands érudits de l'Islam qu'ils pratiquaient volontiers de l’humour avec leurs élèves, afin d'adoucir l'ambiance, se rebooster et sortir de l'ennuie. Moi personnellement je me méfie de la personne sans aucune humour, car d'habitude ce sont des gens fourbes, qui cachent des manigances.
Le problème avec Charlie Hebdo et consorts, c'est un peu comme ils veulent monopoliser l'humour, sortir un humour qui passe au dessous de tous les autres et de toute chose sans que personne ne peut leur en contester, l’humour adulte, noir et corsé, que si tu ne le comprend pas, c'est que tu es beauf et ringard.. alors tout le monde fait semblant de trouver cela drôle. Et plus c'est provoc plus c'est drôle forcement.. Jusqu'à ce que le provoc surpasse le drôle.
Les américains ne sont pas ringard en matière de cinéma, d'animation et de divertissement, loin de là, et ils savent ce qu'il en est de l'humour noir : Central Park, Family Guy, et j'en passe. Mais eux savent très bien là où commencer et là ou s’arrêter, et n'ont presque jamais d'ennuis. Malgré que Family Guy n'exclue pas les juifs de leur registre de moquerie borderline, chose qui est difficilement faisable en France, voire impossible.
Je vous ferais remarquer que des gens comme Zemour, Le Pen et autres ont été condamnés pour des propos islamophobes pour incitation à la haine raciale.uzzi21 a écrit : 17 oct.20, 12:05 Alors vive la liberté d'expression totale et sans tabou, sans que personne ne vienne entraver son espace libre par sa victimisation de quelque bord qu'elle soit.
Seulement on est loin d'en être là en France, lorsque tu es une personne publique tu critique ce que tu veux sauf certain sujet d'une communauté bien précise qui t'ont à l'œil, sans quoi ce n'est pas sans conséquence.
Et je ne parle même pas de négationnisme, y a pas besoin d'aller si loin pour être muselé en France.
Désolé mais l'islamophobie n'est pas du racisme .a écrit :Yacine a dit : Donc non, il n'y a pas deux poids, deux mesures, les juges condamnent de la même façon l'islamophobie, l'antisémitisme, les discours anti noirs, anti blancs... toute personne qui appelle à rejeter une communauté culturelle ou "raciale" peut être poursuivi.
Ah Ok , j'avais pas compris , donc les dessinateurs de Charlie Hebdo ont été assassinés parce que les terroristes n'ont pas apparécié que Charlie Hebdo caricature d'avantage le dieu catholique ? C'est de la jalousie en fait .a écrit :Yacine a dit : Pour en revenir aux caricatures, il y aurait un problème si Charlie ne caricaturait que les musulmans or ils ont caricaturé beaucoup plus souvent des catholiques, le dieu catholique, les juifs, le dieu juif que les musulmans et, à ma connaissance, je ne me souviens pas qu'ils aient caricaturé Allah.
Donc non, il n'y a pas d'inégalité de traitement.
C'est moi qui ai dit ça
Tu as dis rien de concret par contre. Il faut qu'il y est des limites, je suis d'accord, mais suivant quel critère ? Un certain intérêt général de la nation ? les pression d'un certain lobby influent ? J'imagine aussi si la Saoudite aurait décidé de couper le pétrole comme en 73 si la France n'interdit pas ces caricatures, on se plierait direct, non ?avatar a écrit : 17 oct.20, 23:24 Oui, c'est un limitation de la liberté d'expression, de la même façon, par exemple, un professionnel peut être tenu de ne pas dire ce qu'il pense ou ne pas divulguer des informations.
Mais c'est un principe du vivre ensemble, il faut toujours des limites et souvent des exceptions à une liberté.
Non , pas du tout .a écrit :Arké a dit : Ne pas aimer les musulmans = islamophobie.
Tu sais , la censure les gens en occident sont assez intelligents pour la faire par eux même . Quand ils trouvent que c'est fin et drôle ça les fait rire , quand ça ne l'est pas ça ne les fait pas rire . je pense que tu prends les lecteurs de ces caricatures pour des idiots .Quand il y a eu des films qui sont sortis de provocation sur jésus Christ pas fins ni drôle , ils n'ont pas marchés . On sentait que c'était juste de la provoc sans fond . Mais quand c'est drôle et que les monty python font une caricature de jésus christ ça fait rire parce que c'est fin .a écrit :Yacine a dit : Tu as dis rien de concret par contre. Il faut qu'il y est des limites, je suis d'accord, mais suivant quel critère ? Un certain intérêt général de la nation ? les pression d'un certain lobby influent ? J'imagine aussi si la Saoudite aurait décidé de couper le pétrole comme en 73 si la France n'interdit pas ces caricatures, on se plierait direct, non ?
Sur le principe la religion chrétienne accepte très bien les caricatures , la liberté d'expression en France ne pose pas de problème . Aucun besoin de changer la loi . Le problème des caricatures c'est problème de l'islam . Ca n'est pas à l'islam de dicter les lois Françaises. Sinon c'est là que l'islamisation de la France commencerait .Il ne faut surtout pas céder là dessus . Il y a des caricatures de Jésus et ça ne pose pas de problèmes pour l'église .Yacine a écrit : 18 oct.20, 04:33 Là je parle pas spécialement d'humour, mais de liberté d'expression en général. On légifère pas sur l'humour mais sur la liberté d'expression.
Ah bon, donc si j'ai peur de l'idéologie juive, je suis un judaïcophobe !vic a écrit : 18 oct.20, 02:34 Non , pas du tout .
L'islamophobie c'est avoir peur de l'islam , d'une idéologie .
Ca n'a rien à voir avec le fait de ne pas aimer les musulmans .
C'est justement pour ça que l'islamophobie ne peut pas être un motif de condamnation en justice puisque tout le monde a le droit d'avoir peur d'une idéologie , nazisme , communisme etc ....
Avoir peur d'une idéologie n'est pas un crime .
Par contre appeler à la haine contre les musulmans , les chrétiens , les bouddhistes etc c'est autre chose , là ça peut faire valoir un problème en justice .
Remarquons une chose c'est que l'islamophobie est une peur de l'islam , et non une haine de l'islam . Donc les musulmans qui répondent à un islamophobe en l'insultant ou en étant véhément ou en le menaçant n'ont rien compris à l'histoire .
Tout se replace dans un contexte historique.Yacine a écrit : 18 oct.20, 04:33 Là je parle pas spécialement d'humour, mais de liberté d'expression en général. On légifère pas sur l'humour mais sur la liberté d'expression.
C'est juste hypocrite, car vous m'avez pas répondu si par exemple la Saoudite menaçait d’arrêter l'approvisionnement en pétrole si les caricature ne sont pas interdites ? Car c'est bien ce qu'aurait fait un état réellement islamique comme les saoudites prétendent. Et c'est justement pour cela que l'Occident soutient les régimes autoritaires et tyranniques dans le monde musulman, ils lui obéissent au doigt et à l’œil, et le peuple qu'il aille se faire.vic a écrit : 18 oct.20, 05:56 Sur le principe la religion chrétienne accepte très bien les caricatures , la liberté d'expression en France ne pose pas de problème . Aucun besoin de changer la loi . Le problème des caricatures c'est problème de l'islam . Ca n'est pas à l'islam de dicter les lois Françaises. Sinon c'est là que l'islamisation de la France commencerait .Il ne faut surtout pas céder là dessus . Il y a des caricatures de Jésus et ça ne pose pas de problèmes pour l'église .
Ok. Mais malheureusement je sens que ça va escalader encore...
Premièrement tu ne sais pas comment la France aurait réagit si l'Arabie Saoudite avait fait ça, ensuite si un pays obtempère à ne pas blasphémer parce qu'un autre le menace de ceci ou cela et surtout de mort (physique ou économique) c'est plutôt celui qui menace et qui se satisfait de cet état de fait qui est hypocrite.Yacine a écrit : 18 oct.20, 09:17 C'est juste hypocrite, car vous m'avez pas répondu si par exemple la Saoudite menaçait d’arrêter l'approvisionnement en pétrole si les caricature ne sont pas interdites ? Car c'est bien ce qu'aurait fait un état réellement islamique comme les saoudites prétendent. Et c'est justement pour cela que l'Occident soutient les régimes autoritaires et tyranniques dans le monde musulman, ils lui obéissent au doigt et à l’œil, et le peuple qu'il aille se faire.
Dans ce cas parle de politique ou tout est permis et pas d'hypocrisie. La politique n'est pas le lieu où se forgent les vertus.Yacine a écrit : 18 oct.20, 20:45 C'est la politique, et tout est permis en politique. C'est exactement la même chose lorsque l'Occident sanctionne les régimes qui n’obéit pas à sa charte ; soit disant qui n'est pas droidlômiste. Par contre ceux comme al-Sissi en Egypte, ils peuvent massacrer leur peuple comme ils veulent.
Bien sûr, c'est toujours la faute des autres. Le jour où il y aura un semblant de début de commencement d'ébauche d'idée d'auto critique en islam, le monde fera un grand OUF !C'est bien ce que je disait auparavant ; c'est l'Occident qui est en crise face à l'Islam, car il n'arrive toujours pas à le contenir et le dompter.
Mais l'islam ne menace rien en France, du tout. Les musulmans se fondent dans le paysage comme des bouddhistes, on n'en entend pas parler. Des gens discrets au possible. Comme s'ils n'étaient pas làIl faut pas être leurrer par le discours politique comme quoi l'Islam menace l’intérieur français, car ce que veut l'Occident réellement c'est la castration de l'Islam partout où il se trouve dans le monde.
Les espagnols ? D'horribles intolérants qui, à une époque où personne n'envahissait personne et où la paix universelle régnait partout (autour de l'an 1000), sont allés conquérir (d'ailleurs pourquoi parle t-on de REconquêteBien sûr Les conquistadors espagnols après avoir chassé les musulmans de la péninsule ibérique, ils allaient ensuite les chercher au Maroc et ont pris bon nombre de villes côtières et ports stratégiques. Et si les Saadiens soutenus par les Ottomans n'ont pas triomphé dans la bataille des Trois Rois, le Maroc serait alors une province portugaise.
) un territoire qui ne leur était rien historiquement parlant. Ils n'ont, par dessus le marché, rien trouvé de plus sournois que d'aller attaquer le Maroc (un havre de sainteté d'où jamais personne n'est parti pour conquérir quoi que ce soit) pour poursuivre la lutte (sous le prétexte absurde qu'ils étaient les plus forts ) alors même que ce pays était musulman depuis au moins l'homo erectus ! Imaginez le scandale ! On n'avait jamais vu ça !!! Auto-critique, non, l'Islam n'en a pas besoin. Relancement, oui. ça viendra c'est sûr.'mazalée' a écrit : 19 oct.20, 04:51 Bien sûr, c'est toujours la faute des autres. Le jour où il y aura un semblant de début de commencement d'ébauche d'idée d'auto critique en islam, le monde fera un grand OUF !
Ce sont les Espagnols qui l'ont appelé re-conquista, or ce territoire est encore de nos jours, sur l'échelle du temps, plus musulman que catholique.a écrit :Les espagnols ? D'horribles intolérants qui, à une époque où ... ...
C'est bien ce que je disais, le grand OUF ! de l'humanité n'est pas pour demainYacine a écrit : 19 oct.20, 05:27 Auto-critique, non, l'Islam n'en a pas besoin. Relancement, oui. ça viendra c'est sûr.
Si on se base sur l'échelle du temps (c'est toi qui en parle), le début de la fin totale (=sans retour possible) de l'Espagne musulmane remonte à 1212 soit il y a 808 ans. Les musulmans sont arrivés en conquérants en 711 soit 501 ans plus tôt. Fais le calcul.Ce sont les Espagnols qui l'ont appelé re-conquista, or ce territoire est encore de nos jours, sur l'échelle du temps, plus musulman que catholique.
La revendication territoriale demeurera un concept extrêmement subjectif.
Peut-être un peu pour ça que les français veulent pas lâcher leurs petites habitudes. Une idée comme ça (changer ses habitudes) qu'ils cultivent bêtement depuis 250 ans minimumJe te dis pas que les musulmans n’étaient pas conquérants non plus, je te dis seulement que nous vivons, depuis toujours d'ailleurs, dans un monde, où personne ne veut lacher personne, pas même aujourd’hui.
D'où l'intérêt d'être une grande puissance. Quand l'islam était une grande puissance, il faisait la pluie et le beau temps partout où il pouvait et les autres n'avaient qu'à obtempérer. La géopolitique c'est pas l'antre où se forgent les vertus.Sauf qu’aujourd’hui on nous chante qu'on est réellement souverains, et qu'il y a l'organisation des NU et la communauté internationale et toussa. Alors qu'on réalité la volonté de domination des grandes puissances est toujours la même, juste masquée.
Oui, il est tellement connu que les musulmans sont les plus faciles à adapter à un mode de vie non musulman partout dans le mondeLorsqu'on chante dans les médias français que les français sont chez eux et que les musulmans n'ont pas à imposer leur mode de vie et tout le refrain..., c'est juste pour gagner du temps et des esprits, car le but réel n'est pas seulement les musulmans en France, mais les musulmans partout.
D'ailleurs où qu'arrivent des musulmans, en 15 ans maxi, ils ont l'air d'être autre chose que musulmans. C'est magique ! L'islam c'est l'invisibilité même. En effet avec l'islam qui est fossilisé au moyen âge et qui en plus n'a pas besoin d'auto critique parce qu'il est parfait à 100%, c'est une autre paire de manche.Et je vais pas exagérer pour dire qu'on veut tuer les musulmans ou un truc du genre, là on est pas dans le réel, mais on veut que l'Islam s'adapte bien aux dogmes mondialistes (LGBT machin...), de gré ou de force, comme il s'est passé avec le catholicisme.
Tu m'étonnes.Chose qui est loin d’être exaucée.
Bah, on s'arrangerait pour provoquer un conflit interne en Arabie Saoudite pour renverser le pouvoir en place où on soutiendrait en sous main un état voisin prêt à déclencher une guerre.....bref, on ferait comme on a toujours fait avec les USA et l'Angleterre quand quelqu'un veut nous priver de pétrole ou d'autre chose.Yacine a écrit : 18 oct.20, 09:17 C'est juste hypocrite, car vous m'avez pas répondu si par exemple la Saoudite menaçait d’arrêter l'approvisionnement en pétrole si les caricature ne sont pas interdites ?
La chute de Grenade : 1492.'mazalée' a écrit : 19 oct.20, 06:16Si on se base sur l'échelle du temps (c'est toi qui en parle), le début de la fin totale (=sans retour possible) de l'Espagne musulmane remonte à 1212 soit il y a 808 ans. Les musulmans sont arrivés en conquérants en 711 soit 501 ans plus tôt. Fais le calcul.
Bien sûra écrit :D'où l'intérêt d'être une grande puissance.
C'est ça ce que tout le monde cherche depuis que le monde est monde.Je pense pas que vous avez assez de liberté d'expression pour s'en vanté à chaque occasion, je suis désolé, mais vous avez juste un semblant, un sentiment, fort, d'avoir cette liberté. Peut être à une époque il y en avait, lors de la révolution française. Car on dit que la vraie révolution celle qui libère le mot pas les prisons. Maintenant, non, je pense pas. Par exemple ce débat ici même, tu le trouveras jamais sur les plateaux télé, c'est absolument inimaginable. Un musulman qui parle du vrai de sa religion, contrairement aux autres Chalghoumettes. Tu verras, absolument, jamais.a écrit :Accepter l'homosexualité, la liberté de conscience, l'égalité des sexes, la liberté d'expression, l'apostasie, la critique... ? C'est trop contraire à la nature humaine. Cela ne peut ni ne doit exister !
Oui je sais, c'est pour cela qu'on a inventé les services secrets.avatar a écrit :Bah, on s'arrangerait pour provoquer un conflit interne en Arabie Saoudite pour renverser le pouvoir en place
Grenade était un royaume d'opérette qui a survécu jusqu'en 1492 parce qu'il avait négocié sa vassalité avec les chrétiens. Tout le reste de l'Espagne était (re)conquis depuis belle lurette.
Je ne sais pas si c'est ce que le monde cherche mais l'histoire du monde rapporte énormément ce genre de choses. Y compris quand ça concerne des musulmans, mais là tu vas dire que c'est dans l'ordre des choses, que c'est naturel.Bien sûr
Tu veux dire que c'est comme les musulmans qui disent à chaque occasion que l'islam est la religion la plus parfaite, la plus idéale possible pour les sociétés ect, alors qu'ils ont juste le sentiment fort que ce soit vrai. D'accord, je comprendsJe pense pas que vous avez assez de liberté d'expression pour s'en vanté à chaque occasion, je suis désolé, mais vous avez juste un semblant, un sentiment, fort, d'avoir cette liberté.
Pendant la révolution Française, pendant la Terreur, il n'était pas bon émettre l'idée qu'on était pour la restauration de l'ancien régime. Il me semble...Peut être à une époque il y en avait, lors de la révolution française. Car on dit que la vraie révolution celle qui libère le mot pas les prisons. Maintenant, non, je pense pas.
C'est à dire que si on veut préserver la paix sociale et éviter que la détestation de la France ne s'aggrave chez les auditeurs que pourraient charmer tes paroles il vaut mieux éviter. Et puis ne t'inquiète pas Chalghoumi est conspué par une majorité des musulmans en France. Tu dois bien t'en douter...Par exemple ce débat ici même, tu le trouveras jamais sur les plateaux télé, c'est absolument inimaginable. Un musulman qui parle du vrai de sa religion, contrairement aux autres Chalghoumettes. Tu verras, absolument, jamais.
Tu voulais dire ?'mazalée' a écrit : 19 oct.20, 11:24 Je ne sais pas si c'est ce que le monde cherche mais l'histoire du monde rapporte énormément ce genre de choses. Y compris quand ça concerne des musulmans, mais là tu vas dire que c'est dans l'ordre des choses, que c'est naturel.
En tout cas en ce qui concerne la liberté d'expression, de débat réel tête à tête sur les vrais sujet, c'est black-out total. Et je dirais pas cela envers les musulmans seulement, mais même envers des courants de pensés non-politiquement-correct.a écrit :Tu veux dire que c'est comme les musulmans qui disent à chaque occasion que l'islam est la religion la plus parfaite, la plus idéale possible pour les sociétés ect, alors qu'ils ont juste le sentiment fort que ce soit vrai. D'accord, je comprends
Lorsqu'on a instauré la Terreur et ramené des gens se faire guillotiner pour tout et n’importe quoi, mais avant non il me semble, car même les figures de la révolution le sont devenu juste par leur talent d’orateur et du parler. Un brainstorming généralisé qui allait créer le changement. C'est cela qui rend la Révolution française plus particulière et différente d'autres révolution dans le monde, qui s’apparentent plus à de simple putschs sanglants qu'autre chose.a écrit :Pendant la révolution Française, pendant la Terreur, il n'était pas bon émettre l'idée qu'on était pour la restauration de l'ancien régime. Il me semble...
On appelle ça la tutelle, qui n'arrange en rien les choses, c'est bien elle qui attiserait la détestation de la France comme tu dis.a écrit :C'est à dire que si on veut préserver la paix sociale et éviter que la détestation de la France ne s'aggrave chez les auditeurs que pourraient charmer tes paroles il vaut mieux éviter.
Pourtant on cherche toujours à le faire manger aux musulmans.a écrit :Et puis ne t'inquiète pas Chalghoumi est conspué par une majorité des musulmans en France. Tu dois bien t'en douter...
Préconiserais-tu cette libération (aération) des esprits pour le monde musulman ?Yacine a écrit : 19 oct.20, 20:53
Lorsqu'on a instauré la Terreur et ramené des gens se faire guillotiner pour tout et n’importe quoi, mais avant non il me semble, car même les figures de la révolution le sont devenu juste par leur talent d’orateur et du parler. Un brainstorming généralisé qui allait créer le changement. C'est cela qui rend la Révolution française plus particulière et différente d'autres révolution dans le monde, qui s’apparentent plus à de simple putschs sanglants qu'autre chose.
Non, la détestation de la France existe déjà par essence chez certains. L'alimenter, moi je veux bien, c'est possible mais après faudra pas s'étonner que ça dégénère et jouer les innocents.On appelle ça la tutelle, qui n'arrange en rien les choses, c'est bien elle qui attiserait la détestation de la France comme tu dis.
En vain, Chalghoumi est rejeté sans retour par la majorité des musulmans de France.Pourtant on cherche toujours à le faire manger aux musulmans.
Ca a très bien commencé durant le Printemps Arabe, mais on l'a étouffé aussitôt.'mazalée' a écrit : 20 oct.20, 06:05 Préconiserais-tu cette libération (aération) des esprits pour le monde musulman ?
Il y a une culture ancrée dans le bled envers l'ancien colonisateur. Je sais pas mais c'est plus virulent envers la France que l'Espagne, dans un pays comme le Maroc qui a été colonisé des deux. Mais une fois au sol français, je pense pas que cela perdure.a écrit :Non, la détestation de la France existe déjà par essence chez certains. L'alimenter, moi je veux bien, c'est possible mais après faudra pas s'étonner que ça dégénère et jouer les innocents.
Ils choisissent la pires des mauvaises des inutiles des nuisibles des cartes, ce Chalghoumi. Comment disait certain sur un commentaire sur Facebook, l'imam de pochea écrit :En vain, Chalghoumi est rejeté sans retour par la majorité des musulmans de France.
Donc l'aération du monde musulman que tu préconises serait de revenir aux salafs ?Yacine a écrit : 20 oct.20, 06:37 Ca a très bien commencé durant le Printemps Arabe, mais on l'a étouffé aussitôt.
Ah que c’était très beau le climat, l'air, le ciel et les éléments, ces jours de 2011 !!
La liberté on y croit toujours, et la hargne contre les injuste et les tyrans est d'autant plus grande, et la seconde vague arrivera on a pas le moindre doute.
Les musulmans bien imprégnés de leur religion, n'ont pas peur de tout aborder ; comme les premiers musulmans n'avaient pas peur d'aborder les pensées et les philosophies grecques, leurs sciences humaines et exactes. Maintenant, ils sont très bien armés pour reprendre le même modèle, après qu'ils eussent endormi les siècles passés à causes du soufisme qui les a gangrené.
Ne t'inquiète pas, ils sont comme toi. C'est question juste d'un petit réajustement sémantique de position purement géographie. Rien n'a changé dans le fond, celui-ci tient ferme et ne bouge pas d'un poil. Normal il a été coulé dans le béton, méthode de la mafia.Il y a une culture ancrée dans le bled envers l'ancien colonisateur. Je sais pas mais c'est plus virulent envers la France que l'Espagne, dans un pays comme le Maroc qui a été colonisé des deux. Mais une fois au sol français, je pense pas que cela perdure.
Moi particulièrement j'ai jamais été émigré, et lorsqu'on a découvert Internet avec l'ADSL à partir des années 2005, j'ai commencé à savoir plus des français d'origine maghrébine, et j'étais surprit d'entendre d'eux disant qu'ils sont "français musulmans". Moi étant marocain j’arrivais pas à comprendre ce qui se passe, et comment ils peuvent oser dire une chose pareil. Puis après, viennent les chaînes satellites, et je commençait petit à petit à assimiler ce concept et ce phénomène.
Ils se sentent vraiment français, là il y a aucun doute. Mais ils vont avoir des problèmes dans les temps à venir malheureusement.
Aucun risque qu'il fasse souche de quoi que ce soit. Tu peux dormir tranquille.Ils choisissent la pires des mauvaises des inutiles des nuisibles des cartes, ce Chalghoumi. Comment disait certain sur un commentaire sur Facebook, l'imam de poche
Je regrette juste de t'avoir avoué ce que je t'ai avoué. Tu peux continuer à penser ce que tu veux.'mazalée' a écrit : 20 oct.20, 08:13 Ne t'inquiète pas, ils sont comme toi. C'est question juste d'un petit réajustement sémantique de position purement géographie. Rien n'a changé dans le fond, celui-ci tient ferme et ne bouge pas d'un poil. Normal il a été coulé dans le béton, méthode de la mafia.
Je disais ça juste pour te rassurer. Ils t'ont paru être vraiment français ? Oui mais tu vois bien maintenant que ce n'est pas le cas finalement. Ils sont musulmans essentiellement et le français n'est pas musulman à la base. A la longue il peut le devenir, comme l'Andalousie. Mais pour l'instant le regard est toujours tourné vers le phare originel.Yacine a écrit : 20 oct.20, 08:21 Je regrette juste de t'avoir avoué ce que je t'ai avoué. Tu peux continuer à penser ce que tu veux.