Auteur : vic Date : 31 oct.20, 23:46 Message : Bonjour tout est dans intitulé du sujet .
Les islamistes prennent comme bouc émissaire à ces caricature la France pour se venger mais elles sont partout sur le net , et pas seulement celles de Charlie Hebdo .
Comptent ils vraiment tuer toute personne sur le net qui les poste ?
Peut on vraiment interdire toutes ces caricatures ?
Les musulmans doivent ils se faire une raison et accepter que ces caricatures sont simplement impossible à interdire partout ?
Même si les islamistes essayer de pratiquer encore plus la terreur et les assassinats en France , en quoi ces caricatures finiraient par cesser sur le net , que les jeunes consultent très souvent ?
Bref, à quoi servent ces attentats au final ?
Auteur : Gorgonzola Date : 01 nov.20, 00:19 Message :
vic a écrit : 31 oct.20, 23:46
Bref, à quoi servent ces attentats au final ?
Les caricatures sont un prétexte. La finalité de l'islam c'est la conquête.
Avant les caricatures il y avait le conflit israélo-palestinien, avant il y avait encore les colonies, avant il y avait encore les croisés.
Il y aura toujours un prétexte à l'islam pour s'étendre et faire régner la crainte et la peur d'Allah du coran. L'islam ne repose sur rien d'autre que la domination par la peur de leur dieu, sorti de leur imagination, leur culture et leur mentalité. C'est la seule manière qu'ils ont de vivre, ils ne s'intègrent pas, ils ne savent pas partager une terre excepté lorsqu'ils l'ont conquise en soumettant l'autre à un statut inférieur.
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 00:29 Message :
vic a écrit : 31 oct.20, 23:46
Bonjour tout est dans intitulé du sujet .
Tu te rappelles lorsqu'on a discuté toi et moi dans le topic "Salafisme" et lorsque je t'ai dis que lorsque les dirigeants musulmans ne font rien pour encadrer l'Islam, alors l'Islam sort de son cadre ? C'est exactement ce qui se passe ici.
Je sais pas si c'est vrai, mais la pièce de théâtre de Voltaire "Le fanatisme de Mahomet" qui n'a été jouée que trois en 1741 avant d’être interdite, sous pression de l'Empire Ottoman à l'époque. Peut être que c'est pas vrai, mais les gens semble il était assez raisonnable à l’époque pour l'interdire aussitôt, et Voltaire lui même, qui s'est avéré être un islamophile, avait précisé que le contexte avait été incompris, et que c’était une allégorie vers autre chose.
Ce que je veux dire, que si les dirigeants musulmans prenaient leurs responsabilité au sérieux, que ça soit envers leur peuple, leur religion, et envers l’extérieur... Et au lieu d'aller se balader en 2015 dans les rues de Paris pour protester contre la tuerie de Charlie, ils allaient en premier lieu demander l'interdiction des caricatures.. Et on serait pas encore là après 14 ans de leur publication. Car si Israël arrive facilement à interdire qu'on révise son histoire, ça aurait été encore plus facile pour les dirigeants musulmans d'interdire des caricatures obscènes.
Auteur : 'mazalée' Date : 01 nov.20, 00:46 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 00:29
les dirigeants musulmans
C'est moi ou le fait d'accoler ces deux mots est bien étrange
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 00:57 Message : C'est toi.
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 01:00 Message : Les islamistes ne pourront jamais tuer tous les gens qui postent ces caricatures , impossible.
J'aime bien cette citation de Shantivéda qui dit :
" Combien tuerais je de méchants , leur nombre est infini comme l'espace . Mais si je tue l'esprit de haine , alors , tous les ennemis sont tués en même temps " .
Je pense que ça serait la seule alternative pour les islamistes que de comprendre cette citation . Il faudrait qu'ils fassent un peu de Bouddhisme .La loi du talion systématique , à force , ça n'amène pas la sagesse , mais à une impasse .
J'ai encore une citation pour eux :
" Ne vaudrait il pas mieux transformer notre esprit que de nous épuiser à modeler le monde à l'image de nos fantasmes ? " ( Mathieu Ricard ) .
Auteur : 'mazalée' Date : 01 nov.20, 01:19 Message :
Il semblerait que ce soit aussi le cas de Voltaire.
Wikipédia sur la pièce Mahomet ou le fanatisme :
"Mahomet voit donc sa religion comme une politique. Ne croyant pas aux dogmes qu'il impose au peuple, il sait que ce dernier les épousera avec la fureur des fanatiques. Le Mahomet de Voltaire revendique le droit de berner le peuple pour peu que ce soit avec grandeur, et sert un dieu appelé Intérêt, auquel Voltaire oppose l’Équité. Par cette charge contre l'islam, Voltaire dénonce le fanatisme de toutes les religions monothéistes, ainsi que toute forme d'impérialisme".
D'après ce site si le pièce a été interdite c'est parce que les dévots ne s'était pas laissés bernés par l'astuce de Voltaire de critiquer le catholicisme à travers l'islam.
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 02:25 Message : Il n’était ni blanc ni noir. Mais de manière générale les penseurs des Lumières comme ceux de la Révolution avait une assez d'affinité avec l'Islam, jusqu’à Napoléon même, qui disait la chose puis son contraire à propos de l'Islam. Des éloges qu'on peut rapporter maintenant au pire des hyper-islamistes.
Auteur : Soultan Date : 01 nov.20, 02:41 Message : Sachant que les musulmans ne caricaturisent pas leurs prophètes et surtout pas pour se moquer de lui, pourquoi s'amuser alors à les blesser, ta liberté s'arrete la ou commence celle des autres
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 02:56 Message :
Soultan a écrit : 01 nov.20, 02:41
Sachant que les musulmans ne caricaturent pas leurs prophètes et surtout pas pour se moquer de lui, pourquoi s'amuser alors à les blesser, ta liberté s'arrete la ou commence celle des autres
Mais peut être que c'est justement la question que Samuel Paty voulait soulever dans son cours en montrant une caricature . Peut être que ça n'était pas dans l'intention de blesser , mais de faire de la pédagogie un questionnement plutôt qu'une réponse faite par lui même à ses élèves sur les limites de la liberté d'expression . Les laissant eux même répondre à la question .
Est ce que ceux qui ont condamnés sur le net Samuel Paty conduisant à son assassinat se sont interrogés sur le pourquoi il avait utilisé ces caricatures et dans quel cadre ?
Peut être que justement ça n'était pas pour se moquer de Mahomet .
Pourquoi un professeur inciterait il ses élèves à se moquer de Mahomet ?
Auteur : Soultan Date : 01 nov.20, 03:08 Message : Beaucoup de crimes aux Usa et en France sont fait par les services secrets, je répète par les services secrets et les médias font leurs travail de désinformation
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 03:10 Message :
Soultan a écrit : 01 nov.20, 03:08
Beaucoup de crimes aux Usa et en France sont fait par les services secrets, je répète par les services secrets et les médias font leurs travail de désinformation
Finalement vous faites en sortes dans vos raisonnements de prétendre que l'occident serait toujours coupable de tout pour ne pas avoir à réfléchir sur les problèmes réels de l'islam radical . Un peu comme l'autruche quoi . Au point que vous vous inventez du conspirationnisme partout .
Auteur : Soultan Date : 01 nov.20, 03:14 Message : Oui c'était le cas directement lors des colonisations britanniques et françaises, ils ont tué des millions dans énormément de pays, rien qu'en Algérie 7 à 8 millions en 130 ans de colonisation, et la ils pillent les richesses des autres, sais tu que l'Afrique paye annuellement 500 milliards de dollars à la France sous forme d’impôts
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 03:23 Message :
Soultan a écrit : 01 nov.20, 03:14
sais tu que l'Afrique paye annuellement 500 milliards de dollars à la France sous forme d’impôts
Tu devrais moins lire les sites dé...biles conspirationnistes .
Si l'afrique nous payait une telle somme , la france ne serait pas aussi endettée . C'est tellement comique , excuse moi .
Auteur : BenFis Date : 01 nov.20, 04:06 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 00:29
Tu te rappelles lorsqu'on a discuté toi et moi dans le topic "Salafisme" et lorsque je t'ai dis que lorsque les dirigeants musulmans ne font rien pour encadrer l'Islam, alors l'Islam sort de son cadre ? C'est exactement ce qui se passe ici.
Je sais pas si c'est vrai, mais la pièce de théâtre de Voltaire "Le fanatisme de Mahomet" qui n'a été jouée que trois en 1741 avant d’être interdite, sous pression de l'Empire Ottoman à l'époque. Peut être que c'est pas vrai, mais les gens semble il était assez raisonnable à l’époque pour l'interdire aussitôt, et Voltaire lui même, qui s'est avéré être un islamophile, avait précisé que le contexte avait été incompris, et que c’était une allégorie vers autre chose.
Ce que je veux dire, que si les dirigeants musulmans prenaient leurs responsabilité au sérieux, que ça soit envers leur peuple, leur religion, et envers l’extérieur... Et au lieu d'aller se balader en 2015 dans les rues de Paris pour protester contre la tuerie de Charlie, ils allaient en premier lieu demander l'interdiction des caricatures.. Et on serait pas encore là après 14 ans de leur publication. Car si Israël arrive facilement à interdire qu'on révise son histoire, ça aurait été encore plus facile pour les dirigeants musulmans d'interdire des caricatures obscènes.
On peut très bien d'un côté, protester contre les tueries de Charlie Hebdo et de l'autre, être contre les caricatures de Mahomet.
Et certains dirigeants musulmans ont compris que ce n'était pas antinomique.
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 04:56 Message : Et ils ont rien dit, rien fait, en 2015. Cette fois ça a changé un petit chouia, car l'administration française en est allée trop loin quand même.
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 06:31 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 04:56
Et ils ont rien dit, rien fait, en 2015. Cette fois ça a changé un petit chouia, car l'administration française en est allée trop loin quand même.
En quoi l'administration Française a été trop loin ?
C'est culturel , la liberté d'expression en france , ça ne vient pas de Macron .
Macron lui ne fait qu'un constat de fait sur la culture française c'est tout .
On ne va pas changer tout notre mode de vie autour de l'islam .
Les rois étaient même caricaturés en france , et ceux qui caricaturaient n'étaient pas exécutés pour ça pour autant .
C'est culturel c'est tout .
Même l'église est caricaturée , les papes etc et depuis fort longtemps .
A vous lire on a l'impression que l'administration française d'aujourd'hui a inventé la culture française .
Si vous voulez on peut vous mettre en ligne des chansons paillardes sur l'église , vous allez en rougir et ces chansons font parti du patrimoine ancien Français .Je ne sais même pas si l'administrateur accepterait que je les mette en lignes , c'est trash . "Le curé de camaret" par exemple .
On va essayer :
Même en étant très religieux les croyants ont toujours su se moquer de leur clergé en France , de l'église etc ...
Et il faut savoir rire des institutions , de la religion , il faut se détendre des fois . C'est ça la France .
Auteur : Disciple Laïc Date : 01 nov.20, 06:49 Message : Il y a quelque temps à la radio j'ai entendu un Mr qui intervenait, au téléphone. Un français de confession musulmane. Et il expliquait que, si un musulman en France estime qu'il ne peut pas pratiquer sa religion comme il l'entend, alors il doit quitter la France pour s'installer dans un pays musulman ou il pourra le faire comme il veut. Ce n'est pas à la société française de s'adapter. Il a aussi dit que si un jour il ne se sentait plus capable de pratiquer sa religion comme il le voulait, il quitterait le pays.
Un Mr logique et cohérent.
Le problème c'est que certains estiment que leur standard religieux concernant ce qui est licite ou non dans la société doivent s'imposer partout ou il y a ne serait ce qu'une fraction de leur pratiquants. Cela ne peut que poser des problèmes. Et évidemment cette même minorité agissante, bruyantes, a ensuite beau jeu de taxer les gens, les sociétés et les états d'islamophobie (la nouvelle "reductio ad hitlerum") sitôt qu'on leur oppose une résistance.
En effet la caricature et la satyre sont une tradition en France depuis des siècles, par le dessins, par la parole, etc... les rois, les puissants, les religions.
Auteur : BenFis Date : 01 nov.20, 07:44 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 04:56
Et ils ont rien dit, rien fait, en 2015. Cette fois ça a changé un petit chouia, car l'administration française en est allée trop loin quand même.
Peut-être parles-tu de l’Éducation Nationale ? Qui dans certains cours d'histoire ou d'éducation civique a inscrit au programme des thèmes comme la liberté de penser et la laïcité ?
...
Du fait que les caricatures de Mahomet n'empêchent aucun musulmans de pratiquer sa religion en France, elles ne sont pas un problème en soi, mais uniquement dans la tête de certains, parce qu'ils en ont décidé ainsi. L'administration n'a rien à voir avec ce problème de croyance !?
Votre premier problème c'est que vous êtes nombrilistes de façon quasi pathologique; ou si comme si vous obstinez à refuser de voir la vérité en face, pas vous seulement, mais vous et les médias qui vous montre où voir et quoi penser.
La réalité c'est que la France n'arrive pas à se plier face aux musulmans comme elle a fait pour les juifs, car les musulmans c'est petit de nos jours, et c'est pas convenable de leur donner plus d'importance que ce qu'ils méritent. Or si on aurait voulu finir avec ses caricatures depuis le début on l'aurait fait assez facilement. Les autres pays Occidentaux qui sont aussi laïcs comme la France l'ont compris; la France, jamais, je pense c'est dû au fait d'un complexe de supériorité, comme quoi la France, c'est les Lumières, c'est la Révolution, c'est la Déclaration des Droidlômes etc. Or maintenant la France ce n'est qu'un pays Occidental parmi d'autres. Et c'est connu d'expérience, tous ceux qui arrivent pas à se délivrer de leur complexe de supériorité, finisse par bloquer un jour.
Auteur : 'mazalée' Date : 01 nov.20, 19:35 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 08:34vic, Disciple Laïc, BenFis,
La réalité c'est que la France n'arrive pas à se plier face aux musulmans comme elle a fait pour les juifs,
Charlie Hebdo a fait des caricatures sur la religion des juifs et personne ne leur a tués pour ça.
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 20:04 Message : Pourquoi Siné a été renvoyé ?
Auteur : 'mazalée' Date : 01 nov.20, 20:21 Message : Il a été renvoyé par Philippe Val pas par l'état français.
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 20:45 Message : C’était pas très clair et prononcé comme "antisémitisme" alors on peut faire dans les sentiers officieux seulement, en même temps intimider d'autres qui oseraient le pas. Surtout lorsque la LICRA te poursuit. Tu imagines, être poursuivi en justice pour insinuation ?
Auteur : BenFis Date : 01 nov.20, 21:48 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 08:34vic, Disciple Laïc, BenFis,
Votre premier problème c'est que vous êtes nombrilistes de façon quasi pathologique; ou si comme si vous obstinez à refuser de voir la vérité en face, pas vous seulement, mais vous et les médias qui vous montre où voir et quoi penser.
La réalité c'est que la France n'arrive pas à se plier face aux musulmans comme elle a fait pour les juifs, car les musulmans c'est petit de nos jours, et c'est pas convenable de leur donner plus d'importance que ce qu'ils méritent. Or si on aurait voulu finir avec ses caricatures depuis le début on l'aurait fait assez facilement. Les autres pays Occidentaux qui sont aussi laïcs comme la France l'ont compris; la France, jamais, je pense c'est dû au fait d'un complexe de supériorité, comme quoi la France, c'est les Lumières, c'est la Révolution, c'est la Déclaration des Droidlômes etc. Or maintenant la France ce n'est qu'un pays Occidental parmi d'autres. Et c'est connu d'expérience, tous ceux qui arrivent pas à se délivrer de leur complexe de supériorité, finisse par bloquer un jour.
Nombrilistes sans doute, mais ce n'est pas la question.
Le problème que nous soulevons n'a rien non plus à voir avec les Juifs, mais avec la sensibilité exacerbée des musulmans intégristes. Jusqu'où cette sensibilité va-t-elle aller ? Faudrait-il interdire aux femmes de sortir en mini-jupes ou aux homosexuels d’exhiber leur tendances sexuelles, ou interdire de manger du cochon au restaurant à proximité d'un musulman, etc ?
Il faut donc bien fixer une limite quelque part. Et je trouve que cette limite est assez bien tracée par le concept de laïcité en général.
Auteur : Gorgonzola Date : 01 nov.20, 22:07 Message :
Soultan a écrit : 01 nov.20, 02:41
Sachant que les musulmans ne caricaturisent pas leurs prophètes et surtout pas pour se moquer de lui, pourquoi s'amuser alors à les blesser, ta liberté s'arrete la ou commence celle des autres
Il y a deux point importants à soulever avec l'islam :
- où va s'arrêter la liberté de l'islam à imposer ses règles (piscine unisexe, voile recouvrant entièrement le visage, incapacité à s'intégrer et se fondre dans la masse, règles alimentaires dans des cantines collectives laïques etc..)
- Et lorsqu'on dénonce cet empiètement dans l'espace de vie public (sans parler des agressions faites aux femmes françaises), on s'expose à un lynchage médiatique par l'islamo-gauchisme et à des fatwas à peine voilées..
L'islam a toujours posé problème partout où il s'est installé. Tous les débats sont consensuels à son égard alors qu'il se fait passer pour victime.
Et là il a passé la vitesse supérieure avec des décapitations et des égorgements.
Et c'est l'islam qui ose parler de liberté.
L'offense avec la représentation de Mahomet n'est qu'une invention de plus, un prétexte pour donner du carburant à la seule motivation qui les anime : la haine le ressentiment qui conduit à la conquête par le jihad.
L'islam n'aime rien ni personne.
Tout est sujet à asservissement et à esclavage par la force et la domination du fait de son vide qui aspire toute raison, réflexion, logique et sentiment, excepté celui de la haine de l'autre jusqu'à ce qu'il finisse par s'installer en position de force.
Vous verrez...
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 22:21 Message :
a écrit :Yacine a dit : Votre premier problème c'est que vous êtes nombrilistes de façon quasi pathologique; ou si comme si vous obstinez à refuser de voir la vérité en face, pas vous seulement, mais vous et les médias qui vous montre où voir et quoi penser.
Comme je l'ai déjà expliqué , les caricatures sont partout sur le net . Donc cette réaction de refuser les caricatures sur Mahomet n'empêchera jamais qu'elles soient sur le net . L'islam ne va pas imposer sa loi partout dans le monde .Je pense au contraire que ça serait ça qui serait nombriliste . Tu vois bien que sur le net il y a aussi des caricatures de jésus , de bouddha etc ... Et personne n'est venu décapiter personne dans ces religions pour cause de caricature . C'est donc bien un problème de certains musulmans , pas de l'état Français .Comme dit Benfis , ça se passe dans la tête du musulman .D'autant qu'aucun texte de l'islam ne vient argumenter contre les caricatures sur mahomet . Ca n'est donc pas un problème religieux , mais psychologique chez certains musulmans .Les islamistes ne pourront jamais exécuter tout internaute qui met des caricatures sur le net , ça serait impossible , réfléchis . C'est une guerre vaine . Ils seront forcé d'évoluer .
Les caricatures sur les journaux papier ne sont plus beaucoup lues , puisque c'est le net qui est le plus grand espace médiatique aujourd'hui .Donc s'attaquer aux journaux papier quand ils diffusent des caricatures n'a que peu d'intêret pour stopper la progression de ces caricatures .
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 22:31 Message :
BenFis a écrit : 01 nov.20, 21:48
Jusqu'où cette sensibilité va-t-elle aller ?
Il est clair maintenant, et tout le monde le sait, le seul problème c'est le blasphème, et cela restera ainsi, qu'il y ait des musulmans en Occident ou pas.
Alors les homos qui s'exhibent ça se passe en Turquie par exemple. Les mini-jupes, partout dans le monde musulman.. Je me souviens même des femmes occidentales topless dans les Club Med au Maroc, qui osent plus maintenant. Le cochon ça se vent toujours dans les grandes surfaces au Maroc, avec une petite notice pour que les musulmans se trompent pas. Il faut arrêtez votre nombrilisme à l'américaine, vous êtes un peuple méditerranéen.
Le religieux n'existe pas dans l'état en France . C'est un état laïc .
Si l'état Français promulguait une loi sur le blasphème religieux , ça serait ni plus ni moins la fin de la laïcité .
L'état n'est pas là pour s'insérer dans des affaires religieuses et interdire le blasphème .
Encore une fois , c'est un problème dans la tête du musulman .
Ce que tu proposes n'est ni plus ni moins que de remettre en question la laïcité en France .
Ca n'arrivera jamais .
Ca n'est nullement une question de nombrilisme et de sentiment de supériorité des occidentaux sur les pays musulmans , mais de laïcité .Du reste , je le répète , les autres religions que l'islam sont soumises au même principe et n'ont jamais fait preuve de terrorisme ou d'assassinat pour blasphème en France.
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 22:44 Message : La loi est modulable, on peut appeler cela autre chose que le blasphème. Cela par exemple peut s’inscrire sous le délit de la diffamation. Car si la loi protège contre le fait qu'on blesse quelqu'un dans sa personne, autant contre le fait de blesser une personne dans ce qui lui est plus cher que sa personne.
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 22:46 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 22:44
La loi est modulable, on peut appeler cela autre chose que le blasphème. Cela par exemple peut s’inscrire sous le délit de la diffamation. Car si la loi protège contre le fait qu'on blesse quelqu'un dans sa personne, autant contre le fait de blesser une personne dans ce qui lui est plus cher que sa personne.
Et on diffame qui , un prophète mort ?
Ben , non aucune loi française n'empêche de diffamer un mort .
Et du reste c'est toujours la personne elle même diffamée en personne qui doit porter plainte .
Non , la justice elle même est laïque et elle ne sera pas dupe . Elle verra bien que c'est un problème d'ordre religieux qui ne la concerne pas .
Encore une fois , ce que tu demandes à la justice , c'est de sortir de la laïcité et elle aussi est laïque .
On ne changera pas la constitution Française en sortant de la laïcité pour plaire aux islamistes , certainement pas , tu rêves .
Et encore une fois les caricatures sont partout sur le net , et changer la constitution ne changerait pas le fait que ces caricatures sont accessibles sur le net . Les élèves de Samuel Paty n'avaient pas besoin de leur professeur pour les regarder . Elles sont accessibles très facilement sur le net .
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 22:56 Message : Lorsqu'on crée une loi, on l'établi et on lui donne un nom c'est tout. Ce n'est pas une idole immuable et éternelle.
Par exemple : on a établi une loi qui interdit de réélire certains pages de l'histoire, c'est au nom de quoi ?
On a une allégorie récurrente dans la tradition islamique, de l'arabe païen pré-islamique, qui se faisait fabriquer une statuette en patte de dattes; l’idolâtre le jour, mais le soir lorsqu'il a faim, il la mange. Les lois laïcs c'est un peu comme ça : on les croit figées, immuables et sacrées, mais on les change lorsqu'elles nous arrangent plus.
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 23:01 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 22:56
Lorsqu'on crée une loi, on l'établi et on lui donne un nom c'est tout. Ce n'est pas une idole immuable et éternelle.
Ben si une loi n'est pas une idole , alors oublis les lois de ton dieu ( dieu imaginaire que personne n'a jamais vu) et arrête de les idolâtrer . Tu te contredis justement .
a écrit :Yacine a dit : Par exemple : on a établi une loi qui interdit de réélire certains pages de l'histoire, c'est au nom de quoi ?
On n'a pas en france à demander aux islamistes comment faire nos lois . Ca n'est pas eux qui vont dicter la politique de la france .
La réalité c'est que tu voudrais imposer les lois religieuses des musulmans en france, dans un pays laïc .
Et de toutes façons à quoi ça servirait puisque ces caricatures sont partout sur le net ?
Auteur : Yacine Date : 01 nov.20, 23:05 Message : Musulmans, pas islamistes. Votre déni commence là déjà. Et c'est immature et enfantin.
Auteur : vic Date : 01 nov.20, 23:08 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 23:05
Musulmans, pas islamistes. Votre déni commence là déjà. Et c'est immature et enfantin.
Mais ces caricatures sont partout sur le net .Tu n'y pourras rien . Ca n'est pas la france qui est en cause , mais le fait que tu ne saches pas vivre avec le monde d'aujourd'hui .C'est faire de la France un bouc émissaire de ces caricatures qui est enfantin . Puisque la France n'a aucun pouvoir sur le net en général .
Même si la france faisait parfaitement ce que tu énonces , le problème resterait le même avec le net qui est le mode de diffusion le plus important en terme d'informations et de désinformations aussi d'ailleurs .
De même les islamistes ne pourront pas plus interdire la pornographie sur le net , les photos de femmes en mini jupe ou sans burka etc ....
C'est juste n'importe quoi de penser ça .
Avec le net le monde a changé .
Il va falloir que les musulmans le réalisent .
Les islamistes savent parfaitement comment instrumentaliser les musulmans en général pour les faire haïr la france ou tel ou tel pays , en en faisant un bouc émissaire . Le but est de diviser la communauté musulmane de france de la république afin de créer un guerre civile . Voilà la réalité des choses .Il faut que les musulmans de france prennent conscience qu'ils ne sont pour les islamistes que des pièces sur un jeu d'échec qu'on utilise à des fins politiques .
Yacine a écrit : 01 nov.20, 23:33
CNEWS t'a trop gavé mon ami.
Bon ben le net n'existe pas , ni les caricatures sur le net alors , c'est moi qui suis conditionné à le penser , ça doit être ça .
Auteur : geveil Date : 01 nov.20, 23:44 Message :
Yacine a écrit :Car si la loi protège contre le fait qu'on blesse quelqu'un dans sa personne, autant contre le fait de blesser une personne dans ce qui lui est plus cher que sa personne.
Ne crois-tu pas que le Prophète , pour toi plus cher que ta personne, et pour lequel tu serais prêt à tuer ou à mourir, n'est pas, dans sa grandeur, bien au dessus des caricatures dont il est la cible?
Auteur : Gorgonzola Date : 01 nov.20, 23:58 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 23:05
Musulmans, pas islamistes. Votre déni commence là déjà. Et c'est immature et enfantin.
Les islamistes sont tous musulmans .
Le déni il est là.
Auteur : 'mazalée' Date : 02 nov.20, 00:12 Message :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 20:45
C’était pas très clair et prononcé comme "antisémitisme" alors on peut faire dans les sentiers officieux seulement, en même temps intimider d'autres qui oseraient le pas. Surtout lorsque la LICRA te poursuit. Tu imagines, être poursuivi en justice pour insinuation ?
Il n'a été nulle part édicté un décret officiel signé France pour limoger Siné de Charlie Hebdo. Siné n'a pas été emprisonné, ni tué et il a pu créer son Siné Hebdo où il pouvait dire tout ce qu'il voulait.
Ajouté 4 minutes 7 secondes après :
Yacine a écrit : 01 nov.20, 22:56
Lorsqu'on crée une loi, on l'établi et on lui donne un nom c'est tout. Ce n'est pas une idole immuable et éternelle.
Par exemple : on a établi une loi qui interdit de réélire certains pages de l'histoire, c'est au nom de quoi ?
On a une allégorie récurrente dans la tradition islamique, de l'arabe païen pré-islamique, qui se faisait fabriquer une statuette en patte de dattes; l’idolâtre le jour, mais le soir lorsqu'il a faim, il la mange. Les lois laïcs c'est un peu comme ça : on les croit figées, immuables et sacrées, mais on les change lorsqu'elles nous arrangent plus.
Tu veux qu'on fasse une entorse à la liberté d'expression pour les musulmans alors que celle faites pour les juifs te scandalise ?
Auteur : Yacine Date : 02 nov.20, 00:20 Message :
geveil a écrit : 01 nov.20, 23:44
Ne crois-tu pas que le Prophète , pour toi plus cher que ta personne, et pour lequel tu serais prêt à tuer ou à mourir, n'est pas, dans sa grandeur, bien au dessus des caricatures dont il est la cible?
C'est incontestable que ça ne le touche pas, mais ça touche sa mémoire, sa perception et son respect sur terre.
L'Islam ne veut pas, et ne deviendra jamais, comme le christianisme, une risée des gens, moquée à tout va dans les médias et le cinéma.
Auteur : vic Date : 02 nov.20, 00:30 Message :
a écrit :C'est incontestable que ça ne le touche pas, mais ça touche sa mémoire, sa perception et son respect sur terre.L'Islam ne veut pas, et ne deviendra jamais, comme le christianisme, une risée des gens, moquée à tout va dans les médias et le cinéma.
Donc si les caricatures ne touchent pas Mahomet pour toi et que c'est incontestable , où est le problème sinon dans la tête du musulman ?
Si le problème est dans la tête du musulman , et bien c'est dans la tête du musulman qu'il doit se résoudre .
" Ne vaudrait il pas mieux transformer notre esprit que de nous épuiser à modeler le monde à l'image de nos fantasmes ? " Mathieu Ricard .
Comme je l'explique dans le titre de mon sujet , les musulmans ne pourront jamais faire la loi sur le net et l'imposer à tout le monde . Les caricatures sont là de toutes façons , et les musulmans n'auront pas d'autres choix que de faire un travail sur eux même pour s'y habituer . Constat de fait c'est tout . Ils pourront faire des actions d'éclat en égorgeant des personnes , en les décapitant , mais ils ne décapiteront jamais les caricatures présentes sur le net pour autant , c'est vain .Par contre ces assassinats desservent bien plus l'image de mahomet que les caricatures . Tout le monde déteste l'islam maintenant y compris certains musulmans qui vont finir par écœurement par devenir des apostats. Voilà le résultat final .
Auteur : 'mazalée' Date : 02 nov.20, 00:37 Message :
vic a écrit : 02 nov.20, 00:30
Donc si ça ne touche pas Mahomet pour toi , où est le problème sinon dans la tête du musulman ?
Si le problème est dans la tête du musulman , et bien c'est dans la tête du musulman qu'il doit se résoudre .
" Ne vaudrait il pas mieux transformer notre esprit que de nous épuiser à modeler le monde à l'image de nos fantasmes ? " Mathieu Ricard .
Le problème est dans l'apparence des choses. Une femme est voilée, elle est pudique, forcément. Personne ne mange publiquement pendant le ramadan dans les pays musulmans, tout le monde le fait à coup sûr pieusement. Personne n'est ouvertement apostat dans une famille musulmane, alors personne ne l'est (apostat).
Les musulmans ne s'intéressent pas au reste du monde, le reste du monde n'est pas intéressant. Dans la oumma personne ne bronche, tout le monde est donc content dans la oumma.
On ne parle pas de l'esclavage arabo-musulman dans les pays arabes. Quel esclavage arabo-musulman ?
Mahomet est dépeint comme parfait par les musulmans, bien sûr puisque Mahomet était parfait, m'enfin
Il n'existe pas de caricatures de Mahomet pires que celle produites par les islamistes eux même .
Il revendiquent leurs actes au nom de Mahomet et de leur dieu Allah .
Si ça n'est pas de la caricature c'est quoi ?
Et cette caricature est monstrueuse , hideuse .
Mais cette caricature là tu la soutiens .
Alors que les caricatures sur mahomet occidentales sont bien plus sympathiques sur Mahomet bien plus souvent que celles que brandissent les islamistes .
Caricaturer c'est s'emparer d'une image , faire dire à une image .
Qu'est ce que tu penses que les islamistes font ?
Je dirais que les islamistes vont même bien plus loi que les occidentaux , non seulement ils montrent au monde une caricature de mahomet , mais aussi de leur dieu Allah pour qui ils revendiquent leur crime .
Les plus grands blasphémateurs ce sont eux .
.
Auteur : Yacine Date : 02 nov.20, 00:45 Message :
vic a écrit : 02 nov.20, 00:30
Comme je l'explique dans le titre de mon sujet , les musulmans ne pourront jamais faire la loi sur le net et l'imposer à tout le monde .
Tu ne cesses de le répéter alors que ça veut rien dire ; une caricature ou une insulte jeté sur la net par je ne sais qui, personne ne lui prête attention d'ailleurs. Et si tu remarques, la dernière flambée dans les pays musulmans est partie justement du fait de la déclaration de Macron que la France "ne lâchera jamais les caricatures", et pas du prof tué qui a montré les caricatures à ses élèves. D'ailleurs un autre prof a tenté la même chose en Belgique et a été sanctionné aussitôt. Et on a jamais entendu des manifs au Bangladesh immoler un drapeau belge.
Et si vous vous souvenez de l'épisode de la chanteuse Rihana qui a utilisé une citation sonore du Hadith dans une de ses chansons, elle s'est excusée après, puis affaire close. La France elle, non, elle insiste. Maintenant il y a un boycott qui ne fait que commencer.
Auteur : 'mazalée' Date : 02 nov.20, 00:52 Message : On voit bien dans la méthode des musulmans pour se faire respecter la patte d'Allah, miséricordieux et sage, la menace de sévir et quand on obtempère après ça c'est qu'on respecte parce qu'on a compris qu'on avait mal agit.
C'est beau une religion que tout le monde respecte par peur de se faire égorger
Auteur : Yacine Date : 02 nov.20, 00:56 Message :
'mazalée' a écrit : 02 nov.20, 00:37
Le problème est dans l'apparence des choses. Une femme est voilée, elle est pudique, forcément. Personne ne mange publiquement pendant le ramadan dans les pays musulmans, tout le monde le fait à coup sûr pieusement. Personne n'est ouvertement apostat dans une famille musulmane, alors personne ne l'est (apostat).
Les musulmans ne s'intéressent pas au reste du monde, le reste du monde n'est pas intéressant. Dans la oumma personne ne bronche, tout le monde est donc content dans la oumma.
Faut pas chercher la provoc c'est tout, la même chose avec vous lorsque le voile vous provoque. Tu vois à quel point votre nombrilisme est maladif et est parvenu à un stade avancé. Même dans vos chaînes TV on a l'impression que l'horizon du monde est limité par les frontières françaises. Une chaîne comme France 24 qui s'intersse de manière très appropriée à ce qui se passe dehors, ne vous est pas donnée dans le bouquet TNT.
Il n'existe pas de caricatures de Mahomet pires que celles produites par les islamistes eux même .
Il revendiquent leurs actes au nom de Mahomet et de leur dieu Allah .
Si ça n'est pas de la caricature c'est quoi ?
Et cette caricature est monstrueuse , hideuse .
Mais cette caricature là tu la soutiens .
Alors que les caricatures sur mahomet occidentales sont bien plus sympathiques sur Mahomet bien plus souvent que celles que brandissent les islamistes .
Caricaturer c'est s'emparer d'une image , faire dire à une image .
Qu'est ce que tu penses que les islamistes font ?
Je dirais que les islamistes vont même bien plus loi que les occidentaux , non seulement ils montrent au monde une caricature de mahomet , mais aussi de leur dieu Allah pour qui ils revendiquent leur crime .
Les plus grands blasphémateurs ce sont eux .
Il n'existe pas de caricatures de Mahomet pires que celles produites par les islamistes eux même .
Il revendiquent leurs actes au nom de Mahomet et de leur dieu Allah .
Si ça n'est pas de la caricature c'est quoi ?
Et cette caricature est monstrueuse , hideuse .
Mais cette caricature là tu la soutiens .
Alors que les caricatures sur mahomet occidentales sont bien plus sympathiques sur Mahomet bien plus souvent que celles que brandissent les islamistes .
Caricaturer c'est s'emparer d'une image , faire dire à une image .
Qu'est ce que tu penses que les islamistes font ?
Je dirais que les islamistes vont même bien plus loi que les occidentaux , non seulement ils montrent au monde une caricature de mahomet , mais aussi de leur dieu Allah pour qui ils revendiquent leur crime .
Les plus grands blasphémateurs ce sont eux .
Vu que ça ne dérange aucunement les musulmans étrangers de blasphémer à l'encontre des symboles de la France, les français n'ont de ce fait aucune leçon à recevoir de leur part à ce niveau.
Retour en France.
Macron a réitéré que le blasphème resterait un droit d'expression en France. Ce qui semble même une bonne chose pour les musulmans français, car il faut bien souligner que si le blasphème est un jour interdit en France, le contenu du Coran risque aussi d'être mis en cause et considéré comme blasphématoire.
Auteur : 'mazalée' Date : 02 nov.20, 06:28 Message :
Yacine a écrit : 02 nov.20, 00:56
Faut pas chercher la provoc c'est tout, la même chose avec vous lorsque le voile vous provoque. Tu vois à quel point votre nombrilisme est maladif et est parvenu à un stade avancé. Même dans vos chaînes TV on a l'impression que l'horizon du monde est limité par les frontières françaises. Une chaîne comme France 24 qui s'intersse de manière très appropriée à ce qui se passe dehors, ne vous est pas donnée dans le bouquet TNT.
J'aime bien, l'autre dit que les français doivent changer leur mode de vie, leur façon de penser, leurs coutumes sociétale héritées de leur culture et de leur histoire millénaire pour s'adapter à la mentalité, aux moeurs et à sensibilité de non français et ce sont les français qui sont nombrilistes ! Bravo
Mais c'est tellement musulman cette façon de toujours, toujours dire que le problème c'est le non musulman. Le musulman lui il est parfait !
On n'est pas sorti de l'auberge...
Auteur : Yacine Date : 02 nov.20, 08:02 Message :
BenFis a écrit : 02 nov.20, 05:55car il faut bien souligner que si le blasphème est un jour interdit en France, le contenu du Coran risque aussi d'être mis en cause et considéré comme blasphématoire.
En quoi il l'est ?
Ajouté 3 minutes 59 secondes après :
'mazalée' a écrit : 02 nov.20, 06:28Mais c'est tellement musulman cette façon de toujours, toujours dire que le problème c'est le non musulman. Le musulman lui il est parfait !
Non non, là je veux juste évoquer le fait que vous vous nombrilisez de plus en plus à l'américaine, or c'est une chose qui n’était pas de vocation européenne. Les médias ont fait leur effet ; on cherche à vous cloîtrer sans que vous le sachiez, pour vous faire dire ce qu'ils veulent dire, et nombre d'inepties sur vos médias infos que j’entends à longueur de journée sont kilométriques.
Auteur : vic Date : 02 nov.20, 08:24 Message :
a écrit :Benfis a dit : Retour en France.
Macron a réitéré que le blasphème resterait un droit d'expression en France. Ce qui semble même une bonne chose pour les musulmans français, car il faut bien souligner que si le blasphème est un jour interdit en France, le contenu du Coran risque aussi d'être mis en cause et considéré comme blasphématoire.
Ben à parti du moment où le Coran est une insulte à mon intelligence , je vais porter plainte pour blasphème à mon intelligence .Je vais faire valoir que l'intelligence c'est sacré .
a écrit :Yacine a dit : Non non, là je veux juste évoquer le fait que vous vous nombrilisez de plus en plus à l'américaine, or c'est une chose qui n’était pas de vocation européenne.
Mais ça fait très longtemps qu'on fait des caricatures en France , c'est pas un truc à l'américaine , mais un truc bien français . Ca remonte à plusieurs siècles en arrière .C'est parce que vous n'y connaissez rien à la culture Française. On a l'impression que vous pensez que la réaction de Macron est un truc issu d'une position française nouvelle
Aucun chrétien n'a eu l'idée de décapiter un homme à cause d'une caricature sur jésus . C'est disproportionné . Et ça fait plusieurs siècle que se pratique la caricature sur la religion chrétienne et même aussi les rois etc ...
Par contre , glorifier un psychopathe qui décapite un prof , ça vous ne trouvez ça pas critiquable.
On se demande en fait si lorsque vous vous faites donneur de leçon vous n'avez pas un peu perdu la raison .
On comprend que les caricatures de votre prophète vous blesse , et personnellement je ne suis pas fan de ces caricatures . Mais vous n'avez pas l'air de vous rendre compte que vous justifiez la barbarie d'un fou pour des caricatures et qu'il y a une énorme disproportion entre la caricature et l'acte de décapiter un homme .
En france , un certain nombre d'imams sensés ont mis en relief cette disproportion des actes de ce criminel .
Auteur : 'mazalée' Date : 02 nov.20, 10:01 Message :
Yacine a écrit : 02 nov.20, 08:02
Non non, là je veux juste évoquer le fait que vous vous nombrilisez de plus en plus à l'américaine, or c'est une chose qui n’était pas de vocation européenne. Les médias ont fait leur effet ; on cherche à vous cloîtrer sans que vous le sachiez, pour vous faire dire ce qu'ils veulent dire, et nombre d'inepties sur vos médias infos que j’entends à longueur de journée sont kilométriques.
Si, si, tu veux juste dire que des musulmans débarquent quelque part, demandent aux gens du lieu de changer leur moeurs et leur mentalité pour s'adapter aux moeurs et mentalités des musulmans, les gens du lieu refusent donc ils sont nombrilistes.
Merveilleux
Par contre les arabo-musulmans qui considèrent la Mecque comme le nombril du monde et leur propre nombril comme le nombril de tout les autres qu'il ne leur ait jamais venu à l'idée de considérer, eux sont prêt à ne jamais rien ramener à eux. C'est bien connu.
Auteur : avatar Date : 02 nov.20, 10:20 Message : Pour rappel, le Coran enseigne que les musulmans doivent résider dans des pays musulmans !
Donc, les musulmans qui sont en France doivent se considérer comme ce qu'ils sont aux yeux du Coran, des résidents accidentels, temporaires et respecter les valeurs de ce pays non musulman qu'est la France.
D'autre part, revenons à la définition de blasphème "Parole ou discours qui outrage la divinité" cela veut donc dire que les musulmans considèrent leur prophète comme un dieu, donc qu'ils sont des polythéistes, des associateurs donc condamnés par le Coran !
Des gens qui confondent le Tout Puissant et son prophète et crient au blasphème sont des apostats de l'Islam et iront donc, selon cette religion, rôtir en enfer où on leur donnera une nouvelle peau chaque fois que l'ancienne sera brûlée pour qu'ils puissent souffrit mille morts à tout jamais....
Auteur : BenFis Date : 02 nov.20, 10:59 Message :
Yacine a écrit : 02 nov.20, 08:02
En quoi il l'est ?
Tout d'abord une question. Le Coran prétend-il que l’on peut tuer au nom de Dieu ?
Parce que si c’est le cas, les Catholiques sont en droit de considérer cette directive comme blasphématoire, car confirmée par une déclaration relativement récente du pape.
Mais aussi, le Coran prétend que les chrétiens ont falsifié le NT, que les chrétiens sont des dissimulateur de vérité, que les chrétiens sont stupides parce qu’ils disent de Jésus qu’il est « Fils de Dieu »…
Auteur : RT2 Date : 02 nov.20, 12:04 Message :
BenFis a écrit : 02 nov.20, 10:59
Tout d'abord une question. Le Coran prétend-il que l’on peut tuer au nom de Dieu ?
Parce que si c’est le cas, les Catholiques sont en droit de considérer cette directive comme blasphématoire, car confirmée par une déclaration relativement récente du pape.
Mais aussi, le Coran prétend que les chrétiens ont falsifié le NT, que les chrétiens sont des dissimulateur de vérité, que les chrétiens sont stupides parce qu’ils disent de Jésus qu’il est « Fils de Dieu »…
Crédo de Nicée, et je te rappelle que les kto n'ont pas hésité à tuer au nom de Dieu lors des deux premières guerres mondiales. Que le Vatican n'a jamais accepté la DUDH, que c'est le Vatican qui malgré l'historique avec L'Islam a mis en place le dialogue inter-religieux, et qu'il ne s'est pas privé de promouvoir la finance islamique (sa manière de faire) ni de dévoyer des textes bibliques pour justifier la venue d'un peuple contraire à lui mais en accord avec lui vis à vis d'un occident dit moderne.
Sur le point que tu abordes, non le but est de produire une peur qui paralyse et tétanise les facultés mentales dont la pensée et le raisonnement afin de contraindre à la soumission. L'Europe et la Russie l'ont vécue, l'Amérique est en passe il me semble, une fois de plus peut-être. LE but des islamistes n'est pas cela, ça va de soit : c'est de vous faire adopter ce qu'ils approuvent et de vous faire haïr ce qu'ils haïssent. Avant même de prétendre à prendre le pouvoir c'est de modeler vos esprits et vos coeurs.
Auteur : Yacine Date : 02 nov.20, 20:14 Message :
'mazalée' a écrit : 02 nov.20, 10:01
Si, si, tu veux juste dire que des musulmans débarquent quelque part, demandent aux gens du lieu de changer leur moeurs et leur mentalité pour s'adapter aux moeurs et mentalités des musulmans, les gens du lieu refusent donc ils sont nombrilistes.
Merveilleux
Par contre les arabo-musulmans qui considèrent la Mecque comme le nombril du monde et leur propre nombril comme le nombril de tout les autres qu'il ne leur ait jamais venu à l'idée de considérer, eux sont prêt à ne jamais rien ramener à eux. C'est bien connu.
Je vous demande juste de ne pas considerer la France comme étant tout-l'univers-miniature.
Ajouté 1 minute 9 secondes après :
avatar a écrit : 02 nov.20, 10:20
D'autre part, revenons à la définition de blasphème "Parole ou discours qui outrage la divinité" cela veut donc dire que les musulmans considèrent leur prophète comme un dieu, donc qu'ils sont des polythéistes, des associateurs donc condamnés par le Coran !
Ca s’applique aussi à tous les autres Prophètes.
Ajouté 6 minutes 6 secondes après :
BenFis a écrit : 02 nov.20, 10:59
Tout d'abord une question. Le Coran prétend-il que l’on peut tuer au nom de Dieu ?
Parce que si c’est le cas, les Catholiques sont en droit de considérer cette directive comme blasphématoire, car confirmée par une déclaration relativement récente du pape.
Et que ce que pensent les catholiques de l'AT ?
a écrit :Mais aussi, le Coran prétend que les chrétiens ont falsifié le NT, que les chrétiens sont des dissimulateur de vérité, que les chrétiens sont stupides parce qu’ils disent de Jésus qu’il est « Fils de Dieu »…
Ca ressemble pas à du blasphème. Puis le Coran lui même reconnaît que les juifs profèrent des calomnies sur Marie (4.156), c'est pas pour cela que l'Islam va les punir pour blasphème, or si un musulman le dit ça sera le cas, car ce qu'ils disent entre eux reste chez eux, ça nous regarde pas.
Auteur : BenFis Date : 02 nov.20, 21:08 Message :
RT2 a écrit : 02 nov.20, 12:04
Crédo de Nicée, et je te rappelle que les kto n'ont pas hésité à tuer au nom de Dieu lors des deux premières guerres mondiales. Que le Vatican n'a jamais accepté la DUDH, que c'est le Vatican qui malgré l'historique avec L'Islam a mis en place le dialogue inter-religieux, et qu'il ne s'est pas privé de promouvoir la finance islamique (sa manière de faire) ni de dévoyer des textes bibliques pour justifier la venue d'un peuple contraire à lui mais en accord avec lui vis à vis d'un occident dit moderne.
Le sujet que j'abordais ne concerne pas les catholiques mais les conséquences d'une interdiction du blasphème sur la diffusion du Coran. Il se peut qu'une telle interdiction touche aussi la Bible, mais ce n'est pas le sujet.
Sur le point que tu abordes, non le but est de produire une peur qui paralyse et tétanise les facultés mentales dont la pensée et le raisonnement afin de contraindre à la soumission. L'Europe et la Russie l'ont vécue, l'Amérique est en passe il me semble, une fois de plus peut-être. LE but des islamistes n'est pas cela, ça va de soit : c'est de vous faire adopter ce qu'ils approuvent et de vous faire haïr ce qu'ils haïssent. Avant même de prétendre à prendre le pouvoir c'est de modeler vos esprits et vos coeurs.
Oui, c'est ça. Je l'ai dit plus haut (ou dans un sujet similaire), cette histoire de grogne des musulmans par rapport aux caricatures n'est qu'un prétexte parmi d'autres. Ce qu'ils veulent c'est prendre de plus en plus d'importance en Europe, à commencer par la France qui a plutôt l'air d'en être le maillon faible.
Ajouté 3 minutes 45 secondes après :
Yacine a écrit : 02 nov.20, 20:14
Et que ce que pensent les catholiques de l'AT ?
Pour les catholiques, l'AT, et particulièrement les lois mosaïques qu'il contient, a été rendu caduque par le sacrifice de Jésus-Christ. Mais ce n'est pas ce qui est en jeu.
Les paroles du Pape sont claires, les catholiques devraient considérer certains passages du Coran comme blasphématoire.
Ce qui n'est pas grave en soi puisqu'en en France, le blasphème est autorisé.
Ca ressemble pas à du blasphème. Puis le Coran lui même reconnaît que les juifs profèrent des calomnies sur Marie (4.156), c'est pas pour cela que l'Islam va les punir pour blasphème, or si un musulman le dit ça sera le cas, car ce qu'ils disent entre eux reste chez eux, ça nous regarde pas.
C'est toi qui le dit. Le problème dans ce cas ne sera pas de savoir comment les musulmans considèrent le blasphème mais comment les chrétiens pourront éventuellement réagir face au contenu du Coran.
Par ailleurs. Il faut croire que ni le blasphème ni les caricatures ne dérangent les musulmans, puisqu'ils n'hésitent pas à caricaturer notre président et brûler le symbole national de la France.
Auteur : Yacine Date : 02 nov.20, 21:41 Message :
BenFis a écrit : 02 nov.20, 21:08Les paroles du Pape sont claires, les catholiques devraient considérer certains passages du Coran comme blasphématoire.
Ce qui n'est pas grave en soi puisqu'en en France, le blasphème est autorisé.
C'est un raccourcis idiot, désolé. Car en somme toute religion est blasphématoire pour l’autre dans un certain sens. Par exemple pour l'Islam la Trinité en soi est un blasphème, pour le christianisme nier la Trinité en est un, etc. Mais le blasphème dont on parle maintenant, c'est l’injure délibérée envers un symbole sacré d'une religion. L'Islam ne dit rien de mauvais sur Jésus et Marie, voire il dit du bien qui n'a pas son égal dans l’Évangile.
a écrit :Par ailleurs. Il faut croire que ni le blasphème ni les caricatures ne dérangent les musulmans, puisqu'ils n'hésitent pas à caricaturer notre président et brûler le symbole national de la France.
Macron est devenu sacré maintenant ?
Auteur : vic Date : 02 nov.20, 23:03 Message : Mais ce sont les musulmans intégristes qui caricaturent le plus le prophète , en le rendant violent , hideux , agressif , et en agissant au nom de cette image caricaturée à outrance qu'ils ont de lui .
C'est ça qui est stupide , la caricature n'est plus à contester , elle se fait de part et d'autre .
Et la caricature qui donne la plus mauvaise image de Mahomet , ce sont les islamistes qui la font .
A coté , les caricatures de Mahomet faites par les occidentaux dans des magazines sont des caricatures milles fois moins hideuses . Il s'agit d'humour , de liberté , de légèreté , là où les caricatures de Mahomet faites par les intégristes sur leur prophète sont celles d'un personnage fou , violent , sans aucune sagesse qui décapite , flingue à tout va etc ....
Ces intégristes ne se rendent pas compte de l'image désastreuse qu'ils construisent de l'islam à travers le monde .Oui , parce qu'il s'agit bien d'une image , d'une caricature de leur prophète qu'ils montrent au monde et qu'ils ont fabriqué .
A chaque fois que vous votez pour l'islamisme , vous voter mille fois pour les caricatures , mais pour les caricatures des islamistes sur mahomet . Les islamistes ne cherchent pas à tuer les caricatures sur mahomet , mais à nous imposer les leur .
Auteur : avatar Date : 02 nov.20, 23:58 Message :
Yacine a écrit : 02 nov.20, 20:14
Ca s’applique aussi à tous les autres Prophètes.
Eh bien c'est encore pire, c'est du polythéisme. Il n'y a qu'un seul Dieu et contre lui seul il peut y avoir blasphème.
Les prophètes sont des hommes, même choisis, même bénis, ce sont des hommes pas des dieux !
Considérer de la même manière les prophètes et Dieu cela revient à considérer les prophètes comme Dieu et ça, c'est le plus grand blasphème qui puisse se faire !
D'autre part, en ajoutant une tradition au Coran, vous vous placez au dessus de Dieu, vous prétendez, comme les juifs le font aussi, que la parole de votre Dieu ne suffit pas, qu'elle n'est pas complète et vous suivez à la lettre les plus ou moins crédibles déclarations d'un humain plutôt que celles de Dieu telles qu'il les a données.
N'est ce pas là encore un énorme blasphème ? Dieu ne sait il donc pas mieux que vous ce qui est bon pour vous ?
S'il vous a donné le Coran c'est que dans son infinie sagesse il a estimé que c'est ce qu'il vous fallait ! Mais vous, vous préférez ajouter à ce que Dieu donne, c'est un blasphème
Auteur : Disciple Laïc Date : 03 nov.20, 00:33 Message : Cette affaire de caricature n'est pourtant pas si compliquée.
La caricature, la satire, la critique au travers de l'art, c'est une vieille tradition française, c'est dans nos habitudes, tant vis à vis du pouvoir politique que religieux. Qu'on pense par exemple à la pièce "Tartufe" de Molière.
C'est notre culture, cela fait partie de l'identité française.
On est pas forcé de lire ou de regarder ou d'écouter ce qui déplaît.
Mais cela fait partie des traditions et de l'identité française.
On est pas forcé d'aimer mais quand on est français ont doit accepter que cela fait partie de l'identité, de la culture et des traditions du pays. Et si on ne peut vraiment pas le souffrir alors on va vivre dans un autre pays, plus en accord avec ce que l'on veut pour soi.
Et ce n'est pas à une religion en particulier d'imposer dans des pays ou elle n'est ni traditionnelle ni religion d'état des standards qui sont les siens au détriment de ceux qui sont déjà en place.
"A Rome fait comme les Romains".
Quand on vit en France ou quand on vient s'y installer alors on doit accepter la pack complet de l'identité française. Et si on s'y refuse et qu'on commence a vouloir changer les choses y compris par la force il est normal que la société concernée réagisse pour préserver son identité.
En plus il y a le principe de réciprocité. Essayer d'aller faire construire une Eglise ou un temple bouddhiste en Arabie Saoudite par exemple, vous allez voir comment on va vous répondre.
A une époque un certain Charles Pasqua s'opposait fermement à la construction de Mosquées en France et quand des représentants de pays musulmans lui demandaient pourquoi, il répondait : tu acceptes que je fasse construire des Eglises chez toi ? Non.
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 00:55 Message : Ce n'est plus désormais un simple problème franco-français.
Et lorsqu'on j’évoque le nombrilisme on se fache...
Auteur : Disciple Laïc Date : 03 nov.20, 01:01 Message : Non ce n'est pas qu'un problème franco-français. En effet. La France fait aussi partie d'une ère culturelle et d'une identité européenne.
Après, je vis en France donc je ne peux parler que du point de vue français, de la situation française, c'est déjà bien assez compliqué comme ça.
Mais c'est peut être un peu plus marqué en France en raison de l'histoire et de la spécificité de l'identité française, notamment en matière de lutte pour la séparation église/état, la révolution française etc... Il y a une identité française, un passif, qui ne sont pas les mêmes qu'en Allemagne ou en Grande-Bretagne.
Donc ce n'est pas que un problème franco-français mais il y a aussi une spécificité française qui rend le problème peut être encore plus épineux en France.
J'ai entendu des commentateurs justement dire que les Islamistes ne visaient pas le France par hasard, ils frappaient justement sur un point fort en matière de liberté d'expression en Europe.
Auteur : BenFis Date : 03 nov.20, 01:05 Message :
Yacine a écrit : 02 nov.20, 21:41
C'est un raccourcis idiot, désolé. Car en somme toute religion est blasphématoire pour l’autre dans un certain sens. Par exemple pour l'Islam la Trinité en soi est un blasphème, pour le christianisme nier la Trinité en est un, etc. Mais le blasphème dont on parle maintenant, c'est l’injure délibérée envers un symbole sacré d'une religion. L'Islam ne dit rien de mauvais sur Jésus et Marie, voire il dit du bien qui n'a pas son égal dans l’Évangile.
Je t'ai cité les paroles du Pape et ce qu'il considérait, lui, comme blasphématoire. Et aussi le fait que le Coran traite les chrétiens de stupides.
Pour toi, ce n'est là rien de blasphématoire, mais il faut bien se dire que d'autres peuvent penser différemment. La notion de blasphème étant plutôt subjective.
Macron est devenu sacré maintenant ?
En tant que président de la République française Macron représente tous les français. On peut donc considérer les paroles du représentant de la Turquie tout aussi offensantes (sinon plus) envers le peuple français que les musulmans considèrent nos caricatures de Mahomet.
Et en France, on ne brûle pas de Coran, alors que certains musulmans ne se gênent pas pour piétiner et brûler notre drapeau ("L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge" - Art. 2 de la constitution).
Il n'y a pas que les croyants qui ont des emblèmes sacrés, les laïques, les français, sont en droit d'avoir les leurs.
Auteur : Disciple Laïc Date : 03 nov.20, 01:56 Message : Notre Président est déjà passablement éreinté par les critiques en France, verbales, écrites, en dessin, ce qui prouve bien qu'il est tout sauf sacré. En plus il n'a fondé aucune religion lui et ne prétend pas transmettre la parole de Dieu. Et on ne risque pas sa vie à le caricaturé, le moquer, le critiquer. En France. Et ailleurs dans le monde d'ailleurs.
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 02:13 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 01:01J'ai entendu des commentateurs justement dire que les Islamistes ne visaient pas le France par hasard, ils frappaient justement sur un point fort en matière de liberté d'expression en Europe.
Oui, on passe du nombrilisme au franco-centrisme. La prochaine étape c'est le franco-trou-noir.
Ajouté 1 minute 30 secondes après :
BenFis a écrit : 03 nov.20, 01:05Et en France, on ne brûle pas de Coran, alors que certains musulmans ne se gênent pas pour piétiner et brûler notre drapeau ("L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge" - Art. 2 de la constitution).
Des séparatistes Amazighs ont une fois brûlé le drapeau marocain en France. Je me rappelle pas que ça a crée un incident quelconque.
Yacine a écrit : 03 nov.20, 02:13
Oui, on passe du nombrilisme au franco-centrisme. La prochaine étape c'est le franco-trou-noir.
Pas de réponse à donner à cette phrase. Elle ne mérite pas qu'on lui réponde et c'est plus sage qu'on ne le fasse pas.
Par contre, on peut rappeler, que, d'après un Imam, Hassen Chalghoumi il me semble, un élément utile et pratique a été mis en avant, conforme à l'Islam, qui permet à un citoyen français de confession musulmane de vivre en France avec notre tradition de la caricature.
L'Imam Chalghoumi a fait remarqué que les musulmans de France devraient s'inspirer de la conduite même du Prophète de l'Islam, Muhammad. En effet Muhammad est souvent présenté comme un exemple de comportement à suivre (pour toutes les vertus qu'il a affiché et parce qu'il a été choisi par Allah, donc pas par hasard) pour le musulman. Et l'Imam Chalghoumi rappelle que, de son vivant, Muhammad aurait été critiqué, blâmé, insulté. Et comment a t-il réagit ? Par l'impassibilité. Il ne répondit pas à l'insulte par l'insulte ou la violence.
Voila donc une méthode simple, claire, en conformité avec l'Islam, pour que le français de confession musulmane "gèrent" les caricatures :l'indifférence. A l'image du Prophète, Muhammad.
Je doute qu'on puisse trouver mieux comme solution pour respecter et la sensibilité des musulmans et la liberté de faire des caricature propre à l'identité française, à son histoire.
C'est la réponse du Prophètes aux musulmans : ignorez les.
Quelqu'un a mieux comme solution ?
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 06:02 Message : Règle n°1 : Prière d’arrêter de de me citer Chalghoumi et tous les imamoïdes à la solde du système.
C'est tout il y a pas de règle n°2, rien, la première suffit. D'autant plus que le titre imam qu'ai expliqué un million de fois ici que ça existe pas en Islam. Son trademark est en soi une imposture avant même ses positions. En plus de la chéchia : c'est vraiment une blague incarnée ce type.
Auteur : avatar Date : 03 nov.20, 06:10 Message : Yacine, est ce que le Coran recommande aux musulmans
-d'habiter dans des pays musulmans ?
-de lire des écrits de non musulmans ?
Moi perso, les musulmans peuvent dire ce qu'ils veulent dans leurs écrits, insulter qui ils veulent, traîner les français, les chrétiens, le Dieu des chrétiens dans la boue si ça leur chante, je m'en moque totalement.
La vérité c'est que vous êtes en plein délire hégémonique, les musulmans veulent conquérir le monde et que le monde tremble devant eux et le reste du monde va bientôt en prendre pleinement conscience.
Malheureusement, je crains que cela débouche sur une montée des extrémismes et sur des guerres d'épuration un peu partout.
Auteur : BenFis Date : 03 nov.20, 06:14 Message :
Yacine a écrit : 03 nov.20, 02:13
Des séparatistes Amazighs ont une fois brûlé le drapeau marocain en France. Je me rappelle pas que ça a crée un incident quelconque.
Oui peut-être. Et alors ?
Il n'empêche que de la part de peuples qui critiquent le fait que la France (ou tout du moins certains français) ne respecte pas la sensibilité (ou croyance) des musulmans, ils n'hésitent pas à s’asseoir sur leur principes lorsqu'il s'agit de heurter la notre.
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 06:16 Message :
avatar a écrit : 03 nov.20, 06:10La vérité c'est que vous êtes en plein délire hégémonique, les musulmans veulent conquérir le monde et que le monde tremble devant eux et le reste du monde va bientôt en prendre pleinement conscience.
Conquérir le monde, où ? comment ?
Auteur : BenFis Date : 03 nov.20, 06:18 Message :
avatar a écrit : 03 nov.20, 06:10
Yacine, est ce que le Coran recommande aux musulmans
-d'habiter dans des pays musulmans ?
-de lire des écrits de non musulmans ?
Moi perso, les musulmans peuvent dire ce qu'ils veulent dans leurs écrits, insulter qui ils veulent, traîner les français, les chrétiens, le Dieu des chrétiens dans la boue si ça leur chante, je m'en moque totalement.
La vérité c'est que vous êtes en plein délire hégémonique, les musulmans veulent conquérir le monde et que le monde tremble devant eux et le reste du monde va bientôt en prendre pleinement conscience.
Malheureusement, je crains que cela débouche sur une montée des extrémismes et sur des guerres d'épuration un peu partout.
La preuve que le problème des musulmans n'est pas les caricatures de Mahomet, c'est que l'Autriche, pays qui condamne le blasphème, vient de subir sur son sol un attentat islamiste.
Donc, même si l'on décidait de pénaliser les caricatures, cela ne changerait rien pour la France, le délire continuerait.
Auteur : avatar Date : 03 nov.20, 06:22 Message :
BenFis a écrit : 03 nov.20, 06:18
La preuve que le problème des musulmans n'est pas les caricatures de Mahomet, c'est que l'Autriche, pays qui condamne le blasphème, vient de subir sur son sol un attentat islamiste.
Donc, même si l'on décidait de pénaliser les caricatures, cela ne changerait rien pour la France, le délire continuerait.
Tout à fait d'accord, les musulmans oublient surtout très vite que la France a souvent été une des plus active à défendre la cause arabe à l'ONU, je pense que la donne va peut être changer après ces évènements
Yacine a écrit : 03 nov.20, 06:02
Règle n°1 : Prière d’arrêter de de me citer Chalghoumi et tous les imamoïdes à la solde du système.
C'est tout il y a pas de règle n°2, rien, la première suffit. D'autant plus que le titre imam qu'ai expliqué un million de fois ici que ça existe pas en Islam. Son trademark est en soi une imposture avant même ses positions. En plus de la chéchia : c'est vraiment une blague incarnée ce type.
Toujours la même rhétorique hélas... on essai de trouver quelque chose qui résous le problème, on va piocher dans un référent musulman... manque de bol ce n'est jamais le bon et il a toujours tort.
Depuis la fondation de l'Islam jusqu'a maintenant, ce que je vois surtout chez les musulmans c'est qu'ils sont perpétuellement divisés. C'est l'exemple qu'ils donnent.
Et qu'ils exportent leurs divisions en dehors de la péninsule arabique.
De ce que j'en ai vu, Muhammad a imposé de l'ordre dans un zone chaotique et cela n'a tenu que tant qu'il était en vie, sitôt mort, les querelles internes ont repris. Cela dure toujours... Et le reste de la planète en paye le prix. Les musulmans actuels en payent le prix aussi d'ailleurs.
Heureusement qu'en Islam on ne doit pas médire sur un autre musulmans... J'ai un bon petit texte de coté sur "Les règles de la parole en Islam". Très intéressant. Quel crédit apporter au paroles de quelqu'un qui blâme autrui tout en ne respectant pas lui-même les règles ?
Petit extrait :
Comment le musulman peut négliger de maîtriser ses propos alors que Dieu nous met en garde et dit : « [17] En effet, deux anges se tiennent l’un à droite et l’autre à gauche de l’homme pour enregistrer tous ses faits et gestes, [18] en sorte qu’il ne prononce aucune parole sans avoir auprès de lui un observateur prêt à l’enregistrer. » 50. Sourate Qâf (Qâf)
Heureusement qu'il faut "craindre Allah"...
Ajouté 3 minutes 45 secondes après :
avatar a écrit : 03 nov.20, 06:22
Tout à fait d'accord, les musulmans oublient surtout très vite que la France a souvent été une des plus active à défendre la cause arabe à l'ONU, je pense que la donne va peut être changer après ces évènements
La France a soutenu la cause palestinienne un temps non ?
Ajouté 51 secondes après :
BenFis a écrit : 03 nov.20, 06:18
La preuve que le problème des musulmans n'est pas les caricatures de Mahomet, c'est que l'Autriche, pays qui condamne le blasphème, vient de subir sur son sol un attentat islamiste.
Donc, même si l'on décidait de pénaliser les caricatures, cela ne changerait rien pour la France, le délire continuerait.
Un argument de poids. Reposant sur un fait objectif. J'ignorais que l'Autriche pénalisait la blasphème.
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 06:56 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 06:38Depuis la fondation de l'Islam jusqu'a maintenant, ce que je vois surtout chez les musulmans c'est qu'ils sont perpétuellement divisés. C'est l'exemple qu'ils donnent.
Et qu'ils exportent leurs divisions en dehors de la péninsule arabique.
De ce que j'en ai vu, Muhammad a imposé de l'ordre dans un zone chaotique et cela n'a tenu que tant qu'il était en vie, sitôt mort, les querelles internes ont repris. Cela dure toujours... Et le reste de la planète en paye le prix. Les musulmans actuels en payent le prix aussi d'ailleurs.
Non, ça va, ce qui s'est passé s'est passé, c'est un peu comme Adam a été chassé du Paradis juste après avoir mis ses pieds a terre. Après les musulmans ont fondé un des plus grand empire que l'humanité ait connu et dans un temps records. Un empire qui subsiste jusqu’à nos jour. C'est comme ça une grande et vraie religion : Napoléon disait sur l'Islam que c'est la religion véritable qui est destiné à dominer le monde. Peut être cela était un jugement émit depuis l'angle d'un chef militaire.
a écrit :Heureusement qu'en Islam on ne doit pas médire sur un autre musulmans... J'ai un bon petit texte de coté sur "Les règles de la parole en Islam". Très intéressant. Quel crédit apporter au paroles de quelqu'un qui blâme autrui tout en ne respectant pas lui-même les règles ?
Oui, aussi texte 49.12. Mais ça passe lorsqu'il s'agit d'une personne, comme on dit de nos jours, publique, et qui fait des péchés et des méfaits en publique, un déviant, un pervers. Là c'est le contraire même, ce n'est pas le médiser, mais mettre en garde contre lui.
Je sais que tout les français aiment entendre Chalghoumi : c'est un peu comme celui de gauche n'aime lire que Libération et celui de droite Le Figaro. Ca aussi c'est de votre culture. Regarder les faits et les analyser juste selon le prisme qui vous correspond. Mais ça avance rien. Ca se voit aussi sur les Forums, comme on voit ici, il y a peu de musulmans, et sur un forum religieux administré par des musulmans, il y a peu de chrétiens. C'est aussi de notre nature à être comme ça. Alors please, ne parle jamais de Chalgoumi à un musulmans, ça le fera rire d'abord, et il n'arrivera pas à te répondre.
Auteur : BenFis Date : 03 nov.20, 06:59 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 06:38
Un argument de poids. Reposant sur un fait objectif. J'ignorais que l'Autriche pénalisait la blasphème.
Une autrichienne a en effet été condamnée par la justice de son pays (à une amende) pour avoir blasphémé Mahomet. De plus, elle a fait appel de ce jugement devant la CEDH et a été déboutée. Je crois qu'une dernière instance va devoir encore se prononcer sur ce point. Affaire à suivre.
...
Par rapport à la méthode que tu préconisais plus haut, celle-ci ne peut servir qu'aux musulmans qui ont déjà décidé de vivre leur religion en tenant compte de la culture chrétienne ambiante et de la laïcité. Pour les autres, elle n'aura aucun effet sur eux.
Elle en aura peut-être sur les plus jeunes, mais il faudra alors attendre au moins une génération pour qu'elle produise de l'effet. De plus, il faudra enseigner ce point sans même parler du Coran ou de l'Islam.
Je dis cela parce que j'ai pu remarquer qu'un non-musulman ne peut en aucun cas raisonner sur la base du Coran pour prouver à un musulman qu'il aurait mal compris le Prophète. C'est inimaginable. C'est donc peine perdue.
Auteur : vic Date : 03 nov.20, 07:02 Message :
Auteur : Disciple Laïc Date : 03 nov.20, 07:15 Message :Je dis cela parce que j'ai pu remarquer qu'un non-musulman ne peut en aucun cas raisonner sur la base du Coran pour prouver à un musulman qu'il aurait mal compris le Prophète. C'est inimaginable. C'est donc peine perdue.
Je ne connais pas tous les musulmans donc je ne sais pas.
Par contre, comment qualifier la posture d'une personne qui contredit objectivement les principes de sa Foi -ce que l'on peut démontrer source de référence religieuses sacrées en principe pour cette personne - mais qui refuse de le reconnaître parce que ce n'est pas quelqu'un de sa propre tradition religieuse qui le lui fait remarquer ?
Je ne suis pas sûre de trouver un qualificatif correct mais cela ne me paraît une posture honnête en tout cas. Lucide.
Et ce n'est pas une attitude propre aux musulmans. On trouve aussi des chrétiens très forts à ce petit jeu.
Dans les 2 cas en tout cas, Islam comme Christianisme, la première et peut être la seule victime dans l'affaire et la religion concernée elle même.
Pour les bouddhistes je ne sais pas si on peut trouver des gens ayant la même attitude, c'est possible.
La "malhonnêteté intellectuelle" (si on peut appeler cela comme ça) est un travers qu'on peut trouver chez tout homme peu importe sa religion.
Le Bouddha a un conseil en la matière :
"Traite ceux qui te montrent tes défauts comme si ils te montraient un trésor".
Encore une fois, pour y arriver, il faut mettre de coté l'ego... Le Christianisme, l'Islam, le Bouddhisme (et le Judaïsme aussi je suppose), sont tous d'accord sur la nécessite d'apprendre a mettre en veilleuse son "moi". Afin d'arrêter d'être mener par le bout du nez par lui ce qui nous pousse à penser, parler et agir de manière inconsidérée et néfaste pour nous-même au final.
Le pire ennemi de l'Islam ce n'est pas la mécréance ou les infidèles ce sont les musulmans eux-mêmes. Certains d'entre eux en tout cas. Et c'est valable pour toute religion.
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 07:59 Message : Ce type est juste à l’antipode du modèle qui pourrait servir comme représentant des musulmans, pour la simple raison que tous les musulmans le vomissent. Déjà comme j'ai expliqué un "imam" n'est pas un statut en Islam, moi je pense juste que c'est un mot cours et facile à prononcer que les français l'adore, or imam a d'autres significations que de le projeter au rabbin ou prêtre. Deuxièmenet il est nul en français. Troisièmement il n'a aucune dignité, toujours en train de s'excuser, s'humilier et de s'abaisser, même dans son ton de parler. Et comme disait l'autre, qu'il s'excuse [EDIT] Paty alors il faut le jeter en prison car il est coupable. Quatrièmement, il est au pantin du Système, qui s'inscrit dans la continuité d'autres symboles coloniaux comme Qaddour Bengabrit.
Yacine a écrit : 03 nov.20, 06:56
Non, ça va, ce qui s'est passé s'est passé, c'est un peu comme Adam a été chassé du Paradis juste après avoir mis ses pieds a terre. Après les musulmans ont fondé un des plus grand empire que l'humanité ait connu et dans un temps records. Un empire qui subsiste jusqu’à nos jour. C'est comme ça une grande et vraie religion : Napoléon disait sur l'Islam que c'est la religion véritable qui est destiné à dominer le monde. Peut être cela était un jugement émit depuis l'angle d'un chef militaire.
Oui, aussi texte 49.12. Mais ça passe lorsqu'il s'agit d'une personne, comme on dit de nos jours, publique, et qui fait des péchés et des méfaits en publique, un déviant, un pervers. Là c'est le contraire même, ce n'est pas le médiser, mais mettre en garde contre lui.
Je sais que tout les français aiment entendre Chalghoumi : c'est un peu comme celui de gauche n'aime lire que Libération et celui de droite Le Figaro. Ca aussi c'est de votre culture. Regarder les faits et les analyser juste selon le prisme qui vous correspond. Mais ça avance rien. (1) Ca se voit aussi sur les Forums, comme on voit ici, il y a peu de musulmans, et sur un forum religieux administré par des musulmans, il y a peu de chrétiens. C'est aussi de notre nature à être comme ça. Alors please, ne parle jamais de Chalgoumi à un musulmans, ça le fera rire d'abord, et il n'arrivera pas à te répondre.
Pour les Anglais Napoléon est un dictateur.
Pour les Polonais un sauveur.
Et Hitler admirait l'Islam dit-on, il trouvait le Christianisme trop mièvre, et regrettait que l'Allemagne ne soit pas musulmane.
Muhammad ayant recouru, entre autre, à l'action militaire (ce que ne fit pas Jésus), on peut comprendre qu'il attire davantage la sympathie de chefs militaires. Napoléon n'était pas qu'un chef militaire. Heureusement.
Certains peuvent admirer l'empire musulmans quand il fut à son apogée dans bien des domaines, vers le XIIème siècle, là encore c'est un point de vue relatif, tout dépend de quel coté l'on se trouvait.
(1) Vous faites exactement la même chose. En tout point.
Je n'ai ni sympathie particulière ni aversion particulière pour tel ou tel Imam français.
Comme je vous l'ai dis, à chaque fois qu'un Imam français s'exprime qui qu'il soit vous pouvez trouver des musulmans qui sont simples laïcs pour dirent qu'ils se trompent.
Franchement ces rivalités internes me lassent et sont, je crois, très révélatrices comme je l'ai dit de ce qui mine l'Islam depuis ses origines quand on observe son histoire sous l'angle des faits historiques et de la chronologie et non sous l'angle hagiographique.
Entendons nous bien, Pierre et Paul se sont aussi disputés après le départ de Jésus et il y a eu des dissensions dans la communauté bouddhique originelle, même du vivant du Bouddha et après. Il y en a même eu entre les royaume de Judas et D'Israël, ce qui contribué à leur perte face à Babylone. Mais je trouve les manifestations des divisions en Islam encore actuellement beaucoup plus violentes. Les Chrétiens ont commencé par se faire persécutés avant de s'affronter entre eux par exemple entre Catholiques et Protestants, le Royaume d'Israël ayant été vaincu par Babylone les survivants n'avaient plus trop de raisons de s’entre tuer et lorsque Israël fut de nouveau occupée par les Romains et se révolta, les juifs étaient eux même divisés pendant le siège de Jérusalem. Et le général Romain qui faisait le siège rapporta des atrocités entre juifs qui le choquèrent, lui.
N'étant pas musulman je n'ai pas comme "obligation" ou "pression" sous-jacente le besoin de défendre l'Islam. J'écoute des historiens, pas des théologiens ou des Imams. Sauf quand ils disent des choses utiles. Des historiens musulmans eux-mêmes ou issus de pays musulmans.
Franchement séparez le messager du message. Chalghoumi, ne vous en déplaise, a proposé une solution qui me paraît intéressante et utile, on devrait s'intéresser à ce qu'il dit non à qui il est.Si sa référence au comportement de Muhammad est correcte, sourcée, alors peu importe que ce soit lui ou non qui le dire, l'important c'est le comportement de Muhammad quoi doit servir d'exemple au musulman.
Le Chrétien a pour modèle Jésus, le Musulman Muhammad, le bouddhiste Bouddha.
Il est question ici de discernement, donc de mettre de coté des préjugés sur les personnes pour dégager une solution pratique et pragmatique. C'est tout. Peu importe qui l'avance. Si la solution marche et est légitimée par les sources coraniques alors on doit la mettre ne pratique si elle peut ramener la paix et délégitimer la violence des islamistes.
Ce qui m'intéresse c'est le retour à la paix dans mon pays. Et pas en convertissant celui ci aux valeurs de l'Islam.
Discernement.
Ou "ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain" si vous préférez.
Ce serait bien que vous puissiez comprendre cela.
Auteur : vic Date : 03 nov.20, 08:27 Message :
a écrit :Yacine a dit : Ce type est juste à l’antipode du modèle qui pourrait servir comme représentant des musulmans, pour la simple raison que tous les musulmans le vomissent.
Tous les musulmans non . Si il est imam c'est qu'il y a des pratiquants musulmans qui viennent à la prière dans sa mosquée . Auriez vous la prétention de vous imposer comme étant la seule parole de tous les musulmans du monde ?
a écrit :Yacine a dit : Et comme disait l'autre, qu'il s'excuse pour le meurtre de Paty alors il faut le jeter en prison car il est coupable.
Mais pourquoi voyez vous toujours l'idée de rabaissement dans l'idée de faire preuve d'intelligence psychologique . Il ne s'excuse pas , il regrette cette disproportion qu'on pris les caricatures .
Vous dites vous même que cette disproportion existe uniquement dans la tête du musulman puisque vous avez admis plus haut qu'il est indiscutable que Mahomet ne se serait pas senti atteint par ces caricatures et qu'il était au dessus de tout ça . C'est exactement que ce que dit cet imam .
C'est exactement le contraire , si les musulmans considéraient que leur prophète est au dessus de tout ça , il le grandiraient . Il n'y a aucun rabaissement dans la démarche intelligente de cet imam , c'est le contraire . Il grandit l'image de mahomet , là où les intégristes le rabaissent .
Tous les êtres humains ordinaires connus médiatiquement arrivent parfaitement à supporter les caricatures à leur encontre sauf Mahomet ? Finalement sa soit disant rencontre avec son dieu ne l'a pas vraiment rendu plus fort . C'est ça que vous soutenez ? C'est ça que soutiennent les intégristes en tous cas .
vic a écrit : 03 nov.20, 08:27
Tous les musulmans non . Si il est imam c'est qu'il y a des pratiquants musulmans qui viennent à la prière dans sa mosquée . Auriez vous la prétention de vous imposer comme étant la seule parole de tous les musulmans du monde ?
Mais pourquoi voyez vous toujours l'idée de rabaissement dans l'idée de faire preuve d'intelligence psychologique . Il ne s'excuse pas , il regrette cette disproportion qu'on pris les caricatures .
Vous dites vous même que cette disproportion existe uniquement dans la tête du musulman puisque vous avez admis plus haut qu'il est indiscutable que Mahomet ne se serait pas senti atteint par ces caricatures et qu'il était au dessus de tout ça . C'est exactement que ce que dit cet imam . (1)
(1) C'est précisément ce que j'ai rapporté, si Muhammad ne se serait pas senti atteint, alors l'Imam Chalghoumi parle en vérité. Il dit cela. Donc il rapporte quelque chose de vrai. L'eau mouille peut importe celui qui l'affirme. Et on doit accepter le fait que cet Imam dit vrai.
Dans l'interview justement l'Imam Chalghoumi était dans une position difficile. Il n'était pas favorable aux caricatures, estimait qu'il fallait faire un effort pour ne pas heurter les sensibilités, mais de l'autres il refusait de cautionner les crimes commis en réponse à ces caricatures. Ça position était très délicate. Il ne voulait pas qu'on interdise les caricatures mais il trouvait qu'on devrait faire un effort pour s'auto-censurer en quelque sorte. Et même cet posture là faisait tiquer la journaliste qui l'interrogeait.
Auteur : 'mazalée' Date : 03 nov.20, 09:30 Message :
Yacine a écrit : 03 nov.20, 06:56
Non, ça va, ce qui s'est passé s'est passé, c'est un peu comme Adam a été chassé du Paradis juste après avoir mis ses pieds a terre. Après les musulmans ont fondé un des plus grand empire que l'humanité ait connu et dans un temps records.
Un des plus grand empire de tous les temps passés et à venir, tu veux dire. Sans nombrilisme aucun, bien sûr
Un empire qui subsiste jusqu’à nos jour. C'est comme ça une grande et vraie religion : Napoléon disait sur l'Islam que c'est la religion véritable qui est destiné à dominer le monde. Peut être cela était un jugement émit depuis l'angle d'un chef militaire.
Tu crois ? Remarque que c'est un peu ce qui s'est passé. Sans victoire militaire pas de grand empire
Je sais que tout les français aiment entendre Chalghoumi : c'est un peu comme celui de gauche n'aime lire que Libération et celui de droite Le Figaro. Ca aussi c'est de votre culture. Regarder les faits et les analyser juste selon le prisme qui vous correspond. Mais ça avance rien. Ca se voit aussi sur les Forums, comme on voit ici, il y a peu de musulmans, et sur un forum religieux administré par des musulmans, il y a peu de chrétiens. C'est aussi de notre nature à être comme ça. Alors please, ne parle jamais de Chalgoumi à un musulmans, ça le fera rire d'abord, et il n'arrivera pas à te répondre.
Tu ne veux pas qu'on t'en parle mais personnellement, je te ferais remarquer que c'est toi qui m'en a parlé de Chalgoumi et je t'ai répondu que la majorité (euphémisme) des musulmans de France en avaient rien à cirer de Chalgoumi et que même...comment dire... en fait il n'y a pas de mot pour exprimer ce qu'est Chalguoumi pour les musulmans de France et d'ailleurs tellement il est ... (pas de mot).
Auteur : BenFis Date : 03 nov.20, 09:41 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 08:55
(1) C'est précisément ce que j'ai rapporté, si Muhammad ne se serait pas senti atteint, alors l'Imam Chalghoumi parle en vérité. Il dit cela. Donc il rapporte quelque chose de vrai. L'eau mouille peut importe celui qui l'affirme. Et on doit accepter le fait que cet Imam dit vrai.
Dans l'interview justement l'Imam Chalghoumi était dans une position difficile. Il n'était pas favorable aux caricatures, estimait qu'il fallait faire un effort pour ne pas heurter les sensibilités, mais de l'autres il refusait de cautionner les crimes commis en réponse à ces caricatures. Ça position était très délicate. Il ne voulait pas qu'on interdise les caricatures mais il trouvait qu'on devrait faire un effort pour s'auto-censurer en quelque sorte. Et même cet posture là faisait tiquer la journaliste qui l'interrogeait.
Tu nous rappelles là que même un âne peut transporter de l'eau ; mais si le destinataire non seulement n'a pas soif mais veut prendre ton âne, qu'est-ce que tu fais?
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 09:52 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 08:19
Pour les Anglais Napoléon est un dictateur.
C'est un génie militaire et politique, issu des Lumières et qui a protégé la Révolution, à sa façon on va dire. Et qui a aussi massacré des musulmans en Palestine, faut pas oublier ça. Il n'a toute fois pas parlé sur le plan militaire seulement, mais disait que l'Islam est destiné à dominer car aussi il est une religion claire et rationnelle, chose qui manquait fort dans le christianisme aux yeux des penseurs des Lumières.
a écrit :Franchement ces rivalités internes me lassent et sont, je crois, très révélatrices comme je l'ai dit de ce qui mine l'Islam depuis ses origines quand on observe son histoire sous l'angle des faits historiques et de la chronologie et non sous l'angle hagiographique.
Non, l'Islam est la religion la plus soudée de toutes, il l'a été toujours et le restera, d'ailleurs c'est un peu pour cela qu'il fait peur à tout le monde, non pas parce qu'il a une particularité particulière, mais juste parce que c'est la seule religion encore vivante et encore réelle. Tu le vois dans le Hajj, qui est devenu une allégorie et une locution (la Mecque de...), le Ramadan, les Aïds, qui, a chaque fois, me donne l'impression en suivant les médias occidentaux, qu'ils sont les fêtes religieux les plus importantes du monde. Pourquoi ? parce que ce sont les fêtes religieux qui sont encore entretenus comme il faut par leurs adeptes. Une seule religion, unique, unique dans ses préceptes et sa foi, de Rabat à Jakarta.
Le chiisme ça n'a rien à voir, mais on en parlera un autre jour.
a écrit :Franchement séparez le messager du message. Chalghoumi, ne vous en déplaise, a proposé une solution qui me paraît intéressante et utile, on devrait s'intéresser à ce qu'il dit non à qui il est.Si sa référence au comportement de Muhammad est correcte, sourcée, alors peu importe que ce soit lui ou non qui le dire, l'important c'est le comportement de Muhammad quoi doit servir d'exemple au musulman.
Le Prophète a certainement ignoré des insultes et des provocations, des fois avait même répondu par le contraire, mais dans d'autres lieux la sévérité était de mise. La Sira nous rapporte le sort qui ont proféré des poèmes orduriers, obscènes et sexuels, qui n'ont aucunement été pardonnés après la prise de la Mecque, alors que l'amnistie générale a été décrétée pour tout le monde. Disons que même chez les Arabes pré-islamiques de telles atteintes ça passait pas. Certains vont dire que les temps changent, que c’était juste de l'humour et du faire rire. Certes, mais dire qu'on accepte ses caricature de la part de celui qui se dit musulman, ça se comprend aucunement. Moi l'autre jour, sur une vidéo CNews, j’étais surpris d'entendre un prêtre condamner les caricatures, et a coté de lui, Chalghoumi, comme un âne, qui les défend.
Ajouté 4 minutes 32 secondes après :
'mazalée' a écrit : 03 nov.20, 09:30
Un des plus grand empire de tous les temps passés et à venir, tu veux dire. Sans nombrilisme aucun, bien sûr
L'empire Omeyyade, quand même. Quasi tout le monde musulman est de son héritage.
Auteur : 'mazalée' Date : 03 nov.20, 10:02 Message :
vic a écrit : 03 nov.20, 08:27
.
Vous dites vous même que cette disproportion existe uniquement dans la tête du musulman puisque vous avez admis plus haut qu'il est indiscutable que Mahomet ne se serait pas senti atteint par ces caricatures et qu'il était au dessus de tout ça . C'est exactement que ce que dit cet imam .
Mais de quoi parlez vous tous depuis plusieurs jours avec cette idée de prophète qui ne se serait pas senti atteint par quoi que ce soit ?
Vous rêvez ?
Et les musulmans (2 en fait) de vous laisser dire comme si rien n'était. Muhammad était un chef militaire, il avait le pouvoir. Son histoire est intrinsèquement lié à son statut de guerrier. Prophète oui mais sans guerres son statut de prophète n'aurait jamais émergé.
La question est donc, où vous avez vu qu'on pouvait se moquer d'un chef militaire en Arabie (ou en Chine d'ailleurs) sans rien risquer ? D'ailleurs la sunnah raconte noir sur blanc comment le prophète à commandité le meurtre de ceux qui se moquaient de lui. Des histoires pas très nettes qui se trouvent dans la propre sira des musulmans et que les "islamophobes" se réjouissent de raconter en long, large et travers tellement c'est sanglant.
Et Muhammad aurait subit les quolibets de ses opposants sans broncher, alors même qu'après sa mort ses successeurs se sont entretués pour lui succéder et qu'Abou Bakr n'a pas hésité à faire la guerre à mort à tous ceux qui ne voulaient pas être avec lui !
Et le prophète aurait de son vivant accepté qu'on se moquât de lui sans rien dire !!! et puis quoi encore On était dans une situation de conquête militaire oui ou non ?
Et si tout cela a jamais été le cas c'était à un moment où il n'était pas au pouvoir et donc qu'il rongeait son frein. Car une fois au pouvoir sans opposant réel ou potentiel, personne n'avait l'idée de s'opposer à lui. La preuve, ils ont attendu sa mort pour le faire.
Et puis qu'importe puisque tout cela est archi inventé par la légende pour la simple raison qu'on n'a aucune trace historique de ce que fut ou a pu être le prophète historique. Rien-du-tout.
Mais au moins pour inventer un profil il faut s'en tenir à la réalité possible et pas à ce que l'on souhaite ou rêve poétiquement
BenFis a écrit : 03 nov.20, 09:41
Tu nous rappelles là que même un âne peut transporter de l'eau ; mais si le destinataire non seulement n'a pas soif mais veut prendre ton âne, qu'est-ce que tu fais?
De vos propos, rien. Merci.
@Yacine : il y a des Islams. Vous voulez en voir un en particulier. Celui qu'il vous plait de voir. Très courant comme attitude. La réalité est plus complexe et nuancée.
Peut être connaissez vous, ou pas, ce qu'on appelle le "biais de confirmation".
Définition :
Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions. Ce biais se manifeste chez un individu lorsqu'il rassemble des éléments ou se rappelle des informations mémorisées, de manière sélective, les interprétant d'une manière biaisée.
Les biais de confirmation apparaissent notamment autour de questions de nature affective et concernant des opinions ou croyances établies.
Auteur : 'mazalée' Date : 03 nov.20, 11:12 Message :
Yacine a écrit : 03 nov.20, 09:52
L'empire Omeyyade, quand même. Quasi tout le monde musulman est de son héritage.
Mais je ne dis pas le contraire et je comprends ta fascination. Voilà pourquoi j'en parle, parce que je comprends.
Mais figure toi que moi les empires ne m'épatent pas. Il n'y a rien de plus facile à conquérir que des territoires et, pire, alors que ça semble compliqué, a assujettir des populations et les annexer à sa cause, les faire adopter son mode de vie (a la sauce locale toutefois), à sa langue, sans parler de sa religion qui passe comme une lettre à la poste.
Exemple : les espagnols qui ne sont pas des modèles d'organisation, ni de sérieux, ont réussi en 50 ans maxi à conquérir des territoires immenses et quel est le résultat ? Toute l'Amérique latine moins le Brésil parle aujourd'hui espagnol et est chrétienne et sur l'empire de Charles Quint le soleil ne se couchait pas (car + Philippines). Et les espagnols sont tombés en décadence tout de suite, c'est dire si c'est facile.
Mais je comprends que quand on est porté sur la glorification de ce que l'on est en tant qu'identité (une sorte de nombrilisme ), surtout quand on s'identifie à un ex dominateur, évoquer les empires du passé remontent le moral.
Même si en réalité un empire dans les faits c'est pas si difficile que ça à construire, la preuve, voir l'empire espagnol du siècle d'or bâti sur rien de miraculeux au fond et qui a pourtant fait son effet.
Auteur : BenFis Date : 03 nov.20, 11:16 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 10:22
De vos propos, rien. Merci.
@Yacine : il y a des Islams. Vous voulez en voir un en particulier. Celui qu'il vous plait de voir. Très courant comme attitude. La réalité est plus complexe et nuancée.
Peut être connaissez vous, ou pas, ce qu'on appelle le "biais de confirmation".
Définition :
Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions. Ce biais se manifeste chez un individu lorsqu'il rassemble des éléments ou se rappelle des informations mémorisées, de manière sélective, les interprétant d'une manière biaisée.
Les biais de confirmation apparaissent notamment autour de questions de nature affective et concernant des opinions ou croyances établies.
Les biais de confirmation sont fréquent lorsqu'il n'y a pas de contre argument satisfaisant à énoncer. Mais là en l'occurrence, il me semble que Yacine avait clairement répondu à ta proposition :
"Le Prophète a certainement ignoré des insultes et des provocations, des fois avait même répondu par le contraire, mais dans d'autres lieux la sévérité était de mise. La Sira nous rapporte le sort qui ont proféré des poèmes orduriers, obscènes et sexuels, qui n'ont aucunement été pardonnés après la prise de la Mecque, alors que l'amnistie générale a été décrétée pour tout le monde...".
Bref, il y a un temps pour ignorer une insulte et un autre pour riposter. Ce sont 2 solutions possibles à des problèmes apparemment identiques mais dont le contexte ou l'époque diffère. Enfin, je me trompe peut-être mais c'est ce que j'ai cru comprendre.
Auteur : RT2 Date : 03 nov.20, 11:21 Message : En même temps, pourquoi il y a si peu d'attentats à ce jour ? Le but n'est-il pas simplement de faire plier des états donc des nations ?
Distiller la peur, la peur paralysante, celle qui amène à la soumission. Et soit dit en passant à titre perso, vous n'avez pas l'impression que vous êtes devenus "no limit", alors la colère des uns n'excuse pas l'assassinat des autres pour un dessin. Mais il y a une question derrière cela qui peut être soulevée. Je vous laisse juste réfléchir, là dessus.
Auteur : Disciple Laïc Date : 03 nov.20, 11:37 Message : Possible que Muhammad ai réagit par l'impassibilité quand il n'avait pas la force suffisante de son coté pour riposté par les armes.
Et qu'il changea d'attitude quand il eu les moyens cette fois ci de répondre.
Je l'ai entendu dire aussi.
Le soucis c'est que j'ai aussi entendu dire par des historiens qu'il est très difficile voir impossible de savoir qui était vraiment le Muhammad historique et comment il s'est vraiment comporté, car l'on a des données complètement contradictoires, et une considérable hagiographie qui s'est développée autour de l'homme. Petit à petit sacralisé par les musulmans. La réaction concernant les caricatures en est un bon exemple.
Je n'ai pas mis l'explication sur le biais de confirmation en relation spécifiquement avec l'attitude de Muhammad, mais avec le fait que l'on peut avoir une vision "idéalisée" de sa foi et de l'histoire de celle ci et être en proie au biais de confirmation.
Parce qu'on a le présupposé que sa Foi est la meilleure alors on accumulera les informations qui confirment ce qu'on a envie de croire, et ignorera ou minimisera les informations qui contredisent la vision que l'on veut avoir.
Ajouté 4 minutes 3 secondes après :
RT2 a écrit : 03 nov.20, 11:21
En même temps, pourquoi il y a si peu d'attentats à ce jour ? Le but n'est-il pas simplement de faire plier des états donc des nations ?
Distiller la peur, la peur paralysante, celle qui amène à la soumission. Et soit dit en passant à titre perso, vous n'avez pas l'impression que vous êtes devenus "no limit", alors la colère des uns n'excuse pas l'assassinat des autres pour un dessin. Mais il y a une question derrière cela qui peut être soulevée. Je vous laisse juste réfléchir, là dessus.
Je ne comprend pas tout bien.
Mais Sun Tzu vous dirait que l'idéal est de vaincre l'ennemi sans le combattre, notamment en le persuadant déjà qu'il n'a aucune chance et ferait mieux de capituler. Et quoi de plus démoralisant que le terrorisme "low cost" imprévisible ? Et pourtant nous avons des forces de sécurité qui font un boulot remarquable malgré leurs limites. Une protection totale est impossible, mais globalement chaque années il y a un grand nombre d'attentat évités mais dont nous n'entendons jamais parlé précisément parce qu'ils n'ont pas eu lieu. Mais le public ne le voit pas.
Auteur : 'mazalée' Date : 03 nov.20, 11:41 Message :
BenFis a écrit : 03 nov.20, 11:16
Les biais de confirmation sont fréquent lorsqu'il n'y a pas de contre argument satisfaisant à énoncer. Mais là en l'occurrence, il me semble que Yacine avait clairement répondu à ta proposition :
"Le Prophète a certainement ignoré des insultes et des provocations, des fois avait même répondu par le contraire, mais dans d'autres lieux la sévérité était de mise. La Sira nous rapporte le sort qui ont proféré des poèmes orduriers, obscènes et sexuels, qui n'ont aucunement été pardonnés après la prise de la Mecque, alors que l'amnistie générale a été décrétée pour tout le monde...".
Bref, il y a un temps pour ignorer une insulte et un autre pour riposter. Ce sont 2 solutions possibles à des problèmes apparemment identiques mais dont le contexte ou l'époque diffère. Enfin, je me trompe peut-être mais c'est ce que j'ai cru comprendre.
Evidemment que tu as bien compris. C'est aussi ce que je me tue à vous dire dans l'indifférence générale . Le prophète n'a ignoré les insultes qu'à un certain moment de son parcours. A partir d'un autre moment, quand il pouvait envoyer ses sbires punir le caricaturiste ou le moqueur, laisser moi vous dire qu'il ne s'en est pas privé.
D'où vous croyez que les musulmans sortent leur susceptibilité actuelle ?
Auteur : RT2 Date : 03 nov.20, 11:43 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 11:37
Possible que Muhammad ai réagit par l'impassibilité quand il n'avait pas la force suffisante de son coté pour riposté par les armes.
Et qu'il changea d'attitude quand il eu les moyens cette fois ci de répondre.
Au début les chrétiens furent persécutés jusqu'à la mort par les Juifs (qui rejetaient Jésus), ils excitaient les foules contre eux, pourtant issus d'eux. Et par la suite la Chrétienté naissante a persécuté ces juifs. etc.. histoire de vengeance et de revanche et de haine depuis presque 2000 ans.
Mais cette fois, ça touche le monde entier d'une certaine manière
En réalité tu es en pleine guerre de religions et en même temps en pleine guerre contre l'Occident moderne, c'est mon avis perso, il n'engage que moi.
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 19:58 Message :
'mazalée' a écrit : 03 nov.20, 10:02
et qu'Abou Bakr n'a pas hésité à faire la guerre à mort à tous ceux qui ne voulaient pas être avec lui !
Ils ont nié un des 5 piliers de l'Islam : La Zakat.
Ajouté 41 secondes après :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 10:22
@Yacine : il y a des Islams.
Ok. Lesquels ?
Auteur : Disciple Laïc Date : 03 nov.20, 19:59 Message : Les religions sont mortelles, cela vaut aussi le Christianisme et l'Islam. Dans quelques millénaires si les générations futures disposent d'archives à jour, ce seront des articles dans les encyclopédies. Le passage du temps se moque bien des rêves, espoirs, fantasmes et lubies des hommes.
Les religions sont peut être quelque sorte des êtres vivants. J'ai tendance à me dire que les religions ont aussi un karma. Que les conditions de leur apparitions conditionnent leur nature profonde et présagent de la façon dont elles disparaîtront un jour. Je me dit aussi qu'en fonction de la "qualité" de leurs racines cela donnera un aperçu de leur longévité. Comme pour un être humain qui naît avec un certain patrimoine génétique et qui mènera une vie plus ou moins saine dans sa vie, selon, son espérance de vie sera plus ou moins longue.
"Le temps est un excellent professeur, malheureusement il finit tôt ou tard par tuer tous ses élèves".
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 20:05 Message :
'mazalée' a écrit : 03 nov.20, 11:12
Mais je comprends que quand on est porté sur la glorification de ce que l'on est en tant qu'identité (une sorte de nombrilisme ), surtout quand on s'identifie à un ex dominateur, évoquer les empires du passé remontent le moral.
Moi je plaint juste votre nombrilisme national. Si tu aurais évoqué une gloire chrétienne par exemple, comme quoi vous etes encore les plus nombreux, comme quoi c'est vous les explorations géographiques, Christophe Colomb.. C'est vous la révolution industrielle. Vous avez de quoi vous vanter légitimement quand même. Mais j'aime pas qu'on réduit le débat à la franco-france.
Yacine a écrit : 03 nov.20, 19:58
Ils ont nié un des 5 piliers de l'Islam : La Zakat.
Ajouté 41 secondes après :
Ok. Lesquels ?
Le problème c'est que je peux vous en citer mais bon...
Comme vous avez des Judaïsmes, des Christianismes et des Bouddhismes même, vous avez aussi des Islams : l'Islam tel qu'il fut pratiqué du vivant du Prophète n'est nécessairement pas le même que celui qui est pratiqué maintenant, le temps passe, les choses changent, vous avez l'Islam sunnite, l'Islam Shiite, l'Islam Wahabite, il y a l'école Hanbalite il me semble aussi, l'Islam conquérant et militaire, l'Islam "des Lumières", le Soufisme, l'Islam qui s'est accommodé voir à soutenu l'esclavage, l'Islam de Chalghoumi (que vous rejetez), l'Islam de Daesh et de Al Qaida.... Tout comme vous avez sans doute différentes formes de Judaïsme (je ne le connais pas assez mais on voit par exemple les ultra orthodoxes qui se distinguent des autres), le Christianisme Catholique, Protestant, Orthodoxe, les traditionalistes de la messe en latin, les Évangélistes, les Anglicans, le Bouddhisme du Grand Véhicule, du Petit Véhicule, du Véhicule de Diamant, avec des sous groupes etc...C'est le même phénomène tout le temps, vous partez de quelque chose d'unique, une graine et après l'arbre pousse et le tronc se divise en branches...fragmentation, division, voir affrontements internes.
@Yacine : certains pourraient vous plaindre en raison de l'impression que l'on a en vous lisant de voir quelqu'un qui idéalise l'Islam et on pourrait aussi vous plaindre en raison de vos jugements tranchés, de vos généralisations, de votre crispation sur un certain Imam, etc... Méfiez vous
Vous vous rappelez la paille et la poutre ? Chacun a ses illusions mais on voit plus facilement celles qu'on prête aux autres...
Auteur : Yacine Date : 03 nov.20, 20:11 Message :
Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 11:37
Possible que Muhammad ai réagit par l'impassibilité quand il n'avait pas la force suffisante de son coté pour riposté par les armes.
Non, il y a des lieux où il a réagi avec douceur à des comportements déplacés. Il était aussi un pédagogue, qui savait quoi faire, quand et comment, et comment donner l'exemple.
Yacine a écrit : 03 nov.20, 20:11
Non, il y a des lieux où il a réagi avec douceur à des comportements déplacés. Il était aussi un pédagogue, qui savait quoi faire, quand et comment, et comment donner l'exemple.
Dans le gros livre que j'ai lu sur sa vie d'après les sources les plus anciennes par un anglais converti dont le nom m'échappe, j'ai constaté que c'était un homme complexe, qui n'a pas toujours réagit de la même façon selon les situations, mais soyez prudent, ne l'idéalisez pas trop, c'était un homme comme tout le monde, j'ai lu aussi le livre d'Ela Ouardi sur la fin de sa vie et ce fut assez triste et affligeant...
