Auteur : prisca Date : 16 janv.21, 00:37 Message : Je voudrais vous faire part d'une révélation que DIEU m'a faite aujourd'hui, l'explication schématisée de l'expérience du nom de son auteur : Schrödinger.
Erwin Schrödinger a imaginé une expérience de pensée dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif ; par exemple : un détecteur de radioactivité type Geiger, relié à un interrupteur provoquant la chute d'un marteau cassant une fiole de poison — Schrödinger proposait de l'acide cyanhydrique, qui peut être enfermé sous forme liquide dans un flacon sous pression et se vaporiser, devenant un gaz mortel, une fois le flacon brisé.
Si les probabilités indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la mécanique quantique indique que, tant que l'observation n'est pas faite (ou plus précisément qu'il n'y a pas eu de réduction du paquet d'onde), l'atome est simultanément dans deux états : intact et désintégré. Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, il est impossible de dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.
La difficulté principale tient donc dans le fait que si l'on est généralement prêt à accepter ce genre de situation pour une particule, l'esprit refuse d'accepter facilement une situation qui semble aussi peu naturelle quand il s'agit d'un sujet plus familier comme un chat.
L'explication n'est pas "que l'esprit refuse d'accepter la mort et qu'il y ait un décalage entre la chimie organique et la reconstitution du corps du chat par l'assemblage des atomes de son corps"
L'explication est que le chat est vivant alors qu'il n'est même pas encore mort, ce qui signifie que le chat est déjà en vie avant qu'il ne soit déjà mort.
C'est la vitesse de "sa résurrection".
La vitesse de la résurrection du chat est supérieure au point zéro (l'absolu) et lui étant supérieure elle franchit le seuil en deça, donc la Vie a gagné du terrain sur la mort.
Auteur : Pollux Date : 16 janv.21, 00:58 Message :
prisca a écrit : 16 janv.21, 00:37
Je voudrais vous faire part d'une révélation que DIEU m'a faite aujourd'hui, l'explication schématisée de l'expérience du nom de son auteur : Schrödinger.
Jésus était dans un état quantique à sa mort, preuve que Dieu est descendu par minou.
Auteur : prisca Date : 16 janv.21, 02:04 Message :
Pollux a écrit : 16 janv.21, 00:58
Jésus était dans un état quantique à sa mort, preuve que Dieu est descendu par minou.
Pour ma part je ne parlerais pas de Jésus car Jésus est Messager de Dieu et à ce titre, équivalent au plus grand des Archanges, Jésus n'a rien d'humain donc la mort dont ont été témoins les Juifs n'est pas une mort mais est, dans le plan de Dieu, l'étape pour que la Crucifixion soit au centre et qu'elle soit vainqueur du diable.
D'une part et de l'autre part, Jésus apporteur de la Bonne Nouvelle nous dit que la mort est vaincue, donc que les humains ne mourront pas puisqu'avant même qu'ils ne mourront, ils seront déjà en vie, selon les conclusions que nous pouvons tirer du chat de Schrödinger.
Et pour nous montrer que la mort est vaincue, Jésus s'adresse à ces gens d'une époque reculée pour leur montrer d'une manière scénique, comme si les gens étaient face à un écran de télévision et voyait comment on peut être vivant, mourir, et revivre aussitôt après.
C'est, si tu préfères, une démonstration. une mise en scène de Jésus pour montrer.
Ajouté 40 minutes 53 secondes après :
Le mot d'ordre dans l'expérience du chat de Schrödinger est : ANTICIPATION.
Définition : Réalisation de cette action avant le moment attendu ou prévu.
L'intégrale d'un chemin sur un trajet dépend uniquement de la différence des valeurs par anticipation du résultat qui lui même aura été calculé par opposition au résultat = la manière dont Fibonacci a découvert PHI.
Donc l'intégrale (1) du trajet d'une différentielle totale exacte ne dépend pas du chemin d'intégration mais de l'antithèse des valeurs qui s'opposent déjà en amont d'elles mêmes. = anticipation
Nous en déduisons qu'une équation dérive donc d'un potentiel doublement opposé.
Auteur : dragon blanc Date : 16 janv.21, 03:03 Message : Intéressant Prisca...et si au lieux de prendre une expérience tragique sur les chats on parlait de la nature !
N'est elle pas tout aussi impliquée dans le processus ?
À chaque atome de vie ou âme de vie, rien n'est perdu et tout ne serait il pas recyclé ?
Si un milliard de vie d'âme est offertes, alors un milliards de vies sera distribuées entre toute espèce vivante tel les plantes, les animaux, les bactéries etc...
J'ai toujours vue en vous plus grand sur vous que vous même...
Se perdre est aussi retrouver son chemin... Sa mission...
Parfois, il vaut mieux se perdre pour constater que l'on est dans une voie qui nous est pas destiné.
Amicalement, dragonblanc,
Auteur : Inti Date : 16 janv.21, 05:40 Message : Le pire avec cette expérience est qu'on a dû la refaire 9 fois les chats ayant neuf vies c'est bien connu et documenté en sciences.
Auteur : prisca Date : 16 janv.21, 05:48 Message :
dragon blanc a écrit : 16 janv.21, 03:03
Intéressant Prisca...et si au lieux de prendre une expérience tragique sur les chats on parlait de la nature !
N'est elle pas tout aussi impliquée dans le processus ?
À chaque atome de vie ou âme de vie, rien n'est perdu et tout ne serait il pas recyclé ?
Si un milliard de vie d'âme est offertes, alors un milliards de vies sera distribuées entre toute espèce vivante tel les plantes, les animaux, les bactéries etc...
J'ai toujours vue en vous plus grand sur vous que vous même...
Se perdre est aussi retrouver son chemin... Sa mission...
Parfois, il vaut mieux se perdre pour constater que l'on est dans une voie qui nous est pas destiné.
Amicalement, dragonblanc,
Mais bien sûr que oui dragon blanc, la nature toute entière est impliquée dans le processus !
Et vous avez une bonne vue dragon blanc 10 sur 10 à chaque oeil car quand on me complimente et c'est assez rare dois je dire, je saute sur l'occasion pour m'enfler d'orgueil mais un ange de satan saura bien me piquer au vif pour que je dégonfle mes chevilles.
Ajouté 1 minute 19 secondes après :
Inti a écrit : 16 janv.21, 05:40
Le pire avec cette expérience est qu'on a dû la refaire 9 fois les chats ayant neuf vies c'est bien connu et documenté en sciences.
Bien vu, même que des scientifiques ont dû se lasser et ont pris à la place des souris
Auteur : Pollux Date : 16 janv.21, 09:17 Message :
dragon blanc a écrit : 16 janv.21, 03:03
...et si au lieux de prendre une expérience tragique sur les chats on parlait de la nature !
Le "chat de Schrödinger" est une expérience de pensée. En réalité aucun chat n'a été utilisé.
Auteur : prisca Date : 17 janv.21, 00:53 Message : En fait Schrödinger a tenté de prouver que puisque le chat est vivant alors qu'il n'est même pas encore mort puisqu'il y a la constatation d'une presque simultanéité dans l'état du chat, cela veut dire qu'un être vivant, quel qu'il soit est déjà vivant avant même qu'il ne soit mort.
L'étude est sur la vitesse de la dynamique du photon particule qui est déjà très sensiblement "allé" ailleurs avant même que le corps organique du chat ait signalé sa mort clinique.
C'est de la physique quantique qui tente à prouver qu'il y a une vitesse bien plus supérieure de celle de la lumière, l'onde corpusculaire qui est à la fois particule élémentaire.
C'est à dire dans le sujet qui nous préoccupe, "la religion" il faut ainsi se dire que lorsque nous mourrons pour la dernière fois car ce sera l'heure des comptes, notre corps n'est pas encore mort que déjà nous serons ressuscités.
Après être ressuscités sur terre comme le précise la Bible, nous serons transportés instantanément sur planète Paradis car la vitesse entre mort et vie étant déjà supérieure à tout ce que l'on peut constater comme vélocité dans le monde tangible, même pour dire que la vie est déjà là avant même que la mort n'ait secoué l'être (le chat) après notre résurrection nous serons parvenus "au Ciel" avant même d'avoir ressuscité si l'on s'en tient à l'expérience du chat de Schrödinger.
Il a fallu que la science évolue dans le domaine quantique afin que nous comprenions : la résurrection.
Oui il faut mettre à profit les outils de la science à notre portée pour comprendre les énigmatiques situations décrites dans la Bible qui ont fait défaut il y moins de 100 ans de là, mais qui aujourd'hui mettent en lumière que l'esprit est photons et à ce titre l'esprit se déplace plus vite que celui de la lumière puisque plus qu'instantanément, l'expérience du chat de Schrödinger nous prouve qu'avant même que le cœur d'un homme s'arrête de battre, il est déjà "vivant au Ciel".
Par conséquent plus que de la téléportation car la téléportation nous incite à croire qu'il y a une succession de deux évènements le départ et l'arrivée, mais l'anticipation plutôt donc car l'arrivée est effective avant même le départ.
Auteur : avatar Date : 17 janv.21, 01:27 Message :
prisca a écrit : 17 janv.21, 00:53
En fait Schrödinger a tenté de prouver que puisque le chat est vivant alors qu'il n'est même pas encore mort puisqu'il y a la constatation d'une presque simultanéité dans l'état du chat, cela veut dire qu'un être vivant, quel qu'il soit est déjà vivant avant même qu'il ne soit mort.
Absolument pas parce qu'être vivant avant d'être mort, c'est le cas de tous les êtres vivants !
Je me demande si vous vous relisez parfois
L'expérience de Schrödinger consistait à dire que, tant que la boite n'était pas ouverte, le chat était à la fois mort et vivant.
Auteur : prisca Date : 17 janv.21, 02:41 Message :
prisca a écrit :En fait Schrödinger a tenté de prouver que puisque le chat est vivant alors qu'il n'est même pas encore mort puisqu'il y a la constatation d'une presque simultanéité dans l'état du chat, cela veut dire qu'un être vivant, quel qu'il soit est déjà vivant avant même qu'il ne soit mort.
avatar a écrit : 17 janv.21, 01:27 Absolument pas parce qu'être vivant avant d'être mort, c'est le cas de tous les êtres vivants !
Je me demande si vous vous relisez parfois
L'expérience de Schrödinger consistait à dire que, tant que la boite n'était pas ouverte, le chat était à la fois mort et vivant.
Le chat = vivant avant même qu'il ne soit mort.
C'est à dire que le chat est mort mais avant qu'il ne soit mort, il est déjà encore une fois vivant.
Auteur : Pollux Date : 17 janv.21, 02:56 Message :
prisca a écrit : 17 janv.21, 02:41
Le chat = vivant avant même qu'il ne soit mort.
C'est à dire que le chat est mort mais avant qu'il ne soit mort, il est déjà encore une fois vivant.
Et s'il n'était pas mort il serait encore en vie. (La Palice)
Auteur : prisca Date : 17 janv.21, 03:14 Message :
Pollux a écrit : 17 janv.21, 02:56
Et s'il n'était pas mort il serait encore en vie. (La Palice)
Le chat est confronté à deux manières de mourir.
1/ La fiole empoisonnée
2/ La radioactivité du compteur geyser.
Par la radioactivité le chat est mort.
Mais par le poison aussi il est mort.
Mais par le poison le chat est mort cependant du fait qu'il soit mort avant par la radioactivité, le chat avant de mourir était vivant (oui la Palice) ..... le chat avant d'être déclaré mort avait déjà survécu à sa mort en étant vivant grâce à la constatation de l'anticipation de sa mort par la radioactivité.
C'est difficile à comprendre.
En fait tout est une question de vitesse et d'anticipation d'une constatation.
Plus simple à comprendre pour nous.
Lorsque ce sera l'heure que la grande foule sur terre ressuscitera, les gens mourront avant car pour ressusciter il faut mourir avant cqfd, mais avant même de mourir, ils seront déjà ressuscités.
C'est plus clair ?
Auteur : Pollux Date : 17 janv.21, 05:16 Message :
prisca a écrit : 17 janv.21, 03:14
Le chat est confronté à deux manières de mourir.
1/ La fiole empoisonnée
2/ La radioactivité du compteur geyser.
La radioactivité du compteur geyser.
Primo, c'est Geiger et non pas geyser.
Secundo, c'est un appareil qui sert à mesurer et non pas à produire de la radioactivité.
Tertio, la radioactivité dans cette expérience ne sert pas à tuer le chat à la place du gaz mortel mais à générer un événement aléatoire mesurable par le compteur.
a écrit :Par la radioactivité le chat est mort.
Mais par le poison aussi il est mort.
Bah non. Le poison tue seulement si une particule est détectée. Les deux événements sont liés.
Tu devrais te renseigner un peu mieux avant d'affirmer n'importe quoi.
Auteur : prisca Date : 17 janv.21, 05:22 Message :
Pollux a écrit : 17 janv.21, 05:16
La radioactivité du compteur geyser.
Primo, c'est Geiger et non pas geyser.
Secundo, c'est un appareil qui sert à mesurer et non pas à produire de la radioactivité.
Tertio, la radioactivité dans cette expérience ne sert pas à tuer le chat à la place du gaz mortel mais à générer un événement aléatoire mesurable par le compteur.
Bah non. Le poison tue seulement si une particule est détectée. Les deux événements sont liés.
Tu devrais te renseigner un peu mieux avant d'affirmer n'importe quoi.
Oui Geiger le correctif automatique m'a fourvoyée.
Oui c'est dans l'expérience, le compteur a mesuré le taux de radioactivité tu as raison.
Mais le compteur Geiger a mesuré le taux de radioactivité dans la boite qui ne signale sa présence que si des atomes nocifs y ont été introduits.
C'est la radioactivité qui met en route la présence du poison mortel qui mettra le chat à mort.
Donc la radioactivité est un agent nocif qui non seulement déclenche l'apparition du poison mais qui tue aussi le chat à cause de la radioactivité.
C'est le but de l'expérience.
Qu'est ce qui tue le chat ?
Le poison ou la radioactivité ?
La radioactivité a tué le chat avant qu'il ne meure du poison.
Donc le chat est mort mais était mort déjà avant de mourir du poison puisque déjà mort à cause de la nocivité des atomes radioactifs.
L'avantage de cette expérience est de dire que l'action de mourir de mort naturelle ou causée par un poison par exemple est précédée par une mort et une résurrection puisque force est de constater que le chat est vivant puisqu'il ne meurt qu'à cause de la radioactivité et le poison l'a laissé en vie ce laps de temps qui sépare les deux morts.
Auteur : Pollux Date : 17 janv.21, 06:05 Message :
prisca a écrit : 17 janv.21, 05:22
Donc la radioactivité est un agent nocif qui non seulement déclenche l'apparition du poison mais qui tue aussi le chat à cause de la radioactivité.
C'est le but de l'expérience.
Qu'est ce qui tue le chat ?
Le poison ou la radioactivité ?
La radioactivité a tué le chat avant qu'il ne meure du poison.
Donc le chat est mort mais était mort déjà avant de mourir du poison puisque déjà mort à cause de la nocivité des atomes radioactifs.
Ce que tu dis est complètement faux !
L'expérience est basée sur la détection d'un seul atome radioactif qui sert de déclencheur aléatoire pour briser la fiole. Il n'a jamais été question dans cette expérience de mortalité par la radioactivité, d'autant plus qu'un seul atome ne pourrait en aucun cas être mortel.
Auteur : prisca Date : 17 janv.21, 06:26 Message :
Pollux a écrit : 17 janv.21, 06:05
Ce que tu dis est complètement faux !
L'expérience est basée sur la détection d'un seul atome radioactif qui sert de déclencheur aléatoire pour briser la fiole. Il n'a jamais été question dans cette expérience de mortalité par la radioactivité, d'autant plus qu'un seul atome ne pourrait en aucun cas être mortel.
C'est vrai car la nocivité de la radioactivité apporte la mort plus tard lorsque les cellules commencent à être cancéreuses jusqu'à entrainer le décès.
Auteur : vic Date : 17 janv.21, 07:49 Message :
a écrit :Pollux a dit a dit : Et s'il n'était pas mort il serait encore en vie. (La Palice)
Euh non , pas nécessairement , il peut être dans un état indéfini .
Il n'existe pas de mort ou de vie dans l'absolue . "Avant ta naissance" n'a pas vraiment de sens , puisqu'avant ta naissance tu etais ni vivant ni mort , mais en potentialité d'existence, dans un état indéfini . Tu n'es pas né de rien , du néant ,mais de l'union sexuelle de tes parents .Néant ou être sont des états qui n'existent pas vraiment . Nous ne pouvons pas naitre ou mourir .
Dans l'exemple du chat de shrodinger , le chat n'est ni mort ni vivant , il n'est que potentialité comme nous tous et comme tout phénomène .Rien de tel que l'être ou le non être n'existent vraiment .
Tout est fait de présent , et le présent n'a pas de durée , il n'est que potentialité , il n'est ni être ni non être .
Auteur : Inti Date : 17 janv.21, 10:02 Message :
vic a écrit : 17 janv.21, 07:49
Euh non , pas nécessairement , il peut être dans un état indéfini .
Il n'existe pas de mort ou de vie dans l'absolue . "Avant ta naissance" n'a pas vraiment de sens , puisqu'avant ta naissance tu etais ni vivant ni mort , mais en potentialité d'existence, dans un état indéfini . Tu n'es pas né de rien , du néant ,mais de l'union sexuelle de tes parents .Néant ou être sont des états qui n'existent pas vraiment . Nous ne pouvons pas naitre ou mourir
Vic, Encore ton ballottement intellectuel sur la vacuité et le sens non sens.
L' expérience du chat de Schrödinger ne porte pas sur l'existence ou non du chat. Le chat existe ( en théorie) et il est vivant puisqu'on l'y a mis vivant et non pas mort. Sinon à quoi sert l'expérience?
La question de l'expérience porte sur l'effet d'une cause létale à l'intérieur de la boîte et son déclenchement ou non ( réduction du paquet d'ondes en langage quantique). Or pour savoir quel sens a emprunté la potentialité ( fiole déclenchée ou non) faut ouvrir la boîte pour avoir le résultat ou la mesure.
Ça porte sur la nécessité de l'observation et observateur pour qu'il y ait non seulement le constat mais aussi pour la réduction du paquet d'ondes ( sens qui a tué ou laissé vivant le chat).
C'est toute une rhétorique sur le dogme de l'observation quantique né avec l'édification de la mécanique quantique comme science balbutiante. Les esprits n'étaient pas habitués à l'étude d'une matière en état d'indétermination/détermination comparé à la physique dite classique où tout est déterminé et consolidé. Matérialisation ( quantique) et matérialité ( classique).
Bref tout ça est né avec une affirmation du positivisme et l'idéalisation du constat scientifique au sein d'une " nouvelle physique". Un constat ou observation est toujours nécessaire pour l'édification d'une connaissance. Même en "physique classique" un oncologue doit faire une observation et mesure pour savoir si une tumeur cancéreuse a disparu ou progressé.
Pour revenir au chat. Si tu commandes un vase en cristal chez Amazon et que tu ne sais pas si le livreur va être consciencieux et le déposer sur le pas de ta porte ou nonchalant et le lancer pour se sauver quelques pas... Comment savoir si ton vase va arriver intact ou brisé? En ouvrant la boîte. Fin du mystère quantique.
Le formalisme quantique ( sous le joug du positivisme) a tout simplement surenchèrit sur le facteur subjectif ( idéalisation du constat scientifique) pour la détermination du monde objectif. Un constat scientifique détermine une connaissance approfondie du monde pas sa réalité. Du spiritualisme scientifique.
Y a plus de faits objectifs ( palpables et impalpables) ignorés que de faits scientifiques démontrés. La galaxie Andromède ( fait objectif) existait bien avant sa découverte ( fait scientifique)
M'enfin à chacun son spiritualisme. La métaphysique pour les mystiques et le positivisme pour les scientifiques.
Auteur : Pollux Date : 17 janv.21, 11:09 Message :
prisca a écrit : 17 janv.21, 06:26
C'est vrai car la nocivité de la radioactivité apporte la mort plus tard lorsque les cellules commencent à être cancéreuses jusqu'à entrainer le décès.
Le dispositif qui casse la fiole est actionné après la détection d'une seule particule radioactive.
Des particules radioactives il y en a dans l'air et on en respire régulièrement sans s'en rendre compte.
Ce n'est pas une malheureuse particule isolée comme dans l'expérience du chat de Schrödinger qui va provoquer un cancer mortel chez le chat deux secondes avant que la fiole ne soit cassée et le tue.
Ajouté 8 minutes 12 secondes après :
vic a écrit : 17 janv.21, 07:49
Euh non , pas nécessairement , il peut être dans un état indéfini .
Avant de pouvoir mourir il faut d'abord être vivant.
a écrit :Il n'existe pas de mort ou de vie dans l'absolue . "Avant ta naissance" n'a pas vraiment de sens , puisqu'avant ta naissance tu etais ni vivant ni mort , mais en potentialité d'existence, dans un état indéfini . Tu n'es pas né de rien , du néant ,mais de l'union sexuelle de tes parents .Néant ou être sont des états qui n'existent pas vraiment . Nous ne pouvons pas naitre ou mourir .
Dans l'exemple du chat de shrodinger , le chat n'est ni mort ni vivant , il n'est que potentialité comme nous tous et comme tout phénomène .Rien de tel que l'être ou le non être n'existent vraiment .
Tout est fait de présent , et le présent n'a pas de durée , il n'est que potentialité , il n'est ni être ni non être .
La présent a une durée: c'est celle de Planck.
À part ça la philosophie pseudo-scientifique déconnectée de la réalité ce n'est pas vraiment mon genre.
Auteur : Inti Date : 17 janv.21, 11:50 Message :
Pollux a écrit : 17 janv.21, 11:09
Avant de pouvoir mourir il faut d'abord être vivant.
Mais... Y a t'il une vie avant la mort?
Auteur : vic Date : 17 janv.21, 23:00 Message :
a écrit :IInti a dit : Les esprits n'étaient pas habitués à l'étude d'une matière en état d'indétermination/détermination comparé à la physique dite classique où tout est déterminé et consolidé.
Oui , donc tout n'est pas toujours noir ou blanc , il existe aussi la possibilité de l'indéfini , ou d'état indéfini .
C'est ce que j'ai répondu à avatar .
Après , que la matière se définisse toute seule , indépendamment de l'observateur , on ne peut pas le vérifier .
Parce que sans ouvrir la boite , et sans observateur pour vérifier ce qu'il y a à l'intérieur , c'est indécidable .
Et si tu me réponds : "Ben si , on peut le vérifier par ceci , ou cela" , ça revient à dire: " on peut le vérifier par l'observation, ou par le biais d'un observateur " .Donc on voit bien que sans observateur , la réponse reste en suspend .
Donc , oui , l'essence des phénomènes quand on s'y penche , la source, reste indéfinie , en tant quelle est indécidable .
Après ce sont nos croyances qui vont dire " ma pensée influence les objets , ou les fabrique" ou "les objets existent indépendamment de ma conscience, de mon imagination " . Parce que nous décidons arbitrairement de quelque chose que nous ne pouvons pas vérifier .
Maintenant , je ne vois pas où l'auteur du sujet veut en venir , en essayant de faire dire ceci ou cela à l'expérience de Schrodinger allant dans un sens particulier .
a écrit :Prisca a dit : Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, il est impossible de dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.
Mais il est tout à fait possible que le chat ne soit jamais mort ou vivant , et que tout dans l'univers soit simplement indécidable et indéfini . Dans ce cas chaque chose que nous penserions pouvoir observer serait en réalité potentialité , plutôt que réalité ou fait .Je ne dis pas que c'est la vérité , mais que c'est une potentialité .
Du reste , pourquoi l'univers déciderait il de ce qui est ou ce qui n'est pas ? Ca serait donner une volonté à l'univers , en faire un personnage conscient qui choisit , ou une loi physique qui mimerait un choix .
La physique quantique ne mesure peut être pas des faits , mais plutôt des potentialités . Nous n'en savons rien , parce que c'est potentiel , nous ne pouvons pas clairement trancher sur la question .
Si nous ne sommes jamais vraiment mort ou vivant , parler de résurrection n'a plus beaucoup de sens .
Auteur : Estrabolio Date : 18 janv.21, 02:56 Message : Du grand n'importe quoi, il n'est jamais question de la mort du chat par radioactivité c'est la désintégration de l'atome qui libère le poison.
Allez, une petite vidéo très courte et qui explique très bien, qu'encore une fois, Prisca raconte n'importe quoi !
Auteur : Inti Date : 18 janv.21, 03:32 Message :
vic a écrit : 17 janv.21, 23:00
C'est ce que j'ai répondu à avatar .
Après , que la matière se définisse toute seule , indépendamment de l'observateur , on ne peut pas le vérifier .
Parce que sans ouvrir la boite , et sans observateur pour vérifier ce qu'il y a à l'intérieur , c'est indécidable
Bah c'est tout le problème de l'édification de la connaissance humaine qu'elle soit de niveau quantique ou dite classique. L'observation non seulement sert mais est nécessaire pour déterminer, identifier les faits objectifs. Voir ma nuance entre fait objectif ( galaxie Andromède) et fait scientifique ( sa découverte par l'esprit humain)
Estrabolio a écrit : 18 janv.21, 02:56
Allez, une petite vidéo très courte et qui explique très bien, qu'encore une fois, Prisca raconte n'importe quoi !
Justement on voit bien que la " contradiction" entre physique quantique et classique est plus conceptuelle que réelle. En fait le chat dans la boîte a une chance sur deux d'être vivant ou mort avec la désintégration ou non de l'atome. Pas vivant et mort. Il est vivant au départ et la part d'incertitude tient dans l'imprévisibilité du déclenchement de la fiole et dans l'esprit du scientifique.
La superposition c'est surtout le potentiel de sens emprunté par la mécanique quantique. En état de détermination. Comme dans mon exemple du vase de cristal. Le vase est mis dans la boîte intact mais il y a superposition des possibilités quand à sa manutention et état à son arrivée. Le vase n'est jamais à la fois intact ou brisé comme le chat à la fois mort et vivant. Il est mort ou vivant, intact ou brisé.
Y a deux principes d'incertitude qui se chevauchent et qui créent un biais cognitif sur une contradiction prétendue physique. Un principe d'incertitude objectif ( état indéterminé et déterminant) et un principe d'incertitude ontologique celui du scientifique ou du client sur l'état du chat ou du vase.
Par conséquent le principe d'incertitude est plus ontologique et subjectif que objectif lié à la limite de nos connaissances. La physique emprunte son propre sens organisationnel. Faut plutôt réapprendre à voir la physique quantique et dite classique comme un continuum plutôt que comme une dichotomie insurmontable.
Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas prévoir le vol erratique d'une mouche autour de sa tête ( position et vitesse) que son vol devient tout a coup plus quantique que classique.
Déjà expliqué. Le formalisme quantique est tombé dans les travers du positivisme et son idéalisation du constat scientifique pour la détermination du réel. Un abus de langage et de conscience. Un constat identifie la réalité universelle.
Auteur : vic Date : 19 janv.21, 05:04 Message :
a écrit :Inti a dit : La superposition c'est surtout le potentiel de sens emprunté par la mécanique quantique. En état de détermination. Comme dans mon exemple du vase de cristal. Le vase est mis dans la boîte intact mais il y a superposition des possibilités quand à sa manutention et état à son arrivée. Le vase n'est jamais à la fois intact ou brisé comme le chat à la fois mort et vivant. Il est mort ou vivant, intact ou brisé.
Moi je pense que le vase est brisé et intact en même temps , puisqu'il y a des micro fissures dans tous les matériaux . C'est nous qui divisons tout le temps les choses en une chose ou un contraire dans un absolu .
Il a peut être été brisé dans le transport à l'échelle microcospique ou atomique ( terrain du quantique ) , sans pour autant que cela ne soit visible à une échelle visible pour l'homme ( échelle de physique classique ) . Je ne vois pas où la physique quantique seraient opposés à la physique classique puisqu'il s'agit d'observer les phénomènes à des échelles différentes .
Il n'est pas impossible que l'observateur ait une action par son observation à l'échelle quantique sur un objet , mais que cela ne soit pas mesurable à l'échelle de physique classique , parce que cette influence n'est pas suffisamment forte pour que ça puisse être observable à l'échelle de la physique classique .
Auteur : Inti Date : 19 janv.21, 05:51 Message :
vic a écrit : 19 janv.21, 05:04
Il a peut être été brisé dans le transport à l'échelle microcospique ou atomique ( terrain du quantique ) , sans pour autant que cela ne soit visible à une échelle visible pour l'homme ( échelle de physique classique ) . Je ne vois pas où la physique quantique seraient opposés à la physique classique puisqu'il s'agit d'observer les phénomènes à des échelles différentes .
Il n'est pas impossible que l'observateur ait une action par son observation à l'échelle quantique sur un objet , mais que cela ne soit pas mesurable à l'échelle de physique classique , parce que cette influence n'est pas suffisamment forte pour que ça puisse être observable à l'échelle de la physique classique
Un ramassis de suputations qui résume assez bien toutes les divagations sur " si vous pensez comprendre la physique quantique c'est que vous n'y comprenez rien".
Le vase ne pourra être qu'intact ( emballé) ou brisé a sa livraison. La superposition ce serait plutôt lequel des livreurs va faire la livraison? Le consciencieux ou le nonchalant?
Bref on ne cherche pas une théorie du tout ou théorie quantique de la gravitation pour rien. Et puis la nécessité de l'observateur déterminant pour " la réduction du paquets d'ondes" ou sens emprunté par la mécanique ...??? Je repose ma question pour une énième fois. Il était où l'observateur au mur de Planck, là où y aurait eu " décohérence quantique" pour la structure cosmique? Caché derrière un bouquet d'étoile?
Tu devrais cogiter sur ma suggestion voulant que le positivisme, grille de lecture du cantique du quantique, constitue plus une sorte de spiritualisme scientifique qu'un physicalisme bien campé.
Auteur : vic Date : 19 janv.21, 07:38 Message :
a écrit :INti a dit : Le vase ne pourra être qu'intact ( emballé) ou brisé a sa livraison.
Si il y a eu brisure sur un plan du presque infiniment petit , tu ne peux pas le voir avec tes yeux pour vérifier sans instrument de mesure très pointu qu'il n'y a pas eu des micro brisures invisibles à l'oeil nu .
Tu n'acceptes d'observer que ce que tu vois à l'oeil nu , d'où ta conclusion peu convaincante que l'objet ne peut arriver que soit brisé ou soit non brisé . Hors à l'échelle de l'infiniment petit , il n'y a plus vraiment de divergence entre ceci et cela , tant tout est comme intriqué . C'est nous observateur qui choisissons arbitrairement de diviser les objets entre eux pour en faire des conclusions d'observation . A ce titre , Il n'y a plus vraiment de choses brisées ou non à l'échelle quantique , les deux états se superposent .Parc contre oui , à une échelle de notre vision arbitraire et grossière , les vase ne peut sembler que soit brisé , soit non brisé .
Hors , aucun objet n'a d'en soi et n'a d'existence propre qui pourrait lui conférer telle ou telle caractéristique ( brisé ou non ), ceci à cause de la notion d'intrication .
En conclusion, ce que décrit la physique classique n'est peut être en soi qu'une forme comme une autre d'illusion d'optique de séparation des choses entre elles , comme ayant des bords etc ....
En résumé , le monde de la physique classique serait beaucoup plus conceptuel que réel . Prétendre que le monde se résumerait à notre façon de le concevoir est pour le moins très anthropomorphique .Et en dehors de notre conception du monde , que reste il du monde ? Nous voilà encore face à ce qui ressemble à deux phénomènes , qui se superposent .Je ne suis pas très surpris de cette apparente contradiction .
Auteur : Inti Date : 19 janv.21, 13:48 Message :
vic a écrit : 19 janv.21, 07:38
En résumé , le monde de la physique classique serait beaucoup plus conceptuel que réel . Prétendre que le monde se résumerait à notre façon de le concevoir est pour le moins très anthropomorphique .Et en dehors de notre conception du monde , que reste il du monde ?
Ben relis toi. C'est de croire "qu'en dehors de notre conception du monde que reste t'il du monde" qui est très anthropomorphique.
Les seuls qui affirment que le monde est ce que nous en savons ce sont les positivistes pas les réalistes. Être réaliste c'est reconnaître que ce que nous connaissons du monde est perfectible, réfutable, évolutif. Être réaliste c'est reconnaître que le fait cosmique est venue avant toute conception humaine du matérialisme intégral et universel.
Estrabolio a écrit : 18 janv.21, 02:56
Du grand n'importe quoi, il n'est jamais question de la mort du chat par radioactivité c'est la désintégration de l'atome qui libère le poison.
Allez, une petite vidéo très courte et qui explique très bien, qu'encore une fois, Prisca raconte n'importe quoi !
Merci
L'expérience "MENTALE" de Schroedinger est effectivement là non pour discuter de la mortalité mais
pour illustrer la superposition d'états qui ne peut être levée que par l'observation
notons également que cette expérience rentre dans le cadre de l'interprétation de Copenhague,
sur la superposition d'état et les autres interprétations théorie d'Everett, l'interprétation de De Broglie-Bohm,
je vous indiquerais simplement les Cohen-Tannoudji , les Feynman lectures et autres cours d'introduction à la mécanique quantique
Cordialement

Auteur : vic Date : 20 janv.21, 01:35 Message :
a écrit :Inti a dit : Être réaliste c'est reconnaître que le fait cosmique est venue avant toute conception humaine du matérialisme intégral et universel.
Si l'être humain n'est pas plus mort que vivant , ta notion de ce qui précède ou pas son arrivée n'a plus beaucoup de sens .Tu raisonnes en physique classique pour comprendre la mécanique quantique , c'est là ton dilemme .
Auteur : Inti Date : 20 janv.21, 03:24 Message :
vic a écrit : 20 janv.21, 01:35
Si l'être humain n'est pas plus mort que vivant , ta notion de ce qui précède ou pas son arrivée n'a plus beaucoup de sens .Tu raisonnes en physique classique pour comprendre la mécanique quantique , c'est là ton dilemme
Ça revient à dire qu'il y a un raisonnement physicaliste ( classique?) et métaphysique ( mécanique quantique). Deux logiques physiques, deux physiques opposées? Tu vois la bulle scientifico spiritualiste dans laquelle ton esprit tourne?
keinlezard a écrit : 19 janv.21, 21:51
mais
pour illustrer la superposition d'états qui ne peut être levée que par l'observation
notons également que cette expérience rentre dans le cadre de l'interprétation de Copenhague,
sur la superposition d'état et les autres interprétations théorie d'Everett, l'interprétation de De Broglie-Bohm
Petit catéchisme du cantique du quantique!
Superposition des états qui serait un potentiel de développement physique avec son propre sens organisationnel. Le constat ne fait que constater le sens emprunté. De là à dire que le constat ou l'observateur sera toujours nécessaire pour la détermination de la réalité universelle c'est verser dans le spiritualisme scientifique ou dans la nécessité d'une cause intelligente supérieure ( observateur) à la matière et son pouvoir structurant. C'est de l'idéalisme quantique. Dieu ou observateur comme " cause intelligente supérieure" nécessaire à la conception ou réalité du monde c'est kif kif question métaphysique.
Répond à ma question : qui était là comme observateur au mur de Planck pour la détermination des éléments ( réduction du paquet d'ondes?) et décohérence quantique comme passage à la réalité universelle? Bohr?
Et autre question : comment peut on parler d'une physique dite indéterministe ( potentialités multiples non déterminées) quand on fait de l'émergence future de l'observateur une nécessité pour le réel fondamental? Pour ça qu'on a étendu la notion d'observateur à classes d'observateurs incluant le monde du vivant, crevettes incluses, pour faire moins anthopocentrique.
Tu vois bien que le formalisme quantique évolue toujours dans la bulle et dualisme physique ( mécanique quantique) et métaphysique ( observateur).
Comme je dis à chacun son spiritualisme. La métaphysique pour les mystiques et le positivisme pour les scientistes.
Auteur : keinlezard Date : 20 janv.21, 04:03 Message :
Inti a écrit : 20 janv.21, 03:24
Ça revient à dire qu'il y a un raisonnement physicaliste ( classique?) et métaphysique ( mécanique quantique). Deux logiques physiques, deux physiques opposées? Tu vois la bulle scientifico spiritualiste dans laquelle ton esprit tourne?
Petit catéchisme du cantique du quantique!
Superposition des états qui serait un potentiel de développement physique avec son propre sens organisationnel. Le constat ne fait que constater le sens emprunté. De là à dire que le constat ou l'observateur sera toujours nécessaire pour la détermination de la réalité universelle c'est verser dans le spiritualisme scientifique ou dans la nécessité d'une cause intelligente supérieure ( observateur) à la matière et son pouvoir structurant. C'est de l'idéalisme quantique. Dieu ou observateur comme " cause intelligente supérieure" nécessaire à la conception ou réalité du monde c'est kif kif question métaphysique.
Répond à ma question : qui était là comme observateur au mur de Planck pour la détermination des éléments ( réduction du paquet d'ondes?) et décohérence quantique comme passage à la réalité universelle? Bohr?
Et autre question : comment peut on parler d'une physique dite indéterministe ( potentialités multiples non déterminées) quand on fait de l'émergence future de l'observateur une nécessité pour le réel fondamental? Pour ça qu'on a étendu la notion d'observateur à classes d'observateurs incluant le monde du vivant, crevettes incluses, pour faire moins anthopocentrique.
Tu vois bien que le formalisme quantique évolue toujours dans la bulle et dualisme physique ( mécanique quantique) et métaphysique ( observateur).
Comme je dis à chacun son spiritualisme. La métaphysique pour les mystiques et le positivisme pour les scientistes.
Je répondrais simplement Expérience de Wheeler
Cordialement
Auteur : Inti Date : 20 janv.21, 04:53 Message :
keinlezard a écrit : 20 janv.21, 04:03
Je répondrais simplement Expérience de Wheeler
La rétrocausalité. Où le futur influence le passé.
C'est ta réponse à ma question:
qui était là comme observateur au mur de Planck pour la détermination des éléments ( réduction du paquet d'ondes?) et décohérence quantique comme passage à la réalité universelle? Bohr?
Ça fait un peu science fiction ou théologique de croire que l'avènement du genre humain a été décidé par l'esprit humain en aval et a influencé en amont l'organisation cosmique. Car c'est bien la conclusion à laquelle mène cette expérience une fois ramenée au niveau des implications réalistes. C'est presque du dessein intelligent version " scientifique". Effet retardé ça demeure un effet sur la cause quantique et la cause quantique a son propre sens réactif, ondes ou particules. Tu sembles inverser cause ( quantique) et effet ( expérience par l'esprit humain)
En fait cet idéalisme quantique dit que c'est le futur esprit humain en aval qui aurait ( pu) insuffler en amont, par rétrocausalité, le germe d'une finalité biologique. Pourquoi plutôt ne pas tout simplement reconnaître que le vivant relève des probabilités et possibilités au sein de l'univers?
Mais non il faut absolument que les explications impliquent soit la finalité voulue par un esprit divin soit une nécessité du cantique du quantique.
Tu vois très bien que toute cette science est emprunte de préjugés spiritualistes voulant que l'esprit constitue une réalité indépendante et supérieure à la matière/nature. De là l'autre dogme d'une réalité dépendante du constat ( esprit scientifique supérieur).
Tu me permets de démontrer encore une fois les travers du positivisme sur l'idéalisation du constat scientifique pour que le réel soit.
En conclusion. On peut reprendre l'approche créationniste et poser la question du fait anthropique en termes de finalité et " nécessité rétroactive" ou reprendre une approche évolutionniste et poser la question en termes de possibilités et probabilités. ( Domaine très quantique).
Auteur : vic Date : 20 janv.21, 05:44 Message :
a écrit :INti a dit : Ça revient à dire qu'il y a un raisonnement physicaliste ( classique?) et métaphysique ( mécanique quantique). Deux logiques physiques, deux physiques opposées? Tu vois la bulle scientifico spiritualiste dans laquelle ton esprit tourne?
Elles ne sont ni identiques ni différentes , je ne comprends pas ta conclusion .
Auteur : Inti Date : 20 janv.21, 05:57 Message :
vic a écrit : 20 janv.21, 05:44
C'est toi qui oppose . Mais je n'ai jamais dit que le monde métaphysique supplantait le monde physique . J'ai simplement dit que ce que nous observons passe par notre interprétation humaine , la mesure et que réduire l'univers à notre interprétation physique de la mesure peut passer pour de l'anthropocentrisme
Ben justement Vic. Y a pas de métaphysique au sein de la réalité universelle. La métaphysique c'est juste l'esprit humain qui interprète le monde. Mais parler de réflexion humaine serait plus moderne, mois mystique et moins archaïque.
Auteur : vic Date : 20 janv.21, 06:00 Message :
a écrit :Inti a dit : La métaphysique c'est juste l'esprit humain qui interprète le monde
Non la métaphysique ça n'est rien de spécial , en tous cas pour moi .
La métaphysique ne sépare pas le corps de l'esprit ni même les choses entre elles ou pas .
C'est plutöt de ta façon à toi de concevoir la métaphysique dont tu parles , ta façon de concevoir la métaphysique n'est pas universelle .
Auteur : Inti Date : 20 janv.21, 06:06 Message :
vic a écrit : 20 janv.21, 06:00
Non la métaphysique ça n'est rien de spécial , en tous cas pour moi .
La métaphysique ne sépare pas le corps de l'esprit ni même les choses entre elles ou pas .
C'est plutöt de ta façon à toi de concevoir la métaphysique dont tu parles , ta façon de concevoir la métaphysique n'est pas universelle
Je prend la métaphysique pour ce qu'elle est. Une interprétation du rapport esprit et matière par l'esprit humain. Une interprétation antique.
Auteur : vic Date : 20 janv.21, 06:10 Message : je ne pense pas que la métaphysique soit un concept ou pas . Je veux dire à un certain stade , la réalité sujet /objet reste indéfinie .Je n'y vois pas de dualisme . Je pense que le fait de penser la métaphysique comme uniquement un concept reste un préjugé non démontrable .
Auteur : Inti Date : 20 janv.21, 06:30 Message :
vic a écrit : 20 janv.21, 06:10
je ne pense pas que la métaphysique soit un concept ou pas . Je veux dire à un certain stade , la réalité sujet /objet reste indéfinie .Je n'y vois pas de dualisme . Je pense que le fait de penser la métaphysique comme uniquement un concept reste un préjugé non démontrable .
Si ce n'est pas un concept ou tout simplement la bulle connaissances/croyances d'homo sapiens c'est quoi ? d'autres lois physiques? Des lois de l'esprit indépendantes ou supérieures à la matérialité? Ça revient à ce que je faisais remarquer à keinlezard.
Mais non la métaphysique c'est juste l'idée que le phénomène de la subjectivité et intersubjectivité est d'ordre plus surnaturel que naturel.
Y a plein de physiciens qui font de la physique dans un esprit plus créationniste qu'évolutionniste.
Auteur : vic Date : 20 janv.21, 07:46 Message :
a écrit :Inti a dit : Si ce n'est pas un concept ou tout simplement la bulle connaissances/croyances d'homo sapiens c'est quoi ? d'autres lois physiques? Des lois de l'esprit indépendantes ou supérieures à la matérialité? Ça revient à ce que je faisais remarquer à keinlezard.
Si je te parle d'indéfini en mataphysique , c' est un concept ou non ?
Parce que si tu définis l'indéfini , ça n'est plus de l'indéfini, ou pas .
Tu classes comment la notion d'indéfini , dans le concept ou pas , ou les deux à la fois ?
Pour moi , d'un point de vue imagé des termes , la métaphysique me conduit à l'indéfini .
Ca n'est pas ou non un concept .
Quand en physique quantique on parle de chat à la fois mort et vivant , je le comprends comme l'indéfini .
Ca n'est même pas un concept ou pas .
Auteur : Inti Date : 20 janv.21, 08:57 Message :
vic a écrit : 20 janv.21, 07:46
Si je te parle d'indéfini en mataphysique , c' est un concept ou non ?
Parce que si tu définis l'indéfini , ça n'est plus de l'indéfini, ou pas .
Tu classes comment la notion d'indéfini , dans le concept ou pas , ou les deux à la fois
C'est tout le mélange entre le fait cosmique et la connaissance humaine ( dite métaphysique).
Est-ce que "indéfini" a un sens pour l'univers comme fait objectif? L'univers est un espace temps avec sa propre dimension physique jugée " incommensurable" par l'esprit humain. Il se définit lui même. L'indéfinie est plus reliée à ce que nous savons ( défini, identifié) et indéfinie plus à ce que nous ignorons.
On dirait que tu fais une équivalence entre physique ( sciences de la nature) et la métaphysique ( la physique supérieure inaccessible ou incogniscible kantien)
Inti a écrit : 20 janv.21, 04:53La rétrocausalité. Où le futur influence le passé.
C'est ta réponse à ma question:
qui était là comme observateur au mur de Planck pour la détermination des éléments ( réduction du paquet d'ondes?) et décohérence quantique comme passage à la réalité universelle? Bohr?
Ça fait un peu science fiction ou théologique de croire que l'avènement du genre humain a été décidé par l'esprit humain en aval et a influencé en amont l'organisation cosmique. Car c'est bien la conclusion à laquelle mène cette expérience une fois ramenée au niveau des implications réalistes. C'est presque du dessein intelligent version " scientifique". Effet retardé ça demeure un effet sur la cause quantique et la cause quantique a son propre sens réactif, ondes ou particules. Tu sembles inverser cause ( quantique) et effet ( expérience par l'esprit humain)
En fait cet idéalisme quantique dit que c'est le futur esprit humain en aval qui aurait ( pu) insuffler en amont, par rétrocausalité, le germe d'une finalité biologique. Pourquoi plutôt ne pas tout simplement reconnaître que le vivant relève des probabilités et possibilités au sein de l'univers?
Mais non il faut absolument que les explications impliquent soit la finalité voulue par un esprit divin soit une nécessité du cantique du quantique.
Tu vois très bien que toute cette science est emprunte de préjugés spiritualistes voulant que l'esprit constitue une réalité indépendante et supérieure à la matière/nature. De là l'autre dogme d'une réalité dépendante du constat ( esprit scientifique supérieur).
Tu me permets de démontrer encore une fois les travers du positivisme sur l'idéalisation du constat scientifique pour que le réel soit.
En conclusion. On peut reprendre l'approche créationniste et poser la question du fait anthropique en termes de finalité et " nécessité rétroactive" ou reprendre une approche évolutionniste et poser la question en termes de possibilités et probabilités. ( Domaine très quantique).
Justement, arrivé là , tu invoques rétro causalité , pas moi
L'évocation de retro causalité est une explication parmi tant d'autre , mais elle est mise en défaut par des expériences plus récente en 2006 si je ne me trompe par un groupe de Saclay
Mélanger métaphysique et physique n'a aucun sens au final , je ne vois cela que comme une tentative plus ou moins cachée d'une forme de religiosité qui cours après la Science pour se trouver une raison
( peut etre me trompè-je tout est possible )
Mais lorsque la physique était aristotélicienne ou copernicienne ou newtonienne la métaphysique
suivait alors la mode , la physique quant à elle explorait ses propres limites.
Et évoluait, donc.
La métaphysique n'a quant à elle rien apporté sinon que ses propres interprétations mais n'a jamais été fer de lance
Ce qui me fait , imanquablement penser aux "créationnistes" qui ne peuvent se passer de la biologique et de la Théorie de l'évolution pour se trouver leur propres place dans leur propre univers.
Mais qui en tout état de cause n'ont aucune place dans le domaine de la science.
Ainsi que l'on explique pas une mutation génétique en biologie par l'intervention du magique ou du divin
Il n'y a pas à invoquer de magie ou divin dans la MQ même en l'habillant de métaphysique
Cordialement
Cordialement
Auteur : Inti Date : 20 janv.21, 20:59 Message :
keinlezard a écrit : 20 janv.21, 20:38
L'évocation de retro causalité est une explication parmi tant d'autre , mais elle est mise en défaut par des expériences plus récente en 2006 si je ne me trompe par un groupe de Saclay
Mise en défaut ... j'espère bien tout comme cette expérience d'effet retardé...
Pour le reste je pense que tu n'as pas compris que je démystifie plutôt la métaphysique que de lui donner crédit ou tenter de réconcilier métaphysique et science. Je rend la métaphysique pour ce qu'elle est : une conception du monde et non pas un arrière monde inaccessible comme le croit Vic.
J'écris à chacun son spiritualisme. La métaphysique pour les mystiques et le positivisme pour les scientistes. Je critique autant la métaphysique comme philosophie première que le positivisme comme prétendue philosophie des sciences. Plutôt un spiritualisme scientifique qui donne corps à un idéalisme quantique sur la nécessité d'une "cause intelligente supérieure", le physicien du cantique du quantique.
Faudrait me lire attentivement et non en diagonale ou en mode lecture rapide.
"Quand on a la tête en forme de marteau on voit les problèmes sous forme de clous".
Absolument pas parce qu'être vivant avant d'être mort, c'est le cas de tous les êtres vivants !
)