Contenu du Sujet 66996

Auteur : J'm'interroge
Date : 09 mars21, 12:46
Message : .
Les esprits présents ici en associations corporelles physiques le sont par choix. Pourquoi ? Pour faire telle ou telles expérience(s) et/ou réaliser tel ou tels projet(s) et/ou telle ou telles mission(s).

À la suite d'une association corporelle physique, lorsque cette association cesse, il n'y a pas de jugement, mais une réévaluation en fonction de ce qui a été expérimenté ou accomplit, ce qui aboutit sur une plus grande compréhension expérimentale relative à des choses comme par exemple : une connaissance, une position, un principe, une valeur, ... celui, celle ou ceux qui ont été choisis d'être dûment éprouvés.
- Quant aux réalisations, il est décidé ensuite s'il est nécessaire de poursuivre ou de passer à autre chose.

Il n'y a aucune obligation.

C'est vrai pour tout esprit en association corporelle lorsque celle-ci cesse.

Précisions :

Ni l'esprit ni la conscience ne s'in-carnent à proprement parler. Pour différentes raisons que je ne détaillerai pas ici, il s'établit seulement ici ou là, en un temps ou un autre, une connexion entre un corps et un esprit-conscience qui s'interrompt et reprend parfois, et cesse définitivement à un moment donné.
Quand un esprit-conscience se connecte à un corps il perd généralement certaines de ses fonctions et "accès" (au pluriel) à sa "Source" et par elle, vivant ainsi une expérience humaine qui dure en apparence un certain temps, relatif : "le temps" d'une vie corporelle.
Mais, du point de vue de l'esprit-conscience réintégré à sa Source et avec toutes ses capacités retrouvées, ayant retrouvé ses mémoires et "accès" (au pluriel) aux connaissances et contacts par la Source, contacts notamment avec les autres esprits-consciences amicaux ou associés de son "clan" ou "famille spirituelle", les expériences humaines et autres en association avec des véhicules corporels physiques, sont vues dans une globalité comme autant d'expressions personnelles, des mises en perspectives de qualités et de principes que nous avions besoin d'expérimenter, ou mieux dit : de visiter ou de manifester sous ces formes, afin de les intégrer aussi à ce niveau, lequel permet des rapports conflictuels et une certaine créativité.
Réintégré à sa Source, l'esprit-conscience n'est plus soumis aux mêmes lois et nécessités : temporalité, entropie, besoins vitaux... (qui sont celles de la biologie en réalité), ni aux mêmes restrictions que celles que nous connaissons dans notre présente condition.

La Source ? Dieu ? Je parle d'une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience enrichissent comme elle les enrichit aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées, opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc...
.

Auteur : Bragon
Date : 09 mars21, 12:54
Message : Parce que depuis la première cellule, en passant par l'âne d'Inti et en arrivant à moi, ma conscience n'a cessé d'évoluer, de devenir de plus en plus consciente, évolution que les paléontologues aveugles trop occupés à peser des os n'ont pas vue.
Progression orientée, linéaire... qui avance bien dans une direction, mais ils n'y en vu que du feu.

Comme il n'y a aucune raison que cette marche s'arrête et que la conscience n'est pas le corps, il est logique de penser que ça va se poursuivre et que la suite dépendra du niveau déjà atteint sur Terre par cette conscience.

Voilà l'explication et la démonstration, mais je ne trouve pas le smiley qui lève les bras en signe de victoire.

Auteur : J'm'interroge
Date : 09 mars21, 12:57
Message : .
J'étais en train de préciser 2 trucs..

Bragon a écrit : 09 mars21, 12:54 Parce que depuis la première cellule, en passant par l'âne d'Inti et en arrivant à moi, ma conscience n'a cessé d'évoluer, de devenir de plus en plus consciente, évolution que les paléontologues aveugles trop occupés à peser des os n'ont pas vue.
Progression orientée, linéaire... qui avance bien dans une direction, mais ils n'y en vu que du feu.

Comme il n'y a aucune raison que cette marche s'arrête et que la conscience n'est pas le corps, il est logique de penser que ça va se poursuivre et que la suite dépendra du niveau déjà atteint sur Terre par cette conscience.

Voilà l'explication et la démonstration, mais je ne trouve pas le smiley qui lève les bras en signe de victoire.

Tu dis un peu la même chose que moi si je ne me trompe ?
.

Auteur : Inti
Date : 09 mars21, 13:00
Message :

Bragon a écrit : 09 mars21, 12:54 Parce que depuis la première cellule, en passant par l'âne d'Inti et en arrivant à moi, ma conscience n'a cessé d'évoluer

Mon âne vaut bien ton âne sur lequel tu déposes et reposes ton siège.

Bragon a écrit : 09 mars21, 12:54 Comme il n'y a aucune raison que cette marche s'arrête et que la conscience n'est pas le corps, il est logique de penser que ça va se poursuivre et que la suite dépendra du niveau déjà atteint sur Terre par cette conscience

En effet ça se peut que nous soyons les prochains extraterrestres de la galaxie dans 100,000 ans. Qui sait où nous mènera la biologie évolutive?.

Bragon a écrit : 09 mars21, 12:54 Voilà l'explication et la démonstration, mais je ne trouve pas le smiley qui lève les bras en signe de victoire.

C'est parce que ce serait plus le doigt d'honneur envers le naturalisme philosophique ton smiley.

Auteur : Bragon
Date : 09 mars21, 13:02
Message :

J'm'interroge a écrit : 09 mars21, 12:57 .
Tu dis un peu la même chose que moi si je ne me trompe ?
.

Oui, tu m'as plagié, mais je suis plus clair que toi.

Auteur : J'm'interroge
Date : 09 mars21, 13:03
Message : Hahaha !

Plus clair ? Plus concis, peut-être.

Ps : ce qui j'ai mis là je l'ai déjà écrit ailleurs et ça date.

Auteur : Inti
Date : 09 mars21, 13:04
Message :

J'm'interroge a écrit : 09 mars21, 12:57 Tu dis un peu la même chose que moi si je ne me trompe

Normal tu es plus spiritualiste comme Bragon pas physicaliste ni philosophie. Mais Bragon est encore plus prétentieux que toi.

Bragon a écrit : 09 mars21, 13:02 Oui, tu m'as plagié, mais je suis plus clair que toi

Auteur : J'm'interroge
Date : 09 mars21, 13:07
Message : Spiritualiste oui, mais pas dans le sens du spiritualisme philosophique qui est un substantialisme. Physicaliste ? Pas exactement. En effet.

Auteur : Bragon
Date : 09 mars21, 15:35
Message :

J'm'interroge a écrit : 09 mars21, 12:46 .
La Source ? Dieu ? Je parle d'une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience enrichissent comme elle les enrichit aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées, opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc...
.

Pour ceux qui n’ont pas compris, ne cherchez pas, c’est Allah.

Il y a donc une évolution, la vraie, et c’est celle de la conscience.
Mais comment développer sa conscience ? Par la philosophie. Pas en apprenant la philosophie dans les manuels scolaires, mais par l’effort, par la réflexion philosophie.
Mais la réflexion philosophique peut égarer et ne pas développer la bonne conscience, la vraie conscience. Car la bonne vraie conscience finit par prendre conscience de la valeur du Bien comme bien suprême.

Voilà, on vient de rejoindre les recommandations des religions. Mais suivre les recommandations des religions ne sert à rien, c’est comme réciter une leçon qu’on n’a pas comprise. Il faut philosopher pour comprendre par soi-même, et c’est ainsi qu’on enrichit et développe sa conscience.

Auteur : 'mazalée'
Date : 09 mars21, 21:06
Message : @ JMI,

La conscience choisirait une corporalité et donc un vécu d'une personne mais servirait à quoi si le vécu est déjà écrit ?

Quel est le rôle de la conscience par rapport au vécu de la personne selon la théorie du choix suprême qui pour Septour par exemple choisit absolument tout ce qui lui arrive de A jusqu'à Z ?

Valides tu cette idée que tout ce qui nous arrive est choisi de A jusqu'à Z ? Et si oui qui de la poule et de l'oeuf ?

Ajouté 40 minutes 17 secondes après :

Bragon a écrit : 09 mars21, 12:54 Parce que depuis la première cellule, en passant par l'âne d'Inti et en arrivant à moi, ma conscience n'a cessé d'évoluer, de devenir de plus en plus consciente, évolution que les paléontologues aveugles trop occupés à peser des os n'ont pas vue.
Progression orientée, linéaire... qui avance bien dans une direction, mais ils n'y en vu que du feu.

Comme il n'y a aucune raison que cette marche s'arrête et que la conscience n'est pas le corps, il est logique de penser que ça va se poursuivre et que la suite dépendra du niveau déjà atteint sur Terre par cette conscience.

Voilà l'explication et la démonstration, mais je ne trouve pas le smiley qui lève les bras en signe de victoire.

La conscience évolue pour toi indépendamment du corps ou grâce au corps ?

Car si nous choisissons tout de notre vie avant de la vivre ou que la conscience choisit sa corporalité et cela depuis la nuit des temps, celle-ci pour évoluer suit logiquement l’évolution de la vie sur terre à moins que ce soit l’inverse. De la première cellule à ce que tu es aujourd’hui qui a fait évoluer quoi ? La conscience la cellule ou la cellule la conscience ? Et si les deux évoluent indépendamment l'un de l'autre pourquoi ils se choisissent précisément ?

Ce sont des questions que je me pose…

Auteur : J'm'interroge
Date : 09 mars21, 23:50
Message :

'mazalée' a écrit : 09 mars21, 21:06 @ JMI,

La conscience choisirait une corporalité et donc un vécu d'une personne mais servirait à quoi si le vécu est déjà écrit ?

C'est l'esprit qui choisit l'association corporelle qui lui correspond parmi les différentes options proposées, en fonction du type d'expérience qu'il choisit de faire et/ou en fonction des contributions qu'il décide d'apporter.

La conscience corporelle ordinaire vit sa vie et l'oriente graduellement de manière séquentielle.

Tout est écrit, y compris tout ce qui est décidé librement. Un choix oriente sur une ligne de possible plutôt qu'une autre. Que tout soit entièrement déterminé n'exclu pas une totale liberté là où elle s'exerce.

'mazalée' a écrit : 09 mars21, 21:06 Quel est le rôle de la conscience par rapport au vécu de la personne selon la théorie du choix suprême qui pour Septour par exemple choisit absolument tout ce qui lui arrive de A jusqu'à Z ?

Quand un choix est fait, est choisit tout ce qui va avec.

------> C'est comprendre et à médier.

Ceci dit, en conscience ordinaire la marge de manœuvre est faible. C'est comme disposer d'un véhicule dont les roues ne peuvent tourner à droite ou à gauche de que quelques degrés. Faire demi-tour est possible, mais alors à condition de maintenir longtemps le volant à droite ou à gauche.

La conscience c'est le vécu et l'intention du moment.

'mazalée' a écrit : 09 mars21, 21:06 Valides tu cette idée que tout ce qui nous arrive est choisi de A jusqu'à Z ? Et si oui qui de la poule et de l'oeuf ?

Quel est le rapport entre les deux questions ?

Pour la première j'ai répondu plus haut, pour la seconde la réponse est l'œuf.

Mais attention, la causalité en générale et la linéaire en particulier sont plus des façon de voir que des réalités. La causalité peut aussi être appréhendée par des boucles.

'mazalée à Bragon' a écrit : 09 mars21, 21:06 La conscience évolue pour toi indépendamment du corps ou grâce au corps ?

Les 2 mon capitaine !

Même que l'évolution des corps dépend en partie d'action de la Source relative à ce qui transite par les esprits-consciences et aussi et premièrement d'ailleurs par ce qui l'informe directement à partir de structures relais qui seraient présentes dans les télomères et dans d'autres structures physiques dans les cellules.

'mazalée à Bragon' a écrit : 09 mars21, 21:06 Car si nous choisissons tout de notre vie avant de la vivre ou que la conscience choisit sa corporalité et cela depuis la nuit des temps, celle-ci pour évoluer suit logiquement l’évolution de la vie sur terre à moins que ce soit l’inverse.

Ça marche dans les 2 sens.

'mazalée à Bragon' a écrit : 09 mars21, 21:06 De la première cellule à ce que tu es aujourd’hui qui a fait évoluer quoi ? La conscience la cellule ou la cellule la conscience ? Et si les deux évoluent indépendamment l'un de l'autre pourquoi ils se choisissent précisément ?

C'est la Source et en elle et par elle les esprits qui choisissent. Mais les 2 parties y trouvent un aventage. C'est une forme de "symbiose" de longue date.

Précision : Je pense que les esprits s'individualisent et se personnalisent grâce à leurs associations avec des formes corporelles physiques.

'mazalée' a écrit : 09 mars21, 21:06 Ce sont des questions que je me pose…

Moi aussi.

Auteur : Bragon
Date : 10 mars21, 00:04
Message :

'mazalée' a écrit : 09 mars21, 21:06 La conscience évolue pour toi indépendamment du corps ou grâce au corps ?

Un monde matériel, et donc un corps, est nécessaire à la prise de conscience. Cela je peux l'affirmer : une "conscience" voltigeant seule dans l'espace, sans corps et sans rien autour (simple supposition farfelue) ne saurait même pas ce qu'est un point, ce qu'est une ligne ou un angle, ne serait consciente de Rien.

Pour répondre clairement à ta question, Mazalée, je crois qu'elle n'évolue pas du tout d'une espèce à l'autre. Chaque espèce a la conscience propre à l'espèce, et chaque individu de la même espèce peut être un peu plus ou un peu moins conscient que son camarade.

La question que je me pose, et ça pourrait plaire à Inti, est la suivante : ce que nous appelons conscience (et c'est valable pour l'intelligence...) a-t-il une valeur absolue, vaut-il quelque chose en dehors de la valeur et de l'importance que nous humains lui accordons ?

Auteur : vic
Date : 10 mars21, 00:12
Message :

a écrit :Inti a dit : Tout ça ça vient des philosophies orientales. Karma, réincarnation, métempsycose, mantras...

Pas du tout , puisqu'il n'est pas question de choisir sa renaissance dans ces religions , c'est le karma , c 'est à dire la loi de cause à effet qui génère ceci ou cela et pas le fait d'un choix personnel de la personne .

Cette croyance dont parle mazalée est purement new age .

a écrit :Bragon a dit : Un monde matériel, et donc un corps, est nécessaire à la prise de conscience. Cela je peux l'affirmer : une "conscience" voltigeant seule dans l'espace, sans corps et sans rien autour (simple supposition farfelue) ne saurait même pas ce qu'est un point, ce qu'est une ligne ou un angle, ne serait consciente de Rien.

Donc dans ce cas , si la prise de conscience nécessite un corps , on ne peut pas faire un choix conscient de notre futur dans cet état sans corps .Ce qu'évoque mazalée nécessiterait que dans cet état sans corps , la personne garde une conscience et même une conscience plus élargie .

Auteur : septour1
Date : 10 mars21, 00:24
Message : Qu'entendez vous par choix supreme?

Auteur : vic
Date : 10 mars21, 00:28
Message :

septour1 a écrit : 10 mars21, 00:24 Qu'entendez vous par choix supreme?

La récurrence dans tous ces trucs religieux ou new age , c'est qu'on y retrouve toujours un énorme flou indéfini .
Comme si le fond des choses était toujours invariablement indéfini .Plus on y parle de vie après la mort et de monde immatériel , et plus ça devient vaporeux , comme l'indéfini .

Auteur : J'm'interroge
Date : 10 mars21, 01:05
Message :

Bragon a écrit : 10 mars21, 00:04 Un monde matériel, et donc un corps, est nécessaire à la prise de conscience. Cela je peux l'affirmer : une "conscience" voltigeant seule dans l'espace, sans corps et sans rien autour (simple supposition farfelue) ne saurait même pas ce qu'est un point, ce qu'est une ligne ou un angle, ne serait consciente de Rien.

Le "monde matériel" est une représentation. Fondamentalement, c'est bien différent et incommensurable plus complexe que ce que l'on peut s'imaginer ou comprendre.

Le point est que ce qui est identifié et conçu comme notre réalité physique renvoie fondamentalement à des structures de possibles, ce qui est également le cas de ce qui explique qu'il y ait des esprits, des choses comme ce que je nomme la "Source", mais les structures fondameuntales en question ne sont simplement pas les mêmes.

Il ne s'agit donc pas de dire qu'il y ait 2 substances, une matérielle, une spirituelle. Ce serait très étranger à ma pensée. Il s'agit de reconnaître que l'esprit ne se réduit pas au corps ni au pur produit d'un corps.

Auteur : Bragon
Date : 10 mars21, 01:20
Message : J'allais écrire que c'est le corps qui est conscient de lui-même et du monde extérieur.
En un mot : il n'y a que le corps.
Et voilà que tu me rappelles que le monde matériel n'est qu'une représentation.
Et là, je ne comprends plus rien, ça se complique vachement.

Auteur : septour1
Date : 10 mars21, 01:39
Message : je ne vois pas ce qu'est le choix supréme?
Le corps est une machine perfectionnée, mais sans L'AME il n'est RIEN. ET sans le contexte, le tout, c'est a dire sans DIEU....il n'y a RIEN.

Auteur : vic
Date : 10 mars21, 01:42
Message :

septour1 a écrit : 10 mars21, 01:39 je ne vois pas ce qu'est le choix supréme?
Le corps est une machine perfectionnée, mais sans L'AME il n'est RIEN. ET sans le contexte, le tout, c'est a dire sans DIEU....il n'y a RIEN.

L'existence de l'âme est un fantasme qui n'a jamais été démontré .

Auteur : Bragon
Date : 10 mars21, 01:50
Message :

vic a écrit : 10 mars21, 01:42 L'existence de l'âme est un fantasme qui n'a jamais été démontré .

Au contraire, c'est la seule chose qui n'a même pas besoin d'être démontrée.
Pour le comprendre, il ne faut ni lui associer ni rejeter ce qu'en disent les religion. Ce qu'elles en disent, tu peux le contester, mais tu ne peux pas nier l'âme en tant qu'entité spirituelle.

Auteur : J'm'interroge
Date : 10 mars21, 02:04
Message :

Bragon a écrit : 10 mars21, 01:20 J'allais écrire que c'est le corps qui est conscient de lui-même et du monde extérieur.
En un mot : il n'y a que le corps.
Et voilà que tu me rappelles que le monde matériel n'est qu'une représentation.
Et là, je ne comprends plus rien, ça se complique vachement.

Oui c'est beaucoup plus complexe que tout ce que l'on raconte.

Pour moi le corps c'est une structure biologique avec un cerveau biologique capable de processus cognitifs mais pas à eux seuls capables de produire une conscience.

Je conçois l'esprit également comme une structure cognitive mais non entièrement biologique et même : non entièrement structurée dans la même "couche" de la réalité fondamentale que ce que nous appréhendons comme élément (ou partie) de notre univers physique aux travers de nos perceptions, mesures instrumentales et théories.

Il faut un esprit et pas seulement un corps pour qu'il y ait une conscience, même si un corps est déjà très intelligent.

L'on comprendra que quand je parle d'esprit je parle de capacités, de fonctions cognitives et non d'une sorte de spectre ni d'une pensée pure, conceptuelle notamment.
(Je distingue esprit et pensée.)

Autre précision : l'esprit de l'homme comporte une annexe fonctionnelle biologique : le cerveau dans nos boîtes crâniennes.
.

Auteur : septour1
Date : 10 mars21, 02:55
Message : L'AME un fantasme? NON!, la démonstration de l'AME n'est qu'une question de TEMPS! Déja les médecins et scientifiques en parlent comme d'

UNE possibilité!! Alors qu'il y a peu c'était foutaise!

Auteur : 'mazalée'
Date : 10 mars21, 06:55
Message :

J'm'interroge a écrit : 09 mars21, 23:50 C'est l'esprit qui choisit l'association corporelle qui lui correspond parmi les différentes options proposées, en fonction du type d'expérience qu'il choisit de faire et/ou en fonction des contributions qu'il décide d'apporter.

Finalement il est tout puissant. Tout tourne autour de lui. Non ?

La conscience corporelle ordinaire vit sa vie et l'oriente graduellement de manière séquentielle.

Mais pas la conscience suprême qui elle choisit tout.

Tout est écrit, y compris tout ce qui est décidé librement.

Par quel mécanisme précis ?

Un choix oriente sur une ligne de possible plutôt qu'une autre.

Le choix oriente aussi les possibles ?

Que tout soit entièrement déterminé n'exclu pas une totale liberté là où elle s'exerce.

On peut à la fois être déterminé entièrement et libre totalement ?

Quand un choix est fait, est choisit tout ce qui va avec.

SI je choisis de prendre le train n° 2 parce qu'il me plait car il est bleu et que j'aime le bleu, et que ce train déraille en ne faisant aucun survivant dont moi ou qu'un météorite l'écrase en laissant 3 survivants dont moi, ai-je choisi le train parce qu'il est bleu, parce qu'il a déraillé ou parce qu'il a été écrasé par un météorite ? Comment peut-on tout choisir à la fois ? cela n'a pas de sens selon la théorie du champs des possibles. Car le champs des possibles ne se conçoit qu'à à priori, pas à postériori selon le choix supposé d'une supposée conscience. Ou alors je en sais plus ce que c'est.

Ceci dit, en conscience ordinaire la marge de manœuvre est faible. C'est comme disposer d'un véhicule dont les roues ne peuvent tourner à droite ou à gauche de que quelques degrés. Faire demi-tour est possible, mais alors à condition de maintenir longtemps le volant à droite ou à gauche.

C'est déjà ça...

Pour la première j'ai répondu plus haut, pour la seconde la réponse est l'œuf.

Donc la conscience est au dessus de ce qui l'héberge ou du moins possède une évolution supérieure puisque elle choisit tout. De se retrouver dans des corporalités lui sert à quoi finalement ? Surtout dans un monde et un univers où la conscience n'a pas tellement de présence visible. Par ex si on observe un collision de deux galaxies en direct télescope où se trouve la conscience à ce moment précis du phénomène observé ?

Ça marche dans les 2 sens.

Et en dehors du corps terrestres hébergeurs de la conscience où peut-on observer l'évolution non corporelle de la conscience ?

C'est la Source et en elle et par elle les esprits qui choisissent. Mais les 2 parties y trouvent un aventage. C'est une forme de "symbiose" de longue date.

Donc les corps et les esprits s'attirent mutuellement mais c'est quand même la conscience qui choisit au final le corps ?

Moi aussi.

Sauf que toi tu as pas mal de réponses à cette heure

Question subsidiaire : Si la conscience trouve un intérêt particulier à venir habiter un corps humain pour expérimenter cette expérience unique dans l'univers, peut-on dire que la sociologie humaine est la science préférée de la conscience universelle, donc du tout, donc de Dieu ?

Ajouté 28 minutes 14 secondes après :

Bragon a écrit : 10 mars21, 00:04 Un monde matériel, et donc un corps, est nécessaire à la prise de conscience. Cela je peux l'affirmer : une "conscience" voltigeant seule dans l'espace, sans corps et sans rien autour (simple supposition farfelue) ne saurait même pas ce qu'est un point, ce qu'est une ligne ou un angle, ne serait consciente de Rien.

Pour répondre clairement à ta question, Mazalée, je crois qu'elle n'évolue pas du tout d'une espèce à l'autre. Chaque espèce a la conscience propre à l'espèce, et chaque individu de la même espèce peut être un peu plus ou un peu moins conscient que son camarade.

La question que je me pose, et ça pourrait plaire à Inti, est la suivante : ce que nous appelons conscience (et c'est valable pour l'intelligence...) a-t-il une valeur absolue, vaut-il quelque chose en dehors de la valeur et de l'importance que nous humains lui accordons ?

Donc selon ce que je comprends de ce que tu dis : la conscience particulièrement évoluée est réservée à l'espèce humaine, ce qui expliquerait comme il se dit en certaines parties de ce monde que l'humain est le réceptacle idéal pour accueillir une conscience avant le Nirvana qui est la fusion avec le Cosmos, l'humain étant le mieux pourvu pour cela. Et pourquoi pas ? En tout cas en ce monde.

Quant à ta question, je pense que la valeur et l'importance repose sur ce que l'humain lui accorde par intérêt, hélas. Il n'y a pas de fumée sans feu...

Auteur : Bragon
Date : 10 mars21, 07:33
Message : Je ne suis pas sûr que nous avons une conscience supérieure.
La grenouille a peut-être conscience de choses que nous ne devinons même pas, elle capte peut-être un pan de la réalité qui nous échappe totalement. Il ne faut pas croire qu'il y a un seul monde et qu'il se limite à ce que nous en percevons.
La grenouille vit une tout autre vie dans un tout autre monde.
Chaque créature a son monde et conscience de son monde, et toutes les conscience se valent.
Et moi, je ne pige plus rien, puisque tout vibre y compris ma tête.

Auteur : Inti
Date : 10 mars21, 07:49
Message :

a écrit :La question que je me pose, et ça pourrait plaire à Inti, est la suivante : ce que nous appelons conscience (et c'est valable pour l'intelligence...) a-t-il une valeur absolue, vaut-il quelque chose en dehors de la valeur et de l'importance que nous humains lui accordons ?

La conscience c'est une sensation en l'esprit. Après quand la sensation d'être cesse la conscience d'être s'arrête aussi. La sensation d'être d'un animal pour sa conscience vaut bien la sensation d'être d'un humain pour sa conscience. C'est relatif. L'absolu c'est quand le vivant doit se nourrir du vivant!

Maintenant y a-t-il une énergie résiduelle ( j'ai dit résiduelle pas spirituelle) qui subsiste comme un petit rayonnement fossile après la mort? Qui sait? Mais plus une évaporation qu'une nouvelle vie après la mort.

S'il y a une dimension spirituelle à vivre c'est de notre vivant. Raisons et entendements. Après c'est le black out!

Auteur : 'mazalée'
Date : 10 mars21, 20:06
Message :

Inti a écrit : 10 mars21, 07:49
Maintenant y a-t-il une énergie résiduelle ( j'ai dit résiduelle pas spirituelle) qui subsiste comme un petit rayonnement fossile après la mort? Qui sait? Mais plus une évaporation qu'une nouvelle vie après la mort.

S'il y a une dimension spirituelle à vivre c'est de notre vivant. Raisons et entendements. Après c'est le black out!

Que tu dis, inti

Tu connais St Charbel ? Non ? Et bien c'était un humble moine anonyme de son vivant au Liban. Une fois qu'il a été mort et qu'on l'eût enterré à même la terre, une lumière mystérieuse s'est échappée de sa tombe de façon ininterrompu, comme un rayonnement. Cela a intrigué et même effrayé. On a exhumé le corps, on l'a nettoyé de la terre et ... et il était intact !

C'est là qu'on a compris qu'il était saint

Auteur : Inti
Date : 11 mars21, 01:30
Message :

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 20:06 C'est là qu'on a compris qu'il était saint

Ah! Ces saints qui guérissent tout! On parle de ceux guéris mais y en a t'il pour qui ça ne marche pas? Pourquoi eux ça n'a pas marché?

Pouvoir surnaturel? Peut être mais tant qu'il ne se relève pas ça demeure un cadavre.

Auteur : J'm'interroge
Date : 11 mars21, 05:39
Message :

J'm'interroge a écrit : 09 mars21, 23:50 C'est l'esprit qui choisit l'association corporelle qui lui correspond parmi les différentes options proposées, en fonction du type d'expérience qu'il choisit de faire et/ou en fonction des contributions qu'il décide d'apporter.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55 Finalement il est tout puissant. Tout tourne autour de lui. Non ?

Non, il ne l'est pas, même la Source ne l'est pas.

L'esprit choisit un lot en fonction de ce qu'il veut ou a besoin. Il peut accepter ou refuser. Mais les options proposées par la Source sont toutes pertinentes et répondent très bien aux requêtes de l'esprit.

j'm'interroge a écrit :La conscience corporelle ordinaire vit sa vie et l'oriente graduellement de manière séquentielle.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Mais pas la conscience suprême qui elle choisit tout.

Attention, dans mon vocabulaire, c'est l'esprit qui décide, c'est lui qui peut le faire puisque c'est lui qui en a les capacités fonctionnelles et cognitives (le hard fonctionnel). C'est lui et non la conscience, laquelle porte en elle des commandes ordres-codes (c'est le soft). L'esprit ce sont les processeurs attribués, mémoires, écran, etc... La conscience c'est le logiciel qui s'exécute à l'écran.

La conscience ordinaire va avec un fonctionnement restreint (inhibé) de l'esprit en association avec l'annexe : cerveau biologique.

J'm'interroge a écrit :Tout est écrit, y compris tout ce qui est décidé librement.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Par quel mécanisme précis ?

Ce n'est pas un mécanisme. C'est parce que tout ce qui a été, est et sera, tout ce qui se produit, est structurés globalement comme possibilités en soi liées, hors temporalité.

La réalité en soi est une structure immuable, sans limite.

J'm'interroge a écrit :Un choix oriente sur une ligne de possibles plutôt qu'une autre.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Le choix oriente aussi les possibles ?

Toute orientation est relative. En soi toutes orientation possible coexistent. Du point de vue d'un esprit-conscience, ses choix l'oriente sur une ligne de possibles en soi plutôt qu'une autre.

J'm'interroge a écrit :Que tout soit entièrement déterminé n'exclu pas une totale liberté là où elle s'exerce.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55On peut à la fois être déterminé entièrement et libre totalement ?

Ce n'est pas incompatible. Mais une totale liberté de choix n'existe pas. C'est pourquoi je précisais : "là où elle s'exerce".

J'm'interroge a écrit :Quand un choix est fait, est choisit tout ce qui va avec.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55SI je choisis de prendre le train n° 2 parce qu'il me plait car il est bleu et que j'aime le bleu, et que ce train déraille en ne faisant aucun survivant dont moi ou qu'un météorite l'écrase en laissant 3 survivants dont moi, ai-je choisi le train parce qu'il est bleu, parce qu'il a déraillé ou parce qu'il a été écrasé par un météorite ? Comment peut-on tout choisir à la fois ?

Ton exemple illustre très bien mon point. Continues d'y réfléchir.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55cela n'a pas de sens selon la théorie du champs des possibles. Car le champs des possibles ne se conçoit qu'à à priori, pas à postériori selon le choix supposé d'une supposée conscience. Ou alors je en sais plus ce que c'est.

Le champ des possibles ne conçoit rien. Ceci dit il contient parmi ses structures, ce qui structure et donc permet toute conception possible en soi.

J'interroge a écrit :Ceci dit, en conscience ordinaire la marge de manœuvre est faible. C'est comme disposer d'un véhicule dont les roues ne peuvent tourner à droite ou à gauche de que quelques degrés. Faire demi-tour est possible, mais alors à condition de maintenir longtemps le volant à droite ou à gauche.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55C'est déjà ça...

En conscience élargie l'on voit de manière beaucoup plus globale les répercussions.

J'm'interroge a écrit :Pour la première j'ai répondu plus haut, pour la seconde la réponse est l'œuf.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Donc la conscience est au dessus de ce qui l'héberge ou du moins possède une évolution supérieure puisque elle choisit tout.

La conscience n'est pas hébergée dans une structure cérébrale. Ce n'est même pas une fonction cérébrale.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55De se retrouver dans des corporalités lui sert à quoi finalement ?

Déjà expliqué :

"...] les expériences humaines et autres en association avec des véhicules corporels physiques, sont vues dans une globalité comme autant d'expressions personnelles, des mises en perspectives de qualités et de principes que nous avions besoin d'expérimenter, ou mieux dit : de visiter ou de manifester sous ces formes, afin de les intégrer aussi à ce niveau, lequel permet des rapports conflictuels et une certaine créativité."

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Surtout dans un monde et un univers où la conscience n'a pas tellement de présence visible. Par ex si on observe un collision de deux galaxies en direct télescope où se trouve la conscience à ce moment précis du phénomène observé ?

Précise ta question.

J'm'interroge a écrit :Ça marche dans les 2 sens.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Et en dehors du corps terrestres hébergeurs de la conscience où peut-on observer l'évolution non corporelle de la conscience ?

Rien dans le corps ni dans le cerveau n'héberge la conscience, ce n'est même pas une fonction cérébrale.

Hors associations corporelles physiques, l'esprit fonctionne sur un autre mode que quand il est en association à une corporéité physique, comme je l'ai également déjà expliqué.

Pour ce qui est des états de conscience élargie l'on ne peut pas les appréhender autrement qu'en en faisant l'expérience. On peut en parler, mais ce qu'on en dira ne parlera pas à qui ne les a pas expérimentés.

J'm'interroge a écrit :C'est la Source et en elle et par elle les esprits qui choisissent. Mais les 2 parties y trouvent un avantage. C'est une forme de "symbiose" de longue date.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Donc les corps et les esprits s'attirent mutuellement mais c'est quand même la conscience qui choisit au final le corps ?

Non. C'est l'esprit.

'mazalée' a écrit : 10 mars21, 06:55Question subsidiaire : Si la conscience trouve un intérêt particulier à venir habiter un corps humain pour expérimenter cette expérience unique dans l'univers, peut-on dire que la sociologie humaine est la science préférée de la conscience universelle, donc du tout, donc de Dieu ?

Non. On ne peut pas déclarer ça comme étant une vérité générale universelle. Ceci dit, l'intérêt pour la sociologie humaine peut motiver une association à une corporéité physique humaine.

_______________

Bragon a écrit : 10 mars21, 07:33 Je ne suis pas sûr que nous avons une conscience supérieure.
La grenouille a peut-être conscience de choses que nous ne devinons même pas, elle capte peut-être un pan de la réalité qui nous échappe totalement. Il ne faut pas croire qu'il y a un seul monde et qu'il se limite à ce que nous en percevons.
La grenouille vit une tout autre vie dans un tout autre monde.
Chaque créature a son monde et conscience de son monde, et toutes les conscience se valent.

Je valide assez.

Mais y a-t-il une conscience liée à la grenouille par le biais d'un esprit-conscience qui serait associé à la grenouille ? Je connais des Extra-terrestres qui répondent que ce n'est pas le cas.

Bragon a écrit : 10 mars21, 07:33Et moi, je ne pige plus rien, puisque tout vibre y compris ma tête.

N'est-ce pas plutôt que tu commences à piger que tu es loin d'avoir pigé ce que tu pensais avoir pigé ?
.

Auteur : 'mazalée'
Date : 11 mars21, 08:21
Message :

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39 Non, il ne l'est pas, même la Source ne l'est pas.

Comment tu le sais ?

L'esprit choisit un lot en fonction de ce qu'il veut ou a besoin. Il peut accepter ou refuser. Mais les options proposées par la Source sont toutes pertinentes et répondent très bien aux requêtes de l'esprit.

D'accord, on voit très bien ce que ça peut être sur notre planète concernant la vie sur terre mais ailleurs en quoi consistent ces options proposées ?

Attention, dans mon vocabulaire, c'est l'esprit qui décide, c'est lui qui peut le faire puisque c'est lui qui en a les capacités fonctionnelles et cognitives (le hard fonctionnel). C'est lui et non la conscience, laquelle porte en elle des commandes ordres-codes (c'est le soft). L'esprit ce sont les processeurs attribués, mémoires, écran, etc... La conscience c'est le logiciel qui s'exécute à l'écran.

C'est à dire que jusqu'à présent j'avais pas capté qu'ils étaient deux, l'esprit et la conscience. C'est comme si l'esprit serait l'agrafeuse et la conscience l'agrafe ... Enfin ou tout comme

La conscience ordinaire va avec un fonctionnement restreint (inhibé) de l'esprit en association avec l'annexe : cerveau biologique.

J'ai entendu dire ça à propos de EMI, on en avait d'ailleurs.

Ce n'est pas un mécanisme. C'est parce que tout ce qui a été, est et sera, tout ce qui se produit, est structurés globalement comme possibilités en soi liées, hors temporalité.

C'est terrible ce que tu dis là, les choses ne sont donc pas ce qu'elles ont l'air d'être...

La réalité en soi est une structure immuable, sans limite.

Bref tout est possible...

Toute orientation est relative. En soi toutes orientation possible coexistent. Du point de vue d'un esprit-conscience, ses choix l'oriente sur une ligne de possibles en soi plutôt qu'une autre.

ça parait quand même incroyable tout cela car finalement tout est tracé, non pas tout est écrit mais le principe est défini, arrêté, établi précisément.

Le champ des possibles ne conçoit rien. Ceci dit il contient parmi ses structures, ce qui structure et donc permet toute conception possible en soi.

Ce n'est pas un peut limitatif quelque part ce vocabulaire ?

La conscience n'est pas hébergée dans une structure cérébrale. Ce n'est même pas une fonction cérébrale.

elle est quand même associée à une corporalité...

Déjà expliqué :

"...] les expériences humaines et autres en association avec des véhicules corporels physiques, sont vues dans une globalité comme autant d'expressions personnelles, des mises en perspectives de qualités et de principes que nous avions besoin d'expérimenter, ou mieux dit : de visiter ou de manifester sous ces formes, afin de les intégrer aussi à ce niveau, lequel permet des rapports conflictuels et une certaine créativité."

Y a t'il un but final ou est-ce éternellement la même chose même hors temporalité ?

Précise ta question.

L'esprit-conscience a t il un besoins quelconque d'expérimenter une collision de galaxie ou si c'est trop lent l'impact d'un météorite géant avec une planète ? Ou alors c'est pas son truc ?

Rien dans le corps ni dans le cerveau n'héberge la conscience, ce n'est même pas une fonction cérébrale.

Mais il y a association tout de même...

Hors associations corporelles physiques, l'esprit fonctionne sur un autre mode que quand il est en association à une corporéité physique, comme je l'ai également déjà expliqué.

Pour ce qui est des états de conscience élargie l'on ne peut pas les appréhender autrement qu'en en faisant l'expérience. On peut en parler, mais ce qu'on en dira ne parlera pas à qui ne les a pas expérimentés.

C'est possible. Seulement ce qu'il me semble être la conscience élargie n'ouvre pas forcément sur des idées de choix suprême bizarrement...

Non. On ne peut pas déclarer ça comme étant une vérité générale universelle. Ceci dit, l'intérêt pour la sociologie humaine peut motiver une association à une corporéité physique humaine.

C'est préférable en effet

Auteur : J'm'interroge
Date : 11 mars21, 11:01
Message :

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39 Non, il ne l'est pas, même la Source ne l'est pas.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 Comment tu le sais ? :interro:

Simple logique.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39L'esprit choisit un lot en fonction de ce qu'il veut ou a besoin. Il peut accepter ou refuser. Mais les options proposées par la Source sont toutes pertinentes et répondent très bien aux requêtes de l'esprit.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 D'accord, on voit très bien ce que ça peut être sur notre planète concernant la vie sur terre mais ailleurs en quoi consistent ces options proposées ?

Il y a autant d'options que de possibilités et elles sont en nombre quasi infini.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Attention, dans mon vocabulaire, c'est l'esprit qui décide, c'est lui qui peut le faire puisque c'est lui qui en a les capacités fonctionnelles et cognitives (le hard fonctionnel). C'est lui et non la conscience, laquelle porte en elle des commandes ordres-codes (c'est le soft). L'esprit ce sont les processeurs attribués, mémoires, écran, etc... La conscience c'est le logiciel qui s'exécute à l'écran.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 C'est à dire que jusqu'à présent j'avais pas capté qu'ils étaient deux, l'esprit et la conscience. C'est comme si l'esprit serait l'agrafeuse et la conscience l'agrafe ... Enfin ou tout comme

Je ne comprends pas ton analogie, ni son rapport avec ce que j'ai dit.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39La conscience ordinaire va avec un fonctionnement restreint (inhibé) de l'esprit en association avec l'annexe : cerveau biologique.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 J'ai entendu dire ça à propos de EMI, on en avait d'ailleurs.

Ce que j'ai dit est principalement vrai pour nous humains (homo sapiens de la Terre) à notre stade de développement.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Ce n'est pas un mécanisme. C'est parce que tout ce qui a été, est et sera, tout ce qui se produit, est structurés globalement comme possibilités en soi liées, hors temporalité.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 C'est terrible ce que tu dis là, les choses ne sont donc pas ce qu'elles ont l'air d'être...

Mieux dit : ce qui paraît c'est ce qui paraît, la réalité en elle-même n'est jamais apparue à quiconque.

Il faut bien comprendre aussi que pour ce que nous conceptualisons du paraître et de l'être, c'est encore pire, ce n'est ni ce qui paraît, ni ce qui est !

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39La réalité en soi est une structure immuable, sans limite.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 Bref tout est possible...

Non.

N'est possible en vrai que ce qui est possible en soi. Or, tout ce qui est déclarable possible par hypothèse ou par croyance, n'est pas nécessairement possible en soi.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Toute orientation est relative. En soi toutes orientation possible coexistent. Du point de vue d'un esprit-conscience, ses choix l'oriente sur une ligne de possibles en soi plutôt qu'une autre.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 ça parait quand même incroyable tout cela car finalement tout est tracé, non pas tout est écrit mais le principe est défini, arrêté, établi précisément.

En soi, la plus petite influence possible est possible en soi. Donc oui, tout est complètement déterminé en soi. Mais ce n'est pas une question de précision. La précision est un concept lié à celui de mesure.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Le champ des possibles ne conçoit rien. Ceci dit il contient parmi ses structures, ce qui structure et donc permet toute conception possible en soi.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 Ce n'est pas un peut limitatif quelque part ce vocabulaire ?

Non. C'est la seule manière d'en parler sans en dire des âneries, manière qui permet même d'en inférer des propriétés.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39La conscience n'est pas hébergée dans une structure cérébrale. Ce n'est même pas une fonction cérébrale.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 elle est quand même associée à une corporalité...

Non mazalée, j'ai bien choisi mes termes. Elle est liée à, mais pas associée à.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Déjà expliqué :

"...] les expériences humaines et autres en association avec des véhicules corporels physiques, sont vues dans une globalité comme autant d'expressions personnelles, des mises en perspectives de qualités et de principes que nous avions besoin d'expérimenter, ou mieux dit : de visiter ou de manifester sous ces formes, afin de les intégrer aussi à ce niveau, lequel permet des rapports conflictuels et une certaine créativité."

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 Y a t'il un but final ou est-ce éternellement la même chose même hors temporalité ?

Il n'y a pas de but final, comme pour l'évolution des espèces, mais il y a des convergences de nécessités. Pour les esprits-consciences, il y a en plus des convergences de buts et de finalités qui se cherchent et se rencontrent, mais pas nécessairement toujours en un même point.

Ta question est intéressante, conserve là sous le coude. J'y reviendrai. C'est beaucoup plus complexe que ce que je présente ici sommairement.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Précise ta question.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 L'esprit-conscience a t il un besoins quelconque d'expérimenter une collision de galaxie ou si c'est trop lent l'impact d'un météorite géant avec une planète ? Ou alors c'est pas son truc ?

Ça dépend de ce que se propose l'esprit.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Rien dans le corps ni dans le cerveau n'héberge la conscience, ce n'est même pas une fonction cérébrale.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 Mais il y a association tout de même...

Pas entre la conscience et le corps, mais entre un esprit et un corps.

La conscience ordinaire résulte de cette association et rétroagit.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Hors associations corporelles physiques, l'esprit fonctionne sur un autre mode que quand il est en association à une corporéité physique, comme je l'ai également déjà expliqué.

Pour ce qui est des états de conscience élargie l'on ne peut pas les appréhender autrement qu'en en faisant l'expérience. On peut en parler, mais ce qu'on en dira ne parlera pas à qui ne les a pas expérimentés.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 C'est possible. Seulement ce qu'il me semble être la conscience élargie n'ouvre pas forcément sur des idées de choix suprême bizarrement...

C'est toi qui qualifies ces choix de suprêmes, pour dire ensuite que tu n'y crois pas. Je n'ai pas parlé de choix qui seraient suprême. Je ne sais même pas ce que ça pourrait signifier.

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 05:39Non. On ne peut pas déclarer ça comme étant une vérité générale universelle. Ceci dit, l'intérêt pour la sociologie humaine peut motiver une association à une corporéité physique humaine.

'mazalée' a écrit : 11 mars21, 08:21 C'est préférable en effet

En effet, mais comprends-tu en quoi un esprit peut complétement échapper à la compréhension d'un autre esprit ?
.

Auteur : 'mazalée'
Date : 11 mars21, 11:34
Message :

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 11:01 Simple logique.

Il y a autant d'options que de possibilités et elles sont en nombre quasi infini.

Je ne comprends pas ton analogie, ni son rapport avec ce que j'ai dit.

Ce que j'ai dit est principalement vrai pour nous humains (homo sapiens de la Terre) à notre stade de développement.

Mieux dit : ce qui paraît c'est c'est qui paraît, la réalité en elle-même n'est jamais apparue à quiconque.

Il faut bien comprendre aussi que pour ce que nous conceptualisons du paraître et de l'être, c'est encore pire, ce n'est ni ce qui paraît, ni ce qui est !

Non.

N'est possible en vrai que ce qui est possible en soi. Or, tout ce qui est déclarable possible par hypothèse ou par croyance, n'est pas nécessairement possible en soi.

En soi, la plus petite influence possible est possible en soi. Donc oui, tout est complètement déterminé en soi. Mais ce n'est pas une question de précision. La précision est un concept lié à celui de mesure.

Non. C'est la seule manière d'en parler sans en dire des âneries, manière qui permet même d'en inférer des propriétés.

Non mazalée, j'ai bien choisi mes termes. Elle est liée à, mais pas associée à.

Il n'y a pas de but final, comme pour l'évolution des espèces, mais il y a des convergences de nécessités. Pour les esprits-consciences, il y a en plus des convergences de buts et de finalités qui se cherchent et se rencontrent, mais pas nécessairement toujours en un même point.

Ta question est intéressante, conserve là sous le coude. J'y reviendrai. C'est beaucoup plus complexe que ce que je présente ici sommairement.

Ça dépend de ce que se propose l'esprit.

Pas entre la conscience et le corps, mais entre un esprit et un corps.

La conscience ordinaire résulte de cette association et rétroagit.

C'est toi qui qualifies ces choix de suprêmes, pour dire ensuite que tu n'y crois pas. Je n'ai pas parlé de choix qui seraient suprême. Je ne sais même pas ce que ça pourrait signifier.

En effet, mais comprends-tu en quoi un esprit peut complétement échapper à la compréhension d'un autre esprit ?
.

Merci pour toutes ces précisions, le sujet pour moi est clos

Auteur : J'm'interroge
Date : 11 mars21, 11:48
Message :

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 11:01 Mieux dit : ce qui paraît c'est c'est qui paraît, la réalité en elle-même n'est jamais apparue à quiconque.

Il faut bien comprendre aussi que pour ce que nous conceptualisons du paraître et de l'être, c'est encore pire, ce n'est ni ce qui paraît, ni ce qui est !

lol ! J'ai dit "Mieux dit", mais j'ai écrit "c'est c'est"....

Correction :

Ce qui parait, c'est ce qui paraît...
.

Auteur : Bragon
Date : 11 mars21, 16:00
Message : Quand j'étais petit je faisais comme J'M'interroge.
Je tournais sur moi-même pour me donner le vertige.
Puis je tombais sujet au vertige et je voyais que tout était faux ainsi que son contraire et son envers.

Je voyais que tout était plein de vide et le vide plein de rien sans être vide, ni plein.

Auteur : J'm'interroge
Date : 11 mars21, 19:44
Message :

Bragon a écrit : 11 mars21, 16:00 Quand j'étais petit je faisais comme J'M'interroge.
Je tournais sur moi-même pour me donner le vertige.
Puis je tombais sujet au vertige et je voyais que tout était faux ainsi que son contraire et son envers.
Je voyais que tout était plein de vide et le vide plein de rien sans être vide, ni plein.

lol

Tu en es toujours là Bragon.

Mais ça n'a rien à voir avec moi, ni avec ce que je dis.
.

Auteur : Bragon
Date : 12 mars21, 04:40
Message :

J'm'interroge a écrit : 11 mars21, 19:44 lol
Tu en es toujours là Bragon.
Mais ça n'a rien à voir avec moi, ni avec ce que je dis.
.

En fait, ça ne te concerne pas directement, si je t’ai cité c’est parce que tu t’es trouvé là. Je voulais surtout exprimer un sentiment général. Depuis quelque temps, quand j’entends parler de Dieu et de l’univers, j’ai l’impression de visiter une exposition où l’on présente différents modèles de charpentes métalliques pour poulaillers, et je me dis que ce qu’il y a finalement de sérieux, c’est bien la conception des religions monothéistes tant décriées.

Auteur : Inti
Date : 12 mars21, 04:48
Message :

Bragon a écrit : 12 mars21, 04:40 j’ai l’impression de visiter une exposition où l’on présente différents modèles de charpentes métalliques pour poulaillers, et je me dis que ce qu’il y a finalement de sérieux, c’est bien la conception des religions monothéistes tant décriées

Oui le surréalisme fait rêver mais n'est d'aucune utilité pour la vraie réalité des êtres et des choses!

Auteur : J'm'interroge
Date : 12 mars21, 05:12
Message :

Bragon a écrit : 12 mars21, 04:40 Depuis quelque temps, quand j’entends parler de Dieu et de l’univers, j’ai l’impression de visiter une exposition où l’on présente différents modèles de charpentes métalliques pour poulaillers.....

Je trouve l'image amusante.

Bragon a écrit : 12 mars21, 04:40 .....et je me dis que ce qu’il y a finalement de sérieux, c’est bien la conception des religions monothéistes tant décriées.

Ce qu'il y a peut-être de plus sérieux pour un enfant de 6 ou 7 ans. Et encore... même à cet âge je ne la trouvais déjà pas très satisfaisante.
.

Auteur : Bragon
Date : 12 mars21, 05:43
Message :

J'm'interroge a écrit : 12 mars21, 05:12 Ce qu'il y a peut-être de plus sérieux pour un enfant de 6 ou 7 ans. Et encore... même à cet âge je ne la trouvais déjà pas très satisfaisante.
.

Tu m'étonnes, tu es l'un des rares qui savent lire, tu ne fais pas partie de la faune qui se nourrit de fanes, de la "pire couche" qui parle de "pure souche"

. Je suis sûr que tu en as découvert et compris le fond. Mais par tempérament peut-être tu as préféré t'en détourner.

Auteur : Inti
Date : 12 mars21, 06:25
Message : Le choix suprême...

"Débute tous les jours avec un nouvel espoir, laisse les mauvais souvenirs derrière toi et aie la foi pour un avenir meilleur."

Auteur : Bragon
Date : 12 mars21, 06:32
Message :

Inti a écrit : 12 mars21, 06:25 Le choix suprême...

"Débute tous les jours avec un nouvel espoir, laisse les mauvais souvenirs derrière toi et aie la foi pour un avenir meilleur."

Rumine toujours

Auteur : Inti
Date : 12 mars21, 06:38
Message :

Bragon a écrit : 12 mars21, 06:32 Rumine toujours

Un caribou vaut bien un chameau

Auteur : J'm'interroge
Date : 12 mars21, 07:11
Message :

Bragon a écrit : 12 mars21, 05:43 Tu m'étonnes, tu es l'un des rares qui savent lire, tu ne fais pas partie de la faune qui se nourrit de fanes, de la "pire couche" qui parle de "pure souche" . Je suis sûr que tu en as découvert et compris le fond. Mais par tempérament peut-être tu as préféré t'en détourner.

Je suis un mystique contemplatif qui ne s'est jamais détourné de la Source. Poète aussi, mais pas en expression. Je ne suis philosophe, métaphysicien, dialecticien, épistémologue, scientifique et "complotiste" qu'à mes heures perdues.
.

Auteur : Bragon
Date : 12 mars21, 11:54
Message :

J'm'interroge a écrit : 12 mars21, 07:11 Je suis un mystique contemplatif qui ne s'est jamais détourné de la Source. Poète aussi, mais pas en expression. Je ne suis philosophe, métaphysicien, dialecticien, épistémologue, scientifique et "complotiste" qu'à mes heures perdues.
.

Tout ça.
Je comprends pourquoi ça m'avait donné le vertige.

Auteur : J'm'interroge
Date : 12 mars21, 12:09
Message : Et encore ! Je suis loin d'avoir tout dit.

Auteur : Inti
Date : 12 mars21, 12:20
Message :

J'm'interroge a écrit : 12 mars21, 12:09 Et encore ! Je suis loin d'avoir tout dit.

Malheureusement!

Auteur : J'm'interroge
Date : 12 mars21, 22:07
Message : Rassure toi Inti. Je ne vais pas t'embêter avec ça, tu n'es pas équipé pour suivre ce que j'aurais à en dire. Je connais les limites de mes interlocuteurs.

Auteur : vic
Date : 12 mars21, 23:55
Message :

J'm'interroge a écrit : 12 mars21, 22:07 Rassure toi Inti. Je ne vais pas t'embêter avec ça, tu n'es pas équipé pour suivre ce que j'aurais à en dire. Je connais les limites de mes interlocuteurs.

Peux tu nous montrer exactement et précisément où se situe la limite de tes interlocuteurs ? Puisque tu prétends savoir exactement où elle se situe .

Au niveau de ton nombril ?

a écrit :J'minterroge a dit : Je suis un mystique contemplatif qui ne s'est jamais détourné de la Source. Poète aussi, mais pas en expression. Je ne suis philosophe, métaphysicien, dialecticien, épistémologue, scientifique et "complotiste" qu'à mes heures perdues..

C'est qui je ?

a écrit :J'minterroge a dit : Attention, dans mon vocabulaire, c'est l'esprit qui décide, c'est lui qui peut le faire puisque c'est lui qui en a les capacités fonctionnelles et cognitives

"Si ton esprit est l'objet du travail de ton esprit, comment éviteras tu une immense confusion ?" Seng T'san .

a écrit :J'minterroge a dit : L'esprit ce sont les processeurs attribués, mémoires, écran, etc... La conscience c'est le logiciel qui s'exécute à l'écran.

Comment l'esprit fait il pour se voir lui même ?

a écrit :Mazalée a dit : C'est à dire que jusqu'à présent j'avais pas capté qu'ils étaient deux, l'esprit et la conscience. C'est comme si l'esprit serait l'agrafeuse et la conscience l'agrafe ... Enfin ou tout comme
L'esprit ? De quoi parles tu ?

C'est de la pseudo philo bricolage à la j'minterroge de chez bricomarché .
L'important , c'est que lui se trouve génial .

Auteur : J'm'interroge
Date : 13 mars21, 00:34
Message : J'ai déjà répondu plusieurs fois à toutes ces questions. Si tu les poses encore, c'est que tu n'es pas équipé pour en comprendre les réponses.

C'est comme ça vic, tu manques de clarté conceptuelle et sans doute aussi, puisque c'est lié : d'intelligence.

Auteur : vic
Date : 13 mars21, 00:40
Message :

J'm'interroge a écrit : 13 mars21, 00:34 J'ai déjà répondu plusieurs fois à toutes ces questions. Si tu les poses encore, c'est que tu n'es pas équipé pour en comprendre les réponses.

C'est comme ça vic, tu manques de clarté conceptuelle et sans doute aussi, puisque c'est lié : d'intelligence.

Un professeur qui n'arriverait pas à avoir la clarté conceptuelle pour enseigner et reprocherait à ses élèves de ne pas avoir la clarté conceptuelle pour comprendre , c'est l'hôpital qui se fout de la charité j'minterroge .
N'importe quel enseignant sait que ses meilleurs maitres se sont ses élèves , et il ne prétend pas être au dessus des autres , ce qui l'empêcherait de se mettre à leur portée .
Si on te repose les même question , c'est qu'on n'a pas eu nos réponses , et que tu as failli à y répondre , soit parce que tu manques de clarté conceptuelle , soit parce que tu ne sais pas y répondre vraiment .

Auteur : J'm'interroge
Date : 13 mars21, 01:16
Message : @ vic,

Ce n'est pas la faute du professeur s'il y a des cancres au fond de la classe qui ne comprennent rien ni ne cherchent à comprendre à ce qu'il enseigne.

On ne déclarera pas incompétent un professeur de mathématique de niveau doctorat de ne pas être capable de faire comprendre à un élève de primaire un théorème qu'on enseigne au niveau doctorat.

Si tu me reposes les mêmes questions, ce n'est pas forcement parce que tu n'as pas reçu de réponses, c'est plutôt parce que tu n'es pas en mesure de comprendre celles que je t'ai données.

Ce n'est ni parce que mes explications manqueraient de clarté conceptuelle, ni parce que je n'aurais pas essayé d'y répondre.

J'ai bien défini les termes utilisés, ce n'est pas de ma faute si tu n'es pas capables de suivre mes développements.
.

Auteur : vic
Date : 13 mars21, 01:28
Message : Jm ,

C'est faux , les gens cherchent à comprendre ce que tu racontes , mais ton langage que tu trouves clair ne veut rien dire . Un prof se remettra toujours en question dans ces moments là , et ne traitera pas ses élèves de cancre pour avoir à éviter de se remettre en question . J'ai enseigné aussi , ( pas le bouddhisme ) et je peux te dire qu'il faut trouver une façon simple d'expliquer ce qui est parfois compliqué . Et c'est à cela qu'on reconnait un bon professeur . Un bon professeur n'est pas un prof qui prétend que les autres sont des cancres et que tous ses élèves sont des idiots . C'est trop facile .

Je suis par exemple entrain de lire le livre de Guéshé Kelsang Gyatso " comment résoudre nos problèmes quotidiens" , c'est un maitre bouddhiste . Et je suis très surpris par le langage simple qu'il utilise pour faire comprendre des choses par ailleurs très complexes ordinairement à intégrer .

a écrit :J'minterroge a dit : On ne déclarera pas incompétent un professeur de mathématique de niveau doctorat de ne pas être capable de faire comprendre à un élève de primaire un théorème qu'on enseigne au niveau doctorat.

Un bon prof de doctorat saurait qu'il perdrait son temps à venir expliquer sur un forum de math pour débutant des choses du niveau doctorat . Pourquoi viens tu ici ? Je trouve pitoyable que tu viennes traiter les gens de cancre .C'est aussi à toi de t'adapter aux gens .

a écrit :j'minterroge a dit : Ce n'est pas la faute du professeur s'il y a des cancres au fond de la classe qui ne comprennent rien ni ne cherchent à comprendre à ce qu'il enseigne.

Pourquoi tu ne t'adaptes pas aux gens , pourquoi les insultes tu ? Pourquoi tenter de leur enseigner un truc du niveau doctorat ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 13 mars21, 02:46
Message :

vic a écrit : 13 mars21, 01:28 Jm ,

C'est faux , les gens cherchent à comprendre ce que tu racontes , mais ton langage que tu trouves clair ne veut rien dire .

Il est très clair, précis, veut bien dire ce que je dis et je ne peux pas le dire plus simplement.

Comprendra qui pourra.

vic a écrit : 13 mars21, 01:28 Un bon prof de doctorat saurait qu'il perdrait son temps à venir expliquer sur un forum de math pour débutant des choses du niveau doctorat . Pourquoi viens tu ici ? Je trouve pitoyable que tu viennes traiter les gens de cancre .C'est aussi à toi de t'adapter aux gens .

J'adapte autant que je le peux, mais il y a des limites. Un théorème complexe ne peut pas être simplifié au-delà d'une certaine limite.

Quand un sujet complexe est abordé il faut s'attendre à voir quelqu'un qui débarque sachant de quoi il parle et à ce qu'il dise des choses qui ne seront pas nécessairement compréhensibles de tout le monde. C'est ainsi et c'est le cas ici.

Tout n'est pas compréhensible de tout le monde, désolé. Il y a moi-même des tas de choses que je ne comprends pas bien, voire pas du tout.

vic a écrit :Pourquoi tu ne t'adaptes pas aux gens , pourquoi les insultes tu ?

Je n'insulte personne en disant ce qui est.

vic a écrit :Pourquoi tenter de leur enseigner un truc du niveau doctorat ?

Par ce que certains sujet sont de niveau doctorat et non de l'école primaire.
.

Auteur : gadou_bis
Date : 13 mars21, 05:13
Message :

J'm'interroge a écrit : 09 mars21, 12:46Je parle d'une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience enrichissent comme elle les enrichit aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées, opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc...

As tu déjà essayé de communiquer avec cette instance ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 13 mars21, 07:08
Message :

J'm'interroge a écrit : 09 mars21, 12:46Je parle d'une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience enrichissent comme elle les enrichit aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées, opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc...

gadou_bis a écrit : 13 mars21, 05:13 As tu déjà essayé de communiquer avec cette instance ?

Oui. Elle répond. Mais chez moi ce n'est pas avec des mots ou des phrases.

Toutes les communications télépathiques ou médiumniques avec quelque autre esprit que ce soit passent également par elle.

Juste à savoir qu'en conscience ordinaire humaine c'est difficile. Il faut pour cela déverrouiller certaines fonctions de l'esprit normalement inhibée en association corporelle avec un corps biologique humain.

Parfois des informations passent par l'interface des rêves, elles sont généralement infra-consciente ou dit autrement : subconscientes. L'on peut alors faire parler les réactions corporelles involontaires en les décryptant, et pourquoi pas les caler avec un système de conventions.

Dans "communications" j'inclus l'accès à des informations non accessibles par un autre moyens. Mais il y a aussi possibilité d'actions par elle et par ce que je nomme des "requêtes" et d'autres appellent "prières" ou "intentions", lesquelles lui sont adressées, et c'est à retenir : pas nécessairement toujours formulées en un langage verbal.

Elle peut aussi répondre par d'autres personnes, par leur voix ou des actions précises quand ces personnes ont leur canal de communication ouvert, par des des actes subconscients dirigés quand ce canal conscient ne l'est pas, par des évènements hasardeux improbables aussi, assez fréquemment même.

(À savoir que quand les canaux de communications conscients ne sont pas ouverts, si des requêtes sont formulées régulièrement par plusieurs personnes en nombre suffisant, avec un noyau de personnes identique à chaque fois, selon un protocole fixe, des réponses nettes, rapides arrivent et même que des "exemples" pouvant être enregistrés par des appareils peuvent se produire à la demande, des modifications cellulaires, des guérisons, etc.. tant que ce n'est pas incompatible avec ce que la Source permet, c'est-à-dire tant que cela favorise une compréhension, un équilibre utile à la vie, apporte une aide...)
.

Auteur : gadou_bis
Date : 13 mars21, 08:12
Message :

J'm'interroge a écrit : 13 mars21, 07:08 Oui. Elle répond. Mais chez moi ce n'est pas avec des mots ou des phrases.

C'est un peu perso, mais est-ce que je peux te demander un exemple: quel "signal" tu as envoyé pour quel motif et quel "signal" tu as reçu en quoi cela t'as enrichit ?

Auteur : J'm'interroge
Date : 13 mars21, 09:40
Message :

gadou_bis a écrit : 13 mars21, 08:12
C'est un peu perso, mais est-ce que je peux te demander un exemple: quel "signal" tu as envoyé pour quel motif et quel "signal" tu as reçu en quoi cela t'as enrichit ?

J'ai envoyé plein de requêtes, c'est automatique le plus souvent, et à chaque fois j ai reçu en retour toutes les réponses et compléments dont j'avais besoin, pour comprendre un problème, une situation, pour trouver une ouverture. Parfois de suite, parfois au bout d'un processus de préparation. Les réponses sont venues sous formes d'idées, de livres, de moments de contemplations, sous forme de rencontres, d'impression d'être dans la bonne voie, d'en prendre une inadaptée. Là, en ce moment, je suis en phase d'assimilation et de repos digestif. Ça peut prendre un peu de temps.

Auteur : Estrabolio
Date : 13 mars21, 10:11
Message : Bonsoir JMI,

J'ai dit comme toi pendant des années et puis un jour, je n'ai plus rien demandé, je n'ai plus compté sur aucune aide "surnaturelle" et là, je me suis aperçu que tout se passait comme avant, que je trouvais les choses, que j'avais des réponses, qu'il se passait des évènements semblant correspondre à ce que je voulais.....

Bonne soirée

Auteur : J'm'interroge
Date : 13 mars21, 10:30
Message : Bonsoir Estrabolio,

Oui bien c'est bien que c'est comme ça que ça marche.

Et c'est pourquoi je ne m'invente pas un Dieu imaginaire, ni y crois.

@+

Auteur : vic
Date : 13 mars21, 22:41
Message :

Estrabolio a écrit : 13 mars21, 10:11 Bonsoir JMI,

J'ai dit comme toi pendant des années et puis un jour, je n'ai plus rien demandé, je n'ai plus compté sur aucune aide "surnaturelle" et là, je me suis aperçu que tout se passait comme avant, que je trouvais les choses, que j'avais des réponses, qu'il se passait des évènements semblant correspondre à ce que je voulais.....

Bonne soirée

Idem, comme toi , je n'ai jamais eu autant d'intuition depuis que je ne crois plus en dieu ni dans les religions . Au contraire , ton esprit devient plus élargi , alors qu'il était auparavant comme étriqué dans des croyances restrictives .

Auteur : gadou_bis
Date : 14 mars21, 05:16
Message :

J'm'interroge a écrit : 13 mars21, 09:40 J'ai envoyé plein de requêtes, c'est automatique le plus souvent, et à chaque fois j ai reçu en retour toutes les réponses et compléments dont j'avais besoin, pour comprendre un problème, une situation, pour trouver une ouverture. Parfois de suite, parfois au bout d'un processus de préparation. Les réponses sont venues sous formes d'idées, de livres, de moments de contemplations, sous forme de rencontres, d'impression d'être dans la bonne voie, d'en prendre une inadaptée. Là, en ce moment, je suis en phase d'assimilation et de repos digestif. Ça peut prendre un peu de temps.

Est-ce que tu pense qu'un gars comme A.Hitler était connecté à ce même esprit pour arriver à ses fins ?
Il a quand même été très fort.

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 mars21, 08:02
Message :

gadou_bis a écrit : 14 mars21, 05:16 Est-ce que tu pense qu'un gars comme A.Hitler était connecté à ce même esprit pour arriver à ses fins ?
Il a quand même été très fort.

Par la Source nous sommes regroupés en familles ou collectifs d'esprits.

Il faut savoir qu'il existe toutes sortes de familles ou collectifs d'esprits, plus ou moins apparentés, plus ou moins en conflit, plus ou moins en contact, plus ou moins isolés d'autres par la Source.

L'accès à la Source, à certaines informations et à certaines fonctionnalités autorisées et possibles par elle qu'ont les familles ou collectifs d'esprits, sont gérés par elle.

Pour une bonne compréhension de ce dont je parle, j'ajoute que la Source se sert aussi des familles et collectifs d'esprits pour en gérer d'autres et pour mener toutes sortes actions.
.

Auteur : gadou_bis
Date : 15 mars21, 08:20
Message :

J'm'interroge a écrit : 15 mars21, 08:02 Par la Source nous sommes regroupés en familles ou collectifs d'esprits.

Il faut savoir qu'il existe toutes sortes de familles ou collectifs d'esprits, plus ou moins apparentés, plus ou moins en conflit, plus ou moins en contact, plus ou moins isolés d'autres par la Source.

L'accès à la Source, à certaines informations et à certaines fonctionnalités autorisées et possibles par elle qu'on les familles ou collectifs d'esprits, sont gérés par elle.

Pour une bonne compréhension de ce dont je parle, j'ajoute que la Source se sert aussi des familles et collectifs d'esprits pour pour en gérer d'autres et pour mener toutes sortes actions.
.

OK. Que du blabla. La source fait tout et son contraire et n'a aucun but ni plan. Ton imprécision trahi ton ignorance.

Auteur : J'm'interroge
Date : 15 mars21, 08:54
Message :

gadou_bis a écrit : 15 mars21, 08:20 OK. Que du blabla. La source fait tout et son contraire et n'a aucun but ni plan. Ton imprécision trahi ton ignorance.

Tu ne sais pas lire.

Remarque : le fait que je ne sais pas écrire, t'excuse en partie...

.

Auteur : J'm'interroge
Date : 18 mars21, 06:42
Message :

gadou_bis a écrit : 15 mars21, 08:20 La source fait tout et son contraire et n'a aucun but ni plan.

J'ai relu...

Qu'est-ce qui te fait penser ça dans ce que j'ai écrit ?

Auteur : gadou_bis
Date : 18 mars21, 07:21
Message :

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 06:42 J'ai relu...

Qu'est-ce qui te fait penser ça dans ce que j'ai écrit ?

J'ai posé une question précise sur un fait précis (Hitler et sa réussite) et vous m'avez répondu un truc tellement évasif, que j'en ai déduit que c'était une nébuleuse pour vous aussi.

Auteur : J'm'interroge
Date : 18 mars21, 07:57
Message :

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 06:42 J'ai relu...

Qu'est-ce qui te fait penser ça dans ce que j'ai écrit ?

gadou_bis a écrit : 18 mars21, 07:21 J'ai posé une question précise sur un fait précis (Hitler et sa réussite) et vous m'avez répondu un truc tellement évasif, que j'en ai déduit que c'était une nébuleuse pour vous aussi.

Elle n'était pas si précise que ça ta question et de plus : elle présupposait que ce que j'appelle "la Source" est un esprit, ce que je moi je ne présuppose pas.

Tu me demandais si Hitler était connecté à ce même esprit pour arriver à ses fins, "ce même esprit" référant selon toi à la Source dont je parle.

Je ne parle pas d'Elle comme d'un esprit. Relis ce que j'expliquais plus haut à son sujet :

J'm'interroge a écrit :Je parle d'une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience enrichissent comme elle les enrichit aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées, opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc...

C'est une intelligence, ça oui. Un esprit ? Je ne le dirais pas.

Donc, pour revenir à ta question : oui, Hitler était bien, comme toi et moi connecté à la Source et par elle à son propre collectif d'esprits.

Je pense avoir été assez clair et je précisais que :

J'm'interroge a écrit :Par la Source nous sommes regroupés en familles ou collectifs d'esprits.

Il faut savoir qu'il existe toutes sortes de familles ou collectifs d'esprits, plus ou moins apparentés, plus ou moins en conflit, plus ou moins en contact, plus ou moins isolés d'autres par la Source.

L'accès à la Source, à certaines informations et à certaines fonctionnalités autorisées et possibles par elle qu'ont les familles ou collectifs d'esprits, sont gérés par elle.

Pour une bonne compréhension de ce dont je parle, j'ajoute que la Source se sert aussi des familles et collectifs d'esprits pour en gérer d'autres et pour mener toutes sortes actions.

Tu trouves que c'est évasif. Mais c'est au contraire plutôt précis.

Très général certes, mais non imprécis.

Quand au cas de Hitler, je ne le connais pas personnellement.

Auteur : gadou_bis
Date : 18 mars21, 09:15
Message :

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 07:57 Elle n'était pas si précise que ça ta question et de plus : elle présupposait que ce que j'appelle "la Source" est un esprit, ce que je moi je ne présuppose pas.

Techniquement une source c'est une accumulation d'eau qui sourde.
Comment tu définis un esprit ?

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 07:57 Hitler était bien, comme toi et moi connecté à la Source et par elle à son propre collectif d'esprits.

Donc c'est pas cette source qui fait une différence entre toi et Hitler. Ok.

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 07:57 Tu trouves que c'est évasif. Mais c'est au contraire plutôt précis.

Très général certes, mais non imprécis.

Ce qui est source de tout et son contraire n'amène rien nulle part.

Auteur : J'm'interroge
Date : 19 mars21, 06:17
Message :

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 07:57 Elle n'était pas si précise que ça ta question et de plus : elle présupposait que ce que j'appelle "la Source" est un esprit, ce que je moi je ne présuppose pas.

gadou_bis a écrit : 18 mars21, 09:15 Techniquement une source c'est une accumulation d'eau qui sourde.
Comment tu définis un esprit ?

J'ai dit la Source, mais j'aurais pu dire aussi l'Origine, le support fonctionnel et matriciel ou comme je l'ai fait ailleurs : désigner ce dont je parle par une lettre, un "Y" par exemple.

J'ai défini plus haut ce que j'entends par un "esprit" : https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 3#p1377053

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 07:57 Hitler était bien, comme toi et moi connecté à la Source et par elle à son propre collectif d'esprits.

gadou_bis a écrit : 18 mars21, 09:15 Donc c'est pas cette source qui fait une différence entre toi et Hitler. Ok.

Si le mot "Source" te gène, on va dire "Y" pour ce dont je parle et que je nomme la Source, et l'on va dire "X" pour les esprits-consciences.

Y fait bien des distinctions, opère des actions dont des isolements et des regroupements de X par rapports à d'autres.

Les X conservent une certaine autonomie de décision ce qui fait que Y n'est pas responsable des choix libres et conséquences de ces choix faits par des X librement.

J'm'interroge a écrit : 18 mars21, 07:57 Tu trouves que c'est évasif. Mais c'est au contraire plutôt précis.

Très général certes, mais non imprécis.

gadou_bis a écrit : 18 mars21, 09:15 Ce qui est source de tout et son contraire n'amène rien nulle part.

C'est toi qui le dis, mais sur quoi tu fondes-tu pour l'affirmer ?
.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 73