Auteur : 'mazalée'
Date : 23 juin21, 23:04
Message : 1er commandement du Dieu unique.

"Tu n'auras pas d'autre Dieu devant ta face"

Ça ne colle pas

S'il est unique pourquoi il veut qu'on aille chercher d'autres Dieux qui n'existent pas ?

Et il veut qu'on les trouvent où ? Dans notre imagination ? Là où lui n'est pas peut être ?

Bref à quoi joue le Dieu unique avec son commandement ?

Auteur : Gorgonzola
Date : 23 juin21, 23:37
Message :

a écrit :Et il veut qu'on les trouvent où ? Dans notre imagination ?

C'est cela.
C'est d'ailleurs ce que faisaient les israélites qui se détournaient de Dieu pour adorer des bétyles qui ne représentaient rien.

Le sens un peu plus profond de ce commandement c'est : tu ne remplaceras pas Dieu par un addiction quelconque. Drogue, alcool, sexe, amour de l'argent, ambition démesurée etc..

Ce commandement est simple : Dieu doit occuper le centre de l'homme qui ne doit laisser cet espace à rien ni à personne d'autre.

Mais beaucoup qui ne connaissent pas Dieu ou n'y croient pas lui laissent quand même cette place.. Ce sont les humbles, les justes qui aiment la vérité et la justice par dessus tout en restant humble et charitable. Ceux-là sont avec Dieu sans le savoir. Ils avancent avec Dieu sans s'en rendre compte. Jusqu'au jour peut-être de la rencontre.

Auteur : Pollux
Date : 24 juin21, 03:59
Message :

'mazalée' a écrit : 23 juin21, 23:04 1er commandement du Dieu unique.

"Tu n'auras pas d'autre Dieu devant ta face"

Ça ne colle pas

S'il est unique pourquoi il veut qu'on aille chercher d'autres Dieux qui n'existent pas ?

Et il veut qu'on les trouvent où ? Dans notre imagination ? Là où lui n'est pas peut être ?

Bref à quoi joue le Dieu unique avec son commandement ?

Il ne faut pas confondre Dieu avec les dieux.

Deutéronome 10:17
Car l'Éternel, votre Dieu, est le Dieu des dieux, le Seigneur des seigneurs, le Dieu grand, fort et terrible, qui ne fait point acception des personnes et qui ne reçoit point de présent,

Auteur : vic
Date : 24 juin21, 05:02
Message :

a écrit :Uzzi a dit : Et on peut rajouter que l'Éternel est un dieu jaloux. Jaloux de dieux qui n'existent pas? En fait jaloux du fait d'adorer des fausses idoles au lieu de Lui, le seul vrai Dieu.

Oui , dans la bible , dieu dit texto qu'il est jaloux des autres dieux . Ce qui suppose qu'il reconnait l'existence d'autres dieux que lui . Le problème c'est qu'il dit qu'il est le dieu unique , et du coup , on n'y comprend plus rien .

a écrit :Pollux a dit : Deutéronome 10:17
Car l'Éternel, votre Dieu, est le Dieu des dieux, le Seigneur des seigneurs, le Dieu grand, fort et terrible, qui ne fait point acception des personnes et qui ne reçoit point de présent,

Donc ce dieu chrétien reconnait bien l'existence d'autres dieux que lui .
A ce moment là , le terme de "dieu unique" est faux , dieu souverain etc , mais pas dieu unique .

Auteur : Pollux
Date : 24 juin21, 13:50
Message :

vic a écrit : 24 juin21, 05:02 Donc ce dieu chrétien reconnait bien l'existence d'autres dieux que lui .

Oui mais même s'il existe des êtres appelés dieux ils ne sont pas comparables au Dieu unique :

1 Corinthiens 5
5 Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,
6 néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.

Auteur : 'mazalée'
Date : 25 juin21, 15:41
Message : Il me semble que c'est Dieu qui est à l'origine du monde et de l'homme et non l'homme qui est à l'origine de Dieu.

Donc comment se fait il que l'homme, cette créature du Dieu unique, puisse émettre l'idée que des dieux il y en a plusieurs ?

C'est bien la preuve que le Dieu unique n'a pas un suivi sérieux de sa création.

On va me parler de libre arbitre. Or le libre arbitre ne m'inspire pas d'avoir 50 pères biologiques, puisque je n'en est qu'un seul possible selon la biologie et donc la raison et l'expérience humaine en système patriarcal qui est mien en l'occurrence.

Quelle mythologie peut inciter un humain à avoir 18 pères biologiques alors que la réalité ne lui en accord qu'un seul possible.
?

Et qu'on ne vienne pas le parler de doute sur la paternité biologique pendant des siècles puisque l'homme a trouvé le moyen physique depuis de ne plus avoir de doute à ce sujet.
On va me dire c'est aujoud'hui et pas il y a 4000 ans ? Et alors quelque ça change ?

Idem pour Dieu s'il est notre créateur, il ne devrait pas nous venir à l'esprit de lui associer quoi que ce soit.

A moins que notre créateur unique ne nous ait pas informés tout de suite de sa performance (notre création) pour une raison inconnue

Dans ce cas qu'il ne s'étonne pas de notre imagination pour pallier son absence d'information. Et donc soit lui associer d'autres dieux soit douter de lui en l'état.

Ps : on va me dire l'association n'est pas forcément le faits d'adorer d'autres dieux mais d'autres raisons de vivre : l'argent, le pouvoir, le luxe, bref la vie terrestre. La réponse est simple, 1. si Dieu ne voulait pas qu'on s'accapare des valeurs terrestres, il avait pas qu'à nous y envoyer, sur terre et 2. Nous ne sommes pas notre propre créateur mais des créatures, faut donc arrêter de nous accorder des supers pouvoirs, surtout si notre destinée est de nous soumettre à 100 % comme des veaux.

Auteur : Inti
Date : 26 juin21, 02:23
Message :

'mazalée' a écrit : 25 juin21, 15:41 Dans ce cas qu'il ne s'étonne pas de notre imagination pour pallier son absence d'information. Et donc soit lui associer d'autres dieux soit douter de lui en l'état

Ben c'est que tout le monde cherchait à tort et à travers les sources divines de la création quitte à en inventer de toutes les couleurs et toutes les polyvalences. Mais heureusement y a un collectif d'humains plus perspicaces que les autres qui a trouvé la vraie et seule source divine de la création. De là ce petit rappel pour :
"Tu n'auras pas d'autre Dieu devant ta face"

Fini les errances et hérésies sur le créateur et la création. On a trouvé!

Non seulement c'est logique qui plus est c'est théologique.

Auteur : 'mazalée'
Date : 26 juin21, 20:39
Message :

Inti a écrit : 26 juin21, 02:23 Ben c'est que tout le monde cherchait à tort et à travers les sources divines de la création quitte à en inventer de toutes les couleurs et toutes les polyvalences. Mais heureusement y a un collectif d'humains plus perspicaces que les autres qui a trouvé la vraie et seule source divine de la création. De là ce petit rappel pour :
"Tu n'auras pas d'autre Dieu devant ta face"

Fini les errances et hérésies sur le créateur et la création. On a trouvé!

Non seulement c'est logique qui plus est c'est théologique.

Ce que tu dis est certes logique mais moi je me place du point de vue du Dieu unique et là logiquement, quand on est un Dieu unique, tout comme pour le père biologique, il ne devrait pas venir à l'idée de la créature d'avoir plusieurs géniteurs ou créateurs.

Tout simplement parce que c'est impossible

Auteur : vic
Date : 26 juin21, 23:08
Message :

a écrit :Pollux a dit : Oui mais même s'il existe des êtres appelés dieux ils ne sont pas comparables au Dieu unique :

Alors si ce dieu n'est pas comparable , pourquoi la bible le compare aux autres dieux et le soumet à cette comparaison ? C'est justement cela qu'on ne comprend pas clairement .

Dire " ceci n'est pas comparable " , c'est forcément qu'on l'a soumis à la comparaison pour se rendre compte qu'il n'était pas comparable .

La seule façon de prétendre qu'il ne serait pas comparable c'est de prétendre qu'il serait indéfini. On ne peut pas comparer quelque chose à autre chose si il n'est pas à la base clairement défini .

Et prétendre que ce dieu est indéfini serait exactement la même que de prétendre qu'on croit en un dieu dont on ne sait rien .

Conclusion :

Le mot dieu serait un terme creux où l'on tenterait d'imaginer un personnage qui incarnerait toute notre ignorance pour en inventer tout ce qu'on veut .

C'est exactement ce que déclarent les athées et les agnostiques qui dénoncent la supercherie .

Auteur : Inti
Date : 27 juin21, 11:14
Message :

'mazalée' a écrit : 26 juin21, 20:39 Ce que tu dis est certes logique mais moi je me place du point de vue du Dieu unique et là logiquement, quand on est un Dieu unique, tout comme pour le père biologique, il ne devrait pas venir à l'idée de la créature d'avoir plusieurs géniteurs ou créateurs.

Dieu sait bien qu'il est le géniteur du fait cosmique et monde du vivant. Mais ses enfants ne savaient pas qui était le procréateur avant la bible. Y avait plein de rumeurs sur tel dieu ou tel dieu. Les déesses c'était pour exciter la procréation. Le monde était orphelin avant la bible

Depuis la bible on sait. C'est un test génétique sur les origines du monde.

.

On a trouvé notre Dieu le Père !!!

Auteur : vic
Date : 04 juil.21, 22:26
Message :

a écrit :Inti a dit : Depuis la bible on sait. C'est un test génétique sur les origines du monde.

Mazette !

La bible est plutôt un test sur notre misère intellectuelle , quand on confond légendes avec preuve etc ....
En terme de preuve ,aucune croyance n'en donne .

a écrit :Inti a dit : Renoncer à D.ieu ça serait redevenir orphelin. Qui veut être orphelin?

Justement , le problème c'est de raisonner en terme de fantasme et de vouloir faire coller la raison à tous nos fantasmes . A un certain niveau , ça n'a plus rien d'objectif .
Sur le plan scientifique , il n'existe pas de preuve actuelle que l'univers aurait une origine ou pas , nous n'en savons rien .
Il en devient donc très douteux d'imaginer que l'univers aurait une origine et que qui plus est cette origine serait une sorte de personnage intelligent et créateur de l'univers qui parlerait aux hommes à travers de prophètes .
Rien de tout ça ne prend son essence dans la logique en tous cas , mais plutôt dans le fantasme .
Maintenant , le problème c'est le mot dieu et tout le fantasme mis derrière . On pourrait tout aussi bien imaginer un principe d'équilibre universel de l'univers avec un univers incréé , un principe d'équilibre universel impersonnel, un peu comme le Tao .
Le problème de la croyance religieuse c'est qu'elle se focalise sur sa seule hypothèse fermée , oubliant toutes les autres .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 02:12
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 00:13 une sorte de loi impersonnelle .
Un peu comme la gravité etc ....
Une loi qui manifeste l'équilibre ou les déséquilibres dans l'univers que nous constatons .
Le problème du croyant , c'est qu'il personnalise les lois physiques pour les diviniser .

Ajouté 48 secondes après :

'mazalée' a écrit : 23 juin21, 23:04 1er commandement du Dieu unique.

"Tu n'auras pas d'autre Dieu devant ta face"

Ça ne colle pas

S'il est unique pourquoi il veut qu'on aille chercher d'autres Dieux qui n'existent pas ?

Et il veut qu'on les trouvent où ? Dans notre imagination ? Là où lui n'est pas peut être ?

Bref à quoi joue le Dieu unique avec son commandement ?

Quand la science est dieu, tout cela devient tivident.

Ajouté 1 minute 35 secondes après :

'mazalée' a écrit : 25 juin21, 15:41 Il me semble que c'est Dieu qui est à l'origine du monde et de l'homme et non l'homme qui est à l'origine de Dieu.

C'est l'homme qui est à l'origine de dieu.

Oui, c'est ca aussi la science.

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 02:52
Message :

a écrit :Indian a dit : Quand la science est dieu, tout cela devient tivident.

La science n'a pas besoin d'être appelé dieu , c'est ridicule .

a écrit :Indian a dit : C'est l'homme qui est à l'origine de dieu.

Oui, c'est ca aussi la science.

Dieu est un personnage imaginaire inventé par l'homme oui , sans aucun doute .
Par contre l'inverse n'est pas vrai, ça n'est pas ce personnage imaginé par l'homme qui a créé l'univers .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 03:10
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 02:52 La science n'a pas besoin d'être appelé dieu , c'est ridicule .

Dieu est un personnage imaginaire inventé par l'homme oui , sans aucun doute .
Par contre l'inverse n'est pas vrai, ça n'est pas ce personnage imaginé par l'homme qui a créé l'univers .

En effet, il n'est pas n'est pas nécessaire de nommer dieu: science. La science révèle dieu , le divin, par elle même.
par les humains.

Dieu est un personnage pour toi, nuances.

En effet, il n'y a pas de personnage qui a créé l'univers, la science en témoigne.

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 04:02
Message :

a écrit :Indian a dit : Dieu est un personnage pour toi, nuances.
En effet, il n'y a pas de personnage qui a créé l'univers, la science en témoigne.

Je ne comprends pas du tout ce que le mot dieu vient faire derrière tout ça .
Si dieu désigne une loi physique et pas un personnage , je ne vois pas l'intêret d'appeler la gravité dieu par exemple .
C'est comme le gens qui tiennent à appeler la nature dieu . Ca avance à quoi ?
On a l'impression que ces gens se masturbent pour ne rien dire .

a écrit :INdian a dit : En effet, il n'est pas n'est pas nécessaire de nommer dieu: science. La science révèle dieu , le divin, par elle même.
par les humains.

Tu aimes bien te masturber en fait .

Bon on a bien reconnu que ton discours est celui d'un Troll .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 04:10
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 04:02 Je ne comprends pas du tout ce que le mot dieu vient faire derrière tout ça .
Si dieu désigne une loi physique et pas un personnage , je ne vois pas l'intêret d'appeler la gravité dieu par exemple .
C'est comme le gens qui tiennent à appeler la nature dieu . Ca avance à quoi ?
On a l'impression que ces gens se masturbent pour ne rien dire .

la gravité n'est pas dieu.
Perso je n'ai jamais fait une telle affirmation.
de quelle loi physique parles tu?

la nature est dieu? c'est quoi cette idée?

La nature de dieu est scientifique.

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 04:13
Message :

a écrit :Indian a dit : La nature de dieu est scientifique.

L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas . Puisque ce dieu personne ne connait sa nature , et personne ne l'a jamais vu . Masturbes toi bien . L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas , mais on ne voit pas l'intérêt d'appeler l'indéfini dieu . Tu es surtout devenu maitre en verbiage creux .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 04:17
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 04:13 L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas . Puisque ce dieu personne ne connait sa nature , et personne ne l'a jamais vu . Masturbes toi bien . L'indéfini est scientifique oui pourquoi pas , mais on ne voit pas l'intérêt d'appeler l'indéfini dieu . Tu es surtout maitre en verbiage creux .

En quoi l'indéfini est il scientifique selon toi?

Qui parle d'appeler l'indéfini dieu? toi?

Pour moi l'indéfini n'existe pas, comme dans ''rien'', niet, nada ... y'a rien de scientifique dans l'indéfini.

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 04:21
Message : Tu sais très bien que la nature de dieu n'existe pas non plus . Et que n'existant pas non plus elle n'a rien de plus scientifique que l'indéfini , c'est du pareil au même .

Aucun croyant ne peut définir son dieu , à part avec des trucs ridicules , qui seraient très vite battus en brêches tant ça serait des termes vagues , indéfinis ....

C'est pour cette raison même que dire que la nature de dieu serait scientifique est juste du blabla creux .

Dire que dieu est amour par exemple ne le définit pas , puisque l'amour ça n'est pas propre à dieu , c'est juste un sentiment , pas un personnage .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 04:23
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 04:21 Tu sais très bien que la nature de dieu n'existe pas non plus . Et que n'existant pas non plus elle n'a rien de plus scientifique que l'indéfini , c'est du pareil au même .

Aucun croyant ne peut définir son dieu , à part avec des trucs ridicules , qui seraient très vite battus en brêches tant ça serait des termes vagues , indéfinis etc ....

C'est pour cette raison même que dire que la nature de dieu serait scientifique est juste du blabla creux .

Je sais que la nature de dieu est scientifique.
Ce n'est pas rien.
Mais tu peux l'ignorer si tu veux.

je suis croyant et je sais définir dieu: '' an uncaused non composite and universal cause''.
C'est pas vague, mais précis.

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 04:26
Message :

a écrit :Indian a dit : je suis croyant et je sais définir dieu: '' an uncaused non composite and universal cause''.

Traduction : Une cause non composée et universelle .

Un truc non composé c'est un truc indéfini en fait , on ne voit pas la différence claire avec l'indéfini .
Effectivement l'indéfini est aussi incausé .
L'indéfini est aussi une cause universelle , à partir du moment où on ne sait pas si l'univers à une cause ou pas , ou une origine ou pas et que c'est indéfini .

Bref, ta définition de dieu est aussi creuse que l'indéfini .Pas de différence .

C'est exactement comme si tu disais " la nature de dieu est indéfinie " , pareil . Mais pourquoi appeler l'indéfini dieu ? Ca sert à quoi ?

je ne vois toujours pas ce qu'il y a de nature scientifique dans ta définition .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 04:43
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 04:26 Traduction : Une cause non composée et universelle .

Un truc non composé c'est un truc indéfini en fait , on ne voit pas la différence claire avec l'indéfini .
Effectivement l'indéfini est aussi incausé .
L'indéfini est aussi une cause universelle , à partir du moment où on ne sait pas si l'univers à une cause ou pas , ou une origine ou pas et que c'est indéfini .

Bref, ta définition de dieu est aussi creuse que l'indéfini .Pas de différence .

C'est exactement comme si tu disais " la nature de dieu est indéfinie " , pareil . Mais pourquoi appeler l'indéfini dieu ? Ca sert à quoi ?

je ne vois toujours pas ce qu'il y a de nature scientifique dans ta définition .

tu es donc aveugle

pourquoi parles tu d'indéfini?

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 05:52
Message : IL suffit de lire sa définition de dieu pour voir que sa démonstration n'a aucun sens .
Sans définition claire de ce que l'on veut démontrer ( ici dieu ) , toute démonstration devient caduque , dès le départ et avorte dès le départ .
Ca n'aurait même plus aucun sens de lire une de ses démonstrations .

Une nature "non composée" c'est comme du vide , on ne vois pas de rapport avec un dieu dans sa définition .
Une sorte de vide incausé universel .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 05:59
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 05:52 IL suffit de lire sa définition de dieu pour voir que sa démonstration n'a aucun sens .
Sans définition claire de ce que l'on veut démontrer ( ici dieu ) , toute démonstration devient caduque , dès le départ et avorte dès le départ .
Ca n'aurait même plus aucun sens de lire une de ses démonstrations .

comme je me répete.. tu parles d'une démonstration dont tu ne sais absolument rien.

tu en tires des conclusion sans même l'avoir consulté, ni lu, ni analysé.

tu fais toujours comme ca?

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 06:02
Message : On ne peut pas prouver qu'une chose qu'on ne sait pas clairement définir existe ou pas en logique . C'est assez simple à comprendre . Hatcher ne sait pas définir dieu . A partir de là , inutile d'aller plus loin .

a écrit :tu en tires des conclusion sans même l'avoir consulté, ni lu, ni analysé.

Ben si je l'ai parfaitement analysé .
J'ai analysé le fondement même de sa démonstration , c'est à dire son postulat , sa définition de dieu .
A partir du moment où son postulat est caduque , sa démonstration l'est avec .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 06:05
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 06:02 On ne peut pas prouver qu'une chose qu'on ne sait pas clairement définir existe ou pas en logique . C'est assez simple à comprendre . Hatcher ne sait pas définir dieu . A partir de là , inutile d'aller plus loin .

William S Hatcher et sa démonstration, tu n'en sais rien.

Comme d'hab.

Pour le reste, ca te regarde.

Comme d'hab.

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 06:11
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 06:07 Mais si hatcher ne sait pas clairement définir dieu , il ne peut pas prouver l'existence de quelque chose dont il ne sait rien .

C'est très simple à comprendre .

Un truc non composé n'est pas une nature de quelque chose , c'est un vide de définition .

Encore un fois vic , tu nous fais la démonstration que tu n'a aucunement lu, ni consulté, ni analysé la démonstration de William S Hatcher.

Tu parles donc d'un truc dont tu ignores tout.

C'est simple à comprendre et surtout facile à constater.

Auteur : vic
Date : 05 juil.21, 06:23
Message : Mais c'est idiot ce que tu dis enfin .

Nul ne peut démontrer que ce qu'il ne sait pas clairement définir existe ou pas .
Hatcher ne sait pas clairement définir ce qu'il entend par dieu , c'est toi qui m'a donné sa définition de dieu , et même à plusieurs reprises .

Quel intêret de perdre du temps à lire une démonstration contestable dès son point de départ , puisqu'il ne définit pas clairement ce qu'il veut démontrer ?

Il apparait contradictoire de composer une définition de dieu en prétendant que ce que l'on veut définir ou composer de cette définition ne peut pas être composé ( non composé ) .C'est déjà un aveux d'imposture ou d'échec de l'auteur de cette pseudo démonstration dès la base .

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 06:40
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 06:23 Mais c'est idiot ce que tu dis enfin .

Nul ne peut démontrer que ce qu'il ne sait pas clairement définir existe ou pas .
Hatcher ne sait pas clairement définir ce qu'il entend par dieu , c'est toi qui m'a donné sa définition de dieu , et même à plusieurs reprises .

Quel intêret de perdre du temps à lire une démonstration contestable dès son point de départ , puisqu'il ne définit pas clairement ce qu'il veut démontrer ?

Il apparait contradictoire de composer une définition de dieu en prétendant que ce que l'on veut définir ou composer ne peut pas être composé .C'est déjà un aveux d'imposture ou d'échec de l'auteur de cette pseudo démonstration dès la base .

et dis moi... oui ou non.. as tu deaja lu la démonstration de Willaim S Hatcher ou pas?

Il m'apparait être tres ''épais '' de parler de ce dont tu ne sais rien comme tu fasi. mais ca te regarde. Bonne continuation

Auteur : indian
Date : 05 juil.21, 07:04
Message :

vic a écrit : 05 juil.21, 06:52 Mais on ne lit pas une démonstration si l'énoncé est déjà contradictoire et mal défini , ça ne servirait rien
Il faut s'arrêter là nécessairement .

On ne peut pas composer une définition d'un phénomène non composé, ça serait contradictoire en soi .

Hey vic, tu fais comme tu veux.
tu peux même t'imaginer que la démonstration de Hatcher est illogique.

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 01:49
Message :

a écrit :Indian a dit : La science est dieu, c’est simple.

Ca n'est pas la science qui génère ou crée ce qu'on voit puisque la science n'est pas l'objet , mais simplement l'observation de l'objet et l'analyse de ses mécanismes . De même un dieu ne peut pas être la science puisque la science n'est jamais l'objet d'observation désigné à part entière

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 01:55
Message :

vic a écrit : 06 juil.21, 01:49 La science est la science , elle n'a aucun besoin qu'on l'appelle dieu , à moins qu'on essait de faire du forcing pour évangéliser la science , ce qui n'est plus de la science .
Vous faites de l'amalgame entre la science et le religieux .

Ca n'est pas la science qui génère ou crée ce qu'on voit puisque la science n'est pas l'objet , mais simplement l'observation de l'objet et l'analyse de ses mécanismes .

Alors là mon cher vic, il nous faudra nous dire ce que vous entendez par: science.
svp

Merci

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 02:06
Message : Indian ,

Si votre dieu est non composé , la science ne pourra même pas en étudier sa composition , en faire des mesures pour l'étudier , ni même quoi que ce soit . C'est très simple à comprendre .
Pour la science , votre dieu est identique à vos fantasmes .

Un phénomène non composé ne compose pas une nature de quelque chose , même pas une nature scientifique ou non .

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 02:18
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 06 juil.21, 02:01 Si, c'est très simple ! Il suffit de décider qui on érige au rand de Dieu. Ca peut être la science, la bêtise, ou une crotte de nez !

et que signifie pour vous ''ériger au rang de Dieu''?

la bêtisse humaine à tout à voir avec les ignorants qui prétendent savoir quoi que ce soit.. les dogmatiques, les doctrinaires les WS, les TJ, les évangélistes

Ajouté 33 secondes après :

vic a écrit : 06 juil.21, 02:06 Indian ,

Si votre dieu est non composé , la science ne pourra même pas en étudier sa composition , en faire des mesures pour l'étudier , ni même quoi que ce soit . C'est très simple à comprendre .
Pour la science , votre dieu est identique à vos fantasmes .

Alors là mon cher vic, il nous faudra nous dire ce que vous entendez par: science.
svp

Merci

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 02:21
Message : Mais la science est l'étude de la composition des phénomènes . C'est cela la connaissance . La science est la connaissance . Un phénomène non composé on ne peut le mesurer , on ne peut rien en connaitre . Ca n'est plus du champs de la science justement .

Dire que votre dieu est un phénomène non composé , et qu'il est la science c'est contradictoire .
Sa nature non composée l'empêche de faire parti du champs de la science justement .

La science n'est pas un phénomène non composé , elle est composée de la sommes de connaissances des objets , de leur relation , et de leur comparaison relationnelle .

Alors que votre dieu est sensé être non composé suivant votre définition de dieu que vous empreintez à Hatcher , votre gourou bahaïste .

Votre dieu ne peut donc pas être la science ou même en faire parti .
Il ne peut même pas faire l'objet d'une observation scientifique .
Essayer de démontrer par la preuve scientifique l'existence d'un tel dieu n'aurait juste aucun sens , alors que votre secte le bahaïsme ne cesse de répéter qu'on ne peut connaitre ce dieu que par la science .

Cette religion bahaïste est juste bête .

Et si votre dieu était composé , il ne serait pas une cause 1ère , puisqu'il serait co émergent d'un ensemble de causes .

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 02:41
Message :

vic a écrit : 06 juil.21, 02:21 Mais la science est l'étude de la composition des phénomènes . C'est cela la connaissance . La science est la connaissance . Un phénomène non composé on ne peut le mesurer , on ne peut rien en connaitre . Ca n'est plus du champs de la science justement .

Dire que votre dieu est un phénomène non composé , et qu'il est la science c'est contradictoire .
Sa nature non composée l'empêche de faire parti du champs de la science justement .

La science n'est pas un phénomène non composé , elle est composée de la sommes de connaissances des objets , de leur relation , et de leur comparaison relationnelle .

Alors que votre dieu est sensé être non composé suivant votre définition de dieu que vous empreintez à Hatcher , votre gourou bahaïste .

Votre dieu ne peut donc pas être la science ou même en faire parti .
Il ne peut même pas faire l'objet d'une observation scientifique .
Essayer de démontrer par la preuve scientifique l'existence d'un tel dieu n'aurait juste aucun sens , alors que votre secte le bahaïsme ne cesse de répéter qu'on ne peut connaitre ce dieu que par la science .

Cette religion bahaïste est juste bête .

Et si votre dieu était composé , il ne serait pas une cause 1ère , puisqu'il serait interdépendant d'un ensemble de causes .

Boin ben au moins merci d'avoir partagé votre entendement quant à ce qu'est la science.
Je pense la meme chose: la science est l'étude de la composition des phénomènes . C'est cela la connaissance . La science est la connaissance .

Mais prenons un exemple concret ... une force. c'est composé ou pas? ca existe une force ou pas?

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 02:47
Message :

a écrit :Indian a dit : Mais prenons un exemple concret ... une force. c'est composé ou pas? ca existe une force ou pas?

Oui , sinon une force ne pourrait se mesurer et faire l'objet de comparaison relationnelles .
Une force n'est jamais cause 1ère puisqu'elle co émerge d'un ensemble de causes .
La gravité par exemple est un ensemble de schémas relationnels qu'on appelle gravité .
La gravité est composée par cet ensemble de relations .
Ce sont ces relations entre objets qui nous permettent de calculer la gravité .
Ces relations on les calcule , on les compare .
Cette affaire de "force gravité" est bien composée d'objets , de relations , de comparaisons relationnelles , etc ...

En outres , une force comme la "gravité " n'existe pas par elle même , mais en relation à d'autres causes , elle ne peut être la cause 1ère de l'univers par exemple .

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 03:22
Message :

vic a écrit : 06 juil.21, 02:47 Oui , sinon une force ne pourrait se mesurer et faire l'objet de comparaison relationnelles .
Une force n'est jamais cause 1ère puisqu'elle co émerge d'un ensemble de causes .
La gravité par exemple est un ensemble de schémas relationnels qu'on appelle gravité .
La gravité est composée par cet ensemble de relations .
Ce sont ces relations entre objets qui nous permettent de calculer la gravité .
Ces relations on les calcule , on les compare .
Cette affaire de "force gravité" est bien composée d'objets , de relations , de comparaisons relationnelles , etc ...

En outres , une force comme la "gravité " n'existe pas par elle même , mais en relation à d'autres causes , elle ne peut être la cause 1ère de l'univers par exemple .

et peux tu nous donner un exemple d'une force mesurable?

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 03:58
Message : Quatre interactions fondamentales régissent l'Univers : l'interaction électromagnétique, l'interaction faible, l'interaction nucléaire forte et l'interaction gravitationnelle.

Elles sont toutes mesurables scientifiquement .

Ce qui n'est pas mesurable ne peut faire parti du champs de la science, puisque la science c'est la connaissance par la mesure .

C'est pour cette raison que le surnaturel ne fait pas parti du champs de la science , puisqu'elle ne peut mesurer que ce qui se trouve dans la nature .

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 04:07
Message :

vic a écrit : 06 juil.21, 03:58 Quatre interactions fondamentales régissent l'Univers : l'interaction électromagnétique, l'interaction faible, l'interaction nucléaire forte et l'interaction gravitationnelle.

Elles sont toutes mesurables scientifiquement .

Ce qui n'est pas mesurable ne peut faire parti du champs de la science, puisque la science c'est la connaissance par la mesure .

vous mesurez les interactions ou les forces?

Ajouté 13 secondes après :

indian a écrit : 06 juil.21, 03:22 et peux tu nous donner un exemple d'une force mesurable?

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 04:18
Message :

vic a écrit : 06 juil.21, 04:09 Pas moi , mais les physiciens le font . Un physicien fait quoi selon toi ?

le physicien mesure t'il des forces?

la réponse est : non.

Ajouté 25 secondes après :

vic a écrit : 06 juil.21, 04:15 Ben oui .
Par contre un physicien ira plus loin et mesurera les force qui sont en action pour que la masse soit de tant ou tant .

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 04:19
Message :

a écrit :Indian a dit : le physicien mesure t'il des forces?
la réponse est : non.

La réponse est oui , un physicien fait quoi selon toi ?
Il mesure des forces , des intéractions etc ....
ON ne peut pas dire que les bahaïstes ont inventé le fil à couper le beurre , on comprend pourquoi aucun chercheur n'est pas bahaïste .Etre bahaïste devient incompatible avec le moindre parcelle d'intelligence . Il faut nécessairement éteindre son cerveau pour en arriver à ce que tu racontes Indian .

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 04:27
Message :

vic a écrit : 06 juil.21, 04:19 La réponse est oui , un physicien fait quoi selon toi ?
Il mesure des forces , des intéractions etc ....

et quelles forces mesurent-ils?

Ajouté 35 secondes après :

vic a écrit : 06 juil.21, 04:19 on comprend pourquoi aucun chercheur n'est pas bahaïste .

https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_McNair

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 04:29
Message :

a écrit :Indian a dit : et quelles forces mesurent-ils?

Je ne vais pas répéter milles fois la même chose, déjà expliqué plus haut, j'ai cité les 4 forces fondamentales . Si tu n'as pas le bagage d'intelligence pour comprendre qu'un physicien fait de la physique et que la physique c'est mesurer des forces et des intéractions , je ne peux plus rien pour toi .Mais du coup on comprend que tu prêches le bahaïsme , parce que c'est fait pour toi , chacun ses limites .

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 04:36
Message :

vic a écrit : 06 juil.21, 04:29 Je ne vais pas répéter milles fois la même chose, déjà expliqué plus haut, j'ai cité les 4 forces fondamentales . Si tu n'as pas le bagage d'intelligence pour comprendre qu'un physicien fait de la physique et que la physique c'est mesurer des forces et des intéractions , je ne peux plus rien pour toi .Mais du coup on comprend que tu prêches le bahaïsme , parce que c'est fait pour toi , chacun ses limites .

et comment mesurent-ils ces 4 forces fondamentales, comme tu dis?

c'est toi qui dit que la physique c'est mesurer les forces. pas moi.

Auteur : vic
Date : 06 juil.21, 04:38
Message :

a écrit :Indian a dit : et comment mesurent-ils ces 4 forces fondamentales, comme tu dis?

Ca c'est le job d'un physicien de te l'expliquer , mais un physicien mesure les intéractions et les forces oui . La question du comment , il faudrait faire des années d'études pour comprendre .

De toutes façons , même si les forces n'étaient pas mesurables , tu ne pourrais pas en déduire pour autant que ce sont des phénomènes non composés , pour la bonne raison que ça ne serait pas non plus mesurable .
Un phénomène composé et incausé n'est plus mesurable, ça en devient un principe indéfini .

Auteur : indian
Date : 06 juil.21, 05:56
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 06 juil.21, 05:13 Voilà de la lecture, qui j'espère te permettra de sortir de ton ignorance.

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00240455/document

donc l'intensité d'un champ magnétique est une force?

a écrit :On mesure alors : soit la quantité d’électricité mise en mouvement lors du déplacement (emploi d’me bobine retournée dans le champ, ou tirée hors du champ, et d’un galvanomètre balistique soit la force électromotrice qui correspond à une vitesse connue d’une portion de conducteur (appareil de M. Bouty)

la quantité d'électricité est une force?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 78