Résultat du test :

Auteur : Ash
Date : 16 août21, 22:41
Message : Bonjour,

Selon la bible DIEU est parfait :

Matthieu 5.48 : "Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait." Louis Segond 1910 https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-40-5-48.htm

Mais selon la bible Dieu est aussi un être sadique :

Deutéronome 28.63 : « De même que l’Éternel prenait plaisir à vous faire du bien et à vous multiplier,
De même l’Éternel prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire" Louis Segond 1910
https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-5-28-63.htm

D’autres bibles traduisent « se réjouira à vous voir mourir » ou encore « il se plaira à consommer votre perte »

Constatez par vous-même, car sur le lien il n’y a que 29 bibles, mais en réalité il en existe des centaines que vous trouverez sur le net et en majorité elles traduisent « il prendra plaisir à vous détruire » ou « il se réjouira de vous voir périr, etc.

Au départ et j’étais bien jeune, quand je méditais sur ce texte, je le prenais à la légère en pensant qu’il s’agissait juste d’un acte légitime de la part de Dieu et je raisonnais stupidement en interprétant dans mon esprit « puisque les hommes sont méchants Dieu les détruits »

Mais avec le recul je me suis rendu compte que je n’avais pas pris le temps de voir la manière dont Dieu tue les méchants dans ce passage.

Il les tue avec plaisir, il se réjouit de les tuer.

Que Dieu tue des gens cela ne me choque pas particulièrement et ces gens le mérite sans doute, ce n’est pas à moi d’en juger.

Mais quand Dieu affirme qu’il « prendra plaisir à les tuer » ou « se réjouira de les voir mourir » ou encore qu’il « se plaira à consommer leur perte » cela me gêne, car je n’y vois pas seulement une sentence, mais une sentence sadique.

Je vous demande donc votre avis et votre éclairage : comment comprenez-vous Deutéronome 28.63 ? en toute objectivité et esprit critique et sans tenir compte de votre religion si vous en avez une.

Condamner quelqu’un à mort et le tuer est-il équivalent de le tuer avec plaisir ou de s’en réjouir ? Le dieu du Deutéronome est-il un être sadique ?

Deutéronome 28.63 contredit à lui seul la perfection de DIEU or un DIEU parfait ne se contredit jamais et un DIEU parfait n'est pas sadique.

Un Dieu est soit parfait soit sadique, mais pas les deux à la fois, car cela contredit la perfection.

De plus le contexte du Pentateuque et notamment le Deutéronome montre que le "dieu" de la bible est un véritable être barbare, assassin, criminel, tueur d’enfants, exterminateur, sacrificateur, imbu de sa personne ou point de demandé au peuple de lui rendre un culte.

Le Pentateuque me prouve l'imperfection du "dieu" de la bible.

Je vois donc une contradiction grave entre Mathieu 5.48 ou Jésus dit que Dieu est parfait et Deutéronome 28.63 qui montre que dieu est sadique, donc imparfait.

Et plus particulièrement encore plus grave entre Mathieu 5.48 et le Pentateuque qui montre clairement que le dieu de la bible n’est pas un être parfait.

Merci pour vos éclairages.
Auteur : Estrabolio
Date : 16 août21, 23:14
Message : Bonjour Ash,
Oui, tu as raison et cela semble incompatible aussi avec la notion de Dieu d'amour!
En effet, on pourrait comprendre à la limite qu'un Dieu d'amour supprime les méchants par amour pour les bons mais y prendre du plaisir, c'est incompatible avec l'amour.
Auteur : gadou_bis
Date : 16 août21, 23:29
Message :
Ash a écrit : 16 août21, 22:41 Bonjour,

Selon la bible DIEU est parfait :

Matthieu 5.48 : "Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait." Louis Segond 1910 https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-40-5-48.htm
Le texte de matthieu ne parle pas de la perfection au sens où tu l'entends.

Il dit: "il fait pleuvoir sa pluie sur les méchants et sur les bons" et il demande à ses disciples "d'aimer leur ennemis" pour lui ressembler.

Le terme grec traduit par "parfait" aurait aussi pu être traduit par "complet".

Ta notion de la perfection est complètement liée à ce que tu trouve bien ou mal, ta morale personnelle.
Ash a écrit : 16 août21, 22:41 Mais selon la bible Dieu est aussi un être sadique :

Deutéronome 28.63 : « De même que l’Éternel prenait plaisir à vous faire du bien et à vous multiplier,
De même l’Éternel prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire" Louis Segond 1910
https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-5-28-63.htm
Là encore la notion de sadisme que tu proposes est définie par ta morale.
Un soldat qui est heureux d'avoir tué l'ennemi, est-il sadique ?
Un agent qui exulte d'avoir récupéré des informations capitales par la torture, est-il sadique ?
Personellement je suis contre ces pratiques, mais je ne les qualifieraient pas de "sadisme".

Par rapport à la perfection divine: est-il possible qu'un être tout puissant et parfait puisse faire quelque chose sans que ce soit son "bon plaisir" ?
Quand il y a un ver dans ton fruit, n'es-tu pas heureux de t'en débarrasser ?

Ajouté 2 minutes 32 secondes après :
Estrabolio a écrit : 16 août21, 23:14 on pourrait comprendre à la limite qu'un Dieu d'amour supprime les méchants par amour pour les bons mais y prendre du plaisir, c'est incompatible avec l'amour.
Pour toi un homme vaut un homme.
Mais pour le Dieu décrit dans la bible, un méchant n'a aucune valeur.
Auteur : Estrabolio
Date : 16 août21, 23:46
Message :
gadou_bis a écrit : 16 août21, 23:29Pour toi un homme vaut un homme.
Mais pour le Dieu décrit dans la bible, un méchant n'a aucune valeur.
Le verset contredit ta vision des choses puisqu'il met en parallèle le plaisir de Dieu à faire le bien aux uns et à faire le mal aux autres.
Le méchant compte donc bien aux yeux de Dieu.
Quand je stérilise un bocal, je ne prends pas plaisir à la destruction des bactéries et autres micro organismes qui peuvent s'y trouver ! Je le fais parce qu'il faut le faire pour conserver l'aliment, c'est tout.

Là Dieu prend du plaisir dans les deux cas et c'est bien là ce qui est le plus choquant dans ce passage, le fait de mettre les deux plaisir en miroir!

Si je dis "comme je prends plaisir à manger de la glace chocolat, j'en prends à manger de la glace au citron" cela veut dire que je prends autant de plaisir dans les deux cas.

Quelqu'un qui prend autant de plaisir à faire le mal qu'à faire le bien n'est pas, pour moi, un être d'amour !
Auteur : gadou_bis
Date : 17 août21, 00:56
Message :
Estrabolio a écrit : 16 août21, 23:46 Le verset contredit ta vision des choses puisqu'il met en parallèle le plaisir de Dieu à faire le bien aux uns et à faire le mal aux autres.
Le méchant compte donc bien aux yeux de Dieu.
Je n'ai pas dis qu'il n'existait pas, mais qu'il n'avait pas de valeur puisqu'il le destine à la destruction éternelle.
Tu imagine bien que si Dieu continuait d'aimer une personne destinée à la destruction, il serait bien malheureux...
Estrabolio a écrit : 16 août21, 23:46 Quand je stérilise un bocal, je ne prends pas plaisir à la destruction des bactéries et autres micro organismes qui peuvent s'y trouver ! Je le fais parce qu'il faut le faire pour conserver l'aliment, c'est tout.
Tant pis pour toi.
Moi je trouve très plaisant de me débarrasser de mes microbe, et aucun regrets !
Estrabolio a écrit : 16 août21, 23:46 Là Dieu prend du plaisir dans les deux cas et c'est bien là ce qui est le plus choquant dans ce passage, le fait de mettre les deux plaisir en miroir!

Si je dis "comme je prends plaisir à manger de la glace chocolat, j'en prends à manger de la glace au citron" cela veut dire que je prends autant de plaisir dans les deux cas.

Quelqu'un qui prend autant de plaisir à faire le mal qu'à faire le bien n'est pas, pour moi, un être d'amour !
"Le mal" "Le bien" quel est ton référentiel ?
Un méchant sur la terre pour le Dieu de la bible, c'est comme pour toi des ronces dans ton potager.
Auteur : medico
Date : 17 août21, 04:06
Message : (Deutéronome 32:4)  4 Le Rocher, parfaite est son action, car toutes ses voies sont justice. Dieu de fidélité, chez qui il n’y a pas d’injustice ; il est juste et droit.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 17 août21, 04:37
Message :
Estrabolio a écrit : 16 août21, 23:46 Quand je stérilise un bocal, je ne prends pas plaisir à la destruction des bactéries et autres micro organismes qui peuvent s'y trouver ! Je le fais parce qu'il faut le faire pour conserver l'aliment, c'est tout.
Et bien tu es spécial , estrabolio .
Généralement les gens se lavent tous les jours , et ils ont l air de prendre plaisir à cela sans s émouvoir de ce que deviennent des microbes et des bactéries . Même des bactéries qui ne sont pourtant pas nocives pour l homme
Même les lobbies écologistes n en trouvent rien à redire
Auteur : Estrabolio
Date : 17 août21, 05:43
Message : @Trivier Fix et Gadou Bis,
Vous ne m'avez pas compris, je n'ai peut être pas été assez clair, lorsque je stérilise des bocaux ou lorsque je me lave les mains, je n'éprouve pas de plaisir à l'idée de détruire des micro-organismes. Je le fais sans y penser parce que c'est bon pour moi tout simplement.

Si, comme le dit Gadou Bis, les méchants ne sont rien, n'ont aucune valeur pour Dieu alors pourquoi prendrait il du plaisir à les détruire ?

Le plaisir, ce n'est pas simplement faire quelque chose qu'on considère nécessaire, c'est en retirer un sentiment positif et, dans ce verset, le plaisir a faire le bien est mis sur le même plan que le plaisir à faire le mal, c'est ça qui est très surprenant.
Pire, là Dieu semble prendre plaisir à détruire ce qu'il a auparavant béni ! C'est encore plus pervers !

Prenons l'exemple que prend la Bible d'un potier, il éprouve du plaisir à faire un vase, le décorer et admettons qu'il voit que son vase a un énorme défaut et qu'il soit obligé de le jeter, en éprouvera t'il du plaisir ? Absolument pas.
Auteur : gadou_bis
Date : 17 août21, 11:27
Message :
Estrabolio a écrit : 17 août21, 05:43 Le plaisir, ce n'est pas simplement faire quelque chose qu'on considère nécessaire, c'est en retirer un sentiment positif et, dans ce verset, le plaisir a faire le bien est mis sur le même plan que le plaisir à faire le mal, c'est ça qui est très surprenant.
Pire, là Dieu semble prendre plaisir à détruire ce qu'il a auparavant béni ! C'est encore plus pervers !

Prenons l'exemple que prend la Bible d'un potier, il éprouve du plaisir à faire un vase, le décorer et admettons qu'il voit que son vase a un énorme défaut et qu'il soit obligé de le jeter, en éprouvera t'il du plaisir ? Absolument pas.
Tu es cohérent avec toi-même et ta propre notion du bien et du mal, du plaisir et du regret.
Et par rapport à tes notions, le Dieu présenté par la bible est peu estimable.

Mais la notion de bien et de mal dans la bible n'est la même que la tienne.
Le Dieu présenté dans la bible n'est jamais obligé de faire ce qu'il n'aurait pas voulu. Il ne fait que ce qui est son bon plaisir.
Il veut que les hommes se tournent vers lui pour être sauvés, et il a plaisir à les sauver, mais s'ils le rejettent définitivement son plaisir est dans leur déstruction. Il ne fait que ce qui lui plaît.
Auteur : Ash
Date : 17 août21, 12:33
Message :
gadou_bis a écrit : 17 août21, 11:27Il ne fait que ce qui est son bon plaisir.
Il veut que les hommes se tournent vers lui pour être sauvés, et il a plaisir à les sauver, mais s'ils le rejettent définitivement son plaisir est dans leur déstruction. Il ne fait que ce qui lui plaît.
C'est bien résumé merci.

J'ai donc bien compris ce qu'est le 'dieu' de la bible.

Détruire les homme mauvais sans en prendre plaisir ca me parait assez normal et naturel pour un Dieu parfait, mais le faire avec plaisir, non désolé mais ca ne passe pas dans ma tête.

Chercher d'autres interprétations pour essayer de dire en fait que Dieu ne raisonne pas comme nous concernant le plaisir est assez petit comme argument, surtout que vous acceptez de comprendre comme moi quand Dieu prend plaisir a faire du bien aux hommes.

Mais des qu'il prend plaisir a leur faire du mal là vous comprenez différemment et vous interprétez différemment.

Soit vous donnez une interprétation égale pour les 2 cas, soit vous restez neutre, mais ne coupez pas la poire en deux s'il vous plait en ne comprenant que la partie bonne des plaisir de dieu, mais pas la partie mauvaise de ses plaisirs.

Concernant l'exemple des tortures, je sais très bien que je ne vous traiterais jamais de sadique si vous avez en face de vous le type qui kidnappe votre fille et qui refuse de vous dire ou elle est enfermée, je ferais moi aussi le "nécessaire" pour qu'il parle, et ce n'est pas du sadisme.

Le sadisme c'est faire le mal par plaisir et aussi prendre plaisir a faire le mal, rien a voir avec la torture.

De plus Deutéronome 28.63 ne sous entends pas qu'il s'agisse de tortures mais seulement de prendre plaisir a détruire des méchants ou des gens qui ne veulent pas rendre un culte a Dieu, ou des gens ayant été témoins de la barbarie de ce dieu ont décidé de ne pas le suivre sans pour autant que ces gens soient méchants.

Il y a un problème de légitimité que le "dieu" de la bible occulte, c'est qu'il est tout a fait normal que des gens sans histoire ne veulent pas de lui après avoir été témoins de ses actes ou de ses promesses du genre : " je prendrais plaisir a vous détruire"

En quoi est il normal que ces gens sans histoire doivent mourir pour le bon plaisir de Dieu ?

Pourquoi ces gens sans histoires devraient absolument l'aimé et lui rendre un culte s'ils ne le veulent pas pour raison légitimes ?

Obéirez-vous a un dieu barbare qui vous force a l'aimer et a lui rendre un culte sous peine qu'il prendra plaisir a vous détruire ?

Ou bien chercheriez vous plutôt a savoir si un véritable Dieu parfait existe et si la bible est vraiment sa parole ou celle des hommes ?

Je crois qu'il faut être cohérent quand ont dit que Dieu est parfait, cela induit qu'il ne peut se contredire, donc qu'il n'est pas sadique, donc qu'il n'a pas pu dire "Je pendrais plaisir a vous détruire" mais qu'il a pu dire simplement et naturellement quelque chose du genre : "Je détruirais les méchant".

Comment peut on démontrer autrement la contradiction ? Simplement en supposant que Dieu est parfait et tout s'explique en reconnaissant humblement que la bible n'est pas digne de confiance a causes des copistes mal intentionnés et autres falsificateurs en tout genres.

Il y a peu être d'autres explications, je n'en doute pas, mais concernant un Dieu parfait je ne vois que celle la.


Et en supposant que c'est le cas le problème alors c'est que les gens métrons légitimement le deutéronome en doute, vu que si dieu est parfait il n'a pu être ni barbare, ni assassin, ni criminel ni tueur d'enfants, ni sacrificateur ni imbu de lui même etc.


La perfection implique beaucoup de choses qu'on ne devrait pas lire dans la bible.


Par contre si dieu est imparfait alors je reconnais humblement que ce post que j'ai créer n'a aucune raison d'être car la bible tient parfaitement la route avec un tel dieu et les contradictions n'existent pas pour lui.

Le problème c'est que je ne sais pas si un dieu imparfait existe mais le monde dans lequel nous vivons lui correspond bien.

Je ne sais pas non plus si un Dieu parfait existe d'autant que le monde dans lequel nous vivons serait en contradiction avec lui.


Je crois donc que le Deutéronome contredit la perfection de Dieu car je n'ai absolument pas envie de croire qu'un dieu imparfait existe.
Auteur : gadou_bis
Date : 17 août21, 13:06
Message :
Ash a écrit : 17 août21, 12:33vu que si dieu est parfait il n'a pu être ni barbare, ni assassin, ni criminel ni tueur d'enfants, ni sacrificateur ni imbu de lui même etc.

La perfection implique beaucoup de choses qu'on ne devrait pas lire dans la bible.

Par contre si dieu est imparfait alors je reconnais humblement que ce post que j'ai créer n'a aucune raison d'être car la bible tient parfaitement la route avec un tel dieu et les contradictions n'existent pas pour lui.
Effectivement, le dieu proposé par la bible correspond au monde réel et non à votre idée de la perfection.
La bible prétend que ce monde est un bon travail de son créateur.
Sa notion de bon et de mauvais et de perfection est donc clairement différente de la votre.
Ash a écrit : 17 août21, 12:33 Je crois donc que le Deutéronome contredit la perfection de Dieu car je n'ai absolument pas envie de croire qu'un dieu imparfait existe.
Mais si vous refusez ce monde, quel monde vous reste-t-il ?
Auteur : JPG
Date : 17 août21, 13:16
Message :
Ash a écrit : 16 août21, 22:41 Bonjour,

Selon la bible DIEU est parfait :

Matthieu 5.48 : "Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait." Louis Segond 1910 https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-40-5-48.htm

Mais selon la bible Dieu est aussi un être sadique :

Deutéronome 28.63 : « De même que l’Éternel prenait plaisir à vous faire du bien et à vous multiplier,
De même l’Éternel prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire" Louis Segond 1910
https://www.levangile.com/Comparateur-Bible-5-28-63.htm

D’autres bibles traduisent « se réjouira à vous voir mourir » ou encore « il se plaira à consommer votre perte »

Constatez par vous-même, car sur le lien il n’y a que 29 bibles, mais en réalité il en existe des centaines que vous trouverez sur le net et en majorité elles traduisent « il prendra plaisir à vous détruire » ou « il se réjouira de vous voir périr, etc.

Au départ et j’étais bien jeune, quand je méditais sur ce texte, je le prenais à la légère en pensant qu’il s’agissait juste d’un acte légitime de la part de Dieu et je raisonnais stupidement en interprétant dans mon esprit « puisque les hommes sont méchants Dieu les détruits »

Mais avec le recul je me suis rendu compte que je n’avais pas pris le temps de voir la manière dont Dieu tue les méchants dans ce passage.

Il les tue avec plaisir, il se réjouit de les tuer.

Que Dieu tue des gens cela ne me choque pas particulièrement et ces gens le mérite sans doute, ce n’est pas à moi d’en juger.

Mais quand Dieu affirme qu’il « prendra plaisir à les tuer » ou « se réjouira de les voir mourir » ou encore qu’il « se plaira à consommer leur perte » cela me gêne, car je n’y vois pas seulement une sentence, mais une sentence sadique.

Je vous demande donc votre avis et votre éclairage : comment comprenez-vous Deutéronome 28.63 ? en toute objectivité et esprit critique et sans tenir compte de votre religion si vous en avez une.

Condamner quelqu’un à mort et le tuer est-il équivalent de le tuer avec plaisir ou de s’en réjouir ? Le dieu du Deutéronome est-il un être sadique ?

Deutéronome 28.63 contredit à lui seul la perfection de DIEU or un DIEU parfait ne se contredit jamais et un DIEU parfait n'est pas sadique.

Un Dieu est soit parfait soit sadique, mais pas les deux à la fois, car cela contredit la perfection.

De plus le contexte du Pentateuque et notamment le Deutéronome montre que le "dieu" de la bible est un véritable être barbare, assassin, criminel, tueur d’enfants, exterminateur, sacrificateur, imbu de sa personne ou point de demandé au peuple de lui rendre un culte.

Le Pentateuque me prouve l'imperfection du "dieu" de la bible.

Je vois donc une contradiction grave entre Mathieu 5.48 ou Jésus dit que Dieu est parfait et Deutéronome 28.63 qui montre que dieu est sadique, donc imparfait.

Et plus particulièrement encore plus grave entre Mathieu 5.48 et le Pentateuque qui montre clairement que le dieu de la bible n’est pas un être parfait.

Merci pour vos éclairages.
Non, ...

Tu escamote la mise en contexte du passage que tu cite ... ce passage est une conclusion d'un long discours mettant en contexte les auditeurs du discourt.
Auteur : Ash
Date : 17 août21, 13:42
Message :
gadou_bis a écrit : 17 août21, 13:06 Mais si vous refusez ce monde, quel monde vous reste-t-il ?
Alors la j'en ai aucune idée vu que je n'en connais pas d'autre.

Ajouté 3 minutes 28 secondes après :
JPG a écrit : 17 août21, 13:16 Non, ...

Tu escamote la mise en contexte du passage que tu cite ... ce passage est une conclusion d'un long discours mettant en contexte les auditeurs du discourt.
Oui je ne dis pas le contraire.

Et la conclusion du contexte c'est a peu près ceci : "Je prendrais plaisir a tuer les méchants et ceux qui ne veulent pas me rendre un culte"
Auteur : Trivier-Fix
Date : 17 août21, 17:18
Message :
Ash a écrit : 17 août21, 13:42
Et la conclusion du contexte c'est a peu près ceci : "Je prendrais plaisir a tuer les méchants et ceux qui ne veulent pas me rendre un culte"
Certainement pas , puisque le chapitre 27 et 28 regroupe les paroles de Moise

Deut 27:1 Moïse et les anciens d'Israël donnèrent cet ordre au peuple:
Deut 27:11 Le même jour, Moïse donna cet ordre au peuple:
Deut 27 14 Les Lévites prendront la parole, ils diront d'une voix haute à tout Israël:
puis suit une litanie de malédiction que les lévites devaient réciter
puis suit le chapitre 28 qui semble être la suite

Le passage
Lorsque vous aurez passé le Jourdain, Siméon, Lévi, Juda, Issacar, Joseph et Benjamin se tiendront sur le mont Garizim pour bénir le peuple, tandis que Ruben, Gad, Aser, Zabulon, Dan et Nephthali se tiendront sur le mont Ebal pour prononcer la malédiction. Deutéronome 27:12 montre bel et bien que c est juste un rite

Donc il semble davantage que c est un serment rituel , serment qu imposèrent Moise et les anciens d Israel

Ajouté 6 minutes 14 secondes après :
Estrabolio a écrit : 17 août21, 05:43 @Trivier Fix et Gadou Bis,
Vous ne m'avez pas compris, je n'ai peut être pas été assez clair, lorsque je stérilise des bocaux ou lorsque je me lave les mains, je n'éprouve pas de plaisir à l'idée de détruire des micro-organismes. Je le fais sans y penser parce que c'est bon pour moi tout simplement.

Si, comme le dit Gadou Bis, les méchants ne sont rien, n'ont aucune valeur pour Dieu alors pourquoi prendrait il du plaisir à les détruire ?

Le plaisir, ce n'est pas simplement faire quelque chose qu'on considère nécessaire, c'est en retirer un sentiment positif et, dans ce verset, le plaisir a faire le bien est mis sur le même plan que le plaisir à faire le mal, c'est ça qui est très surprenant.
Au contraire , je prends plaisir à me laver les mains , me doucher me prendre un bain .
Ce n est pas seulement une nécessité .
D ailleurs même dans l antiquité , il semble que les gens semblaient heureux d être passés par les bains .
Parce que évidemment , lavés de leurs saletés , ils se sentaient mieux

Mieux encore , ne prend on pas plaisir quand on voit une personne qu on a l habitude de voir sale se laver ?
Bien sur que oui , et pourtant , ce n est pas une nécessité pour moi .
Je sais que lui va mieux se sentir , être en meilleure santé sans "ce qui est mauvais" chez lui , et cela me réjouit

Tu dis "Le plaisir, ce n'est pas simplement faire quelque chose qu'on considère nécessaire,"
certes , mais on peut prendre plaisir à faire ce qu on considère nécessaire

Ajouté 6 minutes 22 secondes après :
Estrabolio a écrit : 17 août21, 05:43 Pire, là Dieu semble prendre plaisir à détruire ce qu'il a auparavant béni ! C'est encore plus pervers !
Rien à voir . On est encore dans un chant des lévites que les lévites devaient réciter : une sorte de texte afin qu eux mêmes ne s écartent pas de Dieu . ( voir la réponse que j ai faite à ash ) et peut être rédigés par les anciens d Israel
On est totalement dans le style du serment :
- mon dieu est bon
- il m apportera des bienfaits
- je promets d être fidèle
- mais si je ne suis pas fidèle
- alors , que dieu me punisse

or le 'que dieu me punisse" , ce sont bien les hommes qui s incitent eux mêmes à être fidèles dans leur serment . C est leur propre acceptation par serment

Ha .. c est vrai que vous ne faites plus beaucoup de serments de vos jours .. Vous ne savez plus ce que c est

A noter de plus que ce serment ne concernait pas d être fidèle à toute la torah , mais à
" ses commandements que je( Moise) te prescris aujourd'hui"
autrement dit les versets 27:15 à 27:26

Donc on ne peut pas présumer de l essence de Dieu avec ce verset

C est très loin de la théologie de Prisca qui pense qu il y a des privilégiés , que dieu leur donne des bienfaits , mais que dieu ne ne les punira pas , il punira les autres , les non privilégiés .
Dans le concept mosaique , le fidèle , se faisant serment , reconnaît que si il a dévié , il doit être puni lui même et acclame ou accepte la malédiction sur lui même
Auteur : gadou_bis
Date : 17 août21, 19:48
Message :
Trivier-Fix a écrit : 17 août21, 17:18Donc on ne peut pas présumer de l essence de Dieu avec ce verset
Si tu ne parles pas du dieu décrit dans la bible mais de ton dieu personnel, évidement.
Mais ce que la bible dit de dieu défini précisément un caractère du dieu prêché la bible, ou alors rien ne sert de la lire.
Parce que tu peux aussi lire ceci:
Esaïe 53,10 "Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche. Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... "

Et là il s'agit de son propre fils, tout ton discours tombe à l'eau avec ce passage.
Auteur : Estrabolio
Date : 17 août21, 19:52
Message : Bonjour,
Encore une fois, il n'y a aucun rapport entre la satisfaction d'être propre, d'avoir nettoyé sa maison etc. et le fait d'éprouver du plaisir à détruire des micro organismes.
Ce qui fait plaisir c'est le résultat, c'est le fait d'être propre pas d'avoir tué des micro organismes, de même que lorsqu'on mange de la viande, on prend du plaisir au résultat, pas à la mort de l'animal dont on mange la viande.
S'il était dit que Dieu se réjouissait de débarrasser le monde de méchants, qu'il se réjouissait d'établir la Justice etc. là pas de problème mais là il est question de prendre plaisir dans le fait de détruire et non dans le résultat, c'est là toute la différence.

Je vais faire comme Jésus et comparer Dieu à un père humain, un père humain va prendre des mesures contre un enfant qui pose des problèmes, et même, envisageons le cas extrême, un père humain peut prendre la décision d'exclure un de ses enfants de la famille en le faisant interner en HP parce qu'il est dangereux pour les autres enfants. Il pourra, à la limite, être satisfait, heureux d'avoir évité un drame et avoir pris la bonne décision mais va t'il avoir du plaisir à interner son fils ? Va t'il avoir du plaisir à l'écarter ? Non, c'est un mal nécessaire c'est tout, il n'y a aucun plaisir là dedans.

Bonne journée
Auteur : gadou_bis
Date : 17 août21, 21:23
Message :
Estrabolio a écrit : 17 août21, 19:52 Je vais faire comme Jésus et comparer Dieu à un père humain, un père humain va prendre des mesures contre un enfant qui pose des problèmes, ... c'est un mal nécessaire c'est tout, il n'y a aucun plaisir là dedans.
Le dieu décrit dans la bible ne correspond pas à l'image que tu as du père idéal.
Il ne correspond pas non plus à l'image que tu as du Dieu idéal.
Ni, non plus à celle de l'homme idéal.
Etc...
ça correspond bien à ce que tu vis: le monde n'est ni idéal ni parfait selon ton point de vue, pourquoi son créateur devrait l'être ?
Auteur : PenséeZ
Date : 17 août21, 21:38
Message :
gadou_bis a écrit : 17 août21, 21:23 Le dieu décrit dans la bible ne correspond pas à l'image que tu as du père idéal.
Il ne correspond pas non plus à l'image que tu as du Dieu idéal.
Ni, non plus à celle de l'homme idéal.
Etc...
ça correspond bien à ce que tu vis: le monde n'est ni idéal ni parfait selon ton point de vue, pourquoi son créateur devrait l'être ?
Le Dieu décrit dans la Bible est compris différemment par tous les croyants! Il ressemble à tout et rien en même temps. Certains veulent lui ôter son homophobie pour le rendre mois haïssable, d'autres sont très heureux de le voir massacrer des enfants ennemis...bref c'est le miroir aux alouettes...
Auteur : ESTHER1
Date : 17 août21, 22:21
Message : N' importe quoi ! L' homme fut crée parfait mais depuis le paradis terrestre et les erreurs d' Adam et Eve il n' a cessé de dégénérer et cela continue de nos jours ! Nous ne pouvons que constater les résultats !
Auteur : PenséeZ
Date : 17 août21, 22:23
Message :
ESTHER1 a écrit : 17 août21, 22:21 N' importe quoi ! L' homme fut crée parfait mais depuis le paradis terrestre et les erreurs d' Adam et Eve il n' a cessé de dégénérer et cela continue de nos jours ! Nous ne pouvons que constater les résultats !
Ce n'est clairement pas mon constat: la peine de mort diminue, les droits des personnes homosexuelles existent, l'avortement n'est plus puni de mort, comme l'adultère, il n'est plus légal de frapper ses enfants...moi je vois d'énormes progrès dans la plupart des pays!
Auteur : Trivier-Fix
Date : 17 août21, 23:35
Message :
PenséeZ a écrit : 17 août21, 22:23 Ce n'est clairement pas mon constat: la peine de mort diminue, les droits des personnes homosexuelles existent, l'avortement n'est plus puni de mort, comme l'adultère, il n'est plus légal de frapper ses enfants...moi je vois d'énormes progrès dans la plupart des pays!
Pourtant quand j entends les anti-armements, ils disent que l humanité va de pire en pire , capable de détruire la planète avec son arsenal nucléaire
puis quand j entends les écologistes , ils disent que l homme va de pire en pire , capable pars son activité de bouleverser l équilibre et l écosystème de la planète et responsable d avoir changé le climat
et ainsi de suite
Auteur : Estrabolio
Date : 17 août21, 23:39
Message :
PenséeZ a écrit : 17 août21, 22:23 Ce n'est clairement pas mon constat: la peine de mort diminue, les droits des personnes homosexuelles existent, l'avortement n'est plus puni de mort, comme l'adultère, il n'est plus légal de frapper ses enfants...moi je vois d'énormes progrès dans la plupart des pays!
Bonjour PenséeZ,

Tout à fait et on pourrait rajouter l'augmentation de l'espérance de vie, la prise en compte et le traitement des douleurs physiques ou psychologiques, la lutte contre la violence sexuelle en général et sur les mineurs en particulier, la diminution de la famine, de la violence malgré une explosion démographique, le recul de l'esclavage avec son interdiction dans la plupart des pays, le recul de la discrimination raciale, la prise en compte des différences, des handicaps....
Bref, moi je rêverais qu'on crée des camps avec les conditions de vie "paradisiaques" des hébreux et on verrait au bout de quelques jours si tous ces gens là ne regretterait pas ce monde "pourri" !

Alors oui, à coté de ça, il y a des problèmes que l'homme n'avait pas anticipé en particulier les problèmes environnementaux mais l'énorme différence, c'est que s'il en est à l'origine, il n'en n'était pas pleinement conscient !
Il y a une différence entre faire le mal volontairement et faire des erreurs.
Auteur : ESTHER1
Date : 17 août21, 23:43
Message : Bonjour Pensée z
Regardez le monde avec le bon côté des jumelles ! ........
Auteur : Trivier-Fix
Date : 17 août21, 23:49
Message :
Estrabolio a écrit : 17 août21, 19:52 Bonjour,
Encore une fois, il n'y a aucun rapport entre la satisfaction d'être propre, d'avoir nettoyé sa maison etc. et le fait d'éprouver du plaisir à détruire des micro organismes.
Ce qui fait plaisir c'est le résultat, c'est le fait d'être propre pas d'avoir tué des micro organismes, de même que lorsqu'on mange de la viande, on prend du plaisir au résultat, pas à la mort de l'animal dont on mange la viande.
et le verset sur lequel vous polémiquez , qui dit que ce n est pas un plaisir au résultat
Estrabolio a écrit : S'il était dit que Dieu se réjouissait de débarrasser le monde de méchants, qu'il se réjouissait d'établir la Justice etc. là pas de problème mais là il est question de prendre plaisir dans le fait de détruire et non dans le résultat, c'est là toute la différence.
c est tout de même un peu dans ce sens de se "débarrasser des méchants" non ?
car qui sont les maudits selon le contexte du verset selon les juifs qui se faisaient serment à Dieu tout en acclamant la malédiction sur eux même :
16 Maudit soit celui qui méprise son père et sa mère! -Et tout le peuple dira: Amen!
17 Maudit soit celui qui déplace les bornes de son prochain! -Et tout le peuple dira: Amen!
18 Maudit soit celui qui fait égarer un aveugle dans le chemin! Et tout le peuple dira: Amen!
19 Maudit soit celui qui porte atteinte au droit de l'étranger, de l'orphelin et de la veuve! -Et tout le peuple dira: Amen!
24 Maudit soit celui qui frappe son prochain en secret! -Et tout le peuple dira: Amen!
25 Maudit soit celui qui reçoit un présent pour répandre le sang de l'innocent! -Et tout le peuple dira: Amen!

Et bien il semble que selon les juifs de l époque , la méchanceté , à leur point de vue , était bien décrite , à des gens qui frappent leur prochain , à des gens qui répandent le sang etc ...
Ils se juraient eux mêmes qu ils n iraient pas frapper un prochain en secret , qu ils n égareraient pas l aveugle en chemine , etc ..
Et donc ils croyaient que par cette petite liste d interdits , le monde serait purgé du mal
Auteur : PenséeZ
Date : 17 août21, 23:56
Message :
ESTHER1 a écrit : 17 août21, 23:43 Bonjour Pensée z
Regardez le monde avec le bon côté des jumelles ! ........
Alors dites-moi plutôt ce qui va plus mal aujourd'hui qu'au temps des hébreux, du point de vue de la condition humaine, et nous pourrons faire des comparaisons!

Etes-vous pour la peine de mort envers les ennemis, les femmes adultères, les enfants rebelles, les homosexuels?
Etes-vous contre les hôpitaux, l'aide aux personnes défavorisées, les pompiers? Contre la chirurgie, la lutte contre le racisme, les discriminations en général? Ou préférez-vous le rejet des personnes à cause de leur appartenance sexuelle, ethnique, religieuse?
Auteur : Trivier-Fix
Date : 17 août21, 23:58
Message :
PenséeZ a écrit : 17 août21, 23:56 Alors dites-moi plutôt ce qui va plus mal aujourd'hui qu'au temps des hébreux, du point de vue de la condition humaine, et nous pourrons faire des comparaisons!
Pourtant quand j entends les anti-armements, ils disent que l humanité va de pire en pire , capable de détruire la planète avec son arsenal nucléaire
puis quand j entends les écologistes , ils disent que l homme va de pire en pire , capable par son activité de bouleverser l équilibre et l écosystème de la planète et responsable d avoir changé le climat
puis quand j entend les économistes ils disent que leurs crises vont de pire en pire https://fr.weforum.org/agenda/2018/02/l ... -quen-2007
et ainsi de suite
Auteur : ESTHER1
Date : 18 août21, 00:03
Message : Chacun voit ce qu'il veut. Il ne faut pas être prophète pour constater que tout va de mal en pis !
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 00:04
Message :
Trivier-Fix a écrit : 17 août21, 23:58 Pourtant quand j entends les anti-armements, ils disent que l humanité va de pire en pire , capable de détruire la planète avec son arsenal nucléaire
puis quand j entends les écologistes , ils disent que l homme va de pire en pire , capable par son activité de bouleverser l équilibre et l écosystème de la planète et responsable d avoir changé le climat
et ainsi de suite
Et? Le monde a t-il explosé? Je connais bien le sujet de l'armement, cela fait près 60 ans que l'on en parle, et le niveau d'armes nucléaires est en baisse depuis environ 30 ans.

Pour l'écologie, notre activité a causé d'énormes ravages: mais nous en avons pris conscience et commençons à agir. C'est bien un exemple de compréhension et d'amélioration!
ESTHER1 a écrit : 18 août21, 00:03 Chacun voit ce qu'il veut. Il ne faut pas être prophète pour constater que tout va de mal en pis !

Des exemples s'il te plaît. Ne manque pas de courage, dis ce que tu penses! Estrabolio et moi-même n'avons pas hésité à fournir des exemples de ce que nous considérons comme des améliorations en comparaison du monde d'il y a 2500 ans par exemple, aux "temps bénis de la Bible".
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 00:07
Message :
PenséeZ a écrit : 18 août21, 00:04 Et? Le monde a t-il explosé? Je connais bien le sujet de l'armement, cela fait près 60 ans que l'on en parle, et le niveau d'armes nucléaires sont en baisse depuis environ 30 ans.
PTDRRRRRR . Tu n es absolument pas convaincant . Tu sais très bien que la situation a très peu changé au niveau des armes mondiales , et qu en plus il y eut bien plus de pays qui se sont dotés de la rme nucléaire , accentuant donc la pression et le risque
PenséeZ a écrit : Pour l'écologie, notre activité a causé d'énormes ravages: mais nous en avons pris conscience et commençons à agir. C'est bien un exemple de compréhension et d'amélioration!
PTDRRRR . Vous n agissez pas , vous n avez pas été capable de renverser la tendance . Il est déjà trop tard
https://www.nouvelobs.com/sciences/2018 ... -pire.html
https://www.notre-planete.info/actualit ... ce_humaine

"Les Aborigènes nous ont montré qu'en l'absence de science et d'émissions de dioxyde de carbone responsables du réchauffement climatique, ils pouvaient survivre pendant 40 000 à 50 000 ans. Mais notre monde ne le peut pas. L'espèce humaine est susceptible de prendre le même chemin que beaucoup d'espèces que nous avons déjà vu disparaître." déclare t-il dans son interview.

"Homo sapiens devrait disparaître, peut-être dans 100 ans", dit-il. "Un grand nombre d'autres animaux également. C'est une situation irréversible. Je pense qu'il est trop tard. J'essaie de ne pas trop le dire car il y a des gens qui essaient de faire changer les choses. Les efforts de réduction ralentissent un peu les choses, mais il y a déjà trop de monde [sur Terre]" ajoute-t-il.
selon Dr Franck Fenner
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 00:13
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 00:07 PTDRRRRRR . Tu n es absolument pas convaincant . Tu sais très bien que la situation a très peu changé au niveau des armes mondiales , et qu en plus il y eut bien plus de pays qui se sont dotés de la rme nucléaire , accentuant donc la pression et le risque
Mon pauvre, tu n'y connais vraiment rien dans le domaine. Je ne te le reproche pas, tant que tu n'étales pas ta mauvaise foi en me parlant d'un sujet dont tu ignores tout:

Image
a écrit : PTDRRRR . Vous n agissez pas , vous n avez pas été capable de renverser la tendance . Il est déjà trop tard
"Vous"? Tu ne t'inclues pas dedans peut-être? Nous polluons tous et nous devons tous faire des efforts. Nous sommes très loin du but, mais à la différence d'il y a 40 ans, nous en avons conscience et amorcé un changement.

C'est toujours mieux que de prier un Dieu de pacotille qui ne répond jamais car il n'existe pas.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 00:19
Message :
PenséeZ a écrit : 18 août21, 00:13 Mon pauvre, tu n'y connais vraiment rien dans le domaine. Je ne te le reproche pas, tant que tu n'étales pas ta mauvaise foi en me parlant d'un sujet dont tu ignores tout:
Ton diagramme ne se préoccupe pas de la miniaturisation des armes nucléaires qui sont étudiés dans les programmes actuels et donc risquant la banalisation de l usage nucléaire

PenséeZ a écrit : "Vous"? Tu ne t'inclues pas dedans peut-être? Nous polluons tous et nous devons tous faire des efforts. Nous sommes très loin du but, mais à la différence d'il y a 40 ans, nous en avons conscience et amorcé un changement.
Quel changement ? Il n y a eu aucune amélioration depuis 40 ans .

Quant à l épidémie de Covid 19 qu on dit avoir fait plus de morts aux USA que la guerre du vietnam , est ce vraiment une amélioration ?
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 00:25
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 00:19 Ton diagramme ne se préoccupe pas de la miniaturisation des armes nucléaires qui sont étudiés dans les programmes actuels et donc risquant la banalisation de l usage nucléaire
Nous parlons du nombre d'armes nucléaires détenues par les différents Gouvernements à travers le monde, pas d'hypothétiques armes en cours de développement. De plus, la miniaturisation des armes nucléaires existe depuis plus de 50 ans, et les projets étaient beaucoup plus nombreux auparavant: la réalité est que les Etats ne font plus la course au nucléaire comme durant la Guerre Froide, et si quelques pays souhaitent moderniser leurs arsenaux, leur nombre va en décroissant.

Je ne suis pas novice sur le sujet de l'armement, et des Forces Armées.
a écrit : Quel changement ? Il n y a eu aucune amélioration depuis 40 ans .
Les voitures polluent moins, les rivières sont mieux protégées, les maisons récentes mieux isolées, les peintures moins toxiques, l'amiante n'est plus autorisé, etc...si tu ne vois pas d'amélioration, c'est soit de la mauvaise foi, soit tu ne sors pas de chez toi!

a écrit :Quant à l épidémie de Covid 19 qu on dit avoir fait plus de morts aux USA que la guerre du vietnam , est ce vraiment une amélioration ?
Les épidémies ont toujours existé: le progrès est qu'aujourd'hui, nous avons pu limiter ce nombre de morts, grâce à notre compréhension, aux agissements des Etats, et à présent grâce au vaccin. OUI, la gestion de la pandémie est un progrès considérable en comparaison de la Peste Noire...
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 00:33
Message :
PenséeZ a écrit : 18 août21, 00:25 Nous parlons du nombre d'armes nucléaires détenues par les différents Gouvernements à travers le monde, pas d'hypothétiques armes en cours de développement. De plus, la miniaturisation des armes nucléaires existe depuis plus de 50 ans, et les projets étaient beaucoup plus nombreux auparavant: la réalité est que les Etats ne font plus la course au nucléaire comme durant la Guerre Froide, et si quelques pays souhaitent moderniser leurs arsenaux, leur nombre va en décroissant.

Je ne suis pas novice sur le sujet de l'armement, et des Forces Armées.
Donc on est d accord qu il n y a pas eu d amélioration
Et puis de plus , je te rappelle que voilà 100 ans , il n y avait pas d armes quelconques pouvant détruire la planète
Là maintenant , on a une "biodiversité" des moyens possibles pour faire exploser la planète

PenséeZ a écrit : Les voitures polluent moins
Contesté
PenséeZ a écrit : les rivières sont mieux protégées
totalement faux
https://www.leparisien.fr/environnement ... 003745.php
PenséeZ a écrit : , les maisons récentes mieux isolées, les peintures moins toxiques, l'amiante n'est plus autorisé, etc
en ayant remplacé l amiante par des polluants plus mortels


PenséeZ a écrit : Les épidémies ont toujours existé
Elles étaient locales , pas globales et répandues sur toute la surface du globe . Elles sont donc bien devenues pires
Note que ce virus se serait échappé d un laboratoire et pas de la nature

Comme c est étrange de te gratifier d avoir eu plus de 200 millions de malades du covid , même avec la présence de vaccins , dont on ne connaît pas les effets à long terme
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 00:42
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 00:33 Donc on est d accord qu il n y a pas eu d amélioration
Et puis de plus , je te rappelle que voilà 100 ans , il n y avait pas d armes quelconques pouvant détruire la planète
Là maintenant , on a une "biodiversité" des moyens possibles pour faire exploser la planète
Tu te contredis:
a écrit :Tu sais très bien que la situation a très peu changé au niveau des armes mondiales , et qu en plus il y eut bien plus de pays qui se sont dotés de la rme nucléaire , accentuant donc la pression et le risque
Le fait est que l'arsenal nucléaire est bien moins important aujourd'hui. Et si tu as un peu de culture historique et géopolitique, tu comprendras aisément que le risque de guerre nucléaire entre Etats (hors Inde/Pakistan) est faible.

a écrit :Contesté
OK:

a écrit :Même le diesel qui continue d'émettre trop d'oxyde d'azote est devenu presque fréquentable grâce aux filtres à particules. Une voiture de 1980 pollue autant que vingt voitures d'aujourd'hui. On considère que 80 % de la pollution incombe à 20 % des véhicules en circulation, les plus vieux


https://www.liberation.fr/evenement/200 ... us%20vieux.

Convaincu?

a écrit :en ayant remplacé l amiante par des polluants plus mortels
Comme? J'aimerais que tu me le dise. Selon toi, les isolants actuels comme le polystyrène, la laine de verre et le liège sont plus nocifs que l'amiante?

a écrit :Elles étaient locales , pas globales et répandues sur toute la surface du globe
Ceci répondra à ton affirmation:

Image
a écrit :Comme c est étrange de te gratifier d avoir eu plus de 200 millions de malades du covid , même avec la présence de vaccins , dont on ne connaît pas les effets à long terme
Gratifié? Je ne crois pas non, je parle de la gestion et de la compréhension de la pandémie. Concernant ton affirmation de son apparition depuis un laboratoire, c'est comme pour le reste: sans preuves et sans source.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 00:52
Message :
PenséeZ a écrit : 18 août21, 00:42
Le fait est que l'arsenal nucléaire est bien moins important aujourd'hui. Et si tu as un peu de culture historique et géopolitique, tu comprendras aisément que le risque de guerre nucléaire entre Etats (hors Inde/Pakistan) est faible.
Au contraire il a jamais été aussi élevé

Pour les voitures :
69% C’est la part des véhicules diesel dans le parc automobile français. C’est un record européen, puisque ce taux est deux fois supérieur à celui de l’Allemagne, la mère patrie du diesel. Cette particularité française s’explique par des décennies d’incitation fiscale des gouvernements à utiliser du diesel, car moins émetteur de CO2. Ce paradigme a changé en 2014, quand les autorités ont admis avoir sous-estimé la pollution aux particules fines.
Autrement dit on a incité des années durant à utiliser le diesel parce qu il était moins émetteur de CO2 .
Jusqu au jour où on s est rendu compte que c est le diesel qui était plus polluant que l essence à cause des particules fines

48 000

C’est le nombre de décès qui pourraient être attribués chaque année à la pollution aux particules fines PM2,5 en France métropolitaine, selon une enquête de référence de Santé publique France. Au vu de leur faible diamètre, elles pénètrent profondément dans l’appareil respiratoire et les autres organes, en particulier le cœur, augmentant le risque d’affections cardiovasculaires ou de cancers.

Le Giec n'avait jamais autant parlé du méthane, avec cette mise en garde: si les émissions de CH4, deuxième gaz à effet de serre le plus important après le CO2, ne sont pas réduites, cela pourrait saper les objectifs de l'Accord de Paris.

Les concentrations de CH4 dans l'atmosphère sont à leur plus haut depuis 800.000 ans, nourries par les fuites venues de la production de gaz, les mines, le traitement des déchets et le bétail. Et ce gaz a un pouvoir de réchauffement bien plus important que le CO2, même s'il reste bien moins longtemps que lui dans l'atmosphère



Ou est l amélioration ?

Le niveau des océans a augmenté d'environ 20 cm depuis 1900, et le rythme de cette hausse a triplé ces dix dernières années à cause notamment de la fonte des calottes glaciaires. Des conséquences du réchauffement climatique d'ores et déjà "irréversibles pour des siècles ou des millénaires", ont estimé les experts.

Tu as prétendu d une amélioration ces dernières années suite à une prise de conscience . Est ce que l article parle d une amélioration ces dernières années ? Non D une dégradation

Quant à le peste noire , tu te fous de ma gueule ? Tu vois bien que l Afrique , les Amériques et l Océanie n étaient pas concernés par l épidémie
PenséeZ a écrit : Gratifié? Je ne crois pas non, je parle de la gestion et de la compréhension de la pandémie
Justement , cette gestion a été catastrophique .
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 00:57
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 00:52 Au contraire il a jamais été aussi élevé
Et entre quelles nations? Les tensions entre la Russie et les U.S.A. sont faibles, la R.P.C. est en plein développement commercial, la question nucléaire ne se pose même pas...donc?
a écrit :Ou est l amélioration ?
Tu as mal lu, ou bien tu es de mauvaise foi: je n'ai jamais dit que la situation écologique s'était améliorée, mais que nous avons pris conscience (la majorité des Etats) et avons commencé un long processus visant à diminuer la pollution. Trop tard, trop peu? Sûrement, mais personne ou presque ne s'en souciait il y a seulement 40 ans.
a écrit :Justement , cette gestion a été catastrophique .
Précise.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 01:03
Message :
PenséeZ a écrit : 18 août21, 00:57


Tu as mal lu, ou bien tu es de mauvaise foi: je n'ai jamais dit que la situation écologique s'était améliorée, mais que nous avons pris conscience (la majorité des Etats) et avons commencé un long processus visant à diminuer la pollution. Trop tard, trop peu? Sûrement, mais personne ou presque ne s'en souciait il y a seulement 40 ans.
Il n y a pas de long processus visant à diminuer la pollution . Le discours écologique est là depuis quelques dizaines d années , a été appliqué , mais les seuls effets qu il eut était de polluer encore davantage

Ton faux exemple sur les voitures en est l exemple .

Pour les voitures :
69% C’est la part des véhicules diesel dans le parc automobile français. C’est un record européen, puisque ce taux est deux fois supérieur à celui de l’Allemagne, la mère patrie du diesel. Cette particularité française s’explique par des décennies d’incitation fiscale des gouvernements à utiliser du diesel, car moins émetteur de CO2. Ce paradigme a changé en 2014, quand les autorités ont admis avoir sous-estimé la pollution aux particules fines.

Autrement dit on a incité des années durant à utiliser le diesel parce qu il était moins émetteur de CO2 .
Jusqu au jour où on s est rendu compte que c est le diesel qui était plus polluant que l essence à cause des particules fines

48 000 C’est le nombre de décès qui pourraient être attribués chaque année à la pollution aux particules fines PM2,5 en France métropolitaine, selon une enquête de référence de Santé publique France. Au vu de leur faible diamètre, elles pénètrent profondément dans l’appareil respiratoire et les autres organes, en particulier le cœur, augmentant le risque d’affections cardiovasculaires ou de cancers.



Un autre exemple : les entreprises ont promu le passage au Cloud pour justifier qu on baissait la consommation d énergie , plutôt que d avoir des ordinateurs individuels.
C était donc bien une mesure promue sous le sceau de l écologie
Mais aujourd hui on a le REEL bilan . Y a t il eu vraiment un progrès ?
Non, car selon un rapport (PDF) de la Commission européenne, en Europee ntre 2010 et 2018, la consommation énergétique des data centers des 28 pays européens est passée de 53,9 TWh/an à 76,8 TWh/an, soit une hausse de 42%.
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 01:08
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 01:03 Il n y a pas de long processus visant à diminuer la pollution . Le discours écologique est là depuis quelques dizaines d années , a été appliqué , mais les seuls effets qu il eut était de polluer encore davanatge

Ton faux exemple sur les voitures en est l exemple .

Pour les voitures :
69% C’est la part des véhicules diesel dans le parc automobile français. C’est un record européen, puisque ce taux est deux fois supérieur à celui de l’Allemagne, la mère patrie du diesel. Cette particularité française s’explique par des décennies d’incitation fiscale des gouvernements à utiliser du diesel, car moins émetteur de CO2. Ce paradigme a changé en 2014, quand les autorités ont admis avoir sous-estimé la pollution aux particules fines.

Autrement dit on a incité des années durant à utiliser le diesel parce qu il était moins émetteur de CO2 .
Jusqu au jour où on s est rendu compte que c est le diesel qui était plus polluant que l essence à cause des particules fines

48 000 C’est le nombre de décès qui pourraient être attribués chaque année à la pollution aux particules fines PM2,5 en France métropolitaine, selon une enquête de référence de Santé publique France. Au vu de leur faible diamètre, elles pénètrent profondément dans l’appareil respiratoire et les autres organes, en particulier le cœur, augmentant le risque d’affections cardiovasculaires ou de cancers.
C'est exactement pour cela que les véhicules thermiques sont destinés à disparaître à terme. Bref, je pense que tu veux simplement t'assurer que tout va pour le pire, comme la plupart des croyants. Mais moi, je vois en tout cas un autre point positif: la désertion des églises et l'abandon de toutes ces superstitions qui ont fait pour l'humanité bien plus de mal que les armes nucléaires utilisées ou la pollution des voitures diesel...
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 01:10
Message :
PenséeZ a écrit : 18 août21, 01:08 C'est exactement pour cela que les véhicules thermiques sont destinés à disparaître à terme. Bref, je pense que tu veux simplement t'assurer que tout va pour le pire, comme la plupart des croyants. Mais moi, je vois en tout cas un autre point positif: la désertion des églises et l'abandon de toutes ces superstitions qui ont fait pour l'humanité bien plus de mal que les armes nucléaires utilisées ou la pollution des voitures diesel...
Un autre exemple : les entreprises ont promu le passage au Cloud pour justifier qu on baissait la consommation d énergie , plutôt que d avoir des ordinateurs individuels.
C était donc bien une mesure promue sous le sceau de l écologie
Mais aujourd hui on a le REEL bilan . Y a t il eu vraiment un progrès ?
Non, car selon un rapport (PDF) de la Commission européenne, en Europee ntre 2010 et 2018, la consommation énergétique des data centers des 28 pays européens est passée de 53,9 TWh/an à 76,8 TWh/an, soit une hausse de 42%.
On a donc pollué davantage avec le cloud

Tu trouves que la désertion des églises est une bonne chose ? Pourtant écologiquement , c est très sain et beaucoup plus sain qu une MJC de quartier populaire
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 01:18
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 01:10 Tu trouves que la désertion des églises est une bonne chose ? Pourtant écologiquement , c est très sain et beaucoup plus sain qu une MJC de quartier populaire
Toute désertion des superstitions est une bonne chose.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 01:23
Message :
PenséeZ a écrit : 18 août21, 01:18 Toute désertion des superstitions est une bonne chose.
Encore faut il que ce soit des superstitions
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 01:27
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 01:23 Encore faut il que ce soit des superstitions
Des légendes, si tu préfères!

Crois-tu au Déluge, à Adam et Eve?
Auteur : gadou_bis
Date : 18 août21, 01:27
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 01:10 Un autre exemple
Au lieu d'argumenter dans le vide, tu devrais simplement reconnaître que l'humanité est en progrès: moins de guerre, moins de malnutrition, plus de respect de l'être humain, au global c'est évident, même s'il reste quelque poches de résistance.

En europe il y a quelques soubressauts qui semblent du recul, mais c'est normal, comme la segonde guerre mondiale c'est reculer pour mieux sauter.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 01:30
Message :
gadou_bis a écrit : 18 août21, 01:27 Au lieu d'argumenter dans le vide, tu devrais simplement reconnaître que l'humanité est en progrès:
Quel est le critère ? d exploser sa planète ?
gadou a écrit : En europe il y a quelques soubressauts qui semblent du recul
Et les guerres en afrique ? ou le SIDA en Afrique ?

la 2de guerre du Congo se passa en 1998 : 9 pays Africains sont impliqués. l’Angola, le Zimbabwe, la Namibie au sud, le Rwanda l’Ouganda, le Burundi, le Congo, le Tchad, le Soudan au nord. Une trentaine de milices locales sévit sur le terrain.

Le bilan est lourd : 6 millions de morts, près de 4 millions de déplacés, des camps de réfugiés saturés et des centaines de milliers de personnes appauvries.

https://www.dw.com/fr/lafrique-plus-tou ... a-56002210


Enfin , il n y a pas que la pollution :
par exemple peut on se satisfaire que depuis les année 1980 on a dilapidé les ressources naturelles par une augmentation considérable de production d or ?
Image

Et vois t on vraiment une évolution positive sur le CO2 . Notez qu il ne faut pas regarder l évolution de tel ou tel pays , mais l évolution du chiffre mondial .
Image
Si les pays européens diminuent , ce n est pas le cas de la chine , de l inde , des pays émergeant .
Et cela ne sera pas non plus le cas pour les pays africains qui augmenteront considérablement leur CO2 après la chine et l inde
Il n y a eu AUCUN progrès
On a juste permis à la Chine et à l Inde de s enrichir et à l europe de s appauvrir
Auteur : gadou_bis
Date : 18 août21, 03:24
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 01:30 Quel est le critère ? d exploser sa planète ?
le taux de mortalité qui diminue et l'espérance de vie qui augmente.
le taux de malnutrition qui diminue.
le taux d'alphabétisation qui augmente.

Et si le taux s'améliore, que dire du nombre !
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 01:30 Le bilan est lourd : 6 millions de morts, près de 4 millions de déplacés, des camps de réfugiés saturés et des centaines de milliers de personnes appauvries.
On n'a pas dit qu'il n'y avait plus aucun problème non plus !!
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 01:30 pollution...ressources naturelles...CO2
Ce sont des combats, mais il existe des solutions et elles seront mises en oeuvres plus ou moins rapidement.
ça a toujours été comme ça .
Auteur : Estrabolio
Date : 18 août21, 04:07
Message : Trivier Fix
Mais pourquoi continuer à vivre dans un pays occidental où règne le déclin alors qu'il existe encore des pays qui ont conservé les coutumes de quand l'humanité était proche de la perfection ?
Pourquoi ne pas aller vivre avec les pygmées ou des autochtones de la forêt amazonienne ?
D'ailleurs, cela va totalement dans le sens des paroles de Jésus : laissez Dieu vous nourrir, vous vêtir, vous abriter comme les animaux et les fleurs des champs.
Eh oui mais il y a les mots et il y a les actes........
La société décadente, ce sale monde, oh qu'il est méchant, vous en profitez comme nous tous !
Auteur : Trivier-Fix
Date : 18 août21, 21:49
Message :
Estrabolio a écrit : 18 août21, 04:07 Trivier Fix
Mais pourquoi continuer à vivre dans un pays occidental où règne le déclin alors qu'il existe encore des pays qui ont conservé les coutumes de quand l'humanité était proche de la perfection ?
Pourquoi ne pas aller vivre avec les pygmées ou des autochtones de la forêt amazonienne ?
D'ailleurs, cela va totalement dans le sens des paroles de Jésus : laissez Dieu vous nourrir, vous vêtir, vous abriter comme les animaux et les fleurs des champs.
Eh oui mais il y a les mots et il y a les actes........
La société décadente, ce sale monde, oh qu'il est méchant, vous en profitez comme nous tous !
Pourquoi je ne vais pas vivre chez les pygmées ?
Parce que chez eux , ce ne sont pas les pygmées qui sont cannibales mais leurs voisins africains soit disant "plus civilisés" qui sont cannibales
https://www.afrik.com/les-pygmees-victi ... cannibales

Si je peux laisser Dieu me nourrir , cela ne veut pas dire que je dois servir de nourriture aux autres

Je te l avais dit que le monde devient de plus en plus méchant . Tu ne veux pas me croire
Auteur : PenséeZ
Date : 18 août21, 21:58
Message :
Trivier-Fix a écrit : 18 août21, 21:49 Je te l avais dit que le monde devient de plus en plus méchant . Tu ne veux pas me croire
Pire encore que les génocides du 20ème siècle? :thinking-face:
Auteur : JPG
Date : 19 août21, 13:49
Message :
Ash a écrit : 17 août21, 13:42 Alors la j'en ai aucune idée vu que je n'en connais pas d'autre.

Ajouté 3 minutes 28 secondes après :


Oui je ne dis pas le contraire.

Et la conclusion du contexte c'est a peu près ceci : "Je prendrais plaisir a tuer les méchants et ceux qui ne veulent pas me rendre un culte"
Non, il n'est pas question de rendre un culte ... relis le passage. Il est question de faire ce qu'il faut pour vivre en Dieu. Dieu méprise les méchants qui lui rendent culte ... Tu n'as pas tout lue de la parole de Dieu. Ailleurs, il est écrit : " ... 13 Ne continuez pas d’apporter de vaines offrandes : l’encens m’est une abomination, — la
nouvelle lune et le sabbat, la convocation des assemblées ; je ne puis supporter l’iniquité et la fête solennelle.
... " .

Ajouté 12 minutes après :
gadou_bis a écrit : 17 août21, 19:48 Si tu ne parles pas du dieu décrit dans la bible mais de ton dieu personnel, évidement.
Mais ce que la bible dit de dieu défini précisément un caractère du dieu prêché la bible, ou alors rien ne sert de la lire.
Parce que tu peux aussi lire ceci:
Esaïe 53,10 "Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche. Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... "

Et là il s'agit de son propre fils, tout ton discours tombe à l'eau avec ce passage.
Tu es pas gêné de démontré ta perversion, voici le passage contextuellement présenté :

9 Et on lui donna son sépulcre avec les méchants ; mais il a été avec le riche dans sa mort,
parce qu’il n’avait fait aucune violence, et qu’il n’y avait pas de fraude dans sa bouche.
10 Mais il plut à l’Éternel de le meurtrir ; il l’a soumis à la souffrance. S’il livre son âme en
sacrifice pour le péché*, il verra une semence ; il prolongera ses jours, et le plaisir de
l’Éternel prospérera en sa main.
11 Il verra [du fruit] du travail de son âme, [et] sera satisfait. Par sa connaissance mon
serviteur juste enseignera la justice à plusieurs*, et lui, il portera leurs iniquités.
12 C’est pourquoi je lui assignerai une part avec les grands, et il partagera le butin avec les
forts, parce qu’il aura livré son âme à la mort, et qu’il aura été compté parmi les
transgresseurs, et qu’il a porté le péché de plusieurs*, et qu’il a intercédé pour les transgresseurs.


Auteur : gadou_bis
Date : 19 août21, 19:04
Message :
JPG a écrit : 19 août21, 13:49 Tu es pas gêné de démontré ta perversion, voici le passage contextuellement présenté :

9 Et on lui donna son sépulcre avec les méchants ; mais il a été avec le riche dans sa mort,
parce qu’il n’avait fait aucune violence, et qu’il n’y avait pas de fraude dans sa bouche.
10 Mais il plut à l’Éternel de le meurtrir ; il l’a soumis à la souffrance. S’il livre son âme en
sacrifice pour le péché*, il verra une semence ; il prolongera ses jours, et le plaisir de
l’Éternel prospérera en sa main.
11 Il verra [du fruit] du travail de son âme, [et] sera satisfait. Par sa connaissance mon
serviteur juste enseignera la justice à plusieurs*, et lui, il portera leurs iniquités.
12 C’est pourquoi je lui assignerai une part avec les grands, et il partagera le butin avec les
forts, parce qu’il aura livré son âme à la mort, et qu’il aura été compté parmi les
transgresseurs, et qu’il a porté le péché de plusieurs*, et qu’il a intercédé pour les transgresseurs.

Et alors ? En quoi tu vois une nuance par rapport à mon propos ? Où se trouve ma perversion ?
Auteur : JPG
Date : 21 août21, 13:59
Message :
gadou_bis a écrit : 19 août21, 19:04 Et alors ? En quoi tu vois une nuance par rapport à mon propos ? Où se trouve ma perversion ?
Ta perversion se trouve dans cela : "Esaïe 53,10 "Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche. Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... "

C'est une citation tronqué qui n'a que l'objectif de dénigré ... alors que le contexte présente une demande de faire un effort qui portera fruit et donnera satisfaction à celui qui accepte la tâche. Cest rien de plus que de mandé quelqu'un pour faire un travail contre un salaire.
Mais, de nos jours, les jeunes croient que si un de leur parent leur demande de faire une tâche quelconque, c'est pour les punir ... :thinking-face:
Auteur : christian2c
Date : 21 août21, 14:03
Message : Comme le disent certains ici, Dieu est un Dieu qui se met en colère. Nous savons tous qu'il crée le déluge, détruit sodome et ghomore. A chaque fois il prend soin d'épargner les justes.

Ces paroles s'adressent bien à ceux qui contreviennent aux recommandations de Dieu.

Oui Dieu est "amour"...mais jusqu'à un certain point, il a un limite.
Auteur : Gaetan
Date : 21 août21, 16:05
Message : Dieu est infiniment parfait mais le deutéronome ne peut pas être parfait parce qu'il vient du diable.
Auteur : JPG
Date : 21 août21, 16:28
Message : C'est à la porté de tous de le dire, mais encore? En quoi le Deutéronome est du diable? Personne n'a de réponse à cette question. Vous savez pas ce qu'est le Deutéronome? Allez, un peu de courage et répondez à la question.
Auteur : Gaetan
Date : 21 août21, 16:53
Message :
JPG a écrit : 21 août21, 16:28 C'est à la porté de tous de le dire, mais encore? En quoi le Deutéronome est du diable? Personne n'a de réponse à cette question. Vous savez pas ce qu'est le Deutéronome? Allez, un peu de courage et répondez à la question.
Jésus t'as expliqué que Dieu est miséricorde et le deutéronome donne des punissions donc ça vient de son contraire le diable.
Auteur : vic
Date : 21 août21, 22:34
Message :
Gaetan a écrit : 21 août21, 16:05 Dieu est infiniment parfait mais le deutéronome ne peut pas être parfait parce qu'il vient du diable.
Si dieu est parfait , comment a t'il pu donner naissance au diable ?
Ou si il n'a pas donné naissance au diable , c'est qu'il n'est plus le créateur de tout .
Il y a donc plusieurs dieux créateurs ..... :rolling-on-the-floor-laughing:

Ou alors il faut admettre que dieu n'est pas parfait et que c'est docteur Djékyl et mister hide .
Auteur : Gaetan
Date : 22 août21, 02:26
Message :
vic a écrit : 21 août21, 22:34 Si dieu est parfait , comment a t'il pu donner naissance au diable ?
Ou si il n'a pas donné naissance au diable , c'est qu'il n'est plus le créateur de tout .
Il y a donc plusieurs dieux créateurs ..... :rolling-on-the-floor-laughing:

Ou alors il faut admettre que dieu n'est pas parfait et que c'est docteur Djékyl et mister hide .
Ce n'est pas le Père qui a créé le diable et des êtres mauvais mais le Pro-Père et sa création n'est pas encore terminé c'est la raison pour laquelle tu as des êtres imparfaits.
Auteur : gadou_bis
Date : 22 août21, 03:21
Message :
JPG a écrit : 21 août21, 13:59 Ta perversion se trouve dans cela : "Esaïe 53,10 "Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche. Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... "

C'est une citation tronqué qui n'a que l'objectif de dénigré ...
Pourquoi dis-tu que je dénigre ??
Je dis simplment que Dieu ne fait pas les choses à regret, ni parcequ'on lui force la main, mais parceque c'est son bon plaisir.
Dirais-tu que c'est faux ??

Quand Jésus dit à ses disciples "réjouissez vous quand il vous perscuteront", n'y a-t-il pas là un indicatif de la nature divine ?
Les chrétiens ne subissent pas leur vie, il la vivent en y prenant plaisir, il la savourent réellement.
JPG a écrit : 21 août21, 13:59 alors que le contexte présente une demande de faire un effort qui portera fruit et donnera satisfaction à celui qui accepte la tâche. Cest rien de plus que de mandé quelqu'un pour faire un travail contre un salaire.
Sérieux ??
C'est ça l'amour pour toi ?
Non. L'amour est gratuit, il fait pour l'objet de son amour, pas pour lui-même, parceque c'est cette union des destins qui augmente multiplie la joie et non pas l'individualisme.
JPG a écrit : 21 août21, 13:59 Mais, de nos jours, les jeunes croient que si un de leur parent leur demande de faire une tâche quelconque, c'est pour les punir ...
Malheureusement c'est souvent le cas...
Les tâches sont souvent une punition et les loisirs une récompense, pour la simple raison que les parents n'iament pas leur travail, il préfèrent leur vacances.
Contrairement à Dieu et à ses enfants, la plupart de gens subissent lur sort et vivent une grande partie de leur vie à contre coeur.
Auteur : Estrabolio
Date : 22 août21, 03:50
Message :
gadou_bis a écrit : 22 août21, 03:21 la plupart de gens subissent lur sort et vivent une grande partie de leur vie à contre coeur.
Eh oui Gadou bis mais c'est justement là où la religion est géniale car si tu souffres, que tu es battu, mal nourri etc. à un moment tu vas vouloir te révolter ou tout simplement en finir et c'est un problème pour l'exploiteur !
Mais par contre, si on te dit que toutes tes souffrances aboutiront à une éternité de félicité, tu sers les dents et tu avances !
Tout bénèf pour le maître et ça aide l'esclave à supporter sa vie pourrie.
Certaines religions sont allées encore plus loin en disant que la souffrance était un bienfait !
Alors, les maîtres ont pu vivre tranquilles avec des esclaves dociles qui leur fournissaient tout le confort.
Auteur : vic
Date : 22 août21, 06:09
Message :
a écrit :Gaétan a dit : Ce n'est pas le Père qui a créé le diable et des êtres mauvais mais le Pro-Père et sa création n'est pas encore terminé c'est la raison pour laquelle tu as des êtres imparfaits.
Pour un dieu parfait , laisser libre un ange pas bien terminé , c'est une erreur .
Auteur : gadou_bis
Date : 22 août21, 06:39
Message :
vic a écrit : 22 août21, 06:09 Pour un dieu parfait , laisser libre un ange pas bien terminé , c'est une erreur .
Gaëtant n'a aucun appui biblique pour son affirmation, encore moins un appui dans le deutéronome.
Dans la bible, il est précisément écrit concernant cet ange déchu qu'il était parfait.

Mais c'est toujours le même problème: vous discutez de la perfection sans avoir défini ce que c'est.
Comme s'il était évident que la perfection c'est ceci ou cela.

Un diamant est-il plus parfait qu'un caillou ?
La haine est-elle moins parfaite que l'amour ?
Un être capable de souffrir est-il moins parfait qu'un être incapable de souffrir ?
Auteur : vic
Date : 22 août21, 06:50
Message :
a écrit :Gadou a dit : Mais c'est toujours le même problème: vous discutez de la perfection sans avoir défini ce que c'est.
Comme s'il était évident que la perfection c'est ceci ou cela.

Un diamant est-il plus parfait qu'un caillou ?
La haine est-elle moins parfaite que l'amour ?
Un être capable de souffrir est-il moins parfait qu'un être incapable de souffrir ?
Mais moi je ne définis rien , c'est la bible qui définit cela . Un être qui désobéit à dieu dans la bible c'est un être imparfait . Et c'est le cas du diable . A moins qu'on soit obligé d'admettre que le diable suit les ordres de dieu en faisant le mal et qu'il ne lui désobéisse pas et que sa perversité soit la perfection selon dieu .
Auteur : gadou_bis
Date : 22 août21, 08:08
Message :
vic a écrit : 22 août21, 06:50 Mais moi je ne définis rien , c'est la bible qui définit cela . Un être qui désobéit à dieu dans la bible c'est un être imparfait .
Tu n'as pas dû beaucoup lire ta bible.
Un humain parfait dans la bible c'est un humain qui croit en Dieu.
Entre autre, David, qui a fait bien des erreurs, est déclaré parfait par le dieu de la bible.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 22 août21, 12:42
Message :
gadou_bis a écrit : 22 août21, 06:39 Dans la bible, il est précisément écrit concernant cet ange déchu qu'il était parfait.
Non .
Vous confondez probablement avec le livre d henoch ou le coran

Quant à Ezechiel 28:14 il désigne en fait le roi de tyr Ezechiel 28:12 en commençant par une éloge pour en faire ensuite une critique
Auteur : Trivier-Fix
Date : 22 août21, 12:50
Message :
gadou_bis a écrit : 22 août21, 08:08 Tu n'as pas dû beaucoup lire ta bible.
Un humain parfait dans la bible c'est un humain qui croit en Dieu.
Entre autre, David, qui a fait bien des erreurs, est déclaré parfait par le dieu de la bible.
Je ne lis nulle part que David ait été nommé "parfait"
Ceci dit , cela ne donne pas plus raison à vic puisque nulle part il n est marqué "imparfait" dans la bible

Le problème avec vic , c est qu il croit que ce qui doit être parfait doit être égal à toute autre chose de parfaite . Or non . La création nous fait bel et bien distincts , différents , inégaux en nature.
Même si toute la création est parfaite , cela ne veut pas dire que tous les éléments de la création sont égaux

On peut faire l analogie avec la formule e=mc2 .. Loi parfaite .. Mais qui est responsable aussi des bombes nucléaires
Auteur : vic
Date : 22 août21, 23:56
Message :
a écrit :Trivier fix a dit : On peut faire l analogie avec la formule e=mc2 .. Loi parfaite .. Mais qui est responsable aussi des bombes nucléaires
On parle de parfait dans un sens moral de la bible ( est parfait dans la bible celui qui croit en dieu et suit ses préceptes ) . Une équation mathématique comme exemple est à coté de la plaque . E=mc2 est une équation qui croit en dieu ?
a écrit :Gadou a dit : Un humain parfait dans la bible c'est un humain qui croit en Dieu.
Oui , Trivier fix ne tient pas compte de votre définition de parfait selon la bible , et change avec autre chose, pour vous donner une réponse à coté de la plaque .D'autant vous parlez d'humain parfait , et pas d'une équation mathématique qui n'est pas un humain . Un humain capable de suivre les règles de dieu et de croire en dieu parfaitement en sommes .Selon cette définition , on voit bien que l'homme n'a pas été crée parfait selon les critères de la bible dès le départ . Ou alors pourquoi la bible ferait t'elle des remarques sur l' imperfection des hommes dans ce domaine ?
Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 août21, 01:14
Message :
vic a écrit : 22 août21, 23:56 On parle de parfait dans un sens moral de la bible ( est parfait dans la bible celui qui croit en dieu et suit ses préceptes ) . Une équation mathématique comme exemple est à coté de la plaque . E=mc2 est une équation qui croit en dieu ?
Au sens moral vous dites ?
Et bien au sens moral , l homme a bien été créé parfait avant le péché originel

Donc contrairement à ce que vous dites , l homme a été créé parfait dès le départ , si vous prenez la définition morale

Ensuite vous dites qu il y a des remarques que l homme est imparfait dans la bible ?
Pourtant je vous avis dit que le mot "imparfait" est absent de la bible
Et tant bien même il y aurait été , il faudrait prendre en compte que c est après le péché originel


En gros vous discutez dans le vide :
puisque
1) il n y a pas le mot "parfait" utilisé dans la genèse ni le mot "imparfait"
2) ce n est donc que par la sémantique donnée par la bible qu on peut dire en quoi l homme a été créé parfait
3) les autres définitions de parfait sont hors sujet
Auteur : ESTHER1
Date : 23 août21, 01:27
Message : OUI l' homme a été crée parfait dès le départ, ce n' est qu'après la chute d' Adam et Eve qu'il a commencé à dégénérer jusqu' à ce jour à tous les niveaux . Vous étudiez ce problème à l' envers. Maintenant débrouillez avec la mortalité . Ceci , n' empêchera pas la Science de progresser !
Auteur : gadou_bis
Date : 23 août21, 03:05
Message :
Trivier-Fix a écrit : 22 août21, 12:42 Non .
Vous confondez probablement avec le livre d henoch ou le coran

Quant à Ezechiel 28:14 il désigne en fait le roi de tyr Ezechiel 28:12 en commençant par une éloge pour en faire ensuite une critique
Ezéchiel 28:15
Tu fus parfait dans tes voies depuis le jour où tu fus créé, jusqu'à ce que l'iniquité s'est trouvée en toi.
Auteur : gadou_bis
Date : 23 août21, 03:07
Message :
Trivier-Fix a écrit : 22 août21, 12:50 Je ne lis nulle part que David ait été nommé "parfait"
1 Rois 9:4
Et toi, si tu marches devant moi comme a marché David, ton père, d'un coeur parfait et en droiture, pour faire selon tout ce que je t'ai commandé, et si tu gardes mes statuts et mes ordonnances,
1 Rois 15:3
Et il marcha dans tous les péchés de son père, que celui-ci avait pratiqués avant lui; et son coeur ne fut pas parfait avec l'Éternel, son Dieu, comme le coeur de David, son père.
1 Rois 11:4
Et il arriva, au temps de la vieillesse de Salomon, que ses femmes détournèrent son coeur auprès d'autres dieux, et son coeur ne fut pas parfait avec l'Éternel, son Dieu, comme le coeur de David, son père.
Auteur : gadou_bis
Date : 23 août21, 03:09
Message :
vic a écrit : 22 août21, 23:56 on voit bien que l'homme n'a pas été crée parfait selon les critères de la bible dès le départ .
Effectivement:le dieu de la bible a préféré créer l'homme incomplet, car la complétude ou la perfection de l'humain ne peut être accomplie que dans son union avec Dieu.
C'était le plan dès le début.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 août21, 03:35
Message :
gadou_bis a écrit : 23 août21, 03:07 1 Rois 9:4
Et toi, si tu marches devant moi comme a marché David, ton père, d'un coeur parfait et en droiture, pour faire selon tout ce que je t'ai commandé, et si tu gardes mes statuts et mes ordonnances,
Mauvaise traduction :
Et toi, si tu marches devant moi comme a marché David, ton père, dans la sincérité de ton coeur et avec droiture, mettant en pratique ce que je t'ai prescrit, si tu observes mes lois et mes ordonnances,,
gadou a écrit : 1 Rois 15:3
Et il marcha dans tous les péchés de son père, que celui-ci avait pratiqués avant lui; et son coeur ne fut pas parfait avec l'Éternel, son Dieu, comme le coeur de David, son père.
Mauvaise traduction :
Il marcha dans tous les péchés de son père qu'il avait commis avant lui, et son coeur n'était pas tout entier à Yahweh, comme l'avait été le coeur de David, son père.
gadou a écrit : 1 Rois 11:4
Et il arriva, au temps de la vieillesse de Salomon, que ses femmes détournèrent son coeur auprès d'autres dieux, et son coeur ne fut pas parfait avec l'Éternel, son Dieu, comme le coeur de David, son père.
Mauvaise traduction :
Au temps de la vieillesse de Salomon, ses femmes inclinèrent son coeur vers d'autres dieux, et son coeur ne fut pas tout entier à Yahweh, son Dieu, comme l'avait été le coeur de David, son père.

Enfin la vulgate traduit par "Tu quoque si ambulaveris coram me sicut ambulavit pater tuus, in simplicitate cordis et in aequitate," 1 Regum 9 : 4
Il n y a pas de mot "parfait" dans cette traduction . Mais simplement une comparaison de coeur "simple et équitable"

Et dans la sémantique du texte , c est simplement quelqu un qui continue à croire en Dieu ou qui apostasia
Puisque le passage de 1:Rois 11 4 prétend que si Salomon n était pas comme son père , c était parce que "Car les femmes étrangères détournèrent son cœur vers leurs dieux."
Autrement dit , cela ne montrait pas que David était sans péché
Auteur : gadou_bis
Date : 23 août21, 04:01
Message :
Trivier-Fix a écrit : 23 août21, 03:35 Mauvaise traduction:
Il n y a pas de mot "parfait" dans cette traduction . Mais simplement une comparaison de coeur "simple et équitable"
Evidement c'est de l'hébreux pas du français...
Mais cette idée de perfection est bien présente: David était complétement pour Dieu, c'est cela la perfection.
Moi je te donne un définition, et ensuite j'argumente.
Donne moi ta définiton avant de donner des arguments stériles du genre "le mot -parfait- n'est pas présent en hébreux";
Auteur : Trivier-Fix
Date : 23 août21, 05:51
Message :
gadou_bis a écrit : 23 août21, 04:01 Evidement c'est de l'hébreux pas du français...
Mais cette idée de perfection est bien présente: David était complétement pour Dieu, c'est cela la perfection.
C est ta définition pas la mienne .
Quant à David , il pouvait être pécheur .
Le verset 1 Rois 11:9 montre bien la différence entre Salomon et David :
David continuant à vouer un culte à YHWH ( même pécheur ) , Salomon se tournant vers d autres dieux
gadou a écrit : Donne moi ta définiton avant de donner des arguments stériles du genre "le mot -parfait- n'est pas présent en hébreux";
Je ne trouve pas que l argument soit stérile .
Au contraire : distinguer le vocabulaire théologique et le vocabulaire biblique est important
Sinon , tu appellerais trinité n importe quoi en te précipitant sur le premier 3 que tu trouves dans la bible , faisant donc un contre-sens énorme
Auteur : gadou_bis
Date : 23 août21, 10:50
Message :
Trivier-Fix a écrit : 23 août21, 05:51 C est ta définition pas la mienne .
Donnes la tienne.
Trivier-Fix a écrit : 23 août21, 05:51 Au contraire : distinguer le vocabulaire théologique et le vocabulaire biblique est important
Sinon , tu appellerais trinité n importe quoi en te précipitant sur le premier 3 que tu trouves dans la bible , faisant donc un contre-sens énorme
De toute façon le terme "trinité" est déjà un contre sens énorme.
Je ne parle jamais de "théologie" au sens où tu le comprends.
Je cite simplement des références bibliques simples et faciles à comprendre.

Nombre de messages affichés : 75