Auteur : dragon blanc Date : 26 nov.21, 13:28 Message : On parle souvent du pardon, de la pénitence, des lois, etc...
Pour demander pardon il faut avant tout soit: Faire offense ou blesser quelqu'un d'un faut pas ou d'une incompréhension qui blessa l'autre. Mais cela est-il humain et divin ou même seulement divin ou seulement humain ?
Soit ! Une demande se formule en cause d'un regret.
Mais est-ce que Dieu, un être qui construit tout, avec autant d'âge que sa création sinon plus, peut demander à des êtres naissants ou même plus en âges d'avoir en eux la sagesse acquise dans son infini profondeur ?
Naaaaaa !!!
Non seulement se ne serait pas logique mais tragique aussi.
Par contre, un Père qui espère la réussite de ses enfants ne peut qu'espérer leurs réussite.
Combien de monde (de maisons) y a-t-il dans l'univers ?
Combien de ces maisons sont différentes de ce monde ?
Combien de passage en chacun de ces mondes doit on faire pour en aspirer à une meilleure ? Du moins avec moins de violence ? Un Père peut il demander à ses enfants d'être parfait en chaque instant ? Peut il demander qu'ils soit aussi profond que lui-même peut arriver à être ?
Si vous dites oui, alors tout les mondes sont perdus.
OK ! Prenons un être X qui veut apprendre dans un secteur Y; Comment peut il apprendre et réussir sont passage sans même avoir la chance de trébucher et être châtié ou même réussir sans avoir eu la chance de s'établir ou du moins de s'épanouir ?
Maintenant, imaginez très fort: Un père qui ne demandera jamais le passage d'un premier coup, nin même du nombre de passage que devra faire l'être X pour atteindre Y convenablement et même encore, si l'être X convient de bien, peut il apprendre d'avantage et se perfectionner ici ou ailleurs dans une autre maison où il pourra avancer sans trébucher amplement ?
Si cela chatouille vos sens, c'est que peut être ce Père est comme il doit être. L'est il ?
Demandez vous maintenant, si des gens qui ne parviennent pas à réussir leurs examens soit par manque de volonté ou de se dire que même s'ils ratent leurs examens, c'est pas la fin, ce peut il que ces gens cherchent à vous déstabiliser pour vous garder auprès d'eux et pire, vous garder pour leurs jeux de pouvoir ?
OK ! Le Père ne devrait il pas intervenir ?
Ne doit il pas non plus laisser tout être libre de ses choix ? Même si ses choix ont été fait par l'illusion de ?
Quoi qu'il en soit ! Ce Père se garde de rendre son acceptation à qui le mérite.
Peut on tricher à cet examen ? Jamais !!!
Peut on demander pardon et aller ailleurs dans un autre monde moins violent ?
Pourquoi pas... Un Père écoutera toujours ses enfants mais ne vous détrompez pas, NUL être ne peut mentir ou déjouer le Père. NUL d'entre nous ne pouvons feindre la volonté de soi et l'acceptation de ses actes.
Par contre, le Père, LUI, peut vous faire ressentir au plus profond de vous, que se soit qu'une seconde ou un demi-seconde, sa bonté afin de vous encourager à ne pas lâcher ni désespérer.
Maintenant, posez vous cette question : Suis-je assez bon dans ma démarche et dans mon coeur pour aspirer à non seulement devenir encore meilleur, mais à avancer dans le monde ( un meilleur monde) que le Père nous réserve ?
Nous serons soit éprouvés ! Par contre, si nous restons dans la seule loi qui est d'aimer autant que vous aimeriez l'être qui est d'aimer l'oeuvre de la création du plus profond de vous même, alors vous serez entendu et qui sait, exhaussé.
Seul le Père accepte; Seul le maître de ce monde vous préparera; Et un autre être vous prendra sous son aile et vous fera traverser au lointain là, où vous serez à passer à une autre étape de notre évolution.
Que cela résonne en vous et que cette vibration soit entendu !
Bien à vous, Dragonblanc
Auteur : Gaetan Date : 26 nov.21, 16:05 Message :
dragon blanc a écrit : 26 nov.21, 13:28
Qui pardonne?
Toi
Auteur : 'mazalée' Date : 26 nov.21, 16:10 Message : J'ai rien compris, mais je suis très, très fatigué.
En revanche un père qui demande pardon à son enfant c'est très malaissant. Ça devrait pas exister...
Auteur : pourtour Date : 26 nov.21, 20:03 Message : Bonsoir
DIEU n'a rien a pardonner, parce que il est a l'origine de TOUTES choses! Je dis bien ttes choses, meme les plus infimes. Ce serait idiot de tout créér et de punir ensuite pour ceci ou cela alors qu'Il les a créés et donc....voulues.
Auteur : Gorgonzola Date : 26 nov.21, 20:36 Message :
pourtour a écrit : 26 nov.21, 20:03
Bonsoir
DIEU n'a rien a pardonner, parce que il est a l'origine de TOUTES choses! Je dis bien ttes choses, meme les plus infimes. Ce serait idiot de tout créér et de punir ensuite pour ceci ou cela alors qu'Il les a créés et donc....voulues.
Dieu n'a pas créé le péché.
Le péché originel c'est le choix de l'homme de vivre éloigné de Dieu par désobéissance. La femme et l'homme ont choisi de désobéir tenté et séduit par le fruit de "l'autonomie". Ce n'est pas une création de Dieu c'est la liberté de l'homme de vivre avec ou sans son Créateur.
Auteur : ESTHER1 Date : 26 nov.21, 22:41 Message : C' est FAUX. je suis autonome par dégout des religieux et je ne veux rien devoir à ces derniers mais je prie chaque jour et cela me réussit !
Auteur : Kar Anetasaur Date : 26 nov.21, 23:39 Message : ben quand on aime quelqu'un on lui pardonne le mal qu'elle nous a fait;
un jour elle se rendra compte de ce qu'elle nous a fait, elle s'en voudra
et en te laissant faire tu lui auras montré que tu vaut mieux qu'elle
Auteur : Trivier-Fix Date : 27 nov.21, 03:32 Message :
Kar Anetasaur a écrit : 26 nov.21, 23:39
ben quand on aime quelqu'un on lui pardonne le mal qu'elle nous a fait;
un jour elle se rendra compte de ce qu'elle nous a fait, elle s'en voudra
et en te laissant faire tu lui auras montré que tu vaut mieux qu'elle
Ce que tu décris là n est aucunement un acte de pardon au sens catholique mais un péché d orgueil .
Auteur : pierrem333 Date : 27 nov.21, 03:38 Message :
pourtour a écrit : 26 nov.21, 20:03
Bonsoir
DIEU n'a rien a pardonner, parce que il est a l'origine de TOUTES choses! Je dis bien ttes choses, meme les plus infimes. Ce serait idiot de tout créér et de punir ensuite pour ceci ou cela alors qu'Il les a créés et donc....voulues.
Auteur : ronronladouceur Date : 27 nov.21, 04:10 Message :
pourtour a écrit : 26 nov.21, 20:03
Bonsoir
DIEU n'a rien a pardonner, parce que il est a l'origine de TOUTES choses! Je dis bien ttes choses, meme les plus infimes. Ce serait idiot de tout créér et de punir ensuite pour ceci ou cela alors qu'Il les a créés et donc....voulues.
Il n'y a rien à pardonner puisqu'il n'y a pas de péché... On s'est inventé une petite histoire pour s'expliquer le monde, les souffrances...
Auteur : pauline.px Date : 27 nov.21, 04:23 Message : Bonjour à toutes et à tous,
Le pardon est une question difficile et ambigüe pour les humains.
Il répond à des situations extrêmement diverses depuis la modeste marque de désinvolture jusqu'au crime le plus odieux.
Je note que les deux versions du Notre Père associent d'une certaine façon le pardon des offenses et la remise des dettes, comme s'il s'agit d'apurer les comptes.
Le pardon des offenses et la demande de pardon ont pour but de revenir à une forme d'équilibre nécessaire si l'on veut continuer la relation sur des bases assainies.
Le parallèle avec la remise des dettes nous rappelle que pardonner peut être aussi difficile que de remettre une dette.
Si je vous dois 100.000 euros et que je vous demande d'effacer cette dette, cela risque d'être difficile pour vous, sauf si comme D.ieu, béni soit-Il, votre fortune est infinie.
En effet, quand il s'agit d'une offense sérieuse, l'énorme souci est la demande de pardon, elle est facile à l'offenseur, elle peut être terrible pour l'offensé.
Ne pas demander pardon c'est donner l'impression que l'on ne se repent pas mais quand l'offenseur demande pardon il impose à l'offensé de faire quelque chose qui est peut-être au dessus de ses forces.
La demande peut être un poison qui dédouane l'offenseur et qui culpabilise l'offensé.
Voilà pourquoi c'est le repentir qui importe. Le pardon ne doit pas être demandé, il doit être espéré.
Dans les cas difficiles, il faut compter sur D.ieu, béni soit-Il, pour qu'Il donne à l'offensé la force de pardonner.
Quand on passe de l'humain au divin, je crois que l'on se rend compte que cela n'a guère de sens d'imaginer un être divin incapable de pardonner, incapable de remettre les dettes... ou exigeant des contreparties ou des garanties.
D.ieu, béni soit-Il, Se met en colère mais Il pardonne par nature. Pourrait-Il accumuler tant de ressentiment ?
Par conséquent, ce qui importe c'est le repentir, c'est à dire que vis à vis de D.ieu, béni soit-Il, nous devons témoigner de notre ardent désir de poursuivre la relation sur des bases assainies malgré toutes nos sottises en les reconnaissant humblement.
A-t-on envie ou non de garder intacte (ou de réparer) l'alliance conclue avec D.ieu ? béni soit-Il !
Très cordialement
votre sœur pauline
Auteur : Héléna Date : 27 nov.21, 05:27 Message : Gorgonzola a écrit:
Dieu n'a pas créé le péché.
Le péché originel c'est le choix de l'homme de vivre éloigné de Dieu par désobéissance. La femme et l'homme ont choisi de désobéir tenté et séduit par le fruit de "l'autonomie". Ce n'est pas une création de Dieu c'est la liberté de l'homme de vivre avec ou sans son Créateur.
Gorgonzola, si vous, vous aviez été à la place de Adam et Eve qui n'avait aucune notion de ce qu'était le péché, qu'auriez-vous fait à leur place ? Eh bien vous aussi vous seriez tombé dans le panneau.
Voilà pourquoi dans nos bibles il est fait mention de la justice de Dieu.
Lorsqu'une personne vient pour vous rendre justice, est ce que ce n'est pas parce que quelqu'un était venu vous accuser d'une chose dont vous n'étiez coupable en rien ?
Peut être que vous ne serez pas d'accord avec ce que j'écris et si c'est le cas, en quoi consiste pour vous la justice de Dieu pour l'homme ?
Très cordialement
Héléna
Auteur : ronronladouceur Date : 27 nov.21, 06:04 Message :
Héléna a écrit : 27 nov.21, 05:27
Gorgonzola, si vous, vous aviez été à la place de Adam et Eve qui n'avait aucune notion de ce qu'était le péché, qu'auriez-vous fait à leur place ? Eh bien vous aussi vous seriez tombé dans le panneau.
J'aime bien cette question, c'est pourquoi je prends la balle au bond...
Au-delà de la considération qu'il s'agit d'une mise en scène purement imaginaire, j'ose penser a posteriori que j'aurais été moins idiot en le signifiant par un doigt d'honneur à cette toujours image de dieu dans son rôle de sadique...
Pour mémoire, j'avais été exclus de commentaires sur la chaîne Youtube de Rav Von Chaya pour avoir écrit que j'aurais assassiné ce dieu pour éviter à l'humanité des millénaires de souffrances - le suicide aurait aussi bien pu faire l'affaire. Les deux figures idiotes en question, et j'ai nommé Adam et Ève, ne disent mot quand dieu leur annonce qu'ils souffriront chacun dans leur corps. Comble d'idiotie, les deux épais ne bronchent pas d'une miette quand le toujours sadique leur donne congé en leur disant d'aller et de se multiplier (entendre perpétuer la souffrance) comme si c'était là un cadeau (faudrait corriger alors pour ''baiser'')...
Y a pas à dire, le serpent à sornettes n'avait pas besoin d'une variante pour que son venin ne cesse sa transmission automatiquement d'une vie à l'autre...
Je crois que Christ aurait dû s'expliquer quand il a dit de redevenir comme des enfants...
Auteur : Gorgonzola Date : 27 nov.21, 06:48 Message :
Héléna a écrit : 27 nov.21, 05:27
Gorgonzola a écrit:
Dieu n'a pas créé le péché.
Le péché originel c'est le choix de l'homme de vivre éloigné de Dieu par désobéissance. La femme et l'homme ont choisi de désobéir tenté et séduit par le fruit de "l'autonomie". Ce n'est pas une création de Dieu c'est la liberté de l'homme de vivre avec ou sans son Créateur.
Gorgonzola, si vous, vous aviez été à la place de Adam et Eve qui n'avait aucune notion de ce qu'était le péché, qu'auriez-vous fait à leur place ? Eh bien vous aussi vous seriez tombé dans le panneau.
Voilà pourquoi dans nos bibles il est fait mention de la justice de Dieu.
Lorsqu'une personne vient pour vous rendre justice, est ce que ce n'est pas parce que quelqu'un était venu vous accuser d'une chose dont vous n'étiez coupable en rien ?
Peut être que vous ne serez pas d'accord avec ce que j'écris et si c'est le cas, en quoi consiste pour vous la justice de Dieu pour l'homme ?
Très cordialement
Héléna
Je ne fais pas le procès d'Adam et Eve.
J'explique l'origine du péché, en répondant à pourtour qui dit que Dieu n'a rien à pardonner puisque tout vient de lui.
Or ce que je dis c'est que ce n'est pas Dieu qui est à l'origine du péché mais Satan qui a séduit Adam et Eve.
Et c'est le Christ qui par son sacrifice permet aux hommes de retourner dans la maison du Père, du moins de refaire un temple à la gloire de Dieu dans notre corps pour que Dieu y retrouve sa place et nous la nôtre en attendant le royaume des cieux.
Donc ce que je dis en répondant à pourtour c'est que Dieu pardonne l'éloignement par le sacrifice du Fils afin que par le Fils, nous, enfants de Dieu, rejoignions notre véritable maison où siège Dieu : Dieu est au milieu de nous. Cela prend son tout son sens avec Jésus : Jésus est au milieu de ses apôtres et l'Esprit Saint siège pour ceux qui le désirent à la meilleure place dans notre âme.
L'homme qui ne connait pas Dieu ou qui se refuse à Lui ne peut que errer sur une terre désertique où tout n'est qu'illusion : il lui manquera le principal. Nous avons tous à un moment donné ressenti cette chose ou sommes appelé à le ressentir : il manque quelque chose même lorsque la vie nous comble. Cette chose est personnelle et elle concerne Dieu. Au plus on se refuse à lui, au plus le manque est grand. Dieu ne demande qu'à habiter notre être, et c'est par le Fils que nous y parvenons car même si nous ne sommes pas responsables du péché originel, nous devons nous repentir de nos fautes et Dieu pardonne et ne demande que ça contrairement à ce que dit pourtour.
Ma réponse allait dans ce sens.
Auteur : Héléna Date : 27 nov.21, 10:40 Message : Magnifique Gorgonzola ! Je suis bien contente de vous avoir parlé précédemment, car si je ne l'avais pas fait, je ne vous aurais pas connu comme je viens de voir ici.
Merci pour ce post au dessus, sur lequel nous sommes complètement raccord, même si nous n'employons pas les mêmes mots.
Très respectueusement
Héléna
Auteur : Pollux Date : 27 nov.21, 14:05 Message :
Gorgonzola a écrit : 27 nov.21, 06:48
Or ce que je dis c'est que ce n'est pas Dieu qui est à l'origine du péché mais Satan qui a séduit Adam et Eve.
Et qui a créé le serpent dans la Genèse ?
Genèse 3: 1
Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Éternel Dieu avait faits.
Dieu est à l'origine de tout:
Ésaë 45: 7
Je forme la lumière, et je crée les ténèbres, Je donne la prospérité, et je crée l'adversité; Moi, l'Éternel, je fais toutes ces choses.
Auteur : Gorgonzola Date : 27 nov.21, 21:14 Message :
Pollux a écrit : 27 nov.21, 14:05
Et qui a créé le serpent dans la Genèse ?
Dieu a créé les anges, parmi eux Lucifer, l'ange déchu qui a choisi de se mettre au-dessus de Dieu.
Et il a contaminé Adam et Eve.
Auteur : Pollux Date : 27 nov.21, 21:25 Message :
Gorgonzola a écrit : 27 nov.21, 21:14
Dieu a créé les anges, parmi eux Lucifer, l'ange déchu qui a choisi de se mettre au-dessus de Dieu.
Et il a contaminé Adam et Eve.
L'histoire de Lucifer qui chute et devient Satan est une fable religieuse basée sur une interprétation fantaisiste d'Ésaïe.
La vérité se trouve dans la Genèse qui confirme que le serpent (Satan) a été créé par Dieu tel qu'il est et a toujours été.
Auteur : Héléna Date : 27 nov.21, 21:48 Message : Satan, Le Diable et Lucifer sont la même personne, non que dis-je, ils sont le même esprit donné sous des noms différents.
Satan veut dire; Adversaire, accusateur.
Lucifer veut dire : Porteur de lumière (une fausse puisque l'apôtre Jean dans Jean 1, parle de véritable Lumière au verset 9
Le Diable veut dire: celui qui divise, qui détruit.
Une petite astuce: Lorsque vous voulez connaitre le sens d'un mot, il vous suffit d'aller sur Internet et de chercher "l'étymologie" du mot que vous recherchez. L'étymologie étant le sens de la recherche du mot dans son sens et son origine la plus profonde.
Par rapport à des noms de personnes qui se trouvent dans la bible par exemple, le mieux est d'aller chercher l'étymologie du nom en Hébreu. Internet vous donnera l'interprétation du nom qui est donné par les Hébreux.
Bonne journée à vous
Héléna
Auteur : Kar Anetasaur Date : 27 nov.21, 21:49 Message :
ronronladouceur a écrit : Je crois que Christ aurait dû s'expliquer quand il a dit de redevenir comme des enfants...
N'oublies jamais l'amour
Auteur : Héléna Date : 27 nov.21, 22:05 Message : Ici dans le fait de devenir des enfants, ce n'est pas par rapport à l'amour que Jésus parle, mais uniquement de devenir simple pour comprendre les choses d'en haut.
La réponse se trouve dans 1 Corinthiens 1
17 Ce n'est pas pour baptiser que Christ m'a envoyé, c'est pour annoncer l'Evangile, et cela sans la sagesse du langage, afin que la croix de Christ ne soit pas rendue vaine.
18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent ; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.
19 Aussi est-il écrit : Je détruirai la sagesse des sages, et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.
20 Où est le sage ? Où est le scribe ? Où est le disputeur de ce siècle ? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde ?
21 Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.
22 Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse :23nous, nous prêchons Christ crucifié ; scandale pour les Juifs et folie pour les païens,24 mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs.
25 Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes.
26 Considérez, frères, que parmi vous qui avez été appelés il n'y a ni beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles.
27 Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages ; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes ; 28 et Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu'on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont, 29 afin que nulle chair ne se glorifie devant Dieu.
Pour moi personnellement je n'ai jamais fais d'études, eh bien cela n'empêche nullement d'avoir été et d'être encore enseigné de manière spirituelle et si je parle et j'écris d'une certaine manière, cela ne vient pas du tout de moi, mais de Dieu qui par jésus Christ m'a appris à me comporter avec les autres, que ce soit en paroles, en écrit ou en action.
Héléna
Auteur : Pollux Date : 27 nov.21, 22:07 Message :
Héléna a écrit : 27 nov.21, 21:48
Satan, Le Diable et Lucifer sont la même personne, non que dis-je, ils sont le même esprit donné sous des noms différents.
C'est faux.
Dans la Bible latine, "Lucifer" est un titre pour désigner un ange ou un archange, pas un nom. C'est différent du Lucifer de la mythologie romaine, qui est le nom d'une personnification. Lucifer n'est pas un démon, le diable, Satan ou un ange déchu, même du point de vue biblique.
Lucifer est une entité de la mythologie gréco-romaine (Eosphoros/Phosphoros en grec), c'est tout. La personnification de la planète Vénus, perçue comme une étoile par les Anciens quand celle-ci était observée à l'aube, d'où le nom d'Etoile du matin. Quand elle était observée le soir, c'était Vesper, le frère jumeau de Lucifer ou l'Étoile du soir.
Plus tard Lucifer fut considéré comme un dieu romain, le dieu de la connaissance portant le flambeau représentant la lumière du savoir qui dissipe l'ignorance vu comme les ténèbres.
Bref rien à voir avec Satan.
Auteur : Kar Anetasaur Date : 27 nov.21, 22:14 Message : oui naif comme un enfant , croire
Auteur : Héléna Date : 28 nov.21, 00:02 Message : Pollux, j'aime beaucoup le ton et votre façon de m'avoir dit "c'est faux"!!!! Rien de mieux que de parler de cette manière pour se placer au dessus de l'autre.
----
Maintenant concernant le nom de Lucifer, qu'il soit un titre ou un nom, cela change-t-il quelque chose dans le fond ?
Vous voyez, c'est cette façon d'aller chercher dans des termes techniques, comme vous le faites que je ne me reconnais pas du tout, bien que cela n'enlève rien au respect que je vous porte.
Pour moi qui ne me considère comme n'étant rien, sauf "en Jésus Christ" c'est là dans tout ce domaine du technique que je me considère comme un petit enfant.
Et voyez par vous même que dans les évangiles Jésus a toujours su se mettre au niveau du plus petit, ce qui ne semble pas être le cas ici.
Héléna
Auteur : prisca Date : 28 nov.21, 00:15 Message :
Gorgonzola a écrit : 27 nov.21, 21:14
Dieu a créé les anges, parmi eux Lucifer, l'ange déchu qui a choisi de se mettre au-dessus de Dieu.
Et il a contaminé Adam et Eve.
C'est de la croyance, rien de scientifique.
Auteur : dragon blanc Date : 28 nov.21, 02:13 Message : Bonjour à vous tous et merci de prendre le temps d'échange entre vous.
J'aimerai revenir sur le sujet.
Le pardon, on le retrouvera en nous avant tout !
Savoir se pardonner se doit avant même de se permettre le pardon sur autrui.
Tel des anges, portez vous là où le coeur se réconcilie.
Tel l'ange, rayonnez de ce qu'il y a de plus beau et de plus noble en vous.
Le pardon, c'est l'acceptation de la différence qui sommeil en nous et en l'autre.
C'est le chemin différent qu'on emprunte et emprunte l'autre en l'acceptant tel nous aimerions être accepté.
C'est un cheminement intérieur à travers nos blessures et nos peurs à y intégrer l'amour ce de que nous sommes et ce ce qu'est l'autre.
Alors, aimez vous vous même et aimer les autres dans leurs différence et aimer tout ce qui est autours de vous, ainsi, le aprdon sera tel l'éclair qui surgira de vous.
Bien à vous, Dragonblanc
Auteur : ronronladouceur Date : 28 nov.21, 03:35 Message :
prisca a écrit : 28 nov.21, 00:15
C'est de la croyance, rien de scientifique.
L'argument scientifique de prisca, ne manquait plus que ça!!
Décidément l'humour chez vous n'a pas de limite...
Ajouté 23 minutes 55 secondes après :
Héléna a écrit : 27 nov.21, 22:05
Ici dans le fait de devenir des enfants, ce n'est pas par rapport à l'amour que Jésus parle, mais uniquement de devenir simple pour comprendre les choses d'en haut. La réponse se trouve dans 1 Corinthiens 1
Avec un tel raisonnement, vous tenez les croyants de toute allégeance sous la coupe de l'inintelligence puisqu'il ne s'agit que d'adopter l'attitude du gobeux sans discernement... Ce qui à l'évidence n'est pas pour déplaire à ceux qui décident pour vous...
Je lui oppose 1 Corinthiens 13 …10 ''mais quand ce qui est parfait sera venu, ce qui est partiel disparaîtra. 11Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant; lorsque je suis devenu homme, j'ai fait disparaître ce qui était de l'enfant.''
Pour moi personnellement je n'ai jamais fais d'études, eh bien cela n'empêche nullement d'avoir été et d'être encore enseigné de manière spirituelle et si je parle et j'écris d'une certaine manière, cela ne vient pas du tout de moi, mais de Dieu qui par jésus Christ m'a appris à me comporter avec les autres, que ce soit en paroles, en écrit ou en action.
Tout à votre honneur, mais Jésus lui-même n'a pas suivi ce modèle...
A votre post en réponse à ce que j'ai écris plus haut :
Pour moi personnellement je n'ai jamais fais d'études, eh bien cela n'empêche nullement d'avoir été et d'être encore enseigné de manière spirituelle et si je parle et j'écris d'une certaine manière, cela ne vient pas du tout de moi, mais de Dieu qui par jésus Christ m'a appris à me comporter avec les autres, que ce soit en paroles, en écrit ou en action.
et auquel vous répondez
Tout à votre honneur, mais Jésus lui-même n'a pas suivi ce modèle...
Je me permets de poster ce passage de l'Ecriture qui dit dans Jean 7:
14 Vers le milieu de la fête, Jésus monta au temple. Et il enseignait.
15 Les Juifs s'étonnaient, disant : Comment connaît-il les Ecritures, lui qui n'a point étudié ?
16 Jésus leur répondit : Ma doctrine n'est pas de moi, mais de celui qui m'a envoyé.
17 Si quelqu'un veut faire sa volonté, il connaîtra si ma doctrine est de Dieu, ou si je parle de mon chef.
D'après vous, selon ce que je partage avec tous depuis que je suis inscrite sur ce forum, me considérez-vous comme faisant parti de ceux dont vous dites :
Avec un tel raisonnement, vous tenez les croyants de toute allégeance sous la coupe de l'inintelligence
Et ceci après vous avoir dit que pour ce qui me concerne, je me considérais aussi comme un enfant pour ce qui concerne la compréhension des choses du royaume de Dieu, préférant compter sur l'Esprit que sur moi même.
Respectueusement
Héléna
Auteur : Gorgonzola Date : 28 nov.21, 04:30 Message : Quelques versets sur Satan :
Et les scribes, qui étaient descendus de Jérusalem, dirent: Il est possédé de Béelzébul; c'est par le prince des démons qu'il chasse les démons. Jésus les appela, et leur dit sous forme de paraboles: Comment Satan peut-il chasser Satan ? Marc 3:22
- Pourquoi ne comprenez-vous pas mon langage ? Parce que vous ne pouvez écouter ma parole. Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. Et moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas Jean 8:44
- Le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire, et lui dit : Je te donnerai toutes ces choses, si tu te prosternes et m’adores.
Jésus lui dit : Retire-toi, Satan ! Car il est écrit : Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul. Matthieu 4:8
- Celui qui vous écoute m’écoute, et celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m’a envoyé. Les soixante-dix revinrent avec joie, disant : Seigneur, les démons mêmes nous sont soumis en ton nom. Jésus leur dit : Je voyais Satan tomber du ciel comme un éclair. Luc 10:16
Auteur : ronronladouceur Date : 28 nov.21, 05:21 Message :
Héléna a écrit : 28 nov.21, 04:17
D'après vous, selon ce que je partage avec tous depuis que je suis inscrite sur ce forum, me considérez-vous comme faisant parti de ceux dont vous dites :
Avec un tel raisonnement, vous tenez les croyants de toute allégeance sous la coupe de l'inintelligence
J'en dis que tout le monde voit midi à sa porte... Et je n'y échappe sûrement pas... J'ajouterais que vous êtes une 'soft' dans votre genre, prisca une satanée ( ) guerrière...
Pour y revenir, je répondais simplement à l'attitude de l'enfant naïf qu'il faudrait adopter et du danger que cela représente au vu de tous les marchands de tous les Temples qui n'attendent que ça pour profiter de vous...
Voyez! Combien en comptez-vous de ces 'à genoux naïfs' prêts à défendre leur foi au prix même de leur propre vie ou de celle de leur famille, etc.?
Regardez-y de près et dites-moi... Des enfants, dira-t-on, qui ont cru leurs parents et qui perpétuent depuis des siècles leur naïveté, jusqu'aux guerres, jusqu'à se ceinturer de dynamites, etc.
Grandissez, pardieu, comme dirait prisca (désolé pour le pardieu)!
Mais n'est-ce pas qu'il faut tout de même se garder un minimum d'indépendance d'esprit pour ne pas croire n'importe quoi... Mais j'ai compris qu'il valait mieux tasser de la main, fuir, mentir au besoin, plutôt que de sentir sa construction bringuebaler...
Je croirais à une foi éclairée par la sagesse des âges plutôt qu'à la croyance en n'importe quoi...
Réfléchissez! Que faites-vous, vous-même, quand on vous montre des contradictions flagrantes?
Attention! Le piège est la dissonance cognitive!
Auteur : Héléna Date : 28 nov.21, 06:01 Message : J'ajouterais que vous êtes une 'soft' dans votre genre, prisca une satanée ( ) guerrière...
C'est parce que nous ne parlons pas le même langage. Ne perdez surtout pas de vue qu'ici, nous sommes sur un forum religion, par dans un débat d'idée comme le monde le fait.
Ne perdez surtout pas de vue que je me suis toujours présentée comme étant de Christ, comme étant en Lui. Donc les petites pointes que vous envoyez en ma direction, en vérité, ce n'est pas moi qui les reçois, mais Celui en qui je crois.
Mais étant donné que vous même ne croyez pas à ce que je dis et pourtant toujours issu des Ecritures dans lesquelles vous ne croyez pas non plus si j'ai bien compris, je comprends très bien votre réaction.
Mais merci quand même pour le paquet cadeau que vous m'avez envoyé en y incluant le mot "satanée".
Je vois avec tristesse que ce forum, beaucoup sont doués pour envoyer des piques bien assaisonnées, chose que je ne me permettrais jamais de faire envers quiconque par respect envers Celui en qui je vis, même si vous, vous n'y croyez pas.
C'est votre affaire, pas la mienne et comme je l'ai dis à Monsieur ou Madame Dragon blanc, si ce que j'écris vous incommode, eh bien c'est très simple, vous n'avez qu'à passer outre et ne pas répondre, c'est aussi simple que ça.
Pour moi, c'est par politesse que je vous réponds, mais si je m'écoutais, il y a bien longtemps que j'aurais décroché.
Héléna
Auteur : Estrabolio Date : 28 nov.21, 06:18 Message :
Héléna a écrit : 28 nov.21, 06:01Mais merci quand même pour le paquet cadeau que vous m'avez envoyé en y incluant le mot "satanée".
Bonsoir,
Je pense que vous faites erreur, le terme "satanée" s'appliquait à Prisca et non à vous dans le commentaire de Ronron. Il a dit que vous étiez une "soft" dans votre genre ce qui ne me semble pas une insulte pour un chrétien qui doit être comme le maître "doux de caractère et humble de coeur".
Bonne soirée
Auteur : ronronladouceur Date : 28 nov.21, 06:28 Message :
Héléna a écrit : 28 nov.21, 06:01
Ne perdez surtout pas de vue...
Je croyais que vous alliez répondre à mon message, mais suis-je vraiment surpris de votre fuite?!?
Ne perdez surtout pas de vue que je me suis toujours présentée comme étant de Christ, comme étant en Lui. Donc les petites pointes que vous envoyez en ma direction, en vérité, ce n'est pas moi qui les reçois, mais Celui en qui je crois.
Jésus, lui, doit sûrement en rire puisque je l'imagine voir tout ça comme un jeu...
Et puis. une petite pique bien assaisonnée dans ma direction, voyez-vous ça! Mais vous êtes pardonnée, éternellement...
Mais votre problème d'identification (pensée duelle) se résout très facilement... Le secret, maintenant qui n'en sera plus un à l'instant, c'est que vous êtes lui...
Mais merci quand même pour le paquet cadeau que vous m'avez envoyé en y incluant le mot "satanée".
N'importe quoi pour vous sentir persécutée!?! Vous manqueriez donc à ce point d'humour? Le 'satanée', comme vous l'avez sûrement compris, c'était un clin d'œil à prisca...
si ce que j'écris vous incommode, eh bien c'est très simple, vous n'avez qu'à passer outre et ne pas répondre, c'est aussi simple que ça.
Mais pas du tout, au contraire... Je trouve du plaisir à vous lire et à vous répondre...
ronronladouceur a écrit : 28 nov.21, 06:28
Je croyais que vous alliez répondre à mon message, mais suis-je vraiment surpris de votre fuite?!?
Jésus, lui, doit sûrement en rire puisque je l'imagine voir tout ça comme un jeu...
Et puis. une petite pique bien assaisonnée dans ma direction, voyez-vous ça! Mais vous êtes pardonnée, éternellement...
Mais votre problème d'identification (pensée duelle) se résout très facilement... Le secret, maintenant qui n'en sera plus un à l'instant, c'est que vous êtes lui...
N'importe quoi pour vous sentir persécutée!?! Vous manqueriez donc à ce point d'humour? Le 'satanée', comme vous l'avez sûrement compris, c'était un clin d'œil à prisca...
Mais pas du tout, au contraire... Je trouve du plaisir à vous lire et à vous répondre...
Bonjour à vous frère ronronladouceur.
Ne vous en faites pas avec madame ou monsieur Héléna. Blague...franchement !!!
Cet être arrive avec son égo très imposant.
Pour ne pas dire, colossal !
Elle prétend connaître et comprendre ce que Jésus n'a pas eu le temps de dire, et traite l'autre d'être aussi encré que Jésus l'était. Mais elle se dit elle même, non seulement dans les pas de, mais UN avec le Christ qui LUI état UN avec le Père. Mais que de grosses bottes elle porte !!
Ne vous en faite pas dame Héléna, vous n'êtes pas la seule à arriver ici avec ses gros sabots !
Plusieurs ici se reconnaîtront à leurs arrivés.
Un Catholique défendra toujours son maître le Pape et ses adjoints les cardinaux. Mais en plus, ils se verront offert une place de choix dans cette grande église qui est l'iniquité. Oui oui...l'iniquité des richesses et de l'échange.
Cher frère ronronladouceur, ne perdez pas votre temps à vouloir éclairer cette dame de loi qui se figure au-dessus de tous.
Mais regardez plutôt, comme vous en avez eu la démonstration, de la projection diffamatoire qui se dégage encore d'elle.
Ne la jugez pas car elle a surement traversé un douloureux rejet de ce qu'elle voudrait être et paraître.
Je la plains de ne pas re voir et remarquer en elle. Mais un jour, qui sait, viendra où elle se rendra humble et échangera avec nous dans le coeur.
Donc, si on prend textuellement les dires de dame Héléna, elle est le nouveau Christ ! Du moins c'est ce que j'en déduis. Et vous ?
Le thème est le pardon, mais qui a parlé du contenu du départ ?
Qui est venu me dire: De quoi tu parles ?
Par contre, si je vais dans un post et que je ne cadre pas dans la lignée du sujet-post, je me le ferez dire.
Mais certains ici viennent se chamailler encore.
J'ai confiance en tous, et surtout en vous ronronladouceur pour rester vous et en vous à ne pas attiser les délires de persécutions que prodigue un Catholique sur lui-même.
Pour Mme Héléna ! Vous arrivez avec un échange incongru et vous proclamant déesse et châtiée avec une semelle énorme en mon endroit en qui vous vous permettez de me pointer du haut de vos grandes formes. Franchement !!!
Vous avez dit: comme mr ou mme dragonblanc, su vous n'êtes pas content de me lire, allez ailleurs... Misère !!!!!!!!
Heureusement, ici dans ce forum que tous tendent vers leurs coeurs, si vous voulez être entendu et estimé, descendez de votre immense égo a vouloir non seulement la reconnaissance mais en plus la déification de votre personne.
Trop drôle finalement ! vous ne trouvez pas !!!
Qu'a cela ne tienne, vous aurez, même dans vos plus incroyables attaques, mon coeur pour vous et ma bénédiction à me répondre peut importe vos mots. Mais si vous parlez avec arrogance, vous recevrez l'arrogance en relief que vous avec projeté sur l'autre.
Mon message doit vous paraître une réplique d'attaque mais cela n'en n'est rien.
Je souhaite juste que certaines personnes comprennent leurs mots intérieurs qu'ils projettent sur els autres.
Peut on parler maintenant de Qui pardonne et pourquoi selon vous ?
Merci à vous tous et je m'excuse de cette intervention déplacé de ma part et de la part de tiers personnes.
En espérant un pardon pour tout ceux qui semblent offenser et un pardon de l'être qui vous a offensés .
Lorsque je me suis inscrite sous ce forum me présentant comme une chrétienne, vous m'avez répondu "enfin un chrétien" ou quelque chose d'approchant.
De ce fait, j'en ai conclu que vous aussi vous en étiez un.
Donc s'il s'avérait que vous soyez un ou une chrétienne (car dragon blanc, ne me dit pas de quel sexe vous êtes, ce qui me gène un petit peu, je ne vous le caches pas aujourd'hui, à la différence du prénom héléna) vous n'auriez aucun problème avec le fait que je vous dise que je suis en Christ, n'ayant jamais dit que j'étais le Christ.
Vous me prêtez un mensonge dont je n'ai jamais fais mention et c'est uniquement pour cette raison que je vous réponds, car je n'avais pas l'intention de le faire pour ne pas faire encore plus d'histoires que celles qui se passent en ce moment.
Que trouvez-vous étonnant à ce que je dise que je suis "en Christ", puisque c'est Lui même qui demande à tous ceux qui croient "en Lui" de demeurer en Lui.
Ce n'est qu'à la condition que je demeure en Jésus, c'est à dire que je demeure dans ses paroles, que Lui demeurera en moi.
Et je ne pense pas avoir été égoïste sur ce point-là car c'est toujours de Lui et de ses enseignements que j'ai toujours parlé sans m'en écarter en rien.
Dans Jean 15, Jésus a dit:
3 Déjà vous êtes purs, à cause de la parole que je vous ai annoncée. 4 Demeurez en moi, et je demeurerai en vous.
Comme le sarment ne peut de lui-même porter du fruit, s'il ne demeure attaché au cep, ainsi vous ne le pouvez non plus, si vous ne demeurez en moi.
5 Je suis le cep, vous êtes les sarments. Celui qui demeure en moi et en qui je demeure porte beaucoup de fruit, car sans moi vous ne pouvez rien faire.
6 Si quelqu'un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors, comme le sarment, et il sèche ; puis on ramasse les sarments, on les jette au feu, et ils brûlent.
7 Si vous demeurez en moi, et que mes paroles demeurent en vous, demandez ce que vous voudrez, et cela vous sera accordé.
Alors Dragon blanc, est ce que pour vous, c'est de l'orgueil de chercher à demeurer en Jésus, c'est à dire dans sa Parole, ou bien plutôt une preuve d'humilité qui montre que dans ce cas-là c'est à dire sans Jésus, le chrétien n'est rien en lui même.
Voyez par vous même, si cette réponse est ou non, bien fondé.
Et pour terminer, je dirais que "si" éventuellement "si" vous aviez une bible à disposition, vous verriez que dans le nouveau testament pour ce qui concerne la position du croyant, à presque 200 reprises, il est fait mention des mots "en Christ".
Je pense donc être une personne tout à fait normale dans le christianisme, ni plus, ni moins.
Et pour ce qui concerne cette phrase: : comme mr ou mme dragonblanc, su vous n'êtes pas content de me lire, allez ailleurs.
Là aussi vous me prêtez un ton et des mots que je n'ai jamais dis de cette manière.
C'est vous qui ne cessiez de vous opposer et d'intervenir de manière négative à tout ce que j'écrivais, ce à quoi je vous ai répondu, que vous étiez une personne libre et que personne ne vous imposait de me lire et que vous étiez libre de passer outre.
Je vous ai écris exactement de la même manière que je l'ai fais à Ronronladouceur, et je n'ai pas l'impression de vous avoir manqué de respect à l'un et à l'autre en vous parlant de cette manière.
Maintenant si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais prendre quelques jours de congés, car je vois que parler de jésus et des beautés qui sont en Lui, ne trouvent pas beaucoup d'acquéreurs.
Et pour ce qui est de vous répondre à vous Ronronladouceur, si je ne l'ai pas fait, c'est uniquement parce que je n'ai pas compris le sens de votre ou vos questions, à cause justement d'une certaine façon de vous exprimer dans laquelle je n'accède pas. C'est aussi simple que cela.
Je l'ai déjà dis et je n'en ai point honte. Je n'ai pas fais d'études et parfois certaines expressions me dépassent, à tel point que j'y passe dessus, car je ne sais pas y répondre n'en ayant pas compris le sens.
Qu'on me parle de Jésus là oui, je suis présente parce qu'en 36 ans j'ai appris à le voir et à le connaitre de par les Ecritures, mais quand on sort de ce cadre là, je l'avoue je suis perdue, pour ne pas dire "larguée" pour employer ce terme un peu vulgaire.
Donc veuillez m'excuser pour mon silence Ronronladouceur.
Je prends un peu de recul pour essayer de retrouver le souffle, car dans tout ce qui se passe en ce moment, je ne m'y retrouve pas. Ce n'est pas dans ces genre d'échanges que je trouve mon bonheur.
Mon bonheur, il est dans la paix de Christ.
Héléna
Ajouté 11 minutes 47 secondes après :
Juste une dernière phrase
Dragonblanc, vous avez écrit:
Un Catholique défendra toujours son maître le Pape et ses adjoints les cardinaux. Mais en plus, ils se verront offert une place de choix dans cette grande église qui est l'iniquité. Oui oui...l'iniquité des richesses et de l'échange.
Je ne sais pas où vous avez vu quelque part que je me suis déclarée comme étant de la religion catholique, mais là aussi vous me prêtez un mensonge et cela commence à faire beaucoup, ne trouvez-vous pas ?
Il y en a un autre qui a parlé de cette manière en Genèse 3 v 1 lorsqu'il a dit à Eve: Dieu a-t-il réellement dit, rendant ainsi Dieu menteur en parlant de cette manière.
Donc afin que tout un chacun soit au courant, je le dis haut et fort, je ne fais partie d'aucun système religieux, ou dit autrement d'aucune religion ! Je suis chrétienne, je suis de Christ et je suis en Christ et n'ai point honte d'en rendre témoignage.
Actes 11: 25 Barnabas se rendit ensuite à tarse, pour chercher Saul et, l'ayant trouvé, il l'amena à Antioche.
Pendant toute une année, ils se réunirent aux assemblées de l'église, et ils enseignèrent beaucoup de personnes. Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens.
Lorsque je me suis inscrite sous ce forum me présentant comme une chrétienne, vous m'avez répondu "enfin un chrétien" ou quelque chose d'approchant.
De ce fait, j'en ai conclu que vous aussi vous en étiez un.
Donc s'il s'avérait que vous soyez un ou une chrétienne (car dragon blanc, ne me dit pas de quel sexe vous êtes, ce qui me gène un petit peu, je ne vous le caches pas aujourd'hui, à la différence du prénom héléna) vous n'auriez aucun problème avec le fait que je vous dise que je suis en Christ, n'ayant jamais dit que j'étais le Christ.
Vous me prêtez un mensonge dont je n'ai jamais fais mention et c'est uniquement pour cette raison que je vous réponds, car je n'avais pas l'intention de le faire pour ne pas faire encore plus d'histoires que celles qui se passent en ce moment.
Que trouvez-vous étonnant à ce que je dise que je suis "en Christ", puisque c'est Lui même qui demande à tous ceux qui croient "en Lui" de demeurer en Lui.
Ce n'est qu'à la condition que je demeure en Jésus, c'est à dire que je demeure dans ses paroles, que Lui demeurera en moi.
Et je ne pense pas avoir été égoïste sur ce point-là car c'est toujours de Lui et de ses enseignements que j'ai toujours parlé sans m'en écarter en rien.
Dans Jean 15, Jésus a dit:
3 Déjà vous êtes purs, à cause de la parole que je vous ai annoncée. 4 Demeurez en moi, et je demeurerai en vous.
Comme le sarment ne peut de lui-même porter du fruit, s'il ne demeure attaché au cep, ainsi vous ne le pouvez non plus, si vous ne demeurez en moi.
5 Je suis le cep, vous êtes les sarments. Celui qui demeure en moi et en qui je demeure porte beaucoup de fruit, car sans moi vous ne pouvez rien faire.
6 Si quelqu'un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors, comme le sarment, et il sèche ; puis on ramasse les sarments, on les jette au feu, et ils brûlent.
7 Si vous demeurez en moi, et que mes paroles demeurent en vous, demandez ce que vous voudrez, et cela vous sera accordé.
Alors Dragon blanc, est ce que pour vous, c'est de l'orgueil de chercher à demeurer en Jésus, c'est à dire dans sa Parole, ou bien plutôt une preuve d'humilité qui montre que dans ce cas-là c'est à dire sans Jésus, le chrétien n'est rien en lui même.
Voyez par vous même, si cette réponse est ou non, bien fondé.
Et pour terminer, je dirais que "si" éventuellement "si" vous aviez une bible à disposition, vous verriez que dans le nouveau testament pour ce qui concerne la position du croyant, à presque 200 reprises, il est fait mention des mots "en Christ".
Je pense donc être une personne tout à fait normale dans le christianisme, ni plus, ni moins.
Et pour ce qui concerne cette phrase: : comme mr ou mme dragonblanc, su vous n'êtes pas content de me lire, allez ailleurs.
Là aussi vous me prêtez un ton et des mots que je n'ai jamais dis de cette manière.
C'est vous qui ne cessiez de vous opposer et d'intervenir de manière négative à tout ce que j'écrivais, ce à quoi je vous ai répondu, que vous étiez une personne libre et que personne ne vous imposait de me lire et que vous étiez libre de passer outre.
Je vous ai écris exactement de la même manière que je l'ai fais à Ronronladouceur, et je n'ai pas l'impression de vous avoir manqué de respect à l'un et à l'autre en vous parlant de cette manière.
Maintenant si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais prendre quelques jours de congés, car je vois que parler de jésus et des beautés qui sont en Lui, ne trouvent pas beaucoup d'acquéreurs.
Et pour ce qui est de vous répondre à vous Ronronladouceur, si je ne l'ai pas fait, c'est uniquement parce que je n'ai pas compris le sens de votre ou vos questions, à cause justement d'une certaine façon de vous exprimer dans laquelle je n'accède pas. C'est aussi simple que cela.
Je l'ai déjà dis et je n'en ai point honte. Je n'ai pas fais d'études et parfois certaines expressions me dépassent, à tel point que j'y passe dessus, car je ne sais pas y répondre n'en ayant pas compris le sens.
Qu'on me parle de Jésus là oui, je suis présente parce qu'en 36 ans j'ai appris à le voir et à le connaitre de par les Ecritures, mais quand on sort de ce cadre là, je l'avoue je suis perdue, pour ne pas dire "larguée" pour employer ce terme un peu vulgaire.
Donc veuillez m'excuser pour mon silence Ronronladouceur.
Je prends un peu de recul pour essayer de retrouver le souffle, car dans tout ce qui se passe en ce moment, je ne m'y retrouve pas. Ce n'est pas dans ces genre d'échanges que je trouve mon bonheur.
Mon bonheur, il est dans la paix de Christ.
Héléna
Ajouté 11 minutes 47 secondes après :
Juste une dernière phrase
Dragonblanc, vous avez écrit:
Un Catholique défendra toujours son maître le Pape et ses adjoints les cardinaux. Mais en plus, ils se verront offert une place de choix dans cette grande église qui est l'iniquité. Oui oui...l'iniquité des richesses et de l'échange.
Je ne sais pas où vous avez vu quelque part que je me suis déclarée comme étant de la religion catholique, mais là aussi vous me prêtez un mensonge et cela commence à faire beaucoup, ne trouvez-vous pas ?
Il y en a un autre qui a parlé de cette manière en Genèse 3 v 1 lorsqu'il a dit à Eve: Dieu a-t-il réellement dit, rendant ainsi Dieu menteur en parlant de cette manière.
Donc afin que tout un chacun soit au courant, je le dis haut et fort, je ne fais partie d'aucun système religieux, ou dit autrement d'aucune religion ! Je suis chrétienne, je suis de Christ et je suis en Christ et n'ai point honte d'en rendre témoignage.
Actes 11: 25 Barnabas se rendit ensuite à tarse, pour chercher Saul et, l'ayant trouvé, il l'amena à Antioche.
Pendant toute une année, ils se réunirent aux assemblées de l'église, et ils enseignèrent beaucoup de personnes. Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens.
Héléna
Bonjour à vous Héléna.
Afin de dissoudre toutes incompréhension, j'ai mis une mine volontairement dans mon commentaire.
Par contre, dire aller ailleurs ou passer outre, me semble de même famille.
Je tien à vous partager le regret de ces incompréhension mutuelles.
Je tenais juste à mettre en évidence ce que vous faites ressentir en ma présence et en ce que je lis sur les commentaires adjoints de vos posts.
Je ne fais en rien votre procès ni même vous provoquer en quoique se soit !
J'ai établis un terme dit Catholique. Je ne visais personne en particulier et je n'ai pas dit que vous l'étiez car je n'ai pas toujours le temps de lire qui est ceci ou qui est cela. Vous en conviendrai, que plusieurs ici travaillent et on beaucoup d'occupation autre que l'échange ici, qui se veut de s'ouvrir mutuellement les uns aux autres par le coeur.
Vous semblez avoir étudiez de beaucoup les écritures. Cela se voit rapidement.
Les gens ici tentent d'avancer dans leurs coeurs, là où Jésus, justement, nous indique de se tenir tel l'enfant qui se découvre et redécouvre la vie et celle de ses pairs.
Nous apprécions votre passage et vos échanges. ronronladouceur vous le dit et moi-même je vous le dis.
Il est normal de se perdre quand on arrive dans un endroit où les gens de cet endroit échangent de leurs coeurs et savant aussi le travail du Christ et des écritures qui s'y rattache.
Par contre, vous donnez cet impressions que si l'on ne dit pas comme vous dans les mêmes termes que vous sur un sujet donné, on est vite mis dans un coin soit sans réponse, soit dans le dénie de ce que votre interlocuteur vous partage de son coeur et de ses pensées.
Cela est toujours dur de se comprendre en vue de multitudes expressions et de multitudes expériences en chacun de nous.
Personnellement, je trouve cela normal !
Personne ici n'aimera vous prendre en procès ni même vous prendre en hauteur.
Nous aimons partager sur nos idéaux en plus de nos expériences vécues.
Vous êtes et serez toujours la bienvenue ici.
Cependant, si vous vous rendez victime d'un échange par simplement une divergence d'opinion, on vous le fera savoir de façon pacifique et non agressive.
Je conviens que lire une ligne ou une phrase n'en fait pas de cette phrase ou ligne le ton.
Vous dites être en Christ ! C'est parfait on vous accueillera comme tel ! Sans même vous juger et sans même tenter de vous faire changer d'idée.
Souvent les gens ici vont vous répondre non pas pour vous affronter mais pour faire profiter de leurs pensées adjointes à vos propos. J'en conviens que cela est assez déroutant au départ et plusieurs membres ici se sont fracassé les neurones là-dessus. Mais ils ont vite compris l'échange et tout se place dans les échanges.
Il y a certes des êtres qui tenteront d'éprouver vos dires, mais pas dans le sans de vous éprouver vous. Seulement dans le sens:
(Êtes vous sur de ce que vous nous dites ? sinon peut on en partager nos idées et le pourquoi de nos idées ?)
Si nous sommes parti d'un pied glissant, alors je tiens en m'en n'excuser.
Il est parfois difficile de bien se comprendre et ainsi se place dans les échanges de mauvaises intentions interprétées en nous.
Alors, si vous voulez prendre un thé d'une semaine, c'est à votre guise. Mais dans mon coeur, j'aimerais que vous restiez avec nous à échanger et si vous ne comprenez pas un membre ici, dites le d'entrée et on se fera plaisir de mieux nous faire comprendre.
Je constate ceci entre nous. Les mots qui sortent de nos pensées vs les mots qui sortent de notre coeur sont parfois incompréhensible pour autant que pour un que pour l'autre.
Les gens ici semblent bien vous apprécier. Ils vous répondront avec leurs coeurs. Ils iront dans vos pensées afin de mieux vous comprendre et mieux échanger avec vous.
Certains seront dans leurs idéaux et demanderont explication de vos dires.
Ceux qui sont dans leurs coeurs ne sont pas des êtres incultes mais des êtres qui aspirent à rester dans leurs coeurs, là où ils tentent de rejoindre le Père.
Ils tentent aussi comme tout être, de mieux se comprendre eux même afin de reprendre un chemin qui leur est propre et qui les mènera vers l'ultime rendéez vous avez le Père et son sourire d'acceptation tant espéré au passage à une autre maison ( un autre monde moins violent que celui-ci).
Cela, les gens demanderont quelle est votre perspective sur la matière ?
Comment vous, sans toujours nommer les lignes de la bible, avez vous avancé en vous et dans la gloire du salut tant espéré par tous.
En échangeant, et non en se chamaillant, on fini par se comprendre et avancer ensemble main dans la main à une avenue meilleure.
Se rendre victime choquera ou même rendra l'interlocuteur dans l'étonnement.
Tous, sinon qu'il se présente à vous dans le terme du contresens, tendent à être meilleur en soi et à échanger pour mieux nous comprendre et ainsi mieux comprendre nos émissions et actes qui font de nous ce que nous sommes... Soit ! Unique et espérons devenir Un comme Jésus nous en a parlé de l'espoir du Père à cela.
Si quelque chose vous est incompréhensible, N'hésitez pas à poser votre ou vos questions peut importe le sujet.
Avec coeur pour vous, et avec peine de vous avoir peut être blessé, un gros câlin pour vous, Dragonblanc
Ha oui, J'oubliais... UN drgonblanc
Auteur : pourtour Date : 08 déc.21, 04:52 Message : DIEU n'a rien a pardonner: TOUT vient de LUI...et tout est LUI.
Puisque c LUI qui a tout créé et donc TOUT voulu...PQ voulez vous qu'il vous punisse pour ce qu'IL a créé et donc voulu.
Ajouté 2 heures 14 minutes 17 secondes après :
le pardon!
Oui, il faudrait pardonner puisque nous sommes TOUS DIEU et tout ce qui arrive est décidé AVANT de naitre;
entre TOUS les intervenants! Tous les intervenants, Y COMPRIS DIEU!
Mais, quand nous naissons....nous devons oublier; il nous faudra attendre entre 24 et 36mois avant D'AVOIR UNE MÉMOIRE fonctionnelle, seulement pour le present et le futur, le passé avant de naitre EST EFFACÉE. On retrouvera cette mémoire...apres la mort du corps.
Ajouté 8 minutes 23 secondes après :
Le péché est une invention religieuse!
ON NE PEUT PAS PECHER! TOUT, MAIS ABSOLUMENT TOUT a pour origine ....DIEU! TTES les possibilités ont été créées par DIEU ET VOULUES. Et donc si voulues....PAS de pechés! Et comme DIEU nous a fait LIBRES, TOTALEMENT LIBRES, comme lui méme....JAMAIS il ne nous punira pour quoi que ce soit!
Ajouté 2 minutes 10 secondes après :
Le péché est une invention religieuse!
ON NE PEUT PAS PECHER! TOUT, MAIS ABSOLUMENT TOUT a pour origine ....DIEU! TTES les possibilités ont été créées par DIEU ET VOULUES. Et donc si voulues....PAS de pechés! Et comme DIEU nous a fait LIBRES, TOTALEMENT LIBRES, comme lui méme....JAMAIS il ne nous punira pour quoi que ce soit!
Auteur : Gorgonzola Date : 08 déc.21, 05:13 Message :
pourtour a écrit : 08 déc.21, 04:52
DIEU n'a rien a pardonner: TOUT vient de LUI...et tout est LUI.
Puisque c LUI qui a tout créé et donc TOUT voulu...PQ voulez vous qu'il vous punisse pour ce qu'IL a créé et donc voulu.
En péchant nous nous punissons nous-même.
Exemple :
je trompe mon conjoint(e) et je lui cache. Je lui mens parce que c'est honteux.
Un jour le conjoint(e) découvre l'adultère. Conséquence : divorce avec garde d'enfant alternée, enfants déstabilisés et déstructurés, pension alimentaire, vente de la maison etc..
Résultat le conjoint fautif s'en prend injustement à Dieu.
Dieu avait pourtant prévenu : "Tu ne commettras pas le péché d'adultère".
Auquel j'ajoute "sinon tu vas te mettre dans la merde".
En désobéissant à des lois simples, je me punis moi-même.
a écrit :Le péché est une invention religieuse!
ON NE PEUT PAS PECHER! TOUT, MAIS ABSOLUMENT TOUT a pour origine ....DIEU! TTES les possibilités ont été créées par DIEU ET VOULUES. Et donc si voulues....PAS de pechés! Et comme DIEU nous a fait LIBRES, TOTALEMENT LIBRES, comme lui méme....JAMAIS il ne nous punira pour quoi que ce soit!
Le péché est à ce moment-là une invention de la bible et une invention dans la bouche de Jésus.
Auteur : ronronladouceur Date : 08 déc.21, 07:19 Message :
Gorgonzola a écrit : 08 déc.21, 05:13
Dieu avait pourtant prévenu : "Tu ne commettras pas le péché d'adultère".
Auquel j'ajoute "sinon tu vas te mettre dans la merde".
Donc la parole du Christ disant à la femme adultère d'aller et de ne plus pécher signifierait : ''Ne te mets plus dans une telle situation sinon, tu vas te mettre dans la merde!''
J’ai pensée que ça voulait dire de mieux se cacher justement pour ne pas se faire prendre...
Mais il y a probablement plus simple à penser... Cet épisode, comme on l'interprète parfois, visait à mettre Christ à l'épreuve (un coup monté à mon avis pour le prendre en défaut)...
Et une bonne leçon tout de même s'est ensuivie, d'où l'on peut appliquer plein de situations, dont un homosexuel par exemple pris en flagrant délit...
Tous ceux-là pèchent donc contre la loi, mais contre dieu, vraiment?
Auteur : pourtour Date : 08 déc.21, 11:36 Message : Tu ne commettras pas l'adultere: voici ce que DIEU en dit: ''Tu ne saliras pas la pureté de l'amour par la malhonnéteté ou la tromperie,car c'est de l'adultere. je te promets que lorsque tu auras trouvé DIEU:'' tu ne commettras pas l'adultére''. un petit peu different n'est ce pas?
Auteur : Gorgonzola Date : 08 déc.21, 19:52 Message :
pourtour a écrit : 08 déc.21, 11:36
Tu ne commettras pas l'adultere: voici ce que DIEU en dit: ''Tu ne saliras pas la pureté de l'amour par la malhonnéteté ou la tromperie,car c'est de l'adultere. je te promets que lorsque tu auras trouvé DIEU:'' tu ne commettras pas l'adultére''. un petit peu different n'est ce pas?
Qu'est-ce que ça change à la conséquence du péché ?
"Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain".
Ca change quoi ? "Tu ne commettras pas l'adultère" autorise à coucher avec la femme ou l'homme de son prochain ? Les femmes et les hommes mariés sont toujours heureux d'apprendre qu'ils sont trompés ?
Dieu pardonne si on le lui demande avec sincérité et regrets.
A quoi aurait servi le sacrifice du Christ s'il n'y avait pas de repentance ? C'est à dire s'il n'y avait pas eu de transgression de la loi.
"Vous garderez mes commandements et les mettrez en pratique. Je suis l'Eternel."
Les lois ont été faites pour éviter de nous détruire nous-même davantage..
Auteur : pourtour Date : 09 déc.21, 02:00 Message : Il n'y a pas de péchés,seulement des actes décidés, par tous les intervenants de notre vie, et ce avant de naitre!Donc pas de péchés....jamais.
Ajouté 4 minutes 11 secondes après :
Quand au pardon(encore une invention religieuse)Il te faut savoir que c'est TON etat d'ame qui produit cet effet(le pardon).
Ajouté 13 minutes 8 secondes après :
Le christ n'est pas different de nous tous, la religion l'a SUBLIMÉ, en a fait un surhomme...divinisé....ce qu'IL est d'ailleurs...depuis toujours!.''mon pere et moi ne sommes qu'un ''.........C'est aussi le cas pour chacun de nous! NOUS SOMMES DIEU,car notre AME a été créée par la division de DIEU en des MYRIADES d'ames...donc nous sommes DIEU et c'est ce que DIEU nous dit: ''Vous et moi ne faisons qu'un''.
Auteur : Gorgonzola Date : 09 déc.21, 03:05 Message :
pourtour a écrit : 09 déc.21, 02:00
Il n'y a pas de péchés,seulement des actes décidés, par tous les intervenants de notre vie, et ce avant de naitre!Donc pas de péchés....jamais.
Ajouté 4 minutes 11 secondes après :
Quand au pardon(encore une invention religieuse)Il te faut savoir que c'est TON etat d'ame qui produit cet effet(le pardon).
Ajouté 13 minutes 8 secondes après :
Le christ n'est pas different de nous tous, la religion l'a SUBLIMÉ, en a fait un surhomme...divinisé....ce qu'IL est d'ailleurs...depuis toujours!.''mon pere et moi ne sommes qu'un ''.........C'est aussi le cas pour chacun de nous! NOUS SOMMES DIEU,car notre AME a été créée par la division de DIEU en des MYRIADES d'ames...donc nous sommes DIEU et c'est ce que DIEU nous dit: ''Vous et moi ne faisons qu'un''.
Tu parles souvent de religion mais jamais de paroles.
La bible parle du péché.
La bible contient des paroles. Celles du Christ entre autres.
Jésus aurait souffert sa passion pour des effets d'états d'âme ?
Auteur : pourtour Date : 10 déc.21, 07:23 Message : Jesus savait qui il etait... c'est a dire DIEU et agissait en connaissance de cause!
Ajouté 7 minutes 44 secondes après :
La bible a mis DIEU au second rang, donnant au christ le devant de la scéne!il n'etait pas tres possible de contredire le PERE, par contre on a fait dire au christ bien des choses!
Auteur : Gorgonzola Date : 10 déc.21, 21:36 Message :
pourtour a écrit : 10 déc.21, 07:23
Jesus savait qui il etait... c'est a dire DIEU et agissait en connaissance de cause!
Ajouté 7 minutes 44 secondes après :
La bible a mis DIEU au second rang, donnant au christ le devant de la scéne!il n'etait pas tres possible de contredire le PERE, par contre on a fait dire au christ bien des choses!
Un peu confus et contradictoire non ?
Auteur : prisca Date : 11 déc.21, 02:24 Message : Chacun a porté sa contribution.
La mienne.
Messieurs, Mesdames, ohé bonnes gens !
Vous le savez que nos ancêtres furent préhistoriques.
Et vous le savez que nos ancêtres avaient tout à apprendre.
Pour se faire pardonner déjà nos ancêtres devaient avoir le quotient intellectuel pour savoir comment procéder pour obtenir le pardon de D.IEU.
Parce que l'homme que vous voyez là haut il a été un homme au summum de son érudition car il était prêtre,mais la Grâce que D.IEU lui a accordée il l'a refusée, et il a subi ce que subissent les hommes qui pèchent contre l'Esprit Saint, il fut un pécheur impardonnable, impardonnable signifiant qu'il n'y a pas de Grâce pour lui.
Donc dans la peau de l'homme préhistorique qu'il est, cet ex prêtre maintenant doit accéder au Pardon de Dieu d'avoir été si indigne et le mot est faible.
Il doit à la fois suivre le fil du temps qui donne à l'homme en général une maturité car c'est avec le temps que l'homme se bonifie puisqu'il apprend à travers les âges tout ce qu'il ignore, car au fil du temps D.IEU lui donne enseignement sans qu'il puisse lui même s'en douter.
Ne croyez pas que les frères Lumière soient "des lumières" il furent juste éclairés par l'Esprit Saint qui leur a donné sans qu'ils ne s'en doutent la manière pour s'éclairer avec le procédé que l'on utilise jusqu'à ce jour.
Toutes les trouvailles des humains naissent à partir de ce que l'Esprit Saint leur inspire.
En tout cas en science, mais si à partir de la science l'homme fait des trouvailles adjacentes qui ne sont pas à proprement parler bénéfiques à l'environnement, c'est parce que l'homme a la capacité intellectuelle pour réfléchir à plusieurs combinaisons adjacentes.
En matière spirituelle depuis l'origine D.IEU donne suffisamment à l'homme dans son âme pour que l'homme sache que D.IEU est présent dans sa vie, et les notions de bien et de mal, D.IEU les lui donne, et ce n'est que lorsque l'homme est rebelle au bien en préférant le mal qu'il signe son arrêt de mort (spirituelle).
Pour que D.IEU lui pardonne son infidélité car l'homme préfère le mal, le serpent, le diable, D.IEU impose des Lois claires, et l'homme n'a pas à tergiverser, il obéit, point barre !
Mais obéir aux Lois ne donnent pas naissance à la compassion donc JESUS vient apprendre la compassion, la charité, l'amour.
Les Lois toujours mais avec amour.
Ainsi l'homme pourra se faire pardonner d'avoir été un prêtre indigne dans l'humanité morte d'où il vient, une humanité qui a subi son Jugement Dernier et où une multitude de prêtres et de soeurs ont péri de la seconde mort, la seconde mort étant comme la première mort, de revivre sur une terre à la différence que cette seconde fois là, D.IEU n'a pas pardonné, D.IEU n'a pas donné sa Grâce, l'homme repart vide de tout, en homme préhistorique.
Auteur : Gorgonzola Date : 11 déc.21, 04:29 Message : Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu’un mange de ce pain, il vivra éternellement ; et le pain que je donnerai, c’est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde.
Là-dessus, les Juifs disputaient entre eux, disant : Comment peut-il nous donner sa chair à manger ?
Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, et si vous ne buvez son sang, vous n’avez point la vie en vous-mêmes.
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle ; et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage.
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui.
Comme le Père qui est vivant m’a envoyé, et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vivra par moi.
C’est ici le pain qui est descendu du ciel. Il n’en est pas comme de vos pères qui ont mangé la manne et qui sont morts : celui qui mange ce pain vivra éternellement.
Auteur : ronronladouceur Date : 11 déc.21, 05:44 Message :
Gorgonzola a écrit : 11 déc.21, 04:29
Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage.
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui.
On dira ce qu'on voudra, mais on dirait une description des bénéfices d'une fellation...
Il eût mieux valu un discours clair plutôt qu'une semence d'ambiguïté...
S'agit-il d'une mauvais compréhension du logos spermatikos?
Auteur : Gorgonzola Date : 11 déc.21, 08:34 Message :
ronronladouceur a écrit : 11 déc.21, 05:44
On dira ce qu'on voudra, mais on dirait une description des bénéfices d'une fellation...
Il eût mieux valu un discours clair plutôt qu'une semence d'ambiguïté...
S'agit-il d'une mauvais compréhension du logos spermatikos?
A chacun sa manière d'interpréter tête de nœud.
Ceci dit le message est pourtant clair : Jésus est le pain vivant descendu du ciel qui se donne en nourriture.
Je vous oriente vers la Cène, le dernier repas avec Jésus qui partage le pain et fait comprendre qu'il est lui-même ce pain et institue ainsi l'Eucharistie. "Prenez et mangez ceci est mon corps. Vous ferez cela en mémoire de moi".
Auteur : ronronladouceur Date : 11 déc.21, 09:31 Message :
Gorgonzola a écrit : 11 déc.21, 08:34
A chacun sa manière d'interpréter tête de nœud.
Ceci dit le message est pourtant clair : Jésus est le pain vivant descendu du ciel qui se donne en nourriture.
Je vous oriente vers la Cène, le dernier repas avec Jésus qui partage le pain et fait comprendre qu'il est lui-même ce pain et institue ainsi l'Eucharistie. "Prenez et mangez ceci est mon corps. Vous ferez cela en mémoire de moi".
''Prenez et buvez, ceci est mon sang...'' Pourquoi l'avoir omis?
À réinterpréter ou reformuler selon une version plus plausible ou acceptable...
(Corr.)
Auteur : Gorgonzola Date : 12 déc.21, 01:53 Message :
ronronladouceur a écrit : 11 déc.21, 09:31
''Prenez er buvez, ceci est mon sang...'' Pourquoi l'avoir omis?
Qui l'a omis ? Qui n'y croit pas ? Qui bafoue la nourriture et le breuvage descendus du ciel ?
a écrit :À réinterpréter ou reformuler selon une version plus plausible ou acceptable...
N'est-ce pas ?
Auteur : ronronladouceur Date : 12 déc.21, 03:45 Message :
Gorgonzola a écrit : 12 déc.21, 01:53
Qui l'a omis ? Qui n'y croit pas ? Qui bafoue la nourriture et le breuvage descendus du ciel ?
C'est vous qui l'avez omis, ne retenant que le pain. Revoyez votre message...
Breuvage descendu du ciel? Rappelons-nous que cette cène s'est déroulée il y a plus de 2000 ans et qu'elle ne concernait pas le ciel mais un mémorial : faites ceci en mémoire de moi...
Boire le sang et manger le corps devrait suffire à se poser des questions... Je ne vois pas comment l'on peut défendre la littéralité de l'invitation, comme l'a fait Benoît XVl (et probablement d'autres)...
Auteur : Gorgonzola Date : 13 déc.21, 01:40 Message :
ronronladouceur a écrit : 12 déc.21, 03:45
C'est vous qui l'avez omis, ne retenant que le pain. Revoyez votre message...
Je n'ai rien omis. J'ai parlé du pain descendu du ciel.
a écrit :Breuvage descendu du ciel? Rappelons-nous que cette cène s'est déroulée il y a plus de 2000 ans et qu'elle ne concernait pas le ciel mais un mémorial : faites ceci en mémoire de moi...
Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes. Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui. Comme le Père qui est vivant m'a envoyé, et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vivra par moi C'est ici le pain qui est descendu du ciel. Il n'en est pas comme de vos pères qui ont mangé la manne et qui sont morts: celui qui mange ce pain vivra éternellement
Jean 6:53-58
Réécrivez comme bon vous semble.
Auteur : ronronladouceur Date : 13 déc.21, 05:13 Message :
Gorgonzola a écrit : 13 déc.21, 01:40
Je n'ai rien omis. J'ai parlé du pain descendu du ciel.
Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes. Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui. Comme le Père qui est vivant m'a envoyé, et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vivra par moi C'est ici le pain qui est descendu du ciel. Il n'en est pas comme de vos pères qui ont mangé la manne et qui sont morts: celui qui mange ce pain vivra éternellement
Jean 6:53-58
Réécrivez comme bon vous semble.
Eh oui, dans le même esprit que l'eau ou le sang qui se change en vin, et la chair qui se change en pain, etc.
Tout cela est symbolique et ce n'est pas au moment de la communion que vous communiez vraiment... En d'autres mots, vous n'avez pas besoin de communier sous les deux espèces pour communier...
Chacun son expérience, quoi!
Auteur : Kar Anetasaur Date : 13 déc.21, 21:37 Message : ce sont des enfants que vous mangez
Auteur : PenséeZ Date : 13 déc.21, 21:50 Message :
Kar Anetasaur a écrit : 13 déc.21, 21:37
ce sont des enfants que vous mangez
???
Auteur : pourtour Date : 19 déc.21, 09:05 Message : DIEU n'a pas creé le peché ...non, pour quelle raison l'aurait il fait? pour punir? non puisqu'
IL a tout créé ET DONC TOUT VOULU. Punir serait ridicule et un contre sens.
Auteur : pourtour Date : 21 déc.21, 11:10 Message : JUSTICE DE DIEU?
Cela voudrait dire que ce que nous vivons n'est pas juste? Or DIEU ne peut en aucune facon etre injuste! ce que nous vivons NOUS L'AVONS CHOISI...avant de naitre...avec tous ceux qui graviteront autour de nous. Nous avons choisi ttes les vivicitudes, tous les malheurs ou bonheurs!!! ET OUI C ainsi QUE ca fonctionne ici bas.
DIEU est juste et NOUS nous Décidons parce que nous sommes LIBRES...totalement libres.
Ajouté 14 secondes après :
JUSTICE DE DIEU?
Cela voudrait dire que ce que nous vivons n'est pas juste? Or DIEU ne peut en aucune facon etre injuste! ce que nous vivons NOUS L'AVONS CHOISI...avant de naitre...avec tous ceux qui graviteront autour de nous. Nous avons choisi ttes les vivicitudes, tous les malheurs ou bonheurs!!! ET OUI C ainsi QUE ca fonctionne ici bas.
DIEU est juste et NOUS nous Décidons parce que nous sommes LIBRES...totalement libres.
Auteur : pourtour Date : 27 déc.21, 09:57 Message : En fait pardonner , c quand on prend conscience que nous sommes TOUS qu'un et un seul avec DIEU, que nous sommes sur terre tous dans le meme but: soit L' Évolution et que cette derniére ne peut se faire que dans la diversité, c'est a dire dans le grouillement des choix...qui nous opposent souvent les uns aux autres!Autant dans le bien que dans ce qui est mal..... Alors pardonner....devient divin......
.
pourtour a écrit : 19 déc.21, 09:05
DIEU n'a pas creé le peché ...non, pour quelle raison l'aurait il fait? pour punir? non puisqu'
IL a tout créé ET DONC TOUT VOULU. Punir serait ridicule et un contre sens.
Le Testament Premier n'envisageait le pardon divin que pour les fautes involontaires.
Mon sentiment est que "pécher c'est rater son but", notamment en raison de l'étymologie du verbe grec amartanô.
.
Quand l'humain a un but et qu'il le rate, est-ce D.ieu, béni soit-Il, qui l'a fait rater ou bien l'humain qui s'y est mal pris ?
Nous savons aussi que le but de D.ieu, béni soit-Il, est que tous soient sauvés, peut-Il manquer Son but, et donc pécher ?
Très cordialement
votre sœur pauline
Auteur : ronronladouceur Date : 13 févr.22, 08:56 Message :
pauline.px a écrit : 12 févr.22, 22:30
Quand l'humain a un but et qu'il le rate, est-ce D.ieu, béni soit-Il, qui l'a fait rater ou bien l'humain qui s'y est mal pris ?
...
Nous savons aussi que le but de D.ieu, béni soit-Il, est que tous soient sauvés, peut-Il manquer Son but, et donc pécher ?
Tout simple : Il en va ainsi de l'expérience humaine et du vrai sens de la miséricorde divine...
Et si l'on en juge à cette aune, que deviennent l'enfer, les châtiments éternels, les textes qui en parlent, l'image du dieu qui menace, Satan, etc.?
Comme je le mentionnais - je souligne à nouveau - : 1 Corinthiens 15:22 ''Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ...''
ronronladouceur a écrit : 13 févr.22, 08:56
Comme je le mentionnais - je souligne à nouveau - : 1 Corinthiens 15:22 ''Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ...''
Il faut peut-être relativiser car dans le même corpus nous trouvons aussi de nombreuses allusions à une résurrection pour la vie et une résurrection de Jugement :
Jean 5:29 et ils sortiront, ceux qui auront pratiqué le bien, en résurrection de vie ; et ceux qui auront fait le mal, en résurrection de jugement.
ou
Matthieu 25:45 Alors il leur répondra, disant : En vérité, je vous dis : En tant que vous ne l’avez pas fait à l’un de ces plus petits, vous ne me l’avez pas fait non plus à moi. 46 Et ceux-ci s’en iront dans les tourments éternels, et les justes, dans la vie éternelle.
ou
Daniel 12:2 Et plusieurs qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l’opprobre, pour être un objet d’horreur éternelle.
Très cordialement
votre soeur pauline
Auteur : prisca Date : 13 févr.22, 23:09 Message : Tous meurent car Adam a tracé un autre chemin, celui du mensonge et tous les hommes suivront la voie du mensonge, mais tous les gens retrouveront le bon chemin dès lors ils écouteront Jésus.
Tous les gens car : "ceux qui pratiquent le bien" ils revivront du fait qu'ils étaient vivants lorsqu'ils écoutaient D.IEU, ils meurent lorsqu'ils écoutent le serpent, ils revivent lorsqu'ils écoutent de nouveau D.IEU par Jésus qui intervient.---- et "ceux qui ressuscitent pour le Jugement" eux revivront aussi lorsque D.IEU les fait revivre sur terre pour y être des Sacrificateurs, en l'espace d'une humanité en cours, du premier jour où leur âme s'incarne jusqu'au dernier jour où leur âme s'incarne, ils auront mis à profit toutes ces vies en tant que prêtres pour se donner l'occasion de se racheter avec la gratuité de la Grâce que D.IEU leur a offerte.
Romains 5:15 Mais il n'en est pas du don gratuit comme de l'offense; car, si par l'offense d'un seul il en est beaucoup qui sont morts, à plus forte raison la grâce de Dieu et le don de la grâce venant d'un seul homme, Jésus-Christ, ont-ils été abondamment répandus sur beaucoup.
Par conséquent un homme se bonifie de vies en vies et c'est le Jour du Jugement, il est emmené au Ciel face à D.IEU pour être jugé. Il est "un injuste" qui a ressuscité pour être jugé, et au Ciel D.IEU lui dit en quoi il a péché et que la Grâce lui est accordée, la Grâce du SEIGNEUR se manifestant par "un retour du terre" pour y être un Sacrificateur ayant mille ans comme délai pour se rendre "saint" définitivement.
L'âme de cet homme revit sur terre au moment où Jésus fait en sorte que l'église catholique soit établie. (pour notre humanité Jésus a fait en sorte que l'empereur Constantin édifie l'église catholique par l'apparition de la Croix qu'il donnât à Constantin, dans le ciel).
En l'an 313 pour notre humanité.
De l'an 313 à l'an 1313 ce "racheté" doit s'illustrer dans la Gloire de D.IEU
En l'an 1314 le délai lui ayant été accordé étant expiré, il continue cet homme à être prêtre jusqu'au Jugement dernier mais ses actions à partir de l'an 1314 ne compteront pas, il fallait qu'il s'illustre dans la Gloire du SEIGNEUR durant les mille ans accordés pour cela.
Par conséquent "tous revivront en Christ" puisqu'ils recevront la GRACE du Salut en revivant en tant que prêtres pour D.IEU pour CHRIST avec mille ans comme délai pour se racheter.
Auteur : ronronladouceur Date : 14 févr.22, 04:23 Message :
pauline.px a écrit : 13 févr.22, 22:48
Il faut peut-être relativiser car dans le même corpus nous trouvons aussi de nombreuses allusions à une résurrection pour la vie et une résurrection de Jugement :
Jean 5:29 et ils sortiront, ceux qui auront pratiqué le bien, en résurrection de vie ; et ceux qui auront fait le mal, en résurrection de jugement.
ou
Matthieu 25:45 Alors il leur répondra, disant : En vérité, je vous dis : En tant que vous ne l’avez pas fait à l’un de ces plus petits, vous ne me l’avez pas fait non plus à moi. 46 Et ceux-ci s’en iront dans les tourments éternels, et les justes, dans la vie éternelle.
ou
Daniel 12:2 Et plusieurs qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l’opprobre, pour être un objet d’horreur éternelle.
Et donc la miséricorde divine est aussi à relativiser, ainsi que ''Dieu est amour''?
Sans oublier :
- Jacques 2:13 ''Car le jugement sera sans miséricorde pour celui qui n'a pas usé de miséricorde; et la miséricorde se glorifie contre le jugement.''
- Paul : Bible Segond 21 au sujet de l'amour : 1 Corinthiens 13:7 ''[...] il pardonne tout, il croit tout, il espère tout, il supporte tout.''
ronronladouceur a écrit : 14 févr.22, 04:23
Et donc la miséricorde divine est aussi à relativiser, ainsi que ''Dieu est amour''?
Pourquoi pas ?
Dans le Testament Premier, l'amour inconditionnel de D.ieu, béni soit-Il, semble avéré pour Son peuple, mais pour les autres, je ne sais pas trop.
Dans le Nouveau Testament, l'amour inconditionnel s'étend à l'humanité tout entière et voire à toute la Création :
Matthieu 18:11 Car le fils de l’homme est venu pour sauver ce qui était perdu. < τὸ ἀπολωλός, au neutre >
Romains 5:8 Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous.
Néanmoins à quelles obligations cet Amour est-Il astreint ?
S'Il nous propose un remède et que l'on n'en veut pas, doit-Il nous l'imposer ?
Jacques 2:13a a écrit :''Car le jugement sera sans miséricorde pour celui qui n'a pas usé de miséricorde...
La Miséricorde divine < ελεος > ne concerne peut-être pas à celles et ceux qui n'ont pas fait miséricorde, comme une sorte de loi de cause à effet.
1 Corinthiens 13:7 a écrit : ''<...> il pardonne tout, il croit tout, il espère tout, il supporte tout.''
L'Agapê peut tout faire, mais y est-Elle obligée ?
comme en témoigne votre prochaine citation :
ronronladouceur a écrit :<- Mieux encore : ''Père, pardonne-leur...''?
Déjà si le Père pardonnait tout, Son Fils Lui demanderait-Il ?
En vérité oui !
car c'est une action de grâce de demander même si l'on sait pertinemment que D.ieu, béni soit-Il, va exaucer.
Ainsi dans le Notre Père nous demandons "Donne-nous notre pain...", "Pardonne-nous..." ou "Remets-nous nos dettes..."
Mais la curiosité est que cette prière solennelle comporte un argumentaire.
Ce n'est pas "Pardonne-leur en Ton infinie Miséricorde".
Ce n'est pas l'argumentaire d'Abraham avant la destruction de Sodome : Ta punition collective risque de punir des Justes.
Ce n'est pas l'argumentaire de Moïse après le Veau d'or : Ce serait contraire à Ton honneur.
C'est "parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font" qui connote avec "Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché" de Jean 9:41.
Que se serait-il passé s'ils avaient su ce qu'ils faisaient ?
Incidemment, on distingue peut-être un écart entre le péché involontaire du Testament Premier et un péché "plutôt militant" du Nouveau Testament.
Très cordialement
votre sœur pauline
Auteur : ronronladouceur Date : 15 févr.22, 05:24 Message : Bonjour Pauline à toutes et à tous,
pauline.px a écrit : 14 févr.22, 23:56
Dans le Testament Premier, l'amour inconditionnel de D.ieu, béni soit-Il, semble avéré pour Son peuple, mais pour les autres, je ne sais pas trop.
Je ne vois pas dieu comme sectaire... Et si l'on considère les païens, ceux-là n'ont même pas à croire.
Néanmoins à quelles obligations cet Amour est-Il astreint ?
Je ne vois pas l'Amour exiger ou astreindre à quoi que ce soit...
S'Il nous propose un remède et que l'on n'en veut pas, doit-Il nous l'imposer ?
La vraie liberté enfin retrouvée, il n'y a pas de choix à faire...
La Miséricorde divine < ελεος > ne concerne peut-être pas à celles et ceux qui n'ont pas fait miséricorde, comme une sorte de loi de cause à effet.
Dieu-Miséricordieux ne leur ferait pas miséricorde?
L'Agapê peut tout faire, mais y est-Elle obligée ?
l'Amour Aime... Que fait dieu lui-même avec le précepte qui invite à ''Aimer même les ennemis''?
Déjà si le Père pardonnait tout, Son Fils Lui demanderait-Il ?
En vérité oui !
car c'est une action de grâce de demander même si l'on sait pertinemment que D.ieu, béni soit-Il, va exaucer.
Ainsi dans le Notre Père nous demandons "Donne-nous notre pain...", "Pardonne-nous..." ou "Remets-nous nos dettes..."
Faut-il croire que l'esprit qui récite une telle prière a besoin de ce genre de truc?
Mais la curiosité est que cette prière solennelle comporte un argumentaire.
Ce n'est pas "Pardonne-leur en Ton infinie Miséricorde".
En quoi la formule atténuerait-elle l'esprit?
Ce n'est pas l'argumentaire d'Abraham avant la destruction de Sodome : Ta punition collective risque de punir des Justes.
Ce n'est pas l'argumentaire de Moïse après le Veau d'or : Ce serait contraire à Ton honneur.
Sans en faire un personnage réel, je donne raison à cet Abraham-là... Mais on dirait que ce n'est pas le même Abraham qui a levé le bras pour sacrifier son fils.
C'est "parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font" qui connote avec "Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché" de Jean 9:41.
Que se serait-il passé s'ils avaient su ce qu'ils faisaient ?
Même la personne qui aurait insisté pour dire qu'elle agissait en conscience n'aurait agi que par défi, bravade ou par quelque raison que ce soit...
ronronladouceur a écrit : 15 févr.22, 05:24
Je ne vois pas l’Amour exiger ou astreindre à quoi que ce soit...
Vous avez sans doute mal interprété mes propos.
Ma question était de savoir à quoi, selon vous, l’amour est astreint.
Quelles sont les obligations de l’amour ?
Qu’est-Il obligé de faire ?
Ronronladouceur a écrit : La vraie liberté enfin retrouvée, il n’y a pas de choix à faire...
Aaaah ?
Ça dépend du remède, non ?
Par exemple, si le remède est « Pour ressusciter il faut croire en la résurrection et en avoir envie »
Ou bien encore : Tout le monde est guéri et dans la Jérusalem céleste on passera son temps en louanges et actions de grâce.
Ça vous dit ?
Si quelqu’un, après son trépas, dit à D.ieu, béni soit-Il, « Maintenant que je ne peux plus douter de Votre existence, je peux Vous dire que je ne veux pas d’une vie éternelle avec Vous. » Alors D.ieu, béni soit-Il, doit-Il lui proposer un plan B ?
Ronronladouceur a écrit : Dieu-Miséricordieux ne leur ferait pas miséricorde?
N’est-ce pas votre principe « Récolter ce que l’on a semé. »
Qui sème la miséricorde récolte la miséricorde...
Si D.ieu, béni soit-Il, a instauré ce principe, que Lui reprocheriez-vous ?
Ronronladouceur a écrit :Que fait dieu lui-même avec le précepte qui invite à ‘‘Aimer même les ennemis’’?
Il choisit ce qui est le mieux pour moi compte tenu de mes désirs, de mes aptitudes… de mes névroses, et de mes lacunes…
Ronronladouceur a écrit :Faut-il croire que l’esprit qui récite une telle prière a besoin de ce genre de truc?
Voulez-vous dire que les demandes du Notre Père sont superflues ?
Ronronladouceur a écrit : En quoi la formule atténuerait-elle l’esprit?
Je dois vous avouer que je ne saisis pas à quoi vous faites allusion.
Ronronladouceur a écrit :Même la personne qui aurait insisté pour dire qu’elle agissait en conscience n’aurait agi que par défi, bravade ou par quelque raison que ce soit...
C’est-à-dire une personne qui ne sait pas vraiment ce qu’elle fait.
J’ai l’impression que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ leur trouve une excuse. Alors que pour vous l'excuse n'a aucune raison d'être.
Et en définitive, Son propos n’est-il pas juste d’affirmer que personne n’ a même pensé une seule seconde que le crucifié était D.ieu, béni soit-Il.
Très cordialement
Votre sœur pauline
Auteur : ronronladouceur Date : 16 févr.22, 11:17 Message :
pauline.px a écrit : 15 févr.22, 08:54
Ma question était de savoir à quoi, selon vous, l’amour est astreint.
Quelles sont les obligations de l’amour ?
Qu’est-Il obligé de faire ?
Ne pas faire de mal? (Je ne comprends pas vraiment votre question.)
Ronronladouceur a écrit :
La vraie liberté enfin retrouvée, il n’y a pas de choix à faire...
Aaaah ? Ça dépend du remède, non ?
Par exemple, si le remède est « Pour ressusciter il faut croire en la résurrection et en avoir envie »
Il s’agirait d’enlever ce qui l’empêche d'être manifeste...
Tout le monde est guéri et dans la Jérusalem céleste on passera son temps en louanges et actions de grâce. Ça vous dit ?
Pourquoi ne continuerions-nous pas d’évoluer plutôt que de passer du temps à purger une peine ou à demeurer bouchée bée gaga?
Si quelqu’un, après son trépas, dit à D.ieu, béni soit-Il, « Maintenant que je ne peux plus douter de Votre existence, je peux Vous dire que je ne veux pas d’une vie éternelle avec Vous. » Alors D.ieu, béni soit-Il, doit-Il lui proposer un plan B ?
Je ne connais pas d’EMI qui se rapprochent de cette situation... D’après ce que je peux en comprendre, ou bien vous continuez (?) dans l’au-delà ou vous revenez ici-bas... Je dirais que le plan (?) se poursuit compte tenu de là où on en est... Qui d’autre mieux que dieu peut déterminer (?) la suite compte tenu de la cible à atteindre?
Ronronladouceur a écrit :
Dieu-Miséricordieux ne leur ferait pas miséricorde?
N’est-ce pas votre principe « Récolter ce que l’on a semé. »
Qui sème la miséricorde récolte la miséricorde...
Je ne crois pas que le principe s’applique dans l’après-vie...
Si D.ieu, béni soit-Il, a instauré ce principe, que Lui reprocheriez-vous ?
Le principe étant naturel, à qui pourrions-nous adresser le reproche?
Faut-il croire que l’esprit qui récite une telle prière a besoin de ce genre de truc?
Si ça aide la personne, pourquoi pas?
Peut-être effectivement le sait-elle, mais ça ne l’empêche pas d’agir en son sens...
J’ai l’impression que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ leur trouve une excuse. Alors que pour vous l'excuse n'a aucune raison d'être.
Je ne suis pas sûr de saisir... Si l’excuse est une donnée de la situation, je ne vois pas le problème(?)...
auparavant ppx a écrit :Quelles sont les obligations de l’amour ? Qu’est-Il obligé de faire ?
ronronladouceur a écrit : 16 févr.22, 11:17
Ne pas faire de mal? (Je ne comprends pas vraiment votre question.)
Je note que vous optez pour un commandement négatif.
Cela me fait songer au retournement opéré par notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ quand Il nous enjoint « Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est la loi et les prophètes. » < Matthieu 7:12 > alors que la version usuelle opte pour le négatif « Ne faites pas… ».
Donc un d.ieu passif, insensible, impassible et aboulique serait un d.ieu d’amour.
Ronronladouceur a écrit :Qui d’autre mieux que dieu peut déterminer (?) la suite compte tenu de la cible à atteindre ?
La cible du projet est précisément au cœur de la question de l’existence même du divin.
1 ) Y a-t-il un projet divin ?
Peut-on tenter de l’imaginer ?
2 ) Quelle que soit cette cible, pourquoi nous embarquer dans un projet divin où la souffrance et la douleur existent ?
On n’a rien demandé.
N’est-ce faire du mal que de nous inclure dans un projet inconnu où la douleur et la souffrance existent ?
auparavant ppx a écrit : Si D.ieu, béni soit-Il, a instauré ce principe, que Lui reprocheriez-vous ?
Ronronladouceur a écrit :Le principe étant naturel, à qui pourrions-nous adresser le reproche ?
1 ) Qu’entendez-vous par "naturel" ?
2 ) Voulez-vous dire que la Nature n’aurait pas été organisée par le d.ieu-amour en fonction de son projet et de sa cible ?
ppx a écrit :Qui sème la miséricorde récolte la miséricorde...
Ronronladouceur a écrit :Je ne crois pas que le principe s’applique dans l’après-vie...
Pourquoi ?
Dans votre hypothèse, le Jugement coïncide précisément avec le moment où l’on passe de la vie à l’après-vie.
N’est-ce pas le dernier instant où le principe peut encore rétablir l’équilibre ?
Pourtant manifestement, ce principe ne fonctionne pas à l’aune d’une vie : Des tas de gens décèdent après une vie de malheur sans qu’ils aient récolté autre chose que du malheur…
Ronronladouceur a écrit :Je ne connais pas d’EMI qui se rapprochent de cette situation... D’après ce que je peux en comprendre, ou bien vous continuez (?) dans l’au-delà ou vous revenez ici-bas... Je dirais que le plan (?) se poursuit compte tenu de là où on en est...
1 ) Si le plan continue irrémédiablement pourquoi le principe naturel ci-dessus ne s’applique plus ?
2 ) On n’a pas demandé à vivre et à vous lire j’ai l’impression que l’on ne nous laissera que deux options « je retourne à la vie d’avant » et/ou « je passe à la vie d’après » sans savoir en quoi elle consiste. Pourquoi nous plairait-elle ?
Y a pas de bouton "stop" ?
auparavant ppx a écrit : si le remède est « Pour ressusciter il faut croire en la résurrection et en avoir envie »
Ronronladouceur a écrit :Il s’agirait d’enlever ce qui l’empêche d’être manifeste...
1 ) L’enlever d’où ? de votre regard ? Ce remède n’est pas moins manifeste que les autres remèdes qui nous sont proposés.
2 ) Ce remède "christique" s’adresse à ceux qui sont séduits, pourquoi y contraindre les autres ? Il y a peut-être d’autres remèdes qui marchent…
Ronronladouceur a écrit :Si l’excuse est une donnée de la situation, je ne vois pas le problème(?)...
1 ) Mon souci est de savoir pourquoi une victime soulignerait une circonstance atténuante pour inciter au pardon, comme s’il fallait de bonnes raisons pour pardonner.
Et si la demande s’adresse au d.ieu-amour ne contredit-elle pas l’hypothèse d’un d.ieu-amour qui pardonne toujours ?
2 ) Ce qui me laisse à penser que si notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demande le pardon, c’est parce que le pardon divin doit être demandé par quelqu’un, coupable ou victime.
Très cordialement
Votre sœur pauline
Auteur : Trivier-Fix Date : 18 févr.22, 11:22 Message :
pauline.px a écrit : 14 févr.22, 23:56
Dans le Testament Premier, l'amour inconditionnel de D.ieu, béni soit-Il, semble avéré pour Son peuple, mais pour les autres, je ne sais pas trop.
Loin de là . Dans l ancien testament , les scribes et les prophètes décrivent Dieu aimer son peuple de façon conditionnelle .
Dans la torah , on fait dire à dieu qu il maudira si son peuple n obéit pas à ses commandements . ( deutéronome 28 )
Le vrai dieu qui fut révélé , c est bien celui du nouveau testament qui lui , eut vraiment un amour inconditionnel en souffrant sur la croix pour nous plutôt que se planquer comme un lâche à travers un voile et dans une tente ( c est à dire hors de portée des israélites ) ou sur un volcan
Auteur : ronronladouceur Date : 19 févr.22, 10:15 Message : Bonjour Pauline, à tous et à toutes,
pauline.px a écrit : 18 févr.22, 07:15
Je note que vous optez pour un commandement négatif.
L’idée est tout de même positive...
Nisargadatta disait : Ne nuire à personne... Ce qui n’enlève rien au fait de poser des gestes positifs...
1 ) Y a-t-il un projet divin ?
Peut-on tenter de l’imaginer ?
Né de la lumière, je retourne à la lumière. La question devenant 'pourquoi' le voyage?
Quelle que soit cette cible, pourquoi nous embarquer dans un projet divin où la souffrance et la douleur existent ?
On n’a rien demandé.
...
N’est-ce faire du mal que de nous inclure dans un projet inconnu où la douleur et la souffrance existent ?
Le genre de questions que je me suis souvent posées...
2 ) Voulez-vous dire que la Nature n’aurait pas été organisée par le d.ieu-amour en fonction de son projet et de sa cible ?
Mais alors comment expliquer le 'mal'? Et puis, dans l'éternité qui peut rater la cible?
ppx a écrit :
Qui sème la miséricorde récolte la miséricorde...
Ronronladouceur a écrit :
Je ne crois pas que le principe s’applique dans l’après-vie...
Pourquoi ?
Parce que la grande Miséricorde ne semble pas avoir de prise sur la vie ici-bas...
Dans votre hypothèse, le Jugement coïncide précisément avec le moment où l’on passe de la vie à l’après-vie.
N’est-ce pas le dernier instant où le principe peut encore rétablir l’équilibre ?
Ici, il n’y a pas de dualité...
Pourtant manifestement, ce principe ne fonctionne pas à l’aune d’une vie : Des tas de gens décèdent après une vie de malheur sans qu’ils aient récolté autre chose que du malheur…
Un autre malheur les attendrait dans l’au-delà?
Je ne connais pas d’EMI qui se rapprochent de cette situation... D’après ce que je peux en comprendre, ou bien vous continuez (?) dans l’au-delà ou vous revenez ici-bas... Je dirais que le plan (?) se poursuit compte tenu de là où on en est...
Si le plan continue irrémédiablement pourquoi le principe naturel ci-dessus ne s’applique plus ?
Nous serions à un autre niveau d’expérience?
2 ) On n’a pas demandé à vivre et à vous lire j’ai l’impression que l’on ne nous laissera que deux options « je retourne à la vie d’avant » et/ou « je passe à la vie d’après » sans savoir en quoi elle consiste. Pourquoi nous plairait-elle ?
Parce qu’il en va peut-être ainsi à ce niveau? Mais rien ne dit que revenir à ce niveau-ci d'expériences serait nécessairement exclu...
auparavant ppx a écrit :
si le remède est « Pour ressusciter il faut croire en la résurrection et en avoir envie »
1 ) L’enlever d’où ? de votre regard ? Ce remède n’est pas moins manifeste que les autres remèdes qui nous sont proposés.
Il pourrait donc y avoir plusieurs options... Peu importe d’ailleurs, en passant par la grande porte, le cas échéant, je vois la grande Miséricorde sans contraire...
Et si la demande s’adresse au d.ieu-amour ne contredit-elle pas l’hypothèse d’un d.ieu-amour qui pardonne toujours ?
C’est plus de nous qu’il est question... Compte tenu peut-être de nos conditionnements...
Ce qui me laisse à penser que si notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ demande le pardon, c’est parce que le pardon divin doit être demandé par quelqu’un, coupable ou victime.
Ça va plus loin si je dis que ce pardon est inutile puisqu’il n’y a pas de fautes à pardonner... Ces paroles de Jésus montrent jusqu’où allaient sa compréhension, sa compassion, sa miséricorde, son amour...
Auteur : Tirésias Date : 19 févr.22, 12:37 Message :
Gorgonzola a écrit : 27 nov.21, 06:48
Or ce que je dis c'est que ce n'est pas Dieu qui est à l'origine du péché mais Satan qui a séduit Adam et Eve.
J'avoue avoir du mal à réconcilier l'idée d'un Dieu Tout-Puissant, Tout-Connaissant, Infiniment Bon, Créateur de toutes choses, avec l'existence d'un être tel que le perfide Satan (qui doit, de par nécessité, sa propre existence à Dieu), et qui se trouve être auteur du malheur spirituel de l'homme.
C'est un non-sens pour moi.
Aurait fallu que le Verbe se fasse chair afin de venir pardonner l'Ange Déchu plutôt qu'Adam et Ève, ses victimes. Si péché originel il y a, la faute revient sûrement au serpent et non pas à la pomme, à la femme ou à l'homme. Au final, on pourrait même dire que la faute revient à Dieu pour ne pas avoir déposé toutes ces créatures et ces fruits d'arbre dans des enclos séparés sachant, Tout-Connaissant qu'Il soit, que leur mélange engendrerait tant de souffrances.
Certains voudront sans doute me parler du libre arbitre, don de Dieu afin qu'on aille vers Lui de notre propre gré plutôt que sous contrainte, mais n'est-ce pas là un don empoisonné à y voir tant de gens perdre leur âme à vouloir la sauver?
Quand je me vois comme étant foncièrement une bonne personne, et ce en dépit du fait que des centaines de millions de bougres ancrés dans l'au-delà tâchent de me convaincre du contraire, je fredonne un air heureux tout en continuant ma promenade dans les champs fleuris.
Trivier-Fix a écrit : 18 févr.22, 11:22
Loin de là . Dans l ancien testament , les scribes et les prophètes décrivent Dieu aimer son peuple de façon conditionnelle .
Dans la torah , on fait dire à dieu qu il maudira si son peuple n obéit pas à ses commandements . ( deutéronome 28 )
J'interprète Deutéronome 28 comme une malédiction pendant l'existence terrestre, les impies courent à leur trépas, le méchant mourra... au pire sur quelques générations.
Il semble néanmoins qu'au delà d'un temps de divine colère et d'élimination de certains impies, Y.HWH pardonne toujours à Son peuple.
Quant au salut individuel, plutôt absent de la Torah, les rares occurrences qui l'évoquent envisagent en effet des récompenses et des sanctions mais il me semble que rien de définitif n'est envisagé hormis :
Daniel 12,2 : Plusieurs de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l'opprobre, pour la honte éternelle.
Cette éternité de honte pouvant n'être que la honte que représentent des cadavres non-ressuscités :
Esaïe 66:24 Et quand on sortira, on verra les cadavres < pehger פגר > des hommes qui se sont rebellés contre moi ; Car leur ver ne mourra point, et leur feu ne s’éteindra point ; Et ils seront pour toute chair un objet d’horreur.
Mais je reconnais que mes connaissances sont superficielles.
Très cordialement
votre sœur pauline
Auteur : ESTHER1 Date : 20 févr.22, 03:03 Message : @ POURTOUS et Pauline :
L' EVANGILE a été crée pour remplacer l 'AT et LE NT . Depuis plus de 2000 ans , il faudrait quand même l' accepter, même si la période de transition fut pénible DIEU est MAGNANIME et peut tout comprendre. Il n' appartient qu'à LUI de juger les hommes .
ronronladouceur a écrit : 19 févr.22, 10:15
Nisargadatta disait : Ne nuire à personne... Ce qui n’enlève rien au fait de poser des gestes positifs...
C’est déjà pas mal.
Ceci dit,
comment savoir s’il n’existe pas des êtres auxquels on nuit par inattention, désinvolture….
La répartition des richesses, des biens et du bien-être est très inégalitaire, dès lors comment une occidentale peut être sûre de ne vivre aux dépens d’autres humains ? ou d’autres êtres ?
Voir encore le Jaïnisme
Ronronladouceur a écrit :Né de la lumière, je retourne à la lumière. La question devenant ‘pourquoi’ le voyage?
Si je vais de A à B on peut supposer que le projet est d’atteindre B.
Mais si je vais de A à A le projet n’est que le voyage. Pourquoi un voyage ? pourquoi ce voyage-là ?
ppx a écrit :N’est-ce faire du mal que de nous inclure dans un projet inconnu où la douleur et la souffrance existent ?
Ronronladouceur a écrit :Le genre de questions que je me suis souvent posées...
Je n’ai pas de réponse, moi non plus.
Déjà on se doute qu’un projet divin doit être très singulier et très ambitieux…
Ainsi ma certitude est que ce ne peut être qu’un projet extrêmement important auquel nous serons fiers et heureux d’avoir participé à l’insu de notre plein gré.
Ce projet grandiose devra nous conquérir quand il nous sera révélé et susciter l’enthousiasme a posteriori pour panser toutes les plaies.
Ronronladouceur a écrit :Mais alors comment expliquer le ‘mal’? Et puis, dans l’éternité qui peut rater la cible?
Considérant que le problème du mal est un vrai problème auquel toutes les philosophies et religions se collettent en vain, j’ose en déduire que le mal fait partie de la cible.
Ronronladouceur a écrit :Parce que la grande Miséricorde ne semble pas avoir de prise sur la vie ici-bas...
D’où l’idée assez commune que le principe d’équilibre embrasse la vie et l’après-vie. L’après vie est l’occasion d’équilibrer ce qui n’a pas été équilibré avant le trépas.
ppx a écrit :Des tas de gens décèdent après une vie de malheur sans qu’ils aient récolté autre chose que du malheur…
Ronronladouceur a écrit : Un autre malheur les attendrait dans l’au-delà?
J’imagine que le retour à l’équilibre voudrait que le bonheur attend celles et ceux qui sont malheureuses ici-bas. Cf. les Béatitudes.
ppx a écrit :Si le plan continue irrémédiablement pourquoi le principe naturel ci-dessus ne s’applique plus ?
Ronronladouceur a écrit : Nous serions à un autre niveau d’expérience?
C’est embarrassant pour moi de songer qu’un principe naturel puisse ne pas être universel.
Ronronladouceur a écrit :Il pourrait donc y avoir plusieurs options... Peu importe d’ailleurs, en passant par la grande porte, le cas échéant, je vois la grande Miséricorde sans contraire...
Est-ce que la Grande Miséricorde serait plus importante que notre choix individuel ?
Si je veux que mon trépas soit ma fin absolue, y ai-je droit ?
Ronronladouceur a écrit :Ça va plus loin si je dis que ce pardon est inutile puisqu’il n’y a pas de fautes à pardonner...
Vous avez évoqué le « ne pas nuire » du serment d’Hippocrate,
... Est-ce que nuire serait une faute ? ou une erreur, une sottise, une bévue...
Très cordialement
Votre sœur pauline
Auteur : ronronladouceur Date : 22 févr.22, 10:16 Message :
pauline.px a écrit : 21 févr.22, 03:01
comment savoir s’il n’existe pas des êtres auxquels on nuit par inattention, désinvolture…
Comment savoir en effet? Mais la même réflexion vaut pour les êtres qu’on aiderait sans le savoir...
La répartition des richesses, des biens et du bien-être est très inégalitaire, dès lors comment une occidentale peut être sûre de ne vivre aux dépens d’autres humains ? ou d’autres êtres ?
Je n’en sais rien... On peut penser au concept de plusieurs vies pour que ce soit chacun son tour... Ou qu’on aurait le choix de vivre des expériences différentes, richesse comme pauvreté, etc. J’avoue être dépassé...
Si je vais de A à B on peut supposer que le projet est d’atteindre B.
Reprenant l’idée que nous sommes lumière et que nous retournons à la lumière, je dirais que A et B se confondent. Il s’agirait d’un aller-retour, à l’image d’un cercle...
Ainsi ma certitude est que ce ne peut être qu’un projet extrêmement important auquel nous serons fiers et heureux d’avoir participé à l’insu de notre plein gré.
Je dirais que nous passons par le Léthé, mais qu’avant d’oublier, nous avons eu part à la décision... À y regarder de plus près, ça peut paraître sadique comme concept, mais comment savoir? Comment s’expliquer les disparités?
Ce projet grandiose devra nous conquérir quand il nous sera révélé et susciter l’enthousiasme a posteriori pour panser toutes les plaies.
J’ai même lu qu’à la mort, nous sommes accueillis par notre famille, nos animaux de compagnie, etc. et que c’est la fête, à l’image de l’enfant prodigue...
Considérant que le problème du mal est un vrai problème auquel toutes les philosophies et religions se collettent en vain, j’ose en déduire que le mal fait partie de la cible.
Le chemin en serait parsemé... À tout le moins en apparence, certains êtres y seraient moins exposés que d’autres... Mystère...
J’imagine que le retour à l’équilibre voudrait que le bonheur attend celles et ceux qui sont malheureuses ici-bas. Cf. les Béatitudes.
Les petits bonheurs ne remplaceront jamais le Grand Bonheur...
C’est embarrassant pour moi de songer qu’un principe naturel puisse ne pas être universel.
Chaque niveau aurait ses propres règles...
Est-ce que la Grande Miséricorde serait plus importante que notre choix individuel ?
Étant revenu à la maison dans le plein sens du terme, l’idée d’un choix ne traverse même pas l’esprit puisqu’il s’agit de la vraie liberté, celle-là sans contraire, indéterminée, un état d’être...
Si je veux que mon trépas soit ma fin absolue, y ai-je droit ?
Je ne crois pas que la personne puisse choisir en ce sens. Elle n’atteindra le repos que lorsqu’elle sera revenue à destination... Quoique parfois, je me prends à penser que je choisirais la fin absolue...
Est-ce que nuire serait une faute ? ou une erreur, une sottise, une bévue...
Un accroc, un manquement, une discordance, une discontinuité, un faux pas compte tenu d’un but fixé..
Tiresias a écrit : 19 févr.22, 12:37
J’avoue avoir du mal à réconcilier l’idée d’un Dieu Tout-Puissant, Tout-Connaissant, Infiniment Bon, Créateur de toutes choses, avec l’existence d’un être tel que le perfide Satan (qui doit, de par nécessité, sa propre existence à Dieu), et qui se trouve être auteur du malheur spirituel de l’homme.
C’est un non-sens pour moi.
Mon sentiment est que seul le divin est parfait, sa création ne peut pas l’être.
Le serpent d’Eden n’est qu’une créature aussi imparfaite que les autres. La Bible se tait sur ses intentions, il voulait peut-être blaguer…
Tiresias a écrit :Aurait fallu que le Verbe se fasse chair afin de venir pardonner l’Ange Déchu plutôt qu’Adam et Ève, ses victimes.
Perso je ne suis pas très sensible à un pardon aussi compliqué.
On pardonne ou on ne pardonne pas, inutile de compliquer tout ça.
Et de surcroît, je n’approuve pas les mythologies qui rendent les hommes responsables de la mort sur la croix du Fils de D.ieu, béni soit-Il.
Tiresias a écrit : Si péché originel il y a…
Il y a un premier péché : le mensonge du serpent, puis deux désobéissances successives, puis le « c’est pas moi c’est elle » d’Adam…
... dans leur insignifiance ces péchés symbolisent les nôtres.
Tiresias a écrit : Certains voudront sans doute me parler du libre arbitre, don de Dieu afin qu’on aille vers Lui de notre propre gré plutôt que sous contrainte, mais n’est-ce pas là un don empoisonné à y voir tant de gens perdre leur âme à vouloir la sauver?
Qu’entendez-vous par « perdre leur âme » ?
Le Libre-Arbitre est une invention culpabilisante. On a de la liberté mélangée à des tas d'autres trucs...
Il y a des gens qui souhaitent que leur vie ne s’interrompe pas à leur trépas, alors ils ont inventé cette histoire d’âme, petite réalité subtile qui se promènerait quand notre corps meurt… n’est-ce pas déjà une drôle d’idée ?
Alors peut-être qu’on perd son temps à vouloir une suite dite "vie-après-la-mort" sans en aimer l’organisateur mais seulement en cherchant à l’amadouer ou le convaincre afin qu’il assure la prestation que nous attendons de lui.
Si on en reste au niveau du raisonnement, des récriminations ou du chantage mosaïque < Si tu étais un d.ieu d’amour tu serais plus sympa >… autant se contenter de notre vie telle qu’elle nous apparaît, c’est-à-dire avec un début et une fin.
Les gens perdent-ils leur ou leur temps à tenter d'être vertueux et bons ?
pauline.px a écrit : 23 févr.22, 11:52
Bonjour Tiresias,
Qu’entendez-vous par « perdre leur âme » ?
"Perdre leur âme à vouloir la sauver" dis-je bien. La prolifération de cultes prosélytisants, chacun d'entre eux faisant la promotion de son propre entendement du Sacré et de sa propre eschatologie, est source de violence dans l'histoire de l'humanité à chaque fois qu'untel clame, du haut de son cheval, que son voisin vénère le mauvais dieu alors que lui vénère le bon. Cette violence, toute inexcusable qu'elle soit pour un être se voulant vertueux et bon, trouve néanmoins sa justification dans la guerre entre les dogmes et contre-dogmes. Parce que... quoi? "Le Vrai Dieu est de notre bord"? De tels préceptes tuent l'âme. En pensant ainsi, on se fait violence à soi-même tout autant que violence à notre voisin.
pauline.px a écrit : 23 févr.22, 11:52
Les gens perdent-ils leur [âme?] ou leur temps à tenter d'être vertueux et bons ?
Non, absolument pas! Un Socrate, par exemple, aura même préféré perdre sa vie plutôt que son âme (qu'il nommait son daemon), cette voix intérieure qui le guidait dans la droiture morale et ce, non seulement au quotidien mais même une fois condamné à mort pour impiété par les autorités qui en avaient bien marre de sa tendance à faire comme un taon en piquant les chevaux qu'étaient leurs certitudes morales. Tout ceci, remarquons-le, se déroule bien avant l'avènement de quelque hégémonie judéo-chrétienne ou islamique que ce soit.
Les philosophes anciens de tout acabit, qu'ils soient de Grèce, de Rome, de Chine, de l'Inde ou d'ailleurs (pensons ici au fleurissement moral et éthique né à l'èpoque dite "axiale"), se sont évertués à nous enseigner ce qu'est la vertu et la bonté ainsi que les raisons pour lesquelles il nous importe de les poursuivre en soi, première d'entre elles la rescousse de l'âme. Encore une fois, tout ceci survient bien avant que les grandes religions du monde n'aient même encore vu le jour.
Quand je songe au sang étalé sur la Terre au nom de tel ou tel dieu (plutôt que de tel ou tel autre), je me dis bien que la seule façon de vraiment sauver mon âme consiste à épouser la bonté et la vertu sans bénédiction aucune des grandes religions. En ce, je suis sans doute l'ultime apostasié, le plus grand kâfir qui soit, mais je demeure bon (ou tente de l'être), je demeure vertueux (ou tente de l'être), et mon âme demeure intègre. Qui plus est, mon âme marche sur la route de la bonté et de la vertu de son propre chef, et non pas contrainte par des balises plantées au bord du chemin (voire dans le champ) par les religieux qui s'affairent plus souvent à signaler la vertu à autrui que d'en faire leur propre lampe.
C'est tout ce que j'entends par "perdre son âme à vouloir la sauver".
ronronladouceur a écrit : 22 févr.22, 10:16Comment savoir en effet? Mais la même réflexion vaut pour les êtres qu’on aiderait sans le savoir...
Est-ce un aspect de la loi de l’équilibre ?
Je crains que le bien que je fais ici ne compense en rien le mal que je fais là.
Je peux imaginer que le bien dont je jouis apaise les maux dont je souffre, mais les biens de A ne compensent pas les maux de B.
ronronladouceur a écrit : On peut penser au concept de plusieurs vies pour que ce soit chacun son tour... Ou qu’on aurait le choix de vivre des expériences différentes, richesse comme pauvreté, etc.
<…>
Reprenant l’idée que nous sommes lumière et que nous retournons à la lumière, je dirais que A et B se confondent. Il s’agirait d’un aller-retour, à l’image d’un cercle...
Tout est envisageable, en effet.
ronronladouceur a écrit : avant d’oublier, nous avons eu part à la décision... À y regarder de plus près, ça peut paraître sadique comme concept, mais comment savoir? Comment s’expliquer les disparités?
Avant d’oublier, donc en toute connaissance de cause, on déciderait de repartir pour un tour en choisissant expressément de partager l’humanité en heureux et malheureux… c'est qui qui accepte la mauvaise part ?
ronronladouceur a écrit : J’ai même lu qu’à la mort, nous sommes accueillis par notre famille, nos animaux de compagnie, etc. et que c’est la fête, à l’image de l’enfant prodigue...
Ce serait déjà pas mal comme lot de consolation.
ppx a écrit : C’est embarrassant pour moi de songer qu’un principe naturel puisse ne pas être universel.
ronronladouceur a écrit :Chaque niveau aurait ses propres règles...
Pardonnez-moi, mais à mes yeux, plus c’est compliqué et moins c’est probable.
ronronladouceur a écrit :Étant revenu à la maison dans le plein sens du terme, l’idée d’un choix ne traverse même pas l’esprit puisqu’il s’agit de la vraie liberté, celle-là sans contraire, indéterminée, un état d’être...
Je dirais plus "béatitude" que "liberté".
ppx a écrit : Si je veux que mon trépas soit ma fin absolue, y ai-je droit ?
ronronladouceur a écrit :Je ne crois pas que la personne puisse choisir en ce sens. Elle n’atteindra le repos que lorsqu’elle sera revenue à destination... Quoique parfois, je me prends à penser que je choisirais la fin absolue...
Je ne vous le fais pas dire…
ppx a écrit : Est-ce que nuire serait une faute ? ou une erreur, une sottise, une bévue...
ronronladouceur a écrit :Un accroc, un manquement, une discordance, une discontinuité, un faux pas compte tenu d’un but fixé..
Que d’euphémismes pour décrire ce qui peut tutoyer les sommets de l’horreur !
On dirait qu’il ne faut surtout pas trop insister sur celles et ceux qui nuisent aux autres..
Pourquoi est-ce important pour vous de minimiser tout ce qui nous pourrit intentionnellement la vie ?
Si nous sommes d.ieu ne devons-nous pas être un peu plus exigeants envers nous-mêmes, c'est à dire nous et les autres ?
Très cordialement
Votre sœur pauline
Auteur : ronronladouceur Date : 25 févr.22, 05:14 Message : Bonjour Pauline, à toutes et à tous,
pauline.px a écrit : 25 févr.22, 02:15
Je crains que le bien que je fais ici ne compense en rien le mal que je fais là.
Qu’est-ce qui empêcherait de le voir ainsi? Je crois que l’on peut compenser même par le ton de la voix, une rudesse par la douceur... J’ai déjà interprété certains gestes, attitudes, ton de voix comme excuses implicites... Et je ne me leurre pas quant à mon propre agir...
donc en toute connaissance de cause, on déciderait de repartir pour un tour en choisissant expressément de partager l’humanité en heureux et malheureux… c'est qui qui accepte la mauvaise part ?
Ce serait plutôt comme un plan global susceptible de servir au mieux l’aventure du retour...
Pardonnez-moi, mais à mes yeux, plus c’est compliqué et moins c’est probable.
De compliqué, je pense à complexité, au principe anthropique en passant par les ajustements fins ... Une longue histoire, mais bref...
Est-ce que nuire serait une faute ? ou une erreur, une sottise, une bévue...
ronronladouceur a écrit :
Un accroc, un manquement, une discordance, une discontinuité, un faux pas compte tenu d’un but fixé..
Que d’euphémismes pour décrire ce qui peut tutoyer les sommets de l’horreur !
Mes mots visaient à éviter le mot péché...
Si nous sommes d.ieu ne devons-nous pas être un peu plus exigeants envers nous-mêmes, c'est à dire nous et les autres ?
Le problème, c’est que, même étant au courant de tout cela, l’on perd de vue cette cible (que nous sommes la cible...).
Tiresias a écrit : 24 févr.22, 11:18
La prolifération de cultes prosélytisants, chacun d’entre eux faisant la promotion de son propre entendement du Sacré et de sa propre eschatologie, est source de violence dans l’histoire de l’humanité
C’est une des sources de violence.
Il y a des époques où la religion est le bon aiguillon et d’autres où la religion n’intervient que comme anesthésiant.
Mais quelle est la source de ce goût du prosélytisme, des certitudes, d’un espace du sacré, de la condamnation que nous trouvons chez tant de non-religieux ?
Comment se fait-il qu’on puisse mobiliser des foules pour quasiment n’importe quel motif ?
J'ai l'impression qu'il est plus facile de mobiliser autour des projets de dénonciation, de condamnation, de haine, d'exclusion et d'élimination...
Un humoriste à qui on demandait "Entre vous et vos amis, qu'est-ce qui vous rassemble ?" avait répondu avec un sourire complice "On n'aime pas les même gens."
ppx a écrit :Les gens perdent-ils leur <âme?> ou leur temps à tenter d’être vertueux et bons ?
Tiresias a écrit :Non, absolument pas !
Il y a donc une sorte d’énigme :
des gens tentent l’honnêteté, la vertu, la solidarité, la bonté… et d’autres non.
Ce clivage ne recoupe aucun autre, ni le clivage ethnique, ni le clivage religieux, ni le clivage politique, ni…
Tiresias a écrit :…condamné à mort pour impiété par les autorités qui en avaient bien marre de sa tendance à faire comme un taon en piquant les chevaux qu’étaient leurs certitudes morales. Tout ceci, remarquons-le, se déroule bien avant l’avènement de quelque hégémonie judéo-chrétienne ou islamique que ce soit.
Je ne suis pas sûre que le motif religieux soit primordial pour la condamnation de Socrate.
L’hégémonie quelle qu’elle soit est probablement source de violence, et quand la politique s’empare de la religion on peut s’attendre au pire.
Tiresias a écrit :Les philosophes anciens de tout acabit, qu’ils soient de Grèce, de Rome, de Chine, de l’Inde ou d’ailleurs … se sont évertués à nous enseigner ce qu’est la vertu …
Avec des succès fort modestes et plutôt éphémères.
Aujourd'hui, on ne cesse de promouvoir la solidarité et la collaboration, voire la gentillesse...
Tiresias a écrit :je me dis bien que la seule façon de vraiment sauver mon âme consiste à épouser la bonté et la vertu sans bénédiction aucune des grandes religions.
Épouser la bonté et la vertu n’est pas incompatible avec la foi.
Tiresias a écrit :Qui plus est, mon âme marche sur la route de la bonté et de la vertu de son propre chef, et non pas contrainte par des balises plantées au bord du chemin (voire dans le champ) par les religieux qui s’affairent plus souvent à signaler la vertu à autrui que d’en faire leur propre lampe.
Je me réjouis de rencontrer virtuellement une personne comme vous.
D’ailleurs, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ n’est pas venu pour les Justes mais pour les pécheurs.
ronronladouceur a écrit : 25 févr.22, 05:14
Je crois que l’on peut compenser même par le ton de la voix, une rudesse par la douceur... J’ai déjà interprété certains gestes, attitudes, ton de voix comme excuses implicites... Et je ne me leurre pas quant à mon propre agir...
1 ) Sans aucun doute dans la relation duelle, il y a d’innombrables marques discrètes de compensation, d’excuses, de regrets… ou tout au moins de considération.
Toutefois, est-ce que je "compense" tous les maux que je provoque à autrui ? Surtout si, à mon insu, l’effet papillon répercute au loin ma nuisance.
2 ) Il y a aussi un effet d’échelle : Qu’est-ce qui peut compenser les nuisances provoquées par Poutine ?
Ronronladouceur a écrit :Ce serait plutôt comme un plan global susceptible de servir au mieux l’aventure du retour...
Certes, la perspective du retour et de l’arrivée est alléchante mais je peine à percevoir en quoi cette aventure donne un sens au départ.
Une petite question : vous vous référez souvent aux EMI, nous apportent-elles des indices sur l’après décès ? Peut-on en déduire que l’aventure continue ?
Ronronladouceur a écrit :De compliqué, je pense à complexité, au principe anthropique en passant par les ajustements fins ... Une longue histoire, mais bref...
Ooooh, je ne me fais pas d’illusion, la nature est extrêmement complexe…
Ce qui me trouble c’est plutôt la complexité de la doctrine dont vous semblez dessiner les contours.
Et vis-à-vis d’un édifice intellectuel purement spéculatif, c’est plutôt le mot "compliqué" qui me vient à l’esprit, plutôt que "complexe".
Ronronladouceur a écrit :Mes mots visaient à éviter le mot péché...
Tout ça pour un mot tabou ?
Mais en préférant « Un accroc, un manquement, une discordance, une discontinuité, un faux pas… » au lieu de « crime, forfait, iniquité, horreur, déviance, perversion… » ne craignez-vous pas de flétrir la mémoire des 1,7 millions de victimes d’un Pol-Pot ?
Veuillez me pardonner si j’ai le sentiment que vous ne considérez que les petites inconduites (j’ai failli écrire peccadille, petit péché) de la vie quotidienne, et peut-être même seulement celles dont on est conscient.
Quels mots vous viennent pour parler des vrais crimes odieux ou les graves conséquences ignorées de notre désinvolture ?
ppx a écrit : Si nous sommes d.ieu ne devons-nous pas être un peu plus exigeants envers nous-mêmes, c’est à dire nous et les autres ?
Ronronladouceur a écrit :Le problème, c’est que, même étant au courant de tout cela, l’on perd de vue cette cible (que nous sommes la cible...).
Si en étant au courant de tout ça on perd de vue la cible alors combien plus quand on n’en ignore tout.
La plupart des gens semblent donc bien mal partis.
Et puis, la cible "moi-même" présente-t-elle le moindre attrait ?
Très cordialement
Votre sœur pauline
Auteur : ronronladouceur Date : 04 mars22, 11:30 Message : Bonjour Pauline, à toutes et à tous,
pauline.px a écrit : 02 mars22, 02:19
1 ) Sans aucun doute dans la relation duelle, il y a d’innombrables marques discrètes de compensation, d’excuses, de regrets… ou tout au moins de considération.
Toutefois, est-ce que je "compense" tous les maux que je provoque à autrui ? Surtout si, à mon insu, l’effet papillon répercute au loin ma nuisance.
Je peux penser que d’une façon ou d’une autre, l’équilibre se rétablit...
2 ) Il y a aussi un effet d’échelle : Qu’est-ce qui peut compenser les nuisances provoquées par Poutine ?
Je n’ai malheureusement pas la vue d’ensemble pour en juger... Une question se pose tout de même : Qu'est-ce qui pourrait nuire ou constituer un danger pour la Russie dans les circonstances?
Certes, la perspective du retour et de l’arrivée est alléchante mais je peine à percevoir en quoi cette aventure donne un sens au départ.
En amont de mon big bang, je serais lumière dans la lumière (absolu), et donc 'non au fait' de moi-même... Comme indiqué auparavant, il me manquerait quelque chose, disons la conscience d’être... Faisant alors l’expérience de ce que je ne suis pas (relatif), je puis être au fait de ce que je suis... J’emprunte cette idée au dieu des Conversations avec Dieu de Walsch...
Une petite question : vous vous référez souvent aux EMI, nous apportent-elles des indices sur l’après décès ? Peut-on en déduire que l’aventure continue ?
Je pense à l’EMI du petit Colton Burpo (3½-4 ans). Il raconte que lors de son expérience, il a fait connaissance de sa petite sœur et qu'elle est venue l'embrasser. Quelque temps après son expérience, il demandera à sa mère : «Tu avais un bébé qui est mort dans ton ventre, n'est-ce pas? » Celle-ci en effet avait fait une fausse couche avant la naissance de Colton, mais n'en avait jamais parlé à l'enfant. Ce qui est curieux, c'est que le petite fille était un peu plus âgée que lui. Elle avait donc grandi...
Il y a aussi les communications après la mort, dont le livre de Suzanne Ward Raconte-moi ta vie au paradis... Mais je n'ai pas fouillé outre mesure la question...
Et vis-à-vis d’un édifice intellectuel purement spéculatif, c’est plutôt le mot "compliqué" qui me vient à l’esprit, plutôt que "complexe".
Le problème est peut-être dû à mon multiperspectivisme spéculatif expliquant mon agnosticisme...
Quels mots vous viennent pour parler des vrais crimes odieux ou les graves conséquences ignorées de notre désinvolture ?
Comme vous dites, ou dans le même esprit : abominations, actes de cruauté inouïe, etc.
Et puis, la cible "moi-même" présente-t-elle le moindre attrait ?
Ne le sachant pas par avance, pourquoi m'en ferais-je une image négative à partir de ce que je ne suis pas?
ronronladouceur a écrit : 04 mars22, 11:30
Je peux penser que d’une façon ou d’une autre, l’équilibre se rétablit...
On peut le penser, bien sûr, mais quels indices vont en ce sens ?
ppx a écrit :2 ) Il y a aussi un effet d’échelle : Qu’est-ce qui peut compenser les nuisances provoquées par Poutine ?
ronronladouceur a écrit :Qu’est-ce qui pourrait nuire ou constituer un danger pour la Russie dans les circonstances?
La Russie est un être abstrait.
Je crois que le peuple Russe va souffrir profondément de la guerre et de ses conséquences politico-économiques.
Les responsables de l’horreur s’en tireront probablement.
ronronladouceur a écrit : Comme indiqué auparavant, il me manquerait quelque chose, disons la conscience d’être... Faisant alors l’expérience de ce que je ne suis pas (relatif), je puis être au fait de ce que je suis... J’emprunte cette idée au dieu des Conversations avec Dieu de Walsch...
Il y a quelques années on m’a branchée sur ses 3 bouquins.
J’ai essayé.
Mais le personnage divin tel qu’il se révèle m’a plutôt déconcertée, j’ai cru y reconnaître la déviance qui semble traverser la modernité : l’insatisfaction nombriliste et la quête égoïste.
Ma réaction reprend votre « Tout ça pour ça ? »
Inventer la souffrance juste pour ça ?
Et je peine même à élucider l’insatisfaction que provoquerait l’hypothétique hiatus entre connaissance et expérience. De grands romanciers ont affronté ce hiatus avec une certaine réussite.
ronronladouceur a écrit : Je pense à l’EMI du petit Colton Burpo (3½-4 ans). Il raconte que lors de son expérience, il a fait connaissance de sa petite sœur <…> Elle avait donc grandi...
1 ) Qu'elle ait grandi ne me paraît pas pertinent. Pour une morte-née, il est nécessaire d’avoir grandi pour communiquer.
2 ) Est-ce que la petite sœur a grandi depuis son décès ou est-elle repartie à zéro ?
3 ) Ce genre de témoignage suggère que l’après-mort existe. Ok. Mais ce, dans une extraordinaire continuité, on n’a jamais l’impression ni que le défunt aurait commencé une autre existence analogue à la nôtre, ni qu’il aurait tout oublié de son existence précédente.
En apparence, le défunt semble plutôt disponible comme s'il était paisiblement en stand by mais très attentif à ce qui se passe sur terre.
ronronladouceur a écrit : Comme vous dites, ou dans le même esprit : abominations, actes de cruauté inouïe, etc.
Là encore, votre vocabulaire fait l’impasse sur les auteurs, l'acte est proclamé mais l'auteur n'est pas évoqué.
C’est quoi de commettre une abomination ?
Est-ce bien ? Est-ce mal ? Est-ce condamnable ?
ppx a écrit : Et puis, la cible "moi-même" présente-t-elle le moindre attrait ?
ronronladouceur a écrit : Ne le sachant pas par avance, pourquoi m’en ferais-je une image négative à partir de ce que je ne suis pas?
Ai-je parlé d’une image négative ?
Vous nous rappelez souvent « Tout ça pour ça ? » dès lors ma question est de savoir quel est l’intérêt de notre expérience actuelle ?
Quel indice suggère que la suite serait-elle plus captivante ?
Cher Ronronladouceur, il y a un message auquel je n’ai pas encore répondu.
Je suis lente et ne voulant pas bâcler j’ai renoncé à vous répondre car je vais m’éloigner des réseaux jusqu’à Pâques.
Je vous demande pardon si mon opiniâtreté a pu vous lasser, si mes commentaires ont pu vous blesser... et pour tout.
Je vous souhaite une excellente continuation.
Que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ vous comble de Sa tendresse.
Très cordialement
Votre sœur pauline
Auteur : ronronladouceur Date : 07 mars22, 17:10 Message :
pauline.px a écrit : 06 mars22, 07:48
Cher Ronronladouceur, il y a un message auquel je n’ai pas encore répondu.
Je suis lente et ne voulant pas bâcler j’ai renoncé à vous répondre car je vais m’éloigner des réseaux jusqu’à Pâques.
Je vous demande pardon si mon opiniâtreté a pu vous lasser, si mes commentaires ont pu vous blesser... et pour tout.
Je vous souhaite une excellente continuation.
Que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ vous comble de Sa tendresse.
) guerrière...
mais la Grâce que D.IEU lui a accordée il l'a refusée, et il a subi ce que subissent les hommes qui pèchent contre l'Esprit Saint, il fut un pécheur impardonnable, impardonnable signifiant qu'il n'y a pas de Grâce pour lui.