Résultat du test :

Auteur : manas
Date : 04 janv.22, 10:11
Message : Qu'est ce que l'Astrologie ?
Une science ou non ?
Il y a des sciences dites parfaites d'autre dîtes sciences humaines qui sont moins parfaites
exemple :
mathématiques, physique, chimie sont des sciences parfaites
sociologie, psychologie sont des sciences humaines, non parfaites.
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.22, 20:30
Message : Déjà que les signes astrologiques ne correspondent en rien à leur constellations qu'ils prétendent représenter ni à leur date.

C'est du chamanisme.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 04 janv.22, 21:56
Message : Je ne sais pas si on peut appeler ça une science, mais curieusement, ça marche.
Auteur : manas
Date : 04 janv.22, 23:38
Message :
Yacine a écrit : 04 janv.22, 20:30 Déjà que les signes astrologiques ne correspondent en rien à leur constellations qu'ils prétendent représenter ni à leur date.

C'est du chamanisme.
que veux tu dire dans ta première phrase ?
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.22, 23:52
Message : Image
Auteur : San Sanchez
Date : 05 janv.22, 02:06
Message : Il faut ajouter que le passage du Soleil dans ces constellations n'est qu'une illusion visuelle.

Le Soleil ne se déplace pas vraiment dans ces constellations.

C'est uniquement ce qu'on voit dans le ciel du point de vue d'un ignorant et de plus ce qu'on voit dans le ciel n'est pas la réalité.

La lumière du Soleil met 8 minutes à nous atteindre donc on voit la position du Soleil où il était il y a 8 minutes. Ce qui est négligeable la plupart du temps il est vrai.

Par contre les étoiles de ces constellations sont situées à des années-lumières de nous. Donc quand on les voit dans le ciel on voit l'endroit où elles étaient il y a de nombreuses années. De plus toutes les étoiles n'étant pas éloignées de nous de la même distance cela veut dire que ce qu'on voit dans le ciel est totalement éloigné de la réalité, donc ce que prétend l'astrologie sur la position des constellations est déjà complétement faux.

Cela suffit déjà en quelques secondes a démontrer que l'Astrologie est du grand n'importe quoi donc évidemment ce n'est pas une science non.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 janv.22, 08:47
Message : Du grand n'importe quoi ? Pourtant, un bon astrologue tombe toujours juste. Un hasard ?
Auteur : Pollux
Date : 05 janv.22, 08:48
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 08:47 Du grand n'importe quoi ? Pourtant, un bon astrologue tombe toujours juste. Un hasard ?
Juste dans quoi ? Dans ses prédictions ?
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 janv.22, 08:51
Message :
Pollux a écrit : 05 janv.22, 08:48 Juste dans quoi ? Dans ses prédictions ?
L'astrologie n'est pas faite pour prédire des évènements. Pour ça, on utilise la voyance. Tout astrologue qui prétend lire l'avenir par les astres est un charlatan.
Auteur : Pollux
Date : 05 janv.22, 08:59
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 08:51 L'astrologie n'est pas faite pour prédire des évènements. Pour ça, on utilise la voyance. Tout astrologue qui prétend lire l'avenir par les astres est un charlatan.
C'est aussi ce que je pense.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 05 janv.22, 09:04
Message : L'astrologie permet de connaître les grandes orientations de ta vie. Ton caractère, tes affinités, le genre de métier que tu vas avoir, le genre de destin que tu vas avoir. Et les épreuves que tu pourras rencontrer. Mais prédire l'avenir, l'astrologie ne sait pas faire.
Auteur : San Sanchez
Date : 05 janv.22, 13:16
Message : La majorité de la population croit à l'astrologie et il y a forcement des astrologues qui croit vraiment à l'astrologie.

Mais la réalité est simple, l'astrologie n'est qu'une pseudoscience. Donc il n'y a pas de bons astrologues.
Auteur : manas
Date : 06 janv.22, 01:54
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 09:04 L'astrologie permet de connaître les grandes orientations de ta vie. Ton caractère, tes affinités, le genre de métier que tu vas avoir, le genre de destin que tu vas avoir. Et les épreuves que tu pourras rencontrer. Mais prédire l'avenir, l'astrologie ne sait pas faire.
Tout à fait, croire qu'un astrologue est un devin est une grossière erreur.

Ajouté 12 minutes 35 secondes après :
En astrologie tropicale, le début du zodiaque, c’est-à-dire le 0° du Bélier n’est pas défini par rapport aux étoiles de la constellation du Bélier mais par l’emplacement du point vernal qui est le point d’intersection entre l’équateur céleste et l’écliptique.
Autrement dit, les positions dans le zodiaque utilisées par la plupart des astrologues en zodiaque tropical ne correspondent plus du tout à ce que l’on peut observer dans le ciel.

En réalité, lorsque l’on observe le ciel d’un point de vue astronomique, le point d’intersection entre l’écliptique et l’équateur céleste (point vernal) ne se produit pas chaque année au même endroit dans le ciel comme pourrait le laisser supposer le zodiaque tropical.
Le phénomène appelé « précession des équinoxes » va faire rétrograder ce point vernal sur l’écliptique chaque année un petit peu plus, de telle manière que l’écart entre les deux zodiaques se creusera davantage chaque année.
Comme nous venons de le voir, ce décalage est de 1° tous les 72 ans, ce qui fait que les deux zodiaques ne correspondent qu’approximativement tous les 25 800 ans.

Il est pourtant très facile de se rendre compte de cette erreur en utilisant un logiciel d'astronomie qui permet de reproduire le ciel pour n'importe quelle date.

Aujourd’hui, au XXIe siècle, le décalage entre le zodiaque sidéral et le zodiaque tropical (Ayanamsa) est d’environ 25°.
Aussi, à notre époque et à cause de ce décalage, plus de 80% des gens ne sont pas du signe astrologique qu’ils pensent.
En effet, à moins que vous ne soyez nés dans les 5 derniers degrés de votre signe, eh bien votre signe solaire est alors le précédent sur la roue du zodiaque.
Je sais que cela peut être un choc, mais rendez-vous compte, toute votre carte du ciel de naissance (thème astral) est ainsi modifiée.
Auteur : aerobase
Date : 06 janv.22, 03:30
Message :
manas a écrit : 04 janv.22, 10:11 mathématiques...sont des sciences parfaites
Les maths n'ont pas cette prétention à se considérer comme une science (on laisse ça à d'autres)
Les maths ne sont pas une science mais un langage qui se base sur des axiomes tandis qu'une science se base sur des principes et il ne faut pas confondre "principe" et "axiome".

Un axiome est vrai dans une théorie mathématique donnée dont le sujet (par exemple : l'objet ensemble) est l'objet qui fonde toute la mathématique (donc tout le langage) par lequel on parlera d'autres objets qui seront crées par des définitions (comme un dictionnaire) lesquels serviront a établir (par le raisonnement) des vérités (relations) à propos de leurs propriétés.
Une théorie mathématique est le langage employé pour parler d'un certain objet et on se foutra complètement que cet objet existe ou pas dans le sens que se poser la question de l'existence de tel objet mathématique reviens à se poser la question de l'existence de quelque chose qui est posé comme vrai ex-nihilo : Les axiomes
conditionnent toujours l'existence de l'objet et la question de l'axiome "allant de soi" est en fait la manière de dire qu'un axiome est fécond ou pas dans le sens de la quantité de relations que l'on peut dégager (quantité d'information au sens de Shannon par rapport à un évènement -dans ce système un théorème sera un évènement) d'une théorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... nformation).

Un principe scientifique est une loi d'une théorie scientifique qui concerne les objets qui en sont ses sujets et est toujours le résultat d'un processus de déduction improprement appelé expérimentation scientifique.
Une théorie scientifique est la description des principes qui parlent d'un certain objet et on ne pourra pas se foutre que cet objet existe ou pas car s'il n'existe pas les principes ne parlent plus de rien et la théorie disparaît de facto et ce ne sera jamais le principe qui conditionnera l'existence de l'objet (sans objet pas de principes).

Conclusion: Une théorie mathématique n'a strictement aucun rapport avec une théorie scientifique et donc avec la science quel quelle soit
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 06 janv.22, 03:31
Message :
San Sanchez a écrit : 05 janv.22, 13:16 La majorité de la population croit à l'astrologie et il y a forcement des astrologues qui croit vraiment à l'astrologie.

Mais la réalité est simple, l'astrologie n'est qu'une pseudoscience. Donc il n'y a pas de bons astrologues.
Il y a même d'excellents astrologues. Le truc, c'est que lorsque ton enfant naît, tu fais faire son thème astrologique par un vrai astrologue, et tu peux constater au fur et à mesure qu'il grandit, à quel point le thème correspond à ce qu'il est.

J'ai fait ça pour mon fils. C'est bluffant !
Auteur : manas
Date : 06 janv.22, 03:40
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 janv.22, 03:31 Il y a même d'excellents astrologues. Le truc, c'est que lorsque ton enfant naît, tu fais faire son thème astrologique par un vrai astrologue, et tu peux constater au fur et à mesure qu'il grandit, à quel point le thème correspond à ce qu'il est.

J'ai fait ça pour mon fils. C'est bluffant !
normalement un astrologue à une déontologie et il ne doit pas faire les thèmes des enfant avant leurs 12 voir 16 ans et surtout sans leur accord et à la demande des parents.

j'ai entendu parler de personne se disant astrologue qui provoque des désastres en faisant ça, lorsque tu dis à des parents qu'ils auront des conflits avec leur enfant qui n'a que 1 ans il n'y a nullement à s'étonner qu'il y en ai à l'avenir.
Auteur : aerobase
Date : 06 janv.22, 04:06
Message : Une précision que je ne juge pas triviale quand à mon dernier message ici
aerobase a écrit : 06 janv.22, 03:30 ... dans le sens de la quantité de relations que l'on peut dégager (quantité d'information au sens de Shannon par rapport à un évènement -dans ce système un théorème sera un évènement) d'une théorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... nformation).
Ce n'est donc pas la quantité d'axiomes qui définira la qualité d'une théorie mathématique puisque par exemple ce qu'on appelle par abus de langage "schéma d'axiome de remplacement" constitue une infinité dénombrable d'axiomes à lui tout seul et avec un tel raisonnement qui pourrait se baser sur le fait qu'intuitivement plus une théorie possède d'axiomes moins elle a de valeur au sens de Shannon, la valeur de toute théorie des ensembles qui prendra cet "axiome" là (donc toutes celles-qui existent car toutes ont ce point commun qu'elle possèdent celle-ci) sera nulle ce qui est complètement absurde évidemment
Auteur : Trivier-Fix
Date : 06 janv.22, 10:11
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.22, 08:47 Du grand n'importe quoi ? Pourtant, un bon astrologue tombe toujours juste. Un hasard ?
Même un bon astrologue ne tombe jamais juste .
En effet , il dispose déjà d une fausse carte du ciel

Ou sont les différents satellites des différentes planètes ?
Pourquoi prend t on seulement des objets de notre système solaire ?
Pourquoi l astrologie est toujours géocentrique ?
Pourquoi manque t il le millier des objets célestes transneptuniens ?
Pourquoi ne prend il pas en considération le mouvement du soleil relatif à la galaxie ?
pourquoi lilith apparaît dans les thèmes astraux alors que lilith n existe pas ?
Pourquoi prend on chiron dans les thèmes astraux mais on ne prend pas en compte les autres objets du même type ?


Au xixe siècle, la Lune noire est recherchée, en vain, en tant que deuxième satellite de la Terre, toujours invisible car en opposition avec la vraie Lune. En vain.

En 1918, l'astrologue Sepharial, théosophe kabbaliste, se basant sur des observations remontant à 1898 de Georg Waltemath, un astronome de Hambourg qui annonça avoir découvert une seconde lune terrestre1, est le premier astrologue à utiliser ce satellite hypothétique dans ses calculs. Il le nomme la « Lune noire ». Il lui attribue cette désignation pour soutenir son argumentation concernant son utilisation astrologique, alors qu'il affirme que cette lune possède une surface suffisamment noire pour être invisible la plupart du temps. C'est ensuite qu'il le renomme « Lilith »

Auteur : Pollux
Date : 06 janv.22, 10:46
Message : L'astrologie à la base est une science exacte qui permet de calculer des points de repère dans l'espace et le temps.

C'est lorsqu'on ajoute des interprétations que ça devient suspect.
Auteur : San Sanchez
Date : 06 janv.22, 11:08
Message :
Pollux a écrit : 06 janv.22, 10:46 L'astrologie à la base est une science exacte qui permet de calculer des points de repère dans l'espace et le temps.

C'est lorsqu'on ajoute des interprétations que ça devient suspect.
Tu confonds encore l'astronomie et l'astrologie.
Auteur : Pollux
Date : 06 janv.22, 11:12
Message :
San Sanchez a écrit : 06 janv.22, 11:08 Tu confonds encore l'astronomie et l'astrologie.
Non.
Auteur : San Sanchez
Date : 06 janv.22, 11:20
Message : Si car l'astronomie en résumé c'est la science de l'observation des astres.

L'astrologie elle prétend faussement que les astres définissent la personnalités des hommes. Comme si les étoiles étaient des sortes de dieux. Oui l'astrologie n'est pas qu'une pseudoscience et du charlatanisme, c'est aussi du paganisme.
Auteur : Pollux
Date : 06 janv.22, 13:21
Message :
San Sanchez a écrit : 06 janv.22, 11:20 Si car l'astronomie en résumé c'est la science de l'observation des astres.

L'astrologie elle prétend faussement que les astres définissent la personnalités des hommes. Comme si les étoiles étaient des sortes de dieux. Oui l'astrologie n'est pas qu'une pseudoscience et du charlatanisme, c'est aussi du paganisme.
Je fais très bien la différence entre les deux.

Je dis seulement que les calculs pour trouver la position des astres est une science exacte et vérifiable.
Auteur : San Sanchez
Date : 06 janv.22, 14:00
Message : Non tu les confond et ceci en est la preuve.
Pollux a écrit : 06 janv.22, 10:46 L'astrologie à la base est une science exacte qui permet de calculer des points de repère dans l'espace et le temps.

Auteur : Pollux
Date : 06 janv.22, 21:11
Message :
San Sanchez a écrit : 06 janv.22, 14:00 Non tu les confond et ceci en est la preuve.
C'est toi qui ne comprends pas que les calculs astrologiques (astronomiques) sont indépendants de leur interprétation.

"L'astrologie s'est toujours nourrie des découvertes de l'astronomie.
En effet, l'astrologie se fonde sur des calculs astronomiques afin de déterminer les positions des corps célestes et d'établir les thèmes astraux. Elle souhaite donc utiliser les éphémérides les plus précises possible.
Avant la diffusion à grande échelle de ces éphémérides (ou des logiciels qui les incluent), l'astrologue devait lui-même, souvent à l'œil nu, déterminer les positions des astres. Il lui fallait donc être astronome avant de prétendre être astrologue."


https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie
Auteur : Trivier-Fix
Date : 07 janv.22, 12:41
Message :
Pollux a écrit : 06 janv.22, 21:11 C'est toi qui ne comprends pas que les calculs astrologiques (astronomiques) sont indépendants de leur interprétation.
Malheureusement les calculs astrologiques laissent à désirer :
- non respect de la précession des équinoxes : l astrologue voit le ciel zodiacal comme on le voyait sous l antiquité !!!
- zodiaque découpé en 12 alors qu il y a 13 constellations dans le bandeau zodiacal . Il y en a toujours eu 13 . Même dans l antiquité les babyloniens fraudèrent
- les signes du zodiaque ont la même durée , et l astrologue présume que le passage dans un signe dure 365/12 = environ 30 jours , alors que dans la réalité , les constellations ne font pas la même taille , et que le soleil reste 45 jours dans le signe de la vierge et 8 jours dans le scorpion
- le bandeau zodiacal fait + ou - 8 degrés autour du cercle zodiacal , or deux planètes peuvents sortir du bandeau zodiacle : vénus et surtout pluton
- utilisation d une planète qui n existe pas , que de médiocres astronomes avaient cru découvrrir dans les années 1920 : lilith
- absence d explications pourquoi certaines étoiles sont prises en compte et pas d autres ; que certaines planètes soient prise en compte et pas d autres , que certains satellites de planètes soient pris en compte et pas d autres
- le plan zodiacal est fixe par rapport au soleil et à la terre mais ne l est pas par rapport à la voie lactée . Le soleil peut tourner dans son déplacement dans la galaxie
- la lumière venant des constellations est courbée dans l espace , ce qui implique que la position calculée des astrologues des constellations , qui utilise à tord la géométrie euclidienne est différente
- etc ..
Auteur : San Sanchez
Date : 07 janv.22, 15:03
Message : Pourquoi malheureusement? J'aurais dit le contraire car l'astrologie et ses données bidons et ses calculs bidons n'en est que plus facile à voir sous son vrai jour.

L'astrologie n'est qu'un tissu de mensonges, elle n'a rien à voir avec l'astronomie qui elle est une vraie science.
Auteur : Pollux
Date : 07 janv.22, 22:00
Message :
Trivier-Fix a écrit : 07 janv.22, 12:41 Malheureusement les calculs astrologiques laissent à désirer :
- non respect de la précession des équinoxes : l astrologue voit le ciel zodiacal comme on le voyait sous l antiquité !!!
"L’astrologie occidentale n’utilise plus les étoiles fixes comme point de référence. Elle utilise le même système de référence que l’astronomie, c’est-à-dire qu’elle divise l’écliptique en segments en partant de l’équinoxe vernal. Bien que ces segments aient reçu les mêmes noms que les constellations d’étoiles fixes, la précession de la terre implique qu’ils ne sont plus alignés avec les constellations du même nom. Ce n'est que dans certains domaines spécialisés de l’astrologie, comme l’astrologie mondiale où l’on étudie les grands changements d’époque, que la relation entre ces constellations d’étoiles fixes et l’écliptique revêt une certaine importance."

https://sites.google.com/site/etheosis/ ... -equinoxes
a écrit :- zodiaque découpé en 12 alors qu il y a 13 constellations dans le bandeau zodiacal . Il y en a toujours eu 13 . Même dans l antiquité les babyloniens fraudèrent
12 ou 13 c'est seulement une façon de découper le ciel. C'est comme pour le calendrier: on aurait pu mettre 13 mois au lieu de 12 mais 12 n'étant pas un nombre premier c'est plus facile à diviser.
a écrit :- les signes du zodiaque ont la même durée , et l astrologue présume que le passage dans un signe dure 365/12 = environ 30 jours , alors que dans la réalité , les constellations ne font pas la même taille , et que le soleil reste 45 jours dans le signe de la vierge et 8 jours dans le scorpion
Les constellations ont été imaginées à partir de points de repères visuels. C'est compréhensible que les tailles et les formes soient différentes mais pour faciliter les calculs il faut se servir d'un zodiaque divisé en parties égales.
a écrit :- le bandeau zodiacal fait + ou - 8 degrés autour du cercle zodiacal , or deux planètes peuvents sortir du bandeau zodiacle : vénus et surtout pluton

- utilisation d une planète qui n existe pas , que de médiocres astronomes avaient cru découvrrir dans les années 1920 : lilith

- absence d explications pourquoi certaines étoiles sont prises en compte et pas d autres ; que certaines planètes soient prise en compte et pas d autres , que certains satellites de planètes soient pris en compte et pas d autres
Je m'en fous. Je ne cherche pas à défendre le point de vue ou les croyances des astrologues.
a écrit :- le plan zodiacal est fixe par rapport au soleil et à la terre mais ne l est pas par rapport à la voie lactée . Le soleil peut tourner dans son déplacement dans la galaxie
Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.
a écrit :- la lumière venant des constellations est courbée dans l espace , ce qui implique que la position calculée des astrologues des constellations , qui utilise à tord la géométrie euclidienne est différente
Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 08 janv.22, 18:51
Message :
Pollux a écrit : 07 janv.22, 22:00 12 ou 13 c'est seulement une façon de découper le ciel. C'est comme pour le calendrier: on aurait pu mettre 13 mois au lieu de 12 mais 12 n'étant pas un nombre premier c'est plus facile à diviser.
Si tu me dis que le nombre de signes est un convention arbitraire et non la réalité , quelle est la justification de cette convention ?
Pourquoi pas 30 ( 2x3x5) ou 210 ( 2x3x5x7 ) alors ? Cela contient plus de facteurs premiers différents que 12 et c est encore plus facile à diviser

N oublie pas que le changement d un mois entre le dernier jour d un mois et le commencement d un autre n aucune influence pour nous . Alors que selon les astrologues le changement d une maison à une autre est radicalement différent
Pollux a écrit : Les constellations ont été imaginées à partir de points de repères visuels. C'est compréhensible que les tailles et les formes soient différentes mais pour faciliter les calculs il faut se servir d'un zodiaque divisé en parties égales.
Faciliter les calculs n est pas acceptable si cette facilitation provoque des erreurs de calculs



Pollux a écrit : Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.



Aucun rapport. On parle d'astrologie et non pas d'astrophysique.
Et bien dans ce cas , cela prouve bien que l astrologie n est pas basée sur des calculs exacts
Auteur : Pollux
Date : 08 janv.22, 22:10
Message :
Trivier-Fix a écrit : 08 janv.22, 18:51 Si tu me dis que le nombre de signes est un convention arbitraire et non la réalité , quelle est la justification de cette convention ?
Pourquoi pas 30 ( 2x3x5) ou 210 ( 2x3x5x7 ) alors ? Cela contient plus de facteurs premiers différents que 12 et c est encore plus facile à diviser

N oublie pas que le changement d un mois entre le dernier jour d un mois et le commencement d un autre n aucune influence pour nous . Alors que selon les astrologues le changement d une maison à une autre est radicalement différent
Les constellations ont été imaginées à partir des étoiles les plus apparentes et leur nombre est limité.

Ceci dit je ne suis pas astrologue et je n'ai pas à justifier leurs choix et leurs croyances.
a écrit :Faciliter les calculs n est pas acceptable si cette facilitation provoque des erreurs de calculs
Quelles erreurs de calcul ?

Les astrologues ont choisi de se baser sur un zodiaque à 12 parties égales et les calculs sont faits en conséquence.

Et encore une fois je ne suis pas astrologue et je n'ai pas à justifier leurs choix et leurs croyances.
a écrit :Et bien dans ce cas , cela prouve bien que l astrologie n est pas basée sur des calculs exacts
Parce que tu t'imagine qu'en astronomie on tient toujours compte du déplacement du Soleil dans la galaxie et de la courbure de la lumière dans l'espace-temps ?

Si c'est le cas tu confonds l'astronomie avec l'astrophysique.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 janv.22, 03:01
Message : Il y a toujours des gens qui n'ont jamais essayé, et qui pourtant sont les premiers à dire que ça ne fonctionne pas. Préjugés !

L'astrologie permet de savoir par quelles énergies subtiles l'enfant a été baigné à sa naissance. C'est l'influence de ces énergies que l'on mesure. L'influence de ces énergies est manifeste pour ceux qui s'y connaissent.

Ne pas confondre astrologie et astronomie ou astrophysique. Ca n'a strictement rien à voir. L'astronomie ne se réfère pas au monde physique, mais au monde subtil. Tout ce qui existe émet de l'énergie, une énergie subtile imperceptible par la physique jusqu'à aujourd'hui. Plus les planètes sont proches, et plus leur énergie nous parvient, et plus elles ont de l'influence. De la même façon, les énergies provenant des différents cadrans du système solaire, vont avoir aussi de l'influence. La division par 12 provient des astrologues babyloniens, ce qui a donné les 12 signes du zodiaque.

Il est donc totalement inutile de prendre des références astronomiques quand on parle d'astrologie, en dehors de la position des astres eux mêmes.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 09 janv.22, 05:44
Message :
Pollux a écrit : 08 janv.22, 22:10 Les constellations ont été imaginées à partir des étoiles les plus apparentes et leur nombre est limité.
Absolument faux : les constellations du zodiaque ne sont absolument pas les plus visibles .

Sirius est l étoile la plus brillante et elle fait partie de la constellation du grand chien .
Canopus est la seconde étoile la plus brillante . Mais elle fait partie de la constellation australe de la Carène
Acturus est la 3ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de Bouvier
Vega est la 5ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de la Lyre
Rigel est la 6ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation d Orion
Procyon est la 7ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation du petit chien
Achernar est la 8ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de l Eridan
Betelgeuse est la 9ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation d Orion
Capella est la 11ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation du Cocher
Altair est la 12ème étoile la plus brillante . Elle fait partie de la constellation de l Aigle

Enfin , si on ne s attarde pas à sa brillance mais à sa disponibilité , sachant que la plupart des constellation n apparaissent pas toute l année , aucune des constellations du zodiaque ne font partie du petit nombre de constellations visibles toute l année ( Cassiopée, Céphée, Draco, la grande Ourse , la Pette Ourse )


Pollux a écrit :

Quelles erreurs de calcul ?

Les astrologues ont choisi de se baser sur un zodiaque à 12 parties égales et les calculs sont faits en conséquence.
Ce qui n est pas la réalité du ciel

Pollux a écrit : Parce que tu t'imagine qu'en astronomie on tient toujours compte du déplacement du Soleil dans la galaxie et de la courbure de la lumière dans l'espace-temps ?
Bah oui ..

Ajouté 12 minutes 6 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.22, 03:01
L'astrologie permet de savoir par quelles énergies subtiles l'enfant a été baigné à sa naissance. C'est l'influence de ces énergies que l'on mesure. L'influence de ces énergies est manifeste pour ceux qui s'y connaissent.
Si on supposait que certaines étoles ou certaines planètes communiqueraient de l énergie aux êtres vivants situés sur une autre planète , on ne voit pas pourquoi la majorité des étoiles ont été omises , la majorité des planètes en dehors de notre système solaire ont été omises , la majorité de satellites de planètes de notre système ont été omis , la majorité des astéroïdes de notre système solaire ont été omis
Plus grave, les planètes qui peuvent s'éloigner de l'écliptique de sept à huit degrés traversent parfois d'autres constellations que les constellations zodiacales : Orion, la Baleine, le Corbeau ou la Coupe, le Sextant.
MonstreLePuissant a écrit : Tout ce qui existe émet de l'énergie, une énergie subtile imperceptible par la physique jusqu'à aujourd'hui.
Et cela c est réfuté par l astrologie elle même . Certains astrologues utilisent lilith/lune noire . Mais lilith/lune noire n existe pas . D autres utilisent le point vernal , mais le point vernal n existe pas en soi . D autres utilisent les noeuds lunaires . Là non plus il n y a pas d existence de nœuds lunaires . Alors comment ces choses qui n existent pas pourraient communiquer de l énergie ( soi disante indétectable dans notre monde physique ) si elles n existent pas . Est ce que quelque chose qui n existe pas peut créer quelque chose qui existe ex nihilo ? Un créateur peut il créer si il n existe pas ?
MonstreLePuissant a écrit : Il est donc totalement inutile de prendre des références astronomiques quand on parle d'astrologie, en dehors de la position des astres eux mêmes.
Sauf que dans n importe quel thème astral , les astrologues ne se contentent pas uniquement de la position des astres
MonstreLePuissant a écrit : De la même façon, les énergies provenant des différents cadrans du système solaire, vont avoir aussi de l'influence.
Mais ou existent ces cadrans ? Pollux acceptait que le nombre de constellations du zodiaque était arbitraire et qu on pouvait donc en choisir un autre nombre . Sur quoi reposent il ?
Auteur : Pollux
Date : 09 janv.22, 06:02
Message :
Trivier-Fix a écrit : 09 janv.22, 05:44 Absolument faux : les constellations du zodiaque ne sont absolument pas les plus visibles .
Je parlais des étoiles les plus apparentes situées dans la bande du zodiaque.

À part ça si tu veux absolument parler d'astrologie continue avec MLP. Perso ce n'est pas ma spécialité et je n'ai jamais dit que j'y croyais.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 09 janv.22, 07:16
Message :
Pollux a écrit : 09 janv.22, 06:02 Je parlais des étoiles les plus apparentes situées dans la bande du zodiaque.

À part ça si tu veux absolument parler d'astrologie continue avec MLP. Perso ce n'est pas ma spécialité et je n'ai jamais dit que j'y croyais.
Faisons un test et regardons la position des "planètes" ( qui est donc en dehors de l interprétation ) donnée par deux sites différents
J ai utilisé une personne née à Paris à midi le 1er janvier 2000

Sur un site ( www.planeteastrologie.com ) nous avons
https://www.planeteastrologie.com/calcu ... 1=0&ubt2=0
Soleil 19°35' Capricorne
Lune 49°22' Scorpion
Mercure 49°28' Capricorne
Vénus 30°55' Sagittaire
Mars 55°52' Verseau
Jupiter 25°15' Bélier
Saturne 23°47' Я Taureau
Uranus 48°26' Verseau
Neptune 11°30' Verseau
Pluton 27°12' Sagittaire
Chiron 36°46' Sagittaire
Lilith 27°35' Sagittaire
Noeud Nord 57°23' Я Lion
MC 57°01' Sagittaire


Sur un autre site ( https://www.astrotheme.fr/transits_cart ... splay=true) nous avons
Positions des planètes
Soleil 19°26' Capricorne
Lune 19°15' Bélier
Mercure 8°23' Verseau
Vénus 18°17' Я Capricorne
Mars 19°20' Sagittaire
Jupiter 2°19' Poissons
Saturne 12°52' Verseau
Uranus 10°51' Я Taureau
Neptune 20°50' Poissons
Pluton 26°13' Capricorne
Chiron 8°38' Bélier
Cérès 28°03' Я Taureau
Pallas 18°45' Poissons
Junon 20°48' Capricorne
Vesta 29°13' Sagittaire
Noeud Nord 0°32' Я Gémeaux
Lilith 12°08' Я Gémeaux
Fortune 8°09' Taureau
AS 7°57' Lion
MC 19°39' Bélier

On remarque qu à part le calcul de Pluton et le calcul du Soleil , toutes les positions diffèrent
On peut excuser la légère différence de la position du soleil ( 19°26' pour l un en capricorne , 19°35 pou l autre en Capricorne)
Mais déjà le calcul de la lune est très différent (19°15' pour l un en bélier , 49°22 pour l autre en scorpion )

Peux tu nous dire en quoi le calcul des planètes ( et nous ne parlons pos de l interprétation ) est scientifique si ils sont discordants et ne donnent pas les mêmes positions ?
Auteur : Pollux
Date : 09 janv.22, 07:47
Message :
Trivier-Fix a écrit : 09 janv.22, 07:16 Faisons un test et regardons la position des "planètes" ( qui est donc en dehors de l interprétation ) donnée par deux sites différents
J ai utilisé une personne née à Paris à midi le 1er janvier 2000
J'ai testé mon thème astral sur les deux sites et j'arrive aux même résultats:

- Poissons ascendant Sagittaire.

- Mercure et Soleil en Poissons.

- Vierge au milieu du ciel.

C'est tout ce que j'ai besoin de savoir.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 09 janv.22, 07:59
Message :
Pollux a écrit : 09 janv.22, 07:47 J'ai testé mon thème astral sur les deux sites et j'arrive aux même résultats:

- Poissons ascendant Sagittaire.

- Mercure et Soleil en Poissons.

- Vierge au milieu du ciel.

C'est tout ce que j'ai besoin de savoir.
J ai refait le test , et les résultats sont discordants
Auteur : Pollux
Date : 09 janv.22, 13:14
Message :
Trivier-Fix a écrit : 09 janv.22, 07:16
On remarque qu à part le calcul de Pluton et le calcul du Soleil , toutes les positions diffèrent
On peut excuser la légère différence de la position du soleil ( 19°26' pour l un en capricorne , 19°35 pou l autre en Capricorne)
Mais déjà le calcul de la lune est très différent (19°15' pour l un en bélier , 49°22 pour l autre en scorpion )

Peux tu nous dire en quoi le calcul des planètes ( et nous ne parlons pos de l interprétation ) est scientifique si ils sont discordants et ne donnent pas les mêmes positions ?
J'ai vérifié tes deux tableaux:

https://www.planeteastrologie.com/calcu ... 1=0&ubt2=0

https://www.astrotheme.fr/transits_cart ... splay=true

À part Lilith (23°27' / 12°56') et une légère différence sur le Milieu du Ciel ( 27°57' / 28°02') tout le reste est concordant.

Problème de lunettes ?
Auteur : Trivier-Fix
Date : 09 janv.22, 14:13
Message :
Pollux a écrit : 09 janv.22, 13:14 J'ai vérifié tes deux tableaux:

https://www.planeteastrologie.com/calcu ... 1=0&ubt2=0

https://www.astrotheme.fr/transits_cart ... splay=true

À part Lilith (23°27' / 12°56') et une légère différence sur le Milieu du Ciel ( 27°57' / 28°02') tout le reste est concordant.

Problème de lunettes ?
Non . C est à cause des paramètres de calcul :
le choix thème tropical ou thème sidéral donne des résultats différents pour les positions des planètes , positions des maisons et quelles sont les planètes en quelles maisons
le choix de la domification impacte aussi : la Domification Placidus ne considère pas que les maisons sont de taille égale ; la méthode koch non plus mais donne des résultats différents : cela concerne les positions des maisons et quelles sont les planètes en quelles maisons

Un exemple du thème astral par deux domiciliations différentes pour la même personne et sur le même site https://www.planeteastrologie.com/
En gras quand la domification d une planète dans une maison est différente
(e.Macron 21/12/1977 à 09:40 à Amiens )
A gauche la domiciliation Alcabitus , à droite la domiciliation Campanus
Soleil Sagittaire 29° 25' 05" 11 Soleil Sagittaire 29° 27' 38" 11
Lune Taureau 14° 28' 54" 3 Lune Taureau 14° 58' 53" 2
Mercure Sagittaire 29° 51' 52" R 11 Mercure Sagittaire 29° 48' 25" R 11
Venus Sagittaire 21° 47' 46" 11 Venus Sagittaire 21° 50' 55" 10
Mars Lion 11° 03' 34" R 7 Mars Lion 11° 03' 16" R 6
Jupiter Cancer 01° 17' 35" R 5 Jupiter Cancer 01° 17' 15" R 5
Saturne Vierge 00° 27' 25" R 7 Saturne Vierge 00° 27' 22" R 7
Uranus Scorpion 14° 49' 33" 9 Uranus Scorpion 14° 49' 40" 8
Neptune Sagittaire 16° 21' 30" 10 Neptune Sagittaire 16° 21' 36" 10
Pluton Balance 16° 27' 10" 8 Pluton Balance 16° 27' 13" 7
Chiron Taureau 01° 18' 59" R 3 Chiron Taureau 01° 18' 56" R 1
Lilith Gémeaux 26° 56' 07" 5 Lilith Gémeaux 26° 56' 24" 5
Noeud Nord Balance 12° 09' 58" R 8 Noeud Nord Balance 12° 09' 44" R 7
P. de Fortune Gémeaux 13° 52' 27" 4 P. de Fortune Cancer 08° 11' 31" 6
Vertex Vierge 03° 51' 59" 7 Vertex Vierge 15° 47' 43" 7
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 01:26
Message : Comme l'astrologie est basée sur n'importe quoi, il n'y aucune chance qu'elle fonctionne mais si vous voulez y croire vous faites comme vous voulez.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 janv.22, 02:54
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 01:26 Comme l'astrologie est basée sur n'importe quoi, il n'y aucune chance qu'elle fonctionne mais si vous voulez y croire vous faites comme vous voulez.
C'est toujours mieux d'expérimenter par soi même avant de dire que ça ne marche pas.

Maintenant, c'est un outil. On s'en sert ou on ne s'en sert pas. Sans plus !
Auteur : BenFis
Date : 10 janv.22, 03:18
Message : On peut toujours théoriser que la position des astres à une influence sur l'homme mais déjà prétendre que c'est au moment de la naissance que cette influence à lieu plutôt que lors de la conception décrédibilise le phénomène.
Mais même si l'on admet cela, le plus surprenant dans ce système est qu'on estime pouvoir non seulement en déduire un comportement, mais aussi prédire des situations.
Il faut vraiment le vouloir pour y croire.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 janv.22, 07:26
Message :
BenFis a écrit : 10 janv.22, 03:18 On peut toujours théoriser que la position des astres à une influence sur l'homme mais déjà prétendre que c'est au moment de la naissance que cette influence à lieu plutôt que lors de la conception décrédibilise le phénomène.
Mais même si l'on admet cela, le plus surprenant dans ce système est qu'on estime pouvoir non seulement en déduire un comportement, mais aussi prédire des situations.
Il faut vraiment le vouloir pour y croire.
Il faut expérimenter. Beaucoup de choses se passent au niveau invisible. Ceux qui en tiennent compte ont simplement plus de facilités dans la vie. Et les autres, et bien, il leur arrive des choses sans qu'ils comprennent pourquoi, et sans savoir comment s'en sortir.

Un petit exemple ! Il y a des choses à ne pas faire, ou à ne pas entreprendre quand Mercure est rétrograde. Alors, on peut dire que c'est de la simple superstition, mais quand on veut se faciliter la vie, on tient compte de ces petits détails.

La différence ? Et bien, pour certains, c'est comme remonter le courant d'une rivière. Ca fait faire beaucoup d'efforts. Et pour les autres, et bien ils vont dans le sens du courant, ce qui veut dire moins d'efforts et moins d'énergie à déployer. Donc, moins d'obstacles et moins de contrariétés. Je pense que ça en vaut largement le coup.
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 07:44
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 02:54 C'est toujours mieux d'expérimenter par soi même avant de dire que ça ne marche pas.
Tu crois à l'astrologie qui n'est évidemment qu'un tissu de mensonges ,astrologie qui parle comme si la Terre était le centre de l'Univers, ce qu'il est prouvé scientifiquement depuis très longtemps qu'elle n'est pas.

Je te réexplique encore une fois le fait que la Terre ne soit pas le centre de l'Univers prouve de manière indéniable que l'astrologie n'est qu'une chimère.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 janv.22, 07:57
Message :
San Sanchez a écrit :Tu crois à l'astrologie qui n'est évidemment qu'un tissu de mensonges ,astrologie qui parle comme si la Terre était le centre de l'Univers, ce qu'il est prouvé scientifiquement depuis très longtemps qu'elle n'est pas.
Quelle rapport entre l'astrologie et le centre de l'univers ? C'est aussi stupide de croire que la force gravitationnelle n'existe pas parce que la terre n'est pas le centre de l'univers.
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 08:12
Message : Parce que l'astrologie considère la voute céleste vu depuis la Terre donc vu comme si la Terre était le centre de l'Univers ce que la Terre n'est pas, comme étant le reflet de la réalité de l'Univers ce que la voute céleste n'est pas non plus

CQFD l'astrologie est bidon.
Auteur : BenFis
Date : 10 janv.22, 08:23
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 07:26 Il faut expérimenter. Beaucoup de choses se passent au niveau invisible. Ceux qui en tiennent compte ont simplement plus de facilités dans la vie. Et les autres, et bien, il leur arrive des choses sans qu'ils comprennent pourquoi, et sans savoir comment s'en sortir.

Un petit exemple ! Il y a des choses à ne pas faire, ou à ne pas entreprendre quand Mercure est rétrograde. Alors, on peut dire que c'est de la simple superstition, mais quand on veut se faciliter la vie, on tient compte de ces petits détails.

La différence ? Et bien, pour certains, c'est comme remonter le courant d'une rivière. Ca fait faire beaucoup d'efforts. Et pour les autres, et bien ils vont dans le sens du courant, ce qui veut dire moins d'efforts et moins d'énergie à déployer. Donc, moins d'obstacles et moins de contrariétés. Je pense que ça en vaut largement le coup.
Je suis même partisan de tirer profit des expériences d'autrui que je suis moi-même incapable de réaliser. Cependant, en ce qui concerne l'astrologie, je ne vois pas ce qu'il y aurait à considérer d'intéressant en terme d'expérience ? Ne serait-ce que planter des légumes selon les positions de la lune n'amène rien de plus par rapport aux méthodes habituelles.

Ajouté 1 minute 31 secondes après :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 08:12 Parce que l'astrologie considère la voute céleste vu depuis la Terre donc vu comme si la Terre était le centre de l'Univers ce que la Terre n'est pas, comme étant le reflet de la réalité de l'Univers ce que la voute céleste n'est pas non plus

CQFD l'astrologie est bidon.
Ben non, ce n'est pas une preuve. La Terre n'a pas besoin d'être au centre de l'univers pour subir une influence des corps célestes.
Auteur : Pollux
Date : 10 janv.22, 08:34
Message : L'Univers n'a pas de centre de toutes façons.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 10 janv.22, 09:00
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 07:26

Un petit exemple ! Il y a des choses à ne pas faire, ou à ne pas entreprendre quand Mercure est rétrograde. Alors, on peut dire que c'est de la simple superstition, mais quand on veut se faciliter la vie, on tient compte de ces petits détails.

J aimerais bien savoir quelles choses , une planète m interdirait de faire , alors que son mouvement rétrograde apparent ( vu sur terre ) ne change pas son mouvement réel et régulier . Il n y a pas eu de changement physique dans son mouvement . Ce n est pas non plus "une force invisible" qui changerait son mouvement . Son mouvement est inchangé , et ce n est que l observation terrestre de Mercure qui est biaisée pendant quelques jours
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 janv.22, 09:50
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 08:12 Parce que l'astrologie considère la voute céleste vu depuis la Terre donc vu comme si la Terre était le centre de l'Univers ce que la Terre n'est pas, comme étant le reflet de la réalité de l'Univers ce que la voute céleste n'est pas non plus
:rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy: Je te signale que même l'astronomie a comme point de référence.... LA TERRE !

Ce n'est que depuis qu'on envoie des sondes et autres objets dans l'espace qu'on peut voir d'ailleurs que de la terre. Alors franchement, cette remarque est tout bonnement ridicule.

Ajouté 8 minutes 28 secondes après :
BenFils a écrit :Je suis même partisan de tirer profit des expériences d'autrui que je suis moi-même incapable de réaliser. Cependant, en ce qui concerne l'astrologie, je ne vois pas ce qu'il y aurait à considérer d'intéressant en terme d'expérience ? Ne serait-ce que planter des légumes selon les positions de la lune n'amène rien de plus par rapport aux méthodes habituelles.
Et bien justement ! Tu ne vois pas puisque tu ne fais pas l'expérience. Il ne s'agit pas de planter des légumes selon les phases de la lune. Il s'agit là de s'aider d'un outil pour se simplifier l'existence.

D'un côté tu creuses avec une simple pelle, de l'autre, on te propose une pelle mécanique. Tu l'utilises ou tu ne l'utilises pas. C'est à toi de voir !

Je dis juste que les plus malins sont certainement ceux qui utilisent la pelle mécanique. Ils feront moins d'efforts et iront plus vite. C'est tout !

Maintenant, si tu ne remarques aucune différence, ce n'est pas bien grave.
Auteur : Pollux
Date : 10 janv.22, 10:18
Message :
Trivier-Fix a écrit : 10 janv.22, 09:00 J aimerais bien savoir quelles choses , une planète m interdirait de faire , alors que son mouvement rétrograde apparent ( vu sur terre ) ne change pas son mouvement réel et régulier . Il n y a pas eu de changement physique dans son mouvement . Ce n est pas non plus "une force invisible" qui changerait son mouvement . Son mouvement est inchangé , et ce n est que l observation terrestre de Mercure qui est biaisée pendant quelques jours
L'observation n'est pas biaisée. Les déplacements sont relatifs et ce qu'on observe est correct du point de vue de la cinématique.

Du point de vue de la dynamique par contre c'est différent et l'observation peut induire en erreur.
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 11:34
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 09:50 :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy: Je te signale que même l'astronomie a comme point de référence.... LA TERRE !
Non, l'astronomie n'a pas la Terre comme référentiel. L'astronomie n'a même pas que la Terre comme seule base d'observation puisque on a des satellites d’observation spatiale également.

Dans le passé l'astronomie pensait que la Terre était le centre de l'Univers mais comme c'est une science une vraie, elle a su rectifier cette erreur, alors que l'astrologie elle ne l'a jamais fait, l'astrologie continue à faire comme si la Terre était le centre de l'Univers et à faire comme si les astres étaient à l'endroit où on les voient dans le ciel ce qui est également faux et rien que c'est 2 informations prouvent indéniablement que l'astrologie est totalement bidon car même si par miracle il y avait un rapport entre les astres et la personnalité des humains(ce qui est absurde et également du paganisme soit-dit en passant) l'astrologie serait totalement incapable de le définir car rien qu'avec ces 2 erreurs l'astrologie regarde l'Univers avec des lunettes déformantes qui rendent faux tout ses calculs depuis toujours.

Bref CQFD l'astrologie est bidon et manifestement tu ne veux pas voir la vérité en face parce que tu préfères tes croyances à la vérité.

Tu es dans le déni de la vérité scientifique et tu oses dire que ce que je dis est ridicule. C'est très ironique je trouve.
Auteur : Pollux
Date : 10 janv.22, 11:44
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 11:34 Dans le passé l'astronomie pensait que la Terre était le centre de l'Univers mais comme c'est une science une vraie, elle a su rectifier cette erreur, alors que l'astrologie elle ne l'a jamais fait, l'astrologie continue à faire comme si la Terre était le centre de l'Univers ...
On vit sur Terre et je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre un point de référence situé ailleurs dans l'Univers.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 janv.22, 12:07
Message :
San Sanchez a écrit :Tu es dans le déni de la vérité scientifique
:rolling-on-the-floor-laughing: Mais qu'est ce que la science vient faire là dedans ? Et quel rapport avec le centre de l'univers ?

Tu voudrais faire quoi ? Faire de l'astrologie à partir de Sirius ? C'est grotesque ! :rolling-on-the-floor-laughing:

A l'évidence, tu n'as rien compris. C'est comme si tu disais que la gravité n'existait pas. Pourtant, la gravité existe. La force gravitationnelle s'exerce même sur des astres à des milliards de km.

L'astrologie, c'est le même principe. Ce sont des influences. Peu importe où tu es.
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 13:13
Message : Dernier essai.

L'astrologie prétend pouvoir calculer l'influence de certains astres sur la personnalité des gens et elle propose pour ce faire une méthode qui implique que la Terre est le centre de l'Univers. Or comme ce n'est pas le cas, cette méthode ne peut donner que des faux résultats que les astres possèdent ou non une influence sur la personnalité des gens.

Ce qui veut dire que l'astrologie n'est pas capable de calculer la prétendue influence de ces astres sur la personnalité des gens.

Ensuite l'astrologie prétend pouvoir calculer l'influence de certains astres en se basant sur l'observation des astres de la voute céleste visible. Erreur fatale car les astres visibles lorsqu'on observe la voute céleste ne sont pas réellement à l'endroit où on les voit.

Ce qui veut dire que l'astrologie n'est pas capable de calculer la prétendue influence de ces astres sur la personnalité des gens parce que tout les calculs astrologiques sont forcement faux puisqu'ils sont tous basés sur une position des astres qui est fausse.

CQFD l'astrologie est forcement bidon et n'est donc pas une science.

Ensuite c'est autre chose, la croyance comme quoi certains astres visible depuis la Terre et pas les autres pour des raisons arbitraires pourraient déterminer la personnalité des gens ce n'est pas non plus de la science.

Je dirais même plus, il n'y a aucune raison valable d'y croire jusqu'à preuve du contraire.
Auteur : Pollux
Date : 10 janv.22, 13:24
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 13:13 L'astrologie prétend pouvoir calculer l'influence de certains astres sur la personnalité des gens et elle propose pour ce faire une méthode qui implique que la Terre est le centre de l'Univers. Or comme ce n'est pas le cas, cette méthode ne peut donner que des faux résultats que les astres possèdent ou non une influence sur la personnalité des gens.
N'importe quel point de l'Univers peut être considéré comme étant au centre mais pas de façon privilégiée.

On défini un centre selon le référentiel dont on se sert pour faire des observations.
Auteur : 'mazalée'
Date : 10 janv.22, 13:27
Message :
Pollux a écrit : 10 janv.22, 13:24 N'importe quel point de l'Univers peut être considéré comme étant au centre mais pas de façon privilégiée.

On défini un centre selon le référentiel dont on a besoin pour faire des observations.
Surtout que si on veut savoir l'influence des astres sur les habitants de la terre il vaut mieux prendre comme référence la terre et pas la planète saturne. ça semble logique.
Auteur : Pollux
Date : 10 janv.22, 13:32
Message :
'mazalée' a écrit : 10 janv.22, 13:27 Surtout que si on veut savoir l'influence des astres sur les habitants de la terre il vaut mieux prendre comme référence la terre et pas la planète saturne. ça semble logique.
C'est logique effectivement (même si on ne croit pas à l'influence des astres sur les gens).
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 13:52
Message :
Pollux a écrit : 10 janv.22, 13:24 N'importe quel point de l'Univers peut être considéré comme étant au centre mais pas de façon privilégiée.

On défini un centre selon le référentiel dont on se sert pour faire des observations.
Ce que tu dis est faux et n'a même aucun sens dans le contexte de notre discussion, la preuve Mazalé est d'accord avec toi.

PS: Je précise pour les enc@#é~s de mouches que ce que j'ai écrit en gras est juste une blague.
Auteur : 'mazalée'
Date : 10 janv.22, 14:02
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 13:52 Ce que tu dis est faux et n'a même aucun sens dans le contexte de notre discussion, la preuve Mazalé est d'accord avec toi.

PS: Je précise pour les enc@#é~s de mouches que ce que j'ai écrit en gras est juste une blague.
Sache que je suis TOUJOURS d'accord avec Pollux. Et tu sais pourquoi ? Parce que Pollux a TOUJOURS raison. Et particulièrement dans le sujet qui nous occupe. A savoir si les gens de la terre veulent savoir l'influence des astres sur eux, ils calculent d'après eux localisés sur terre. Logique.

C'est comme si quelqu'un veut savoir quel temps il fera demain chez lui, il regardera la météo d'après chez lui. :)
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 14:06
Message : Prendre comme référentiel la Terre pour x raison et considérer dans sa méthode de calcul que la Terre est le centre de l'Univers ce n'est pas du tout la même chose parce que les astres de l'Univers(dont la Terre)ne sont pas immobiles.

Même si les astres visibles étaient là où on peut les voir ce qui n'est pas le cas. L'astrologie ne prend même pas en compte un phénomène qui s'appelle la précession des équinoxes et cela suffit déjà à rendre faux tout les calculs astrologiques ce qui encore une fois suffit déjà à démontrer que l'astrologie est bidon car elle n'est même pas en mesure de calculer correctement ce qu'elle prétend calculer que les astres influences ou non la personnalité.

L'astrologie est en d'autres mots une calculatrice folle qui nous donne que des faux résultats que les astres influences nos personnalités ou non.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 janv.22, 14:17
Message :
San Sanchez a écrit :Erreur fatale car les astres visibles lorsqu'on observe la voute céleste ne sont pas réellement à l'endroit où on les voit.
:rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy: Un astrologue, ce n'est pas quelqu'un qui lève la tête au ciel en se disant. Ah, je vois Mars est à tel endroit, et donc, je vais me baser sur ce que je vois.

Tu es ridicule ! Les calculs astronomiques sont presque aussi vieux que la civilisation. C'est avec des calculs qu'on sait que telle planète est à tel endroit, et non en levant les yeux au ciel. Tout astronome amateur avec une lunette astronomique serait incapable de trouver une planète invisible à l'œil nu sans se baser sur des calculs.

Tu connais toi des astrologues qui font des thèmes en levant les yeux au ciel dans leur jardin ? :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy:

Écoute ! L'astrologue se fout royalement de l'observation de la voute céleste. Ce qu'il fait, ce sont des calculs astronomiques, qui sont connus depuis très très longtemps. Et les calculs mettent les astres à l'endroit où ils se trouvent au centième de degré près.

Alors ton histoire grotesque de la lune qui ne serait pas là où on la voit, et le soleil qui serait en réalité dans le direction opposée de là où on le voit. :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy:

Arrête de te ridiculiser ! Tu fais pitié !
Auteur : San Sanchez
Date : 10 janv.22, 14:23
Message : Et qui sont "connus" comment a ton avis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :expressionless-face:

Arrête d'écrire tu fais que t'enfoncer dans le n'importe quoi va donc lire ton horoscope à un congrès d'astronomie et t'auras déjà l'air plus intelligent que quand tu postes des messages sur ce topic.
Auteur : 'mazalée'
Date : 10 janv.22, 14:31
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 14:06 Prendre comme référentiel la Terre pour x raison et considérer dans sa méthode de calcul que la Terre est le centre de l'Univers ce n'est pas du tout la même chose parce que les astres de l'Univers(dont la Terre)ne sont pas immobiles.

Même si les astres visibles étaient là où on peut les voir ce qui n'est pas le cas. L'astrologie ne prend même pas en compte un phénomène qui s'appelle la précession des équinoxes et cela suffit déjà à rendre faux tout les calculs astrologiques ce qui encore une fois suffit déjà à démontrer que l'astrologie est bidon car elle n'est même pas en mesure de calculer correctement ce qu'elle prétend calculer que les astres influences ou non la personnalité.

L'astrologie est en d'autres mots une calculatrice folle qui nous donne que des faux résultats que les astres influences nos personnalités ou non.
Les astrologues peuvent tout à fait faire des calculs fantaisistes par rapport à l'astronomie, et interpréter de façon irrationnelle l'influence des astres sur nous en attendant il peuvent très bien faire tout ça en positionnant le reste de l'univers par rapport à la terre, vu que c'est là qu'ils résident.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 janv.22, 14:45
Message :
San Sanchez a écrit :Et qui sont "connus" comment a ton avis!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
Je te rappelle que ton argument, c'est de dire que la lune ou le soleil ne sont pas là où on les voit. Ils sont où ? Dans la quatrième dimension ?

Image
Auteur : Pollux
Date : 10 janv.22, 14:51
Message :
'mazalée' a écrit : 10 janv.22, 14:02 Sache que je suis TOUJOURS d'accord avec Pollux. Et tu sais pourquoi ? Parce que Pollux a TOUJOURS raison.
:oncoming-fist:
Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 janv.22, 00:29
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 14:17 :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy: Un astrologue, ce n'est pas quelqu'un qui lève la tête au ciel en se disant. Ah, je vois Mars est à tel endroit, et donc, je vais me baser sur ce que je vois.

Tu es ridicule ! Les calculs astronomiques sont presque aussi vieux que la civilisation. C'est avec des calculs qu'on sait que telle planète est à tel endroit, et non en levant les yeux au ciel. Tout astronome amateur avec une lunette astronomique serait incapable de trouver une planète invisible à l'œil nu sans se baser sur des calculs.


Tu connais toi des astrologues qui font des thèmes en levant les yeux au ciel dans leur jardin ? :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy:

Écoute ! L'astrologue se fout royalement de l'observation de la voute céleste. Ce qu'il fait, ce sont des calculs astronomiques, qui sont connus depuis très très longtemps. Et les calculs mettent les astres à l'endroit où ils se trouvent au centième de degré près.

Alors ton histoire grotesque de la lune qui ne serait pas là où on la voit, et le soleil qui serait en réalité dans le direction opposée de là où on le voit. :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy:

Arrête de te ridiculiser ! Tu fais pitié !
Malheureusement la réalité est moins idyllique .
D une part , en antiquité , les calculs ne sont pas aussi anciens que la civilisation , puisque les premiers calculs ont été faits postérieurement aux premières mesures ,
et que
- ces calculs étaient tous faux puisque basés sur une mauvaise conception cosmologique
- les tables de sinus et cosinus n existaient pas encore
- les calculs arithmétiques utilisaient peu de précision
- la valeur de Pi était très approximative
- les mathématiques étaient grossières ( pas de calcul dans un triangle sphérique par exemple )

D autre part , on sait que les planètes ne décrivent pas une ellipse idéale autour du soleil , mais sont soumis à des perturbations le long de l ellipse , ce qui affecte naturellement les résultats . Or les théories rationnalisant les perturbations sont de 1980 :
https://en.wikipedia.org/wiki/VSOP_%28planets%29#VSOP82
VOSP82 remplacée par VOSP87 remplacée par VOSP2000 remplacée par VOSP2002 remplacée par VOSP2010 remplacée par VOSP2012 remplacée par VOSP2013

Quant à " la lune qui ne serait pas là où on la voit" devons nous rappeler lilith utilisée dans l astrologie ?
Lilith fut popularisée par l astrologue et occultise ( ainsi que sourcier et médium) Walter Gornold, se nommant sous le pseudonyme de Sepharial en allusion à un ange du livre apocryphe d Henoch, membre de la fanatique et très influente secte nommée "société théosophique " en 1918 . Il croyait en l existence d une seconde lune , ce qui est faux .
Walter Gornold a exploré un large éventail d’enseignements et de pratiques occultes, y compris le tarot, la numérologie, la graphologie, les rêves, les symboles, le cri de cristal, la psychométrie, la phrénologie, les séances et la clairvoyance.
Malgré cette erreur évidente , les astrologues ont continué à utiliser lilith , mais en la redéfinissant comme le second foyer de l ellipse lunaire afin de camoufler leur erreur.
Un des autres pères de l astrologie occidentale moderne était alan Lion , lui même théosophe aussi , n ayant pas dépassé l école primaire , et en rivalité avec walter gornold
Auteur : Pollux
Date : 11 janv.22, 15:27
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 11:34 Non, l'astronomie n'a pas la Terre comme référentiel. L'astronomie n'a même pas que la Terre comme seule base d'observation puisque on a des satellites d’observation spatiale également.
Petite mise-au-point wikipédienne:

L'Univers observable est, en cosmologie, la partie visible de notre Univers. Il est donc une boule dont la limite est située à l'horizon cosmologique et dont la Terre constitue le centre. C'est ainsi une notion relative, d'autres observateurs situés ailleurs dans l'Univers n'ont pas la même boule observable, mais une similaire de même rayon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable
Auteur : 'mazalée'
Date : 11 janv.22, 20:12
Message :
Pollux a écrit : 11 janv.22, 15:27 Petite mise-au-point wikipédienne:

L'Univers observable est, en cosmologie, la partie visible de notre Univers. Il est donc une boule dont la limite est située à l'horizon cosmologique et dont la Terre constitue le centre. C'est ainsi une notion relative, d'autres observateurs situés ailleurs dans l'Univers n'ont pas la même boule observable, mais une similaire de même rayon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable
Comment cela pourrait-il d'ailleurs en être autrement :mains:
Auteur : San Sanchez
Date : 12 janv.22, 03:05
Message :
Pollux a écrit : 10 janv.22, 11:44 On vit sur Terre et je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre un point de référence situé ailleurs dans l'Univers.
MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 09:50 :rolling-on-the-floor-laughing: :face-with-tears-of-joy: Je te signale que même l'astronomie a comme point de référence.... LA TERRE !
Pollux a écrit : 11 janv.22, 15:27 Petite mise-au-point wikipédienne:

L'Univers observable est, en cosmologie, la partie visible de notre Univers. Il est donc une boule dont la limite est située à l'horizon cosmologique et dont la Terre constitue le centre. C'est ainsi une notion relative, d'autres observateurs situés ailleurs dans l'Univers n'ont pas la même boule observable, mais une similaire de même rayon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable
'mazalée' a écrit : 11 janv.22, 20:12 Comment cela pourrait-il d'ailleurs en être autrement :mains:
Donc pour vous un référentiel c'est ce qu'on peut voir depuis la Terre, un référentiel pour vous c'est ce qui est visible depuis la Terre...

Vous êtes certes marrant malgré vous mais sachez que rien ne vous force a étaler votre ignorance pour de plus tenter de démontrer que c'est vous qui avez raison, sur un sujet dont vous ne connaissez rien ce qui est particulièrement ridicule...

Un référentiel en astronomie permet l'étude d'un mouvement(pratique dans un Univers en mouvement).

Un référentiel est constitué d’un point associé à un objet auquel sont associés trois axes fixes.

3 Exemples de référentiels parmi les plus utilisés en astronomie(parce que incroyable mais vrai y'en a plusieurs):
-Le référentiel de Kepler. Centré sur la masse du Soleil.
-Le référentiel galiléen. Un référentiel galiléen est un référentiel ou l'objet est considéré en translation rectiligne uniforme.
-Le référentiel de Copernic. Centré sur la masse du système solaire.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 janv.22, 03:16
Message : Quand on dit que la soleil est situé à 150 millions kilomètres ne la terre, quel est le référentiel ?

Quand on dit que l'ISS gravite à 400 km de la terre, quelle est le référentiel ?
Auteur : San Sanchez
Date : 12 janv.22, 03:19
Message : Laisser tomber. Même avec la définition exacte de ce qu'est un référentiel en astronomie que je viens de donner tu comprends toujours rien.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 janv.22, 03:22
Message :
San Sanchez a écrit : 12 janv.22, 03:19 Laisser tomber. Même avec la définition exacte de ce qu'est un référentiel en astronomie que je viens de donner tu comprends toujours rien.
Si tu avais raison, tu serais capable de répondre. Mais à l'évidence, tu as tort.
Auteur : estra2
Date : 12 janv.22, 04:25
Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 janv.22, 03:16 Quand on dit que la soleil est situé à 150 millions kilomètres ne la terre, quel est le référentiel ?

Quand on dit que l'ISS gravite à 400 km de la terre, quelle est le référentiel ?
Le référentiel terrestre !
Auteur : 'mazalée'
Date : 12 janv.22, 04:30
Message :
estra2 a écrit : 12 janv.22, 04:25 Le référentiel terrestre !
Il me semble aussi.
Auteur : aerobase
Date : 12 janv.22, 04:36
Message : la question est mal posée

là on parle de distance dans une isométrie du plan celui de l'écliptique donc si on dit que la Terre est à 150 millions de km du soleil référentiel géocentrique ce sera aussi 150 millions de km pour le référentiel héliocentrique

si c'est une isométrie du plan évidemment et c'est bien de cela qu'il s'agit ici

pour info toute isométrie conserve les distances

d'où le terme en deux mots :iso .... métrie
Auteur : Pollux
Date : 12 janv.22, 04:37
Message :
San Sanchez a écrit : 12 janv.22, 03:05 Donc pour vous un référentiel c'est ce qu'on peut voir depuis la Terre, un référentiel pour vous c'est ce qui est visible depuis la Terre...
Le référentiel terrestre c'est le choix le plus logique à faire en astrologie.

Référentiel terrestre

Le référentiel terrestre est un référentiel centré sur le centre de masse de la Terre et dont les trois axes sont liés au globe terrestre. Ce référentiel est en mouvement de rotation pure dans le référentiel géocentrique. Il est parfois aussi appelé référentiel du laboratoire.

Caractère galiléen
En raison de la rotation propre de la Terre autour de son axe, le référentiel terrestre n'est pas un référentiel galiléen. Néanmoins, en introduisant la notion de pesanteur, qui inclut l'effet de la force d'inertie d'entraînement, et en négligeant les effets de la force d'inertie de Coriolis, il est généralement possible de considérer le référentiel terrestre comme galiléen pour les applications courantes, notamment lorsque les expériences sont de courtes durées par rapport à un jour et ne mettent en jeu que des vitesses faibles.


https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f% ... _terrestre
Auteur : aerobase
Date : 12 janv.22, 04:39
Message :
aerobase a écrit : 12 janv.22, 04:36 la question est mal posée

là on parle de distance dans une isométrie du plan celui de l'écliptique donc si on dit que la Terre est à 150 millions de km du soleil référentiel géocentrique ce sera aussi 150 millions de km pour le référentiel héliocentrique

si c'est une isométrie du plan évidemment et c'est bien de cela qu'il s'agit ici

pour info toute isométrie conserve les distances

d'où le terme en deux mots :iso .... métrie

Auteur : Trivier-Fix
Date : 12 janv.22, 05:33
Message :
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 08:12 Parce que l'astrologie considère la voute céleste vu depuis la Terre donc vu comme si la Terre était le centre de l'Univers ce que la Terre n'est pas, comme étant le reflet de la réalité de l'Univers ce que la voute céleste n'est pas non plus

CQFD l'astrologie est bidon.
Pas du tout .

Tu enfumes les gens en essayant de faire croire que choisir un lieu d observation implique que l observateur croit que ce lieu d observation est le centre de l univers .
Le lieu d observation n est pas nécessairement le centre du référentiel choisi .

D ailleurs , si quelqu un pensait que le centre de l univers est la terre , il dirait plus précisément , le centre de masse de la terre . Or le lieu d observation est à 12000 kilomètres de ce centre et tourne par rapport à ce centre .
Donc non , l observateur, même dans un référentiel géocentrique , sait que le lieu d observation n est pas le centre de la terre et tu ne peux pas accuser gratuitement les personnes voyant de la terre de croire que le centre de l univers est la terre

A noter que le télescope Hubble qui a "vu" la galaxie à 13 milliards d années-lumière GN-z11 , n est qu à 590 km du sol de la terre , 20 fois moins de distance que le rayon entre l observateur sur le sol terrestre et le centre de la terre , et qu il tourne autour du centre de masse de la terre . Cela ne fait donc pas grande différence avec une observation terrestre quand Hubble regarde à 13 milliards d années-lumière , excepté les problèmes d illumination de l environnement

Dans le même genre de sophismes , tu fais alors passer les coordonnées GPS , les coordonnées des avions , les cartographes , etc .. pour des gens qui croient que la terre est au centre de l univers , sous prétexte que eux , utilisent bien un référentiel géocentrique

L astrologie est bidon , mais pas pour les raisons que tu invoques
Auteur : San Sanchez
Date : 12 janv.22, 07:18
Message : J'ai prouvé votre ignorance et donc votre inaptitude à débattre sur ce sujet, inutile d'essayer de trouver des feintes pour sauvegarder les apparences c'est trop tard.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 12 janv.22, 08:04
Message :
San Sanchez a écrit : 12 janv.22, 07:18 J'ai prouvé votre ignorance et donc votre inaptitude à débattre sur ce sujet, inutile d'essayer de trouver des feintes pour sauvegarder les apparences c'est trop tard.
un de tes délires de surréalité .. une fois de plus
Auteur : San Sanchez
Date : 12 janv.22, 08:49
Message : Toi tu crois pas à l'astrologie donc c'est pas à toi que je parle.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 janv.22, 08:57
Message :
San Sanchez a écrit : 12 janv.22, 07:18 J'ai prouvé votre ignorance et donc votre inaptitude à débattre sur ce sujet, inutile d'essayer de trouver des feintes pour sauvegarder les apparences c'est trop tard.
Tu as juste prouvé que tu étais perché. Une fois de plus !
Auteur : San Sanchez
Date : 12 janv.22, 09:04
Message : J'ai démontré que l'astronomie utilise plusieurs référentiels donc que vous aviez tous tort et ceci peut se vérifier en 20 secondes.

Vous êtes des mauvais perdants et des gens qui préfèrent les ténèbres qu'ils aiment à la vérité capable de les dissiper. Voilà qui vous êtes.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 janv.22, 09:30
Message :
San Sanchez a écrit : 12 janv.22, 09:04 J'ai démontré que l'astronomie utilise plusieurs référentiels donc que vous aviez tous tort et ceci peut se vérifier en 20 secondes.

Vous êtes des mauvais perdants et des gens qui préfèrent les ténèbres qu'ils aiment à la vérité capable de les dissiper. Voilà qui vous êtes.
Et le fait que l'astronomie utilise plusieurs référentiels, en quoi ça interdit d'utiliser la terre comme référentiel ? Explique nous ça ? Il y a une loi naturelle, universelle qui dit qu'on ne peut pas utiliser la terre comme référentiel ? NON !

Donc, tu es en train de te ridiculiser, et tu nous prends pour des truffes. Même si l'astronomie utilisait 15 milliards de référentiels, ça n'empêcherait toujours pas d'utiliser la terre comme référentiel également.

Quand tu démontreras qu'on ne peut pas prendre la terre comme référentiel, on en reparlera. Pour le moment, tu ne convaincs personne.
Auteur : aerobase
Date : 12 janv.22, 09:44
Message : En maths (et en dimension finie) on a la chance d'avoir une base canonique pour R^n et sachant que tous les espaces vectoriels de dimensions finis sont isomorphes à R^n c'est sans souci puis ensuite se donner un espace affine qu'on va sans trop de problème qualifier de canonique

Mais vous là évidemment vous êtes ailleurs dans une représentation d'espace copié par un espace affine
Vous pourrez copier tout ce que ça vous chante mais ce ne sera qu'une copie de quelque chose qui n'est pas la chose que vous voulez vraiment
Voir René Girard : le mimétisme et l'origine du rôle du bouc émissaire pour combler un désir qui n'est pas le désir d'une chose qu'on veut vraiment
Auteur : San Sanchez
Date : 12 janv.22, 14:46
Message : Étant donné votre ignorance du sujet je peux avec une facilité enfantine révéler votre ridicule aplomb encore et encore...
MonstreLePuissant a écrit : 12 janv.22, 09:30 Quand tu démontreras qu'on ne peut pas prendre la terre comme référentiel, on en reparlera. Pour le moment, tu ne convaincs personne.
Monstre malgré mes conseils en redemande, mauvais choix car ce conseil était honnête.
San Sanchez a écrit : 12 janv.22, 03:19 Laisser tomber. Même avec la définition exacte de ce qu'est un référentiel en astronomie que je viens de donner tu comprends toujours rien.
Démonstration, comme un référentiel est constitué d’un point associé à un objet auquel sont associés trois axes fixes. Si on prend tout ceci sur Terre ça nous donne un référentiel centré sur un point de la Terre et les axes eux seront lié à la rotation de la planète Terre. C'est ce qu'on appelle le référentiel terrestre.

C'est en somme ce qu'à recopier Pollux sur Wikipédia mais manifestement sans comprendre le sens de ce qu'il lisait.
Pollux a écrit : 12 janv.22, 04:37 Le référentiel terrestre c'est le choix le plus logique à faire en astrologie.

Référentiel terrestre

Le référentiel terrestre est un référentiel centré sur le centre de masse de la Terre et dont les trois axes sont liés au globe terrestre. Ce référentiel est en mouvement de rotation pure dans le référentiel géocentrique. Il est parfois aussi appelé référentiel du laboratoire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f% ... _terrestre
Si vous aviez eu de l'intelligence c'est là que vous auriez compris qu'un référentiel terrestre de part ses caractéristiques est celui qui est adapté pour étudier le mouvement des objets qui sont sur Terre ou qui lui tombe dessus. Comme le mouvement d'un train en marche par exemple ou encore celui d'un parachutiste venant de sauter d'un avion. Et le fait que le référentiel terrestre "est parfois aussi appelé référentiel du laboratoire" c'était quand même un gros indice...

Donc le référentiel terrestre comme je vous le disais est inadapté pour l'astronomie.
San Sanchez a écrit : 10 janv.22, 11:34 Non, l'astronomie n'a pas la Terre comme référentiel.
Fin de la démonstration.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 janv.22, 16:09
Message :
San Sanchez a écrit :Donc le référentiel terrestre comme je vous le disais est inadapté pour l'astronomie.
Mais on s'en fout qu'il soit inadapté pour toi. Il existe et on s'en sert de ce référentiel terrestre. C'est tout !

Quand on regarde un ciel nocturne avec des étoiles et des planètes, c'est de la terre. Donc, référentiel terrestre. Point barre !

Tu n'y crois pas ? On s'en fout ! Les gens regardaient le ciel bien avant ta naissance.
Auteur : Pollux
Date : 12 janv.22, 17:40
Message :
San Sanchez a écrit : 12 janv.22, 14:46 Démonstration, comme un référentiel est constitué d’un point associé à un objet auquel sont associés trois axes fixes. Si on prend tout ceci sur Terre ça nous donne un référentiel centré sur un point de la Terre et les axes eux seront lié à la rotation de la planète Terre. C'est ce qu'on appelle le référentiel terrestre.

C'est en somme ce qu'à recopier Pollux sur Wikipédia mais manifestement sans comprendre le sens de ce qu'il lisait.
Sérieux là ? Tu voudrais que l'astrologie utilise un point fixe dans l'espace ?

Si la Terre ne tournait pas on aurait tous le même signe du zodiaque selon le pays/région où on est né et l'astrologie n'existerait même pas.

Je répète la fin de ma citation de Wikipedia:

"il est généralement possible de considérer le référentiel terrestre comme galiléen pour les applications courantes, notamment lorsque les expériences sont de courtes durées par rapport à un jour et ne mettent en jeu que des vitesses faibles."

Un thème astrologie ne requiert qu'un cliché (calculé) du ciel à un endroit et un instant donné. Le référentiel terrestre est donc parfaitement adapté pour ce genre de chose.
Auteur : 'mazalée'
Date : 13 janv.22, 05:35
Message :
Pollux a écrit : 12 janv.22, 17:40 Sérieux là ? Tu voudrais que l'astrologie utilise un point fixe dans l'espace ?

Si la Terre ne tournait pas on aurait tous le même signe du zodiaque selon le pays/région où on est né et l'astrologie n'existerait même pas.

Je répète la fin de ma citation de Wikipedia:

"il est généralement possible de considérer le référentiel terrestre comme galiléen pour les applications courantes, notamment lorsque les expériences sont de courtes durées par rapport à un jour et ne mettent en jeu que des vitesses faibles."

Un thème astrologie ne requiert qu'un cliché (calculé) du ciel à un endroit et un instant donné. Le référentiel terrestre est donc parfaitement adapté pour ce genre de chose.
Ce qui explique peut-être que pour son thème astrologique ont donne son lieu de naissance sur terre, pas sur mars.
Auteur : estra2
Date : 13 janv.22, 06:33
Message : Juste une petite remarque, les différents référentiels permettent de juger le mouvement d'un objet.
Par exemple on se sert du référentiel terrestre pour juger du déplacement d'un oiseau, d'un avion etc., du référentiel héliocentrique pour juger du mouvement des planètes du système solaire.

Or, dans le cas de l'astrologie, il n'est pas question d'étudier le déplacement de quoi que ce soit mais de regarder les constellations depuis la Terre à un moment précis !

Donc, au fond, parler de référentiel est Hors Sujet tout simplement !
Auteur : San Sanchez
Date : 14 janv.22, 03:57
Message : Estra débarque avec "juste une petite remarque" et malgré le niveau déjà nullissime il réussi l'exploit de le baisser d'avantage. :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:

L'astrologie est bidon certes mais comme elle ne ne se base pas sur un ciel fixe alors oui elle utilise forcement un référentiel.
Auteur : estra2
Date : 14 janv.22, 04:35
Message : Non sans blague, l'astrologie se base sur la vitesse de déplacement des astres ?
Première nouvelle !
Si on parle du "ciel de naissance" c'est justement parce que l'astrologie prétend que la position des constellations dans le ciel au moment de la naissance aurait une influence.
C'est donc un "cliché" à un moment précis, date, heure, minutes de la naissance.

L'astrologie n'a donc absolument aucun rapport avec l'astronomie et aucun rapport avec la science !

Parler de valeurs astronomiques concernant l'astrologie c'est exactement comme parler de biologie avec quelqu'un pratiquant l'haruspicine !
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 14 janv.22, 04:47
Message : L'astrologie n'est pas une science, mais un art divinatoire. Un art, on peut critiquer si on veut. On peut trouver ça bien ou pas bien, efficace ou pas. Ca n'a pas d'importance !

C'est comme dire "je n'aime pas Picasso" (sous entendu, son art) ou "je n'aime pas Bouba". Il y aura quand même des gens pour aimer. Donc, fondamentalement, ça ne change rien que l'on critique l'astrologie ou tout autre art divinatoire.

Moi par expérience, je sais que ça fonctionne, que ce soit l'astrologie ou la voyance. Ce sont des outils. Mais comme tout outil, on n'est pas obligé de s'en servir.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 14 janv.22, 06:33
Message :
estra2 a écrit : 14 janv.22, 04:35 Non sans blague, l'astrologie se base sur la vitesse de déplacement des astres ?
Première nouvelle !
Pas sur la vitesse mais sur la position des astres
estra2 a écrit : Si on parle du "ciel de naissance" c'est justement parce que l'astrologie prétend que la position des constellations dans le ciel au moment de la naissance aurait une influence.
Pas les constellations . Il y a une reprise des noms de constellations pour nommer les différents cadrans de 30 degrés du ciel , mais cela s arrête là .
Une analogie de raisonnement serait de considérer notre calendrier civil qui utilise des noms de dieux romains ; déduirait t on qu on adorerait des dieux romains ? Non . Cela s arrête là , aussi . C est juste une reprise nominative
Justement , si l astrologie sa basait sur les constellations , il respecterait la 13ème constellation , les durées inégales des constellations , la précession des équinoxes etc ... Ce qui n est pas le cas .

L astrologie considère que seulement le système solaire a de l influence.
Mais comme je l ai dit , le système solaire s est vu , scientifiquement, enrichi de plusieurs lunes , planètes , astéroïdes etc .
Or dans leur gestion des lunes , l astrologie moderne cafouille : reconnaît certaines lunes ( comme chiron découvert en 1977 ) mais n en reconnaît pas d autres , reconnaît certains points virtuels , mais n en reconnaît pas d autres .
Du coup , on ne comprend plus bien ce qui aurait de l influence dans le discours astrologique : du "seulement les planètes" , on est passé à "les planètes + certains points virtuels mais pas d autres + certaines lunes mais pas d autres + quelque fois même certains astéroïdes mais pas d autres )



estra2 a écrit :
C'est donc un "cliché" à un moment précis, date, heure, minutes de la naissance.

L'astrologie n'a donc absolument aucun rapport avec l'astronomie et aucun rapport avec la science !
Et alors ? L astronomie fait aussi ses cartes du ciel à un moment précis . La Nasa en fait . Ce n est pas l utilisation d un cliché , d une photo du ciel à un instant T qui peut être mis en cause

De la même façon , ce n est pas l utilisation d un référentiel ou d un autre qui remet en cause l astrologie . L astronomie en fait pareil , quoiqu en dise San Sanchez . Et les cartes astronomiques utilisées que ce soit pour les professionnels ou amateurs avec leurs lunettes astronomiques sont faites sur un repère géocentrique et non héliocentrique .
D autre part , San sanchez a voulu troller en faisant croire que les astrologues croyaient que le soleil tournait autour de la terre ; il a prétendu qu il n y avait que le référentiel terrestre , et le référentiel héliocentrique . Or d autres référentiels existent et sont utilisé pas l astronomie, même le système de coordonnées écliptique :

Système de coordonnées horizontales
Système de coordonnées horaires
Système de coordonnées équatoriales
Système de coordonnées écliptiques
Système de coordonnées galactiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A ... 3%A9lestes

Enfin , vous partez du présupposé qu une personne utilisant un référentiel y reste jusqu au bout . C est le plus souvent faux . N importe quel mathématicien et physicien sait faire un changement de repère , ety quelque fois utilise plusieurs changement de repères .

estra2 a écrit : Parler de valeurs astronomiques concernant l'astrologie c'est exactement comme parler de biologie avec quelqu'un pratiquant l'haruspicine !
Bien que ce soit vrai en partie , c est faux aussi en partie :

il y a une partie des chiffres qui , probablement , sont même tirés des chiffres publics de la NASA ou d un émetteur de données astronomiques . Il ne m étonnerait pas qu il y ait même des webservices fournissant ces données
Là il y a une discussion qui s impose :
soit les positions des planètes sont tirées des observatoires : difficile d avoir tous les chiffres pour n importe quelle position de naissance à n importe date , mais possible et exact puisque c est quelque chose d observé , et il prend en compte les perturbations et les irrégularités des astres : les astres ne font pas exactement une ellipse lisse et parfaite . Néanmoins il y a un réajustement à faire , car une planète peut très bien ne pas être observable à partir d un observatoire donné mais observable dans un autre .
soit les positions des planètes sont calculés : les formules sont connues pour le modèle général , mais il existe plusieurs théories différentes , même au sein de l astronomie pour calculer et prévoir les perturbations des trajectoires elliptiques des astres . Ceci dit les perturbations ne donnent pas de grand écarts par rapport à l ellipse lisse , idéalisée générale
Donc , il serait intéressant de savoir sur quelle méthode astronomique , un publicateur astrologique se base .

Mais , il y a d autres calculs dans l astrologie , comme le calcul des maisons , qui est propre à l astrologie et on peut critiquer scientifiquement ces calculs

Un autre point est sur l alignement des planètes ( conjectures etc .. ) . Là y réside un problème de conventions . Les alignements de planètes existent aussi en astronomie . Si une planète est à 10 degrés , et une autre à 190 degrés , tout le monde est accord qu elle soient en opposition .
Si l autre planète est à 191 degrés , on peut comprendre que , même si elles ne sont pas en opposition pure et parfaite elles sont quasiment en opposition . Mais c est l astrologie qui définit quel écart est possible pour qu ils prétendent qu une interprétation d opposition soit possible . Or pourquoi tel écart et pas un autre ? de plus , étant donné qu ils segmentent le cercle en 12 parties , qui est tout aussi arbitraire , la segmentation du cercle en 24 parties n aurait probablement pas donné les mêmes oppositions

Enfin il y a l opposition des astrologues entre l astronomie occidentale et l astronomie orientale /astronomie sidérale :
Dans l astronomie occidentale , une personne née sous le signe du bélier voilà 2000 ans dans l hémisphère nord et une personne née sous le signe du bélier actuellement dans l hémisphère nord , partagent un même vécu : celui d être né proche de l époque de l équinoxe , de partager la même saison lors de la naissance . Et évidemment il y a plus de chances que les saisons , en revanche aient une influence non déterministe sur nos vies que la gravité des astres . Dans ce cas , est ce que une prédiction astrologique n est pas plutôt une prédiction saisonnière ?
Alors que si tu regardais le ciel astronomiquement , tu verrais que le soleil n est plus dans la même constellation ( celui voilà 2000 ans dans la constellation ( et pas le signe ) du bélier , et celui actuellement dans la constellation ( et pas le signe ) du poisson , et que donc ces deux personnes ne sont pas liées par un événement commun.
Une prédiction "saisonnière" va à l encontre de MLP qui donnait l idée que les astres quand ils sont proches rentre dans une sorte de résonnance énergétique qui influencerait soi disant nos vies
Un autre exemple : un astrologue prédit à quelqu un d avoir une opportunité d être embauché dans une période de l année . Pourtant les embauches suivent bien un rythme dit "saisonnier" , même pour des emplois non-saisonniers . Pour une astrologue orientale ( ou sidérale ) et non occidentale , cela pose problème : comment justifier que les embauches suivent un cycle saisonnier , alors que l astrologie orientale suit les précessions des équinoxes , suit davantage le mouvement des étoiles , que le mouvement de la terre autour du soleil ?
Auteur : San Sanchez
Date : 14 janv.22, 12:33
Message : Le problème fondamental de l'astrologie et qui suffit a prouver qu'elle ne peut pas fonctionner c'est le modèle cosmologique qu'elle utilise.

Il s'appelle le géocentrisme et est en résumé un modèle cosmologique faux, dans lequel la Terre:
-Comme je le dis depuis le début est le centre de l'Univers,
-Est immobile.
-N'est pas une planète.

Que la Terre ne soit pas une planète dans ce modèle erroné ne fausse pas les calculs astrologiques mais comme l'Univers est en mouvement les 2 autres points eux faussent tout les calculs astrologiques. Et même si les calculs avaient été bons les astres ne sont pas réellement là où on les voit dans le ciel donc ça aurait été faux quand même parce que le raisonnement est faux dès le départ.

L'astrologie à la prétention de pouvoir calculer l'influence des astres mais en vérité n'en est tout simplement pas capable ce qui prouve indéniablement qu'elle est du charlatanisme exploitant une croyance païenne, celle de l'influence des astres sur l'homme qui a toujours existé étant donné que les hommes ont toujours été fasciné par la beauté céleste.

Après il pourrait être intéressant de se demander pourquoi vous avez l'illusion que cela fonctionne mais il est certain que c'est une illusion.
Auteur : Trivier-Fix
Date : 14 janv.22, 13:23
Message :
San Sanchez a écrit : 14 janv.22, 12:33 Le problème fondamental de l'astrologie et qui suffit a prouver qu'elle ne peut pas fonctionner c'est le modèle cosmologique qu'elle utilise.

Il s'appelle le géocentrisme et est en résumé un modèle cosmologique faux, dans lequel la Terre:
-Comme je le dis depuis le début est le centre de l'Univers,
-Est immobile.
-N'est pas une planète.
Mais l astrologie n est pas basée sur un modèle cosmologique qui dit que la terre est le centre de l univers .
Le centre d un système de coordonnées , n est pas forcément le centre de l univers .
Et en astronomie pas seulement l astrologie , on utilise bien des systèmes de coordonnées dont :
-le centre de coordonnées est la terre
- bien que la terre soit en mouvement , la terre paraît immobile dans ce système de coordonnées

Si j utilise un système de coordonnées locales à mon laboratoire , que je prenne un coin de la pièce pour centre de ce système , et les murs comme les axes de ce sytème , je n affirme pas que l usage de mon système de coordonnée dit que le coin de mon laboratoire est le centre de l univers .

La cinématique ( qui calcule les positions les mouvements ) consiste à établir des équations donnant les positions d'objets au cours du temps, sans faire intervenir de notions de forces. Du point de vue de la cinématique, il est parfaitement possible de choisir le centre de la Terre comme point origine du repère, sans que cela engendre d'erreur.

San Sanchez a écrit : Que la Terre ne soit pas une planète dans ce modèle erroné ne fausse pas les calculs astrologiques mais comme l'Univers est en mouvement les 2 autres points eux faussent tout les calculs astrologiques. Et même si les calculs avaient été bons les astres ne sont pas réellement là où on les voit dans le ciel donc ça aurait été faux quand même parce que le raisonnement est faux dès le départ.
Pas du tout . Un système de coordonnées est équivalent à un autre et des formules de conversion existent pour passer de l un à l autre . Donc si tu prétends que les astres ne sont pas réellement là où on les voit dans le ciel , ils ne le sont pas non plus dans tous les autres systèmes de coordonnés là où on les voit dans le ciel , ce qui entraînerait que toute l astronomie ( et pas seulement l astrologie ) est fausse
San Sanchez a écrit : L'astrologie à la prétention de pouvoir calculer l'influence des astres mais en vérité n'en est tout simplement pas capable ce qui prouve indéniablement qu'elle est du charlatanisme exploitant une croyance païenne, celle de l'influence des astres sur l'homme qui a toujours existé étant donné que les hommes ont toujours été fasciné par la beauté céleste.
Là en revanche , même si je suis partiellement d accord , c est plus subtil que cela . Il y a un discours ambigu entre la prédiction saisonnière ( c est à dire sur les cycles du temps , et une mesure du temps se fait par le calcul des astres . Les astres ne devant servir qu à mesurer le temps dans ce modèle ) et la prédiction astrale ( comme manifeste dans l astrologie sidérale )
Du fait de cette précession, le premier signe du Zodiaque, le Bélier, débutera en général le 21 mars pour les tropicaux, et actuellement (début du xxie siècle) vers le 15 avril pour les sidéraux. Or il ne s agit pas d un souci de décalage , mais un souci à ce qu on veut définir par "signe" : la définition du "signe" dans l astrologie tropicale diffère de celle utilisée dans l astrologie sidérale
Auteur : anjexosdefrgos
Date : 17 janv.22, 05:19
Message : Déjà que les signes astrologiques ne correspondent en rien à leur constellations qu'ils prétendent représenter ni à leur date.

Nombre de messages affichés : 97