Auteur : Domuno1 Date : 19 mars22, 10:30 Message : Athées, musulmans, chrétiens, juifs ou autres.
Pour notre siècle il faut un débat universelle de tout les peuples pour trouver LA vérité.
Personnellement je suis convaincu de la véracité absolue de l'islam.
Point par point je vais re-expliquer mes arguments et les éléments qui démontrent la vérité de l'islam
Règle : ne pas diverger des points que je vais detailler pour le bon fonctionnement de mon sujet
1. Répondre au Athées
La divergence principale est la croyance en un Dieu Créateur, ni moi ni personne ne peut vous convaincre de croire en Dieu.
En revanche,
On peut vous en montrez le chemin en vous donnant des indices:
- si Dieu n'existe pas quel est la raison de notre présence sur terre et de la creation de l'univers ?
- par quel schéma peut on prouver la non existence de Dieu étant donné qu'on ne peut pas prouvé l'inexistence d'une chose qu'on ne voit pas ?
Dans tout les domaines scientifiques,
On remarque des choses qui sont divinement bien arrangées qui peut nous faire penser à l'existence d'un Dieu créateur, du moins on peut en donner l'hypothèse.
Pour le Coran,
Bon nombre de personnes relèvent des erreurs scientifiques, hélas, il n'y en a pas une seule, et bien que des remarques soient établies, la véracité et la fiabilité des propos sont réellement infondés et contredit par des sincères connaisseurs du Coran.
Tout cela pour dire que les Athées n'ont pas de raison d'être athées et cela se confirmera sur les 9 autres points
2. Répondre aux chrétiens
Le débat est ouvert depuis des siècles, et ceux qui gagne le plus de point ce sont bien les musulmans.
-Du point de vue d'un non croyant, la Bible aura moins de crédibilité vis à vis du Coran, en effet, un non croyant préféra lire un livre venant directement de Dieu ( oral récitation) que d'un livre écrit par les mains des hommes ( pour objectif d'être un livre et non une récitation)
- la bible est beaucoup moins fiable que le Coran, et cela nous le savons tous, hormis les orgueilleux.
Exemple :
- Marc 16 et ses 5 finales différentes et les nombreux récits contradictoires montrent une problématique de véracité.
- La pericope de la femme adultere montre également un inconnu de véracité
- Le Nouveau Testament entier est difficilement fiable en raison d'un manque de manuscrit avant le 4 ème siècle et ces 3 4 papyrus du 2 ème débattu et contesté
- la divergence profonde de la communauté Chrétienne des les premiers siècles
- les contradictions des évangélistes
- La rigueur scientifiques est à poil et se retrouve à contre courant de toute véracité moderne, terre plate, geocentrisme etc, ces deux exemples sont indéniable et irrefutable en comparaison du Coran qui parle lui d'un point de vue terrestre mais on va y venir.
- Le notre Père, la priere par excellence enseigné par Jesus, qui n'est pas la même entre deux évangélistes et qu'elle n'est pas repetée dans les 2 autres, ni même dans aucun des 23 autres livres du Nouveau Testament.
- les anachronismes ( pharaon, que le Coran ne fait pas )
Pour finir sur la fiabilité de la bible,
Le langage pris en compte se base sur les langues maternelles de tout les debatteurs, alors que le premier pas serait de se tourner vers le grec pour appréhender des réels traductions, et encore mieux ce serait de retrouver les premiers écrits du NT pour encore mieux appréhender les réels approches des premiers disciples de Jésus.....
Sa fait déjà mal je passe à autre.
3. Répondre aux Juifs
Vous ne croyez donc pas en Jésus ( messie ) , première faute, ce même Jésus qui historiquement à laissé une trace qu'elle soit authentique ou inauthentiques, dans les deux cas on a bien un prophète qui a révélé, dans mon cas, les Paroles d'Allah soite l'Évangile.
Donc je vous prie de suivre les autres points pour ouvrir votre esprit.
4. L'archéologie VS Les athées et les religieux non abrahamique
Si donc vous ne croyez pas aux religions abrahamique voir à aucune religion
Comment pouvez vous renier la concordance historique entre les religions abrahamique et les récits du Coran ?
On a retrouvé les chars et les traces de l'Exode de moise et de son peuple en mer rouge,
On a retrouvé le sceau de Salomon
Le nom du Prophète Joseph chez les égyptiens.
Etc etc déjà sa et je rajouterai le reste.
5. Les arguments en faveurs du Coran historiquement
Historiquement, le Coran est inchangé depuis sa révélations aux prophètes, je n'ai jamais vu personne ramené la preuve que ce Coran aurait était changé ou existait avant l'islam,
Historiquement c'est +1 point pour le Coran vis à vis de la bible en raison du délais bien trop grand entre l'écrit et le dernier manuscrit trouvé pour la bible.
Historiquement le Coran est plus juste que la bible
Elle appelle le roi d'Égypte la personne qui gouverne au temps du prophète Joseph alors que la bible l'appelle pharaon étant un anachronisme énorme.
Par exemple : la Bible indique que le nombre d'israélites quittant l'Égypte étaient constitués (sans les enfants) de 600.000 hommes (Exode 12:37), tandis que le texte coranique évoque constamment un petit groupe d'Israélite restreint (Coran 26:60), or, le chiffre mentionné par le Bible est contesté par les archéologues et leurs
semble improbable notamment pour Donald Bruce Redford, mais néanmoins, le chiffre mentionné par le Coran semble plausible et cohérent et est soutenu par l'historien André Lemaire qui affirme
également que le nombre d'israélites fuyant l'Égypte devait être composé de quelque milliers d'individus.
6. Les arguments en faveurs du Coran Scientifiquement
Je vais etre tres concis Je met au défi quiconque de prendre un seul verset du Coran qui serait faux scientifiquement, un seul, avec une étude sérieuse et sans réfutation possible, pas sérieux s'abstenir.
Le Coran ne contient aucune erreur scientifique et contient des miracles scientifiques.
7. La logique mathématique du Coran
Le Coran est gorgé de miracles mathématiques
C'est une preuve parmis les 1000 preuves postés dans ce forum.
Vérifie c’est un magnifique Excel mot à mot. Il y a bien 6116 versets
On a bien 6116 + 2 + 108 + 10 = 6236
N’es ce pas un signe d’allah ?
La Vérité est la
Comment c’est possible que le classement du plus long versets du Coran donne 2 + 6116
Et le classement le plus court du coran 108 + 10
Qui donne 6236.
Ça y est c’est irrefutable la preuve est la ! Mon Lien te le prouve.
Ns le coran :
La sourate la plus
Longue > 2 Baqara > 6116 mots
Courte > 108 Kawtar > 10 mots
2 + 6116 + 108 + 10 = 6236 soit le nombre de versets dans le coran.
Et
Le mot « Coran » est prononcé
Pour la première fois 2 : 185 > 2185
Pour la dernière fois 84 :21> 8421
8421 – 2185 = 6236 soit le nombre de versets dans le coran.
(PS : le mot coran doit être précédé de l’article défini « Al », le mot coran à 85 :21 ne compte pas car il ne concerne qu’une partie du coran et pas sa globalité, Allah u a3lem)
Montrez moi un seul livre dans le monde qui comporte ce genre de miracle numerique révélant des années de découvertes scientifiques, des chrosomes, des donnés scientifiques complexes, nombred'or, pi etc etc...
8. Arguments logiques concernant la piété
L'islam respecte tout les principes du bon fonctionnement de la vie d'un être humain pour qu'il soit heureux.
Tout est régie, tout est parfait.
La piété en Islam est un exemple pour toute l'humanité et montre la derive de sens entre la piété chrétienne juif et musulmane... beaucoup plus clairs précises complète pour tout.
Auteur : uzzi21 Date : 19 mars22, 11:23 Message :
Domuno1 a écrit : 19 mars22, 10:308. Arguments logiques concernant la piété
L'islam respecte tout les principes du bon fonctionnement de la vie d'un être humain pour qu'il soit heureux.
Tout est régie, tout est parfait.
La piété en Islam est un exemple pour toute l'humanité et montre la derive de sens entre la piété chrétienne juif et musulmane... beaucoup plus clairs précises complète pour tout.
Je réagis que sur le dernier point.
L'argument de conclusion est un peu hâtif, d'abord la piété juive chrétienne ça ne veut rien dire, ce sont deux religions tout à fait différentes, leur piété ne consistent pas en le même culte, ni la même foi. Elles dérivent naturellement. Et si la piété consiste à être hospitalier et charitable, l'islam n'apprend rien à ces religions.
L'islam peut être une bonne religion, mais qu'elle le soit pour ceux qui y sont (ou qui y rentrent), pas qu'elle s'impose à tout le monde comme une evidence factuelle, on ne peut tout au plus que prouver son authenticité, qui n'en fait pas pour autant une vérité absolue.
N'oublions pas que lorsque l'on veut prouver la véracité de sa paroisse, on ne convainc que soi-même ou ceux déjà convaincus, on perd notre temps et celui des autres, aussi limpide peut nous paraitre la démonstration. Mais on peut toujours en débattre, l'important c'est de se mettre d'accord sur l'essentiel. Pour moi l'islam est très probablement authentique sur beaucoup de points, mais l'authenticité de la rédaction d'une histoire, ne change rien au caractère véridique ou fallacieux de l'histoire.
__________________________
Mais puisque pour toi les révélations dites "scientifiques" du coran ont l'air d'être l'évidence de la véracité du coran, tu vas donc pouvoir m'éclairer sur certains points, toi qui aime marqué des points :
Premier point :Sourate 41
9. Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux? Tel est le Seigneur de l'univers,
10. C'est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Donc d'après Dieu la végétation et les animaux (ressources alimentaires) existaient avant les étoiles ?
Deuxième point : 16.66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.
Donc le lait c'est un mélange de matière fécale et de sang ? C'est nouveau ça.
Et un troisième point : 16.15. Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas (...)
-Les montagnes sont justement souvent des zones sismiques...
-Les montagnes ne sont absolument pas immobiles
-Les montagne ne sont pas implanté comme par magie, elles mettent des centaines de milliers d'années pour se former et continue encore aujourd'hui à se modifier.
3 erreurs en 1 phrase (verset) ici, ça en fait beaucoup.
J'attends attentivement ta réaction Domuno1.
Auteur : Seleucide Date : 20 mars22, 00:53 Message :
Domuno1 a écrit : 19 mars22, 10:30
Comment pouvez vous renier la concordance historique entre les religions abrahamique et les récits du Coran ?
Le Coran, par le biais de son exégèse, nie la crucifixion de Jésus.
Il n'y a pas de concordance historique ici, comme ailleurs d'ailleurs.
Auteur : Domuno1 Date : 20 mars22, 06:30 Message :
uzzi21 a écrit : 19 mars22, 11:23
Je réagis que sur le dernier point.
L'argument de conclusion est un peu hâtif, d'abord la piété juive chrétienne ça ne veut rien dire, ce sont deux religions tout à fait différentes, leur piété ne consistent pas en le même culte, ni la même foi. Elles dérivent naturellement. Et si la piété consiste à être hospitalier et charitable, l'islam n'apprend rien à ces religions.
L'islam peut être une bonne religion, mais qu'elle le soit pour ceux qui y sont (ou qui y rentrent), pas qu'elle s'impose à tout le monde comme une evidence factuelle, on ne peut tout au plus que prouver son authenticité, qui n'en fait pas pour autant une vérité absolue.
N'oublions pas que lorsque l'on veut prouver la véracité de sa paroisse, on ne convainc que soi-même ou ceux déjà convaincus, on perd notre temps et celui des autres, aussi limpide peut nous paraitre la démonstration. Mais on peut toujours en débattre, l'important c'est de se mettre d'accord sur l'essentiel. Pour moi l'islam est très probablement authentique sur beaucoup de points, mais l'authenticité de la rédaction d'une histoire, ne change rien au caractère véridique ou fallacieux de l'histoire.
__________________________
Mais puisque pour toi les révélations dites "scientifiques" du coran ont l'air d'être l'évidence de la véracité du coran, tu vas donc pouvoir m'éclairer sur certains points, toi qui aime marqué des points :
Premier point :Sourate 41
9. Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux? Tel est le Seigneur de l'univers,
10. C'est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Donc d'après Dieu la végétation et les animaux (ressources alimentaires) existaient avant les étoiles ?
Deuxième point : 16.66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.
Donc le lait c'est un mélange de matière fécale et de sang ? C'est nouveau ça.
Et un troisième point : 16.15. Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas (...)
-Les montagnes sont justement souvent des zones sismiques...
-Les montagnes ne sont absolument pas immobiles
-Les montagne ne sont pas implanté comme par magie, elles mettent des centaines de milliers d'années pour se former et continue encore aujourd'hui à se modifier.
3 erreurs en 1 phrase (verset) ici, ça en fait beaucoup.
J'attends attentivement ta réaction Domuno1.
C'est finalement toujours les mêmes arguments puérils.
Quand on a grandit à aimer le péché ou à vivre dans une vie où toutes les règles sont mis au oubliettes pour adorer les complaisance de ce monde, le retour à la réalité des règles de Dieu sont dur à avalé sauf pour celui qui a la foi.
La piété en Islam élevent tout les hommes vers le bonheur absolue quand il est bien pratiqué, mais l'homme n'est évident pas parfait.
Le taux de suicide et de stress explose dans les pays non musulmans sachez le, divorce sur divorce, plus les années passes plus les hommes deviennent efféminé, les femmes se comportent comme des hommes et ne veulent plus faire denfant..d'enfant... c'est de la dépravation, les enfants qui grandissent avec une grosse cuillère dans la bouche...... bref.. je pourrais écrire longtemps sur la société française en exemple pour montrer que les hommes sont en pleins dérives depuis la loi de séparation de l'église et de l'état..
On perd vite pied....
Pour tes deux arguments sur lesquelles je n'ai pas envie de revenir...je tiens simplement à signaler que j'ai demandé pour ce débat des arguments solides et vérifié et irrefutable
Le premier concernant les animaux qui existaient avant la végétation et les étoiles :
Les versets 27 à 33 de la sourate an-Nâzi'ât (sourate 79) :
"أَأَنتُمْ أَشَدُّ خَلْقًا أَمِ السَّمَاء بَنَاهَا رَفَعَ سَمْكَهَا فَسَوَّاهَا وَأَغْطَشَ لَيْلَهَا وَأَخْرَجَ ضُحَاهَا وَالْأَرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا أَخْرَجَ مِنْهَا مَاءهَا وَمَرْعَاهَا وَالْجِبَالَ أَرْسَاهَا مَتَاعًا لَّكُمْ وَلِأَنْعَامِكُمْ" :
"Est-ce vous qui êtes plus difficiles à créer, ou le ciel ? Il l'a (pourtant) bâti. Il a élevé sa voûte, puis l'a ordonné. Il a assombri sa nuit et fait sortir son jour montant.
Et la Terre, après cela (ba'da dhâlika) Il l'a étendue ; Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage ; et les montagnes Il les a ancrées. [Tout ceci] pour votre profit ainsi que celui de vos bestiaux" (Coran 79/27-33).
Ici le ciel est créé avant les bêtes et la végétation donc la solution se trouve ici pour toi si tu veux étudier.
Je te conseil de te documenter avant de sortir ton argument qui est "contestable" tu n'as sans aucune mesure fait une seule étude sérieuse
Next
Le deuxième,
Pour les montagnes,
"montagnes fixées à la terre = les montagnes ont le mouvement que la terre car elles y sont fixées".
Vous savez que le Coran n'est pas un livre de SVT ? Il s'adresse aux hommes et donc se met à leur échelle.
Et à notre échelle, que vous le vouliez ou pas, la Terre semble aplanie et immobile, le Soleil se déplace d'est en ouest, la Lune apparaît et disparaît, les montagnes ne se déplacent pas, etc.
La mention "immobile" qui veut dire "tabita" ou "ghayer mouta7arika" en langue arabe, on ne la voit nulle part dans le verset "version arabe"
{15. Et Il a implanté des montagnes dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez, 16. ainsi que des points de repère. Et au moyen des étoiles [les gens] se guident} Sourate 16 : Les abeilles (An-Nahl)
88.Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites
Concernant les montagnes c'est un grand sujet car en fait les
montagnes qui sont sur la croûte terrestre, glissent
avec cette croüte (et ce mouvement est mentionné
dans le verset 27:88), car la croûte terrestre
décomposée en plusieurs plaques placées cote à
cote, glisse au dessus du manteau de la terre (le
manteau est très chaud et est comme une pâte et
qu'on voit sortir sous forme de lave lors des
éruptions volcaniques) mais puisque ces montagnes
sont comme les crampons d'un soulier (awtad = des
clous) ils ont le rôle de freiner la vitesse de la croûte
terrestre où ils sont (la plaque tectonique) et donc ce
freinage des montagnes qui a pour but d'éviter les
tremblements de terre et les limiter, sont comme un
bateau qui jette son ancre pour le freiner, d'où le nom
qu'Allah leur a donné: RASSIAT qui est le pluriel de
RAWASSI et qui est le bateau qui accoste au port
pour s'arrêter.
Pour finir :
Dieu nous a informé d'une partie des gens qui ne seront là que pour nous partager leurs âneries
{5. Ceux qui ont été chargés de la Thora mais qui ne l'ont pas appliquée sont pareils à l'âne qui porte des livres. Quel mauvais exemple que celui de ceux qui traitent de mensonges les versets de Dieu et Dieu ne guide pas les gens injustes} Sourate 62 : Le vendredi (Al-Jumua)
Je suis assez dessus de toi et de la maigreur de ta réponse.
J'attends impatiemment un travail plus sérieux.
Ajouté 8 minutes 1 seconde après :
Seleucide a écrit : 20 mars22, 00:53
Le Coran, par le biais de son exégèse, nie la crucifixion de Jésus.
Il n'y a pas de concordance historique ici, comme ailleurs d'ailleurs.
La crucifiction à bien eu lieu, le Coran ne le nie absolument pas , en l'occurence, mais nous signifie qu'il y a eu un faux semblant, chose qu'il est tout à fait possible de penser....
Aucun apôtre présent près de la croix et une énorme contradiction entre les evangiles concernant la présence de Jean ( si tu la connais pas dis moi et je te montre )
Jesus, lui, n'a pas était crucifié c'est une supercherie manifeste, à part des écrits christianise dauteur inconnu et remonté a travers des chaines de transmissions occultes, il existe aujourd'hui aucun document sourcé daté au C14 de l'époque de Jésus qui atteste de sa crucifiction ecrit sur papyrus ou bien de la peau de mouton ou ce que tu veux.
Historiquement, on sait même pas si Jésus a existe et c'est difficile de le prouver, donc comment prouvez la crucifiction si on a aucune trace de l'époque de Jésus sans passer par des écrits ultérieurs dont l'authenticité peut être contestée...
Rien qu'à voir avec l'Ukraine, on dit des informations le jour même et le jour d'après on en dit d'autres...... donc imagine un livre écrit comme le NT plus de 60 ans après la mort de Jésus, c'est l'âge moyen d'un homme de cette époque... sur 60 ans tout est peut être dit, tour peut être confondu ou mal interprète, c'est pour cela que je pense que la bible n'est pas fiable et que historiquement il est impossible de prétendre que Jésus a était crucifié.
Le Coran est beaucoup plus fiable historiquement, et je vous l'es démontré par a+b
Scientifiquement, historiquement, mathematique, et dans sa tracabilite,
Personne au monde peut contesté l'islam au contraire de toutes les autres religions.
Pas de contradictions dans le Coran
Go voir le verset ci dessus
Allah vous met au defi
Auteur : Seleucide Date : 20 mars22, 06:47 Message :
Domuno1 a écrit : 20 mars22, 06:30
La crucifiction à bien eu lieu, le Coran ne le nie absolument pas , en l'occurence, mais nous signifie qu'il y a eu un faux semblant, chose qu'il est tout à fait possible de penser.... Aucun apôtre présent près de la croix et une énorme contradiction entre les evangiles concernant la présence de Jean ( si tu la connais pas dis moi et je te montre )
Il y a un consensus dans le monde académique pour affirmer que Jésus est bel et bien mort sur la croix. Le Coran, par le biais de l'exégèse, dit le contraire ; donc, il contredit la connaissance universelle de l'histoire, c'est-à-dire, la connaissance du passé humain, rationnellement établie.
Auteur : Trivier-Fix Date : 20 mars22, 07:37 Message :
Au contraire puisque dans toutes les histoires dans le coran tirées de l ancien testament , les auteurs refont l histoire
Il n y a peut être que l histoire de joseph ( sourate pourtant qui est polémique d authenticité , notamment chez les chiites ) où l histoire n est pas refaite
Auteur : spin Date : 20 mars22, 17:51 Message :
Domuno1 a écrit : 19 mars22, 10:30
-Du point de vue d'un non croyant, la Bible aura moins de crédibilité vis à vis du Coran, en effet, un non croyant préféra lire un livre venant directement de Dieu ( oral récitation) que d'un livre écrit par les mains des hommes ( pour objectif d'être un livre et non une récitation)
Pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé prouver, à savoir que le Coran vient de Dieu (si c'était le cas il n'y aurait plus qu'à dire amen et se soumettre) et non une imposture, une escroquerie, ou un délire.
Domuno1 a écrit :Historiquement, le Coran est inchangé depuis sa révélations aux prophètes, je n'ai jamais vu personne ramené la preuve que ce Coran aurait était changé ou existait avant l'islam,
Domuno1 a écrit :Le Coran ne contient aucune erreur scientifique et contient des miracles scientifiques.
Puisqu'il faut ressortir les disques rayés, selon le Coran la terre est plate (en tout cas pas sphérique puisqu'on peut en atteindre les extrémités occidentales, Maghreb dans le texte, et orientales, Machrek dans le texte, voir sourate 18), et l'astronomie du Coran avec ses sept cieux "sans fissure" (67:3-5, 78:12, etc.) est celle de son temps avec des erreurs en plus (les étoiles sur le ciel le plus proche, 37:6, 41:12, alors qu'on savait depuis Aristarque qu'elle doivent être sur le plus éloigné dans ce cadre de référence).
Domuno1 a écrit :Le Coran est gorgé de miracles mathématiques
Autre disque rayé, et à supposer, le Diable tel qu'il est défini par le Coran doit en être aussi capable.
Domuno1 a écrit :2 + 6116 + 108 + 10 = 6236 soit le nombre de versets dans le coran.
Si tu ne sais même pas que le nombre de versets a évolué, que certains ont été fusionnés au début du vingtième siècle...
Trivier-Fix a écrit :Il n y a peut être que l histoire de joseph ( sourate pourtant qui est polémique d authenticité , notamment chez les chiites ) où l histoire n est pas refaite
Un petit peu quand même. La Genèse ne dit pas que Joseph, dans son puits, a été consolé par des anges.
Par ailleurs, alors que le récit biblique pour cet épisode est un petit bijou de littérature, même en traduction, son homologue coranique, qui le suit pas à pas, est lourd et indigeste au possible en traduction.
Auteur : enso Date : 20 mars22, 20:28 Message :
Domuno1 a écrit : 19 mars22, 10:30
Ça y est c’est irrefutable la preuve est la ! Mon Lien te le prouve.
Ns le coran :
La sourate la plus
Longue > 2 Baqara > 6116 mots
Courte > 108 Kawtar > 10 mots
2 + 6116 + 108 + 10 = 6236 soit le nombre de versets dans le coran.
deja le nombre de verset du coran est vient des hommes pas de dieu
les premier coran ne separé pas le verset tel qu'on le fait aujourd'hui
les different coran en circulation on des nombre de verset different
le coran ibn abbas comporte plus de verset que celui actuel :
Ibn ʿAbbās, à savoir: 'La totalité des versets du Coran est de six mille six cent seize (6.616) et l'ensemble des lettres du Coran est de trois cent vingt-trois mille six cent soixante et onze (323.671)'.
mdr kawthar 10 mots
deja que vous n'arrivez pas à compté correctement les mots
il y a une multitude de facon de compté
ma methode est de compté uniquement les mots separé cela donne 11
si l'on compte les mots composé cela donne 17
le probleme avec le nombre 10 c'est que vous consideré le mot إِنَّ et هُوَ comme un mot
mais pas les autres pronoms tel que le na dans inna
pourtant vous comptez le in de la fin
donc l'on voit un gros probleme de methodologie ...
premier verset 3 mots
إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ
Nous t'avons certes, accordé l'Abondance.
2 eme versets 4 mots
2 فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَانْحَرْ
Accomplis la Salât pour ton Seigneur et sacrifie.
3 eme versets 4 mots
3 إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ الْأَبْتَرُ
Celui qui te hait sera certes, sans postérité.
Auteur : uzzi21 Date : 20 mars22, 21:40 Message :
Domuno1 a écrit :Quand on a grandit à aimer le péché ou à vivre dans une vie où toutes les règles sont mis au oubliettes pour adorer les complaisance de ce monde, le retour à la réalité des règles de Dieu sont dur à avalé sauf pour celui qui a la foi.
La piété en Islam élevent tout les hommes vers le bonheur absolue quand il est bien pratiqué, mais l'homme n'est évident pas parfait.
Le taux de suicide et de stress explose dans les pays non musulmans sachez le, divorce sur divorce, plus les années passes plus les hommes deviennent efféminé, les femmes se comportent comme des hommes et ne veulent plus faire denfant..d'enfant... c'est de la dépravation, les enfants qui grandissent avec une grosse cuillère dans la bouche...... bref.. je pourrais écrire longtemps sur la société française en exemple pour montrer que les hommes sont en pleins dérives depuis la loi de séparation de l'église et de l'état..
On perd vite pied....
Mais qu'est-ce que c'est que ces clichés sur les français que tu nous ponds là ? Tu veux vraiment que je te parle du comportement limite animal de la plupart des arabo-musulmans de France et dans le monde ? Tu prends des phénomènes de société pour en faire une généralité et tu oses parler d'arguments puérils. Je te rappelle que ta démonstration initiale n'est que de simples arguments de ta part, pas une seule source, pas une étude, tu n'as fait que donner tes propres arguments qui valent ce qu'ils valent c'est tout.
a écrit :Pour tes deux arguments sur lesquelles je n'ai pas envie de revenir...je tiens simplement à signaler que j'ai demandé pour ce débat des arguments solides et vérifié et irrefutable.
C'est pour ça que tu as été incapable de répondre sur les versets précis que j'ai employés. Tu as changé de versets et tu t'es bien gardé de répondre à ceux que je t'ai montré.
Domuno a écrit :Le premier concernant les animaux qui existaient avant la végétation et les étoiles :
Les versets 27 à 33 de la sourate an-Nâzi'ât (sourate 79) :
"أَأَنتُمْ أَشَدُّ خَلْقًا أَمِ السَّمَاء بَنَاهَا رَفَعَ سَمْكَهَا فَسَوَّاهَا وَأَغْطَشَ لَيْلَهَا وَأَخْرَجَ ضُحَاهَا وَالْأَرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا أَخْرَجَ مِنْهَا مَاءهَا وَمَرْعَاهَا وَالْجِبَالَ أَرْسَاهَا مَتَاعًا لَّكُمْ وَلِأَنْعَامِكُمْ" :
"Est-ce vous qui êtes plus difficiles à créer, ou le ciel ? Il l'a (pourtant) bâti. Il a élevé sa voûte, puis l'a ordonné. Il a assombri sa nuit et fait sortir son jour montant.
Et la Terre, après cela (ba'da dhâlika) Il l'a étendue ; Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage ; et les montagnes Il les a ancrées. [Tout ceci] pour votre profit ainsi que celui de vos bestiaux" (Coran 79/27-33).
Ici le ciel est créé avant les bêtes et la végétation donc la solution se trouve ici pour toi si tu veux étudier.
Curieux, je te parle de la sourate 41 et toi tu bifurques sur une autre sourate et pire tu m'envoie sur un lien. Parlons, si tu es capable de rester sur les éléments choisit, de la sourate 41 et des versets 9 à 12.
Dans ces versets que j'ai employé la végétation et les animaux sont créés avant les étoiles. Tu peux les relire. Après si le coran dit tout et son contraire c'est son problème.
a écrit :Je te conseil de te documenter avant de sortir ton argument qui est "contestable" tu n'as sans aucune mesure fait une seule étude sérieuse
Arrête de me faire rire s'il te plait, c'est toi l'érudit musulman ici et tu connaitrais le coran un tant soit peu sérieusement tu ne t'amuserais pas à esquiver les versets, bifurquer de sourate, renvoyer sur des liens, pour l'instant tu ne fait que ça.
Domuno1 a écrit :Pour les montagnes,
"montagnes fixées à la terre = les montagnes ont le mouvement que la terre car elles y sont fixées".
Vous savez que le Coran n'est pas un livre de SVT ? Il s'adresse aux hommes et donc se met à leur échelle.
Et à notre échelle, que vous le vouliez ou pas, la Terre semble aplanie et immobile, le Soleil se déplace d'est en ouest, la Lune apparaît et disparaît, les montagnes ne se déplacent pas, etc.
La mention "immobile" qui veut dire "tabita" ou "ghayer mouta7arika" en langue arabe, on ne la voit nulle part dans le verset "version arabe"
{15. Et Il a implanté des montagnes dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez, 16. ainsi que des points de repère. Et au moyen des étoiles [les gens] se guident} Sourate 16 : Les abeilles (An-Nahl)
88.Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites
Chaque verset du coran qui en parle affirment, tous, que les montagnes ont été implantés par Dieu comme des piquets, et les voilà qu'elles passent aussi comme des nuages.
C'est vraiment sérieux tout ça ?
Tu es conscient que tu ferais rire n'importe quel étudiant en 1ère année, alors un scientifique je n'en parle même pas.
Domuno1 a écrit :Concernant les montagnes c'est un grand sujet car en fait les
montagnes qui sont sur la croûte terrestre, glissent
avec cette croüte (et ce mouvement est mentionné
dans le verset 27:88), car la croûte terrestre
décomposée en plusieurs plaques placées cote à
cote, glisse au dessus du manteau de la terre (le
manteau est très chaud et est comme une pâte et
qu'on voit sortir sous forme de lave lors des
éruptions volcaniques) mais puisque ces montagnes
sont comme les crampons d'un soulier (awtad = des
clous) ils ont le rôle de freiner la vitesse de la croûte
terrestre où ils sont (la plaque tectonique) et donc ce
freinage des montagnes qui a pour but d'éviter les
tremblements de terre et les limiter, sont comme un
bateau qui jette son ancre pour le freiner, d'où le nom
qu'Allah leur a donné: RASSIAT qui est le pluriel de
RAWASSI et qui est le bateau qui accoste au port
pour s'arrêter.
Ça ce sont des contes et métaphores, absolument rien de scientifique la-dedans.
Domuno1 a écrit :Et pour finir...
Bah non, ce n'est pas fini, et le verset (16:66) qui prétend expliquer la fabrication du lait par les animaux ? Tu es sûr que le lait est un mélange d'excrément et de sang comme l'affirme ce verset ?
Encore une fois ton coran, raconte ce qui lui chante, et ferait rire n'importe quel scientifique de bas étage.
Domuno1 a écrit :Dieu nous a informé d'une partie des gens qui ne seront là que pour nous partager leurs âneries
{5. Ceux qui ont été chargés de la Thora mais qui ne l'ont pas appliquée sont pareils à l'âne qui porte des livres. Quel mauvais exemple que celui de ceux qui traitent de mensonges les versets de Dieu et Dieu ne guide pas les gens injustes} Sourate 62 : Le vendredi (Al-Jumua)
Essais déjà, toi, de ne pas en dire des âneries, car tu n'as rien réfuté du tout là (du moins sur aucun verset que je t'ai montré). Tu les as tous évité, tous.
Je comprends surtout que si tu reprends ce que dit le coran, pour en faire une prouesse scientifique, c'est toi qui n'as pas fini de passer pour un âne devant n'importe quelle personne à tant soi peu instruite.
Auteur : Seleucide Date : 21 mars22, 02:34 Message :
enso a écrit : 20 mars22, 20:28
deja le nombre de verset du coran est vient des hommes pas de dieu
Il y a aussi quelques savants musulmans pour penser que la divergence entre le nombre de versets résulte d'une mauvaise transmission.
Auteur : ronronladouceur Date : 21 mars22, 03:54 Message :
Domuno1 a écrit : 19 mars22, 10:30
... trouver LA vérité.
Personnellement je suis convaincu de la véracité absolue de l'islam.
Rien de plus naturel...
Il faut juste s'être rendu à l'évidence que la vérité est simplement celle que l'on imagine telle... Car comment expliquer autrement autant de divergences?
ronronladouceur a écrit : 21 mars22, 03:54
Rien de plus naturel...
Il faut juste s'être rendu à l'évidence que la vérité est simplement celle que l'on imagine telle... Car comment expliquer autrement autant de divergences?
« La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve »
Djalâl ad-Dîn Rûmi
Auteur : RT2 Date : 21 mars22, 09:16 Message :
Salam Salam a écrit : 21 mars22, 06:42
« La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve »
Djalâl ad-Dîn Rûmi
Dieu est donc maladroit et il laisse à chacun d'interpréter comme il l'entend la vérité, donc au final chacun y voit son intérêt et établi sa propre justice d'où le problème majeur de l'islam à vouloir imposer à ceux qui ne sont pas de sa nation (communauté) des règles qui ne concernent que sa nation.
Et pourquoi ? Parce que l'Islam est un concept de conquête des autres tant géographique, que linguistique, que socialement, que financièrement, etc...et le pire "religieusement". Tiens le 21 mars (journée du printemps) a été célébré dans bien des pays musulmans, vive l'idôlatrie non ? Et après vous traitez les autres de mécréants . Vous ne dîtes même pas la vérité sur Dieu et son dessein mais vous déclarez les autres de mécréants voués à un enfer imaginaire.
Vous invitez au meurtre contre tous ceux qui critiquent vos pratiques soit disant venant de Dieu, parce que cela remettrait en cause le bien fondé des origines de votre religion. Et j'en passe... Et bien puisque on partage l'idée qu'il existe un Dieu Créateur et bien Vivant, sachez que lui ne va pas être partial et que la stupidité de l'ONU sur la journée de l'islamophobie non seulement il s'en fout mais en plus il voit que ce monde tombe de plus en plus dans les ténèbres. Sur ce... Dieu n'est pas partial, et l'Islam fait parti de Babylone la Grande n'en déplaise aux uns et aux autres.
Car quand vous accusez une personne de blasphème vis à vis de votre religion alors qu'elle ne fait pas parti de votre religion, vous blasphémez contre Dieu, et même quand vous accusez une personne de votre religion de cela, sur la base qu'il s'agit d'un blasphème contre le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, là encore c'est contre le vrai Dieu que vous blasphémez.
Alors certes ça blasphème de tout bord mais qui est la première religion aujourd'hui à agir comme le marxisme léninisme ou le stalinisme ou le régime de Poutine derrière qui est l'église orthodoxe ? Et bien c'est l'Islam.
Désolé de vous le dire mais moi je ne me sens aucunement attiré par le communisme ou l'ultra libéralisme occidental, comment pourrai-je me sentir attiré par une religion comme l'Islam qui n'a aucune vraie connaissance de Dieu ?
Auteur : ronronladouceur Date : 21 mars22, 09:44 Message :
Salam Salam a écrit : 21 mars22, 06:42
« La vérité est un miroir tombé de la main de Dieu et qui s'est brisé. Chacun en ramasse un fragment et dit que toute la vérité s'y trouve »
Djalâl ad-Dîn Rûmi
En ce qui me concerne, c'est faux, puisque poursuivant la métaphore, j'ai en main un morceau qui dit : Je ne sais pas.
D'ailleurs le mot ''chacun'' est exagéré, et même tous les fragments réunis, je doute qu'on arrive à la vérité. Peut-être faudrait-il plutôt que tous laissent tomber son morceau pour se mettre à vraiment écouter...
Toujours de Rûmi : ''J'ai regardé dans les temples, les églises et les mosquées. J'ai trouvé le Divin dans mon cœur.''
Christ ne disait pas autrement...
Auteur : RT2 Date : 21 mars22, 13:14 Message :
ronronladouceur a écrit : 21 mars22, 09:44
Toujours de Rûmi : ''J'ai regardé dans les temples, les églises et les mosquées. J'ai trouvé le Divin dans mon cœur.''
Christ ne disait pas autrement...
Pas du tout, Jésus n'a jamais donné un tel enseignement, comme si dans des lieux de pierres on trouvait le Divin.
Auteur : ronronladouceur Date : 21 mars22, 15:38 Message :
RT2 a écrit : 21 mars22, 13:14
Pas du tout, Jésus n'a jamais donné un tel enseignement, comme si dans des lieux de pierres on trouvait le Divin.
Christ n'a pas eu besoin de préciser puisque c'est en esprit et en vérité que ça se passe...
Si ton dieu n'est pas omniprésent, alors il est où?
RT2 a écrit : 21 mars22, 13:14
Pas du tout, Jésus n'a jamais donné un tel enseignement, comme si dans des lieux de pierres on trouvait le Divin.
Je crois pas que tu sais lire en fait le propos de ton interlocuteur
C’est justement d’abord dans le Coeur que ça se passe
Et je me sens plus proche d’un juif ou d’un chrétien ou d’un athée ayant beaucoup de coeur que d’un musulman qui n’en aurait que trop peu...
Auteur : RT2 Date : 22 mars22, 02:51 Message :
Salam Salam a écrit : 21 mars22, 20:27
Je crois pas que tu sais lire en fait le propos de ton interlocuteur
C’est justement d’abord dans le Coeur que ça se passe
Et je me sens plus proche d’un juif ou d’un chrétien ou d’un athée ayant beaucoup de coeur que d’un musulman qui n’en aurait que trop peu...
Donc un lieu de prière ne sert à rien Par déduction les minarets où les muezzins réciten le coran ne servent à rien.
Il suffit juste de savoir lire et d'avoir un programme de lecture
Auteur : ronronladouceur Date : 22 mars22, 03:37 Message :
Salam Salam a écrit : 21 mars22, 20:27
C’est justement d’abord dans le Coeur que ça se passe
Et je me sens plus proche d’un juif ou d’un chrétien ou d’un athée ayant beaucoup de coeur que d’un musulman qui n’en aurait que trop peu...
Bien dit...
RT2 a écrit : 22 mars22, 02:51
Donc un lieu de prière ne sert à rien Par déduction les minarets où les muezzins réciten le coran ne servent à rien.
Ça fait partie des options... On s'en sert tant et aussi longtemps que ça sert...
Ça me rappelle quelques témoignages de religieux ayant défroqué. Ceux-ci quittaient l'Église, non sans emporter avec eux l'exercice la prière...
RT2 a écrit : 22 mars22, 02:51
Donc un lieu de prière ne sert à rien Par déduction les minarets où les muezzins réciten le coran ne servent à rien.
Il suffit juste de savoir lire et d'avoir un programme de lecture
Je vais à la mosquée pour des prêches et des rappels vivifiants
Mais le mystique et le sublime je l’ai plutôt devant l’Ocean, une rivière, une clairière ou une forêt
Auteur : 'mazalée' Date : 23 mars22, 20:43 Message :
Domuno1 a écrit : 19 mars22, 10:30
Comment pouvez vous renier la concordance historique entre les religions abrahamique et les récits du Coran ?
Selon toi qui Abraham a t il voulu sacrifier ? Isaac ou Ismael ?
Auteur : ESTHER1 Date : 23 mars22, 21:47 Message : C' est une éternelle question de famille qui dure encore de nos jours ! ISAAC EST LE FILS LEGITIME et ISMAEL le fils de la servante.
Auteur : Yacine Date : 24 mars22, 00:30 Message :
'mazalée' a écrit : 23 mars22, 20:43
Selon toi qui Abraham a t il voulu sacrifier ? Isaac ou Ismael ?
Genèse 22:2 Et Dieu lui dit : Prends maintenant ton fils, ton unique,
Un unique, ça peut être qui ?
Auteur : BenFis Date : 24 mars22, 02:43 Message :
Yacine a écrit : 24 mars22, 00:30Genèse 22:2 Et Dieu lui dit : Prends maintenant ton fils, ton unique,
Un unique, ça peut être qui ?
Esther a répondu, il s'agit de l'unique fils légitime, donc Isaac.
Auteur : 'mazalée' Date : 24 mars22, 06:22 Message : De toute façon pour les juifs, les chrétiens et l'ancien testament, c'est Isaac.
Donc pas de concordance.
Auteur : Seleucide Date : 24 mars22, 08:14 Message :
'mazalée' a écrit : 24 mars22, 06:22
De toute façon pour les juifs, les chrétiens et l'ancien testament, c'est Isaac.
Donc pas de concordance.
Le Coran ne précise pas l'identité du fils et il y a plusieurs avis chez les musulmans.
Auteur : 'mazalée' Date : 24 mars22, 10:18 Message :
Seleucide a écrit : 24 mars22, 08:14
Le Coran ne précise pas l'identité du fils et il y a plusieurs avis chez les musulmans.
S'il y avait à rectifier une erreur le Coran aurait stipulé haut, fort et clair le nom de l'enfant sacrifié.
Il ne l'a pas fait donc il n'y avait rien à rectifier.
La question est pourquoi les musulmans s'entêtent-ils à vouloir que ce soit Ismaël et non Isaac l'enfant du sacrifice ? Donc à vouloir que ça ne concorde pas ?
Auteur : spin Date : 24 mars22, 10:52 Message :
'mazalée' a écrit : 24 mars22, 10:18La question est pourquoi les musulmans s'entêtent-ils à vouloir que ce soit Ismaël et non Isaac l'enfant du sacrifice ? Donc à vouloir que ça ne concorde pas ?
Le Coran dit que le fils est d'accord pour être sacrifié, et même qu'il encourage son père. Rien de tel dans la Genèse (par contre ça se trouve dans des midrashim). Et il y a de sérieuses raisons, y compris des traditions juives anciennes, de penser que dans la version d'origine Abraham égorgeait son enfant jusqu'au bout.
Auteur : Seleucide Date : 24 mars22, 11:00 Message :
'mazalée' a écrit : 24 mars22, 10:18
S'il y avait à rectifier une erreur le Coran aurait stipulé haut, fort et clair le nom de l'enfant sacrifié.
Il ne l'a pas fait donc il n'y avait rien à rectifier.
La question est pourquoi les musulmans s'entêtent-ils à vouloir que ce soit Ismaël et non Isaac l'enfant du sacrifice ? Donc à vouloir que ça ne concorde pas ?
C'est parce que Ismaël a une grande place dans l'islam. Il est vu comme le père des Arabes (qu'il rattache à Abraham sans passer par la filiation judéo-chrétienne) et est, avec son père, lié à la sacralité du site mecquois.
Auteur : Salam Salam Date : 24 mars22, 11:26 Message : Le Coran ne précise pas l’identité du fils.
Peut être parce que les deux sont bénis au final.
Isaac à travers Jesus alayhi salam.
Ismael à travers Muhammad saws.
Les deux derniers messagers.
Et ii y en a un des deux qui soit revenir...
Par la permission d’Allah azawajel
Auteur : Seleucide Date : 24 mars22, 11:34 Message :
Salam Salam a écrit : 24 mars22, 11:26
Le Coran ne précise pas l’identité du fils.
Peut être parce que les deux sont bénis au final.
Isaac à travers Jesus alayhi salam.
Ismael à travers Muhammad saws.
Il faudrait déjà montrer que Muhammad est un descendant d'Ismaël.
Auteur : 'mazalée' Date : 24 mars22, 11:46 Message :
Seleucide a écrit : 24 mars22, 11:00
C'est parce que Ismaël a une grande place dans l'islam. Il est vu comme le père des Arabes (qu'il rattache à Abraham sans passer par la filiation judéo-chrétienne) et est, avec son père, lié à la sacralité du site mecquois.
Si on a voulu faire de l'islam une religion arabe, c'est qu'à l'origine s'en n'était pas une (de religion arabe) ...
Auteur : Erdnaxel Date : 24 mars22, 14:14 Message : Croire en la véracité de l'islam c'est un peu comme croire en la véracité de la religion de Sai Baba, au final des bêtises que seuls les adhérents de la religion s'illusionnent à prendre pour vrai.
Ceci dit comme éléments intéressants à connaître :
1) L'escroquerie existe, il n'y a pas des miracles de Sai Baba mais des tours de prestidigitation de Sai Baba et il n'y a pas des miracles scientifiques mais une escroquerie orchestrée par Abdul Majeed al-Zindani.
2) La désinformation existe, il n'y a pas de l'Arche de Noé retrouvé au mont Ararat mais de la désinformation œuvrant pour le faire croire https://youtu.be/25-kqA0sHQoWTFake #15 -J'AI RETROUVÉ L'ARCHE DE NOÉ !
3) La manipulation mentale existe, entre autres Tariq Ramadan est un manipulateur manipulant dans le but de faire accomplir le projet Tamkin.
Auteur : Domuno1 Date : 25 mars22, 00:40 Message : Merci à tout ceux qui participent je répondrais ce soir.
Ajouté 2 heures 14 minutes 23 secondes après :
Trivier-Fix a écrit : 20 mars22, 07:37
Au contraire puisque dans toutes les histoires dans le coran tirées de l ancien testament , les auteurs refont l histoire
Il n y a peut être que l histoire de joseph ( sourate pourtant qui est polémique d authenticité , notamment chez les chiites ) où l histoire n est pas refaite
L'histoire n'est pas "refaite" mais remis à jour !
Le Coran est une lumière.
L'histoire de moise ne diffère pas.
Et le Coran est concordantes avec l'histoire.
Par exemple : la Bible indique que le nombre d'israélites quittant l'Égypte étaient constitués (sans les enfants) de 600.000 hommes (Exode 12:37), tandis que le texte coranique évoque constamment un petit groupe d'Israélite restreint (Coran 26:60), or, le chiffre mentionné par le Bible est contesté par les archéologues et leurs semble improbable notamment pour Donald Bruce Redford, mais néanmoins, le chiffre mentionné par le Coran semble plausible et cohérent et est soutenu par l'historien André Lemaire qui affirme
également que le nombre d'israélites fuyant l'Égypte devait être composé de quelque milliers d'individus.
Le faite que les récits soient différents ne résultant pas d'une desafaveur envers le récit du Coran.
Ajouté 8 minutes 39 secondes après :
Seleucide a écrit : 20 mars22, 06:47
Il y a un consensus dans le monde académique pour affirmer que Jésus est bel et bien mort sur la croix. Le Coran, par le biais de l'exégèse, dit le contraire ; donc, il contredit la connaissance universelle de l'histoire, c'est-à-dire, la connaissance du passé humain, rationnellement établie.
Votre propos n'est pas objectif, ni historique, ni fiable à 100% ce sont des théories de dire que Jésus est mort sur la croix.
Si on place l'idée dans laquelle il s'agissait d'un faux semblant alors le monde entier aurait pu croire et tomber dans le panneaux..
Beaucoup de philosophes comme onfray ne croit même pas à la réalité historique de jésus,
comment voulez vous être sur que ce soit ce personnage biblique jésus qui soit mort sur une croix?
Je répète...
On a ZERO
Preuve au c14 du moindre document manuscrit ou archéologique de la mort et de la crucifixion de Jésus, toutes les preuves sont caduques et ulterieur des siècles après Jésus.
Tout les textes qu'on attribuent à l'époque de Jésus parviennent seulement d'ouvrage de transmission dont l'authenticité peut être contestée.
Je te le dit.
Sur 2 jour on peut faire tout dire alors sur 60 ans....
Il y a une impasse...
C'est une confrontation d'opinion, pour laquelle mon opinion ne peut être réfuté car on ne peut retourner dans la passé et toute ma thèse s'appuie pour dire que l'islam vient remplacer et remettre en lumière la vrai religion la vrai histoire donc tout colle au vue des éléments qui démontrent la non fiabilité de la bible
Ajouté 32 minutes après :
spin a écrit : 20 mars22, 17:51
Pétition de principe, tu présupposes ce que tu es supposé prouver, à savoir que le Coran vient de Dieu (si c'était le cas il n'y aurait plus qu'à dire amen et se soumettre) et non une imposture, une escroquerie, ou un délire.
Youssef Seddik, musulman pieux et érudit, n'est pas d'accord avec toi. https://bouquinsblog.blog4ever.com/nous ... sef-seddik
Puisqu'il faut ressortir les disques rayés, selon le Coran la terre est plate (en tout cas pas sphérique puisqu'on peut en atteindre les extrémités occidentales, Maghreb dans le texte, et orientales, Machrek dans le texte, voir sourate 18), et l'astronomie du Coran avec ses sept cieux "sans fissure" (67:3-5, 78:12, etc.) est celle de son temps avec des erreurs en plus (les étoiles sur le ciel le plus proche, 37:6, 41:12, alors qu'on savait depuis Aristarque qu'elle doivent être sur le plus éloigné dans ce cadre de référence).
Autre disque rayé, et à supposer, le Diable tel qu'il est défini par le Coran doit en être aussi capable.
Si tu ne sais même pas que le nombre de versets a évolué, que certains ont été fusionnés au début du vingtième siècle...
Un petit peu quand même. La Genèse ne dit pas que Joseph, dans son puits, a été consolé par des anges.
Par ailleurs, alors que le récit biblique pour cet épisode est un petit bijou de littérature, même en traduction, son homologue coranique, qui le suit pas à pas, est lourd et indigeste au possible en traduction.
Déjà donne un seul argument clair et net de la possible falsification de manière vérifié et incontesté parmis les musulmans et les savants de la mecque...
Ton lien ne dit rien c'est dommage je m'attendais à mieux.
En parlant de disque de rayé, ne parlerais tu pas du tient qui est même en voie d'extinction ?
1. Je vais attendre avec impatience ta petite concordance et la sourate 18 que tu vas gentiment m'expliquer ?
2. Jinvite tout le monde à vérifier cette réalité du Saint Coran:
TOUS LES VERSETS QUI CITENT QUE LA
TERRE EST "PLATE", "BERCEAU", etc CITENT
EXPLICITEMENT "POUR LHOMME"
Voici les versets où il est question de comment est
faite la TERRE POUR LES HUMAINS (où le vOUS est
mis en lettres capitales)
1/
"C'est Lui qui VOUS A ASSIGNÉ LA TERRE COMME
BERCEAU et VOUS y a tracé des chemins; et qui du
ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous
faisons germer des couples de plantes de toutes
sortes.»" Coran ( 20:53)
2/
C'est Lui qui VOUS A FAIT LA TERRE POUR LIT, et le
ciel pour toit; qui précipite la pluie du ciel et par elle
fait surgir toutes sortes de fruits pour vous nourrir,
ne Lui cherchez donc pas des égaux, alors que vous
savez (tout cela)." Coran (s 2:22)
3/
C'est Allah qui VOUSA ASSIGNÉ LA TERRE COMME
DEMEURE STABLE et le ciel comme toit et VOUS A
DONNE VOTRE FORME,-et quelle belle forme ll vous
a donnée! - et ll vous a nourris de bonnes choses. Tel
est Allah, votre Seigneur; gloire à Allah, Seigneur de
I'univers!" Coran (s40:64)
4/
"C'est Lui qui VOUS A SOUMIS LA TERRE: parcourez
donc ses grandes étendues. Mangez de ce qu'll vous
fournit. Vers Lui est la Résurrection." Coran (s67:15)
5/
"(LES HUMAINS) NE CONSIDÈRENT-ILS DONC PAS
les chameaux, comment ils ont été créés, (s88:17)
et le ciel comment il est élevé, (s88:18)
et les montagnes comment elles sont dressées
(s88:19)
ET LA TERRE COMMENT ELLE EST NIVELÉE ?
(s88:20)
Dans tous ces versets il est question de l'apparence
et le ciel comment il est élevé, (s88:18)
et les montagnes comment elles sont dressées
(s88:19)
ET LA TERRE COMMENT ELLE EST NIVELÉE ?
(s88:20)
Dans tous ces versets il est question de l'apparence
de la Terre et comment elle a été faite POUR
LHUMANITÉ!
Et tous ces versets décrivent COMMENT LA TERRE
EST POUR LHOMME !
Je défi quiconque de citer un seul verset qui décrit la
Terre pour être PLATE, LIT, BERCEAU etc SANS QUE
CE VERSET NE CITE QUE CELA EST FAIT AINSI POUR
LHOMME!
En faite la Terre est RONDE comme on voit la Lune et
le Soleil,ils sont ronds!
Et les Musulmans dés le 1ér siècle de l'ère Islamique
ont mesuré le rayon de la Terre https://www.youtube.com/watch?v=YsavPEym-X4&t=17s
3.Pour les Sept cieux
Les sept cieux sont des couches célestes qui entourent la terre et des corps réels. Allah, exalté soit-Il, dit (sens du verset) : « Celui qui a créé sept Cieux superposés, sans qu’on puisse déceler dans l’œuvre du Tout-Clément aucune faille. Lève donc les yeux vers les Cieux ! Y aperçois-tu la moindre lacune ? » (Coran 67/3) Il ne s’agit donc pas des sept sphères célestes. Les cieux et les sphères sont deux choses différentes. Al-Hâfizh ibn Hadjar dit : « Contrairement aux astronomes, les oulémas ne considèrent pas les sept cieux comme étant les sphères célestes. […] » (Fath al-Bârî) Quant au Cheikh Ibn Bâz, il a dit : « Celui qui prétend que les sphères célestes sont les cieux ne s’appuie sur aucun argument à notre connaissance. Au contraire, il semble que les preuves rapportées dans les traditions démontrent que les sept cieux ne sont pas les sphères célestes […] » Le ciel de ce monde est le premier ciel, dans l’ordre. Le célèbre hadith du voyage nocturne rapporte : « Puis nous partîmes jusqu’à atteindre le ciel le plus bas et Djibrîl demanda qu’on nous ouvre. » (Boukhari et Mouslim) Dans ce hadith, il est rapporté que le Prophète () rencontra Adam () au ciel plus bas, puis Isâ (Jésus, ) et Yahyâ (Jean, ) au deuxième ciel, Yûsuf (Joseph, ) au troisième ciel, Idrîs au quatrième ciel, Hârûn (Aaron, ) au cinquième ciel, Mûsâ (Moïse, ) au sixième ciel et enfin Ibrâhim (Abraham, ) au septième ciel. Les exégètes ont divergé sur la signification des sept terres. La majorité d'entre eux affirme qu’il s’agit de sept couches terrestres superposées et séparées les unes des autres par une distance équivalente à celle qui sépare le ciel et la terre. D’autres affirment qu’il s’agit de sept terres non séparées. D’autres encore affirment que la terre est une seule sphère divisée en sept segments. L’avis correct est le premier et c’est celui qui est démontré par les hadiths comme celui rapporté par Aïcha, , ou le Prophète () dit : « Celui qui s’approprie indûment ne serait-ce qu'un empan de terre sera condamné à le porter sous la forme d'un carcan équivalant aux sept couches de terre de la surface volée. » (Boukhari et Mouslim) L’imam al-Nawawî, qu'Allah lui fasse miséricorde, a expliqué ce hadith en disant : « Les oulémas dirent que cela démontre que les sept terres sont des couches et cela est en accord avec la Parole d’Allah, exalté soit-Il (sens du verset) : "sept cieux et autant de terres. " (Coran 65/12) » Quant au fait que l’Enfer soit sous la septième terre, cela est rapporté par de nombreux prédécesseurs, dont Ibn Mas’ûd et Ibn ‘Abbâs, qu'Allah soit satisfait d'eux, et ce genre de choses ne peuvent provenir de leur simple opinion, sans qu’ils l’aient appris du Prophète (). Et Allah sait mieux.
a écrit :Autre disque rayé, et à supposer, le Diable tel qu'il est défini par le Coran doit en être aussi capable.
Faux, le Coran est envoyé par Allah et non le diable et le Coran lui même est la révélation parfaite du Dieu unique qui justement a était préservé de Satan.
a écrit :Si tu ne sais même pas que le nombre de versets a évolué, que certains ont été fusionnés au début du vingtième siècle...
Non le nombre de verset n'a pas évolué arrête un peu ta paranoïa, tu apporte aucune preuve de ce que tu dis, tu bavoue littéralement le principe du débat
Ajouté 10 minutes 57 secondes après :
enso a écrit : 20 mars22, 20:28
deja le nombre de verset du coran est vient des hommes pas de dieu
les premier coran ne separé pas le verset tel qu'on le fait aujourd'hui
les different coran en circulation on des nombre de verset different
le coran ibn abbas comporte plus de verset que celui actuel :
Ibn ʿAbbās, à savoir: 'La totalité des versets du Coran est de six mille six cent seize (6.616) et l'ensemble des lettres du Coran est de trois cent vingt-trois mille six cent soixante et onze (323.671)'.
mdr kawthar 10 mots
deja que vous n'arrivez pas à compté correctement les mots
il y a une multitude de facon de compté
ma methode est de compté uniquement les mots separé cela donne 11
si l'on compte les mots composé cela donne 17
le probleme avec le nombre 10 c'est que vous consideré le mot إِنَّ et هُوَ comme un mot
mais pas les autres pronoms tel que le na dans inna
pourtant vous comptez le in de la fin
donc l'on voit un gros probleme de methodologie ...
premier verset 3 mots
إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ
Nous t'avons certes, accordé l'Abondance.
2 eme versets 4 mots
2 فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَانْحَرْ
Accomplis la Salât pour ton Seigneur et sacrifie.
3 eme versets 4 mots
3 إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ الْأَبْتَرُ
Celui qui te hait sera certes, sans postérité.
Le Prophète recevait le Coran par partie et par versets.
« Nous t'avons donné les sept répétés ainsi que l'Immense Qur’an. » [Sourate 15, Verset 87]
"Les sept répétés" correspond à l’un des noms de Sourate Al-Fatiha. L’origine de ce nom vient de leurs répétitions constantes dans chaque prière. En effet, chaque musulman la récite au minimum 17 fois par jour.
De plus, tu commence à tricher à et montrer la limite de réfutation.
La sourate kawthar correspond bien à 10 mots même un débutant pourrait compter avec ses doigts, trouve moi un seul expert en langue arabe qui en comptera plus ou moins que 10 mois alors qu'il y a bien 10 mots sans aller changer la sourate en divisant les mots ou je ne sais quoi.
Triche pas stp
إِنَّآ أَعْطَيْنَٰكَ ٱلْكَوْثَرَ
فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَٱنْحَرْ
إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ ٱلْأَبْتَرُ
Tu vois combien de mots ?
Premier verset 3
Deuxième verset 3
Et troisième verset 4 il y a 10 mots pourquoi cherches tu la complexité ? Sois honnête.
J'ai démontré que la plus petite sourate du Coran et la plus grand sourate du Coran ainsi que ses numéros donnent le nombre de versets du Coran c'est tout simplement pas un hasard
Ça y est c’est irrefutable la preuve est la ! Mon Lien te le prouve.
Ns le coran :
La sourate la plus
Longue > 2 Baqara > 6116 mots
Courte > 108 Kawtar > 10 mots
2 + 6116 + 108 + 10 = 6236 soit le nombre de versets dans le coran.
Le Prophète recevait le Coran par partie et par versets.
« Nous t'avons donné les sept répétés ainsi que l'Immense Qur’an. » [Sourate 15, Verset 87]
"Les sept répétés" correspond à l’un des noms de Sourate Al-Fatiha. L’origine de ce nom vient de leurs répétitions constantes dans chaque prière. En effet, chaque musulman la récite au minimum 17 fois par jour.
De plus, tu commence à tricher à et montrer la limite de réfutation.
La sourate kawthar correspond bien à 10 mots même un débutant pourrait compter avec ses doigts, trouve moi un seul expert en langue arabe qui en comptera plus ou moins que 10 mois alors qu'il y a bien 10 mots sans aller changer la sourate en divisant les mots ou je ne sais quoi.
Triche pas stp
إِنَّآ أَعْطَيْنَٰكَ ٱلْكَوْثَرَ
فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَ ٱنْحَرْ
إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ ٱلْأَبْتَرُ
Tu vois combien de mots ?
Premier verset 3
Deuxième verset 3
Et troisième verset 4 il y a 10 mots pourquoi cherches tu la complexité ? Sois honnête.
les 7 min mathani pas 7 versets il y a une grosse divergence sur le mot MIN mathani
donc en deduire qu'il s'agit de la sourate fatiha reste à etre prouvé surtout que si c'est la sourate c'est pas parcequ'elle contient 7 verset mais c'est parcequ'on la repete souvent
voir la partie en rouge que tu mentionne
le mot mathani se retrouve dans le verset suivant encore traduit par repete
Allah a fait descendre le plus beau des récits, un kitab qui se ressemblent et se répètent. Les peaux de ceux qui redoutent leur Seigneur frissonnent (à l'entendre); puis leurs peaux et leurs cœurs s'apaisent au rappel d'Allah. Voilà le [Livre] guide d'Allah par lequel Il guide qui Il veut. Mais quiconque Allah égare n'a point de guide.
et si tu me repond par le mot ayat c'est le meme probleme le mot ayat ne veut pas dire versets jusqu'a preuve du contraire ayat veut dire signe oT en hebreux et arameen c'est le meme mot
Triche pas stp
إِنَّآ أَعْطَيْنَٰكَ ٱلْكَوْثَرَ
فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَ ٱنْحَرْ
إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ ٱلْأَبْتَرُ
Tu vois combien de mots ?
cela ne s'appel pas de la triche cela s'appel avoir de la rigueur je sais que ce mot t'es etrangé mais fait un effort
il faut etre precis dans les terme que l'on emploi pour evité les erreurs surtout quand l'on parle de mathematique
tout depend de ce que tu entend par mot
donc defini moi le sens de mots
combien de mot tu vois là :
فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَ ٱنْحَرْ
si par mot tu entend unité separé
tu te trompe ce verset ne comporte pas 3 mots mais 4 mots
1/فَصَلِّ4/ لِرَبِّكَ3/ وَ2/ ٱنْحَرْ
mais cette facon de compté est une abheration
l'arabe n'est pas le francais
en arabe le mot لِرَبِّكَ est composé de l'article Li puis du mot rabi puis du pronon ka
donc cela ne donne pas un mot mais d'un article suivi d'un nom suivi d'un pronom
Auteur : Seleucide Date : 25 mars22, 02:23 Message :
enso a écrit : 25 mars22, 01:43
les 7 min mathani pas 7 versets il y a une grosse divergence sur le mot MIN mathani
donc en deduire qu'il s'agit de la sourate fatiha reste à etre prouvé surtout que si c'est la sourate c'est pas parcequ'elle contient 7 verset mais c'est parcequ'on la repete souvent
Ce à quoi on pourrait ajouter :
a) Il y a eu des décomptes différents pour la première sourate, certains ayant compté 6, 7, 8 ou 9 versets.
b) L'exégèse islamique n'est pas unanime sur la nature des سبع من المثاني : il y a une opinion selon laquelle il s'agit des sept versets de la première sourate et une autre selon laquelle il s'agit des sept (sourates) longues. Il y a bien évidemment des traditions "authentiques" et parfaitement contradictoires à ce sujet. Exemple :
:وأخرج ابن جرير وابن المنذر والطبراني وابن مردويه والحاكم وصححه، و البيهقي في سننه عن ابن عباس
أنه سئل عن السبع المثاني قال: فاتحة الكتاب
استثناها الله لأمة محمد، فرفعها في أم الكتاب فدخرها لهم حتى أخرجها
ولم يعطها أحداً قبله
قيل: فأين الآية السابعة؟ قال: بسم الله الرحمن الرحيم
وأخرج الفريابي وأبو داود والنسائي وابن جرير وابن المنذر وابن أبي حاتم والطبراني وابن مردويه والحاكم وصححه والبيهقي في شعب الإِيمان
عن ابن عباس في قوله { ولقد آتيناك سبعاً من المثاني } قال: هي السبع الطول
ولم يُعْطَهُنَّ أحدٌ إلا النبي صلى الله عليه وسلم، وأعطي موسى منهن اثنتين
Auteur : Yacine Date : 26 mars22, 22:28 Message :
BenFis a écrit : 24 mars22, 02:43
Esther a répondu, il s'agit de l'unique fils légitime, donc Isaac.
Ah bon ? Parce contre il a eu droit à la circoncision (l'Alliance éternelle), et aussi la promesse de Dieu qu'il fera de lui une grande nation et qu'il sera béni. Ca fait un peu trop pour un fils illégitime.
Auteur : Seleucide Date : 27 mars22, 01:16 Message :
Yacine a écrit : 26 mars22, 22:28
Ah bon ? Parce contre il a eu droit à la circoncision (l'Alliance éternelle), et aussi la promesse de Dieu qu'il fera de lui une grande nation et qu'il sera béni. Ca fait un peu trop pour un fils illégitime.
Salut Yacine,
Est-ce que tu considères pouvoir justifier l'islam à partir du texte biblique ?
Auteur : Yacine Date : 27 mars22, 01:45 Message :
Seleucide a écrit : 27 mars22, 01:16
Salut Yacine,
Est-ce que tu considères pouvoir justifier l'islam à partir du texte biblique ?
Salut Séleucide,
Je pourrais dire pourquoi pas, même si l'Islam n'a pas besoin de ça....
C'est une religion et une civilisation qui surgit du, littéralement, nul part, le Hijaz, et qui devient une civilisation majeure et une religion mondiale en un temps eclair, jusqu’à maintenant comme au premier jour. Un mastodonte dans l'espace et dans le temps.
Si ce n'est pas ça la grande nation que Dieu promet à Ismaël ?
Auteur : Seleucide Date : 27 mars22, 06:10 Message : Je vais te dire ce que je pense. Pour moi, il n'y a aucune preuve que Muhammad, les Hashimi, les Qurayshi, ou même le grand ancêtre des Arabes du Nord, 'Adnan, descendent d'Ismaël. Au contraire, il y a des indices montrant que les Arabes du Hijaz n'ont jamais entendu parler d'Ismaël avant le Coran - ou du moins, ne l'ont jamais considéré comme leur ascendant et leur ancêtre. C'est ce que l'onomastique arabe montre. Je crois que le lien entre Ismaël et les Arabes du Nord résulte d'une influence judéo-chrétienne, et que les Arabes eux-mêmes n'en ont jamais entendu parler jusqu'à ce qu'on le leur apprenne.
Auteur : 'mazalée' Date : 27 mars22, 07:18 Message :
Yacine a écrit : 27 mars22, 01:45
Salut Séleucide,
Je pourrais dire pourquoi pas, même si l'Islam n'a pas besoin de ça....
C'est une religion et une civilisation qui surgit du, littéralement, nul part, le Hijaz, et qui devient une civilisation majeure et une religion mondiale en un temps eclair, jusqu’à maintenant comme au premier jour. Un mastodonte dans l'espace et dans le temps.
Si ce n'est pas ça la grande nation que Dieu promet à Ismaël ?
Il n'était pas dévolu aux espagnols (latinos) qui n'avaient rien fait d'extraordinaire avant et n'ont rien fait d'extraordinaire après, de conquérir l'Amérique du Sud en totalité (+ les Pjilippines) avec moins de moyen que les arabes pour le faire.
Résultat, il te sera difficile d'aller convertir les mexicains ou Philippins à l'islam parcequ ils sont chrétiens + alors qu'ils ne l'étaient pas avant.
Comme pour les arabes, ==> C'est un concours de circonstances.
PS 1 : La Bible dit aussi :"sa main (celle d'Ismaël et de sa decendance) sera contre tous, et la main de tous sera contre lui".
PS 2 : Pourquoi en tant que fils intéressant d'Abraham, sa descendance (celle d'Ismael) ne marque pas ni l'histoire d'Israël ni rien d'autre. Alors que la descendance est l'obsession n°1 des religions abrahamiques. Descendance légitimes en plus en général...
PS 3 Pourquoi dans l'islam et le Coran on parle de la descendance Isaac et pas du tout de celle d'Ismael ?
Auteur : spin Date : 27 mars22, 08:26 Message :
Domuno1 a écrit : 25 mars22, 00:40
Déjà donne un seul argument clair et net de la possible falsification de manière vérifié et incontesté parmis les musulmans et les savants de la mecque...
Alors si une appréciation sur l'Islam n'est valable que si elle fait l'unanimité parmi les musulmans à commencer par les savants de La Mecque (pas plutôt al Azhar ?), il n'y a plus de discussion possible.
Domuno1 a écrit :Voici les versets où il est question de comment est
faite la TERRE POUR LES HUMAINS (où le vOUS est
mis en lettres capitales)
Un berceau est sphérique ??
Domuno1 a écrit :3.Pour les Sept cieux
Les sept cieux sont des couches célestes qui entourent la terre et des corps réels.
Dont le plus proche porte les étoiles ?? Dans l'astronomie du temps il y avait bien un "ciel" qui portait toutes les étoiles "fixes" (les unes par rapport aux autres), mais c'était le plus éloigné.
Et donc interpréter ces cieux comme les sept couches de l'atmosphère ne tient pas debout.
Auteur : Yacine Date : 27 mars22, 09:00 Message :
'mazalée' a écrit : 27 mars22, 07:18
Il n'était pas dévolu aux espagnols (latinos) qui n'avaient rien fait d'extraordinaire avant et n'ont rien fait d'extraordinaire après, de conquérir l'Amérique du Sud en totalité (+ les Pjilippines) avec moins de moyen que les arabes pour le faire.
Je parle plutôt du fait comment l'Islam a surgit de nulle part pour mener à bout une civilisation, une culture, une idéologie et une religion. Les conquêtes c'est un autre sujet si je me permet. D'ailleurs, les dernières conquêtes, celles des Ottomans par exemple, n'ont pas été fructueuses comme celles des premiers musulmans ; les Ottomans ont réussi à conquérir les espaces, les premiers musulmans pas seulement.
Pour ce qui est de ta comparaison avec la conquista espagnol, celle ci était sanglante au sens du terme. Les espagnols y allaient pour l'or pas pour rapporter la religion, ont contraint les gens à se convertir et à même changer de langue, et ils ont été aidé aussi pour les ravages des maladies de l'ancien monde que les Amérindiens n’étaient pas immunisés contre.
Autre chose, les premiers musulmans sont sorti du Hijaz, une partie du monde qui n'a absolument jamais été incluse sous aucun ancien empire, et ce n'est pas parce qu'elle est désertique, d'ailleurs elle ne l'est pas vraiment, et elle est en plus côtière. Ils sont sorti de là, pour aller soumettre des plus grand empire de leur temps, la Perse et Byzance. Ne me parle pas des Espagnols qui allaient chasser les Amerindians comme des pigeons, ceux là ne connaissait même pas ce qu'est un cheval.
a écrit :PS 3 Pourquoi dans l'islam et le Coran on parle de la descendance Isaac et pas du tout de celle d'Ismael ?
L'Alliance et la prophétie était chez les enfants d'Isaac, celle d'Ismaël allait clôturer la revelation via un Prophète ultime et universel, et sa grande nation annoncée dans le Pentateuque.
C'est pourquoi je vous dis que le royaume de Dieu vous sera ôté et qu'il sera donné à un peuple qui en produira les fruits. (Matthieu 21:43 [Crampon])
Auteur : Salam Salam Date : 27 mars22, 10:38 Message : La clôture de la révélation s’est faite par un descendant d’Ismael soit Muhammad saws
La clôture de l’Histoire sacrée se fera par un descendant d’Isaac soit Jésus alayhi salam
Auteur : Seleucide Date : 27 mars22, 10:43 Message :
Yacine a écrit : 27 mars22, 09:00
Je parle plutôt du fait comment l'Islam a surgit de nulle part pour mener à bout une civilisation, une culture, une idéologie et une religion.
L'islam en tant que religion a connu une genèse et un développement, et l'islam en tant que civilisation ne se calque pas à l'islam en tant que religion. Je crois que les deux doivent beaucoup aux conquêtes et aux populations conquises. Les Arabes, en tant que tel, n'ont rien construit. S’il n’y a pas de vestiges archéologiques dans les sites premiers de l’islam (la Ka’ba fait figure d’exception, mais il faudrait en faire l'histoire), c’est parce que les Arabes ne savaient, ne pouvaient et ne voulaient rien construire. Eu égard aux contraintes que leur milieu faisait peser sur eux, ils ne pouvaient concevoir l’érection de quelque bâtiment durable – et ils voyaient, en de tels réalisations, des prouesses manifestation l’orgueil de l’homme. C’est peut-être le sens de nombreux versets du Coran où bâtir haut et durable est vu comme une forme d’offense envers Dieu. Il doit y avoir quelques remarques pertinentes à ce sujet chez Ibn Khaldun, si je ne m'abuse.
Salam Salam a écrit : 27 mars22, 10:38
La clôture de la révélation s’est faite par un descendant d’Ismael soit Muhammad saws
La clôture de l’Histoire sacrée se fera par un descendant d’Isaac soit Jésus alayhi salam
Muhammad n'est pas un descendant d'Ismaël.
Auteur : RT2 Date : 27 mars22, 12:41 Message :
Seleucide a écrit : 27 mars22, 10:43
Eu égard aux contraintes que leur milieu faisait peser sur eux, ils ne pouvaient concevoir l’érection de quelque bâtiment durable – et ils voyaient, en de tels réalisations, des prouesses manifestation l’orgueil de l’homme. C’est peut-être le sens de nombreux versets du Coran où bâtir haut et durable est vu comme une forme d’offense envers Dieu. Il doit y avoir quelques remarques pertinentes à ce sujet chez Ibn Khaldun, si je ne m'abuse.
Comme c'est amusant
Seleucide a écrit : 27 mars22, 10:43
Muhammad n'est pas un descendant d'Ismaël.
Ismaël n'est pas un enfant illégitime, Abram ne l'a pas vu comme tel. Ni même Dieu qui par son ange est venu en aide à Agar (c'est quand même un peu la faute d'Agar et d'Ismaël si ils ont été jetés de la maisonnée d'Abraham, il faut le reconnaître, autre aspect de l'histoire). Toutefois l'alliance devait se faire selon la manière dont Dieu l'avait prévu. Comment sait-on cela ? Simplement en regardant le parcours : Abram aime Saraï, or Saraï se révéla incapable d'enfanter, elle était stérile. A cette époque bien des hommes auraient pris une autre femme pour avoir une descendance. Abram cependant resta bien des années sans avoir d'autres relations qu'avec Saraï. Et Dieu attendit même que l'on puisse dire que Abram ne pourrait comme plus avoir d'enfants. Or Dieu va faire quelque chose : il va redonner la capacité de procréer à Abram et à Saraï; et en même temps il change leurs noms en Abraham et en Sarah. C'est cela qui montre que le choix de Dieu passe par l'unique enfant d'Abraham par sa femme bien aimée Sarah. Celui par qui les promesses se réaliseront, promesses transmises à Isaac et à Jacob qui sera appelé par l'ange : Israël.
C'est la très grande différence entre Ismaël et Israël, à noter que Paul parle de ce passage, car la différence entre les deux comporte aussi la foi dans la résurrection d'entre les morts.
Auteur : Salam Salam Date : 27 mars22, 18:03 Message : Ismael est le père de la nation arabe.
Les juifs les chrétiens sont eux même d’accord là dessus.
Certains disent l’élection c’est pour Isaac seulement.
D’autres pour Ismael.
Ils sont pour l’exclusion.
Toujours à exclure.
Jésus et Muhammad.
Les deux sont élus.
L’un est le Messie, est pur et reviendra à la fin des temps.
L’autre est le sceau de la prophétie et le révélateur du Coran.
Auteur : Yacine Date : 27 mars22, 20:55 Message :
Seleucide a écrit : 27 mars22, 10:43
L'islam en tant que religion a connu une genèse et un développement, et l'islam en tant que civilisation ne se calque pas à l'islam en tant que religion. Je crois que les deux doivent beaucoup aux conquêtes et aux populations conquises. Les Arabes, en tant que tel, n'ont rien construit. S’il n’y a pas de vestiges archéologiques dans les sites premiers de l’islam (la Ka’ba fait figure d’exception, mais il faudrait en faire l'histoire), c’est parce que les Arabes ne savaient, ne pouvaient et ne voulaient rien construire. Eu égard aux contraintes que leur milieu faisait peser sur eux, ils ne pouvaient concevoir l’érection de quelque bâtiment durable – et ils voyaient, en de tels réalisations, des prouesses manifestation l’orgueil de l’homme. C’est peut-être le sens de nombreux versets du Coran où bâtir haut et durable est vu comme une forme d’offense envers Dieu. Il doit y avoir quelques remarques pertinentes à ce sujet chez Ibn Khaldun, si je ne m'abuse.
Justement, c'est pourquoi je precise qu'ils étaient de bedouins venus de nulle part, un endroit qui n'a jamais été sujet à convoitise pour personne, et qui, en un temps éclair répandu une religion pour qu'elle devienne mondiale, et battit une civilisation, qui par definition, ne se contente pas des bâtiments ; l'architecture dite islamique ne s'est pas cristallisé que bien plus tard, reste néanmoins que le Dome du Rochet a été fait en l'an 72 de l'hégire.
Ce n'est donc pas par hasard que la civilisation islamique a fleurit et a cherché par tout les moyens d’acquérir sa force et sa prospérité, il y a bien quelque chose qui pousse à cela, la même chose qui fait de l'Islam, jusqu’à nos jours, la religion et le mode de vie le plus difficilement domptable par les mondialistes.
Non, les musulmans depuis toujours, à part pour les mosquées, n'aime pas montrer l'opulence des constructions, c'est pour cela que tu trouves les palais islamiques qu'ils sont les plus beaux du monde, mais juste à l’intérieur.
Aller en hauteur n'est pas comme tu dis, mais ça reste quelque chose de détestable il me semble, jamais haram, au Yémen il y en avait déjà, les premiers gratte-ciels du monde. Mais il y a comme un Hadith qui décrit l'état des pays du Golfe de nos jours.
Auteur : 'mazalée' Date : 27 mars22, 23:55 Message :
Yacine a écrit : 27 mars22, 09:00
Je parle plutôt du fait comment l'Islam a surgit de nulle part pour mener à bout une civilisation, une culture, une idéologie et une religion. Les conquêtes c'est un autre sujet si je me permet.
Je n'ai parlé des espagnols que pour dire que des conquêtes il y en a eu à toutes les époques par n'importe qui et ce n'est pas parce que c'est arrivé que c'était la volonté de Dieu que ça arrive.
Ils sont sorti de là, pour aller soumettre des plus grand empire de leur temps, la Perse et Byzance. Ne me parle pas des Espagnols qui allaient chasser les Amerindians comme des pigeons, ceux là ne connaissait même pas ce qu'est un cheval.
L'empire Astèque et l'empire Inca n'était pas grands ?
On pourra te rétorquer que les deux empires Perse et Byzantin étaient à bouts de souffle de s'entre entre-déchirer, ça aide ... c'est en tout cas dit dans certains livres d'histoire.
De plus je trouve assez dommage pour le grand empire perse d'être tombé dans l'escarcelle de l'islam, lui fournir ses plus grands savants et avoir dû renoncé à son histoire et sa religion pour devenir chiite et voiler ses belles femmes jusqu'aux yeux comme des fantômes. C'est mon petit avis.
L'Alliance et la prophétie était chez les enfants d'Isaac, celle d'Ismaël allait clôturer la revelation via un Prophète ultime et universel, et sa grande nation annoncée dans le Pentateuque.
C'est pourquoi je vous dis que le royaume de Dieu vous sera ôté et qu'il sera donné à un peuple qui en produira les fruits. (Matthieu 21:43 [Crampon])
C'est ton interprétation. Rien de tout ça dans le Coran.
Auteur : Seleucide Date : 28 mars22, 01:44 Message :
Salam Salam a écrit : 27 mars22, 18:03
Ismael est le père de la nation arabe.
Les juifs les chrétiens sont eux même d’accord là dessus.
Et les Romains descendent d'Esaü, c'est cela ?
Les Arabes n'ont jamais entendu parler d'Ismaël avant l'islam ou du moins, ne l'ont jamais considéré comme leur ascendant et leur ancêtre. Le lien entre Ismaël et les Arabes résulte d'une influence judéo-chrétienne, en cela tu as raison ; mais les principaux concernés n'en ont jamais entendu parler jusqu'à ce qu'on le leur apprenne. Et historiquement, il ne s'agit rien de plus qu'une légende.
Seleucide a écrit : 28 mars22, 01:44
Et les Romains descendent d'Esaü, c'est cela ?
Les Arabes n'ont jamais entendu parler d'Ismaël avant l'islam ou du moins, ne l'ont jamais considéré comme leur ascendant et leur ancêtre. Le lien entre Ismaël et les Arabes résulte d'une influence judéo-chrétienne, en cela tu as raison ; mais les principaux concernés n'en ont jamais entendu parler jusqu'à ce qu'on le leur apprenne. Et historiquement, il ne s'agit rien de plus qu'une légende.
Comment sais tu cher Seleucide que les principaux concernés n’en ont jamais entendu parler?
Et deuxièmement même et ce n’est pas ce que je crois, mais même si Ismael est l’ancêtre uniquement symbolique des arabes il est admis justement dans le corpus Abrahamique juif chrétien et musulman qu’il est bien le père de la nation arabe.
Le « père » avec des guillemets si tu préfères.
Les fils d’Ismael spirituellement.
Pour les juifs et les chrétiens.
Indubitablement.
Auteur : Yacine Date : 28 mars22, 02:09 Message :
'mazalée' a écrit : 27 mars22, 23:55
Je n'ai parlé des espagnols que pour dire que des conquêtes il y en a eu à toutes les époques par n'importe qui et ce n'est pas parce que c'est arrivé que c'était la volonté de Dieu que ça arrive.
Oui mais l'Islam n'est pas que conquête, ne s'est pas répandu et s'est ancrée que par des conquêtes. En Islam c'est la seule fois qu'on voit un peuple conquit qui devient aussitôt souverain de lui même et de la Oumma entière même.
a écrit :L'empire Astèque et l'empire Inca n'était pas grands ?
Pas aux critères de l'ancien monde, on a facilement pu les anéantir pour les raisons que j'ai cité, pas comme un empire Perse.
a écrit :On pourra te rétorquer que les deux empires Perse et Byzantin étaient à bouts de souffle de s'entre entre-déchirer, ça aide ... c'est en tout cas dit dans certains livres d'histoire.
A bout de souffle et accoutumé au combat aussi, puis les Arabes avaient affaire aux deux à la fois.
a écrit :De plus je trouve assez dommage pour le grand empire perse d'être tombé dans l'escarcelle de l'islam, lui fournir ses plus grands savants et avoir dû renoncé à son histoire et sa religion pour devenir chiite et voiler ses belles femmes jusqu'aux yeux comme des fantômes. C'est mon petit avis.
C'est un autre point qui différencie les conquêtes musulmans de la conquista espagnol que tu as cité ; la Perse a préservé sa grandeur et son aura même après islamisation, la chiisation n'est survenue que bien plus tard, au 16e siècle.
Nulle ancienne civilisation n'a pu préservé sa grandeur passée.
Auteur : Seleucide Date : 28 mars22, 05:38 Message :
Salam Salam a écrit : 28 mars22, 02:01
Comment sais tu cher Seleucide que les principaux concernés n’en ont jamais entendu parler?
C'est ce que l'onomastique arabe montre.
Comme celle de chaque groupement humain, elle obéit à certaines constantes : un nom n'est jamais donné aléatoirement. De manière spontanée, nous pensons à la culture, mais avec la société arabe, il faut aussi penser aux relations de parenté, de voisinage, tribale, etc. Dans la pratique d'ailleurs, on portait souvent, pour l'honorer, le nom d'un de ses ancêtres. Or, le témoignage des généalogistes arabes est précieux à ce sujet : il montre qu'avant l'islam, strictement aucun arabe ne porte le nom d'Ibrahim ou d'Isma'il (qui ne sont d'ailleurs pas des noms arabes, إفعاعيل est un schème inusité en arabe). Par conséquent, cela induit qu'avant la prédication islamique, les Arabes n'avaient aucune conscience d'un rattachement quelconque à ces personnages. La démonstration a été faite au début des années 80 par René Dagorn, à partir des ouvrages d'al-Zubayri, al-Baladhuri, al-Kalbi etc.
Auteur : 'mazalée' Date : 28 mars22, 19:15 Message :
Yacine a écrit : 28 mars22, 02:09
Oui mais l'Islam n'est pas que conquête, ne s'est pas répandu et s'est ancrée que par des conquêtes. En Islam c'est la seule fois qu'on voit un peuple conquit qui devient aussitôt souverain de lui même et de la Oumma entière même.
Non, l'islam est aussi une grande civilisation. Ne t'inquiète pas c'est un fait indéniable Moi ce que je conteste c'est d'y voir la main de Dieu derrière.
Pas aux critères de l'ancien monde, on a facilement pu les anéantir pour les raisons que j'ai cité, pas comme un empire Perse.
Possible.
Mais on peut si tu veux parler de grandeur et décadence parler aussi de celle de l'empire musulman qui n'a plus été, ce qu'il été et s'est fait damer le pion par le monde chretien...
A bout de souffle et accoutumé au combat aussi, puis les Arabes avaient affaire aux deux à la fois.
quand Mike Tyson sera à bout de souffle à 80 ans, il aura beau avoir été habitué à se battre ses forces ne seront plus là.
C'est un autre point qui différencie les conquêtes musulmans de la conquista espagnol que tu as cité ; la Perse a préservé sa grandeur et son aura même après islamisation, la chiisation n'est survenue que bien plus tard, au 16e siècle.
Nulle ancienne civilisation n'a pu préservé sa grandeur passée.
Justement j'ai entendu dire que c'etait pour ne pas avoir à se soumettre tout à fait à l'islam que les perses se sont tournés vers le chiisme. Comme ça il leur restait encore que chose qui n'avait pas été totalement phagocité par la religion de leurs conquérants....
De plus je connais du monde qui a voyagé en Iran les jeunes générations (surtout les femmes) en ont marre de cette religion.
Auteur : Yacine Date : 28 mars22, 22:14 Message :
'mazalée' a écrit : 28 mars22, 19:15
Mais on peut si tu veux parler de grandeur et décadence parler aussi de celle de l'empire musulman qui n'a plus été, ce qu'il été et s'est fait damer le pion par le monde chretien...
Faut aller dire cela à Zemmour
a écrit :quand Mike Tyson sera à bout de souffle à 80 ans, il aura beau avoir été habitué à se battre ses forces ne seront plus là.
Les empire Byzantin et Perse étaient à leur apogée, la victoire des musulmans contre les Perse surtout n'a pas été facile non plus. Les Byzantins on peut dire qu'ils se sont laissé faire après, tant que leur capitale est assez à l'abri.
a écrit :Justement j'ai entendu dire que c'etait pour ne pas avoir à se soumettre tout à fait à l'islam que les perses se sont tournés vers le chiisme. Comme ça il leur restait encore que chose qui n'avait pas été totalement phagocité par la religion de leurs conquérants....
C'est pas très correct ce que tu dis, premièrement car entre l'Islamisation et la chiisation il y a quand même un millénaire entier, qui a donné tant de savants que ça sa dans le domaine religieux, scientifique, voire même de la langue arabe (Sîbawayh). Deuxièmement l'histoire rapporte que l'Iran a été chiisée de force, littéralement, tous les érudits et les savants ont été massacré pour couper le sunnisme de sa source, et les gens n'avaient pas d'autre choix. Puis malgré cela, le pourcentage du sunnisme en Iran est resté assez grand jusqu’à nos jour, certains rapportent qu'ils sont 25%.
La chiisation a été opéré par quelqu'un de l'Azerbaïdjan qui était lui même sunnite, mais soufi, Ismaïl es-Safaoui, il s'est ensuite retourné vers le chiisme Duodécimain et l'a "reformé", métamorphosé de fond en comble, pour en faire une religion étatique, chose qui a été interdite avant dans le Duodécimanisme tant que le Mehdi ne sort pas de son caveau. Autrement personne quasiment n'aurait entendu parler du chiisme maintenant qui est à 98% Duodécimain, car c'était un courant infinitésimale, un peu comme les Druzes de nos jours.
a écrit :De plus je connais du monde qui a voyagé en Iran les jeunes générations (surtout les femmes) en ont marre de cette religion.
Les iraniens en générale, arrêtez avec vous "femmes seulement". Ils ont marre du chiisme peut être, car entre le chiisme et l'athéisme on va dire, il y a un fil très fin.
Auteur : 'mazalée' Date : 28 mars22, 23:47 Message :
Yacine a écrit : 28 mars22, 22:14
Les empire Byzantin et Perse étaient à leur apogée, la victoire des musulmans contre les Perse surtout n'a pas été facile non plus. Les Byzantins on peut dire qu'ils se sont laissé faire après, tant que leur capitale est assez à l'abri.
Ses descendants de la dynastie sassanide vont pendant quatre siècles combattre avec acharnement leurs rivaux de l'empire romain d'Orient, établis à Constantinople. À bout de forces, les uns et les autres se montreront incapables de repousser les cavaliers musulmans surgis d'Arabie après la mort de Mahomet.
C'est pas très correct ce que tu dis, premièrement car entre l'Islamisation et la chiisation il y a quand même un millénaire entier, qui a donné tant de savants que ça sa dans le domaine religieux, scientifique, voire même de la langue arabe (Sîbawayh). Deuxièmement l'histoire rapporte que l'Iran a été chiisée de force, littéralement, tous les érudits et les savants ont été massacré pour couper le sunnisme de sa source, et les gens n'avaient pas d'autre choix. Puis malgré cela, le pourcentage du sunnisme en Iran est resté assez grand jusqu’à nos jour, certains rapportent qu'ils sont 25%.
La chiisation a été opéré par quelqu'un de l'Azerbaïdjan qui était lui même sunnite, mais soufi, Ismaïl es-Safaoui, il s'est ensuite retourné vers le chiisme Duodécimain et l'a "reformé", métamorphosé de fond en comble, pour en faire une religion étatique, chose qui a été interdite avant dans le Duodécimanisme tant que le Mehdi ne sort pas de son caveau.
Parles en à Salam Salam avec son retour du Dajjal et Jésus (paix et bénédiction sur lui)...
Au fait Yacine pourquoi tu ne dis pas les bénédictions toi après chaque nom ?
Autrement personne quasiment n'aurait entendu parler du chiisme maintenant qui est à 98% Duodécimain, car c'était un courant infinitésimale, un peu comme les Druzes de nos jours.
Cette conversion résulte d’une volonté de s’affirmer face à la domination de l'Empire ottoman sunnite et de créer une identité iranienne spécifique
Les iraniens en générale, arrêtez avec vous "femmes seulement". Ils ont marre du chiisme peut être, car entre le chiisme et l'athéisme on va dire, il y a un fil très fin.
S'ils sont si croyants que ça en Allah il ne leur reste plus que revenir au sunnisme qui est la merveille des merveilles.
Sinon et si on revenait à Ismaël sacrifié par Abraham qui n'est pas clairement nommé dans le coran.
On va pas dire que ça n'a pas aidé aussi, les musulmans n’étaient pas des surhommes non plus, mais ils ont été poussé par une volonté solde et grande ; ils savaient très bien ce qu'ils voulaient des conquêtes et de l'après conquêtes, ce qui manque dans la plupart des conquêtes dans l'histoire, qui sont toujours plutôt poussé par les hormones qu'autres choses.
a écrit :Au fait Yacine pourquoi tu ne dis pas les bénédictions toi après chaque nom ?
Premièrement y a pas une obligation religion, deuxièmement, traduit en français ça manque trop de prestige en écrivant 'paix sur lui' après chaque nom de Prophète. Il y a des caractère unicode standardisés et calligraphiés maintenant que je préfère utiliser, mais qui peuvent créer la confusion : ﷺ (si cela s'affiche correctement)
a écrit :Cette conversion résulte d’une volonté de s’affirmer face à la domination de l'Empire ottoman sunnite et de créer une identité iranienne spécifique
C'est un constat qui peut être vrai ou faux, déduit de l’attitude des iraniens vis a vis de leur histoire perse. Ce qui fait que maintenant nombre de ceux qui dénigrent le chiisme disent que c'est une religion raciale, chose qui n'est pas totalement fausse, on a qu'a voir comment les chiites élève le Compagnon Salmane au dessus des autres juste parce qu'il était Perse, d'autre ajoute qu'il haïssent le calife Omar juste parce que c'est lui qui a islamisé la Perse. Par contre à mon avis, je pense pas que les iraniens qui étaient alors sunnites, n'ont pas choisi de devenir chiites juste pour cela. Les Fatimides, qui étaient aussi chiites Ismaëlites et bien plus fanatiques dans la doctrine que les Duodécimains, avaient le contrôle de quasiment tout le monde musulmans, Mecque et Medine incluses, n'ont pas réussi à chiiser grand monde, car ils forçaient personne ou très rarement, et ils sont parti tout comme ils sont venus, voire en plus petits nombre.
Tu entends parler des chiites Ismaélites maintenant ? Il y a les Druzes qui descendent d'eux, et les Ismaëlites d'origines, il y a juste une centaine de milliers au Saoudite.
a écrit :S'ils sont si croyants que ça en Allah il ne leur reste plus que revenir au sunnisme qui est la merveille des merveilles.
Le sunnisme c'est la Oumma et la Oumma c'est le sunnisme, lorsque tu entends dire musulman c'est un sunnite qui te viens à l'esprit; au Maghreb, en Afrique, en Asie, c'est juste du sunnisme, il n'y a qu'en Proche Orient que le chiisme subsiste.
a écrit :Sinon et si on revenait à Ismaël sacrifié par Abraham qui n'est pas clairement nommé dans le coran.
Non, le Coran ne le mentionne pas spécifiquement, mais le Hadith si.
Auteur : 'mazalée' Date : 29 mars22, 00:41 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 00:34
On va pas dire que ça n'a pas aidé aussi, les musulmans n’étaient pas des surhommes non plus, mais ils ont été poussé par une volonté solde et grande ; ils savaient très bien ce qu'ils voulaient des conquêtes et de l'après conquêtes, ce qui manque dans la plupart des conquêtes dans l'histoire, qui sont toujours plutôt poussé par les hormones qu'autres choses.
Premièrement y a pas une obligation religion, deuxièmement, traduit en français ça manque trop de prestige en écrivant 'paix sur lui' après chaque nom de Prophète. Il y a des caractère unicode standardisés et calligraphiés maintenant que je préfère utiliser, mais qui peuvent créer la confusion : ﷺ (si cela s'affiche correctement)
C'est un constat qui peut être vrai ou faux, déduit de l’attitude des iraniens vis a vis de leur histoire perse. Ce qui fait que maintenant nombre de ceux qui dénigrent le chiisme disent que c'est une religion raciale, chose qui n'est pas totalement fausse, on a qu'a voir comment les chiites élève le Compagnon Salmane au dessus des autres juste parce qu'il était Perse, d'autre ajoute qu'il haïssent le calife Omar juste parce que c'est lui qui a islamisé la Perse. Par contre à mon avis, je pense pas que les iraniens qui étaient alors sunnites, n'ont pas choisi de devenir chiites juste pour cela. Les Fatimides, qui étaient aussi chiites Ismaëlites et bien plus fanatiques dans la doctrine que les Duodécimains, avaient le contrôle de quasiment tout le monde musulmans, Mecque et Medine incluses, n'ont pas réussi à chiiser grand monde, car ils forçaient personne ou très rarement, et ils sont parti tout comme ils sont venus, voire en plus petits nombre.
Tu entends parler des chiites Ismaélites maintenant ? Il y a les Druzes qui descendent d'eux, et les Ismaëlites d'origines, il y a juste une centaine de milliers au Saoudite.
Le sunnisme c'est la Oumma et la Oumma c'est le sunnisme, lorsque tu entends dire musulman c'est un sunnite qui te viens à l'esprit; au Maghreb, en Afrique, en Asie, c'est juste du sunnisme, il n'y a qu'en Proche Orient que le chiisme subsiste.
Non, le Coran ne le mentionne pas spécifiquement, mais le Hadith si.
Les hadiths pour moi sont une insulte faite à Dieu. Donc les hadits j'en tiens pas compte.
De fait si c'et bien Ismaël l'enfant du sacrifice et non Issac la question se pose pourquoi Dieu ne l'a pas dit clairement histoire qu'on n'aille pas penser que c'est les califes qui ont encore falsifié la parole de Dieu ?
Auteur : spin Date : 29 mars22, 00:51 Message :
Yacine a écrit : 28 mars22, 22:14
Les iraniens en générale, arrêtez avec vous "femmes seulement". Ils ont marre du chiisme peut être, car entre le chiisme et l'athéisme on va dire, il y a un fil très fin.
Ali Sina, au départ iranien et pieux musulman, raconte qu'il est devenu athée et férocement anti-islam notamment (mais pas seulement, ça a été très long et très dur pour lui) au contact de sunnites (il était allé poursuivre ses études au Pakistan).
Auteur : Salam Salam Date : 29 mars22, 01:40 Message : Si le nom du fils d’Abraham n’est pas nommé dans le Coran c’est pas un hasard
Parce que au final ce n’est pas important
C’est justement pour nous montrer que la promesse est pour les deux
Qu’ils sont les deux très importants
Parce que au final les deux sont bénis
Isaac par Jésus alayhi salam
Ismael par Muhammad saws
Le Prophète ﷺ a dit: « De tous les hommes, je suis le plus proche de Jésus, fils de Marie, aussi bien dans ce monde que dans l’autre. Les prophètes sont des frères aux mères différentes mais dont la religion est unique. » (Dans une autre Hadith, le Prophète ﷺ ajoute : « Il n’y a pas de Prophète entre Jésus et moi. ») [Sahih al-Bukhari 3443]
Ajouté 3 minutes 34 secondes après :
Seleucide a écrit : 28 mars22, 05:38
C'est ce que l'onomastique arabe montre.
Comme celle de chaque groupement humain, elle obéit à certaines constantes : un nom n'est jamais donné aléatoirement. De manière spontanée, nous pensons à la culture, mais avec la société arabe, il faut aussi penser aux relations de parenté, de voisinage, tribale, etc. Dans la pratique d'ailleurs, on portait souvent, pour l'honorer, le nom d'un de ses ancêtres. Or, le témoignage des généalogistes arabes est précieux à ce sujet : il montre qu'avant l'islam, strictement aucun arabe ne porte le nom d'Ibrahim ou d'Isma'il (qui ne sont d'ailleurs pas des noms arabes, إفعاعيل est un schème inusité en arabe). Par conséquent, cela induit qu'avant la prédication islamique, les Arabes n'avaient aucune conscience d'un rattachement quelconque à ces personnages. La démonstration a été faite au début des années 80 par René Dagorn, à partir des ouvrages d'al-Zubayri, al-Baladhuri, al-Kalbi etc.
Parce que ce rattachement s’était perdu comme une amnésie de ses origines.
Je dis juste ce qui est présenté dans la tradition musulmane.
Ne pas oublier les hanifs qui gardaient une certaine tradition ismaélite et Abrahamique apparement entouré de polythéistes
Ajouté 3 minutes 5 secondes après :
Même si la présence chrétienne et juive est plus qu’attestée en Arabie
Auteur : Yacine Date : 29 mars22, 01:45 Message :
'mazalée' a écrit : 29 mars22, 00:41
De fait si c'et bien Ismaël l'enfant du sacrifice et non Issac la question se pose pourquoi Dieu ne l'a pas dit clairement histoire qu'on n'aille pas penser que c'est les califes qui ont encore falsifié la parole de Dieu ?
La question qui se pose : et si c’était Isaac, ça changerait quoi ?
Seleucide a écrit : 29 mars22, 02:40
Sacré argument.
Cela sert à rien d’être condescendant ou ironique même si c’est ton droit je dis juste ce que dit la tradition musulmane.
Après personnellement même si Ismael est l’ancêtre symbolique des arabes et que symbolique et après coup retravaillé par le prisme judéo-chrétien qu’importe
Il y a une filiation spirituelle et le spirituel est ce qui m’importe
L’idée des enfants d’Abraham est ce qui m’importe
Auteur : 'mazalée' Date : 29 mars22, 05:53 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 01:45
La question qui se pose : et si c’était Isaac, ça changerait quoi ?
Ça changerait que tu es induit en erreur par les hadiths.
Auteur : Yacine Date : 29 mars22, 06:49 Message :
'mazalée' a écrit : 29 mars22, 05:53
Ça changerait que tu es induit en erreur par les hadiths.
Non il y a pas de Hadith en effet.
Auteur : Seleucide Date : 29 mars22, 07:21 Message :
Salam Salam a écrit : 29 mars22, 02:56
Cela sert à rien d’être condescendant ou ironique même si c’est ton droit
Cela ne sert à rien de te plaindre de ma condescendance et de mon ironie supposée. Ce qui nous intéresse, c'est de déterminer si Ismaël est ou n'est pas l'ancêtre des Arabes ; si tu as des arguments, je veux bien les écouter. Le cas échéant, j'aimerais que tu évites de parler de moi, les intervenants n'étant pas le sujet de la discussion.
Salam Salam a écrit : 29 mars22, 02:56je dis juste ce que dit la tradition musulmane
Je sais ce que la tradition islamique dit à ce sujet.
Je la conteste en m'appuyant sur l'onomastique.
Auteur : Yacine Date : 29 mars22, 08:23 Message :
Seleucide a écrit : 29 mars22, 07:21
si Ismaël est ou n'est pas l'ancêtre des Arabes
Qui a dit cela ?
Auteur : Seleucide Date : 29 mars22, 08:33 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 08:23
Qui a dit cela ?
La tradition islamique, entre autres.
Auteur : Yacine Date : 29 mars22, 08:44 Message :
Seleucide a écrit : 29 mars22, 08:33
La tradition islamique, entre autres.
Non, la Tradition dit que le Prophète descent d'Ismaïl mais pas tous les Arabes, la Tradition dit que Ismaël lui même était un arabisé مستعرب
Auteur : Seleucide Date : 29 mars22, 09:33 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 08:44
Non, la Tradition dit que le Prophète descent d'Ismaïl mais pas tous les Arabes, la Tradition dit que Ismaël lui même était un arabisé مستعرب
Voici ce que j'ai lu.
La tradition islamique distingue entre :
a) Arabes authentiques (عرب عاربة), descendants de Qahtan : ce sont les Arabes du Sud.
b) Arabes arabisés (عرب مستعربة), descendants de 'Adnan : ce sont les Arabes du Nord.
Tous les auteurs arabes sont unanimes pour faire de Muhammad un qurayshite.
Tous les auteurs arabes sont unanimes pour faire des qurayshites des descendants de 'Adnan.
Tous les auteurs arabes sont unanimes pour faire de 'Adnan un descendant d'Ismaël.
Pour autant, je suis d'accord avec toi. Tous les Arabes ne descendent pas d'Ismaël car, d'une part l'ascendance ismaëlite de Qahtan est disputée, d'autre part il est des Arabes plus anciens encore dont plus personne n'a trace, sinon la mémoire humaine (عرب بائدة). Je vais donc préciser ma pensée, puisque ton objection m'y invite. Voici ce que je conteste : que 'Adnan, et par conséquent, les Arabes du Nord, les qurayshites et Muhammad, descendent d'Ismaël.
Auteur : Yacine Date : 29 mars22, 09:52 Message : Les Arabes de Adnan sont d'eux du Hijaz, il se peut qu'ils ne soit pas tous des descendants d'Ismaël. Mais dans la tradition les Arabes sont partagé en deux, ou trois groupes, des fois quatre (المتعربة). Mais nul ne peut connaitre avec exactitude qui est quoi, mais nul ne peut emettre une négation sans base solide aussi.
Auteur : Seleucide Date : 29 mars22, 10:15 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 09:52
Les Arabes de Adnan sont d'eux du Hijaz, il se peut qu'ils ne soit pas tous des descendants d'Ismaël. Mais dans la tradition les Arabes sont partagé en deux, ou trois groupes, des fois quatre (المتعربة). Mais nul ne peut connaitre avec exactitude qui est quoi, mais nul ne peut emettre une négation sans base solide aussi.
La Sunna rapporte, que Abu Talib, l'oncle du Prophète qui a refusé l'Islam tout en défendant farouchement son neveu, sur son lit e mort, sous l'incitation du Prophète a prononcé la Chahada, a refusé en disant qu'il mourra sur la religion de son père Ibrahim.
Les anciens Arabes ne portaient pas les prénoms de Ibrahim ou Ismaïl, moi je connais pas quelqu'un qui dénombre tous les prénoms que les anciens Arabes ont utilisé, le fait qu'aucun des Compagnons cité dans la Tradition ne porte pas ses prénoms ne veut rien dire. Les Compagnons sont estimé par dizaine de milliers, alors qu'une poignée a été cité.
D'ailleurs les prénoms des anciens Arabes étaient tellement diversifié, comme si on inventait un à chaque naissance à chaud, que tu trouves quasiment pas deux compagnons qui ont le même prénom.
Auteur : spin Date : 29 mars22, 16:48 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 10:41
J'avais lu.
La Sunna rapporte, que Abu Talib, l'oncle du Prophète qui a refusé l'Islam tout en défendant farouchement son neveu, sur son lit e mort, sous l'incitation du Prophète a prononcé la Chahada, a refusé en disant qu'il mourra sur la religion de son père Ibrahim.
En général, il est dit qu'Abu Talib est mort dans la religion de ses ancêtres, sans autre précision. Les chiites et certains sunnites pensent qu'il s'est converti.
Surtout, ce refus de conversion, de la part d'un homme qui avait élevé et constamment soutenu son neveu, est très dérangeant. Donc on essaie d'atténuer de toutes sortes de façon, et le fait de le rattacher à une religion proche peut y aider.
Yacine a écrit : 29 mars22, 10:41D'ailleurs les prénoms des anciens Arabes étaient tellement diversifié, comme si on inventait un à chaque naissance à chaud, que tu trouves quasiment pas deux compagnons qui ont le même prénom.
Il n'y a qu'à voir le nombre d'Abdallah mentionnés comme contemporains du Prophète et nommés ainsi avant l'Islam : le père même du Prophète, Abdallah Ibn Abi Sahr, Abdallah Ibn Al Khatal, Abdallah Ibn Masud, Abdallah Ibn Ubayy...
Auteur : 'mazalée' Date : 29 mars22, 19:55 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 06:49
Non il y a pas de Hadith en effet.
Les hadiths ne parlent pas d'Ismael comme l'enfant du sacrifice ?
Je pose la question car je ne sais pas.
Auteur : Yacine Date : 29 mars22, 19:57 Message :
spin a écrit : 29 mars22, 16:48
Surtout, ce refus de conversion, de la part d'un homme qui avait élevé et constamment soutenu son neveu, est très dérangeant.
Pourquoi tu penses que ça était dérangeant ?
a écrit :Il n'y a qu'à voir le nombre d'Abdallah mentionnés comme contemporains du Prophète et nommés ainsi avant l'Islam : le père même du Prophète, Abdallah Ibn Abi Sahr, Abdallah Ibn Al Khatal, Abdallah Ibn Masud, Abdallah Ibn Ubayy...
Le premier calife Abu-Bakr aussi, de son vrai prénom Abdallah. Abdallah c'est un prénom on va dire générique que ça soit avant et après l'Islam, car il signifie littéralement "adorateur de Dieu".
Ajouté 1 minute 27 secondes après :
'mazalée' a écrit : 29 mars22, 19:55
Les hadiths ne parlent pas d'Ismael comme l'enfant du sacrifice ?
Je pose la question car je ne sais pas.
Je l'avais dis mais il semble qu'il y en a pas. Ismaël comme étant l'enfant voué au sacrifice est juste une déduction.
Auteur : 'mazalée' Date : 29 mars22, 19:59 Message : Ok merci.
Auteur : Seleucide Date : 30 mars22, 02:32 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 10:41Les anciens Arabes ne portaient pas les prénoms de Ibrahim ou Ismaïl, moi je connais pas quelqu'un qui dénombre tous les prénoms que les anciens Arabes ont utilisé
Eh bien, fais l'exercice toi-même. Va consulter les généalogistes arabes, Ibn al-Kalbi pour commencer. Les seuls Ibrahim et Isma'il qu'il connaît ont vécu après l'islam ; autrement dit, il ne connaît aucun arabe ayant porté ces noms avant l'islam. C'est tout de même curieux de trouver de nombreux Umayya, al-Harith, Zayd, Sa'id, 'Amr, mais aucun Ibrahim ou Isma'il.
Yacine a écrit : 29 mars22, 10:41le fait qu'aucun des Compagnons cité dans la Tradition ne porte pas ses prénoms ne veut rien dire. Les Compagnons sont estimé par dizaine de milliers, alors qu'une poignée a été cité. D'ailleurs les prénoms des anciens Arabes étaient tellement diversifié, comme si on inventait un à chaque naissance à chaud, que tu trouves quasiment pas deux compagnons qui ont le même prénom.
C'est tout simplement faux. J'ai moi-même fait l'exercice de rechercher dans l'index de الاستيعاب في معرفة الأصحاب le noms des compagnons cités. Nous y trouvons à la pelle des al-Harith, des 'Amr, des Sa'd, etc. Par contre, nous ne trouvons aucun compagnon dont le nom soit Isma'il, et seulement quatre dont le nom est Ibrahim. Et encore, parmi ces quatre, il faut retrancher a) Ibrahim, le fils du prophète, né et nommé à l'ère islamique b) Ibrahim, le fils du compagnon Abd al-Rahman b. 'Awf, né et nommé à l'ère islamique c) Ibrahim al-Ta'ifi, illustre inconnu que nous ne connaissons que par la chaîne de transmission d'une obscure tradition et que Ibn 'Abd al-Barr ne croit pas être un compagnon. Il nous reste un seul compagnon : Ibrahim b. 'Abbad. Un seul compagnon, donc, provenant de surcroît d'une tribu ayant subi l'influence juive. Ce résultat me semble bien mince en comparaison à la centaine de 'Amr.
Yacine a écrit : 29 mars22, 10:41La Sunna rapporte, que Abu Talib, l'oncle du Prophète qui a refusé l'Islam tout en défendant farouchement son neveu, sur son lit e mort, sous l'incitation du Prophète a prononcé la Chahada, a refusé en disant qu'il mourra sur la religion de son père Ibrahim.
Je suis plus que réservé sur l'authenticité de ces traditions.
Auteur : spin Date : 30 mars22, 04:37 Message :
Yacine a écrit : 29 mars22, 19:57
Pourquoi tu penses que ça était dérangeant ?
Qu'un homme qui avait joué un rôle aussi positif refuse, littéralement jusqu'à son dernier souffle, de se convertir, ce n'est pas dérangeant ? Il semble que l'insistance du Prophète ait beaucoup choqué (car il y avait du monde au chevet du mourant), voire provoqué indirectement l'hostilité d'Abu Lahab.
Auteur : Yacine Date : 30 mars22, 05:24 Message :
spin a écrit : 30 mars22, 04:37
Qu'un homme qui avait joué un rôle aussi positif refuse, littéralement jusqu'à son dernier souffle, de se convertir, ce n'est pas dérangeant ? Il semble que l'insistance du Prophète ait beaucoup choqué (car il y avait du monde au chevet du mourant), voire provoqué indirectement l'hostilité d'Abu Lahab.
Les musulmans auraient pu manigancé le récit, et c'est réglé.
Dans le même ordre, une fois j'ai entendu un benêt à la télé dire, que les """""islamistes""""" sont extrêmement gênés du fait que le premier converti soit une femme, Khadija.
Auteur : prisca Date : 30 mars22, 05:35 Message : L'Islam est une religion qui a émergé pour dire aux chrétiens qu'ils empruntaient une mauvaise voie.
Alors qu'ils devaient croire en D.IEU seulement, ils ont fait de Jésus un second Dieu.
Comme les prêtres sont des gens qui ont reçu la Grâce, la Foi sacerdotale que D.IEU leur a donnée et qui leur permet de se guérir du péché, leur épreuve a commencé lorsque Jésus a tout accompli, au 1er siècle.
La Bible dit que 1000 ans leur sont accordés pour mettre à profit la Grâce que D.IEU leur donne donc de l'an 1 à l'an 1000.
En tout 10 siècles.
Ils se réincarnent bien sûr, en fait ils changent d'apparence mais à l'intérieur c'est toujours eux.
Le corps est un comme un vêtement usagé, lorsqu'il est vieux, il est remplacé par un autre, mais à l'intérieur c'est toujours la même personne qui le porte.
En l'an 600/700/800 ------- entre la naissance de Mohamed, la révélation qu'il a reçue, la diffusion du Coran achevé, D.IEU vient dire aux chrétiens avant le délai de 1000 ans de se ressaisir.
Les chrétiens ne l'ont pas fait, ils ont continué à dire que Jésus est un second Dieu.
Yacine a écrit : 30 mars22, 05:24
Les musulmans auraient pu manigancé le récit, et c'est réglé.
Dans le même ordre, une fois j'ai entendu un benêt à la télé dire, que les """""islamistes""""" sont extrêmement gênés du fait que le premier converti soit une femme, Khadija.
Khadija une féministe avant l’heure
Qui a été la confidente la bien aimée du Prophète saws
Une féministe et pas une femen ou autre féministe qui ont galvaudé le terme de féminisme
Auteur : Domuno1 Date : 30 mars22, 21:49 Message :
spin a écrit : 27 mars22, 08:26
Alors si une appréciation sur l'Islam n'est valable que si elle fait l'unanimité parmi les musulmans à commencer par les savants de La Mecque (pas plutôt al Azhar ?), il n'y a plus de discussion possible.
Un berceau est sphérique ??
Dont le plus proche porte les étoiles ?? Dans l'astronomie du temps il y avait bien un "ciel" qui portait toutes les étoiles "fixes" (les unes par rapport aux autres), mais c'était le plus éloigné.
Et donc interpréter ces cieux comme les sept couches de l'atmosphère ne tient pas debout.
On parle de berceau pour la forme de la terre ou par rapport à ce que voit les hommes ici bas ??? Quel intérêt de savoir la forme de la terre ??? Ici c'était toujours la vision de la personne...
Tu comprends rien, Allah dit : "ne voyez VOUS pas ?"
J'ai jamais interpréter les 7 cieux comme les 7 couches d'atmosphère
Les sept cieux un sujet est mis en ligne sur internet pour te dire que ce sont des lieux qu'on ne connaît pas qui sont très loin et dans lequel il y a un prophète
Ajouté 52 secondes après :
prisca a écrit : 30 mars22, 05:35
L'Islam est une religion qui a émergé pour dire aux chrétiens qu'ils empruntaient une mauvaise voie.
Alors qu'ils devaient croire en D.IEU seulement, ils ont fait de Jésus un second Dieu.
Comme les prêtres sont des gens qui ont reçu la Grâce, la Foi sacerdotale que D.IEU leur a donnée et qui leur permet de se guérir du péché, leur épreuve a commencé lorsque Jésus a tout accompli, au 1er siècle.
La Bible dit que 1000 ans leur sont accordés pour mettre à profit la Grâce que D.IEU leur donne donc de l'an 1 à l'an 1000.
En tout 10 siècles.
Ils se réincarnent bien sûr, en fait ils changent d'apparence mais à l'intérieur c'est toujours eux.
Le corps est un comme un vêtement usagé, lorsqu'il est vieux, il est remplacé par un autre, mais à l'intérieur c'est toujours la même personne qui le porte.
En l'an 600/700/800 ------- entre la naissance de Mohamed, la révélation qu'il a reçue, la diffusion du Coran achevé, D.IEU vient dire aux chrétiens avant le délai de 1000 ans de se ressaisir.
Les chrétiens ne l'ont pas fait, ils ont continué à dire que Jésus est un second Dieu.
Tans pis pour eux, ils ont été prévenus.
C'est toujours plus facile de parler sans preuve
Ajouté 18 minutes 33 secondes après :
enso a écrit : 25 mars22, 01:43
les 7 min mathani pas 7 versets il y a une grosse divergence sur le mot MIN mathani
donc en deduire qu'il s'agit de la sourate fatiha reste à etre prouvé surtout que si c'est la sourate c'est pas parcequ'elle contient 7 verset mais c'est parcequ'on la repete souvent
voir la partie en rouge que tu mentionne
le mot mathani se retrouve dans le verset suivant encore traduit par repete
Allah a fait descendre le plus beau des récits, un kitab qui se ressemblent et se répètent. Les peaux de ceux qui redoutent leur Seigneur frissonnent (à l'entendre); puis leurs peaux et leurs cœurs s'apaisent au rappel d'Allah. Voilà le [Livre] guide d'Allah par lequel Il guide qui Il veut. Mais quiconque Allah égare n'a point de guide.
et si tu me repond par le mot ayat c'est le meme probleme le mot ayat ne veut pas dire versets jusqu'a preuve du contraire ayat veut dire signe oT en hebreux et arameen c'est le meme mot
Triche pas stp
إِنَّآ أَعْطَيْنَٰكَ ٱلْكَوْثَرَ
فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَ ٱنْحَرْ
إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ ٱلْأَبْتَرُ
Tu vois combien de mots ?
cela ne s'appel pas de la triche cela s'appel avoir de la rigueur je sais que ce mot t'es etrangé mais fait un effort
il faut etre precis dans les terme que l'on emploi pour evité les erreurs surtout quand l'on parle de mathematique
tout depend de ce que tu entend par mot
donc defini moi le sens de mots
combien de mot tu vois là :
فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَ ٱنْحَرْ
si par mot tu entend unité separé
tu te trompe ce verset ne comporte pas 3 mots mais 4 mots
1/فَصَلِّ4/ لِرَبِّكَ3/ وَ2/ ٱنْحَرْ
mais cette facon de compté est une abheration
l'arabe n'est pas le francais
en arabe le mot لِرَبِّكَ est composé de l'article Li puis du mot rabi puis du pronon ka
donc cela ne donne pas un mot mais d'un article suivi d'un nom suivi d'un pronom
regardons combien les mots suivants sont mentionnés:
Salat (prière) 5 ,
Mois 12 ,
Jour 365,
Mer 32, Terre 13
Mer+ Terre= 32 + 13 = 45
Mer= 32/45*100.=71. 11111111%
Terre= 13/45*100 = 28.88888889%
Mer+ Terre 100.00%
la science moderne a prouvé que le l'eau couvre
71.111% de la planète terre alors que la terre constitue 28.889%.
Est ce que c'est une coïncidence? La question est qui a enseigné tout cela au prophète Muhammed (Pssl) ?
Les versets en question.
108.1. Inna aAAtaynaka alkawthara
108.2. Fasalli lirabbika wainhar
108.3. Inna shani-aka huwa al-abtaru
Il y a bien 10 mots dans cette sourate tout les sites islamologue le disent arrête ta mauvaise foi et reconnaît.
Vérifie c’est un magnifique Excel mot à mot. Il y a bien 6116 versets
On a bien 6116 + 2 + 108 + 10 = 6236
N’es ce pas un signe d’allah ?
La Vérité est la
Comment c’est possible que le classement du plus long versets du Coran donne 2 + 6116
Et le classement le plus court du coran 108 + 10
Qui donne 6236.
Ça y est c’est irrefutable la preuve est la ! Mon Lien te le prouve.
Ns le coran :
La sourate la plus
Longue > 2 Baqara > 6116 mots
Courte > 108 Kawtar > 10 mots
2 + 6116 + 108 + 10 = 6236 soit le nombre de versets dans le coran.
Et
Le mot « Coran » est prononcé
Pour la première fois 2 : 185 > 2185
Pour la dernière fois 84 :21> 8421
8421 – 2185 = 6236 soit le nombre de versets dans le coran.
(PS : le mot coran doit être précédé de l’article défini « Al », le mot coran à 85 :21 ne compte pas car il ne concerne qu’une partie du coran et pas sa globalité, Allah u a3lem)
Montrez moi un seul livre dans le monde qui comporte ce genre de miracle numerique révélant des années de découvertes scientifiques, des chrosomes, des donnés scientifiques complexes, nombred'or, pi etc etc...
Auteur : prisca Date : 30 mars22, 23:10 Message :
prisca a écrit :
L'Islam est une religion qui a émergé pour dire aux chrétiens qu'ils empruntaient une mauvaise voie.
Alors qu'ils devaient croire en D.IEU seulement, ils ont fait de Jésus un second Dieu.
Comme les prêtres sont des gens qui ont reçu la Grâce, la Foi sacerdotale que D.IEU leur a donnée et qui leur permet de se guérir du péché, leur épreuve a commencé lorsque Jésus a tout accompli, au 1er siècle.
La Bible dit que 1000 ans leur sont accordés pour mettre à profit la Grâce que D.IEU leur donne donc de l'an 1 à l'an 1000.
En tout 10 siècles.
Ils se réincarnent bien sûr, en fait ils changent d'apparence mais à l'intérieur c'est toujours eux.
Le corps est un comme un vêtement usagé, lorsqu'il est vieux, il est remplacé par un autre, mais à l'intérieur c'est toujours la même personne qui le porte.
En l'an 600/700/800 ------- entre la naissance de Mohamed, la révélation qu'il a reçue, la diffusion du Coran achevé, D.IEU vient dire aux chrétiens avant le délai de 1000 ans de se ressaisir.
Les chrétiens ne l'ont pas fait, ils ont continué à dire que Jésus est un second Dieu.
Tans pis pour eux, ils ont été prévenus.
Domuno1 a écrit : 30 mars22, 21:49
C'est toujours plus facile de parler sans preuve
La preuve est la Bible et le Coran qui parlent de tout ce que je viens de dire.
Si au moins tu lisais la Bible tu le saurais.
Auteur : Domuno1 Date : 31 mars22, 00:28 Message :
prisca a écrit : 30 mars22, 23:10
La preuve est la Bible et le Coran qui parlent de tout ce que je viens de dire.
Si au moins tu lisais la Bible tu le saurais.
Tu lis une bible faillible, sans aucun texte du NT AVANT LE 4 EME SIECLE.
En langue d'origine inconnu ( araméen/ grec ? ) personne n'est sur de la langue.
Des contradictions, des erreurs scientifiques,
Des passages inventés comme Marc 16 et les 5 solutions possible dans une dizaine manuscrit..des pericope qui disparaîssent... un NT écrit par Paul à 95%.... mdr
Rien n'est fiable dans cette Bible....
Que jamais à aucun moment Jésus n'a demandé sa composition.
Vous êtes perdus et aucun chrétien n'a d'axe sure de la véracité de la crucifiction de Jésus issa lui même....à part deux évangiles qui se contredisent et des textes antiques christianisé et aucune source d'origine des écrits antiques sur Jésus dans du papyrus ou parchemin.
Bref la bible n'est pas fiable, le Coran oui.
Auteur : prisca Date : 31 mars22, 00:37 Message :
Domuno1 a écrit : 31 mars22, 00:28
Tu lis une bible faillible, sans aucun texte du NT AVANT LE 4 EME SIECLE.
En langue d'origine inconnu ( araméen/ grec ? ) personne n'est sur de la langue.
Des contradictions, des erreurs scientifiques,
Des passages inventés comme Marc 16 et les 5 solutions possible dans une dizaine manuscrit..des pericope qui disparaîssent... un NT écrit par Paul à 95%.... mdr
Rien n'est fiable dans cette Bible....
Que jamais à aucun moment Jésus n'a demandé sa composition.
Vous êtes perdus et aucun chrétien n'a d'axe sure de la véracité de la crucifiction de Jésus issa lui même....à part deux évangiles qui se contredisent et des textes antiques christianisé et aucune source d'origine des écrits antiques sur Jésus dans du papyrus ou parchemin.
Bref la bible n'est pas fiable, le Coran oui.
Ta médisance envers ALLAH ne passera pas à mon avis, tu devrais te ressaisir au lieu de parler mal de la Bible, la Bible que D.IEU nous donne afin que nous sachions comment nous guérir du péché.
Domuno1 a écrit : 31 mars22, 00:28
Tu lis une bible faillible, sans aucun texte du NT AVANT LE 4 EME SIECLE.
En langue d'origine inconnu ( araméen/ grec ? ) personne n'est sur de la langue.
Des contradictions, des erreurs scientifiques,
Des passages inventés comme Marc 16 et les 5 solutions possible dans une dizaine manuscrit..des pericope qui disparaîssent... un NT écrit par Paul à 95%.... mdr
Rien n'est fiable dans cette Bible....
Que jamais à aucun moment Jésus n'a demandé sa composition.
Vous êtes perdus et aucun chrétien n'a d'axe sure de la véracité de la crucifiction de Jésus issa lui même....à part deux évangiles qui se contredisent et des textes antiques christianisé et aucune source d'origine des écrits antiques sur Jésus dans du papyrus ou parchemin.
Bref la bible n'est pas fiable, le Coran oui.
La Bible a mainte contradictions en effet.
Elle n’est pas parfaite.
Elle est inspirée par Dieu juste inspirée à plusieurs endroits sans être la Parole de Dieu.
Mais elle est édifiante à lire.
Il reste quelque chose des Psaumes, du message de Jésus dans les Evangiles, de la Torah.
Les musulmans devraient plus lire la Bible.
Tout en gardant la priorité des priorités au Noble Coran.
Une lecture et une méditation du Sermon sur la Montagne de Jésus alayhi salam ferait du bien à nombre de musulmans.
Auteur : Domuno1 Date : 31 mars22, 00:47 Message :
prisca a écrit : 31 mars22, 00:37
Ta médisance envers ALLAH ne passera pas à mon avis, tu devrais te ressaisir au lieu de parler mal de la Bible, la Bible que D.IEU nous donne afin que nous sachions comment nous guérir du péché.
Reviens sur les arguments et cesse de dire des bêtises,
Le Coran déjà ne reconnaît pas"la bible"
Mais la torah, l'Évangile, les feuillets, les Psaumes etc
Mais l'Évangile que vous avez n'est pas celui reçu par Issa alayhi salam.... puisque cette Évangile annonce le Prophète illettré, pareil pour la torah.
Tout est faux dans la bible 80% de la bible n'est pas reconnu par Allah.
Bref.
Vous fuyez et craignez car les chiffres mathématiques dans la probabilité dépasse l'entendement et donne la véracité du Coran.
Domuno1 a écrit : 31 mars22, 00:47
Reviens sur les arguments et cesse de dire des bêtises,
Le Coran déjà ne reconnaît pas"la bible"
Mais la torah, l'Évangile, les feuillets, les Psaumes etc
Mais l'Évangile que vous avez n'est pas celui reçu par Issa alayhi salam.... puisque cette Évangile annonce le Prophète illettré, pareil pour la torah.
Tout est faux dans la bible 80% de la bible n'est pas reconnu par Allah.
Bref.
Vous fuyez et craignez car les chiffres mathématiques dans la probabilité dépasse l'entendement et donne la véracité du Coran.
Je dirais plutôt que 80% de la Bible est de Dieu
Car 80% de la Bible est tout à fait compatible avec le Coran
Ajouté 1 minute 35 secondes après :
Mais pour s’en rendre compte il faut la lire
À 100%
Auteur : prisca Date : 31 mars22, 02:55 Message :
Domuno1 a écrit : 31 mars22, 00:47
Reviens sur les arguments et cesse de dire des bêtises,
Le Coran déjà ne reconnaît pas"la bible"
Mais la torah, l'Évangile, les feuillets, les Psaumes etc
Mais l'Évangile que vous avez n'est pas celui reçu par Issa alayhi salam.... puisque cette Évangile annonce le Prophète illettré, pareil pour la torah.
Tout est faux dans la bible 80% de la bible n'est pas reconnu par Allah.
Bref.
Vous fuyez et craignez car les chiffres mathématiques dans la probabilité dépasse l'entendement et donne la véracité du Coran.
Le Coran est une coquille vide s'il ne racontait pas ce que la Bible dit.
prisca a écrit : 31 mars22, 02:55
Le Coran est une coquille vide s'il ne racontait pas ce que la Bible dit.
Le Coran en est la suite
On comprend mieux le Coran quand même en lisant la Bible
Auteur : prisca Date : 31 mars22, 03:13 Message :
Salam Salam a écrit : 31 mars22, 03:06
Le Coran en est la suite
On comprend mieux le Coran quand même en lisant la Bible
On ne peut pas comprendre le Coran si nous n'avons pas entendu parler de la Bible, meme pour ceux qui ne l'ont jamais lue, comme Domino par exemple qui n'a jamais lu la Bible mais qui a entendu parler de Moise, de l'Egypte ou alors qui a peut être vu le film "les Dix Commandements" avec Yul Brüner et Charlton Eston.
Auteur : enso Date : 02 avr.22, 19:30 Message :
Domuno1 a écrit : 30 mars22, 21:49
Les versets en question.
108.1. Inna aAAtaynaka alkawthara
108.2. Fasalli lirabbika wainhar
108.3. Inna shani-aka huwa al-abtaru
Il y a bien 10 mots dans cette sourate tout les sites islamologue le disent arrête ta mauvaise foi et reconnaît.
ce qui illustre à merveille que tu ne connais rien à l'arabe
pourquoi avoir coller wa à inhar ? en arabe le wa est separé
prisca a écrit : 31 mars22, 03:13
On ne peut pas comprendre le Coran si nous n'avons pas entendu parler de la Bible, meme pour ceux qui ne l'ont jamais lue, comme Domino par exemple qui n'a jamais lu la Bible mais qui a entendu parler de Moise, de l'Egypte ou alors qui a peut être vu le film "les Dix Commandements" avec Yul Brüner et Charlton Eston.
effectivement le coran est incomprehensible sans la bible et autre texte judeo chretien
Auteur : Yacine Date : 02 avr.22, 22:24 Message :
enso a écrit : 02 avr.22, 19:30
ce qui illustre à merveille que tu ne connais rien à l'arabe
pourquoi avoir coller wa à inhar ? en arabe le wa est separé
Aussi, le waw (واو العطف) colle au mot, tout comme le fa'e : on écrit وانحر comme فانحر, le fa'e ici est collé, le waw l'est aussi toujours, même s'il est de ces lettres comme le د et le ر qui ne s'attache pas dans l’écriture lorsqu'ils se positionne au début d'un mot : وجهة
C'est une faute assez courante, que tu trouves même dans des articles de grands journaux, d'espacer le waw al-atf du mot, or c'est faux.
Aussi, le waw (واو العطف) colle au mot, tout comme le fa'e : on écrit وانحر comme فانحر, le fa'e ici est collé, le waw l'est aussi toujours, même s'il est de ces lettres comme le د et le ر qui ne s'attache pas dans l’écriture lorsqu'ils se positionne au début d'un mot : وجهة
C'est une faute assez courante, que tu trouves même dans des articles de grands journaux, d'espacer le waw al-atf du mot, or c'est faux.
ta remarque est interessante mais je demande à connaitre la source de cette information
car l'on ne m'a jamais appris cela en arabe
l'ecriture arabe a subi une lente evolution donc il faudrait savoir
si ta regle est valable en tout temps
car deja a la base les regles d'espacement dans les manuscrit du coran semble trés arbitraire
comparé les differents manuscrit : https://corpuscoranicum.de/fr/verse-nav ... anuscripts
Auteur : Domuno1 Date : 07 avr.22, 08:31 Message :
prisca a écrit : 31 mars22, 03:13
On ne peut pas comprendre le Coran si nous n'avons pas entendu parler de la Bible, meme pour ceux qui ne l'ont jamais lue, comme Domino par exemple qui n'a jamais lu la Bible mais qui a entendu parler de Moise, de l'Egypte ou alors qui a peut être vu le film "les Dix Commandements" avec Yul Brüner et Charlton Eston.
Vos arguments montrent que vous êtes finitos
C'est terminé pour vous choisissez l'islam.
Auteur : RT2 Date : 07 avr.22, 08:43 Message :
Salam Salam a écrit : 31 mars22, 03:06
Le Coran en est la suite
On comprend mieux le Coran quand même en lisant la Bible
C'est bien tu poses comme préalable de lire la Bible, encore faut-il un peu l'étudier.
Par contre non tu ne comprends rien au Coran quand tu as étudié la Bible. Tu te rends compte que ces deux livres sont extrêmement divergents malgré que l'Islam veut faire croire à une continuité. C'est comme ça, c'est tout.
Je pense qu'en fait tu confonds des interprétations de la Bible avec les interprétations que tu te fais du Coran. Si tu prends les salafistes qui font une lecture strictement littérale. Dieu n'a pas de Fils et le dire est une abomination, mais le Fils de Dieu est mentionné dans l'AT, ce n'est pas une invention chrétienne. Toutefois cela n'empêche pas que le Coran reprend des interprétations plus que les textes bibliques. C'est même parfois pris dans des textes non bibliques tellement c'est évident.
Auteur : Seleucide Date : 07 avr.22, 08:45 Message :
Domuno1 a écrit : 07 avr.22, 08:31
Vos arguments montrent que vous êtes finitos
C'est terminé pour vous choisissez l'islam.
Elle a pourtant raison.
On ne peut pas comprendre le Coran si on ne connaît pas la littérature biblique et son exégèse juive et chrétienne.
. Vous ne dîtes même pas la vérité sur Dieu et son dessein mais vous déclarez les autres de mécréants voués à un enfer imaginaire.
Par déduction les minarets où les muezzins réciten le coran ne servent à rien. 
Moi ce que je conteste c'est d'y voir la main de Dieu derrière. 
je dis juste ce que dit la tradition musulmane.
