Résultat du test :
Auteur : vic
Date : 20 sept.22, 23:52
Message : Bonjour ,
Il y a tellement de définitions et de croyances possibles et même contradictoire qui emploient le terme dieu , qu'on a l'impression que le terme dieu est le terme le plus vide du monde .
L'autre fois je regardais une vidéo qu'avait posté pollux d'un physicien philippe laleman , et il disait que pour lui , dieu c'était le "non manifesté" , parce que le monde quantique c'est le monde du"non manifesté ". Entre cette définition là, celle de spinoza , celle de l'hindouisme , celle des déïstes, des chrétiens ou des musulmans etc ....
Sans compter qu'a travers un même texte religieux , chaque croyant peut interpréter un peu ce qu'il souhaite . Et on en arrive à se demander si deux croyants de la même religion prient le même dieu , puisque le terme dieu qu'il utilisent n'a déjà plus la même définition .
Même certains philosophes qui prétendent avoir été en capacité de prouver l'existence d'un dieu créateur ne donnent aucune définition claire du dieu dont ils parlent .Et donc ce style de pseudo démonstration nous ramène dans un vide profond .
On se dit que dieu ça ressemble un peu à la case vide du joker au scrabble .
Et ce qui est étonnant , de ce terme vide , chaque croyant y voit l'absolu .
L'absolu , le royaume du vide .
Si vous cherchez un terme vide auquel vous voulez donner n'importe quel sens , dieu est fait pour vous .
On va finir par un verset qui explique bien l'aspect vide du terme dieu :
Saint Paul : Épître aux Romains 11, 33 : « Quelle profondeur dans la richesse, la sagesse et la science de Dieu ! Ses décisions sont insondables, ses chemins sont impénétrables ! »
a écrit :D6p7 a dit : Non, c'est pas ça... tu sais ce qu'on vit on le définit pas,
Se représenter c'est définir , d'une façon ou d'une autre .
Si tu te représentes quelque chose , c'est déjà que tu le définis , que ton cerveau le défini .
Ce qu'on vie, on le défini nécessairement .
Seul le vide de représentation est quelque chose que l'on peut "avoir l'impression" de vivre sans vraiment pouvoir le définir .
Conclusion :
Si tu as l'impression de vivre en un dieu que tu ne peux pas définir , ça suppose qu'il est vide de représentation et que tu parles du vide en fait .
Auteur : d6p7
Date : 21 sept.22, 00:13
Message : Tu ne connais pas Dieu, tu n'as pas l'Esprit.
Auteur : vic
Date : 21 sept.22, 00:17
Message : C'est ça qui est bien avec le terme dieu , c'est un terme à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut .
Auteur : d6p7
Date : 21 sept.22, 00:26
Message : vic a écrit : 21 sept.22, 00:17
C'est ça qui est bien avec le terme dieu , c'est un terme à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut .
Oui, après y a le connaître ou pas.
Ajouté 1 minute 45 secondes après :
1 Corinthiens 2.9
Mais, comme il est écrit, ce sont des choses que l'oeil n'a point vues, que l'oreille n'a point entendues, et qui ne sont point montées au coeur de l'homme, des choses que Dieu a préparées pour ceux qui l'aiment.
10
Dieu nous les a révélées par l'Esprit. Car l'Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu.
11
Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu.
12
Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce.
Ajouté 5 minutes 3 secondes après :
En fait c'est pas compliqué il n'y a que ceux qui ont l'Esprit de Dieu qui peuvent comprendre Dieu, comme Jésus l'a dit qu'il envoyé l'Esprit en Jean 14 à 16.
Il faut naître de nouveau pour cela, devenir un temple de Dieu comme Paul en parle dans la même épître 1 Corinthiens.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 21 sept.22, 01:56
Message : d6p7 a écrit : 21 sept.22, 00:13
Vic est un gros con.
Auteur : d6p7
Date : 21 sept.22, 02:04
Message :
Bon, tu me fais parler, c'est vraiment pas bon ce que tu fais, je t'ai signalé, cette attitude est inacceptable. On voit bien à quel point tu es mauvais.
Auteur : indian
Date : 21 sept.22, 02:24
Message : vic a écrit : 21 sept.22, 00:17
C'est ça qui est bien avec le terme dieu , c'est un terme à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut .
Perso, je prefere la science plutot que d'en dire n'importe quoi
Auteur : d6p7
Date : 21 sept.22, 05:13
Message : De toute façon pour vic rien ne veut rien dire de toute façon, lol.
Auteur : vic
Date : 21 sept.22, 21:41
Message : J'oubliais .
Même certains philosophes qui prétendent avoir été en capacité de prouver l'existence d'un dieu créateur ne donnent aucune définition claire du dieu dont ils parlent . Même dans ce cas du dieu des philosophes , le terme "dieu" est encore et toujours plus vide .
Auteur : indian
Date : 21 sept.22, 23:27
Message : vic a écrit : 21 sept.22, 21:41
J'oubliais .
Même certains philosophes qui prétendent avoir été en capacité de prouver l'existence d'un dieu créateur ne donnent aucune définition claire du dieu dont ils parlent . Même dans ce cas du dieu des philosophes , le terme "dieu" est encore et toujours plus vide .
Lol
Ton ignorance dépasse de ton jupon vic
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 01:12
Message : vic a écrit : 21 sept.22, 21:41
J'oubliais .
Même certains philosophes qui prétendent avoir été en capacité de prouver l'existence d'un dieu créateur ne donnent aucune définition claire du dieu dont ils parlent . Même dans ce cas du dieu des philosophes , le terme "dieu" est encore et toujours plus vide .
Le vide est vide.
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 01:45
Message : Même si un philosophe essayait de démontrer qu'il existe un dieu créateur ayant une volonté . Il ne démontrerait en rien pour autant que ce dieu cherche à communiquer avec les hommes ou se soucie de leur existence . Ca ne démontrerait pas que ce dieu est l'auteur du coran ou de la bible .
Bref, ça serait de la pensée vide .Un Dieu tellement peu défini , que de toutes façons ça ne serait même pas plus utile pour nous que d'avoir cette connaissance d'un tel dieu mal défini . Et il faudrait combler cet immense vide par des croyances et des fantasmes pour lui faire dire , le faire parler , lui inventer une personnalité , un but etc ....
Quel intêret ?
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 01:46
Message : Sauf que si Dieu existe, tu n'as pas besoin de le faire parler, agir... etc.
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 01:48
Message : d6p7 a écrit : 22 sept.22, 01:46
Sauf que si Dieu existe, tu n'as pas besoin de le faire parler, agir... etc.
Dire qu'un dieu existe sans le définir clairement , c'est exactement dire " le vide existe " . Quelle différence ?
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 01:49
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 01:48
Dire que dieu existe sans le définir , c'est exactement dire " le vide existe " . Quelle différence ?
Non, c'est pas ça... tu sais ce qu'on vit on le définit pas, on en avait déjà parlé, tu sais j'ai pas envie de rentrer là dedans encore, on l'a déjà fait non ?
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 01:56
Message : a écrit :D6p7 a dit : Non, c'est pas ça... tu sais ce qu'on vit on le définit pas,
Se représenter c'est définir , d'une façon ou d'une autre .
Si tu te représentes quelque chose , c'est déjà que tu le définis , que ton cerveau le défini .
Ce qu'on vie, on le défini nécessairement .
Seul le vide de représentation est quelque chose que l'on peut "avoir l'impression" de vivre sans vraiment pouvoir le définir .
Conclusion :
Si tu as l'impression de vivre en un dieu que tu ne peux pas définir , ça suppose qu'il est vide de représentation et que tu parles du vide en fait .
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 02:21
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 01:56
Se représenter c'est définir , d'une façon ou d'une autre .
Si tu te représentes quelque chose , c'est déjà que tu le définis , que ton cerveau le défini .
Ce qu'on vie, on le défini nécessairement .
Seul le vide de représentation est quelque chose que l'on peut "avoir l'impression" de vivre sans vraiment pouvoir le définir .
Conclusion :
Si tu as l'impression de vivre en un dieu que tu ne peux pas définir , ça suppose qu'il est vide de représentation et que tu parles du vide en fait .
C'est n'importe quoi ce que tu dis... j'ai même pas envie de répondre. Ce que tu vis tu le vis, pas besoin de représentation.
Auteur : Erdnaxel
Date : 22 sept.22, 02:22
Message : 
Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.
Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [
personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.
Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.
Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.
Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.
etc.
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 02:32
Message : a écrit :D6p7 a dit : Ce que tu vis tu le vis, pas besoin de représentation.
C'est donc un vide de représentation dans ce cas , c'est vide .
Donc tu assimiles ton dieu et la vie au vide . Et le nom dieu n'est rien d'autre qu'une appellation du vide .
a écrit :Erdnaxel a dit : Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.
Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.
Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.
Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.
Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.
etc.
On pourrait même inventer presque une infinité de définition du mot dieu , tellement c'est un terme creux .
Et ce qui est drole , c'est que le croyant te brandit ce terme "dieu" comme étant le plus superlatif qui soit .
Le terme " dieu" ,c'est comme un anoblissement du creux .
Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 02:45
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 01:48
Dire qu'un dieu existe sans le définir clairement , c'est exactement dire " le vide existe " . Quelle différence ?
lol. non.
Vous devriez consulter plutot la démonstration de William S Hatcher qui définit tres clairement dieu.
Mais comme la science ne vous intéresse pas... je comprendrai votre désintérêt.
Ajouté 58 secondes après :
Erdnaxel a écrit : 22 sept.22, 02:22
Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.
Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [
personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.
Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.
Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.
Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.
etc.
pour moi c'est la science
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 02:46
Message : a écrit :Indian a dit : Vous devriez consulter plutot la démonstration de William S Hatcher qui définit tres clairement dieu.
Redites la nous cette définition claire de dieu qu'on rigole , j'avais démontré sur le chat que c'était une définition vide et creuse .
Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 02:50
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 02:46
Redites la nous qu'on rigole , j'avais démontré sur le chat que c'était une définition vide et creuse .
'' an uncaused non composite and universal cause''
Auteur : Mic
Date : 22 sept.22, 02:51
Message : vic a écrit :C'est donc un vide de représentation dans ce cas , c'est vide .
Donc tu assimiles ton dieu et la vie au vide .
Quand tu emploies le terme "vide", on ne sait jamais jamais si tu parles de l 'acception occidentale du terme ou bien l'acception bouddhiste. Ca donne des phrases tres confuses.
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 02:56
Message : a écrit :Mic a dit : Quand tu emploies le terme "vide", on ne sait jamais jamais si tu parles de l 'acception occidentale du terme ou bien l'acception bouddhiste. Ca donne des phrases tres confuses.
Le vide c'est quelque chose d'indéfini .
Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .Du reste , les croyants emploient le terme dieu à quelque chose de différent , tout en postulant la mécréance de ceux qui ne lui donnent pas leur propre définition personnelle , ce qui donne quelque chose de cocasse , parce qu'on à l'impression qu'ils se battent pour un mot et pour lui fixer un seul sens qui n'est jamais universel en soi pour tout le monde .
Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 03:02
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 02:56
Le vide c'est quelque chose d'indéfini .
Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .
tout comme rien.
Définition universelle:
'' an uncaused non composite and universal cause''
''une cause incréée universelle et non-composée'
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 03:10
Message : a écrit :Indian a dit : une cause incréée universelle et non-composée'
Une "cause incréée universelle et non composée " . Ca pourrait être n'importe quoi , une cause impersonnelle . C'est plutôt une non définition du mot dieu qu'autre chose .Ca donne l'impression d'une définition vide .
Auteur : Mic
Date : 22 sept.22, 03:11
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 02:56
Le vide c'est quelque chose d'indéfini .
Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .Du reste , les croyants emploient le terme dieu à quelque chose de différent , tout en postulant la mécréance de ceux qui ne lui donnent pas leur propre définition personnelle , ce qui donne quelque chose de caucasse , parce qu'on à l'impression qu'ils se battent pour un mot et pour lui fixer un seul sens .
Tu n as pas tort mais il y a quand meme une constante c'est celle de faire de Dieu l' être supreme. Ca donne deja une bonne base.
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 03:15
Message : a écrit :Mic a dit : Tu n as pas tort mais il y a quand meme une constante c'est celle de faire de Dieu l' être supreme. Ca donne deja une bonne base.
Même pas , parce qu'il y a des gens qui donnent au mot dieu un sens impersonnel . Donc dire "c'est un être " . C'est juste parler d'une des définitions possibles du mot dieu parmi d'autres . Ca n'est pas une définition universelle du mot dieu .
Auteur : Mic
Date : 22 sept.22, 03:19
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 03:15
Même pas , parce qu'il y a des gens qui donnent au mot dieu un sens impersonnel . Donc dire "c'est un être " . C'est juste parler d'une des définitions possibles du mot dieu parmi d'autres . Ca n'est pas une définition universelle du mot dieu .
Les gens qui parlent d'un Dieu impersonnel pratiquent un abus. Il m'arrivait de le faire avant. Mais c'est idiot. Dieu est un être reel ou imaginaire mais c'est un être conscient. Sinon on parle de la Nature.
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 03:24
Message : a écrit :Mic a dit : Les gens qui parlent d'un Dieu impersonnel pratiquent un abus. Il m'arrivait de le faire avant. Mais c'est idiot. Dieu est un être reel ou imaginaire mais c'est un être conscient. Sinon on parle de la Nature.
Sauf que la nature peut apparaitre à certaines personnes comme ce qui est suprême . Et l'appeler dieu . Question de vocabulaire .
Pareil pour la notion de conscience , c'est un terme assez mal défini . D'une certaine façon, la nature semble se comporter comme un être conscient , parce qu'elle a des principes physiques d'équilibre et semble répondre à des lois causales .Et elle semble s'ajuster comme si elle était consciente . Ce qui ne prouve pas pour autant qu'elle l'est.
Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 03:33
Message : la science est universelle, sauf chez les ignorants évidemment.
Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 03:38
Message : Désolé ,mais la défintion de Hatcher , on peut lire faire dire ce qu'on veut , dieu impersonnel ,dieu personnel ?
Une cause incausée , ça ressemble un peu comme le dit mic a un certain abus du mot dieu , parce qu'une cause incausée ça peut très bien être une loi physique impersonnelle .
Donc on ne voit pas très bien pourquoi hatcher appelle "dieu" une "cause incausée" ni ce que le mot dieu rajoute à sa théorie .
Ca rajoute encore plus de flou au mot dieu , ça ne le définit pas d'avantage .
Et je ne vois pas de science là dedans . Les croyants en dieu essaient de mélanger science et superstition par l'emploie automatique du mot dieu , sans qu'on comprenne l'intêret de l'utilisation de ce mot qui désigne tout et n'importe quoi .
Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 03:54
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 03:38
Désolé ,mais la défintion de Hatcher , on peut lire faire dire ce qu'on veut , dieu impersonnel ,dieu personnel ?
Une cause incausée , ça ressemble un peu comme le dit mic a un certain abus du mot dieu , parce qu'une cause incausée ça peut très bien être une loi physique impersonnelle .
Donc on ne voit pas très bien pourquoi hatcher appelle "dieu" une "cause incausée" ni ce que le mot dieu rajoute à sa théorie .
Ca rajoute encore plus de flou au mot dieu , ça ne le définit pas d'avantage .
Et je ne vois pas de science là dedans . Les croyants en dieu essaient de mélanger science et superstition par l'emploie automatique du mot dieu , sans qu'on comprenne l'intêret de l'utilisation de ce mot qui désigne tout et n'importe quoi .
lol
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 06:01
Message : vic a écrit : 22 sept.22, 02:32
C'est donc un vide de représentation dans ce cas , c'est vide .
Donc tu assimiles ton dieu et la vie au vide . Et le nom dieu n'est rien d'autre qu'une appellation du vide .
Si tu penses que ton Dieu est vide parce que toi-même tu ne sais pas ce que tu vis, tu as besoin de représentation, alors évidemment ton Dieu sera vide comme tu es vide toi-même.
Si, autrement dit, tu penses ne rien vivre, et tu as besoin de représentation, ton Dieu est vide comme tu l'es toi-même.
Ajouté 1 minute 55 secondes après :
Mic a écrit : 22 sept.22, 03:11
Tu n as pas tort mais il y a quand meme une constante c'est celle de faire de Dieu l' être supreme. Ca donne deja une bonne base.
Oui, il y a un rapport à Dieu à en faire un absolu ; Dieu est l'absolu qu'il faut atteindre, soit toutes les qualités. Mais en vérité, ça dépend ce qu'on entend par qualités, elles peuvent être de diverses natures. Y a t-il un absolu sur cette terre ? Je vous le dis, il n'y a d'absolu qu'en Dieu en tant qu'être.
Ajouté 54 secondes après :
vic a écrit : 22 sept.22, 03:15
Même pas , parce qu'il y a des gens qui donnent au mot dieu un sens impersonnel . Donc dire "c'est un être " . C'est juste parler d'une des définitions possibles du mot dieu parmi d'autres . Ca n'est pas une définition universelle du mot dieu .
D'une certaine manière, Dieu est tout ce qui existe.
Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 06:07
Message : d6p7 a écrit : 22 sept.22, 06:01
D'une certaine manière, Dieu est tout ce qui existe.
Faudrait juste expliciter ta pensée et voir où elle mène...
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 06:19
Message : ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 06:07
Faudrait juste expliciter ta pensée et voir où elle mène...
A Dieu.
Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 06:36
Message : d6p7 a écrit : 22 sept.22, 06:19A Dieu.
Pirouette, cacahuète... Mais on ne quittera pas des yeux : Tu suis un Jésus qui cautionne les meurtres de son Père depuis la création...
Mais puisque tu fuis, je reprends ce que tu écrivais et que tu refuses d'expliciter :
d6p7 a écrit : 22 sept.22, 06:19
D'une certaine manière, Dieu est tout ce qui existe.
''
D'une certaine manière'' n'est pas trop clair... Mais bon, on va faire avec...
Or en existant, je le suis, tu l'es, et tout ce qui est...
Mais au vu de l'enfer éternel, existant donc de toute éternité (pas créé, lui?), qu'est-ce qui brûle sinon que dieu lui-même?
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 06:49
Message : ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 06:36
Pirouette, cacahuète... Mais on ne quittera pas des yeux : Tu suis Jésus qui cautionne les meurtres de son Père depuis la création...
Mais puisque tu fuis, je reprends ce que tu écrivais et que tu refuses d'expliciter :
T'as le chique pour dire qu'on fuit... tu dois être un sacré lâche pour dire ça... tu vois aux autres ce qu'il y a en toi-même.
Non, je ne fuis pas, je ne fuis jamais, et ne fuirai jamais... quand tu auras compris que quelqu'un en Christ est mort justement pour avoir accepté la vérité (la palme du courage) on en reparle...
Donc, ta désinvolture, "il fuit", tu te la gardes ; c'est surement toi.
En fait, tu as l'habitude que quelqu'un qui répond pas fuit, ben non, desfois il veut pas répondre, tout simplement.
Vous faites donc partie des gens qui font des discours et pensaient avoir raison par la raison, pauvre de vous, misère insondable, et vous pensez donc qu'une personne se défile si elle répond pas. Quelle misère !
Vous vous battez donc pour les arguments, les arguments vous perd et vous vous perdrez avec. Ceux-ci n'assurent nul vie éternelle.
Vous pensez donc que celui qui donne l'opinion doit avoir raison, et qu'ainsi il défend son être ; mais
je défend rien moi, je suis juste qui je suis. Vous pensez qu'il faut défendre les opinions car
vous vous faites vous-même suivant l'opinion ; vous êtes vous-même l'opinion que vous défendez et protégez. Je ne suis pas cela moi,
je suis un être complet, entier et libre.
Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 07:07
Message : d6p7 a écrit : 22 sept.22, 06:49
T'as le chique pour dire qu'on fuit... tu dois être un sacré lâche pour dire ça...
Ad hominem...
Le manque de courage consiste à ne pas voir l'évidence que les images du Jésus et du dieu que tu défends (qui ne sont que des images, idées...) n'ont rien à voir avec le Jésus et son Père tels qu'ils apparaissent dans le NT...
Je te comprends... Il te faudrait choisir, mais tu ne le peux pas...
Auteur : estra2
Date : 22 sept.22, 07:19
Message : ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 06:36Or en existant, je le suis, tu l'es, et tout ce qui est...
Mais au vu de l'enfer éternel, existant donc de toute éternité (pas créé, lui?), qu'est-ce qui brûle sinon que dieu lui-même?
Eh oui Ronron, tu as raison, si Dieu est tout ce qui existe, alors il est non seulement le meilleur mais aussi le pire de ce qui existe et ton image de l'enfer l'illustre parfaitement.
C'est donc, au final, blasphématoire de dire que Dieu est tout ce qui est !
Tu imagines si Dieu est tout ce qui est, alors il est Hitler, Staline, Polpot, Ben Laden, il est pédophile, violeur, dealeur.....
Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 07:24
Message : estra2 a écrit : 22 sept.22, 07:19
Eh oui Ronron, tu as raison, si Dieu est tout ce qui existe, alors il est non seulement le meilleur mais aussi le pire de ce qui existe et ton image de l'enfer l'illustre parfaitement.
C'est donc, au final, blasphématoire de dire que Dieu est tout ce qui est !
Tu imagines si Dieu est tout ce qui est, alors il est Hitler, Staline, Polpot, Ben Laden, il est pédophile, violeur, dealeur.....
oui et c'est tout ce que nous en savons de tout ce que l'on peut etre.
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 07:27
Message :
Si tu veux. Un problème ?
L'ad hominem c'est toi qui le fait en disant qu'on fuit, moi j'explique pourquoi au moins, contrairement à toi, vous êtes vraiment stupide vous autres, combien de temps vous comprendrez enfin qu'il faut argumenter un jugement ?
Vous ne comprenez pas ça encore ... vous êtes vraiment stupide.
ronronladouceur a écrit : Le manque de courage consiste à ne pas voir l'évidence que les images du Jésus et du dieu que tu défends (qui ne sont que des images, idées...) n'ont rien à voir avec le Jésus et son Père tels qu'ils apparaissent dans le NT...
Non, il y a une compréhension, et une logique... que tu n'as pas.
ronronladouceur a écrit : Je te comprends... Il te faudrait choisir, mais tu ne le peux pas...
Non, tu comprends rien... et m'accuse de pas choisir. Alors que je viens de t'expliquer. Continue d'accuser... sans preuves... si ça te fait du bien. Confortes toi dans ton savoir qui n'en est pas un. C'est bien.
Ajouté 1 minute 51 secondes après :
estra2 a écrit : 22 sept.22, 07:19
Eh oui Ronron, tu as raison, si Dieu est tout ce qui existe, alors il est non seulement le meilleur mais aussi le pire de ce qui existe et ton image de l'enfer l'illustre parfaitement
Encore un qui n'a rien compris à ce qu'est la liberté, ni l'enfer...
estra2 a écrit :C'est donc, au final, blasphématoire de dire que Dieu est tout ce qui est !
Et maintenant, c'est lui qui dirige pour le blasphème, mdr... Vous êtes vraiment stupides.
Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 08:06
Message : d6p7 a écrit : 22 sept.22, 07:27
Si tu veux. Un problème ?
L'
ad hominem est un sophisme, pas un argument...
... combien de temps vous comprendrez enfin qu'il faut argumenter un jugement ?
Une observation n'est pas un jugement... Et pas besoin d'expliquer puisque tu illustres fort bien l'
ad hominem par de multiples exemples à répétition : vous êtes vraiment stupide / il y a une compréhension, et une logique... que tu n'as pas / confortes toi dans ton savoir qui n'en est pas un.
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 08:07
Message : ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 08:06
L'
ad hominem est un sophisme, pas un argument...
Ah ok, d'accord... parole qui sert à rien.
ronronladouceur a écrit : Une observation n'est pas un jugement... Et pas besoin d'expliquer puisque tu l'illustres fort bien l'ad hominem par de multiples exemples à répétition : vous êtes vraiment stupide / il y a une compréhension, et une logique... que tu n'as pas / confortes toi dans ton savoir qui n'en est pas un.
Et alors ? Où est donc votre savoir ? Montre le moi. Je ne le vois pas. Il n'est nul part.
Vous n'avez nul savoir, et nul sagesse.
Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 08:22
Message : d6p7 a écrit : 22 sept.22, 08:07
Et alors ? Où est donc votre savoir ? Montre le moi. Je ne le vois pas. Il n'est nul part.
Vous n'avez nul savoir, et nul sagesse.
Ad hominem
nulle part...
nulle sagesse...
Faudrait d'abord que tu enlèves tes œillères... Ta réaction principale est la fin de non-recevoir... La preuve est dans tes écrits, pas besoin d'argumenter...
On peut continuer dans le même esprit, celui de ton faux Dieu suivi par ton faux Jésus...
Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 09:02
Message : ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 08:22
Ad hominem
nulle part...
nulle sagesse...
Faudrait d'abord que tu enlèves tes œillères... Ta réaction principale est la fin de non-recevoir... La preuve est dans tes écrits, pas besoin d'argumenter...
On peut continuer dans le même esprit, celui de ton faux Dieu suivi par ton faux Jésus...
Mais qu'est-ce que tu racontes encore ? On comprend rien.
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 00:59
Message : a écrit :D6p7 a dit : D'une certaine manière, Dieu est tout ce qui existe.
La définition la plus courante de l'univers , c'est" l'univers c'est tout ce qui existe" .
Dans cette définition , aucun dieu ne peut créer l'univers , puisque tout est déjà là .
L'univers c'est tout simplement l'ensemble des causes et des effets .
Et je ne vois pas l’intérêt d'appeler l'univers dieu .
A moins de faire de l'univers ou de la nature un personnage .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 01:02
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 00:59
La définition la plus courante de l'univers , c'est" l'univers c'est tout ce qui existe" .
Dans cette définition , aucun dieu ne peut créer l'univers , puisque tout est déjà là .
L'univers c'est tout simplement l'ensemble des causes et des effets .
On comprend rien toi non plus.
vic a écrit :Et je ne vois pas l’intérêt d'appeler l'univers dieu .
Votre définition de dieu est donc vide .
Ca c'est parce que tu comprends pas.
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 01:06
Message : La seule chose qui pourrait faire qu'un dieu soit transcendant à l'univers , c'est qu'il soit le "non manifesté" , comme le monde quantique .
On est donc loin d'un démiurge conscient et omniscient .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 01:07
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 01:06
La seule chose qui pourrait faire qu'un dieu soit transcendant à l'univers , c'est qu'il soit le non manifesté , un peu comme le monde quantique .
On est donc loin d'un démiurge conscient et omniscient .
Ce que tu dis tu le dis sans conscience, tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, je me demande pourquoi tu le dis.
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 01:13
Message : Ton discours est juste vide .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 01:19
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 01:13
Ton discours est juste vide .
Ah ok, et le tien je me demande quel il est, le néant...
Ajouté 1 minute 19 secondes après :
Mais ne crois pas que je vais te dire des choses si tu n'es pas prêt à les entendre.
Si tu poses pas les questions, si tu t'interroges pas, tu n'auras pas les réponses... je ne donne la réponse qu'à celui qui est près de la recevoir, et à celui qui s'interroge vraiment et se pose les bonnes questions.
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 02:32
Message : a écrit :D6p7 a dit : je ne donne la réponse qu'à celui qui est près de la recevoir
Donc c'est pas une réponse , c'est tout simplement de la croyance . Une personne qui croit tout ce que tu lui dit aura les réponses selon toi , parce qu'elle croit tout ce que tu dis sur parole .C'est ce que tu nomme "prêt à recevoir" . Et celle qui doute , sera une^personne demeurée qui n'y comprend rien .
On a bien compris ton cinéma . On dirait le discours circulaire d'un gourou d'une secte .
Auteur : ronronladouceur
Date : 23 sept.22, 02:42
Message : d6p7 a écrit : 23 sept.22, 01:02
On comprend rien toi non plus.
Ca c'est parce que tu comprends pas.
Aparté : On va en ajouter une couche...
Jean de la Fontaine 1621 - 1695
Le Renard et les Raisins
Certain Renard Gascon, d'autres disent Normand,
Mourant presque de faim, vit au haut d'une treille
Des Raisins mûrs apparemment,
Et couverts d'une peau vermeille.
Le galand en eût fait volontiers un repas ;
Mais comme il n'y pouvait atteindre :
"Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats. "
Fit-il pas mieux que de se plaindre ?
Auteur : estra2
Date : 23 sept.22, 03:19
Message : Excellent Ronron, la meilleure réponse qui puisse se faire à ce genre de commentaire
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 05:22
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 02:32
Une personne qui croit tout ce que tu lui dit aura les réponses selon toi , parce qu'elle croit tout ce que tu dis sur parole .
J'ai pas dit ça, non mais vous comprenez rien à rien vous tous, vous me fatiguez...
Un savoir doit se faire par introspection, par expérience... j'ai bien dit si la personne est prête, il ne suffit donc pas de lui dire imbécile.
vic a écrit :Et celle qui doute , sera une^personne demeurée qui n'y comprend rien .
Evidemment non, juste pas prête à recevoir.
Pourquoi déformez sans cesse les propos ? Pourquoi mentez-vous autant ? Vous n'avez pas honte ? (je parle généralement pour tout le monde).
vic a écrit : On a bien compris ton cinéma . On dirait le discours circulaire d'un gourou d'une secte .
Accusation, évidemment, après avoir déformez vous accusez, déplorable êtes-vous. Vous devriez avoir honte de déformer les propos de quelqu'un puis pour ensuite l'accuser. Honte à vous ! C'est abominable, vous le reconnaissez même pas, vous préférez rester dans vos péchés. Très bien, restez y.
Ajouté 1 minute 46 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 23 sept.22, 02:42
Aparté : On va en ajouter une couche...
Jean de la Fontaine 1621 - 1695
Le Renard et les Raisins
Certain Renard Gascon, d'autres disent Normand,
Mourant presque de faim, vit au haut d'une treille
Des Raisins mûrs apparemment,
Et couverts d'une peau vermeille.
Le galand en eût fait volontiers un repas ;
Mais comme il n'y pouvait atteindre :
"Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats. "
Fit-il pas mieux que de se plaindre ?
estra2 a écrit : 23 sept.22, 03:19
Excellent Ronron, la meilleure réponse qui puisse se faire à ce genre de commentaire
C'est au contraire un commentaire déplorable, et ça m'étonne pas que tu le félicites. Quand vous aurez des arguments fiables, au lieu d'accuser les autres de ce qu'ils ne sont pas on en reparle. Pour l'heure, vous êtes des imbéciles.
Auteur : ronronladouceur
Date : 23 sept.22, 05:26
Message : d6p7 a écrit : 23 sept.22, 05:22
... vous me fatiguez...
Allez, pyjama, dodo... Et gros câlin...
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 05:27
Message : ronronladouceur a écrit : 23 sept.22, 05:26
Allez, pyjama, dodo... Et gros câlin...
C'est un peu bête ce que tu dis... un peu de peine pour toi.
Je sais pas trop ton âge de mentalité, mais je peux le deviner.
Auteur : ronronladouceur
Date : 23 sept.22, 05:43
Message : d6p7 a écrit : 23 sept.22, 05:27
C'est un peu bête ce que tu dis... un peu de peine pour toi.
L'inspiration de la bête... Oups...
Je sais pas trop ton âge de mentalité, mais je peux le deviner.
Jeune de cœur, il va sans dire...
Confidence pour confidence, excuse-moi du peu, mais j'ai eu l'image de toi la couche aux fesses...
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 05:47
Message : Tu peux penser ce que tu veux ronronladouceur, pour moi ça me gêne pas, je sais que vous me connaissez pas, et vous ne pourrez me connaître sans connaître Dieu lui-même.
Ton côté "amour pour tous" je le comprends, il est très juvénile, très enfantin, et très immature.
Tu ne comprends pas la justice, ni la réalité. J'ai lu tes propos envers Sophia, c'est pour ça que je dis ça, donc non, tu es très jeune, à ne pas en dire, c'est sûr, et je ne parle pas de jeunesse d'âge pour en converser la dynamique.
Tu n'es pas trop dans la réalité au fond, c'est pas trop une critique tu sais, je vois juste qui tu es, le monde est "juste", le monde est gentil, le monde des bisounours quoi, c'est pourquoi tu as tant de mal à comprendre les agissement de l'Eternel, c'est pour ça aussi que tu ne comprends pas ce qu'est le péché.
J'espère tu changeras, je pense qu'il te faut plus de rapport au réel.
Auteur : estra2
Date : 23 sept.22, 05:53
Message : ronronladouceur a écrit : 23 sept.22, 05:43Jeune de cœur, il va sans dire...
C'est l'essentiel
Ne jamais tuer l'enfant qu'il y a en soi, savoir garder la candeur, la naïveté et surtout la capacité à sans cesse s'émerveiller.
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 05:54
Message : estra2 a écrit : 23 sept.22, 05:53
C'est l'essentiel
Ne jamais tuer l'enfant qu'il y a en soi, savoir garder la candeur, la naïveté et surtout la capacité à sans cesse s'émerveiller.
Ohlala, puissiez vous grandir !
Auteur : ronronladouceur
Date : 23 sept.22, 05:55
Message : d6p7 a écrit : 23 sept.22, 05:47
je vois juste qui tu es, le monde est "juste", le monde est gentil, le monde des bisounours quoi
Je me demande où tu as bien pu prendre ça... C'est ton ourson qui te l'a dit?
c'est pourquoi tu as tant de mal à comprendre les agissement de l'Eternel
Tu veux dire son non-agir...
c'est pour ça aussi que tu ne comprends pas ce qu'est le péché.
Le péché, c'est une vue de l'esprit selon l'idée que l'on se fait de dieu...
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 06:03
Message : a écrit :D6p7 a dit : Tu peux penser ce que tu veux ronronladouceur, pour moi ça me gêne pas, je sais que vous me connaissez pas, et vous ne pourrez me connaître sans connaître Dieu lui-même.
A part fonctionner par des incantations , tu n'apprends pas grand chose aux gens sur le forum . je dirais que c'est même tellement pauvre qu'on finit par s'emmerder sec . Au final , c'est un peu la méthode habituelle , celle de l'incantation , très classique dans le religieux . L'incantation qui se fait passer pour de la connaissance . Quand on te demande comment rencontrer ton dieu , tu nous fait le truc de l'auto suggestion mentale , qu'il faut y croire avant pour bien s'auto hypnotiser à y croire pour le voir apparaitre . Et quand te dit que ça n'est pas une méthode honnête , tu nous dis qu'on n'y comprends rien , et que comme on n'est pas ouvert , on ne peut pas voir ton dieu .En fait celui qui doute de l'existence de dieu est par essence malhonnête et ne peut voir dieu , tendis que celui qui se conditionne à y croire est honnête et peur voir dieu .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:07
Message : ronronladouceur a écrit : 23 sept.22, 05:55
Je me demande où tu as bien pu prendre ça... C'est ton ourson qui te l'a dit?
Surement.
ronronladouceur a écrit : Tu veux dire son non-agir...
Non, le non-agir est beaucoup plus compréhensible, je veux dire il est plus normal de pas comprendre pourquoi Dieu n'agit pas dans le monde comme on voudrait que des actes dans l'ancien testament que vous condamnez.
ronronladouceur a écrit : Le péché, c'est une vue de l'esprit selon l'idée que l'on se fait de dieu...
Je vois. Je sais que tu pensais ça...
Auteur : ronronladouceur
Date : 23 sept.22, 06:09
Message : d6p7 a écrit : 23 sept.22, 06:07
Dieu n'agit pas dans le monde comme on voudrait que des actes dans l'ancien testament que vous condamnez.
Je questionne une image, une idée... C'est comme le péché, quoi...
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:11
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 06:03
tu n'apprends pas grand chose aux gens sur le forum
C'est normal si t'entends rien (d'ailleurs quand je parle vous ne répondez pas précisément à ce que je dis parce que vous n'y entendais rien, c'est normal).
vic a écrit :je dirais que c'est même tellement pauvre qu'on finit par s'emmerder sec .
Toujours pareil, votre intelligence est bien trop pauvre ; mais tu n'es pas obligé de me parler.
vic a écrit :Quand on te demande comment rencontrer ton dieu , tu nous fait le truc de l'auto suggestion mentale , qu'il faut y croire avant pour bien s'auto hypnotiser à y croire pour le voir apparaitre .
J'ai jamais dit ça, c'est bien. Continue à mentir...
Donc, pour le reste ça ne sert à rien que j'y réponde.
Ajouté 10 secondes après :
Plus sérieusement on pourrait parler de choses bien plus profondes (ce qu'on fait) mais vous n'arrivez pas à suivre, quand vous n'arrivez pas à suivre les choses basiques, comment on pourrait vous en dire de plus compliqué... il faudrait pas.
Ajouté 46 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 23 sept.22, 06:09
Je questionne une image, une idée... C'est comme le péché, quoi...
Oui, oui je sais... c'est évident.
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 06:12
Message : a écrit :D6p7 a dit : Non, le non-agir est beaucoup plus compréhensible, je veux dire il est plus normal de pas comprendre pourquoi Dieu n'agit pas dans le monde comme on voudrait que des actes dans l'ancien testament que vous condamnez.
En fait , la technique que tu utilises est exactement celle qu'utiliserait une personne pour faire l'anguille .
C'est une façon de tenter de cacher ton dieu imaginaire pour que personne le trouve , en faisant croire qu'il existe bien .
je doute que si il existait un dieu qui veuille se faire connaitre il soit aussi nul que ça , et passerait son temps à jouer autant à cache cache avec l'humanité tel que tu nous le décris .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:14
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 06:12
En fait , la technique que tu utilises est exactement celle qu'utiliserait une personne pour faire l'anguille .
C'est une façon de tenter de cacher ton dieu imaginaire pour que personne le trouve , en faisant croire qu'il existe bien .
je doute que si il existait un dieu qui veuille se faire connaitre il soit aussi nul que ça et passerait son temps à jouer autant à cache cache avec l'humanité tel que tu nous le décris .
Qu'est-ce que tu veux dire par là ? Détailles ta pensée.
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 06:17
Message : Tu dis que tu es en dieu , et au lieu de nous le faire voir et nous le présenter , tu fais le type qui joue à cache cache .
Ca sent tellement l'arnaque à plein nez qu'on a raison de le manifester et de leu dire .
Surtout quand on voit comment tu pètes un plomb dès qu'une personne s'en prend à ton image .
Si dieu est comme ça , aussi narcissique et atteint par l'attaque de son image , ben qc'est que c'est pas un dieu , mais un menteur .
Un dieu tout puissant ne serait pas aussi fragile psychologiquement que tu ne l'es .
Une personne qui aurait une connaissance absolue de lui même ne péterait pas un cable quand on s'en prend à son image , impossible .
Et en plus tu prétends avoir la connaissance absolue de toi , parce que tu es en dieu .
Ca ne trompe personne . Ton comportement sur le forum a révélé clairement ta supercherie .
Tu sais , quand on déclare à la base être une personne qui a la connaissance absolue de soi , il faut s'attendre à ce qu'un moment ou à un autre la supercherie se voit .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:24
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 06:17
Tu dis que tu es en dieu , et au lieu de nous le faire voir et nous le présenter , tu fais le type qui joue à cache cache .
Présenter Dieu, mais comment ? Tu veux qu'on aille chez lui ?
vic a écrit : Surtout quand on voit comment tu pètes un plomb dès qu'une personne s'en prend à ton image .
Pas l'image, je reprends ce que vous êtes au regard de ce que je suis, je l'ai déjà dit (t'as du mal à imprimer ça).
vic a écrit : Et en plus tu prétends avoir la connaissance absolue de toi , parce que tu es en dieu .
Bien sûr.
Mais tu sais pas ce que connaissance de soi veut dire.
vic a écrit : Ca ne trompe personne . Ton comportement sur le forum a révélé clairement ta supercherie .
Ah bon, tant pis pour toi. Jésus était aussi une occasion de chute par son comportement.
Matthieu 11.16
A qui comparerai-je cette génération? Elle ressemble à des enfants assis dans des places publiques, et qui, s'adressant à d'autres enfants,
17
disent: Nous vous avons joué de la flûte, et vous n'avez pas dansé; nous avons chanté des complaintes, et vous ne vous êtes pas lamentés.
18
Car Jean est venu, ne mangeant ni ne buvant, et ils disent: Il a un démon.
19
Le Fils de l'homme est venu, mangeant et buvant, et ils disent: C'est un mangeur et un buveur, un ami des publicains et des gens de mauvaise vie. Mais la sagesse a été justifiée par ses oeuvres. Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 06:27
Message : a écrit :D6p7 a dit : Bien sûr.
Mais tu sais pas ce que connaissance de soi veut dire.
Ca fait 10 ans que je suis sur le forum ,et tu es la 1ère personne que je vois ouvrir un sujet se plaignant d'une atteinte à son image . jamais vu une personne qui insulte les autres membres comme tu le fais en permanence venir se plaindre qu'on attaque son image .
Et tu nous dis avoir une connaissance absolue de toi .
Mais tu ne comprends pas que ça fait rire tout le monde ?
Ta couverture de gourou est grillée .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:33
Message : Donc, je viens de te parler de pas d'image, et t'en tient pas compte...
Pourquoi parlait avec quelqu'un qui tient pas compte de ce qu'on dit ?
Est-ce du respect ?
Non.
Auteur : ronronladouceur
Date : 23 sept.22, 06:42
Message : d6p7 a écrit : 23 sept.22, 06:33
Pourquoi parlait avec quelqu'un qui tient pas compte de ce qu'on dit ?
Est-ce du respect ? Non.
Bon sang, ce que je me marre avec toi...
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 06:46
Message : a écrit :D6p7 a dit : Donc, je viens de te parler de pas d'image, et t'en tient pas compte...
Donc si ton dieu n'a pas d'image , c''est qu'il est vide de représentation . Il est vide . Dieu est un terme vide .
Et si il a une image , tu dois pouvoir nous la montrer .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:48
Message : ronronladouceur a écrit : 23 sept.22, 06:42
Bon sang, ce que je me marre avec toi...
Tu devrais pas...
Tu devrais prendre au sérieux ton cas, comme les autres.
Ajouté 34 secondes après :
vic a écrit : 23 sept.22, 06:46
Donc si ton dieu n'a pas d'image , c''est qu'il est vide de représentation . Il est vide . Dieu est un terme vide .
Ah oui c'est vrai, tout ce qui n'a pas d'image n'existe pas, n'importe quoi.
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 06:51
Message : Non , ce qui n'a pas d'image est vide de représentation . je n'ai pas dit que ce qui n'avait pas d'image n'existait pas .
Mais le dieu de ta bible , et justement un dieu avec image .
Il est coléreux , vengeur , jaloux , immoral etc ....
Et toi qui dit habiter en dieu , tu a très peur de l'image que tu diffuses , via le sujet dont on a parlé .
Quand on n'a pas d'image à défendre , on n'ouvre pas un sujet comme tu l'as ouvert l'autre jour .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:51
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 06:51
Mais le dieu de ta bible , et justement un dieu avec image .
Il est coléreux , vengeur , jaloux , immoral etc ....
Et alors ?
Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 06:52
Message : Donc , tu ne peux pas dire que ton dieu n'a pas d'image .
Dans la bible , ton dieu va même jusqu'a défendre son image et punir quand on ne la respecte pas .
Et tu justifies le fait qu'on ne puisse pas voir ton dieu parce qu'il n'a pas d'image .
Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 06:59
Message : vic a écrit : 23 sept.22, 06:51
tu a très peur de l'image que tu diffuses
Tu continus avec ça..., c'est du mépris, je t'ai dit plusieurs fois que je défendais pas mon image.
Que répondre à ça, que répondre qu'on en tient pas compte ce qu'on dit ? Même reproche que tout à l'heure, et tu refais la même...
Ajouté 58 secondes après :
vic a écrit : 23 sept.22, 06:52
Donc , tu ne peux pas dire que ton dieu n'a pas d'image .
Dans la bible , ton dieu va même jusqu'a défendre son image et punir quand on ne la respecte pas .
Et tu justifies le fait qu'on ne puisse pas voir ton dieu parce qu'il n'a pas d'image .
Dieu ne veut pas qu'on se fasse des images de lui, pourquoi ? Parce qu'il n'a pas d'image, il ne veut pas qu'on l'associe à une idée, quelque chose de physique, il dépasse cela et de loin, comme moi, tu comprends ?
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 01:19
Message : a écrit :D6p7 a dit : Dieu ne veut pas qu'on se fasse des images de lui, pourquoi ? Parce qu'il n'a pas d'image, il ne veut pas qu'on l'associe à une idée, quelque chose de physique, il dépasse cela et de loin, comme moi, tu comprends ?
Avoir aucune image de lui, c'est ne pas se faire comme image l'idée qu'il est un être créateur, ou encore tout puissant , ou encore qu'il souhaite être adoré, ou a des volontés etc ....
C'est donc semblable au vide .
Le vide n'a pas d'image .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 01:25
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 01:19
Avoir aucune image de lui, c'est ne pas se faire comme image l'idée qu'il est un être créateur, ou encore tout puissant , ou encore qu'il souhaite être adoré, ou a des volontés etc ....
C'est donc semblable au vide .
Le vide n'a pas d'image .
Non, tu comprends pas ; il s'agit de pas avoir de caractéristiques pour en faire une forme finie, pour dire il est ceci ou cela et l'enfermer dans cette compréhension. La vivant dépasse largement ce genre de définition et n'est compris dans aucune définition, si on avait dit Dieu est comme ci, Dieu est comme ça... alors on en aurait fait une image comme une loi et on aurait été incapable de saisir le vivant qu'il est tout en évolution et mouvant, comme doit être l'être normalement s'il veut aussi évoluer...
Le langage n'est qu'une formalité pour la communication, jamais une fin en soi, les mots ne sont pas la réalité des choses, je devrais pas de le dire normalement, tu devrais savoir ça.
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 01:44
Message : Que la bible soit fausse comme tu le dis, parce qu'elle utilise le langage ,ça ne me pose pas de problème , c'est à toi que ça en pose , puisque tu es contradictoire dans tes propos puisque que tu crois en ce que dit la bible dans son langage .
Pour moi , le terme dieu c'est semblable au vide , et à la pensée vide , c'est ce que tu décris très bien quand tu arrives à dépasser tes incohérences .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 02:07
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 01:44
Que la bible soit fausse comme tu le dis, parce qu'elle utilise le langage ,ça ne me pose pas de problème , c'est à toi que ça en pose , puisque tu es contradictoire dans tes propos puisque que tu crois en ce que dit la bible dans son langage .
Pour moi , le terme dieu c'est semblable au vide , et à la pensée vide , c'est ce que tu décris très bien quand tu arrives à dépasser tes incohérences .
Le langage est mensonger, et en cela la Bible l'est aussi... bien sûr, c'est une manière de le dire si bien sûr on comprend ce que ça veut dire, que les mots ne suffisent pas à décrire la réalité ni pour la vivre.
Le langage est évocateur, il donne des idées ; il ne s'agit pas de dire qu'il est mensonger parce qu'il n'est que l'apparence des choses et que donc il dit des mensonges, t'es borné quand même, c'est très malsain ce que tu fais, pas bon du tout. Mais juste qu'il est mensonger en sa substance oui, car il ne pénètre pas dans la réalité des choses, pourquoi ne comprends pas cela ? Pourquoi cherches-tu à me contredire pour montrer que j'ai tort en transformant ce que je dis comme si je me contredisais ? Es-tu bon en faisant cela ? Je ne crois pas, car ce que je dis, tu le sais, je pense, mais tu veux juste montrer que ma croyance est idiote et que je crois en des bêtises, donc tu dis des âneries en pensant piéger l'autre pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. Pourquoi tu fais cela ???! As-tu un problème avec toi-même ? Pourquoi veux-tu à ce point me mettre en porte à faux alors que je viens de t'expliquer ??! Mystère à résoudre avec toi-même...
Car, je vais te dire, prendre une chose qui est un prétexte pour discrédit l'autre en disant pas vraiment la vérité sur lui n'est que mensonge, oui, et mensonge éhonté, c'est ce que tu fais... pourquoi fais-tu cela sinon que tu es mauvais ??! Pourquoi mentir ainsi, tel est la question.
Ajouté 13 minutes 31 secondes après :
Je constate que ceux qui n'aiment pas la vérité s'enferment facilement dans une vérité qui n'en est pas une, et ils y tiennent dur comme ferme. Ils sont enfermés dedans, et il faut surtout pas les déranger... alors ils essaient de décaniller la vérité des autres pour donner raison, et plus d'assurance à leur vérité, mais je vais vous dire, une vérité digne de ce nom est tellement vrai qu'elle n'a pas besoin de se défendre à ce point, elle se suffit à elle-même... aussi, quand vous défendez ainsi votre vérité vous en montrait la faiblesse.
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 02:18
Message : Désolé ,
Moi je n'arrête pas de dire que" la réalité n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter" , mais je n'appelle pas ça dieu .
Le biais cognitif chez toi vient de là .Quand on n'arrive pas à se représenter quelque chose , on ne lui invente pas par ailleurs des attributs ou des noms qui couvrent tout un tas de croyances en héritage derrière comme le mot dieu en a .
a écrit :D6p7 a dit : Je constate que ceux qui n'aiment pas la vérité s'enferment facilement dans une vérité qui n'en est pas une, et ils y tiennent dur comme ferme. Ils sont enfermés dedans, et il faut surtout pas les déranger...
D'un coté tu nous dis que tu n'arrives pas te faire d'image de ce que tu racontes et de l'autre tu t'en fais l'image d'une vérité à laquelle tu t'attaches .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 02:22
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 02:18
Désolé ,
Moi je n'arrête pas de dire que l"a réalité n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter" , mais je n'appelle pas ça dieu .
Le biais cognitif chez toi vient de là .
C'est pas parce qu'il y a une réalité qu'on peut pas se représenter et que donc je l'appelle Dieu, non, c'est parce qu'il y a Dieu et qu'il n'est pas représentable, comme toute chose que tu vis d'ailleurs.
Ton biais cognitif vient de là, lol.
(ahlala, les versions modernes de dire les choses ; comme un joker, ad hominem, biais cognitif, vous ne savez même pas ce que ça veut dire, la zététique a fait du mal en cela, pensant avoir tout savoir et ne comprenant rien, les pauvres ; le pire étant qu'ils sont fiers de ce qu'ils sont comme s'ils avaient découvert la lune en plus, ils exultent de joie comme s'ils avaient trouvé la solution dans leurs mensonges, pitié, rassurez vous donc de vos mensonges, délectez vous en donc).
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 02:25
Message : a écrit :D6p7 a dit : C'est pas parce qu'il y a une réalité qu'on peut pas se représenter et que donc je l'appelle Dieu, non, c'est parce qu'il y a Dieu et qu'il n'est pas représentable, comme toute chose que tu vis d'ailleurs.
Déjà un biais cognitif que tu n'oses t'avouer , tu utilises un terme qui a une image chez les croyants , le terme dieu , pour tenter de décrire quelque chose qui n'y serait pas rattaché .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 02:29
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 02:18
D'un coté tu nous dis que tu n'arrives pas te faire d'image de ce que tu racontes et de l'autre tu t'en fais l'image d'une vérité à laquelle tu t'attaches .
La vérité n'est pas une image, elle se vit... pourquoi la vérité serait une image ?
Ajouté 1 minute 8 secondes après :
vic a écrit : 01 oct.22, 02:25
Déjà un biais cognitif que tu n'oses t'avouer , tu utilises un terme qui a une image chez les croyants , le terme dieu , pour tenter de décrire quelque chose qui n'y serait pas rattaché .
Quand tu dis Dieu tu ne dis pas la réalité de qui est Dieu, quand vas-tu comprendre ??! Ce qui est une image est le langage pour décrire une réalité qui peut être une vérité.
Ajouté 1 minute 47 secondes après :
Donc, si tu suis ce que je dis, tu ne devrais jamais atteindre Dieu par le langage, je devrais pas le dire.
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 02:32
Message : a écrit :D6p7 a dit : Quand tu dis Dieu tu ne dis pas la réalité de qui est Dieu, quand vas-tu comprendre ??!
Je ne comprends pas le fait d'utiliser un terme ( dieu ) qui ne définit en rien ce que le terme est sensé en décrire .
C'est ridicule .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 02:34
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 02:32
Je ne comprends pas le fait d'utiliser un terme ( dieu ) qui ne définit en rien ce que le terme est sensé en décrire .
C'est ridicule .
Mais donc tu n'as pas compris que quand tu dis un mot tu ne dis pas la réalité de la chose que tu désigne ainsi... Bon, beh, comment te dire ??! c'est quand même au ras des pâquerettes ça.
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 02:37
Message : a écrit :D6p7 a dit : Mais donc tu n'as pas compris que quand tu dis un mot tu ne dis pas la réalité de la chose que tu désigne ainsi...
Le mot ne dit pas la réalité qu'il désigne ?
C'est donc que le terme utilisé est trompeur .
Donc pourquoi tenter de te tromper toi même et les autres en utilisant le terme dieu ?
Il vaudrait mieux dénoncer la tromperie plutôt que de se faire un apôtre du terme dieu .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 02:41
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 02:37
C'est donc que le terme utilisé est trompeur .
Non, il n'est pas trompeur, il ne dira jamais la réalité.
C'est quand même basique.
Je croyais que tu savais ça.
vic a écrit :Donc pourquoi tenter de te tromper toi même et les autres en utilisant le terme dieu ?
Mais parce qu'il faut bien parler de la chose, quand tu parle de Dieu à quelqu'un ça lui évoque quelque chose, s'il pense la même chose que toi à ce sujet, c'est bien, il te comprendra mieux... Si par exemple, tu dis "table" à quelqu'un, c'est juste un mot évocateur, le mot table veut rien dire en soi, ce ne sont que des signes, donc un symbole dont on se sert pour exprimer quelque chose d'autres, une idée, quelque chose de plus profond... Je ne devrais pas t'expliquer ça, je n'en reviens pas que je doive le faire....
vic a écrit : Il vaudrait mieux dénoncer la tromperie plutôt que de se faire un apôtre du terme dieu .
Je me fais pas un apôtre du terme Dieu, peu importe comment tu l'appelles tant qu'on sait de quoi et de qui tu parles, ne sait-tu pas qu'il y a plusieurs langues et que les gens utilisent des mots bien différents pour dire les choses ??! Je pensais pas devoir t'expliquer ça franchement.
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 02:43
Message : a écrit :D56p7 a dit : Non, il n'est pas trompeur, il ne dira jamais la réalité.
Comme quelque chose qui ment ou qui te ment , il ne dira jamais la réalité . Le terme dieu est un mensonge, une illusion , une tromperie .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 02:44
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 02:43
Comme quelque chose qui ment ou qui te ment , il ne dira jamais la réalité . Le terme dieu est un mensonge .
Bien sûr qu'il est mensonger si tu prends le terme pour la réalité, puisque en le disant cela ne veut pas dire que tu en vis la réalité, saisis-tu la nuance ??!
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 02:49
Message : a écrit :D6p7 Je me fais pas un apôtre du terme Dieu, peu importe comment tu l'appelles tant qu'on sait de quoi et de qui tu parles
Si le terme dieu ne ressemble à aucune image qu'il désigne , il n'est rien d'autre qu'un terme creux , un truc qui n'a pas d'intêret .Et surtout , il induit en erreur bien plus qu'autre chose , puisque la personne va le rattacher à tout un tas d'image religieuses ou superstitieuses auquel le terme est habituellement utilisé , au lieu de se vider de toute image conditionnées qui parasitent .
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 02:52
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 02:49
Si le terme dieu ne ressemble à aucune image qu'il désigne ,
C'est le terme Dieu qui est une image.
vic a écrit : il n'est rien d'autre qu'un terme creux , un truc qui n'a pas d'intêret .Et surtout , il induit en erreur bien plus qu'autre chose ,
Oui, et non... ça dépend la conception que tu t'en fais. Si par exemple je te décris un objet par un mot si tu l'as déjà vu, si tu t'en ai déjà servi tu vas savoir exactement de quoi je parle, sinon ce sera plus difficile.
vic a écrit : puisque la personne va le rattacher à tout un tas d'image religieuses ou superstitieuses auquel le terme est habituellement utilisé
C'est le risque, c'est pour ça qu'il faut expliquer... ce qu'on fait, argumenter. Sinon, on a même une image de l'autre dans ce qu'il veut nous dire.
vic a écrit :, au lieu de se vider de toute image conditionnées qui parasitent .
Oui bien sûr, mais c'est le plus difficile, entrer de plein pied dans la réalité... ce que je peux te dire d'emblée est possible en Dieu, lui nous affranchit donc de toute image lié au péché aussi.
Auteur : vic
Date : 01 oct.22, 02:56
Message : Mais quand on utilise un terme c'est en rapport à une convention qu'il désigne déjà . Si tu utilises un même terme en lui donnant un autre sens , il ne faudra pas t'étonner du fait que ça rende encore plus incohérent ta démarche . Elle devient confusionnelle . Hors , le terme dieu est employé à toutes les sauces . Pourquoi vouloir conserver ce terme ? A quoi sert il ? Pour moi ce terme est plus une tromperie qu'autre chose .
a écrit :D6p7 a dit : C'est le terme Dieu qui est une image.
Alors que tu nous dis vouloir sortir des images ,tu utilises une image pour nommer , on voit ta dissonance cognitive .
a écrit :D6p7 a dit : Oui, et non... ça dépend la conception que tu t'en fais. Si par exemple je te décris un objet par un mot si tu l'as déjà vu, si tu t'en ai déjà servi tu vas savoir exactement de quoi je parle, sinon ce sera plus difficile.
Dieu c'est oui et non , donc finalement , on sent déjà bien le creux du terme employé .
Mieux vaut dire "
la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter " plutôt que "c'est dieu " , qui est un terme trompeur .
Auteur : estra2
Date : 01 oct.22, 03:08
Message : Bonjour Vic,
Tout à fait d'accord avec toi, le terme "dieu" est un mot fourre tout puisque dans la Bible il désigne parfois des hommes, Satan mais aussi, des choses qui sont sensées ne pas exister puisqu'on parle des dieux étrangers !
On trouve par exemple :
Josué 24: 23Otez donc les dieux étrangers qui sont au milieu de vous, et tournez votre coeur vers l'Eternel, le Dieu d'Israël.
Ici on voit bien que l'Eternel est un Dieu au milieu des dieux, c'est le Dieu d'Israël, un dieu national comme Baal était celui des cananéens.
Ce qui est amusant c'est que dans la Bible, le mot vaut réalité puisque Dieu ne crée pas, il dit et les choses sont là, c'est sa parole qui créait !
Et le propre du Dieu de la Bible d'un bout à l'autre de la Bible (qu'on appelle aussi "parole de Dieu") c'est de parler aux humains beaucoup plus que leur montrer !
Auteur : d6p7
Date : 01 oct.22, 06:27
Message : vic a écrit : 01 oct.22, 02:56
Mais quand on utilise un terme c'est en rapport à une convention qu'il désigne déjà . Si tu utilises un même terme en lui donnant un autre sens , il ne faudra pas t'étonner du fait que ça rende encore plus incohérent ta démarche .
Mais je te l'ai déjà dit, tu peux utiliser un autre mot que Dieu ; si tu dis Dieu seulement il va falloir l'accompagner de beaucoup d'autres mots, car la signification de ce mot est vaste, à moins qu'on sache déjà plus ou moins de quoi tu veux parler.
vic a écrit : Alors que tu nous dis vouloir sortir des images ,tu utilises une image pour nommer , on voit ta dissonance cognitive .
Ouais, bon en faite tu comprends rien quoi..., tu sais pourquoi Dieu interdit les images, tu crois qu'il a la hantise des dessins, tu réfléchis des fois ? Pourquoi donc ? Juste pour pas qu'on l'enferme dans une définition, pour pas qu'on finisse par croire qu'il est l'image qu'on s'est faite de lui comme lors qu'on adorerait des statues de pierre et d'argiles comme aujourd'hui encore, c'est la même chose avec les mots, donc je ne suis pas attaché aux mots mais à la réalité, et surtout je ne fais pas de la réalité, la vraie, des mots ; tu comprends, ou il faut que je te fasse un dessin ??!
Ajouté 11 minutes 45 secondes après :
estra2 a écrit : 01 oct.22, 03:08
Ce qui est amusant c'est que dans la Bible, le mot vaut réalité puisque Dieu ne crée pas, il dit et les choses sont là, c'est sa parole qui créait !
Et le propre du Dieu de la Bible d'un bout à l'autre de la Bible (qu'on appelle aussi "parole de Dieu") c'est de parler aux humains beaucoup plus que leur montrer !
Ce que tu vois n'est pas la réalité en tant que tel, mais les lois qui la comportent lorsque tu es au contact de Dieu, car tu sais que c'est Dieu qui les a faite ; toi tu ne vois que la réalité dans son apparence, donc son image au travers des sens de ton corps. Rien de plus. Les lois qui composent la réalité matérielle pour qu'on l'a perçoit comme on la perçoit sont spirituelles par essence, car elles sont paroles de Dieu. Paul dit d'ailleurs que la loi est spirituelle, mais je crois dans un autre sens ; Bref, la réalité que tu perçois n'est donc pas la vraie réalité mais ce que tu en perçois par les sens de ton corps alors que la vraie réalité, les lois qui la composent, et qui sont paroles de Dieu te sont invisibles, ça en est la structure.
Ajouté 2 minutes 51 secondes après :
estra2 a écrit : 01 oct.22, 03:08
Tout à fait d'accord avec toi, le terme "dieu" est un mot fourre tout puisque dans la Bible il désigne parfois des hommes, Satan mais aussi, des choses qui sont sensées ne pas exister puisqu'on parle des dieux étrangers !
On trouve par exemple :
Josué 24:
23Otez donc les dieux étrangers qui sont au milieu de vous, et tournez votre coeur vers l'Eternel, le Dieu d'Israël.
Ici on voit bien que l'Eternel est un Dieu au milieu des dieux, c'est le Dieu d'Israël, un dieu national comme Baal était celui des cananéens.
Quand la Bible parle des dieux en ces termes c'est pour dire les faux dieux ce que les autres considèrent comme des vrais dieux, c'est juste une formulation, ils ne sont pas de vrais dieux, sachant que derrière ces cultes à des dieux étrangers se cachent parfois des anges déchus, des démons, comme Paul en parle dans l'épisode des viandes sacrifiées aux idoles.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 oct.22, 07:18
Message : d6p7 a écrit : 01 oct.22, 06:27
Mais je te l'ai déjà dit, tu peux utiliser un autre mot que Dieu ; si tu dis Dieu seulement il va falloir l'accompagner de beaucoup d'autres mots, car la signification de ce mot est vaste, à moins qu'on sache déjà plus ou moins de quoi tu veux parler.
Ouais, bon en faite tu comprends rien quoi..., tu sais pourquoi Dieu interdit les images,
Dieu n'interdit rien de tel.
Nombre de messages affichés : 100