Résultat du test :
Auteur : indian
Date : 01 janv.24, 03:39
Message : il faut se rendre à l'évidence que la solution à un seul état, (en 1917) est meilleure.
Auteur : InfoHay1915
Date : 01 janv.24, 04:34
Message : indian a écrit :il faut se rendre à l'évidence que la solution à un seul état, (en 1917) est meilleure
Je pense de même internaute 'indian' : un pays avec deux peuples. Il y a de la littérature à ce sujet et des www à lister puis dispatcher.
~ Israël, Etat artificiel.
--
https://forum-religion.org/viewtopic.ph ... 7#p1530327
~ paroles du pape
--
https://forum-religion.org/viewtopic.ph ... 5#p1528275
~ Quelle crédibilité le christianisme a pour Israel ?
--
https://forum-religion.org/viewtopic.ph ... 7#p1526207
~ Oui à un Etat binational israélo-palestinien
--
https://forum-religion.org/viewtopic.ph ... s#p1523852
Bonne continuation. InfoHay1915
#10
Auteur : indian
Date : 01 janv.24, 04:39
Message :
il n'y a qu'un peuple: l'humanité
Vous êtes les fruits d’un même arbre, les feuilles d’une même branche. Que vos relations avec vos semblables soient toujours empreintes d’amour et d’harmonie, d’amitié et de camaraderie. Celui qui est le Soleil de vérité m’en est témoin ! Si puissante est la lumière de l’unité qu’elle peut illuminer toute la terre.
(Épître au fils du Loup )
La terre est un seul pays et tous les hommes en sont les citoyens.
(Les Tablettes de Bahá’u’lláh, Lawh-i-Maqsúd)
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 janv.24, 04:50
Message : Après avoir vécu chez les autres pendant des siècles, les Juifs ont voulu être chez eux.
Il est par ailleurs notoire que les musulmans oppriment les minorités religieuses.
Auteur : indian
Date : 01 janv.24, 15:46
Message : Saint Glinglin a écrit : 01 janv.24, 04:50
Après avoir vécu chez les autres pendant des siècles, les Juifs ont voulu être chez eux.
Il est par ailleurs notoire que les musulmans oppriment les minorités religieuses.
primo, il y a ''toujours'' eu des juifs en ''palestine''.
peut on donc dire que les baha'is qui vivent en à Haïfa (en Terre Sainte) ne sont pas chez eux?
Auteur : Gaetan
Date : 01 janv.24, 16:44
Message : indian a écrit : 01 janv.24, 03:39
il faut se rendre à l'évidence que la solution à un seul état, (en 1917) est meilleure.
Je suis d'accord, deux peuples, un état.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 janv.24, 22:41
Message : indian a écrit : 01 janv.24, 15:46
primo, il y a ''toujours'' eu des juifs en ''palestine''.
Une minorité comme ailleurs.
peut on donc dire que les baha'is qui vivent en à Haïfa (en Terre Sainte) ne sont pas chez eux?
Les baha'is ne sont chez eux nulle part en tant que religion à prétention universelle.
Auteur : Yacine
Date : 01 janv.24, 23:07
Message : Saint Glinglin a écrit : 01 janv.24, 04:50
les Juifs ont voulu être chez eux
Et qui a décrété et quand que la Palestine était leur "chez eux" ?
Auteur : indian
Date : 02 janv.24, 01:55
Message : Saint Glinglin a écrit : 01 janv.24, 22:41
Une minorité comme ailleurs.
Les baha'is ne sont chez eux nulle part en tant que religion à prétention universelle.
Comme partout sur la terre les minorités ont leur place. Les bahais sont les bienvenus en toute laïcité.
Ajouté 4 minutes 6 secondes après :
Yacine a écrit : 01 janv.24, 23:07
Et qui a décrété et quand que la Palestine était leur "chez eux" ?
Les sionistes évidemment
Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 janv.24, 03:04
Message : Yacine a écrit : 01 janv.24, 23:07
Et qui a décrété et quand que la Palestine était leur "chez eux" ?
Lord Balfour en 1917.
indian a écrit : 02 janv.24, 01:55
Comme partout sur la terre les minorités ont leur place. Les bahais sont les bienvenus en toute laïcité.
Les minorités n'ont leur place ni chez les musulmans ni chez les juifs.
Auteur : Yacine
Date : 02 janv.24, 10:50
Message : Saint Glinglin a écrit : 02 janv.24, 03:04
Les minorités n'ont leur place ni chez les musulmans ni chez les juifs.
Chez l'Occident chrétien plutôt. Regarde le Proche Orient, c'est le seul endroit du monde où subsiste la plus grande diversité religieuse et confessionnelle au monde, je parles ici des minorités ancestrales pas celles qui viennent d’être tolérés nouvellement
Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 janv.24, 07:10
Message : Il subsiste des minorités qui ont résisté à l'oppression.
Auteur : Yacine
Date : 03 janv.24, 22:36
Message : Saint Glinglin a écrit : 03 janv.24, 07:10
Il subsiste des minorités qui ont résisté à l'oppression.
Dans la pratique ça colle pas, car si les musulmans ont voulu opprimer ces minorités ils les auraient islamisés et massacré il y a fort longtemps, comme on a fait en Europe et en Amérique Latine. Preuve, en Amérique Latine il y a que le catholicisme qui a subsisté comme religion et confession, en Europe le catholicisme puis difficilement le protestantisme après. Au Moyen Orient par contre il y a un large éventail de confessions chrétiennes, musulmanes et même païennes.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 janv.24, 00:17
Message : Les musulmans humilient les dhimmis et les écrasent d'impôts.
D'où la conversion à l'islam de la majorité d'entre eux.
Il leur est interdit de construire des lieux de culte et les musulmans ont détruit les églises et profané les cimetières chrétiens en Afrique du nord.
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.24, 02:18
Message : Saint Glinglin a écrit : 04 janv.24, 00:17
Les musulmans humilient les dhimmis et les écrasent d'impôts.
Les Musulmans payent la Zakat, qui est 2.5% de leur fortune chaque année, et les Dhimmis payent la Jizya, qui n'est pas déduit de la fortune mais à une valeur fixe selon la situation économique, où les plus démunis étaient exemptés
a écrit :Il leur est interdit de construire des lieux de culte et les musulmans ont détruit les églises et profané les cimetières chrétiens en Afrique du nord.
Il y a pas de chrétiens en Afrique du Nord, hormis une poignée nouvellement converti en Kabylie en Algérie. En Proche Orient y subsistent les plus anciennes églises du monde, dont le Saint-Sépulcre à Jérusalem que les chrétiens confie les clés volontiers à une famille musulmane jusqu'à nos jour
Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 janv.24, 03:22
Message : C'est parce que les musulmans ont chassé les chrétiens et les juifs qu'il n'y en a plus en Afrique du Nord.
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.24, 05:51
Message : Saint Glinglin a écrit : 04 janv.24, 03:22
C'est parce que les musulmans ont chassé les chrétiens et les juifs qu'il n'y en a plus en Afrique du Nord.
Et pourquoi seulement l'Afrique du Nord ?
C'est insensé ce que tu dis mon ami, les peuples de l'Afrique du nord ont tendance à suivre les nouvelles religions facilement ; ils ont suivi les religions païennes gréco-romaines, puis le christianisme par la suite, puis l'Islam. Des chrétiens ont subsisté d'après ce que j'ai lu une fois, en Tunisie jusqu'au 16 ou 17e siècle, après plus rien, pas même une diversité confessionnelle musulmane comme dans le Machrek, le Chiisme Fatimide est parti du Maghreb puis a disparu.
Les juifs par contre tu te trompes, les plus larges minorités juifs dans le monde musulman était au Maghreb, et surtout le Maroc, bien sur jusqu'à l'établissement du dit État d'Israël en 1947.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 janv.24, 06:17
Message : Les Arabes n'ont pas expulsé les pieds-noirs en 1962, c'est bien connu...
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.24, 06:50
Message : C'est un tout autre contexte. Ce sont des colons qui se sont introduit en Algérie de force et ont bien malmené les autochtones. Les algériens ont choisi de les expulser, mais même si ils les ont laissé à leur guise, comme il s'est passé en Maroc avec les français et les espagnols, tout le monde aurait en fin de compte revenu chez lui.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 janv.24, 07:36
Message : Yacine a écrit : 04 janv.24, 06:50
Ce sont des colons qui se sont introduit en Algérie de force et ont bien malmené les autochtones.
C'est ce qu'ont fait les Arabes et les Turcs avant eux.
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.24, 07:51
Message : Saint Glinglin a écrit : 04 janv.24, 07:36
C'est ce qu'ont fait les Arabes et les Turcs avant eux.
Ca aussi c'est faux, le premiers arabes conquéreurs répandaient une religion et voulaient que les gens se joignent à eux, c'est ce que les Amazighs du Maghreb ont fait.. Les français étaient plutôt dans une démarche d’expansionnisme romain, soumettre les provinces afin de profiter au pouvoir central. Les turcs ottomans représentaient le califat islamique, donc ne devraient pas poser problème.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 janv.24, 08:58
Message : Les Arabes n'étaient pas des frères prêcheurs mais des guerriers.
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.24, 09:40
Message : Et des prêcheurs..
Auteur : Bragon
Date : 04 janv.24, 13:01
Message : Yacine a écrit :Ca aussi c'est faux, le premiers arabes conquéreurs répandaient une religion et voulaient que les gens se joignent à eux, c'est ce que les Amazighs du Maghreb ont fait..
Et de quel droit imposer son Dieu aux autres ?
Mais bon, à l'époque, c'était comme ça un peu partout.
Yacine a écrit :Les français étaient plutôt dans une démarche d’expansionnisme romain, soumettre les provinces afin de profiter au pouvoir central. Les turcs ottomans représentaient le califat islamique, donc ne devraient pas poser problème.
Et pourquoi, ils ne devraient pas poser problème ? Ça, c'est le discours des tenants du pouvoir qui veulent légitimer leur pouvoir. Ils n'étaient pas présents à l'époque turque, mais présents à l'époque française : " Nous sommes des héros, nous avons chassé l'occupant français, c'est donc à nous de devenir vos nouveaux maitres, le pays et le peuple nous appartiennent."
L'occupation ottomane a duré trois siècles, et durant trois siècles, ils n'ont absolument et strictement rien fichu, ils ont réduit les autochtones à l'état d'esclaves et ont exploité leur maigre travail pour se gaver et enrichir leur sultan demeuré dans ses palais à Istamboul.
Maudit soit le diable !
Pour revenir au sujet, tout en faisant semblant d'accepter la solution à 2 Etats pour gagner du temps, Israël n'en a jamais voulu et à tout fait pour la rendre impossible sur le terrain, il ne sert donc à rien de l'évoquer.
Auteur : Yacine
Date : 04 janv.24, 22:04
Message : Bragon a écrit : 04 janv.24, 13:01
Et de quel droit imposer son Dieu aux autres ?
Mais bon, à l'époque, c'était comme ça un peu partout.
Rapporter, plutôt qu'imposer
a écrit :Et pourquoi, ils ne devraient pas poser problème ? Ça, c'est le discours des tenants du pouvoir qui veulent légitimer leur pouvoir. Ils n'étaient pas présents à l'époque turque, mais présents à l'époque française : " Nous sommes des héros, nous avons chassé l'occupant français, c'est donc à nous de devenir vos nouveaux maitres, le pays et le peuple nous appartiennent."
L'occupation ottomane a duré trois siècles, et durant trois siècles, ils n'ont absolument et strictement rien fichu, ils ont réduit les autochtones à l'état d'esclaves et ont exploité leur maigre travail pour se gaver et enrichir leur sultan demeuré dans ses palais à Istamboul.
Maudit soit le diable !
Juste avant les occupations et l'établissement partout dans le monde de l'Etat-nation, entre musulmans il y a avait pas de différenciation, donc turc, arabe ou autre s'il prend le pouvoir chez toi, et qu'il est un bon musulman, tu n'as pas à résister et engendrer l'effusion de sang inutile, et au nom de quoi si les musulmans sont égaux ? Ca était le cas avec les Ottomans, et avant eux avec plein d'autre dynasties exogènes ou pas, en Algérie ou ailleurs. Après les dynasties régnantes deviennent corrompus, c'est pour ça qu'elles sont a chaque fois remplacées par d'autres.
Auteur : Bragon
Date : 05 janv.24, 00:58
Message : Yacine a écrit :Rapporter, plutôt qu'imposer
Je dois reconnaitre qu'on t'a bien lavé le cerveau. Les Arabes voulais juste faire connaitre le Message et non l'imposer. Mais alors pourquoi ont-ils tué ma reine Kahina qui résistait à leur invasion à la tête d'une armée ?
Yacine a écrit :entre musulmans il y a avait pas de différenciation, donc turc, arabe ou autre s'il prend le pouvoir chez toi, et qu'il est un bon musulman, tu n'as pas à résister et engendrer l'effusion de sang inutile, et au nom de quoi si les musulmans sont égaux ?
Incroyable !
Auteur : Yacine
Date : 05 janv.24, 01:29
Message : Bragon a écrit : 05 janv.24, 00:58
Les Arabes voulais juste faire connaitre le Message et non l'imposer.
C'est un fait, aussi tu peux pas faire passer ton message librement si tu ne conquières pas le territoire. Les Amazighs ont fini tous par adopter l'Islam et même arracher leur autonomie (du Machrek) tout en restant musulmans puis bâtir de grands empires.
Auteur : Bragon
Date : 05 janv.24, 01:49
Message : Je me rends compte maintenant combien les méthodes de lavage de cerveaux qu'employait le KGB à l'époque de la Guerre froide étaient de la foutaise comparées aux méthodes de nos modestes écoles.
Auteur : Yacine
Date : 05 janv.24, 02:44
Message : C'est juste que tu as un grand manque d'histoire islamique, et du fait, c'est toi qui est une proie des dires erronés arrachés ici et là
Auteur : Saint Glinglin
Date : 05 janv.24, 10:17
Message : Yacine a écrit : 04 janv.24, 22:04
Juste avant les occupations et l'établissement partout dans le monde de l'Etat-nation, entre musulmans il y a avait pas de différenciation,
Les Arabes sont la bourgeoisie habitant les villes. Les indigènes des campagnes sont appelés fellahs.
Nasser était un Arabe et Sadate un fils de paysan.
Auteur : Bragon
Date : 05 janv.24, 12:37
Message : Yacine a écrit :entre musulmans il y a avait pas de différenciation, donc turc, arabe ou autre s'il prend le pouvoir chez toi, et qu'il est un bon musulman, tu n'as pas à résister et engendrer l'effusion de sang inutile, et au nom de quoi si les musulmans sont égaux ?
Dommage qu'avec ça, ils n'aient pas envisagé le communisme des femmes
Auteur : Yacine
Date : 05 janv.24, 21:14
Message : Saint Glinglin a écrit : 05 janv.24, 10:17
Les Arabes sont la bourgeoisie habitant les villes. Les indigènes des campagnes sont appelés fellahs.
Nasser était un Arabe et Sadate un fils de paysan.
Fellah (فلاح) veut dire juste paysan ou agriculteur
Si tu remontes un peu l'histoire, il y a que les Omeyyades qui ont vraiment régné en tant que dynastie arabe dans le monde arabo-musulman. Les Abbassides était une famille arabe mais le mouvement et la révolte Abbaside était perse. Après il y a eu les
Seldjoukides qui étaient turcs, bien avant les Ottomans. Les
Ayyoubides sont kurdes, Saladin est bien un kurde et non un arabe. Les Mamlouks, un mélange de tout, parmi eux il y avait des noirs et des esclaves pas encore affranchis, mais qui ont régné en calife. Dans le Maghreb, les plus grandes et glorieuse dynasties étaient berbères et non arabes, je parle des Almoravides et des Almohades. Les royaumes
Taifas en Andalousie étaient tous partagés entre familles régnantes arabes et berbères, etc... Ça a toujours été ainsi, jusqu’à ce qu'ils sont sorti nous casser les pieds avec leur nationalisme arabe, turc, machin..
Nombre de messages affichés : 32