Date : 07 janv.24, 13:01
Message : Le néant , ça n’existe pas.
Ajouté 2 minutes 30 secondes après :
Bragon a écrit : 07 janv.24, 12:46 -Et Dieu alors, il est où ?
-Je te l’ai dit, Tictoc, Dieu, c’est le monde !
il est où dieu, il est où ? Il est là 
Bragon a écrit : 07 janv.24, 12:46 -Et Dieu alors, il est où ?
-Je te l’ai dit, Tictoc, Dieu, c’est le monde !
il est où dieu, il est où ? Il est là Un volume est une quantité d'espace contenue dans des limites.Bragon a écrit : 07 janv.24, 12:46 ....-Il n’y a donc pas de néant ?
-Le monde, Tictoc, est infini -Il n’y a donc pas de néant ?
-Le monde, Tictoc, est infini dans le temps, il n’a même pas de temps du tout, sa longueur est infinie, sa largeur est infinie et il a aussi une profondeur, elle aussi infinie. C’est un volume qui occupe tout le volume,, il n’a même pas de temps du tout, sa longueur est infinie, sa largeur est infinie et il a aussi une profondeur, elle aussi infinie. C’est un volume qui occupe tout le volume,
L'infini c'est une notion mathématique. Il n'y a rien qui prouve que ça corresponde à une réalité physique.Bragon a écrit : 07 janv.24, 12:46 -Le monde, Tictoc, est infini dans le temps, il n’a même pas de temps du tout, sa longueur est infinie, sa largeur est infinie et il a aussi une profondeur, elle aussi infinie.
lol
L'infini n'est pas une réalité physique. Il ne saurait être, il y a toujours l'infini d'un infini sinon, l'infini physique n'est qu'une idée de l'esprit.Pollux a écrit : 08 janv.24, 00:27 L'infini c'est une notion mathématique. Il n'y a rien qui prouve que ça corresponde à une réalité physique.
l_leo a écrit : 08 janv.24, 01:51 Infini veut dire : sans début ni fin.
Un cycle répété d’une manière constante relève de cette définition.
Un infini qui est de tout temps est l'infini d'un être qui est Dieu.l_leo a écrit : 08 janv.24, 01:51 Infini veut dire : sans début ni fin.
Un cycle répété d’une manière constante relève de cette définition.
bon point
Une notion spatiale? Spatio-temporelle?Pollux a écrit : 08 janv.24, 00:27 L'infini c'est une notion mathématique. Il n'y a rien qui prouve que ça corresponde à une réalité physique.
S'il n'y a pas de limite (pourquoi physique ?), c'est qu'il n'y a pas d'extrémité et il il n'y a pas non plus de questions à se poser, c'est toujours le monde qui se continueronronladouceur a écrit : 08 janv.24, 03:41 Une notion spatiale? Spatio-temporelle?
Le fond diffus cosmologique se comprend à travers une lentille limite... De ce point de vue, il n'y a pas de mur...
Mais s'il n'y a pas de limite physique, est-ce encore l'espace? Ou l'esprit? Ou sont-ce des synonymes?
Ce n'est pas une notion spatiale ou temporelle mais un qualificatif mathématique et ce n'est pas parce qu'on l'applique à l'espace ou au temps que ça en fait une vérité.
Le fond diffus cosmologique ? Tu ne voulais pas plutôt dire l'Univers observable ?a écrit :Le fond diffus cosmologique se comprend à travers une lentille limite... De ce point de vue, il n'y a pas de mur...
Un espace non limité (comme la surface d'une sphère par exemple) ce n'est pas la même chose qu'un espace infini.a écrit :Mais s'il n'y a pas de limite physique, est-ce encore l'espace? Ou l'esprit? Ou sont-ce des synonymes?
Qu’est-ce un volume ? , sinon de l’espace mis en forme.Bragon a écrit : 08 janv.24, 07:29 S'il n'y a pas de limite (pourquoi physique ?), c'est qu'il n'y a pas d'extrémité et il il n'y a pas non plus de questions à se poser, c'est toujours le monde qui se continue
Bragon a écrit : 08 janv.24, 07:29 S'il n'y a pas de limite (pourquoi physique ?), c'est qu'il n'y a pas d'extrémité et il il n'y a pas non plus de questions à se poser, c'est toujours le monde qui se continue
Ce qui ne m'empêche pas de voir aussi loin, plus loin que les télescopes...Pollux a écrit : 08 janv.24, 08:00 Ce n'est pas une notion spatiale ou temporelle mais un qualificatif mathématique et ce n'est pas parce qu'on l'applique à l'espace ou au temps que ça en fait une vérité.
cette donnée n'est-elle appelée à changer au nom même de la science?D'ailleurs l'espace et le temps de notre Univers sont apparus il y a 13,8 milliards d'années et ce qui a un début ne peut pas être infini.
Y a une différence?Le fond diffus cosmologique ? Tu ne voulais pas plutôt dire l'Univers observable ?
Ça ne donne rien de parler de cosmologie avec toi, on part de trop loin. En plus tu abordes la question sous un angle philosophique, tandis que moi je m'en tiens au point de vue scientifique. À chacun son monde ...ronronladouceur a écrit : 08 janv.24, 10:07 Ce qui ne m'empêche pas de voir aussi loin, plus loin que les télescopes...
cette donnée n'est-elle appelée à changer au nom même de la science?
Et pour le ''quelque chose'' en amont, vu que rien ne peut naître de rien?
Y a une différence?
Et donc aussi la limite des instruments?
Ce qui n'empêche pas Étienne Klein de dire qu'on n'explique l'être que par l'être...Pollux a écrit : 09 janv.24, 01:36 Ça ne donne rien de parler de cosmologie avec toi, on part de trop loin. En plus tu abordes la question sous un angle philosophique, tandis que moi je m'en tiens au point de vue scientifique. À chacun son monde ...
Règle générale je n'aime pas les discussions philosophiques. On tourne en rond avec des concepts brumeux et il n'en sort jamais rien de concret.ronronladouceur a écrit : 09 janv.24, 05:02 Ce qui n'empêche pas Étienne Klein de dire qu'on n'explique l'être que par l'être...
Un monde n'empêche pas l'autre...
Philosophiques, métaphysiques, religieuses... Quelle différence au vu de la brume?Pollux a écrit : 09 janv.24, 05:14 Règle générale je n'aime pas les discussions philosophiques. On tourne en rond avec des concepts brumeux et il n'en sort jamais rien de concret.
Ce n'est pas les divagations religieuses ou philosophiques qui vont nous donner la réponse.ronronladouceur a écrit : 09 janv.24, 05:39 Philosophiques, métaphysiques, religieuses... Quelle différence au vu de la brume?
Et il n'y en aurait pas en science? Et pour l'origine du monde, question résolue?
Et rien en amont du big-bang? Pas même un point d'interrogation?
Alors quelle est la tienne, ou ta simple compréhension, hypothèse?Pollux a écrit : 09 janv.24, 07:10 Ce n'est pas les divagations religieuses ou philosophiques qui vont nous donner la réponse.
L'être ne peut pas ne pas être puisqu'il est.ronronladouceur a écrit : 09 janv.24, 07:52 À ton avis, dans quelle mesure est-elle recevable la formulation : ''On n'explique l'être que par l'être.''
Là n'est pas la question...
Faudrait demander à Shakespeare. Moi j'en sais rien je suis nul en philo.ronronladouceur a écrit : 09 janv.24, 07:52 Alors quelle est la tienne, ou ta simple compréhension, hypothèse?
À ton avis, dans quelle mesure est-elle recevable la formulation : ''On n'explique l'être que par l'être.''
Ca je le sais, et c'est bien pourquoi j'ai dit ce que j'ai dit.ronronladouceur a écrit : 09 janv.24, 09:03 Là n'est pas la question...
L'idée, c'est que l'être a toujours été... Il n'y a pas eu d'origine au sens de début...
L'article démonstratif, ce, ne développe ici qu'une affirmation.