Date : 23 févr.24, 06:59
Message :
Je n'en crois rien
Car ce n'est pas crédible.
Mais il est vrai qu'on peut dire n'importe quoi.
Il n'y a rien de surnaturel c'est jusque la science n'est pas assez avancé pour tout expliquer.
il me semble évident que les êtres humains ne pourront pas tout s'expliquer.Gaetan a écrit : 20 févr.24, 06:50 Il n'y a rien de surnaturel c'est jusque la science n'est pas assez avancé pour tout expliquer.
Le sujet n'est donc pas sérieux!indian a écrit : 20 févr.24, 06:18 ''Tout ce qui est dit de surnaturel, n'existe pas.''
C'est évident. Soyons sérieux.
Pas même le surnaturel??il me semble évident que les êtres humains ne pourront pas tout s'expliquer.
je parle des dieux et Dieu qui sont dits ''transcendants''.. qui n'ont rien de naturel.ronronladouceur a écrit : 21 févr.24, 04:27 Le sujet n'est donc pas sérieux!
Genre boutade qui laisse entendre que, pour toi, ce surnaturel, c'est ce qui n'existe pas? Ou alors à quoi fais-tu référence? Qu'est-ce qui est dit surnaturel? Sinon pas besoin de discuter, la fin de non-recevoir est incluse dans l'énoncé!!
Mais je soupçonne que tu n'es pas si sur que tu voudrais le laisser croire...
Pas même le surnaturel??
Imagine : on n'a même pas idée de ce qu'on ne sait pas...
Et pourtant Deus sive Natura « Dieu ou la Nature » (Spinoza)... Ou alors quelle est l'essence de la nature, de ''ce qui est''?indian a écrit : 21 févr.24, 04:39 je parle des dieux et Dieu qui sont dits ''transcendants''.. qui n'ont rien de naturel.
l'essence de la nature? je dirai : la naturalité, naturellement.ronronladouceur a écrit : 21 févr.24, 05:08 Et pourtant Deus sive Natura « Dieu ou la Nature » (Spinoza)... Ou alors quelle est l'essence de la nature, de ''ce qui est''?
Tu enlèves ce concept de transcendance et tu as l'immanence pure : tout est lui... Sinon comment pourrais-tu être par toi-même, donc sans être LUI?
Donc une question de conception...
Partant de la définition que Tout est dieu, la science ne ferait rien d'autre que l'étudier - sous toutes ses coutures, pour ainsi dire... Et tant et aussi longtemps que la science n'aura pas mis au jour tous ses secrets, difficile à dire jusqu'où ça ira...indian a écrit : 21 févr.24, 05:33 l'essence de la nature? je dirai : la naturalité, naturellement.
L'immannce est tout autant une idée farfelue que l;a transcendance .... surtout pour parler de ''LUI''.
Je prefererai ''elle'' d'ailleurs , si on devait parler de la science des hommes, de l'existence, de l'univers...
ronronladouceur a écrit : 21 févr.24, 06:32 Partant de la définition que Tout est dieu, la science ne ferait rien d'autre que l'étudier - sous toutes ses coutures, pour ainsi dire... Et tant et aussi longtemps que la science n'aura pas mis au jour tous ses secrets, difficile à dire jusqu'où ça ira...
Faut tout de même constater que les hommes de science sont abasourdis devant le réglage si fin de l'univers que, sans lui, la réalité serait tout autre ou pas du tout..
Par exemple, sans conclure à un dieu, le physicien musulman Guessoum, que j'ai récemment écouté, le qualifie d'«Extrêmement impressionnant»...
En quoi l'est-elle?
en ce qui me concerne, je trouve que la science est le meilleur moyen d'apprendre, de s'éduquer, de comprendre, de croitre en ''savoir, en expériences, d'élever des enfants, de mieux saisir les ''subtilités de la vie''... des trucs comme ca...
Les êtres qui existent sont naturels, Dieu n'est pas surnaturel, les anges, les djinns et les âmes non plus, rien n'est surnaturel. Une djinn peut fabriquer une robe seulement par la pensée or ce n'est pas surnaturel, elle utilise des forces qu'il est possible d'utiliser par elle et qui pourrait s'expliquer scientifiquement si on comprenait ces êtres et leur pouvoirs, pour eux c'est naturel. Pour les peuples indigènes le soleil était surnaturel et considéré Dieu maintenant que la science comprend ces astres ce n'est plus vraie et ce ne l'a jamais été évidemment.indian a écrit : 21 févr.24, 04:39 je parle des dieux et Dieu qui sont dits ''transcendants''.. qui n'ont rien de naturel.
Qu'il y ait de la vie sur une autre planète dans les milliards de galaxies de l'univers n'est pas surnaturel.
Les djinns existent ? Autrement que dans la tête de ceux qui y croient ?Gaetan a écrit : 21 févr.24, 16:37 ...Une djinn peut fabriquer une robe seulement par la pensée or ce n'est pas surnaturel, elle utilise des forces qu'il est possible d'utiliser par elle et qui pourrait s'expliquer scientifiquement si on comprenait ces êtres et leur pouvoirs,...
Si il y en a, tu as raison, ce n'est pas surnaturel.'mazalée' a écrit : 21 févr.24, 19:22 Qu'il y ait de la vie sur une autre planète dans les milliards de galaxies de l'univers n'est pas surnaturel.
En revanche, c'est dire qu'il n'y en a pas qui semble surnaturel.
Oui je comprends, ma femme est un ange.Gaetan a écrit : 21 févr.24, 16:37 Les êtres qui existent sont naturels, Dieu n'est pas surnaturel, les anges, les djinns et les âmes non plus, rien n'est surnaturel. Une djinn peut fabriquer une robe seulement par la pensée or ce n'est pas surnaturel, elle utilise des forces qu'il est possible d'utiliser par elle et qui pourrait s'expliquer scientifiquement si on comprenait ces êtres et leur pouvoirs, pour eux c'est naturel. Pour les peuples indigènes le soleil était surnaturel et considéré Dieu maintenant que la science comprend ces astres ce n'est plus vraie et ce ne l'a jamais été évidemment.
Il y en a partout chez moi.Stop ! a écrit : 21 févr.24, 21:49 Les djinns existent ? Autrement que dans la tête de ceux qui y croient ?
Est ce naturel ?
oui.
Sans explication rationnelle ça ne l'est pas.
Ça n'est pas dangereux ?
Il n’y a pas de vie sur d’autres planètes'mazalée' a écrit : 22 févr.24, 19:20 Sans explication rationnelle ça ne l'est pas.
Et comme tu n'en donnes jamais d'explication (à part dire qu'il n'y en a pas, point) , cela relève de la foi donc de l'irrationnel, donc du surnaturel.
Non les djinns sont gentils, les âmes les adorent
Il y aurait des caméras qui ont filmé des âmes sur mars et la lune je crois et il y en a surement.
Gaetan a écrit : 23 févr.24, 01:53
Il y aurait des caméras qui ont filmé des âmes sur mars et la lune je crois et il y en a surement.
Je n'en crois rien
Un autre chien sourire alors qu'on lui chuchote le mot Bacon à l'oreille...RC69 a écrit : 23 févr.24, 07:07 Si les dragons géants où les Phoenix existent,
Plus rien ne m'étonne, j'ai vu une larve devenir papillon, des plantes carnivores,
J'ai vu des lézards faire repousser leurs queues,
Des insectes s'appeler par la pensée,
Des poulpes a quatre cerveaux, des méduses immortelles,
Des oiseaux parler français,
J'ai vu un chien dire merci
Les dragons existent, j'en ai vu quelques unsRC69 a écrit : 23 févr.24, 07:07 et pourtant quand les hommes disaient qu'un jour on parlerait par la pensée, tout le monde trouvait ça surnaturel et impossible, et aujourd'hui on peut bouger des bras mécaniques par la pensée les scientifiques ont put inventé ça.. ce qui semblait surnaturel a finit par se produire..
et tant d'exemples de ce genre !!!!
l'immensité de l'espace dans l'univers laisse libre court à l'imagination pour ce qui pourrait exister.. Si il y a eut des dinosaures sur notre planète quid des milliards de planètes qui tournent dans le vide ???
Les scientifiques ne tueront pas le rêve
j'avais écris un poème de ce genre je te le montre :
Si les dragons géants où les Phoenix existent,
Plus rien ne m'étonne, j'ai vu une larve devenir papillon, des plantes carnivores,
J'ai vu des lézards faire repousser leurs queues,
Des insectes s'appeler par la pensée,
Des poulpes a quatre cerveaux, des méduses immortelles,
Des oiseaux parler français,
J'ai vu un chien dire merci
Alors je dis oui,
Ils existent
un des membres de ce forum se dit l'être. son pseudonyme est sans équivoque.
Oui je le sais
Le dragon est son ami je croisindian a écrit : 23 févr.24, 08:43 un des membres de ce forum se dit l'être. son pseudonyme est sans équivoque.
Pourquoi ?
Parce qu’il n’y en a pas, simplement.
Un ami imaginaire comme de nombreux dieux
Ça c'est tes croyances mais ce que tu crois et la réalité est parfois le contraire.indian a écrit : 24 févr.24, 02:47 Parce qu’il n’y en a pas, simplement.
Et si il y en avait, ça ne serait pas le cas.
Un ami imaginaire comme de nombreux dieux
Je n’ai pas d’amis imaginairesGaetan a écrit : 24 févr.24, 03:42 Ça c'est tes croyances mais ce que tu crois et la réalité est parfois le contraire.
Les croyants non plus puisque Dieu n'est pas imaginaire mais réel, des preuves de son existence il y en a beaucoup, des miracles etc..
Tu n'as pas d'amis imaginaires mais tu en as que tu ne vois pas et que tu n'entends pas qui veillent sur toi, c'est pas parce que tu n'en as pas conscience qu'ils ne sont pas à côté de toi.
Ce ne serait pas quel cas ou bien le cas de quoi ? Sois plus clair SVP, sérieusement.indian a écrit : 24 févr.24, 02:47 Parce qu’il n’y en a pas, simplement.
Et si il y en avait, ça ne serait pas le cas.
La question est simple.'mazalée' a écrit : 24 févr.24, 10:21 Ce ne serait pas quel cas ou bien le cas de quoi ? Sois plus clair SVP, sérieusement.
J'ai juste demandé "pourquoi il n'y a pas de vie dans aucune des milliards de milliards de planètes de l'univers dont la terre fait partie ?".
Tu as répondu plus ou moins :"parce que c'est ainsi"
Soit on n'a aucune reponse a attendre de toi sur la raison de l'absence de vie ailleurs ni rationnellement, ni scientifiquement (alors que tu es un féru de science) MAIS PIRE alors même que sur le tchat tu as dit que la vie sur une autre planète était, je te cite :"possible et même probable."
Bref on n'y comprends plus rien... c'est surnaturel.
Question : Avec toi serait ce (comme avec la majorité des humains ici bas) : "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ?...
?Et à la question posée à indian sur le pourquoi du "non" catégorique, la réponse d'indian est :"parce que je ne veux pas qu'il y en ait."indian a écrit : 24 févr.24, 11:44 La question est simple.
Y’a t’il de la vie ailleurs que sur terre?
La réponse: non.
il y a dix milliards de planètes comme la Terre mais il n'y a pas de vie ailleurs ? ce n'est pas très scientifique comme approcheindian a écrit : 24 févr.24, 11:44 La question est simple.
Y’a t’il de la vie ailleurs que sur terre
La réponse: non.
Et sur ces 10.000.000.000 de planètes comme la terreRC69 a écrit : 24 févr.24, 20:31 il y a dix milliards de planètes comme la Terre mais il n'y a pas de vie ailleurs ? ce n'est pas très scientifique comme approche
… sur combien d’entre elles y trouvons nous de la vie?Hubert est l’un de mes idoles et maître à penser.'mazalée' a écrit : 25 févr.24, 00:12 A propos de la vie ailleurs dans l'univers.
Pour indian c'est "NON !"
Pour l'astrophysicien Hubert Rives c'est "peut être".
https://www.lefigaro.fr/sciences/2013/0 ... lleurs.php
Qui croire...
Oui en effet. La plupart des forums de discussion sur les internets en sont constitués
Pour quelqu'un qui croit que la science est Dieu tu fais preuve d'un obscurantisme digne d'un croyant religieux.indian a écrit : 25 févr.24, 02:23 Oui en effet. La plupart des forums de discussion sur les internets en sont constitués
De quel « obscurantisme » est il question?Pollux a écrit : 25 févr.24, 02:48 Pour quelqu'un qui croit que la science est Dieu tu fais preuve d'un obscurantisme digne d'un croyant religieux.
Le même Reeves qui dira : « Je ne crois pas un seul instant que l'évolution cosmique et l'apparition de la conscience humaine soient le résultat du pur hasard. Mais je ne sais pas quoi mettre à la place. »'mazalée' a écrit : 25 févr.24, 00:12 A propos de la vie ailleurs dans l'univers.
Pour indian c'est "NON !"
Pour l'astrophysicien Hubert Rives c'est "peut être".
https://www.lefigaro.fr/sciences/2013/0 ... lleurs.php
Qui croire...
indian a écrit : 24 févr.24, 11:44 La question est simple.
Y’a t’il de la vie ailleurs que sur terre
La réponse: non.
Tout à fait.
Mon ami Hubert était un scientifique. Le hasard n’existe pas.ronronladouceur a écrit : 25 févr.24, 03:11 Le même Reeves qui dira : « Je ne crois pas un seul instant que l'évolution cosmique et l'apparition de la conscience humaine soient le résultat du pur hasard. Mais je ne sais pas quoi mettre à la place. »
Cependant sa pensée n'est pas toujours aussi claire...
Tu t'es encore transformé en trol, aurais tu, après un passage en chômage, été réembauché par Trudeau ou Santé Québec?
Hubert RIves s'est posé toute sa vie la question de savoir s'il y avait de la vie ailleurs dans l'univers.
Le hasard véritable pourrait provenir du monde quantique. La science (que tu prétends respecter ...) n'a pas encore tranché la question.
Peut-être en découvriront ils.'mazalée' a écrit : 25 févr.24, 05:52 Hubert RIves s'est posé toute sa vie la question de savoir s'il y avait de la vie ailleurs dans l'univers.
Si c'etait ton idole et que tu le considères comme ton ami, manifestement tu n'as pas eu la charité de l'informer qu'il cesse de se poser la question car TOI tu avais la réponse et l'explication qui va avec... Il est mort dans l'ignorance de ce que TOI tu sais.
En plus de ça, toi qui te dis humaniste et aimant l'humain tu laisses actuellement d'autres milliers d'astrophysiciens patauger dans l'incertitude de savoir s'il y a de la vie ailleurs ou pas alors que TOI tu sais que "NON" et certainement pourquoi. C'est pas joli, joli
Et après c'est des gens comme toi qui viennent dire aux autres ce qui est sérieux ou pas
Admirons l'effet positif du caractère angélique de la relique de Pollux...Pollux a écrit : 25 févr.24, 06:34 Le hasard véritable pourrait provenir du monde quantique. La science (que tu prétends respecter ...) n'a pas encore tranché la question.
avez vous au moins un exemple, un cas, une situation à nous proposer?Yacine a écrit : 26 févr.24, 00:55 Il y a plein de phénomènes plus vrai que vrai, qui sont surnaturels, et qui existent vraiment
mercije n'ai jamais dit le contraire.Pollux a écrit : 25 févr.24, 05:03 Tout à fait.
Une réponse éclairée aurait été du genre: "On ne sait pas mais c'est tout à fait possible selon les calculs de probabilité" et non pas un "non" catégorique basé sur l'ignorance.
bonne question, je ne sais pas pourquoi il y en a autant.RC69 a écrit : 25 févr.24, 05:16 @Indian > Mais pourquoi il y aurait autant de galaxies et de planètes ??? Et qu'y aurait-il dessus ? N'est-ce pas évident que chaque planète aurait son écosystème ??
La vie pullulant partout sur Terre et dans les océans, n'est-il pas évident qu'elle se serait formé et épanouie dans les autres éco-systèmes ??
Les scientifiques cherchent des exo-planètes qui auraient les mêmes conditions que notre Terre pour que la vie se forme..
Mais ne se pourrait-il pas que la vie se développe sous d'autres conditions qu'on ne connaît pas encore ??
"Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que n'en ont rêvé tes philosophes" Shakespeare
Pollux a écrit : 25 févr.24, 06:34 Le hasard véritable pourrait provenir du monde quantique. La science (que tu prétends respecter ...) n'a pas encore tranché la question.
Les rêves qui se concrétisentindian a écrit : 26 févr.24, 03:15 avez vous au moins un exemple, un cas, une situation à nous proposer?
Yacine a écrit : 26 févr.24, 04:00 Les rêves qui se concrétisent
Fort pressentiment envers quelqu'un ou quelque chose
La mémoire des événements poignants qui s’hérite de père en fils
Le comportement inné des animaux.. il y a rien qui puisse l'expliquer, pas l'ADN en tout cas
Etc etc...
https://www.cnrtl.fr/definition/surnaturel
Oui et manifestement il ne peut pas rebondir sur le sujet de la vie sur une autre planète. Donc il passe.uzzi21 a écrit : 25 févr.24, 23:49 Un troll comme indian ne répond que ce sur quoi il peut rebondir, ...
disons que c'est inexpliqué, ou inexplicable, ca vous va?RC69 a écrit : 26 févr.24, 05:58 et les miracles que la science n'explique pas.. comme des guérisons miraculeuses.. ce n'est pas surnaturel ?? pourtant dans les faits ça existe
quelle vie sur une autre plante?'mazalée' a écrit : 26 févr.24, 06:56 Oui et manifestement il ne peut pas rebondir sur le sujet de la vie sur une autre planète. Donc il passe.
C'est "non" point à la ligne. "Y en a pas" !
Alors qu'il lui serait tellement profitable de nous exposer sa théorie et sa science sur le sujet...
Mais rien, nada, zéro. On doit se contenter de son expression qui fait force de loi.
Et le suivre de concert, dans la foulée, pour affirmer/demontrer à quel point les autres sont stupides dans leurs conclusions sur le monde et la vie non explicitées rationnellement
depuis quand?Nouveau ?indian a écrit : 26 févr.24, 07:18 disons que c'est inexpliqué, ou inexplicable, ca vous va?
l'inexpliqué ou inexplicable, c'est ce qui rendrait surnaturel?
Ajouté 51 secondes après :
quelle vie sur une autre plante?
ca m'intéresse
c'est nouveau?
Pas pour indian.Stop ! a écrit : 26 févr.24, 08:13 La myopie monstrueuse de notre astrophysique face aux milliards de galaxie
ne peut pas servir à décréter qu'il n'y a pas de vie ailleurs.
Oui et Hubert n'a jamais trouvé.'mazalée' a écrit : 26 févr.24, 08:13 Nouveau ?
Tu as dit toi même que ton ami Hubert (mort assez âgé) avait cherché la réponse à la question sur la vie ailleurs dans l'univers toute sa vie.
Donc ce n'est pas nouveau.
Et puis la question se pose.
La différence c'est que toi tu y réponds la où Hubert Reeves meurt sans y répondre.
Tu es en avance sur tout le monde, indian ?
? je ne suis aps en avance sur quoi que ce soit, je suis de ''mon temps''.En effet tu es de ton temps, pourri par les forum sur internet.indian a écrit : 26 févr.24, 08:15 Oui et Hubert n'a jamais trouvé.
Moi en avance?
Hubert peut bien répondre ce qu'il veut, il est mort.
Et bien ca releve simplement de toutes les expériences et expérimentations que tous les etres humains ont vécus et expérimenté jusqu'à ce jour sur terre et ailleurs que sur terre.'mazalée' a écrit : 26 févr.24, 08:28 En effet tu es de ton temps, pourri par les forum sur internet.
Cela dit cela n'empêche pas que ton assertion categorique négative sur la vie dans l'univers, elle relève de quoi au final si tu ne l'explicites pas ?
Du surnaturel. Car à si méprendre cela ressemble à celui qui dit :"les ET existent, je les ai rencontrés" ou mieux :" je les ai vus."
A cette heure on n'a pas le moindre début d'explication de ton raisonnement scientifique sur l'absence de vie dans l'au delà.
Sachant qu'on n'est pas là pour prouver la présence de vie ailleurs mais simplement d'avoir â minima (svp) le début du commencement d'une explication à ta dénégation surréaliste.
Comprends tu seulement les questions qui te sont posées, indian ? (on finit par douter)
On pourrait tout aussi bien rétorquer que ''tout ce qui est naturel n'existe pas'', dans le sens où même le phénomène ''vie'' n'arrive pas à expliquer son côté incroyable...
Ici on dit parfois « flabeurgastant »ronronladouceur a écrit : 26 févr.24, 10:51 On pourrait tout aussi bien rétorquer que ''tout ce qui est naturel n'existe pas'', dans le sens où même le phénomène ''vie'' n'arrive pas à expliquer son côté incroyable...
En ce sens toujours, on peut être saisi de l'invitation ''au regard dans le regard'' lorsqu'il est question de comprendre ce que veut dire Monod quand il écrit (par rapport à la science): Le miracle est « expliqué » : il nous paraît encore miraculeux.
Avec des scientifiques comme toi, on aurait jamais cherché et trouvé de planetes extrasolaires. Heureusement que les astronomes ont plus de jugeotte que toi et ne se sont pas dits "j'en ai jamais vu alors ca existe pas"...indian a écrit : 26 févr.24, 08:33 Et bien ca releve simplement de toutes les expériences et expérimentations que tous les etres humains ont vécus et expérimenté jusqu'à ce jour sur terre et ailleurs que sur terre.
Bien sur que je comprends ces questions.
Mais il n'en reste pas moins que les ET n'existent pas. pas plus que la vie ailleurs que sur terre.
ps. je n'ai jamais rencontré d'ET ni n'en ai vu.
hein?Mic a écrit : 27 févr.24, 05:58 Avec des scientifiques comme toi, on aurait jamais cherché et trouvé de planetes extrasolaires. Heureusement que les astronomes ont plus de jugeotte que toi et ne se sont pas dits "j'en ai jamais vu alors ca existe pas"...
Tu ne vois pas le lien entre l exploration spatiale et la decouverte des planetes extrasolaires ?indian a écrit : 27 févr.24, 06:09 hein?
que vient faire l'exploration spatiale, ou tout forme d'exploration et expédition dans tout ca?
Tu ne sais pas lire ? Justement ils ne se le sont jamais dits. Contrairement à toi qui le dit à propos des ET. Tu saisis l' analogie ou bien je repete plus lentement ?a écrit :à quel sujet les astronomes auraient dit ca ( "j'en ai jamais vu alors ca existe pas") ?
Et alors ? Je te parle precisment de planetes extrasolaires. Ca fait à peine trente ans qu'on les a decouvertes. Qu'est ce que tu ne comprends pas la dedans ?plusieurs ''corps célestes'' sont bien visibles depuis la terre depuis longtemps
Je sais tres bien que les découvertes des planètes extrasolaires et les autres galaxies sont récentesMic a écrit : 27 févr.24, 06:26 Tu ne vois pas le lien entre l exploration spatiale et la decouverte des planetes extrasolaires ?
Tu ne sais pas lire ? Justement ils ne se le sont jamais dits. Contrairement à toi qui le dit à propos des ET. Tu saisis l' analogie ou bien je repete plus lentement ?
Et alors ? Je te parle precisment de planetes extrasolaires. Ca fait à peine trente ans qu'on les a decouvertes. Qu'est ce que tu ne comprends pas la dedans ?
Effectivement,« Absence de preuve n’est pas preuve d’absence. » (proverbe scientifique) (Cf. hypothèse...)Mic a écrit : 27 févr.24, 05:58 ... les astronomes ... ne se sont pas dits "j'en ai jamais vu alors ca existe pas"...
exactronronladouceur a écrit : 27 févr.24, 06:50 Effectivement,« Absence de preuve n’est pas preuve d’absence. » (proverbe scientifique) (Cf. hypothèse...)
Ce qui ne constitue pas non plus une preuve quant à l'existence...
Aussi à rapprocher du sophisme de la conclusion hâtive...
en ce qui me concerne, tout ca est naturelRC69 a écrit : 27 févr.24, 06:58 Mais le voyage de la Terre, la vie, l'existence, le sang et le coeur qui bat dans notre poitrine.. les gens.. l'univers et les étoiles.. tout ceci n'est-il pas extra-ordinaire et surnaturel ??? d'avoir un corps et un visage humain par exemple ?