Résultat du test :

Auteur : Azlok
Date : 22 juil.24, 14:56
Message : Par exemple la Bible dit

Personne n'a vu Dieu

Auteur : Pat1633
Date : 22 juil.24, 15:10
Message :

Azlok a écrit : 22 juil.24, 14:56 Par exemple la Bible dit

Personne n'a vu Dieu

Mais nous existons et nous voyons l’univers et cela a été créé par quelqu’un ..

Toutes maison est construite par quelqu’un
Et notre maison aussi …



Dans l’atome il y a cette force perpétuelle et cette force c’est la grande centrale énergétique qui est notre créateur qui l’alimente et tu sais quoi?
C’est même « sans fils »
Imagine cette technologie incroyable
Qui l’alimente, d’un bout à l’autre de l’univers

As tu vue sa technologie incroyable?
Il peut faire autant dans le gigantisme
Que dans le ultra microscopique …

Auteur : Stop !
Date : 22 juil.24, 19:45
Message : Ouais, et il peut même épier chaque geste de chaque humain jusque dans les chiottes,
comptabiliser les prières valables, les bonbons en trop et les gros mots (les blasphèmes).

Ajouté 2 minutes 18 secondes après :
Mais quand la Bible dit que personne n'a vu Dieu, c'est par sa façon habituelle
de mentir ou de se contredire, car elle cite aussi les personnes qui ont vu Dieu.

Ajouté 10 minutes 53 secondes après :

Pat1633 a écrit : 22 juil.24, 15:10 Toutes maison est construite par quelqu’un.

Et tout quelqu'un descend de quelqu'un d'autre.

Auteur : gzabirji
Date : 22 juil.24, 19:53
Message :

Stop ! a écrit : 22 juil.24, 19:45 Ouais, et il peut même épier chaque geste de chaque humain jusque dans les chiottes,
comptabiliser les prières valables, les bonbons en trop et les gros mots (les blasphèmes).

Ajouté 2 minutes 18 secondes après :
Mais quand la Bible dit que personne n'a vu Dieu, c'est par sa façon habituelle
de mentir ou de se contredire, car elle cite aussi les personnes qui ont vu Dieu.

Bonjour Stop.

Juste une petite question...

Ce que tu dis ici est tout à fait juste.
Cependant, n'as-tu toujours pas pris conscience qu'aucun de tes arguments, si rationnel et pertinent soit-il, n'a le moindre pouvoir de conviction ou de raison en face d'une croyance ?

Ignores-tu que tu ne peux pas convaincre un platiste de la rotondité de la Terre, même si tu l'emmènes directement dans l'espace ?

Dès lors, as-tu une idée de ce qui motive tes si nombreux coups d'épée dans l'eau ?

Bien à toi.

Auteur : Stop !
Date : 22 juil.24, 20:32
Message : Bonjour gzabirji,

Je peux donc te répondre sous la forme que tu emploies toi-même :

Juste une petite question :

N'as-tu jamais lu les posts que j'ai écrits à plusieurs reprises ici pour expliquer le but de mes interventions ?

Ignores-tu que je connais la massivité intellectuelle des croyants et que je n'espère guère la pénétrer ?

Ignores-tu que ce forum n'est pas lu que par des croyants et par des non-croyants convaincus, mais aussi
par des personnes indécises, perplexes, curieuses d'en savoir plus sur la question. Et qui le disent. ?

N'ai-je pas déjà écrit qu'il m'est arrivé qu'un jeune hésitant m'avoue avoir été convaincu par mes arguments ?

C'est en effet à une forme de prosélytisme que je m'emploie ici, car peut-on honnêtement laisser se poursuivre
la propagation d'affabulations d'un autre âge, qui se montrent souvent dangereuses, sans réagir ?

Voilà l'idée que je me fais de mes coups d'épée dans l'eau.

Mais peut-être as-tu remarqué que je n'ai, par contre, guère d'intérêt pour les sujets que toi-même inities,
et qui me paraissent surtout destinés à brasser de l'air. Et que je n'ai aucune envie de m'éveiller à ta façon.

Bien à toi également.

Auteur : vic
Date : 22 juil.24, 20:39
Message :

a écrit :Pat a dit : Mais nous existons et nous voyons l’univers et cela a été créé par quelqu’un ..
Toutes maison est construite par quelqu’un
Et notre maison aussi …

Ton raisonnement ne tient pas désolé Pat .

Si on postule que l'univers est l'ensemble des causes et des effets , alors aucun créateur n'en devient nécessaire , puisque l'univers devient la causalité elle même .

Le fait de dire que tout phénomène nécessite une cause qui le précède n' est valable que pour les maillon de la chaine , mais pas pour l'ensemble de la chaine elle même qu'on pourrait nommer causalité ou l'univers .

L'univers qui est l'ensemble des causes et des effets ne peut avoir de cause qui le précède .

Du reste si on prend ta logique , ton dieu devrait avoir aussi son créateur puisque selon toi tout doit avoir son créateur .
On obtiendrait une infinité de dieux créateurs qui se créeraient les uns les autres sans qu'un créateur 1er ne puisse jamais exister .

Auteur : gzabirji
Date : 22 juil.24, 20:52
Message :

Stop ! a écrit : 22 juil.24, 20:32 Bonjour gzabirji,

Je peux donc te répondre sous la forme que tu emploies toi-même :

Juste une petite question :

N'as-tu jamais lu les posts que j'ai écrits à plusieurs reprises ici pour expliquer le but de mes interventions ?

Ignores-tu que je connais la massivité intellectuelle des croyants et que je n'espère guère la pénétrer ?

Ignores-tu que ce forum n'est pas lu que par des croyants et par des non-croyants convaincus, mais aussi
par des personnes indécises, perplexes, curieuses d'en savoir plus sur la question. Et qui le disent. ?

N'ai-je pas déjà écrit qu'il m'est arrivé qu'un jeune hésitant m'avoue avoir été convaincu par mes arguments ?

C'est en effet à une forme de prosélytisme que je m'emploie ici, car peut-on honnêtement laisser se poursuivre
la propagation d'affabulations d'un autre âge, qui se montrent souvent dangereuses, sans réagir ?

Voilà l'idée que je me fais de mes coups d'épée dans l'eau.

Je te remercie pour ces précisions, je comprends beaucoup mieux tes motivations à présent.

Mais peut-être as-tu remarqué que je n'ai, par contre, guère d'intérêt pour les sujets que toi-même inities,
et qui me paraissent surtout destinés à brasser de l'air.

Il n'y a actuellement que deux sujets initiés par mes soins, et alimentés quotidiennement : celui sur le soutien aux Palestiniens, et celui sur l'éveil spirituel (titre : "Le personnage").
Le fait que, comme tu l'admets toi-même, tu n'aies "guère d'intérêt" pour ces sujets n'a strictement aucune importance. Contrairement aux religions, dans l'éveil spirituel nul n'est condamné pour ses pensées, ses dires ou ses actions, sachant que le libre-arbitre n'est qu'une illusion.

Et que je n'ai aucune envie de m'éveiller à ta façon.

Façon dont tu ignores tout puisque seuls ceux qui en font l'expérience vivante, intime, profonde et permanente savent de quoi il s'agit. De ton côté, tu ne peux te fier qu'à de simples apparences à partir desquelles tu élabores tes propres croyances.

Sans doute n'en as-tu pas conscience, mais tu es perclus de croyances, même si elles ne sont pas d'ordre religieux. Si un jour tu as à cœur de vérifier cela, n'hésite pas à m'interpeller sur ce point, c'est très facile à démontrer pour peu qu'on se montre honnête avec soi-même.

Bien à toi.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 juil.24, 21:55
Message :

gzabirji a écrit : 22 juil.24, 20:52 Contrairement aux religions, dans l'éveil spirituel nul n'est condamné pour ses pensées, ses dires ou ses actions, sachant que le libre-arbitre n'est qu'une illusion.

Sachant ? Ce n'est ni un savoir ni une expérience, la non réalité du libre arbitre n'est qu'une conjecture non prouvée, autrement dit : une croyance.

Et libre-arbitre ou non, je ne vois pas le rapport.

Stop ! a écrit :Et que je n'ai aucune envie de m'éveiller à ta façon.

gzabirji a écrit : 22 juil.24, 20:52 Façon dont tu ignores tout puisque seuls ceux qui en font l'expérience vivante, intime, profonde et permanente savent de quoi il s'agit. De ton côté, tu ne peux te fier qu'à de simples apparences à partir desquelles tu élabores tes propres croyances.

Tu en élabores aussi, comme ta croyance au non libre-arbitre, ou celle d'être une Conscience Une et absolue par exemple. Tu en as d'autres.

Par ailleurs, on peut très bien vivre ce que certains nomment l' "Eveil spirituel" et ne pas en faire une montagne, ni tout un foin.
Fait-on tout un foin pour le cyprès dans la cour ?
.

Auteur : vic
Date : 22 juil.24, 22:04
Message : Pour revenir au sujet .
Il est impossible en logique de prouver que quelque chose qu'on n'a pas défini ou qui est très mal défini au préalable puisse exister ou non .
Dieu est un terme qui n'est pas défini dans la bible ou mal défini .
Donc l'auteur du sujet a tout à fait raison dans toutes les conditions si on s'en tient au sujet tel qu'il l'a énoncé .
D'autant que les croyants ont toujours recours aux métaphores un peu comme ils l'entendent quand il est question de la bible .
Tout ça est très flou , à géométrie variable .
En logique il faut partir de définitions claires pour tenter d'argumenter ceci ou cela avec rigueur .

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 juil.24, 22:17
Message :

vic a écrit : 22 juil.24, 22:04 Pour revenir au sujet .
Il est impossible en logique de prouver que quelque chose qu'on n'a pas défini ou qui est très mal défini au préalable puisse exister ou non .
Dieu est un terme qui n'est pas défini dans la bible ou mal défini .
Donc l'auteur du sujet a tout à fait raison dans toutes les conditions si on s'en tient au sujet tel qu'il l'a énoncé .
D'autant que les croyants ont toujours recours aux métaphores un peu comme ils l'entendent quand il est question de la bible .
Tout ça est très flou , à géométrie variable .
En logique il faut partir de définitions claires pour tenter d'argumenter ceci ou cela.

Je suis parfaitement d'accord.

J'ajoute que l'on ne m'a jamais fait part d'une définition de "Dieu" claire et précise qui soit cohérente ou qui quand elle l'est, ne définit pas en réalité un autre concept.
.

Auteur : vic
Date : 22 juil.24, 22:19
Message :

J'm'interroge a écrit : 22 juil.24, 22:17 Je suis parfaitement d'accord.

J'ajoute que l'on ne m'a jamais fait part d'une définition de "Dieu" claire et précise qui soit cohérente ou qui quand elle l'est, ne définit pas en réalité un autre concept.
.

Si on part de l'idée d'un dieu créateur de l'univers , il faut d'abord définir ce qu'on entend pas dieu et par univers et en donner des définitions claires .
Par exemple , si je décide que l'univers c'est tout ce qui existe , donc l'ensemble de toutes les causes et des effets , alors cette définition ne laisse aucune place à un dieu créateur de l'univers .
Donc si la personne croyante postule que son dieu a crée l'univers , c'est qu'elle postule nécessairement que l'univers n'est pas tout ce qui existe , ni l'ensemble de toutes les causes et de tous les effets .
Il lui faudra donc définir clairement ce qu'elle entend par l'univers , en remplacement de " L'univers est l'ensemble des causes et des effets".
Il n'y a qu'après cela qu'elle pourra éventuellement tenter de prouver que l'univers aurait une cause qui le précède, mais pas avant d'avoir défini clairement le mot "Univers" .

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 juil.24, 22:42
Message :

vic a écrit : 22 juil.24, 22:19 Si on part de l'idée d'un dieu créateur de l'univers , il faut d'abord définir ce qu'on entend pas dieu et par univers et en donner des définitions claires .
Par exemple , si je décide que l'univers c'est tout ce qui existe , donc l'ensemble de toutes les causes et des effets , alors cette définition ne laisse aucune place à un dieu créateur de l'univers .

Nous sommes bien d'accord.

vic a écrit : 22 juil.24, 22:19 Donc si la personne croyante postule que son dieu a crée l'univers , c'est qu'elle postule nécessairement que l'univers n'est pas tout ce qui existe , ni l'ensemble de toutes les causes et de tous les effets .
Il lui faudra donc définir clairement ce qu'elle entend par l'univers , en remplacement de " L'univers est l'ensemble des causes et des effets".

Dans son raisonnement circulaire, elle définira l'univers comme la Création de Dieu.

vic a écrit : 22 juil.24, 22:19 Il n'y a qu'après cela qu'elle pourra éventuellement tenter de prouver que l'univers aurait une cause qui le précède, mais pas avant d'avoir défini clairement le mot "Univers" .

J'en ai trouvé une définition intéressante :

"L'univers c'est le domaine d'objets* des sciences de la nature expérimentalement déductibles."
(Markus Gabriel)

* Note : Domaine d'objets : Ensemble contenant une catégorie déterminée d'objets, selon des règles établies qui relient ces objets entre eux.
(Du même auteur.)

Il ne s'agit pas d'un ensemble tout englobant. Un tel ensemble, n'existant pas, comme on le sait, preuve mathématiques et logiques à l'appui.


Mais ta définition est très bien aussi.
.

Auteur : gzabirji
Date : 22 juil.24, 22:50
Message :

J'm'interroge a écrit : 22 juil.24, 21:55 ta croyance au non libre-arbitre
.

Fallait la sortir, celle-là. Pourquoi pas ma croyance au non Père Noël, pendant qu'on y est.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 juil.24, 23:01
Message :

gzabirji a écrit : 22 juil.24, 22:50

Fallait la sortir, celle-là. Pourquoi pas ma croyance au non Père Noël, pendant qu'on y est.

Tu affirmes bien que le libre-arbitre est une illusion. Donc tu ris bête.

Si tu affirmes que le libre-arbitre est une illusion, implicitement tu nies l'existence réel du libre-arbitre. Nier une chose revenant à affirmer son contraire, tu affirmes bien l'inexitence du libre-arbitre. Or, puisque tu l'affirmes sans preuve, il s'agit bien d'une croyance, celle en un "non libre-arbitre" comme je l'ai écrit.

Je constate que la logique ne t'est pas très familière.
.

Auteur : vic
Date : 22 juil.24, 23:21
Message : Pour en revenir au sujet et l'affirmation de Pat .

Il existe deux définitions du mot création dans le dico .

1) La création ex nihilo de la genèse ( créer à partir de rien )
2) La création à partir de matière 1ères prééxitantes ou d'élèments prééxistants dans la nature .

Pat fait donc une fausse analogie , quand il essait de prendre le sens du mot création 2) , pour nous démontrer la nécessité du sens du mot création 1) .

Une maison n'est pas créée de façon ex nihilo , mais bien à partir de matière 1ères existantes .
Donc quel est le rapport entre son exemple et la création ex nihilo de la genèse ?
Il n'y en a aucun .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature justement .
Donc au contraire , si on prenait la nature comme témoin , on aboutirait au fait que la création de la nature ex nihilo par un dieu n'est pas possible .Et la bible serait désavouée .A Pat de nous montrer un exemple de création ex nihilo dans la nature .
On l'attend toujours .

Auteur : prisca
Date : 22 juil.24, 23:34
Message : Le libre arbitre c'est de faire librement ses choix.

Or lorsqu'on décide de manger, ce n'est pas un libre choix puisque c'est notre estomac qui demande de se remplir.

Lorsqu'on a sommeil on ne va pas dormir par choix mais parce que notre métabolisme a besoin de repos

Lorsque les gens sont poussés par une fois dévorante, ce n'est pas de leur libre choix, c'est parce qu'ils ont lu la Bible. S'ils n'avaient pas lu la Bible, ils auraient été comme les Romains de l'antiquité poussés par d'autres idéologies mentales en se forgeant l'idée que des divinités de la nature existent comme beaucoup de gens sur terre aujourd'hui le croient, les Papous par exemple.

Les Papous n'ont pas fait le libre choix de croire aux "esprits de la forêt" car c'est à cause de l'idéologie mentale qu'ils y croient, ils n'ont pas de libre arbitre.

C'est dans ce sens qu'il faut dire que le libre arbitre n'existe pas.

Et lorsqu'une humanité entière s'imagine qu'existe un autre dieu à part l'ETERNEL en donnant à Jésus le statut d'un Dieu du fait de sa noble filiation avec l'ETERNEL et bien une humanité entière (à part les athées les paiens les Juifs et les Musulmans) est dans une totale absence de libre arbitre car tous ces gens se sont basés sur la proclamation depuis 2000 ans de gens à qui c'est le métier de souligner les choses, à savoir les religieux ecclésiastiques.

Après ces gens vont dire "non, nous les curées on les écoute pas, on a même pas de religion, on n'est même pas catholique et parmi eux il y a 2 points de vue : Jésus est un Fils de D.IEU et leur prétexte pour le dire c'est : l'EVANGILE le dit (et ils ont raison de dire que l'EVANGILE le dit puisque l'EVANGILE le dit) et d'autres disent : Jésus est un Fils de D.IEU parce qu'aussi l'EVANGILE le dit mais pour ne pas être polythéistes ces personnes disent "oui mais Jésus est D.IEU Lui Même aussi" et c'est là que les choses se compliquent car nous avons affaire à des gens incohérents mais qui, pour se donner raison, sont prêts à dire n'importe quoi.

Tous les gens sont dans le brouillard, ils ne savent même pas qui est sauvé, pourquoi, comment, et ils font confiance aux prêtres dont les avis sont partagés là aussi car même au sein de la doctrine catholique, les prêtres entre eux ne tiennent pas le même discours.

En fait ces gens là, ces fanatiques religieux complètement privés de libre arbitre car pris dans le tourbillon médiatique de la pharaonique constitution religieuse que représente le Vatican, ne vont s'appuyer que sur une chose qui est : "puisque ça fait près de 1400 ans que le Vatican existe c'est signe de sérieux"

Pour ces gens là c'est le seul argument, la longévité et la puissance de l'institution qui pose ses marques, ses signes, son empreinte partout dans le monde, dans une organisation pharaonique.

Et c'est le mouvement de foule, les voilà les "bénis oui oui qui élaborent des poèmes pour dire tout l'amour qu'ils ont pour Jésus dont ils vantent les mérites car ce fils est meilleur Dieu de l'univers puisqu'il a su convaincre son Père de ne pas être en colère contre eux, son Père apparaissant dans la Thora comme assez dur"

Voilà qu'ils se sentent protégés par ce Fils Unique qui fait écran et si toutefois son Père se met en colère, et bien le Fils est là pour les protéger de son Père.

Voilà où mène l'absence de libre arbitre, ces "bénis oui oui" non seulement adorent une autre divinité mais portent une critique énormissime sur l'ETERNEL en ayant mis toute leur foi dans ce Fils qui a voulu mourir pour les protéger de la vindicte de son Père.

L'absence du libre arbitre a mené les catholiques : à l'enfer à cause de ces nombreux noms de blasphème.

L'enfer alors qu'ils ne sont pas libres de leurs choix ? NON Parce qu'on a beau être happé par une absence de libre arbitre en se disant "ohh c'est beau la foi en Jésus on l'aime" mais la raison, personne n'en est dépourvu, alors ces gens savent très bien que lorsqu'elles disent "mais non nous on aime le Père tu as tort prisca, elles le disent avec la bouche mais au fond ça leur est égal le PERE puisque tout repose sur ce Fils qu'elles aiment par dessus tout"

ALORS que l'Eternel a fait exprès de se montrer dur dans la Thora dans le but qu'au moment venu les Romains choisissent Jésus afin de le hisser comme Dieu mais les évêques catholiques qui eux entendent D.IEU LEUR PARLER et leur dire "attention c'est un Plan pour que les Romains cessent l'idolatrie" mais eux les évêques face au serpent Constantin préfèrent se taire pour ne pas froisser leur empereur, et bien voilà les fautifs de "la puissance de l'air" c'est à dire la tendance qui a fait que l'EGLISE DE JESUS est en proie au démon.

SI VOUS SCEPTIQUES VOUS N'AVIEZ PAS EU AFFAIRE AUX BONIMENTEURS VOUS AURIEZ CRU EN D.IEU

Voilà ma conclusion

Auteur : vic
Date : 22 juil.24, 23:44
Message : Désolé , mais le titre du sujet n'a aucun rapport avec le libre arbitre .
Si Gzabirdji qui est l'initiateur de ce hors sujet pouvait arrêter de s'adonner au hors sujet ça irait mieux .

Ajouté 3 minutes 28 secondes après :

vic a écrit : 22 juil.24, 23:21 Pour en revenir au sujet et l'affirmation de Pat .

Il existe deux définitions du mot création dans le dico .

1) La création ex nihilo de la genèse ( créer à partir de rien )
2) La création à partir de matière 1ères prééxitantes ou d'élèments prééxistants dans la nature .

Pat fait donc une fausse analogie , quand il essait de prendre le sens du mot création 2) , pour nous démontrer la nécessité du sens du mot création 1) .

Une maison n'est pas créée de façon ex nihilo , mais bien à partir de matière 1ères existantes .
Donc quel est le rapport entre son exemple et la création ex nihilo de la genèse ?
Il n'y en a aucun .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature justement .
Donc au contraire , si on prenait la nature comme témoin , on aboutirait au fait que la création de la nature ex nihilo par un dieu n'est pas possible .Et la bible serait désavouée .A Pat de nous montrer un exemple de création ex nihilo dans la nature .
On l'attend toujours .

Auteur : prisca
Date : 22 juil.24, 23:56
Message : SI VOUS SCEPTIQUES VOUS N'AVIEZ PAS EU AFFAIRE AUX BONIMENTEURS VOUS AURIEZ CRU EN D.IEU

C'est la preuve de l'existence de D.IEU car la mauvaise nature des croyants rassemblant l'étendue de leur mauvaise foi vous pousse à comprendre que la VERITE est là et qu'elle ne demande qu'une chose : exploser.

Parce que d'aventure si vous voyez la perfection du monde, l'harmonie, la symbiose, vous ne pouvez pas être insensibles à l'évidence que rien ne survient par hasard, surtout lorsque toutes les conditions sont réunies pour nous montrer la SUPRA INTELLIGENCE de notre Seigneur à l'origine de tout.

Auteur : Stop !
Date : 23 juil.24, 02:02
Message :

gzabirji a écrit : 22 juil.24, 20:52 Sans doute n'en as-tu pas conscience, mais tu es perclus de croyances, même si elles ne sont pas d'ordre religieux..

Et pourquoi donc n'aurais-je pas conscience d'être perclus de croyances ?
Et même d'ordre religieux puisque je crois fermement que toutes les religions sont des âneries.

J'ai quand même le souvenir d'avoir participé à ton sujet complotiste sur l'alunissage de 1969,
en apportant toutes les réponses que j'ai pu à tes dénégations.

Bien à toi.

Ajouté 1 heure 28 minutes 56 secondes après :

prisca a écrit : 22 juil.24, 23:56 ... vous ne pouvez pas être insensibles à l'évidence que rien ne survient par hasard, ...

Ce n'est qu'un postulat.

Ajouté 6 minutes 6 secondes après :

prisca a écrit : 22 juil.24, 23:34 ALORS que l'Eternel a fait exprès de se montrer dur dans la Thora dans le but qu'au moment venu les Romains choisissent Jésus afin de le hisser comme Dieu mais les évêques catholiques qui eux entendent D.IEU LEUR PARLER et leur dire "attention c'est un Plan pour que les Romains cessent l'idolatrie" mais eux les évêques face au serpent Constantin préfèrent se taire pour ne pas froisser leur empereur, et bien voilà les fautifs de "la puissance de l'air" c'est à dire la tendance qui a fait que l'EGLISE DE JESUS est en proie au démon.

Hors sujet c'est sûr, mais ô combien savoureux !

Auteur : gzabirji
Date : 23 juil.24, 02:24
Message :

J'm'interroge a écrit : 22 juil.24, 23:01 Tu affirmes bien que le libre-arbitre est une illusion. Donc tu ris bête.

J'affirme également que le Père Noël est une illusion. Où est le problème ?

Si tu affirmes que le libre-arbitre est une illusion, implicitement tu nies l'existence réel du libre-arbitre.

Oui, bien entendu. Où est le problème ?

Nier une chose revenant à affirmer son contraire, tu affirmes bien l'inexitence du libre-arbitre.

L'inexistence du libre-arbitre arbitre en tant que réalité, oui, en effet. Où est le problème ?

Or, puisque tu l'affirmes sans preuve, il s'agit bien d'une croyance, celle en un "non libre-arbitre" comme je l'ai écrit.

Non, pas du tout. J'affirme également la non existence du Père Noël en tant que réalité, et ça ne fait pas de moi un "croyant".
De même, affirmer quelque chose sans pouvoir en apporter la moindre preuve ne revient pas forcément à affirmer une croyance.

Je t'ai déjà cité des exemples très simples tels que le mal au ventre. Si j'ai mal au ventre, je peux affirmer que j'ai mal au ventre, et ce n'est aucunement une croyance bien que je n'aie aucun moyen d'apporter la preuve que j'ai réellement mal au ventre.

Je constate que la logique ne t'est pas très familière.
.

Disons plutôt "ta" logique.

Bien à toi.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 juil.24, 06:45
Message : .
@ Gzabirji,


Ce n'est pas le sujet alors je mets en spoiler :


. .


.

Auteur : gzabirji
Date : 23 juil.24, 07:18
Message : Euh, non rien.

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 juil.24, 21:40
Message :

gzabirji a écrit : 23 juil.24, 07:18 Euh, non rien.

Oui, tu n'as rien, je sais. Pas le moindre argument. Alors tu ris bêtement.
.

Auteur : gzabirji
Date : 23 juil.24, 22:17
Message :

J'm'interroge a écrit : 23 juil.24, 21:40 Oui, tu n'as rien, je sais. Pas le moindre argument. Alors tu ris bêtement.
.

C'est ça.

Auteur : Pollux
Date : 23 juil.24, 23:27
Message :

prisca a écrit : 22 juil.24, 23:56 Parce que d'aventure si vous voyez la perfection du monde, l'harmonie, la symbiose, vous ne pouvez pas être insensibles à l'évidence que rien ne survient par hasard, surtout lorsque toutes les conditions sont réunies pour nous montrer la SUPRA INTELLIGENCE de notre Seigneur à l'origine de tout.

Quand on lit tes histoires de serpent on a plutôt l'impression qu'il est tombé sur la tête ce Seigneur-D.IEU.

Auteur : Stop !
Date : 23 juil.24, 23:51
Message : Il n'a même ni queue ni tête, ce qui est bien normal pour un dieu.

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 juil.24, 00:53
Message :

gzabirji a écrit : 23 juil.24, 22:17 C'est ça.

Merci de l'avoir confirmé.
/