Résultat du test :
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 03:47
Message : Bonjour,
Quand on regarde les infos fournies par Michey-Catho et que nous voulons en savoir plus, il arrive très souvent que cela soit difficile ou impossible.
En effet, il s'agit très souvent de captures d'écran et s'il y a un lien on ne peut ni cliquer dessus, ni le copier.
A quoi sert de balancer une info sur un forum si on ne peut en savoir plus ou même si on ne peut vérifier l'info qui se résume souvent (toujours) à un titre.
Est-ce de l'info ou de la propagande ?
De plus comme l'auteur du topic a décidé de ne jamais répondre à rien (ce qui n'est pas dramatique en soi), est-on là pour gober ses infos point à la ligne ?
En résumé, je demande à la modération d'intervenir auprès de Mickey-Catho pour qu'il donne au moins les liens des infos qu'il liste.
Merci par avance
Auteur : estra2
Date : 26 oct.24, 04:32
Message : Bonjour Mazalée,
Le fil a été verrouillé.
Perso, je trouve que c'est une bonne chose car, comme tu le soulignes, on ne pouvait pas vérifier grand chose et des fake news évidentes étaient données.
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 04:34
Message : Merci Estra
Je n'avais pas vu.
Auteur : ronronladouceur
Date : 26 oct.24, 06:02
Message : estra2 a écrit : 26 oct.24, 04:32
Le fil a été verrouillé.
Perso, je trouve que c'est une bonne chose car, comme tu le soulignes, on ne pouvait pas vérifier grand chose et des fake news évidentes étaient données.
Je suis aussi d'accord...
Merci à Mazalée...
Auteur : gzabirji
Date : 26 oct.24, 06:04
Message : Moi jaimais bien ce topic, alors lorsque j'en aurai l'occasion, je demanderai à Eliaqim de le ré-ouvrir.
Son père vient de mourir suite aux vaccins-poison, alors je suppose qu'il pourra se montrer compréhensif.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 26 oct.24, 06:04
Message : Merci à moi
- De rien
Auteur : gzabirji
Date : 26 oct.24, 06:09
Message : Tu as l'air de bonne humeur aujourd'hui, c'est cool.
Auteur : ronronladouceur
Date : 26 oct.24, 06:12
Message :
Un gros merci à toi Gérard... Il était temps...
S'il faut voter, tu sais où ira mon vote...
Auteur : gzabirji
Date : 26 oct.24, 06:25
Message : [EDIT]
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 26 oct.24, 06:38
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 06:25
[
EDIT]
tèteux.
Très honnêtement, ce topic ne me posait pas de problèmes mais c'est vrai que vu l'abondance de fake news, l'absence de réaction de l'auteur et la très grande difficulté pour vérifier chaque source (parce que oui, avoir un esprit critique c'est vérifier les choses pas gober naïvement surtout ce qui vient des réseaux sociaux), je n'avais pas d'autres choix.
Auteur : gzabirji
Date : 26 oct.24, 06:59
Message : Ah oui, c'est ça, merci.
Très honnêtement, ce topic ne me posait pas de problèmes mais c'est vrai que vu l'abondance de fake news, l'absence de réaction de l'auteur et la très grande difficulté pour vérifier chaque source (parce que oui, avoir un esprit critique c'est vérifier les choses pas gober naïvement surtout ce qui vient des réseaux sociaux), je n'avais pas d'autres choix.
Je comprends.
Cependant, le topic "Actus au jour le jour" est exactement dans la même situation.
Pourquoi donc avoir préféré verrouiller celui sur les vaccins-poison ?
qcntjpqgvavlatpdlb Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 26 oct.24, 07:09
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 06:59
Cependant, le topic "Actus au jour le jour" est exactement dans la même situation.
Pourquoi donc avoir préféré verrouiller celui sur les vaccins-poison ?
La différence entre les deux réside dans le fait que l'un propose des captures d'écran et l'autre des liens. Le premier est un véritable enfer pour ce qui est d'aller chercher les sources, comme en témoigne d'ailleurs mazalée, alors que le second, on accède à la source directement (enfin pour le peu que j'ai regardé parce que je les ai pas tous fait non plus).
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 07:17
Message : Gérard C. Endrifel a écrit : 26 oct.24, 07:09
La différence entre les deux réside dans le fait que l'un propose des captures d'écran et l'autre des liens. Le premier est un véritable enfer pour ce qui est d'aller chercher les sources, comme en témoigne d'ailleurs mazalée, alors que le second, on accède à la source directement (enfin pour le peu que j'ai regardé parce que je les ai pas tous fait non plus).
C'est exact Gérard et merci de ton initiative de verrouiller le topic
On peut dire que le Topic Piquouses était un étalage de captures d'écran de twitts inverifiables parfois introuvables car vieux de 2 ou 3 ans.
Pour l'autre topic qui contient autant de fakes news au moins on peut aller voir de quoi ça parle exactement.
Sans parler les histoire d'Enfer-Vide
qui laissent sans voix...
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 07:36
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 06:04
Moi jaimais bien ce topic, alors lorsque j'en aurai l'occasion, je demanderai à Eliaqim de le ré-ouvrir.
Tiens je te cite dans une de tes phrases mémorables (édulcorée à dessein) qui pourrait être adressée aujourd'hui à Mickey-Catho :
gzabirji a écrit :À partir de là, soit tu discutes
comme un homme, en toute
transparence et
honnêteté, soit tu vas te faire f.... Ce choix t'appartient, bien qu'évidemment non-libre.
Auteur : estra2
Date : 26 oct.24, 08:06
Message : La différence entre les deux fils résident aussi dans la longueur des posts.
J'ai dénoncé par le passé cette technique qui consiste à annihiler toute conversation en postant des messages d'une longueur incroyable faisant disparaître tous les messages précédents.
C'est une façon d'imposer son opinion et un mépris total pour celle des autres.
Enfin, on peut se poser la question de la présence, sur un forum, de quelqu'un qui poste sans jamais répondre à aucune question, sans jamais faire un message personnel.
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 08:28
Message : estra2 a écrit : 26 oct.24, 08:06
Enfin, on peut se poser la question de la présence, sur un forum, de quelqu'un qui poste sans jamais répondre à aucune question, sans jamais faire un message personnel.
En effet, on peut se poser cette question...
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 26 oct.24, 08:33
Message : C'est pour ça qu'on croit que je suis agressif. Je veille à la longueur de mes messages en allant droit au but
Non mais vous imaginez tout ce qu'il faudrait écrire pour préparer son interlocuteur ? Introduction qui éveille l'intérêt, pour et contre avec des répétitions pour mieux accentuer, une conclusion pour faire office de synthèse avec de nouvelles répétitions. Tout ça pour dire "
pseudo X, vous êtes un malcomprenant ". Non, il faut aller plus vite et filer tout droit
Auteur : ronronladouceur
Date : 26 oct.24, 10:32
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 06:59
Cependant, le topic "Actus au jour le jour" est exactement dans la même situation.
Pourquoi donc avoir préféré verrouiller celui sur les vaccins-poison ?
On devrait prendre ce commentaire aux mots et verrouiller aussi l'autre topic...
Auteur : gzabirji
Date : 26 oct.24, 10:42
Message : Trop tard.
Son maintien été "justifié" à grand renfort d'arguments.
Il fallait y penser avant.
Auteur : ronronladouceur
Date : 26 oct.24, 11:43
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 10:42
Trop tard.
Son maintien été "justifié" à grand renfort d'arguments.
Il fallait y penser avant.
Tu joues au modérateur?
Le sujet n'a pas vraiment été débattu en tant que tel...
Quoi qu'il en soit, ta perception exagérée et quasi caricaturale est flagrante ici... Suffisamment suspecte en tout cas pour mettre la puce à l'oreille quant à sa justesse...
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 12:10
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 10:42
Trop tard.
Son maintien été "justifié" à grand renfort d'arguments.
Il fallait y penser avant.
Tu te trompes, nous n'en sommes pas à maintenir un des deux topics de ton ami mais à en verrouiller un.
Les arguments ont été avancés, il me semble, en ce sens. Soit pour bien enfoncer le clou et être sûr qu'il sera bien irrécupérable quitte à en garder un sur deux, d'ailleurs plus ou moins du même tonneau. A un point que même toi en est arrivé à être convaincu par les arguments ou en tout cas ne trouve rien à leur opposer. Avoue
Il ne te restera plus en conséquence qu'à jouer ouvertement sur la manipulation pour le faire rè-ouvrir
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 12:18
Message : ronronladouceur a écrit : 26 oct.24, 11:43
Tu joues au modérateur?
Le sujet n'a pas vraiment été débattu en tant que tel...
Absolument Ronron, le sujet a été débattu pour verrouiller l'un, pas pour maintenir l'autre.
Auteur : estra2
Date : 26 oct.24, 18:09
Message : Bonjour à tous,
Pas besoin de réouvrir "témoignages piquouses" puisqu'il est désormais intégré parmi les sujets de l'autre fil sous le thème :
"6- REVUE de PRESSE sur les "VACCINS"-TUEURS"
viewtopic.php?p=1559953#p1559953
Et hop, on contourne la modération du forum... hum, je veux dire "on combat la censure du système pour faire taire ceux qui sachent"
Alors, elle est pas belle la vie ?
Auteur : gzabirji
Date : 26 oct.24, 20:08
Message : 'mazalée' a écrit : 26 oct.24, 12:18
Absolument Ronron, le sujet a été débattu pour verrouiller l'un, pas pour maintenir l'autre.
débattu... dans le dos de l'administrateur.
En tout état de cause, un topic qui n'enfreint absolument aucune règle de la charte n'a pas à être verrouillé, point barre.
Et s'il était interdit de raconter des bêtises, il y a longtemps que ce site aurait disparu ou que la plupart de ses membres auraient été contingentés.
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 21:35
Message : estra2 a écrit : 26 oct.24, 18:09
Bonjour à tous,
Pas besoin de réouvrir "témoignages piquouses" puisqu'il est désormais intégré parmi les sujets de l'autre fil sous le thème :
"6- REVUE de PRESSE sur les "VACCINS"-TUEURS"
viewtopic.php?p=1559953#p1559953
Le topic est donc enfoui entre Enfer-Vide et le cantique du jour à 153 vues en 10 ans.
Et hop, on contourne la modération du forum... hum, je veux dire "on combat la censure du système pour faire taire ceux qui sachent"
Contourner la modération est-il contraire à la charte
Alors, elle est pas belle la vie ?
Si, magnifique
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 26 oct.24, 21:41
Message : 'mazalée' a écrit : 26 oct.24, 21:35Contourner la modération est-il contraire à la charte
Cela devrait. Les gens ont tendance à penser qu'on sanctionne un compte alors qu'en vérité, c'est le propriétaire du compte que l'on sanctionne. Mais l'admin a une vision très différente donc bon.
Auteur : estra2
Date : 26 oct.24, 21:45
Message : Le lien vers la charte ne fonctionne plus
Sinon, nous nous trouvons devant un cas intéressant, quelqu'un qui refuse de discuter sur un forum de discussion mais bon, je vois le mal partout
Auteur : gzabirji
Date : 26 oct.24, 22:17
Message : estra2 a écrit : 26 oct.24, 21:45
Le lien vers la charte ne fonctionne plus
Oui, ça fait déjà plus d'un mois. J'en ai discuté avec Eliaqim, mais pas de changement à ce jour.
Sinon, nous nous trouvons devant un cas intéressant, quelqu'un qui refuse de discuter sur un forum de discussion
qui refuse de discuter...
avec des rageux qui ne sont là que pour la bagarre.
Et il en a parfaitement le droit.
J'ai déjà échangé avec Mickey-Catho sur le forum, et nous échangeons également en privé. C'est quelqu'un de tout à fait abordable.
Le fait que le site soit vérolé par des rageux qui pourrissent un grand nombre de discussions va forcément pousser certains membres à s'enfermer dans une sorte de mutisme.
Lorsqu'on se sent harcelé par des haters, soit on craque et on s'en va, soit on continue à poster sans prêter la moindre attention à leurs propos, ou sans y réagir du tout.
Je trouve même très sage d'agir de cette façon.
Cela nécessite beaucoup de détermination, et une sacrée dose de maîtrise de soi.
Alors bravo Mickey-Catho !
Auteur : estra2
Date : 26 oct.24, 23:01
Message : Gérard C. Endrifel a écrit : 26 oct.24, 21:41
Cela devrait. Les gens ont tendance à penser qu'on sanctionne un compte alors qu'en vérité, c'est le propriétaire du compte que l'on sanctionne.
Apparemment, le message n'est pas passé puisqu'il a rouvert un nouveau fil identique
Auteur : 'mazalée'
Date : 26 oct.24, 23:18
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 22:17
... rageux... haters, ...
Les rageux et haters ne tombent pas sur une personne par l'opération du saint esprit. Tu devrais le savoir, corrélation, causalité...tout ça...
On a les haters et followers qu'on mérite
Cela étant dit : l'objet de ce fil dans la rubrique administration était de demander à Mickey-Catho de rendre au moins actifs ses liens, il reste d'actualité.
Toute personne honnête, y compris follower de l'auteur dudit topic sur la piquouse, conviendra que cette demande est légitime.
Auteur : estra2
Date : 26 oct.24, 23:39
Message : 'mazalée' a écrit : 26 oct.24, 23:18
Cela étant dit : l'objet de ce fil dans la rubrique administration était de demander à Mickey-Catho de rendre au moins actifs ses liens, il reste d'actualité.
Toute personne honnête, y compris follower de l'auteur dudit topic sur la piquouse, conviendra que cette demande est légitime.
Oh que non Mazalée, chercher à vérifier une information, c'est un comportement typique de "hater" !
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 27 oct.24, 00:09
Message : estra2 a écrit : 26 oct.24, 23:01
Apparemment, le message n'est pas passé puisqu'il a rouvert un nouveau fil identique
Bon ben c'est contingence. Faut pas me prendre pour un imbécile longtemps. Surtout si c'est pour reproduire la même chose.
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 00:28
Message : 'mazalée' a écrit : 26 oct.24, 23:18
Les rageux et haters ne tombent pas sur une personne par l'opération du saint esprit. Tu devrais le savoir, corrélation, causalité...tout ça...
On a les haters et followers qu'on mérite
Cela étant dit : l'objet de ce fil dans la rubrique administration était de demander à Mickey-Catho de rendre au moins actifs ses liens, il reste d'actualité.
Toute personne honnête, y compris follower de l'auteur dudit topic sur la piquouse, conviendra que cette demande est légitime.
Pas du tout.
Il n'est exigé de personne de fournir des liens à chaque fois qu'il fait part de ses convictions, quelles soient religieuses, politiques, sociales, médicales ou autres.
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 00:35
Message : Gérard C. Endrifel a écrit : 27 oct.24, 00:09
Bon ben c'est contingence. Faut pas me prendre pour un imbécile longtemps. Surtout si c'est pour reproduire la même chose.
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 00:49
Message : gzabirji a écrit : 27 oct.24, 00:28
Il n'est exigé de personne de fournir des liens à chaque fois qu'il fait part de ses convictions, quelles soient religieuses, politiques, sociales, médicales ou autres.
"Une étude démontre ceci et cela. Une chose gravissive, du jamais vu dans l'histoire de l'humanité depuis la peste noire.
Quoi ! Vous demandez quelle étude ? et en plus voulez voir la source de l'étude ?
Mais pourquoi faire voyons
"
Incompréhensible en effet
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 00:58
Message : estra2 a écrit : 26 oct.24, 23:39
Oh que non Mazalée, chercher à vérifier une information, c'est un comportement typique de "hater" !
C'est à dire que la verification d'une info relevant pour un complo/conspi de la quatrième dimension, il est difficile de s'attendre à mieux de leur part.
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 00:59
Message : Je vais voir ça directement avec Eliaqim dès qu'il pointera le bout de son nez.
En attendant j'ai demandé à Mickey-Catho de ne pas faire de vagues et de se montrer patient.
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 01:07
Message : gzabirji a écrit : 27 oct.24, 00:59
Je vais voir ça directement avec Eliaqim dès qu'il pointera le bout de son nez.
En attendant j'ai demandé à Mickey-Catho de ne pas faire de vagues et de se montrer patient.
Bonne manipulation
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 01:18
Message : 'mazalée' a écrit : 27 oct.24, 01:07
Bonne manipulation
Eliaqim n'est pas tombé de la dernière pluie.
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 01:31
Message : gzabirji a écrit : 27 oct.24, 01:18
Eliaqim n'est pas tombé de la dernière pluie.
Oui d'ailleurs on sent le doute t'assaillir.
gzabirji a écrit : lorsque j'en aurai l'occasion, je demanderai à Eliaqim de le ré-ouvrir
En revanche, il n'y a aucun doute que tu vas trouver les mots pour arriver à
tes fins en faisant ce qu'il faut.
Auteur : estra2
Date : 27 oct.24, 01:34
Message : 'mazalée' a écrit : 27 oct.24, 00:49
"Une étude démontre ceci et cela. Une chose gravissive, du jamais vu dans l'histoire de l'humanité depuis la peste noire.
Quoi ! Vous demandez quelle étude ? et en plus voulez voir la source de l'étude ?
Mais pourquoi faire voyons
"
Incompréhensible en effet
Eh oui, les mêmes qui disent "faites vos propres recherches" mais qui te donnent une info que tu dois croire sans la vérifier ou émettre la moindre réserve.
Oui, la véritude est là, en vous, pas besoin d'études, de scientifiques et compagnie !
https://www.tiktok.com/@lunababy_offici ... 5900865824
https://www.tiktok.com/@lunababy_offici ... 1095443744 Auteur : estra2
Date : 27 oct.24, 01:48
Message : 'mazalée' a écrit : 27 oct.24, 01:31En revanche, il n'y a aucun doute que tu vas trouver les mots pour arriver à
tes fins en faisant ce qu'il faut.
Comme menacer de saturer le forum avec des bots...
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 02:08
Message : En tout état de cause, c'est la première fois en plus de 10 ans que je vois un membre se faire contingenter alors qu'il n'a jamais commis la moindre infraction à la charte.
Et connaissant Eliaqim, je ne pense pas qu'il verra cela d'un très bon oeil.
Mais nous verrons bien...
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 02:41
Message : Ré-ouvrir un topic verrouillé par la modération c'est autorisé par la charte ?
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 03:02
Message : 'mazalée' a écrit : 27 oct.24, 02:41
Ré-ouvrir un topic verrouillé par la modération c'est autorisé par la charte ?
La charte ne prévoit rien à ce sujet.
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 03:05
Message : gzabirji a écrit : 27 oct.24, 03:02
La charte ne prévoit rien à ce sujet.
Et que quelqu'un re-ouvre tel quel un topic verrouillé par un modérateur, toi tu dis "c'est son droit" ?
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 03:12
Message : 'mazalée' a écrit : 27 oct.24, 03:05
Et que quelqu'un re-ouvre tel quel un topic verrouillé par un modérateur, toi tu dis "c'est son droit" ?
Je dis que ça ne mérite aucunement un contingentement, et encore moins d'une manière aussi brutale.
Auteur : 'mazalée'
Date : 27 oct.24, 03:23
Message : gzabirji a écrit : 27 oct.24, 03:12
Je dis que ça ne mérite aucunement un contingentement, et encore moins d'une manière aussi brutale.
Y a t il dans la charte la liste de ce qui mérite contingentement ?
Auteur : ronronladouceur
Date : 27 oct.24, 03:33
Message : estra2 a écrit : 27 oct.24, 01:48
Comme menacer de saturer le forum avec des bots...
Ce genre de menace relève de la cybercriminalité...
Entre autres commentaires de l'IA : ''Menace de saturation et intimidation : Cette personne utilise la menace d'inonder le forum avec des bots, ce qui peut semer la peur parmi les membres et administrateurs du forum. Bien que cela puisse être perçu comme une tentative de pression ou de bluff, cela demeure une menace sérieuse, car la saturation de forum via bots peut interrompre les discussions et diminuer la qualité de l'expérience utilisateur''.
Pas que ça d'ailleurs...
Je lisais qu'il serait judicieux pour les administrateurs du forum de documenter cette menace...
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 03:47
Message : ronronladouceur a écrit : 27 oct.24, 03:33
Je lisais qu'il serait judicieux pour les administrateurs du forum de documenter cette menace...
Il n'y a qu'un seul administrateur, c'est Eliaqim.
Il serait judicieux pour celui qui ne sait même pas faire la différence entre un administrateur et un modérateur de ne pas vouloir péter plus haut que son cul.
Auteur : ronronladouceur
Date : 27 oct.24, 04:00
Message : gzabirji a écrit : 27 oct.24, 03:47
Il n'y a qu'un seul administrateur, c'est Eliaqim.
Il serait judicieux pour celui qui ne sait même pas faire la différence entre un administrateur et un modérateur de ne pas vouloir péter plus haut que son cul.
Peu importe, l'idée pointait l'importance de
documenter ta menace... D'ailleurs à mon avis, c'était pas que du bluff...
Et vu que tu tentes une fois de plus de braquer le projecteur ailleurs, je te souligne à nouveau que ta menace est sous le coup de la cybercriminalité...
Auteur : gzabirji
Date : 27 oct.24, 05:02
Message : ronronladouceur a écrit : 27 oct.24, 04:00
Et vu que tu tentes une fois de plus de braquer le projecteur ailleurs
Bien au contraire, je braque le projecteur directement vers ce qui nous occupe ici, à savoir le sort de Mickey-Catho et de ses topics.
J'ai clairement exprimé mon opinion à ce sujet, et c'est donc l'administrateur qui tranchera en dernier ressort.
Auteur : ronronladouceur
Date : 27 oct.24, 05:34
Message : gzabirji a écrit : 27 oct.24, 05:02
Bien au contraire, je braque le projecteur directement vers ce qui nous occupe ici, à savoir le sort de Mickey-Catho et de ses topics.
Pour l'un, poubelle vu son côté infox; pour l'autre, poubelle pour
flood, non participation aux échanges (en tant qu'instigateur du topic)...
Auteur : estra2
Date : 28 oct.24, 06:03
Message : ronronladouceur a écrit : 27 oct.24, 04:00
Peu importe, l'idée pointait l'importance de
documenter ta menace... D'ailleurs à mon avis, c'était pas que du bluff...
Et vu que tu tentes une fois de plus de braquer le projecteur ailleurs, je te souligne à nouveau que ta menace est sous le coup de la cybercriminalité...
Bonjour Ronron,
Pour rappel, cette personne a déjà montré de quoi elle était capable en plantant ce forum.
On est donc loin des promesses en l'air.
Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 28 oct.24, 07:49
Message : gzabirji a écrit : 26 oct.24, 06:04
Son père vient de mourir suite aux vaccins-poison, alors je suppose qu'il pourra se montrer compréhensif.
Pensez à lui dire que 6 infos sur 10 sont fausses, 3 sont impossibles à vérifier et une seule - et je suis gentil - est vraie.
Auteur : gzabirji
Date : 28 oct.24, 08:11
Message : Gérard C. Endrifel a écrit : 28 oct.24, 07:49
Pensez à lui dire que 6 infos sur 10 sont fausses, 3 sont impossibles à vérifier et une seule - et je suis gentil - est vraie.
Oh, ne t'inquiète plus pour ça, j'en ai parlé directement avec Eliaqim hier, et il n'a pas daigné intervenir davantage.
Il faut croire que les rageux ont réussi leur coup, cette fois-ci.
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 19:11
Message : gzabirji a écrit : 28 oct.24, 08:11
Oh, ne t'inquiète plus pour ça, j'en ai parlé directement avec Eliaqim hier, et il n'a pas daigné intervenir davantage.
Il faut croire que les rageux ont réussi leur coup, cette fois-ci.
Non, car Mickey-Catho est tombé pour ...
Auteur : estra2
Date : 28 oct.24, 22:29
Message : Bonjour à tous,
Donc, notons bien la définition, "rageux" : nom masculin désignant une personne qui demande à ce qu'on fournisse les sources d'une information pour pouvoir la vérifier.
Edifiant...
Auteur : gzabirji
Date : 28 oct.24, 22:36
Message : En l'occurrence, voici une définition qui colle bien davantage à la situation actuelle :
"Personne qui se réjouit d'avoir contribué à ce qu'un membre soit brutalement privé de sa liberté d'expression, alors que ledit membre n'a jamais enfreint ne serait-ce qu'un seul article de la charte."
Si tous les membres de ce site devaient être muselés de la même manière sous prétexte qu'ils ne fournissent pas de liens officiels à toutes les conneries qu'ils débitent jour après jour, il n'y aurait plus personne ici depuis longtemps.
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 22:41
Message : gzabirji a écrit : 28 oct.24, 22:36
En l'occurrence, voici une définition qui colle bien davantage à la situation actuelle :
"
Personne qui se réjouit d'avoir contribué à ce qu'un membre soit brutalement privé de sa liberté d'expression, alors que ledit membre n'a jamais enfreint ne serait-ce qu'un seul article de la charte."
Gzabirji,
Je t'ai demandé qu'elle était la liste des actions qui méritaient contingentement.
A ce jour aucune réponse de ta part.
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 22:44
Message : estra2 a écrit : 28 oct.24, 22:29
Bonjour à tous,
Donc, notons bien la définition, "rageux" : nom masculin désignant une personne qui demande à ce qu'on fournisse les sources d'une information pour pouvoir la vérifier.
Edifiant...
On notera que sur l'absence de sources actives traitant de données capitales pour l'avenir de l'humanité, gzabirji ne pipe mot.
Il passe
Auteur : gzabirji
Date : 28 oct.24, 22:45
Message : 'mazalée' a écrit : 28 oct.24, 22:41
Gzabirji,
Je t'ai demandé qu'elle était la liste des actions qui méritaient contingentement.
A ce jour aucune réponse de ta part.
Visiblement c'est à la tête du client, de manière totalement arbitraire, et sous la pression d'une bande de rageux qui sont déjà à l'affût d'une nouvelle victime.
Auteur : gzabirji
Date : 28 oct.24, 22:46
Message : 'mazalée' a écrit : 28 oct.24, 22:44
On notera que sur l'absence de sources actives traitant de données capitales pour l'avenir de l'humanité, gzabirji ne pipe mot.
Au contraire, j'ai répondu :
"
Si tous les membres de ce site devaient être muselés de la même manière sous prétexte qu'ils ne fournissent pas de liens officiels à toutes les conneries qu'ils débitent jour après jour, il n'y aurait plus personne ici depuis longtemps."
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 22:56
Message : gzabirji a écrit : 28 oct.24, 22:46
Au contraire, j'ai répondu :
"
Si tous les membres de ce site devaient être muselés de la même manière sous prétexte qu'ils ne fournissent pas de liens officiels à toutes les conneries qu'ils débitent jour après jour, il n'y aurait plus personne ici depuis longtemps."
Et moi je t'ai dit que quand on traite de données statistiques, d'études d'organismes de santé, d'articles de journaux ou autres c'est la moindre des choses que la source à laquelle tu se réfères soit active pour voir si ce que tu dis correspond bien à ce qu'elle énonce.
Qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ?
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 23:00
Message : gzabirji a écrit : 28 oct.24, 22:45
Visiblement c'est à la tête du client, de manière totalement arbitraire, et sous la pression d'une bande de rageux qui sont déjà à l'affût d'une nouvelle victime.
Donc tu sèches, merci
Cela te dispense donc a l'avenir de nous rebattre les oreilles avec ton règlement
Auteur : gzabirji
Date : 28 oct.24, 23:03
Message : Ce que je comprends surtout, c'est que vous inventez des règles qui ne sont pas dans la charte, juste pour pouvoir lapider un membre qui vous dérange, comme les gros salopards l'ont fait avec le prophète Daniel (slb).
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 23:17
Message : gzabirji a écrit : 28 oct.24, 23:03
Ce que je comprends surtout, c'est que vous inventez des règles qui ne sont pas dans la charte, juste pour pouvoir lapider un membre qui vous dérange, comme les gros salopards l'ont fait avec le prophète Daniel (slb).
C'est toi qui connaît le règlement par cœur.
Donc dis moi quelles sont les règles du règlement qui stipulent ce qu'un forumeur doit avoir fait pour droit au contingentement.
Ces règles existent ou pas ?
C'est bizarre à la fin que tu ne les donnes pas ces règles
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 23:19
Message : Et merci de reproduire lesdites règles (copier/coller) du règlement ou donner un lien ACTIF qui y mène
Auteur : estra2
Date : 28 oct.24, 23:24
Message : Si la charte était appliquée, les gens proférant des menaces sur le forum ou sur des membres, traitant les autres de dérangés mentaux et autres noms d'oiseaux auraient été exclus depuis bien longtemps.
Pour en revenir au sujet, si on parlait du fond car quel était le but de ce fil ?
Prévenir d'un danger ?
En aucun cas puisqu'on parlait là des résultats d'une campagne de vaccination.
Le but était donc seulement de terroriser les gens s'étant fait vaccinés, de les faire vivre dans l'angoisse de voir leurs enfants mourir, de souffrir eux mêmes de tel ou tel mal terrible.
Bref, du pur terrorisme intellectuel puisque les gens vaccinés ne peuvent pas revenir en arrière !
Mais derrière ça, il y a surtout un égocentrisme forcené, c'est dire "J'avais raison, vous allez tous crever, bien fait pour vos gueules".
Zéro empathie, seulement de la haine pure !
Auteur : gzabirji
Date : 28 oct.24, 23:39
Message : On s'écarte du sujet.
La question est la suivante :
Peut-on museler un membre qui n'a jamais enfreint le moindre article de la charte ?
La réponse est "OUI", surtout s'il y a une bande de rageux qui mettent la pression quotidiennement jusqu'à ce qu'un modérateur "craque" et finisse par céder à leurs revendications.
Le cas de Mickey-Catho en est la preuve évidente.
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 23:42
Message : Extrait de la charte :
A-28 Tout comportement visant à remettre en cause le rôle, le travail ou la personne dans ses fonctions de modération est vivement déconseillé. Des propos visant à faire obstruction aux rôle de 'prévention' d'un modérateur, par exemple, à des fins personnels ou polémiques pourront faire l'objet de sanction(s), adaptée(s) au cas par cas, pouvant aller d''utilisateurs contingentés' au bannissement.
Michey-Catho a d'abord contourné le verrouillage de son topic en l'intégrant à son autre topic conspi.
Puis il l'a réouvert tel quel avec un titre "témoignages piquouses 2".
Est-ce une contestation, une remise en cause de la modération ?
Puisque Mickey-Catho est muet (on ne lui reproche pas) ses actes parlent pour lui.
Tout cela est une contestation manifeste du rôle du modérateur.
Le contingentement est donc ici justifié au regard même de la charte. CQFD
Le débat est clos
Auteur : 'mazalée'
Date : 28 oct.24, 23:48
Message : estra2 a écrit : 28 oct.24, 23:24
En aucun cas puisqu'on parlait là des résultats d'une campagne de vaccination.
Le but était donc seulement de terroriser les gens s'étant fait vaccinés, de les faire vivre dans l'angoisse de voir leurs enfants mourir, de souffrir eux mêmes de tel ou tel mal terrible.
Bref, du pur terrorisme intellectuel puisque les gens vaccinés ne peuvent pas revenir en arrière !
Intéressant ce que tu dis là...
Auteur : estra2
Date : 29 oct.24, 01:10
Message : 'mazalée' a écrit : 28 oct.24, 23:42
Extrait de la charte :
A-28 Tout comportement visant à remettre en cause le rôle, le travail ou la personne dans ses fonctions de modération est vivement déconseillé. Des propos visant à faire obstruction aux rôle de 'prévention' d'un modérateur, par exemple, à des fins personnels ou polémiques pourront faire l'objet de sanction(s), adaptée(s) au cas par cas, pouvant aller d''utilisateurs contingentés' au bannissement.
Michey-Catho a d'abord contourné le verrouillage de son topic en l'intégrant à son autre topic conspi.
Puis il l'a réouvert tel quel avec un titre "témoignages piquouses 2".
Est-ce une contestation, une remise en cause de la modération ?
Puisque Mickey-Catho est muet (on ne lui reproche pas) ses actes parlent pour lui.
Tout cela est une contestation manifeste du rôle du modérateur.
Le contingentement est donc ici justifié au regard même de la charte. CQFD
Le débat est clos
Tu as raison, c'est, en actions, une claire remise en cause de la modération.
Auteur : 'mazalée'
Date : 29 oct.24, 01:29
Message : estra2 a écrit : 29 oct.24, 01:10
Tu as raison, c'est, en actions, une claire remise en cause de la modération.
Merci Estra,
Nous avons donc ici un modérateur apprenti qui n'a que le mot "charte" à la bouche, qui la met en avant comme l'argument ultime, qui nous bassine H24 avec et qui au final ne la connait pas.
Bref...
Auteur : estra2
Date : 29 oct.24, 02:09
Message : Souvenons-nous qu'il n'y a pas si longtemps, il s'en est pris à Vladimir, pour quel odieux crime ? Pour quelle violation de la charte ?
Eh bien Vladimir a eu le malheur de poster son premier commentaire alors que Vic venait d'être contingenté !
Et voila, allez hop, il poste juste après que Vic soit contingenté donc c'est Vic donc on doit censurer ses messages et le contingenter.
viewtopic.php?t=71915
Mais évidemment, là ce n'est pas une attitude de "rageux", là ce n'est pas injuste
Auteur : ronronladouceur
Date : 29 oct.24, 03:49
Message : 'mazalée' a écrit : 28 oct.24, 23:42
Michey-Catho a d'abord contourné le verrouillage de son topic en l'intégrant à son autre topic conspi.
Puis il l'a réouvert tel quel avec un titre "témoignages piquouses 2".
Je ne suis pas certain que ce soit le fait de Mickey-Catho en tant que tel... Y a comme un trait de personnalité qui se laisse deviner derrière...
Ça me rappelle d'ailleurs des propos récents (je mets en évidence) dont on identifiera facilement la source : ''Moi jaimais bien ce topic, alors lorsque j'en aurai l'occasion, je demanderai à Eliaqim de le ré-ouvrir.
Son père vient de mourir suite aux vaccins-poison, alors je suppose qu'il pourra se montrer compréhensif.''
Si c'est ce que je pense, je trouve ça vraiment minable...
Est-ce une contestation, une remise en cause de la modération ?
Le fait est démontré.
Biais de motivation implicite
Il m'apparaît évident que gzab en fait une 'affaire personnelle'... Ce sujet étant un domaine dans lequel il a longuement et beaucoup investi, sa réaction est normale vu que l'enjeu concerne aussi son BÉBÉ...
Auteur : estra2
Date : 29 oct.24, 06:47
Message : ronronladouceur a écrit : 29 oct.24, 03:49
Ça me rappelle d'ailleurs des propos récents (je mets en évidence) dont on identifiera facilement la source : ''Moi jaimais bien ce topic, alors lorsque j'en aurai l'occasion, je demanderai à Eliaqim de le ré-ouvrir.
Son père vient de mourir suite aux vaccins-poison, alors je suppose qu'il pourra se montrer compréhensif.''
Si c'est ce que je pense, je trouve ça vraiment minable...
Bonsoir Ronron,
J'ai pensé la même chose que toi, c'est non seulement chercher à profiter de la détresse psychologique d'une personne dans le deuil mais, qui plus est, lui donner une part de responsabilité dans sa mort.
Eh oui parce qu'en attribuant le décès au vaccin, fatalement, le fils va se reprocher d'avoir conseillé à son père de se faire vacciner ou, au contraire, de ne pas avoir assez fait pour l'empêcher de se faire vacciner.
On sait que, déjà, il est facile de culpabiliser quand on perd un être proche alors là...
Tout ça est à vomir.
Auteur : estra2
Date : 30 oct.24, 00:45
Message : Bonjour à tous,
Petite remarque, Mickey Catho, celui qui, selon certains serait "totalement muselé" a publié comme d'habitude dans son fil "actus au jour le jour".
Preuve qu'il reste libre de publier sur ce forum.
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 02:15
Message : estra2 a écrit : 30 oct.24, 00:45
Bonjour à tous,
Petite remarque, Mickey Catho, celui qui, selon certains serait "totalement muselé" a publié comme d'habitude dans son fil "actus au jour le jour".
Preuve qu'il reste libre de publier sur ce forum.
Alors que Mickey-Catho a dit à gzabirji en privé, qui l'a cru, qu'il quittait le forum.
Lequel est venu dans la foulée nous le dire, l'air contrit, sur le tchat en pensant qu'on allait aussi le croire
La naïveté de l'éveillé est abyssale
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 02:44
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 02:15
Alors que Mickey-Catho a dit à gzabirji en privé, qui l'a cru, qu'il quittait le forum.
Euh... non non, je ne l'ai pas cru.
Je suppose qu'il était sincère dans sa déclaration, mais que l'absence de libre-arbitre l'a empêché de faire ce qu'il disait vouloir faire.
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 04:20
Message : gzabirji a écrit : 30 oct.24, 02:44
Euh... non non, je ne l'ai pas cru.
Je suppose qu'il était sincère dans sa déclaration, mais que l'absence de libre-arbitre l'a empêché de faire ce qu'il disait vouloir faire.
Tu ne l'a pas cru mais tu as voulu nous le faire croire.
T'inquiète on te crois sincère dans ton ciné/drama
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 05:22
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 04:20
Tu ne l'a pas cru
En effet.
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 05:26
Message : gzabirji a écrit : 30 oct.24, 05:22
En effet.
Et tu es pourtant venu, la gueule enfarinée, nous dire, l'air contrit, que Mickey-Catho quittait le forum
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 05:31
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 05:26
Et tu es pourtant venu, la gueule enfarinée, nous dire, l'air contrit, que Mickey-Catho quittait le forum
Non, j'ai seulement dit qu'
il avait dit qu'il quittait le forum. Nuance.
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 05:32
Message : gzabirji a écrit : 30 oct.24, 05:31
Non, j'ai seulement dit qu'
il avait dit qu'il quittait le forum. Nuance.
Dans quel but
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 05:37
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 05:32
Dans quel but
Dans le but de manipuler Eliaqim, évidemment.
Cependant, comme tu le sais, rien n'y a fait, ça n'a pas fonctionné.
Les rageux ont gagné cette manche-là.
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 05:47
Message : gzabirji a écrit : 30 oct.24, 05:37
Dans le but de manipuler Eliaqim, évidemment.
Cependant, comme tu le sais, rien n'y a fait, ça n'a pas fonctionné.
Non, non Eliaqim à ce stade t'avait déjà signifié d'aller te faire voir avec ta requête pro Mickey-Catho à la con..
Tu étais alors capo. Preuve : tu as dit que tu allais informer Mickey-Catho de l'échec de ton plaidoyer.
Puis tu es revenu avec l'info.
Tu as donc balancé cette info que le poooooooôvre Mickey-Catho allait quitter le forum
sachant que ni toi ni personne ne l'a cru. La preuve, le revoilà
Question : pourquoi ?
Les rageux ont gagné cette manche-là.
Aucune victoire de personne, Mickey-Catho est insignifiant, on s'en fout !
Prends pas tes desirs pour des réalités
Auteur : estra2
Date : 30 oct.24, 05:52
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 05:47Question : pourquoi ?
La question est vite répondue, dans le but de manipuler, de faire croire quelque chose aux autres et d'avoir l'impression de contrôler leurs pensées.
C'était déjà comme ça du temps de Logos, manipulation, mensonges, menaces, flatteries...
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 06:06
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 05:47
Non, non Eliaqim à ce stade t'avait déjà signifié d'aller te faire voir avec ta requête pro Mickey-Catho à la con..
Tu étais alors capo. Preuve : tu as dit que tu allais informer Mickey-Catho de l'échec de ton plaidoyer.
Puis tu es revenu avec l'info.
Tu as donc balancé cette info que le poooooooôvre Mickey-Catho allait quitter le forum
Oui, tout cela me semble exact.
Et d'ailleurs, je continuerai à rappeler à Eliaqim sa complicité passive dans cette affaire, chaque fois que j'en aurai l'occasion.
S'il parvient à enfin prendre conscience qu'on ne peut pas raisonnablement contingenter aussi brutalement un membre qui n'a jamais enfreint le moindre article de la charte, alors ça pourra peut-être servir à quelque chose, soit pour Mickey-Catho, soit pour le prochain membre auquel s'attaqueront les rageux.
sachant que ni toi ni personne ne l'a cru.
Tu ne
sais pas cela, Maz, tu le supposes seulement. À moins de pouvoir prétendre savoir ce qu'il y a dans les pensées de tous les membres qui ont assisté à la conversation...
Question : pourquoi ?
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 06:08
Message : estra2 a écrit : 30 oct.24, 05:52
La question est vite répondue, dans le but de manipuler, de faire croire quelque chose aux autres et d'avoir l'impression de contrôler leurs pensées.
C'était déjà comme ça du temps de Logos, manipulation, mensonges, menaces, flatteries...
En tout cas pas pour manipuler Eliaqim comme gzabirji le prétend car celui ci avait déjà pris sa décision et gzabirji a même posté ceci :
C'est après seulement après qu'il est venu faire pleurer dans les chaumière avec le départ de Mickey-Catho qu'il n'a pas cru !
Gzabirji pris en flagrant déli de mensonge
et nous prenant pour des imbéciles
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 06:14
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 06:08
En tout cas pas pour manipuler Eliaqim comme gzabirji le prétend car celui ci avait déjà pris sa décision et gzabirji a même posté ceci :
C'est après seulement après qu'il est venu faire pleurer dans les chaumière avec le départ de Mickey-Catho qu'il n'a pas cru !
C'est ça.
Lorsque je dis que je ne l'ai pas cru, c'est parce que je ne crois rien du tout.
Si tu m'avais demandé : "
As-tu cru qu'il resterait quand-même ?", j'aurais répondu "Non" avec tout autant d'assurance.
Gzabirji pris en flagrant déli de mensonge
et nous prenant pour des imbéciles
Pour mentir, déjà eût-il fallu que je disse quelque chose de faux.
Puis-je donc savoir ce qui, selon toi, est factuellement faux dans ce que j'ai écrit ?
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 06:21
Message : gzabirji a écrit : 30 oct.24, 06:06
Oui, tout cela me semble exact.
Tu avoue donc ton mensooooonge officiellement ?
Et d'ailleurs, je continuerai à rappeler à Eliaqim sa complicité passive dans cette affaire, chaque fois que j'en aurai l'occasion.
S'il parvient à enfin prendre conscience qu'on ne peut pas raisonnablement contingenter aussi brutalement un membre qui n'a jamais enfreint le moindre article de la charte.
Article A-28 Tout comportement visant [color=#BF0000]à remettre en cause le rôle, le travail ou la personne dans ses fonctions de modération[/color] est vivement déconseillé. Des propos visant à faire obstruction aux rôle de 'prévention' d'un modérateur, par exemple, à des fins personnels ou polémiques pourront faire l'objet de sanction(s), adaptée(s) au cas par cas, pouvant aller d''utilisateurs contingentés
Tu es sourt, aveugle, idiot ?????
Ta vanité en premier lieu...
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 06:25
Message : Mazalée, l'article A-28 de la charte n'a franchement pas grand chose à voir avec l'affaire concernant Mickey-Catho.
C'est toi qui en fais une interprétation très large, pour ne pas dire "démesurée".
On ne compte plus le nombre de fois ou des membres ont remis en question la modération du forum, de façon directe et publique, sans pour autant être brutalement contingentés.
Et Mickey-Catho n'a rien fait de tel.
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 06:34
Message : gzabirji a écrit : 30 oct.24, 06:25
Mazalée, l'article A-28 de la charte n'a franchement pas grand chose à voir avec l'affaire concernant Mickey-Catho.
C'est toi qui en fais une interprétation très large, pour ne pas dire "démesurée".
On ne compte plus le nombre de fois ou des membres ont remis en question la modération du forum, de façon directe et publique, sans pour autant être brutalement contingentés.
Et Mickey-Catho n'a rien fait de tel.
L'article C28 dit bien ce qu'il dit.
Si on se refaire à cet article et à lui seul, qu'aucune jurisprudence n'a modifié, le contingentement est laaaaargement justifié.
Du reste Eliaquim que tu montait au pinacle il y a peu pour la justesse de son jugement n'a pas hésité une seconde à plussoir au contingentement. Donc t'as strictement rien à dire !
5 jui 2024
gzabirji a écrit :
La suite,s'il y en a une, demain
Auteur : estra2
Date : 30 oct.24, 06:44
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 06:21Tu es sourt, aveugle, idiot ?????
Non, il a très bien compris et, d'ailleurs, si ça avait été quelqu'un d'autre qui se serait foutu de la modération de cette manière, il aurait été le premier à le signaler !
De toute façon, son but, il vient de l'avouer, c'est de gagner !
C'est de se mettre en avant, c'est de se placer au dessus des autres, une fois ça va être en prenant un ton doctoral, une autre en jouant les modérateurs, une autre fois en rabaissant les autres.
Et puis, si ça ne marche pas, on va encore avoir droit à une de ses crises où il insulte, menace avant qu'il fasse un ou plusieurs sales coups.
Bonne soirée Mazalée.
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 06:51
Message : estra2 a écrit : 30 oct.24, 06:44
Non, il a très bien compris et, d'ailleurs, si ça avait été quelqu'un d'autre qui se serait foutu de la modération de cette manière, il aurait été le premier à le signaler !
De toute façon, son but, il vient de l'avouer, c'est de gagner !
C'est de se mettre en avant, c'est de se placer au dessus des autres, une fois ça va être en prenant un ton doctoral, une autre en jouant les modérateurs, une autre fois en rabaissant les autres.
Et puis, si ça ne marche pas, on va encore avoir droit à une de ses crises où il insulte, menace avant qu'il fasse un ou plusieurs sales coups.
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 06:51
Message : gzabirji a écrit : 30 oct.24, 06:25
Et Mickey-Catho n'a rien fait de tel.
Mickey-Catho n'a pas remis en question la modération
Auteur : 'mazalée'
Date : 30 oct.24, 06:52
Message :
N'est-ce pas
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 06:52
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 06:34
Du reste Eliaquim que tu montait au pinacle il y a peu pour la justesse de son jugement n'a pas hésité une seconde à plussoir au contingentement. Donc t'as strictement rien à dire !
C'est bien pour ça que je dis que vous avez gagné cette manche.
On peut toujours refaire le match, ou du moins l'historique de cette manche, ça ne changera rien à ce qui est.
Comme on dit chez nous (les "éveillés") :
"
Ce qui est, est".
Auteur : gzabirji
Date : 30 oct.24, 07:08
Message : 'mazalée' a écrit : 30 oct.24, 06:52
N'est-ce pas
Je disais surtout ça à Estrabolio, qui déborde d'imagination, visiblement.
Cela dit, tu n'en es manifestement pas dépourvu non plus.
D'ailleurs, toi qui sembles apprécier Krishnamurti, tu pourrais le lire vraiment.
Il parle beaucoup des images mentales de la réalité, c'est un peu son leitmotiv.
Nombre de messages affichés : 100
