Résultat du test :

Auteur : IIuowolus
Date : 08 nov.05, 10:47
Message : http://www.euronews.net/create_html.php ... 8385&lng=2

Irak : les Etats-Unis ont-ils utilisé des armes chimiques?

Des journalistes italiens ont enquêté. La réponse serait oui. Le 9 novembre 2004, l'armée américaine lance l'offensive sur Falloujah, une ville de 300 000 habitants, alors entre les mains de bandes d'insurgés. L'Etat-major américain ne sait pas combien de civils ont pu fuir le siège lorsque l'assaut est donné. Un assaut précédé d'une nuit brûlante.

Nous sommes le 8 novembre, le jeûne du ramadan s'achève. Des explosions de phosphore blanc illuminent le ciel de Falloujah. Eclairer les positions de l'ennemi, ce doit être le seul usage de cette substance. Mais les Américains seraient allés beaucoup plus loin que cela, d'après le documentaire de la télévision italienne Raï News 24.

Ses journalistes ont rencontré deux anciens soldats américains: Jeff Englehart et Garett Reppenhagen. Ils étaient là-bas. Et à la question, "a-t-on utilisé des armes chimiques à Falloujah?", Jeff répond "oui", sans hésitation: "Je sais que du phosphore blanc a été utilisé, et c'est sans l'ombre d'un doute une arme chimique."

"Je l'ai entendu à la radio. Nous avions des hauts-parleurs dans nos camions, la transmission est très audible. Ils ont dit : dans 5 minutes, on bombarde avec des Whisky Pete -le jargon militaire pour désigner le phosphore blanc-."

"Le phosphore blanc se disperse en nuage et quand il entre en contact avec la peau, il cause d'irréversibles dommages, il brûle la chair jusqu'à l'os."

"J'ai vu des corps brûlés, des enfants brûlés, des femmes... Le phosphore blanc tue sans discrimination. Il forme un nuage, et à 150 mètres à la ronde, il brûle tout être humain ou animal."

Le 18 novembre 2004, le docteur Mohamed haddid et son équipe ont eu l'autorisation d'entrer dans Falloujah. Ils ont filmé. Ils avaient pour mission d'identifier et d'enterrer les cadavres. Seuls les vêtements restés intacts leur ont permis de distinguer les civils des miliciens. Une image satellite montre Falloujah quelques jours après l'assaut des forces américaines. Une ville dévastée... On ne saura sans doute jamais combien de personnes sont mortes à Falloujah. Et jusqu'ici les Etats-Unis ont toujours catégoriquement démenti l'utilisation d'armes chimiques en Irak.


By euronews...

Auteur : patlek
Date : 08 nov.05, 11:03
Message : Il serait temps que ces fous quittent la maison blanche... Et j' espére que le prochain président US ne serat pas dans la lignée de "bush".

Auteur : osmosis203
Date : 08 nov.05, 14:23
Message : c'est proche du génocide, c'est pas l'extermination de tout le peuple irakien, mais ce vouloir d'exterminer un maximum.

Auteur : ahasverus
Date : 08 nov.05, 23:43
Message :

osmosis203 a écrit :c'est proche du génocide, c'est pas l'extermination de tout le peuple irakien, mais ce vouloir d'exterminer un maximum.

Bien sur une camionette chargee a raz bord d'explosifs explosee au milieu d'un marche public plein de civils, ce n'est pas un genocide.
Le Phosphore blanc n'est pas plus "arme chimique" que le napalm. Je rappelle que le but d'une arme de guerre c'est tuer.
Je ne supporte pas GWB ni la guerre en Irak mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin non plus.

Auteur : septour
Date : 09 nov.05, 00:56
Message : je disais il n'y a pas si longtemps:que ttes les armes inventées seront utilisées ,un jour ou l'autre.ce fut le cas de l'arme atomique,celui des armes chimiques et des armes bacteriologiques.
il ne faut donc pas s'étonner que des variantes de l'une ou l'autre soient a nouveau utilisées.
l'idée de l'extermination d'un peuple a deja été mise en oeuvre ,l'a encore été et le sera a nouveau.l'escalade des moyens entraine tjrs une escalade des moyens dans le camps adverse....et il est a prevoir, l'utilisation sur le sol americain de l'arme atomique ,bactériologique ou chimique TOT OU TARD.QUE DIEU NOUS EN PRESERVE!

Auteur : Agnos
Date : 09 nov.05, 01:21
Message :

septour a écrit :je disais il n'y a pas si longtemps:que ttes les armes inventées seront utilisées ,un jour ou l'autre.ce fut le cas de l'arme atomique,celui des armes chimiques et des armes bacteriologiques.
il ne faut donc pas s'étonner que des variantes de l'une ou l'autre soient a nouveau utilisées.
l'idée de l'extermination d'un peuple a deja été mise en oeuvre ,l'a encore été et le sera a nouveau.l'escalade des moyens entraine tjrs une escalade des moyens dans le camps adverse....et il est a prevoir, l'utilisation sur le sol americain de l'arme atomique ,bactériologique ou chimique TOT OU TARD.QUE DIEU NOUS EN PRESERVE!

Encore de l'anti-technologie...
Tu sais que les Hutu se sont contentés de machettes pour massacrer un million de Tutsi ?

Auteur : Alison Carpentier
Date : 09 nov.05, 02:27
Message : HI*

Ce genre d'action et ce genre de produit ne devrait pas exister. Je ne comprend pas c'est gens qui créer et font ces actions là. Je ne sais pas mais, pour ma part si quelqu'un me demanderait de faire une action comme celle-là, j'aurais la conscience que cela tuerait des gens. Cela vaut la peine de faire ce qu'un Président ou Capitaine veulent en sachant que nous auront ça sur la conscience ? Je comprend qu'il faut défendre son pays mais, il y a des limites il me semble. Bonne Journée.

Auteur : Simplement moi
Date : 09 nov.05, 10:14
Message : Comme tous les ans à cette époque on a droit a des documentaires sur 14-18.

Toutes les horreurs de la guerre avec les moyens de l'époque existèrent.

Pourquoi voulez vous que lors d'une guerre aujourd'hui elles ne se répètent pas ces horreurs... ? Et bien entendu avec les moyens actuels.

Quand on se fait tirer dessus depuis un minaret, il ne faut pas s'étonner de voir un hélico détruire la mosquée, quand un dépôt de munitions existe dans une école non plus.

Attention je ne justifie pas les actions des US mais il est évident qu'une guerrilla dans une ville si elle est dure et fait des pertes sur les "attaquants" verra des ripostes de plus en plus dures... et cela avec tout matériel disponible dans la limite de l'objectif.

Auteur : Ryuujin
Date : 09 nov.05, 13:18
Message : rapport à la convention de Genève, la DDHC, et toutes ces inventions relativement modernes.

Auteur : ahasverus
Date : 09 nov.05, 23:52
Message : Question:
Si un adversaire n'a aucun respect pour la convention de Geneve et se coinsidere au dessus des droits de l'homme, a t'il droit a ces memes droits en ce qui le regarde.
Zarquaoui n'hesite pas a massacrer des civils, decapiter des innocents a la scie a metaux, bombarder des rassemblement pour optimiser les degats, etc
Zirquaoui, entre les mains de la CIA doit il beneficier des memes droits qu'un tueur en seriecomme Charlie Manson par exemple, avocat, etc.

Les musulmans Salafistes et wahabites rejetent la declaration des droits de l'homme. Cette declaration s'addresse t'elle a eux?

Auteur : Simplement moi
Date : 10 nov.05, 02:30
Message : Dans le même registre les bombes humaines dans les hotels a Amman...sans être violent... si des bombes de tout type pouvaient éliminer les "têtes" pensantes de ce type d'attentat indiscriminé... je n'aurais aucun scrupule a ce qu'elles soient utilisées.

Auteur : JusteAli
Date : 10 nov.05, 02:56
Message :

ahasverus a écrit : Bien sur une camionette chargee a raz bord d'explosifs explosee au milieu d'un marche public plein de civils, ce n'est pas un genocide.
Le Phosphore blanc n'est pas plus "arme chimique" que le napalm. Je rappelle que le but d'une arme de guerre c'est tuer.
Je ne supporte pas GWB ni la guerre en Irak mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin non plus.

Je ne pense pas que les americains aient utilise l'arme chimique comme je ne pense pas que ca soit des musulmans qui font exploser des femmes et des enfants dans des lieux publiques.

Auteur : Simplement moi
Date : 10 nov.05, 05:12
Message :

JusteAli a écrit : Je ne pense pas que les americains aient utilise l'arme chimique comme je ne pense pas que ca soit des musulmans qui font exploser des femmes et des enfants dans des lieux publiques.

Ni les américains sont des enfants de coeur ni Al Qaida bouddhiste.

Auteur : osmosis203
Date : 10 nov.05, 05:59
Message : "nous sommes tous americain" .. ?

pas moi

http://vigirak.com/article.php3?id_article=183

Auteur : osmosis203
Date : 10 nov.05, 06:14
Message : Vidéo atroce sur des civiles.

http://www.informationclearinghouse.info/video1011.htm

Auteur : JusteAli
Date : 10 nov.05, 07:06
Message :

osmosis203 a écrit :"nous sommes tous americain" .. ?

pas moi

http://vigirak.com/article.php3?id_article=183

Mais qu'est-ce qu'etre americain Osmosis? Etre americain c'est etre europeen, africain, asiatique... C'est etre musulman, chretien, hindouiste... Les USA sont un creuse de nationalites et de cultures.

Auteur : osmosis203
Date : 10 nov.05, 07:37
Message : J'aurai aussi aimer le "nous somme tous Irakien" ... quand il arrive un tout petit soucis aux americains, voila que tout le monde est ou doit etre en deuil ....

Porté le drapeaux americain sur nos vetement, n'ai pas signe de fanatisme,nationalisme, sauf tout les autres ...
Biensur qu'il y a du bon chez une minorité d'americain, mais la grande majorité est mauvaise, je ne vais pas dit que les mauvais sont bon, je le dirai quand la majorité du bien auras gagné.

Auteur : JusteAli
Date : 10 nov.05, 10:17
Message :

osmosis203 a écrit :J'aurai aussi aimer le "nous somme tous Irakien" ... quand il arrive un tout petit soucis aux americains, voila que tout le monde est ou doit etre en deuil ....

Porté le drapeaux americain sur nos vetement, n'ai pas signe de fanatisme,nationalisme, sauf tout les autres ...
Biensur qu'il y a du bon chez une minorité d'americain, mais la grande majorité est mauvaise, je ne vais pas dit que les mauvais sont bon, je le dirai quand la majorité du bien auras gagné.

Nous ne devons dire ni nous sommes tous des americains ni nous sommes tous des irakiens. Je pense qu'il est temps de dire que nous sommes tous des etres humains et des etres humains qui souffrent. Nous devons tous nous unir pour rechercher les causes de nos souffrances, les supprimer une a une afin de faire de notre monde un endroit ou il fait bon vivre. Nous devons le faire non seulement pour nous-meme en tant qu'humain mais aussi pour les animaux et les vegetaux dont nous sommes responsables. J'espere que tu es de mon avis osmosis.

Auteur : osmosis203
Date : 10 nov.05, 13:08
Message : Tu as tout à fait raison.

Auteur : ahasverus
Date : 10 nov.05, 18:51
Message :

osmosis203 a écrit :J'aurai aussi aimer le "nous somme tous Irakien" ... quand il arrive un tout petit soucis aux americains, voila que tout le monde est ou doit etre en deuil ....

Porté le drapeaux americain sur nos vetement, n'ai pas signe de fanatisme,nationalisme, sauf tout les autres ...
Biensur qu'il y a du bon chez une minorité d'americain, mais la grande majorité est mauvaise, je ne vais pas dit que les mauvais sont bon, je le dirai quand la majorité du bien auras gagné.

Tu ne connais absolument rien aux americains. Americain ne veut pas dire neocon.
L'americain est fier de son pays et de ses valeurs et il l'affiche. Qu'y a t'il de mal a ca?

je ne pense pas que ca soit des musulmans qui font exploser des femmes et des enfants dans des lieux publiques.

Ca miaule, ca ronronne, c'est pleins de poils, ca s'appelle Garfield, donc c'est un chat.
Ca crie "Allah Akbar" en mourrant, ca prie 5 fois par jour vers la mecque, ca croit que Allah est le seul Dieu et Mohammed le prophete, ca jeune pendant le Ramadan, ca croit aux vierges de l'au dela, ca lit le coran a longueur de jour, donc c'est un bouddhiste .

Auteur : JusteAli
Date : 11 nov.05, 04:27
Message : Ca dit qu'il y a des armes de destruction massive en Irak, ca envahit l'Irak, ca tue des milliers de civils, ca ne trouve pas d'armes de destruction massive en Irak, donc c'est un grand chef d'Etat digne de confiance.

Ca construit une des forteresse les mieux gardee du monde, ca l'appelle le pentagone, ca la surveille nuit et jour par les moyens les plus sophistiquees, ca dit qu'elle a ete attaque par un avion de ligne, ca ne trouve ni fuselage ni reacteurs ni cadavres de passagers, ca ne trouve qu'un petit trou de 2 metres de diametre sur un mur, ca persiste et signe, ca se dit etre un grand chef d'un grand etat digne de confiance.

Auteur : Simplement moi
Date : 11 nov.05, 06:01
Message : Da Pentagone Code.... a fait son chemin en effet

http://c.asselin.free.fr/french/meyssan.htm

Auteur : proserpina
Date : 11 nov.05, 06:57
Message :

ahasverus a écrit :Question:
Si un adversaire n'a aucun respect pour la convention de Geneve et se coinsidere au dessus des droits de l'homme, a t'il droit a ces memes droits en ce qui le regarde.
Zarquaoui n'hesite pas a massacrer des civils, decapiter des innocents a la scie a metaux, bombarder des rassemblement pour optimiser les degats, etc
Zirquaoui, entre les mains de la CIA doit il beneficier des memes droits qu'un tueur en seriecomme Charlie Manson par exemple, avocat, etc.

Les musulmans Salafistes et wahabites rejetent la declaration des droits de l'homme. Cette declaration s'addresse t'elle a eux?

Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!

Et la déclaration des droits de l'homme est applicables à tous les etres humains!

Pour ma part, je trouve que ce que les USA ont fait est terrifiant parce que
-le phosphore tue tout sans discernement : les bons comme les mauvais, les nourrissons et les enfants aussi bien que leur mères.
C'est pour moi innacceptable au meme titre que les bombes dans le métro ou n'importe quel attentant !

Si on veut faire le gendarme du monde, il faut quand meme avoir un brin de moralité!

Auteur : patlek
Date : 11 nov.05, 07:16
Message : La moralité pour eux, c' est qu' ils veulent le moins de pertes possibles

Et s' il sont trés bien équipé pour une guerre classique, la guerilla urbaine, les attentats tel qu' on les voit, c' est autre chose.

De toute façon, une "guerre propre", c' est un non sens. (ou alors, c' est une guerre ou il n' y a pas de conflit)

Auteur : Falenn
Date : 11 nov.05, 08:09
Message :

patlek a écrit :De toute façon, une "guerre propre", c' est un non sens. (ou alors, c' est une guerre ou il n' y a pas de conflit)

Ca s'appelle la paix.

Auteur : osmosis203
Date : 11 nov.05, 08:49
Message : Guerre plus humaine.

le viol sur des femmes par exemple en Irak, certaine après avoir été violé par des americains, ce son cogné leurs tête plusieurs fois dans leurs celule pour ce tué eux même.
Il y aura une revanche pour ces femmes dans l'audelas, cela vas être terrible car Dieu sera du coter de ces femmes.

Auteur : ahasverus
Date : 11 nov.05, 18:58
Message :

JusteAli a écrit :Ca dit qu'il y a des armes de destruction massive en Irak, ca envahit l'Irak, ca tue des milliers de civils, ca ne trouve pas d'armes de destruction massive en Irak, donc c'est un grand chef d'Etat digne de confiance.

Ca construit une des forteresse les mieux gardee du monde, ca l'appelle le pentagone, ca la surveille nuit et jour par les moyens les plus sophistiquees, ca dit qu'elle a ete attaque par un avion de ligne, ca ne trouve ni fuselage ni reacteurs ni cadavres de passagers, ca ne trouve qu'un petit trou de 2 metres de diametre sur un mur, ca persiste et signe, ca se dit etre un grand chef d'un grand etat digne de confiance.

Mais a part quelques neocons et partisans de l'extreme droite, personne ne considere Bush comme un grand chef d'etat.
Va falloir que tu trouve autre chose mon cher.
Ton exemple est tres faible pour contredire le fait que les bombes humaines sont bel et bien des musulmans.

Auteur : ahasverus
Date : 11 nov.05, 19:42
Message :

proserpina a écrit : Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!

Et la déclaration des droits de l'homme est applicables à tous les etres humains!

Pour ma part, je trouve que ce que les USA ont fait est terrifiant parce que
-le phosphore tue tout sans discernement : les bons comme les mauvais, les nourrissons et les enfants aussi bien que leur mères.
C'est pour moi innacceptable au meme titre que les bombes dans le métro ou n'importe quel attentant !

Si on veut faire le gendarme du monde, il faut quand meme avoir un brin de moralité!

Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!

Erreur ma chere. La vrai question c'est: justifier des crimes pour eviter d'autres crimes encore plus horrible. Je crois que ca s'appelle "legitime defence".

Oublie les USA si tu ne veux plus enfoncer des portes ouvertes.
Pour ce qui est du phophore, c'est une arme comme une autre. Une balle de fusil ne demande pas ton etat civil avant de te tuer.
Aussi longtemps qu'on aura pas la formule du Metamol (Qui se rapelle du metamol? ) il va falloir se resoudre a utiliser des armes mortelles.
Les USA sont dans une logique de guerre, ne l'oublions pas. Si le phosphore avait ete utilise contre des Talibans ou le QG de Zirquaoui, je doute tres fort que ca aurait emu qui que ce soit. Quand les cavernes de Tora Bora ont ete bombardees, on a pas fait dans la dentelle. Une charge envoyee dans un espace clos, ca fait des tres gros degats, bien plus qu'a l'air libre. La mort de Bin Laden et cie n'aurait pas fait pleurer beaucoup de bleeding hearts.
Pendant la guerre 40-45, les lances flammes etaient souvent le seul moyen de detruire l'ennemi qui refusait de se rendre. Personne n'a crie au scandale.

Pour en revenir aux droits de l'homme. C'est tres joli en theorie alors voyons l'argument utilise par Gonzales, l'attorney general des USA.
A supposer qu'en torturant un prisonier on peut eviter les attentats de Bagdad, Bali, Amman, etc, les droits de l'homme sont ils applicables?

Le principal responsable des attentats en Indonesie, Azahari bin Husin, s'est suicide pour eviter de se faire prendre. A supposer qu'il aie ete fait prisonier, en connaissant son mepris de la mort, a t'il le droit de jouir des droits de l'homme alors qu'avoir acces a ses connaissance permettrait de sauver des vies humaines.
Meme s'il faut lui rotir les pieds.

La CIA a capture et conserve au frais quelques un des cerveaux du terrorisme international. Dieu sait combien de vies ont ete sauvees grace a des pratiques "discutables" appliquees a ces individus. Est ce condamnable?
Bien sur que les pays civilises doivent montrer un standard de moralite plus eleve, mais a quel prix?

Le reve c'est le serum de verite, mais ce n'est qu'un reve.

Proserpina, tu as trois marmots. Quel prix es tu prete a payer pour leur eviter d'etre pulverise dans un metro ou un lobby d'hotel?

Auteur : proserpina
Date : 11 nov.05, 20:18
Message :

ahasverus a écrit : Erreur ma chere. La vrai question c'est: justifier des crimes pour eviter d'autres crimes encore plus horrible. Je crois que ca s'appelle "legitime defence".

Oublie les USA si tu ne veux plus enfoncer des portes ouvertes.
Pour ce qui est du phophore, c'est une arme comme une autre. Une balle de fusil ne demande pas ton etat civil avant de te tuer.
Aussi longtemps qu'on aura pas la formule du Metamol (Qui se rapelle du metamol? ) il va falloir se resoudre a utiliser des armes mortelles.
Les USA sont dans une logique de guerre, ne l'oublions pas. Si le phosphore avait ete utilise contre des Talibans ou le QG de Zirquaoui, je doute tres fort que ca aurait emu qui que ce soit. Quand les cavernes de Tora Bora ont ete bombardees, on a pas fait dans la dentelle. Une charge envoyee dans un espace clos, ca fait des tres gros degats, bien plus qu'a l'air libre. La mort de Bin Laden et cie n'aurait pas fait pleurer beaucoup de bleeding hearts.
Pendant la guerre 40-45, les lances flammes etaient souvent le seul moyen de detruire l'ennemi qui refusait de se rendre. Personne n'a crie au scandale.

Pour en revenir aux droits de l'homme. C'est tres joli en theorie alors voyons l'argument utilise par Gonzales, l'attorney general des USA.
A supposer qu'en torturant un prisonier on peut eviter les attentats de Bagdad, Bali, Amman, etc, les droits de l'homme sont ils applicables?

Le principal responsable des attentats en Indonesie, Azahari bin Husin, s'est suicide pour eviter de se faire prendre. A supposer qu'il aie ete fait prisonier, en connaissant son mepris de la mort, a t'il le droit de jouir des droits de l'homme alors qu'avoir acces a ses connaissance permettrait de sauver des vies humaines.
Meme s'il faut lui rotir les pieds.

La CIA a capture et conserve au frais quelques un des cerveaux du terrorisme international. Dieu sait combien de vies ont ete sauvees grace a des pratiques "discutables" appliquees a ces individus. Est ce condamnable?
Bien sur que les pays civilises doivent montrer un standard de moralite plus eleve, mais a quel prix?

Le reve c'est le serum de verite, mais ce n'est qu'un reve.

Proserpina, tu as trois marmots. Quel prix es tu prete a payer pour leur eviter d'etre pulverise dans un metro ou un lobby d'hotel?

Non vraiment là , je ne suis pas d'accord.

Au fait ce n'est pas la légitime défense que tu invoques c'est la raison d'etat

L'usa ne peut se mettre en guerre contre les terroristes au prextexte qu'ils tuent aveuglement des innocents et faire la meme chose!!

Ce que je reproche au phosphore c'est de tuer des innocents! S'il l'avit utiliser dans les grottes d'afghanistant pour y deloger les talibans, je n'aurait pas tenu le meme discours!

Ici c'est des quartiers de la ville qui ont été aspergés.. ce n'est vraiment guère plus reluisant qu'une bombe dans le métro...

Il ne s'agit pas de montrer un standard de moralité, il faut etre plus moral pour avoir de la crédibilité.
L'image des usa est desastreuse à travers le monde (il y a eu un rapport us qui preconise de la relever à tout prix) c'est aussi avec des exactions dans ce genre.
Du point de vue militaire c'est efficace à court terme mais tout le monde sait que c'est completemnt contre-productif dans le long terme puisque plus l'image des USA se degradent plus il est facile de trouver des terroristes qui sont pret à se faire sauter pour les combattre

Après sur les armes, toutes les guerres ont employé des moyens horrible, mon grand père était à la grotte du dragon en 1916 et c'etait la meme chose, mais on s'attaquait aux militaires! Comme les lancee flammes en 40 !

Je sais que certains invoquent la raison d'etat pour justifier des meurtres d'innocents, et d'autres disent que rien ne justifie ces morts.... en tout cas massacrer des civils aux phosphore ?
Pour moi tu defends l'indefendable

Auteur : IIuowolus
Date : 11 nov.05, 22:20
Message : oublie, il y a encore plein de gens qui sont perçoider qu'il peuvent gagner la paix en fessant la guerre.

Auteur : ahasverus
Date : 11 nov.05, 22:22
Message : Alors Proserpina qu'es tu prete a payer dans tes standards moraux pour sauver tes marmots.
Parce que c'est de ca qu'on parle et rien d'autre.
Pour toi proterger ses citoyens d'une maniere pro active, c'est la raison d'etat?
Empecher Madrid, Bali, Bagdad, Amman, Casablanca, Istambul, Londres, Jakarta, Mindanao, Manille aux prix des orteils d'un prisonier c'est raison d'etat. Tu expliqueras ca aux familles, Proserpina.

Il y a eu 20 occidentaux expatries egorges (EGORGES, proserpina, tu sais ce que ca veut dire) Hommes, femmes, enfants a Al Khobar, en Arabie. Je connais l'endroit personellement et mon epouse et moi on aurait pu etre l'un d'entre eux.Il suffisait qu'on soit en visite.
Et toi tu veux proteger des ordures pareilles au nom de principes moraux.

On semble oublier quel est l'ennemi en face. C'est le meme ennemi qui a decapite des hommes innocents a la scie a metaux, qui a tue et tue des milliers d'innocents a coup de bombes humaines.

La guerre est un sale boulot, personne ne dira le contraire et un enfant qui meure suite a une bombe mal placee c'est triste. Tu as des solutions pour ermpecher ca.

Pour Fallujah, c'est triste pour les civils mais
1) Ils ont protege les insurges. En droit ca s'appelle complicite et c'est punissable de la meme peine.
2) Ils ont refuse de quitter la ville malgre les avertissements repetes.

C'est tres facile la critique, encore faut il apporter des alternatives. C'est quoi tes suggestions Proserpina? Offrir des bonbons aux insurges, des tickets pour des vacances au club Med.

On decouvre toutes les semaines des nouveaux charniers en Irak, non de Saddam mais de Zirquaoui.
Et toi tu veux leur sauver les fesses.

En 45 a Iwo Jiwa les lances flammes ont ete utilise contre des civils, femmes et enfants. Les japonais les utilisaient comme bouclier humains pour tirer sur les Americains. Personne n'a trouve quoi que ce soit a redire. Falujja c'est pas different.

Auteur : ahasverus
Date : 11 nov.05, 23:18
Message : En 1910, le general Pershing avait des problemes avec les insurges musulmans aux Phillipines. Deja
Il a rassemble 10 prisonniers musulmans condamnes a mort dans un coin de brousse. Il a fait creuser un trou, fait fusiller 9 des prisonniers, a jete les corps dans le trou et les a recouverts de sang et de trippes de porc avant de refermer le trou.
Il a relache le 10ieme.
Il n'a plus eu de problemes.

Je suggere qu'on fasse la meme chose avec les restes des bombes humaines et les insurges abattus en Irak. On les enterre avec des trippes de cochon faisandees en direct a la TV.
Ca pourrait en calmer queques uns

Auteur : proserpina
Date : 12 nov.05, 00:36
Message :

ahasverus a écrit :Alors Proserpina qu'es tu prete a payer dans tes standards moraux pour sauver tes marmots.
Parce que c'est de ca qu'on parle et rien d'autre.
Pour toi proterger ses citoyens d'une maniere pro active, c'est la raison d'etat?
Empecher Madrid, Bali, Bagdad, Amman, Casablanca, Istambul, Londres, Jakarta, Mindanao, Manille aux prix des orteils d'un prisonier c'est raison d'etat. Tu expliqueras ca aux familles, Proserpina.

Il y a eu 20 occidentaux expatries egorges (EGORGES, proserpina, tu sais ce que ca veut dire) Hommes, femmes, enfants a Al Khobar, en Arabie. Je connais l'endroit personellement et mon epouse et moi on aurait pu etre l'un d'entre eux.Il suffisait qu'on soit en visite.
Et toi tu veux proteger des ordures pareilles au nom de principes moraux.

On semble oublier quel est l'ennemi en face. C'est le meme ennemi qui a decapite des hommes innocents a la scie a metaux, qui a tue et tue des milliers d'innocents a coup de bombes humaines.

La guerre est un sale boulot, personne ne dira le contraire et un enfant qui meure suite a une bombe mal placee c'est triste. Tu as des solutions pour ermpecher ca.

Pour Fallujah, c'est triste pour les civils mais
1) Ils ont protege les insurges. En droit ca s'appelle complicite et c'est punissable de la meme peine.
2) Ils ont refuse de quitter la ville malgre les avertissements repetes.

C'est tres facile la critique, encore faut il apporter des alternatives. C'est quoi tes suggestions Proserpina? Offrir des bonbons aux insurges, des tickets pour des vacances au club Med.

On decouvre toutes les semaines des nouveaux charniers en Irak, non de Saddam mais de Zirquaoui.
Et toi tu veux leur sauver les fesses.

En 45 a Iwo Jiwa les lances flammes ont ete utilise contre des civils, femmes et enfants. Les japonais les utilisaient comme bouclier humains pour tirer sur les Americains. Personne n'a trouve quoi que ce soit a redire. Falujja c'est pas different.

Non mais tu racontes n'importe quoi!

Tu devrais relire ce que j'ai ecris, visiblement tu ne l'as pas fait !!
tu reponds completement à coté de la plaque.

Tu es en plein amalgame, et l'irak n'a jamais eu rien à voir avec le terrorisme (avant que les USA ne l'envahisse). Tu es completement hors sujet.

Auteur : JusteAli
Date : 12 nov.05, 04:13
Message : Finalement, Dieu n'a pas cree l'enfer pour rien!

Auteur : antheus6912
Date : 12 nov.05, 12:08
Message : Je suis d'accord avec ahasverus

Nous sommes en face d'un ennemi qui ne respecte aucune loi , militaire ou civile, qui se croit investi d'une mission divine.

D'après que doit onf aire contre une personne prête à se faire exploser en mourrant en plein milieu d'une foule?

Que doit on faire contre une personne qui égorgé des journalistes ou des humanitaires?
Pour ceux qui seraient tentés d'appeler cela décapitation ou pire exécution il suffit de visionner la vidéo pour se rendre compte que ces pauvres gens ont étté égorgés pire que s'ils avaient été des porcs .


On ne se bat contre ce genre d'ennemis en tirant de face ou en faisant des tirs de sommation.
L'utilisation de phosphore blanc était justiifée

Auteur : antheus6912
Date : 12 nov.05, 12:25
Message : Je suis d'accord avec ahasverus

Nous sommes en face d'un ennemi qui ne respecte aucune loi , militaire ou civile, qui se croit investi d'une mission divine.

D'après que doit onf aire contre une personne prête à se faire exploser en mourrant en plein milieu d'une foule?

Que doit on faire contre une personne qui égorgé des journalistes ou des humanitaires?
Pour ceux qui seraient tentés d'appeler cela décapitation ou pire exécution il suffit de visionner la vidéo pour se rendre compte que ces pauvres gens ont étté égorgés pire que s'ils avaient été des porcs .


On ne se bat contre ce genre d'ennemis en tirant de face ou en faisant des tirs de sommation.
L'utilisation de phosphore blanc était justiifée

Auteur : proserpina
Date : 12 nov.05, 12:39
Message :

antheus6912 a écrit :Je suis d'accord avec ahasverus

Nous sommes en face d'un ennemi qui ne respecte aucune loi , militaire ou civile, qui se croit investi d'une mission divine.

D'après que doit onf aire contre une personne prête à se faire exploser en mourrant en plein milieu d'une foule?

Que doit on faire contre une personne qui égorgé des journalistes ou des humanitaires?
Pour ceux qui seraient tentés d'appeler cela décapitation ou pire exécution il suffit de visionner la vidéo pour se rendre compte que ces pauvres gens ont étté égorgés pire que s'ils avaient été des porcs .


On ne se bat contre ce genre d'ennemis en tirant de face ou en faisant des tirs de sommation.
L'utilisation de phosphore blanc était justiifée

Le seul problème c'est que le phosphore blanc n'a certainement tué aucun de ces extremistes prets à egorger des journalistes ou des humanitaires!!

Cet ependage de phosphore blanc les a simplemnt incité encore davantage à tout faire pour ce battre contre un ennemi qui n'est pas respectable puisqu'il utilise le phosphore blanc contre des civils!!

Il n'y a pas deux poids , 2 mesures. Si les USA peuvent se battre sans respecter la convention de genève, il ne faut pas s'attendre à ce que les opposants le fasse !
D'autant que dans cette affaire, personne ne doute que les usa les agresseurs, ils ne faut quand meme pas l'oublier!
Imagine dans ton pays, des soi disants pacificateurs qui t'envahisse et qui tue les civils à coup e phosphore blanc... Il est certain que meme les modéré prendraient les armes pour le flaquer dehors!

Je vous engage à reflechir à l'aphorisme de nieztche que j'aime utiliser comme signature

Quiconque lutte contre des monstres devrait prendre garde, dans le combat, à ne pas devenir monstre lui-même.

....

Auteur : ahasverus
Date : 12 nov.05, 20:26
Message : J'ai pose une question simple, Proserpina, alors arrete de te defiler.
Quelle partie de tes principes moraux est tu prete a payer pour preserver tes marmots?

Le seul problème c'est que le phosphore blanc n'a certainement tué aucun de ces extremistes prets à egorger des journalistes ou des humanitaires!!

Non, rien que des femmes et enfants faisant leur marche et la bombe humaine est plus efficasse que le poignard.
Pour ce qui est des humanitaires, tu sembles oublier les morts de la mission de l'ONU plus Margaret Hassan, la representant de CARE, plus les quelques dizaine de journalistes pas tous victimes des americains, plus quelques diplomates, avocats, parlementaires, medecins, professeurs, ingenieurs.
A ton avis,les gus en noir ils etaient ou quand la photo a ete prise

D'autant que dans cette affaire, personne ne doute que les usa les agresseurs, ils ne faut quand meme pas l'oublier!

Bali, Jakarta, Casablanca, Mindanao, General Santos, Istambul, Amman, Sharm el cheick, Tu connais?
Ce sont les americains qui ont commence?
Et meme si les americains ont commence, ca justifie les 10,000+ morts en Irak cause exclusivement par les copains a Zirquoui.
Dar et Salam, Nairobi, 9/11 tu as oublies. Ce sont les americains qui ont commence?

L'erreur de Bush c'est d'avoir utilise l'excuse des armes de destruction massives et d'etre trop implique avec les compagnies de petrole. S'il avait dit "On va liberer le peuple Iranien de la dictature de Saddam, qui m'aime me suive" Personne n'aurait trouve a reprocher, y compris Chirac. On aurait meme excuse son evengelisme.


Tes idees humanitaires americanophobes t'empechent de voir clair ma chere, et meme si tu es athee, tu a interet a prier qui tu veux pour que tes marmots ne soient pas victime de ceux a qui tu veux donner les benefices des droits de l'homme.

Auteur : ahasverus
Date : 12 nov.05, 20:40
Message : Et si Nieztche avait connu le terrorisme musulman il aurait change de discours. Il n'avait pas la moindre idee de ce qu'etait un monstre, il ne pouvait immaginer un Zirquaoui qui a ete capable d'envoyer un couple, mari et femme, se faire exploser au milieu d'un marriage.
La prochaine fois il va envoyer des bebes pour se faire sauter dans un bapteme.
Pour combattre certains monstres, il n'y a plus d'autre solution que de devenir plus monstre qu'eux.
Il ne nous donnent pas le choix, ca devient une question de survie.

Auteur : proserpina
Date : 12 nov.05, 21:07
Message :

ahasverus a écrit :J'ai pose une question simple, Proserpina, alors arrete de te defiler.
Quelle partie de tes principes moraux est tu prete a payer pour preserver tes marmots?
Non, rien que des femmes et enfants faisant leur marche et la bombe humaine est plus efficasse que le poignard.
Pour ce qui est des humanitaires, tu sembles oublier les morts de la mission de l'ONU plus Margaret Hassan, la representant de CARE, plus les quelques dizaine de journalistes pas tous victimes des americains, plus quelques diplomates, avocats, parlementaires, medecins, professeurs, ingenieurs.
A ton avis,les gus en noir ils etaient ou quand la photo a ete prise
Bali, Jakarta, Casablanca, Mindanao, General Santos, Istambul, Amman, Sharm el cheick, Tu connais?
Ce sont les americains qui ont commence?
Et meme si les americains ont commence, ca justifie les 10,000+ morts en Irak cause exclusivement par les copains a Zirquoui.
Dar et Salam, Nairobi, 9/11 tu as oublies. Ce sont les americains qui ont commence?

L'erreur de Bush c'est d'avoir utilise l'excuse des armes de destruction massives et d'etre trop implique avec les compagnies de petrole. S'il avait dit "On va liberer le peuple Iranien de la dictature de Saddam, qui m'aime me suive" Personne n'aurait trouve a reprocher, y compris Chirac. On aurait meme excuse son evengelisme.


Tes idees humanitaires americanophobes t'empechent de voir clair ma chere, et meme si tu es athee, tu a interet a prier qui tu veux pour que tes marmots ne soient pas victime de ceux a qui tu veux donner les benefices des droits de l'homme.

Ca y est , c'est reparti

Tu dis absolument n'importe quoi, en utilisant les arguments américains. Tu fais de grossier amalgame pour convaincre que les USA ont tout les droits

Je reprends calmemnt et essaie de comprendre :
L'irak n'a rien à voir avec le terrorisme international (et jusqu'a preuve du contraire aucun irakine n'a été impliqué dans aucun attentats )
C'est un fait que tu ne peux nier

Tu justifies les exactions américaines sur des CIVILS envahis par l'armée américaine par le terrorisme internationale, c'est completement hors sujet

De surcroit j'ai déjà expliqué clairement (et je ne suis loin d'etre la seule à le penser) que les exactions américaines injustifiées ne vont servir qu'a jeter les irakiens dans l'extremisme... voire le terrorisme international!!

Je ne suis pas amééricanophobe, je n'aime pas la potilique américaine du monment, il me semble que j'ai le droit de penser commme... la moitié de l'humanité!

Concernant ma prise de position personnelle, elle est très claire concernant le terrorisme mais n'a rien à voir ni avec mes enfants, ni avec le sujet
Quoiqu 'il en soit les massacres de civils ne seront jamais acceptable à mes yeux, surtout par une armée d'occupation!

Les USA ont crées les talibans, ils vont faire tomber l'irak dans l'islamisme, et tout le monde le savait AVANT!! (relire le discours de villepin devant le conseil de sécurité de l'ONU), seulemnt bush la voulai cette guerre pour redorer son blason.
Tu devrais revoir farenheit 9/11, au moins tu ne pourras pas taxer Micheal Moore d'américanophobie, ni de médicrité (palme d'or à Cannes )

Ah quelques articles

Irak : Détails d’un nettoyage ethnique soutenu par les USA
http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2493

Tortures en Irak : Human Rights Watch réclame une nouvelle enquête sur Donald Rumsfeld
http://www.lescasquesbleuscitoyens.com/les_actions/proces_contre_USA/proces_contre_usa.php

et sur
http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=6942


.../....
A) l'occupation coloniale génère sa propre résistance populaire

La guerre en Irak qui se poursuit depuis 2003 a les caractéristiques de l'occupation soviétique en Afghanistan et de la guerre civile libanaise. Nous avons une armée moderne et civilisatrice (de type coloniale donc) qui s'impose à une population qui ne la souhaite pas. Or, devant la brutalité de toute occupation de ce type (soldats sûrs d'eux face à une société tribalo-clanique) l'engrenage de la violence était pour le moins prévisible : nous sommes devant la règle absurde de l'amalgame. Connaissant peu le terrain, presque pas la langue et très mal renseigné, les Occupants occidentaux tapent au hasard et exercent des représailles collectives sur les civils. Arrestations arbitraires, violences gratuites, humiliations, tortures avérées, vols, etc. La liste des exactions américaines décuple à l'infini les envies de vengeance et autres velléités de résistance à cette occupation qui n'a que le contrôle du brut comme objectif… Par exemple la ville de Falloudja est devenue antiaméricaine quand les occupants ont tué plusieurs dizaines de civils en avril 2003. Il s'agissait pourtant de manifestants pacifiques.

.../....

Je ne cautionne pas plus le terrorrisme internationale que les exactions américaines, il ne s'agit pas de choisir entre les deux, contrairement à ce que tu crois En core moins de donner un blanc seing à Georges W Bush pour commettre les pires exactions pour arriver à maitriser des puits de pétroles

Auteur : IIuowolus
Date : 12 nov.05, 21:41
Message : la violence engendre la frustrations qui engendre le désir de vengeance qui envenime la violence...
il y a assez de film sur les banlieu et les gang qui explique comment ça fonctionne.

Auteur : ahasverus
Date : 12 nov.05, 22:21
Message : Je repete car tu evades le sujet.

Quelle partie de tes principes moraux est tu prete a payer pour preserver tes marmots?

C'est clair comme question, non?

Un simple rappel, ce n'est pas Georges Bush qui a cree le terrorisme Islamique. Je te conseille de lire les ecrits de Eyad Quttub, le guru de al Zawiri, le No 2 et theoricien d'al Queda et principal ideologue des freres musulmans.
Juma Islamia n'a rien a voir avec Bush non plus, ni le GIA.
Alors arrete ta fixette.

En ce qui me concerne, c'est simple. Si celui qui est de l'autre cote est Zarquaoui, c'est pas du phosphore que je vais balancer, mais un cocktail de sarin, de gaz moutarde et de Zyclon B et je te jure que je vais bien dormir.

Auteur : proserpina
Date : 12 nov.05, 22:48
Message :

ahasverus a écrit :Je repete car tu evades le sujet.

Quelle partie de tes principes moraux est tu prete a payer pour preserver tes marmots?

C'est clair comme question, non?

Un simple rappel, ce n'est pas Georges Bush qui a cree le terrorisme Islamique. Je te conseille de lire les ecrits de Eyad Quttub, le guru de al Zawiri, le No 2 et theoricien d'al Queda et principal ideologue des freres musulmans.
Juma Islamia n'a rien a voir avec Bush non plus, ni le GIA.
Alors arrete ta fixette.

En ce qui me concerne, c'est simple. Si celui qui est de l'autre cote est Zarquaoui, c'est pas du phosphore que je vais balancer, mais un cocktail de sarin, de gaz moutarde et de Zyclon B et je te jure que je vais bien dormir.

Tu sais lire?

Le sujet est
Irak : les Etats-Unis ont-ils utilisé des armes chimiques?

Ensuite
"Quelle partie de tes principes moraux est tu prete a payer pour preserver tes marmots? "

pas de soucis, tu peux zigouiller Zirkaoui sans soucis, tu as ma bénédiction
Ce qui n'a strictement avec des massacres de civils qui vont grossir le rang des terroristes.

De plus, l'usage du "mes marmots" ne changent rien à la question. Serais tu en train d'utiliser l'argument emotionnel alors que chacun sait qu'il fausse l'analyse?
Mes marmots n'ont strictement rien à voir dans l'affaire, les principes moraux qui sont valables pour moi sont aussi valables pour eux

Que viennent voir mes principes moraux dans l'affaire? Tu es en train de défendre un pays agresseur qui a pris un pretexte pour envahir l'Irak, qui massacre des civils et qui est en train d'exacerber le terrorrisme, et tu me parles de mes principes moraux?
Eh bien pour commencer ne pas faire les benis oui oui avec pays qui enhavi et massacre un pays sous de fallacieux pretextes alors que son but est de recuperer des puits de pétrole

Tu defends l'indefendable!


Tu es en train de te rendre ridicule, la politique de BUsh est desavouée dans son propre pays et meme les républicains commencent à elever la voix pour dire que Bush a honteusement pris pretexte du 11 septembre pour envahir l'irak, alors meme que l'irak n'a rien à voir dans le terrorrisme... n'avait rien à voir plus exactement puique maintenant ils sont pret à mettre l'occident à feu et à sang. Merci Mr Bush!!

Ils ne s'agit pas de principe moraux dnas le cas present, il s'agit de simple faculté d'analyse

Auteur : septour
Date : 12 nov.05, 23:26
Message : le terrorisme a de tous temps été la reponse du faible au fort et personne ne deviendra terroriste sans de tres fortes raisons, les motifs peuvent etre la vengeance,la colére,la frustration.la politique ou la religion canaliseront ces energies devastatrices.
quand depuis plusieurs siecles on vole ,on pille ,on méprise,on manipule gens et institutions de bien des pays,il faut s'attendre ,un jour ou l'autre,a de violentes réactions.ainsi nait le terrorrisme.
les nations qui ont colonisé nombre de pays sur tous les continents ET QUI CONTINUENT A LE FAIRE ,ont tjrs eu a faire face a des révoltes,des émeutes et a de la guerilla.aujourd'hui on a rebaptisé guerilla qui est devenue terrorisme.
celui qui n'a ni pain ,ni eau,ni maison et qui voit passer chargées sur des camoins , forets et produits de son sol ou de son
sous sol ,doit sentir monte en lui de terribles frustrations.......

Auteur : JusteAli
Date : 13 nov.05, 02:08
Message : Bonjour,

Encore une fois, j'aimerais juste attirer votre attention sur le fait evident qu'il est tellement facile de nos jours de creer un site en arabe, le remplir de versets du Coran et revendiquer des actes barbares. C'est un jeu d'enfants de se mettre en cagoule derriere un complice en combinaison rouge et faire semblant de l'egorger. On ne peut imaginer de quoi sont capables les instigateurs d'une guerre mondiale de religions pour convaincre le plus grand nombre de sa necessite. On ne peut surtout pas imaginer tous les moyens dont ils disposent.

Auteur : patlek
Date : 13 nov.05, 03:01
Message :

C'est un jeu d'enfants de se mettre en cagoule derriere un complice en combinaison rouge et faire semblant de l'egorger.

Non, les vidéos complete existent , ce ne sont pas des simulacres.

Et nier que le terrorisme islamique existe, çà discréditent les musulmans qui affirment de tels théses. Faut pas nous prendre pour des naifs complets.

Auteur : JusteAli
Date : 13 nov.05, 04:04
Message : Je ne nie pas l'existence du terrorisme. Encore que le terrorisme n'est pas un phenomene lie a l'Islam exclusivement. Ce dont je suis sur c'est qu'il existe des organisations qui ont interet a amplifier le phenomene et a l'associer systematiquement a l'Islam. Ces organisations ne menagent aucun effort et usent de tous les moyens pour justement ternir l'image de l'Islam et des musulmans. Mais le but ultime, a mon humble avis, est de fanatiser le maximum de fidels de toutes les religions et d'orchestrer un conflit planetaire entre eux avec tout ce qu'une economie de guerre peut leur apporter comme profit.

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 04:41
Message : Je trouve ton analyse très pertinente.

J'ajouterai qu'il est bien plus noble de se battre au nom de Dieu qu'au nom des puits de pétrole ou de la haine de l'occident...
Tout le monde trouve son interet à utiliser la religion comme vecteur de haine.. d'autant que l'histoire a montrée combien c'etait efficace

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 07:14
Message : Merci Mr Bush....

J'apprends à l'instant qu'une des kamikazes responsables des attentats de Jordanie est d'origine irakienne.

L'irak avait pourtant ete retiré de la liste des pays parrainant le terrorrisme internationale depuis octobre 2004.

Vraiment bravo Mr Bush de contribuer à entretenir le reseau al qaida

Mais M de Villepin n'avait il pas déclaré devant le conseil de securité de l'onu le 19 mars 2003:

.../....
A ceux qui pensent qu'à travers le cas de l'Irak, sera éradiqué le fléau du terrorisme, nous disons qu'ils prennent le risque de manquer leur objectif. L'irruption de la force dans cette zone si instable ne peut en outre qu'accroître les tensions, les fractures dont se nourrissent les terroristes.

http://www.consulfrance-munich.de/Villepin1903.htm

.../...

Auteur : jack.2b
Date : 13 nov.05, 10:06
Message :

proserpina a écrit :[


Ca y est , c'est reparti

Tu dis absolument n'importe quoi, en utilisant les arguments américains. Tu fais de grossier amalgame pour convaincre que les USA ont tout les droits

Je reprends calmemnt et essaie de comprendre :
L'irak n'a rien à voir avec le terrorisme international (et jusqu'a preuve du contraire aucun irakine n'a été impliqué dans aucun attentats )
C'est un fait que tu ne peux nier

Tu justifies les exactions américaines sur des CIVILS envahis par l'armée américaine par le terrorisme internationale, c'est completement hors sujet

tu vois bien que ahasverus a deux dadas
la déclaration universelle des droits de l'homme

et le terrorisme islamique
il voient des islamiste partout
comme jeanne d'arc entendait des voix
d'ailleurs pour changer de sujet

si on parlait du cas jeanne d'arc

Auteur : Ryuujin
Date : 13 nov.05, 12:06
Message :

J'apprends à l'instant qu'une des kamikazes responsables des attentats de Jordanie est d'origine irakienne.

tu va donc reconsidérer ceci :

Je reprends calmemnt et essaie de comprendre :
L'irak n'a rien à voir avec le terrorisme international (et jusqu'a preuve du contraire aucun irakine n'a été impliqué dans aucun attentats )
C'est un fait que tu ne peux nier

?

Tu justifies les exactions américaines sur des CIVILS envahis par l'armée américaine par le terrorisme internationale, c'est completement hors sujet

ça se justifie pourtant plus simplement : quand on a un armement lourd, et qu'on doit cibler des personnes dispersées dans une population ( en gros, c'est ça une organisatio terroriste, non ? ) c'est galère...si pas perdu d'avance.

alors avec une armée, on fait quoi pour lutter contre le terrorisme ? on l'assimile à un pays, à des régions, enfin bref, à quelque chose de plus gros et plus fcilement définissable pour avoir une cible sur laquelle lancer les troupes.
Ca justifie tout un énorme budget.

De plus, l'usage du "mes marmots" ne changent rien à la question. Serais tu en train d'utiliser l'argument emotionnel alors que chacun sait qu'il fausse l'analyse?
Mes marmots n'ont strictement rien à voir dans l'affaire, les principes moraux qui sont valables pour moi sont aussi valables pour eux

je ne sais pas si c'était le propos de D, mais bon, je me lance.

tu prends le problème par le mauvais bout ; la question n'est pas de savoir si c'était bien ou mal : cette question, on a vite fait d'y répondre au vu du résultat.
La question est plutôt de savoir pourquoi cela a été fait.

l'argument de la peur, de la défense ( cf le coups des marmots ) n'es pas si hors sujet que tu peux le croire : mets toi à la place de ceux qui ont utilisé ce type d'armes.
N'étaient-ils pas dans ce genre de situation ? s'ils ont choisi de recourir à ces armes inhumaines, n'est-ce pas dans un réflexe de défense ?

oui, je sais, c'était une erreur impardonnable ; perso, je juge sur les résultats, comme tu sembles le faire. Mais ça ne m'empêche pas d'aimer comprendre le pourquoi, cad pourquoi ils en sont arrivés là.


D'ailleurs, à propos de l'argument des marmots, à noter que la première chose qui a été faite pour préparer cette guerre aux USA, c'est construire un climat d'urgence, de peur ; un genre de paranoïa bien pratique.
Reste à savoir si les dirigeants en souffraient également, ou s'ils chapeautaient tout ça de bien haut.

Auteur : ahasverus
Date : 13 nov.05, 19:54
Message :

septour a écrit :le terrorisme a de tous temps été la reponse du faible au fort et personne ne deviendra terroriste sans de tres fortes raisons, les motifs peuvent etre la vengeance,la colére,la frustration.la politique ou la religion canaliseront ces energies devastatrices.
quand depuis plusieurs siecles on vole ,on pille ,on méprise,on manipule gens et institutions de bien des pays,il faut s'attendre ,un jour ou l'autre,a de violentes réactions.ainsi nait le terrorrisme.
les nations qui ont colonisé nombre de pays sur tous les continents ET QUI CONTINUENT A LE FAIRE ,ont tjrs eu a faire face a des révoltes,des émeutes et a de la guerilla.aujourd'hui on a rebaptisé guerilla qui est devenue terrorisme.
celui qui n'a ni pain ,ni eau,ni maison et qui voit passer chargées sur des camoins , forets et produits de son sol ou de son
sous sol ,doit sentir monte en lui de terribles frustrations.......

Essaye de trouver les ecrits de Eyad Quttub et tu changera d'avis.
Ca n'a rien a voir avec la colonisation.

Auteur : ahasverus
Date : 13 nov.05, 20:12
Message :

proserpina a écrit : Tu sais lire?

Le sujet est
Irak : les Etats-Unis ont-ils utilisé des armes chimiques?

Ensuite
"Quelle partie de tes principes moraux est tu prete a payer pour preserver tes marmots? "

pas de soucis, tu peux zigouiller Zirkaoui sans soucis, tu as ma bénédiction
Ce qui n'a strictement avec des massacres de civils qui vont grossir le rang des terroristes.

De plus, l'usage du "mes marmots" ne changent rien à la question. Serais tu en train d'utiliser l'argument emotionnel alors que chacun sait qu'il fausse l'analyse?
Mes marmots n'ont strictement rien à voir dans l'affaire, les principes moraux qui sont valables pour moi sont aussi valables pour eux

Que viennent voir mes principes moraux dans l'affaire? Tu es en train de défendre un pays agresseur qui a pris un pretexte pour envahir l'Irak, qui massacre des civils et qui est en train d'exacerber le terrorrisme, et tu me parles de mes principes moraux?
Eh bien pour commencer ne pas faire les benis oui oui avec pays qui enhavi et massacre un pays sous de fallacieux pretextes alors que son but est de recuperer des puits de pétrole

Tu defends l'indefendable!


Tu es en train de te rendre ridicule, la politique de BUsh est desavouée dans son propre pays et meme les républicains commencent à elever la voix pour dire que Bush a honteusement pris pretexte du 11 septembre pour envahir l'irak, alors meme que l'irak n'a rien à voir dans le terrorrisme... n'avait rien à voir plus exactement puique maintenant ils sont pret à mettre l'occident à feu et à sang. Merci Mr Bush!!

Ils ne s'agit pas de principe moraux dnas le cas present, il s'agit de simple faculté d'analyse

Bien sur qu'il s'agit de l'utisation de phosphore contre une ennemi.
Deux choses a dire a ca qui t'on completement echapees dans ta soi disante analyse.
1) le phosphore n'est plus ni moins "cruel" qu'un obus de mortier a fragmentation, sauf que l'obus de mortier fait plus de degats.

Une arme chimique est une arme utilisant un produit chimique, ou des mélanges de produits chimiques toxiques pour l'Homme et en général pour tous les êtres vivants. Elle peut être létale (mortelle) ou simplement neutralisante.La recherche et l'emploi d'armes chimiques découlent de ceux d'armes bactériologiques, dont l'usage est bien plus ancien.

fr.wikipedia.org/wiki/Arme_chimique
Le mot cle c'est TOXIQUE.
Le phosphore n'est pas une arme chimique comme tel. C'est un produit qui s'enflamme spontanement au contact de l'air et emet une puissante lumiere blanche et est utilise soit pour eclairer un objectif ou pour "denoncer" des incursions.
Quand j'etais a l'armee on manipulait des grenades et des mines au phosphore en manoeuvre.
Cette histoire a ete montee en epingle par des "peace activists"
2) La personalite des "objectifs".

Pource qui est des arguments emotionels, tu t'expliquera avec les familles des victimes civiles d'al Queda.
Tu n'es pas loin de soutenir les insurges parce qu'ils s'opposent a Bush. Tu es en train de tomber dans l'absurde ma chere.

Auteur : ahasverus
Date : 13 nov.05, 20:21
Message :

proserpina a écrit :Je trouve ton analyse très pertinente.

J'ajouterai qu'il est bien plus noble de se battre au nom de Dieu qu'au nom des puits de pétrole ou de la haine de l'occident...
Tout le monde trouve son interet à utiliser la religion comme vecteur de haine.. d'autant que l'histoire a montrée combien c'etait efficace

Position absurde typiquement Prosperina
On accuse les croisades chretiennes mais on excuse les terroristes islamiques.
Les deux ont pretendu se battre au nom de Dieu
Tu nous expliquera comment ils se battent au nom de Dieu tout en soutenant que l'Islam est une religion de paix.
Il y a une chose que tu va devoir t'enfoncer dans la tete a moins que tu ne prefere rester a la traine.
Tous les experts sont unanimes : que ca te plaise ou non les etats unis n'ont pas cree le terrorisme musulman.

Auteur : ahasverus
Date : 13 nov.05, 20:38
Message :

A ceux qui pensent qu'à travers le cas de l'Irak, sera éradiqué le fléau du terrorisme, nous disons qu'ils prennent le risque de manquer leur objectif. L'irruption de la force dans cette zone si instable ne peut en outre qu'accroître les tensions, les fractures dont se nourrissent les terroristes.

Personne ne contredis cela.
Maintenant si Bush n'avait pas ete en Iraq, les terroristes seraient partis de Somalie, des montagnes d'Afganistan, du desert egyptien, de la jungle des Phillipines ou Indonesienne.
L'idee que Bush a cree le terrorisme est de la foutaise. La guerre en Irak a agi en aimant a jehadistes et a centralise le probleme. Il ne l'a pas cree.
On oublie un peu trop vite l'objectif des terroristes: Ce n'est pas resister a l'ennemi, c'est empecher l'existence de la democratie dans dar al Islam qui pourrait mettre en danger les reves de califat, de creer le bordel pour profiter du chaos.
On ne peut pas analyser l'iraq sans mettre dans la balance des actes terroristes ailleurs qui ne peuvent etre associe aux Bushistes.

Rendre Bush responsable de l'attentat de Amman est tout simplement grotesque et base sur rien du tout sauf de l'anti americanisme primaire. Bien au contraire.
La preuve : La lettre de al Zawiri a Zirquaoui, interceptee par la CIA, lui demandant d'etendre le conflit en dehors de l'Iran. Le guru de al Zawiri, son professeur c'est Eyad Quttub, le theoricien de la haine contre l'occident. Quttub a ete execute par Nasser, bien avant qu'on parle d'al Queda.

Auteur : ahasverus
Date : 13 nov.05, 20:54
Message :

D'ailleurs, à propos de l'argument des marmots, à noter que la première chose qui a été faite pour préparer cette guerre aux USA, c'est construire un climat d'urgence, de peur ; un genre de paranoïa bien pratique.

Une fois par 6 mois, je dois me rendre au bureau d'immigration pour faire viser ma carte de resident.
Le bureau d'immigration se trouve a l'autre bout de la ville. 2 X 45 minutes avec le nouveau train suspendu. 2 X 3 heures en taxi.
Mon epouse m'interdis de prendre le train a cause des possibilites d'attentats. Je dois me lever a 5 heures du mat et souvent ne suis pas de retour avant la nuit.
Paranoia americaine?

Les Phillipines est un archipel de 12,000 iles et le transport se fait par ferry. Mon epouse a de la famille qui habite Leyde, 20 heures par ferry. L'anees derniere, le plus grand ferry de Pays, le General Santos a ete plastique par JI, 150 morts.
Resultat on ne voyage plus qui si on y est vraimant oblige et la famille est separee.
Climat de peur Bushien?

Des Proserpina avec des marmots il y en a plein ici. On ne parle pas de droits de l'homme ici mais de pendu par les kouilles et autres gentilesses a rendre les freres Daulnay jaloux

Auteur : proserpina
Date : 13 nov.05, 21:30
Message :

ahasverus a écrit : Position absurde typiquement Prosperina
On accuse les croisades chretiennes mais on excuse les terroristes islamiques.
Les deux ont pretendu se battre au nom de Dieu
Tu nous expliquera comment ils se battent au nom de Dieu tout en soutenant que l'Islam est une religion de paix.
Il y a une chose que tu va devoir t'enfoncer dans la tete a moins que tu ne prefere rester a la traine.
Tous les experts sont unanimes : que ca te plaise ou non les etats unis n'ont pas cree le terrorisme musulman.

Je suis la première à denoncer le terrorisme islamiste!! Il ne s'agit pas de l'excuser du tout , il s'agit de l'enrayer!!!!
Je suis la première à dire que l'islam ils s'en tamponne le coquillard!! C'est un pretexte!! Sinon, cela fait belle lurette que tout ses barbu assoiffé de sang se serait attaqué à Israel... La cause palestienne, ils s'en moque, ce qu'ils veulent c'est bouffer du ricain (et quelques occidentaux avec pour faire bonne mesure), ils vont mettre la planéte à feu et à sang pour y parvenir.... et la guerre en Irak sert merveillleusement leurs plans . IL est evident que ceux qui tirent les ficelles sont des monstres et qu'il faut les eradiquer


Je n'ai jamais dit que les USA avaient ree le terrorisme islamistes puisque je ne le pense absolument

Concernant l'argument emotionel de mes "marmots", c'est quand meme pas bien compliqué à comprendre: l'implication emotionel n'incite pas ni à l'objectivité , ni au détachement necessaire pour juger les choses.
C'est ainsi que la famille des victimes ne sont pas jurés , ni juges, ni avocat de leur propres familles.
Que les medecins n'opérent jamais leur famille proche....

L'implication emotionnel fausse le jugement , vous pouvez le nier, cela ne change pas grand chose à l'affaire et cela n'apporte rien au débat du reste.

Auteur : ahasverus
Date : 13 nov.05, 22:30
Message : Bon, ca fait plaisir que tu commence a reflechir.
Pour parfaire ton education, effacer une fois pour toute toute relation Terroriste - Bush et pour avoir une occasion supplementaire de faire de mon stouff (expression Bruxelloise du pedantisme) Tu vois j'assume

Moh'amed ibn A'bdel Wahab, d'ou vient le Wahabisme date du 18ieme siecle. Bien avant la declaration d'independance Americaine.
Juste pour la petite histoire, J'ai vecu 5 ans a 10 minutes de sa maison a Diriyah, l'ancienne capitale des al Saoud et j'ai servi de guide a tous les nouveaux arrivant de ma compagnie. Ca m'a oblige de me documenter pour etre un bon guide.
Le veritable initiateur du terrorisme Islamiste, Sayyid Qutb, qui s'est inspire de A'bdel Wahab a ete pendu par Gamel Abdel Nasser en 1966. Un de ses eleves etait Ayman Zawahiri, le veritable createur d'al Queda. Bin Laden n'est en fait que le financier et l'organisateur.
Le terrorisme Islamiste defini par Qutb est base sur une demonisation de l'occident associe a un complexe de frustration concernant l'echec de l'Islam de creer un Shangri La base sur la Sharia.
Les califats ne peuvent pas renaitre sans l'elimination de l'Occident et specialement des USA.
Pour tuer des cafards, on utilise un piege a cafards. C'est une boite qui emet des pheromones pour les attirer. Une fois dans la boite ils sont empoisones.
Sans le savoir, Bush a cree une boite a Jehadistes en Irak. La question c'est de savoir s'il a assez de poison.

Auteur : septour
Date : 13 nov.05, 23:51
Message : la démonisation des usa ou des autres pays occidentaux n'est pas née d'une idée inventée,MAIS SE BASE SUR DES FAITS PATENTS.
le moyen orient conquis(principalement) par les anglais est divisé en petits royaumes pour mieux dominer et ce n'est pas une invention,ainsi l'irak fut scindé en 2 et le koweit vit le jour,d'autres etats artificiels naitront.le petrole est l'enjeu de ttes les "tribulations" subies par cette immense region,rien ne lui fut epargné: guerres,coups d'état,assassinats politiques,vol pur et simple des ressources naturelles,mépris des religions et des étres humains,denuement et pauvreté.
qui ne se revolterait pas devant pareilles situations!!!!!!!!

Auteur : Ryuujin
Date : 14 nov.05, 06:00
Message :

Concernant l'argument emotionel de mes "marmots", c'est quand meme pas bien compliqué à comprendre: l'implication emotionel n'incite pas ni à l'objectivité , ni au détachement necessaire pour juger les choses.
C'est ainsi que la famille des victimes ne sont pas jurés , ni juges, ni avocat de leur propres familles.
Que les medecins n'opérent jamais leur famille proche....

L'implication emotionnel fausse le jugement , vous pouvez le nier, cela ne change pas grand chose à l'affaire et cela n'apporte rien au débat du reste.

tout a fait d'accord, mais le problème, c'est que dès qu'on est visé, on a du mal à y couper.

Donc, faut prendre ça en ligne de compte : tant qu'il y aura un climat de terreur, on aura affaire à des réactions démesurées et meurtrières.
C'est irraisonné, mais c'est comme ça ; faudra faire avec.

Donc c'est pas un argument à balayer, parceque les gens qui prennent ce genre de décision ne s'en priveront pas.

Auteur : ahasverus
Date : 14 nov.05, 18:18
Message :

septour a écrit :la démonisation des usa ou des autres pays occidentaux n'est pas née d'une idée inventée,MAIS SE BASE SUR DES FAITS PATENTS.
le moyen orient conquis(principalement) par les anglais est divisé en petits royaumes pour mieux dominer et ce n'est pas une invention,ainsi l'irak fut scindé en 2 et le koweit vit le jour,d'autres etats artificiels naitront.le petrole est l'enjeu de ttes les "tribulations" subies par cette immense region,rien ne lui fut epargné: guerres,coups d'état,assassinats politiques,vol pur et simple des ressources naturelles,mépris des religions et des étres humains,denuement et pauvreté.
qui ne se revolterait pas devant pareilles situations!!!!!!!!

Il faut remettre quelques faits historiques en ordre.
Les tribulations petrolieres n'ont vraimant commencees qu'apres la guerre 40-45. Cette guerre a revele l'importance strategique du petrole. Avant ca c'etait le charbon et l'acier.
La creation de l'Irak suite au dementelement de l'empire Ottoman apres la guerre 14-18 est donc anterieure a l'interet du petrole.
Le Kuweit est un emirat independant qui existe depuis 1710.
Les turks ont essaye de prendre Kuweit mais ceux ci ont garde leur independance avec l'Aide des britaniques qui ont reconnu l'etat officielement en 1914.

Il y a bien eu des coups d'etats et des meurtres.
Le seul coup d'etat qui peut etre implique a l'Occident, c'est celui qui a renverse Mossadeq pour remettre le shah d'Iran sur le trone. Il ne faut pas oublier que Mossadeq avait nationalise les instalations petrolieres et voulait le vendre aux Russes. En pleine guerre froide.

Tous les autres coups d'etat ont ete le fait de dissensions internes, la plupart du temps contre les interets occidentaux.

La haine de l'occident a commence des les temps du prophete. Quand il devenu maitre de Medine, il a envoye des emmissaires a tous les souverains connus de l'epoque leur ordonnant de se converir a l"islam et de soumttre a sa volonte. Il ne va pas sans dire que les emmissaires n'ont pas ete bien recu.
Mohhamed l'a tres mal pris.
En l'an 8 de l'hegire il veut s'attaquer aux Chretiens pour les soumettre. C'est la bataille de Moutta ou les musulmans ont encaisse un echec cuisant. Raison de plus pour alimenter la haine de Mohammed.
Cette haine a ete encore alimentee par Abdel Wahab au 17ieme siecle qui a rendu l'occident responsable de la "polution" du coran.
Finalement il ne faut pas oublier Sayyid Qutb, le theoricien de la haine envers l'occident pour qui c'est une insulte a Allah qu'un pays aussi immoral et corrompu que les USA soit un succes economique alors que les pays Islamique avec leur haut niveau moral sont a la traine.
Qutb en rends l'occident responsable et prone sa destruction pour la grande gloire de Allah.

L'excuse habituelle des musulams en ce qui concerne la colonialisation est mise en piece par Nasr Abu Zaid, le Descartes islamique, qui demontre que la colonialisation a ete rendue possible par le fait que les musulmans attendaient du Coran et de la Sharia de leur donner un haut niveau de vie. La Sharia n'a pas delivre Shangri La mais une serie de pays faibles, en guerre perpetuelle les uns contre les autres et corrompus. En fait murs pour etre "ceuillis" par les pays occidentaux.

Auteur : JusteAli
Date : 15 nov.05, 01:16
Message : Bonjour ahasverus, tu affirmes la contre-verite suivante :

Il ne va pas sans dire que les emmissaires n'ont pas ete bien recu

Contrairement a ce que tu dis, les emissaires du Prophete ont tous ete bien recus par les monarques de l'epoque sauf un! et devine qui l'a tellement mal recu qu'il l'a assassine... Eh bien c'etait un arabe, frere du chef d'une tribu arabe alliee des romains. Quant a l'empereur romain, il recu la missive du Prophete, il l'a lut, l'a comprise et posa des questions tres intelligentes a propos du Prophete. Il demanda par exemple qui etaient ceux qui le suivaient les premiers, quand on lui dit que c'etait les plus humbles il repondit : "c'est le cas de tous Les Prophetes". Le roi de perse, dechira la missive sans la lire. Le negus d'Ethiopie s'etait deja converti a l'Islam. Le roi d'Egypte, apres avoir lu la lettre envoya des presents au Prophete.

Pourquoi ne lis-tu pas l'histoire de l'Islam ahasverus? Tu y gagneras peut-etre en credibilite. Enfin, Peut-etre!

Pour mieux connaitre Le Prophete, Al-Sira est un bon livre :

http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?P ... &Nu=2&Fr=2

Auteur : ahasverus
Date : 15 nov.05, 16:32
Message : Ta connaissance de l'histoire laisse a desirer

L'Ethiopie est un très vieux pays chrétien, le foyer d'une culture millénaire (magnifiques églises monolithes). L'expansion de l'islam au VIIème siècle l'isola du reste de la chrétienté, mais les négus chrétiens résistèrent vaillamment à l'invasion musulmane. Ils parvinrent à demander de l'aide à Rome, ce qui suscita la légende du Prêtre Jean. Au XVIème siècle, les musulmans d'Ahmad ibn Ibrahim ravagèrent le pays qui fut sauvé par l'intervention d'une armée portugaise conduite par le fils de Vasco de Gama. De nouvelles invasions par le sultan de Harar et par les Gallas musulmans du Sud (venus de Somalie) firent déplacer la capitale à Gondar, qui connut une période très brillante (XVII-XVIIIème siècles). L'Ethiopie des hauts plateaux ne fut jamais conquise totalement, donnant du fil à retordre à l'Italie fasciste pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle fut fédérée à l'Erythrée selon les voeux des Nations Unies. Mais les Erythréens musulmans lancèrent une rébellion armée massivement soutenue par les pays arabes. Les exactions musulmanes, la nécessité de se défendre épuisèrent ce beau pays et le désorganisèrent (famine dans les années 70).

Profitants de la paix, le Prophète déploya une activité intense pour la propagation de sa religion: Outre ses efforts dans l'Arabie, il adressa des lettres missionnaires aux souverains étrangers de Byzance, de la Perse (l'Iran), de l'Abyssinie et autres. Le prêtre "autocrator" (le "Dog hâture" des Arabes) de Byzance embrassa l'islam et fut lynché par la foule; le Préfet de Ma'ân (Palestine), pour avoir fait la même chose, fut mis à mort et crucifié par l'empereur. Un ambassadeur Musulman fut assassiné en Palestine Syrie, et, au lieu de punir le coupable. l'empereur courut avec ses armées pour le protéger contre l'expédition punitive envoyée par le Prophète (bataille de Mu'tah).

Il n'y a pas que les apologies de l'Islam comme documentation historique.
Et ton histoire d'humilite est une autre de ces histoire apocryphes qui ne reposent sur rien et que les musulmans adorent raconter.
Quand au Sira, le seul valable c'est le Sirat Razul Allah, celui qui les musulmans passent au tamis, ne gardant que les choses positives.

Auteur : JusteAli
Date : 18 nov.05, 08:17
Message : Desole de te dire, ahasverus, que tes connaissances de l'Islam sont tres approximatives.

Auteur : Ryuujin
Date : 18 nov.05, 16:26
Message : on dévie du sujet.