Résultat du test :

Auteur : zered
Date : 14 nov.05, 06:27
Message : Sourate 23

1. Bienheureux sont certes les croyants ,
2. ceux qui sont humbles dans leur Salat,
3. qui se détournent des futilités,
4. qui s'acquittent de la Zakat,
5. et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],
6. si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent , car là vraiment, on ne peut les blâmer;

7. alors que ceux qui cherchent au-delà de ces limites sont des transgresseurs;
8. et qui veillent à la sauvegarde des dépôts confiés à eux et honorent leurs engagements,
9. et qui observent strictement leur Salat.
10. Ce sont eux les héritiers,
11. qui hériteront le Paradis pour y demeurer éternellement.
12. Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,
13. puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir"


Les versets 5 et 6 sont-ils sérieux ? ou proviennent-ils d'une mauvaise traduction?

comment appelle-t-on de nos jours ce type d'esclavage ?
Auteur : Nabie
Date : 15 nov.05, 22:25
Message : Bonjour Zered,

Voici ce que dit mon Coran :

Heureux les croyants,
qui sont humbles dans leurs prières,
qui évitent les propos vains,
qui font l'aumône,
qui se contentent de leurs rapports
avec leurs épouses et leurs captives
-on ne peut donc pas les blâmer;
tandis que ceux qui convoitent
d'autres femmes que celles-là
sont transgresseurs -
qui respectent les dépîts confiés
ainsi que leurs engagements...
(Coran XXIII/1 à 11).

Verset trés clair contre l'adultère et pour la fidélité.

Pour ce qui est des captives, il faut garder à l'esprit la mentalité et les moeurs de l'époque.

La Parole s'adapte à l'obscurité des hommes, pour les pousser à s'améliorer.
La Parole doit être accomplie, c'est-à-dire dépassée.
Auteur : patlek
Date : 16 nov.05, 00:53
Message :
Pour ce qui est des captives, il faut garder à l'esprit la mentalité et les moeurs de l'époque.
C' est temporel ou intemporel?
Auteur : Falenn
Date : 16 nov.05, 02:30
Message :
Nabie a écrit :La Parole s'adapte à l'obscurité des hommes, pour les pousser à s'améliorer.
Les textes sont surtout le reflet de l'obscurantisme de leurs auteurs.
Ce n'est pas en confortant l'humain dans son archaïsme qu'on le pousse à s'améliorer.
Auteur : Jupiterus
Date : 16 nov.05, 05:09
Message : Il faut mettre les choses dans leur contexte. A l'époque beaucoup de tribus fusionnaient pour éliminer les musulmans. Ces derniers n'avaient d'autre choix que la défense. C'est ce que l'on appelle une GUERRE.

Les tribus qui s'attaquent à une autre savent ce qu'ils risquent. La mort ou la captivité.

Que faisait les musulmans de leurs prisonniers:

=> ils les échangeaient contre d'autres prisonniers;
=> ils les échangeaient contre rançon;
=> pour les prisonniers lèttrés, ils enseignaient l'écriture et la lecture;
=> ils les pardonnaient;
=> ils devenaient servants ("esclave");

Mais attention, les "esclaves" n'ont rien à voir avec 'esclavagisme; le terme le plus adéquat est servant. Ils/Elles avaient des droits comme celui d'avoir un lieu pour dormir, de manger dans avec les gens de la maison, d'avoir droit au respect, d'avoir leur religion, de s'exprimer, ...[/b]

DIEU dans son immense miséricorde à donné à ces servants les moyens de vivre libre. Quels sont-ils?

=> une grande récompense dans l'au-delà pour tout musulman qui rend la liberté à un servant;

=> tout musulman qui pêche en manquant un jour de ramadan (celui dont la santé le lui permet) doit jeûner deux mois OU nourir 60 pauvres OU affranchir un servant. Savez-vous quel est le plus facil?

=> pour les servantes, le musulman (celui qui a autorité sur elle) peut en jouïr et si un enfant naît de cette relation la liberté de la mère est immédiatement rendue; le père comme la mère reconnait l'enfant comme lel eur (comme pour un couple normal);

EN RESUME:

L'ISLAM n'a jamais soumis des peuples en esclaves en faisant la chasse (contrairement au Blancs avec la traite des noirs africains)

Les seuls "esclaves" en ISLAM (considérés plus comme servants avec des droits) étaient le fruit d'une attaque dirigée contre les musulmans, les attaquants s'attendant à ce qui pourrait leur arriver (ils avaient le choix de ne pas attaquer) alors que les musulmans n'avaient aucun choix; la défénse n'était que la seule solution;

L'ISLAM a tout mis en oeuvre pour affranchir les servants (7ème siècle), en Europe il aura fallu attendre le 19ème siècle.
Auteur : younes
Date : 16 nov.05, 05:10
Message :
Falenn a écrit : Les textes sont surtout le reflet de l'obscurantisme de leurs auteurs.
Ce n'est pas en confortant l'humain dans son archaïsme qu'on le pousse à s'améliorer.
au contraire l'islam encourage a libérer des esclaves, mais DIEU autorise les servants et servantes, tant qu'ils ne sont pas mal traités, il ya des gens qui sont devenus esclaves a cause de la pauvreté, il ya des esclaves qui veulent rester auprès de leur maitre, car n'ayant pas de moyen de subvenir a leurs besoins, c'était des époques difficiles,il ne faut pas le nier
Auteur : patlek
Date : 16 nov.05, 05:25
Message : Re question:

Le coran est il temporel ou intemporel?
Auteur : younes
Date : 16 nov.05, 05:46
Message :
patlek a écrit :Re question:

Le coran est il temporel ou intemporel?
il est temporel pour certaines choses et intemporel pour d'autres

par exemple il n'yavait pas de voitures auparavant, que des chevaux, des chameaux et des ânes comme moyen de transport, eh bien aujourd'hui nous pouvons prendre des transports fait de fer et de plastic
Auteur : patlek
Date : 16 nov.05, 06:55
Message : Certes, mais là, les servantes / esclaves, c' est toujours possible (Aujourd'hui, les humain(e)s existe toujours) ou pas? et si ce n' est plus possible, c' est mentionné ou??
Auteur : Jupiterus
Date : 16 nov.05, 07:23
Message : C'est mentionné dans les traités, conventions, déclarations internationaux.

Les captifs de guerre aujourd'hui sont soumis à des traités, à des conventions internationales,... auquels ont adhérés aussi les gouvernements de population musulmane. L'ISLAM pronant l'affranchissement des esclaves jusqu'à ne plus y en avoir, les textes sont en total symbioses avec cela.

Dès le 7èmè siècle, les musulmans n'ont n'a pas attendu les traités et conventions actuels pour clamer le droit à la liberté.
Auteur : patlek
Date : 16 nov.05, 08:28
Message : Tu refais un peu l' histoire là...

L' esclavage a existé jusque trés récement officielement dans les pays musulmans (Mauritanie, dernier pays a avoir aboli l' esclavage)

Le coran ne parle jamais d' abolire l' esclavages. C' est au contraire présenté comme une chose normale. (Voir le verset du premier post pour exemple)

Quand au droit a la liberté, c' est discutable.
-Les divers assassinat de Mohamed, le statut de dhimmi, la non reconnaissance de la liberté de conscience (et ce encore aujourd' hui) etc...
Auteur : Jupiterus
Date : 16 nov.05, 08:56
Message : Les traités, conventions et déclarations internationaux n'ont malheureusement jusqu'ici qu'une valeur morale.

Tu te questionnait sur des textes et j'ai dit que les gouvernements qui ont ratifiés ces textes se devaient de respecter les principes. Principes que j'ai dit en corrélation avec l'Islam.

Le fait que mentionne dans les verstes l'existence d'esclave ou plutôt servant ne signifie pas qu'il faut contraindre le monde à l'esclavage, on parle bien de captifs, de prisonniers de guerre,... Et l'Islam recommande l'affranchissement de ceux-ci. Il y a une nuance là-dedans.

N'importe quel pays en guerre emprisonne. Les prisonniers sont torturés, affamés, enfermés. L'Islam leur donne la chance de vivre plus dignement et in fine leur donne leur liberté.
Patlek a écrit :Le coran ne parle jamais d' abolire l' esclavages. C' est au contraire présenté comme une chose normale. (Voir le verset du premier post pour exemple)
Tous les hommes sont esclaves de Dieu et de Lui seul. Le Prophète rejeta cette dénomination " esclave " généralement réservée à la catégorie de gens qui, dans la hiérarchie sociale, représentait la classe la plus déshéritée. Il proclama que les hommes libres et les esclaves sont frères. Le Coran interdit aux premiers d'adopter une attitude de suffisance à l'égard des seconds et ordonna au contraire de leur manifester une bonté égale à celle qui était due à la famille, aux voisins et aux étrangers de passage: "Adorez Dieu ! Ne lui associez rien ! Vous devez user de bonté envers vos parents, vos proches, le client qui est votre allié et celui qui vous est étranger ; le compagnon qui est proche de vous; le voyageur et vos esclaves. Dieu n'aime pas celui qui est insolent et plein de gloriole " (S. IV, 36).

Sur le plan matériel, Dieu exhorta les fortunés, non pas à partager leur richesse avec leurs esclaves, mais à leur remettre le surplus de leurs biens afin d'élever leur condition matérielle: " ... Que ceux qui ont été favorisés ne reversent pas ce qui leur a été accordé à leurs esclaves, au point que ceux-ci deviennent leurs égaux. Nieront-ils les bienfaits de Dieu ?" (S. XVI, 71). Précisons qu'il s'agit d'une égalité d'un point de vue matériel et non pas politique.

Le but envisagé consistait à leur fournir les mêmes vêtements et la même nourriture destinés à eux-mêmes comme le dit le Prophète: " Ce sont frères ! Habillez-les comme vous vous habillez. Donnez-leur à manger ce que vous mangez.

Quant à l'affranchissement des esclaves, le Coran énonça une série de dispositions

Tout croyant qui tuait involontairement un autre croyant devait, en plus du prix du sang, libérer un esclave: " Celui qui tue un croyant par erreur affranchira un esclave croyant " (S. IV, 92).

Celui qui faisait un serment et se parjurait avait le choix entre nourrir ou vêtir dix pauvres, jeûner trois jours ou encore affranchir un esclave : " Dieu... vous punira pour les serments prononcés délibérément. L'expiation en sera de nourrir dix pauvres - de ce que vous nourrissez normalement votre famille- ou de les vêtir, ou d'affranchir un esclave " (S. V, 89).

Les mauvais traitements infligés à des esclaves entraînaient obligatoirement leur mise en liberté: " Celui qui corrige excessivement son esclave dit le Prophète, ou le gifle, expie sa faute par l'affranchissement. "

Le Coran inclut, parmi les actes méritoires, le rachat des esclaves et destina aussi, à cet effet, une partie de la Zakkat (impôt légal): " Comment pourrais-tu savoir ce qu'est la voie ascendante ? C'est racheter un captif " (S. XC, 12, 13). " La piété ne consiste pas à tourner votre face vers l'Orient ou l'Occident. L'homme bon est celui qui croit en Dieu... Celui qui, pour l'amour de Dieu donne son bien... pour le rachat des captifs " (S. II, 177) " Les aumônes sont destinées... au rachat des captifs " (S. IX, 60). A cette époque, tout captif qui n'était pas libéré contre rançon était soumis à la condition d'esclave.

Auteur : patlek
Date : 16 nov.05, 09:20
Message :
N'importe quel pays en guerre emprisonne. Les prisonniers sont torturés, affamés, enfermés. L'Islam leur donne la chance de vivre plus dignement et in fine leur donne leur liberté.
? La Mauritanie est en guerre? Par ailleurs, malgré l' abolition en 1981 de l' esclavage en Mauritanie, l' esclavage continue selon Amnesty internationnal.

Et en Arabie Saoudite (Berceau de l' islam), il y a des soupçons. (Esclavage abolit en 1967.)

Et l' histoire démontre que les armées musulmannes ne s' encombraient pas forcément de scrupules avec les prisonniers. Meme Mohamed lui meme (Les juifs de Médine ont été liés pendant 3 jours, puis quazi tous décapités).
Le Prophète rejeta cette dénomination " esclave " généralement réservée à la catégorie de gens qui, dans la hiérarchie sociale, représentait la classe la plus déshéritée. Il proclama que les hommes libres et les esclaves sont frères
Le coran ne rejette pas la dénomination d' "esclave", le mot revient a plusieurs reprises.
Il proclama que les hommes libres et les esclaves sont frères
Pas dans le coran çà.
Auteur : zered
Date : 16 nov.05, 09:38
Message : Et le fait d'avoir des relations sexuelles avec ses esclaves ? ils sont consentants ?
Auteur : Jupiterus
Date : 16 nov.05, 09:43
Message : Oui, mais il y a une très grande différence entre les esclaves islamiquement parlant qui ont des droits et les esclaves noirs africains qui n'en n'ont pas et qui étaient mal-traités.

Esclave en langue française est beaucoup trop péjoratif. Il y a beaucoup de préjugés. En langue arabe et rapporté au Coran le mot esclave ne désigne pas la même catégorie de population. C'est pour cela que certains auteurs utilisent le mot servant ou serviteur.

Remarque: le même mot en Arabe est rapporté à tous les être humain car nous sommes les esclaves de Dieu ou serviteur de Dieu. Certains auteur préfèreront utiliser le deuxième terme car beaucoup moins péjoratif; En Arabe, il n'y a pas cette connotation humiliante alors qu'en français oui.

Mais bon, beaucoup comme toi se fie au traduction française et font des fixations sur des mots qui sont traduit de l'Arabe. C'est pourquoi les ESSAIS de traduction sont accompagnés du texte en Arabe.
Auteur : zered
Date : 16 nov.05, 09:49
Message : 5. et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],
6. si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent , car là vraiment, on ne peut les blâmer;

Le sens est-il autre que :"ils peuvent forniquer tant qu'ils veulent avec leur esclaves car là vraiment on ne peut les blâmer"

au-delà du fait que le mot esclave est utilisé ...
Auteur : patlek
Date : 16 nov.05, 09:55
Message : Les hadiths précise que la femme (mariée), n' a déjà pas le droit de se refuser a son mari... alors les esclaves, encore moins.
Auteur : Falenn
Date : 16 nov.05, 11:00
Message :
zered a écrit :5. si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent , car là vraiment, on ne peut les blâmer
Et les femmes, elles peuvent avoir des rapports avec les esclaves mâles ? :wink:
Auteur : patlek
Date : 16 nov.05, 11:27
Message :
Mais bon, beaucoup comme toi se fie au traduction française et font des fixations sur des mots qui sont traduit de l'Arabe. C'est pourquoi les ESSAIS de traduction sont accompagnés du texte en Arabe.
Bof... j' ai plus le sentiment qu' on nous berne avec les traductions en français.

Exemple: le mot "embryon" qui serait plutot "caillot de sang"

Ou pire encore: le mot "atome":

[4:40] Les femmes (An-Nisa') :
Certes, Dieu ne lèse (personne), fût-ce du poids d'un atome. S'il est une bonne action, Il la double, et accorde une grosse récompense de Sa part.

[10:61] Jonas (Yunus) :
Tu ne te trouveras dans aucune situation, tu ne réciteras aucun passage du Coran, vous n'accomplirez aucun acte sans que Nous soyons témoin au moment où vous l'entreprendrez. Il n'échappe à ton seigneur ni le poids d'un atome sur terre ou dans le ciel, ni un poids plus petit ou plus grand qui ne soit déjà inscrit dans un livre évident.

[34:3] Saba :
Ceux qui ne croient pas disent : "L'Heure de nous viendra pas". Dis : "Par mon Seigneur ! Très certainement, elle vous viendra. [Mon Seigneur] le Connaisseur de l'Inconnaissable. Rien ne Lui échappe fût-il du poids d'un atome dans les cieux, comme sur la terre. Et rien n'existe de plus petit ni de plus grand, qui ne soit inscrit dans un Livre explicite.

[34:22] Saba :
Dis : "Invoquez ceux qu'en dehors de Dieu vous prétendez [être des divinités]. Ils ne possèdent même pas le poids d'un atome, ni dans les cieux ni sur la terre. Ils n'ont jamais été associés à leur création et Il n'a personne parmi eux pour Le soutenir".

[99:7] La secousse (Az-Zalzalah) :
Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un atome, le verra,

[99:8] La secousse (Az-Zalzalah) :
et quiconque fait un mal fût-ce du poids d'un atome, le verra


Il est évident que le concept meme d' atome, la structure de la matiére était ignoré a l' époque de Mohamed; et que ceux a qui il s' adressait avait pas la moindre idée de ce qu' est un atome. La traduction est visiblement tranquillement "actualisée" sans trop de scrupule.
Auteur : Lepante71
Date : 16 nov.05, 11:46
Message :
Jupiterus a écrit : L'ISLAM n'a jamais soumis des peuples en esclaves en faisant la chasse (contrairement au Blancs avec la traite des noirs africains)

(...)

L'ISLAM a tout mis en oeuvre pour affranchir les servants (7ème siècle), en Europe il aura fallu attendre le 19ème siècle.
Ne dis pas n'importe quoi. Et lis un peu, ça te cultivera.

Bernard LEWIS Race et couleur en pays d'Islam (PAYOT 1982)
Jacques HEERS Les négriers en terre d'islam, la premières traite des Noirs VIIe - XVIe siècle (PERRIN 2003)
Auteur : Saladin1986
Date : 16 nov.05, 11:49
Message : l'esclavage a toujours existé
la n'est pas le problème

l'esclavage que pratiquait les blancs etait la plus horrible sur ce monde
on traitait les noirs comme inferieur a l'animal

mais je sens venir les prooccidentaux dire :mais non c'est les musulmans et blablabla
Auteur : Saladin1986
Date : 16 nov.05, 11:51
Message : Lepante ca sert a rien de sortir des livres d'antimusulmans
fie toi plutot a l'histoire officielle
celle que l'on apprend a l'école par exemple
Auteur : Lepante71
Date : 16 nov.05, 12:15
Message :
Saladin1986 a écrit :Lepante ca sert a rien de sortir des livres d'antimusulmans
fie toi plutot a l'histoire officielle
celle que l'on apprend a l'école par exemple
Je n'ai qu'un respect très modéré pour l'école de la Gueuse(*), cher ami. Mais je n'ai pas l'impression qu'on y apprenne que seuls les méchants blancs étaient d'odieux esclavagistes. Quand on évoque le commerce triangulaire, on doit bien passer (brièvement) quelques minutes sur chacun des TROIS sommets du triangle? Il est par ailleurs de connaissance commune que les tribus noires se razziaient joyeusement l'une l'autre à l'intérieur des terres puis vendaient les esclaves aux Portugais près des côtes. Mais la dégénérescence de la France est tellement rapide sous le régime actuel que je n'ose m'avancer sur l'état de décomposition de l'enseignement de l'histoire. Peut-être la déplorable situation de la Garderie Nationale s'est-elle encore aggravée depuis que je l'ai quittée. Peut être y étudie-t-on désormais comme Histoire Officielle les oeuvres complètes de Dieudonné...

(*)désigne affectueusement la République

Lewis et Heers sont des historiens reconnus par leur confrères. Ils ne publient pas aux éditions de l'AEncre ou aux éditions Clovis. Certes, ils ne sont pas (encore?) mahométans. Quels dommage, quel dommage vraiment. Faisons des douas.
Auteur : Lepante71
Date : 16 nov.05, 12:23
Message : D'ailleurs je ne suis même pas sûr que vos jeunes coreligionnaires, les "fils et les filles de la République" (titre que je leur laisse bien volontiers), laissent encore les pauvres professeurs désemparés faire un cours d'histoire digne de ce nom.

http://www.lefigaro.fr/cgi/edition/geni ... 15.FIG0096


LE FIGARO. – Quels enseignements politiques et intellectuels tirez-vous des émeutes ?

Alain FINKIELKRAUT. – Je suis terrifié par cette violence. Terrifié, mais pas étonné. Il y avait des signes avant-coureurs : la Marseillaise conspuée lors du match France-Algérie, les agressions de lycéens pendant une manifestation contre la loi Fillon. Il y avait aussi des livres avertisseurs comme celui d'Emmanuel Brenner, Les Territoires perdus de la République, ou le rapport de juin 2004 du ministère de l'Education nationale sur les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans certains établissements scolaires des quartiers difficiles. On y apprenait notamment que l'enseignement de l'histoire était accusé par certains élèves et ceux qui les influencent de donner une vision judéo-chrétienne, déformée et partiale du monde. Les exemples abondent, du refus d'étudier l'édification des cathédrales ou d'entendre parler de l'existence de religions préislamiques, aux turbulences que provoque inévitablement l'évocation de la guerre d'Algérie ou du Moyen-Orient.
Auteur : Saladin1986
Date : 16 nov.05, 20:24
Message : Procès d'intention, desolé -zered-
Auteur : Simplement moi
Date : 16 nov.05, 21:39
Message :
Saladin1986 a écrit :
Procès d'intention, desolé -zered-
Voilà... elle ne pouvait pas manquer la fameuse "haine".

Quand, une fois pour toutes, allez vous comprendre, les musulmans participants a ce forum et à d'autres d'ailleurs, que le fait de critiquer le Coran, l'Islam ou les Hadiths n'implique pas automatiquement une "haine" quelconque contre les musulmans ?

Si l'on critique ou on met en doute tel ou tel texte la haine n'est absolument pas mise en avant.

A la limite, si un sentiment devait ressortir, ce serait plutôt la compassion car voir les oeuillères que vous portez fait de la peine en effet.

Lire des desinformations patentes et "pédantes" à propos de l'esclavage comme je viens de les lire dans ce fil -les musulmans sont beaux et gentils ils n'ont pas fait d'esclavage et ont libéré ceux qu'ils avaient- tient plutôt du risible.

Un peu plus haut d'ailleurs est bien entendu ressortie aussi la téorie de la mauvaise traduction des mots...arabes. :D

Arrêtez avec la victimisation, la haine et les mauvaises traductions, vous y gagnerez en estime et en sérieux dans vos affirmations.

Si Allah de par le Coran autorise a forniquer avec les esclaves que l'on a en plus des quatre femmes officielles, il n'y a pas photo, car il s'applique comme vous vous tuez a vouloir le croire, à notre société actuelle, il autorise IMPLICITEMENT l'esclavage.

D'ailleurs, la Mauritanie, -notoirement connue comme bouddhiste n'est-ce pas :D - n'a pas d'esclaves AUJOURD'HUI ! Ils ont été tous libérés et vivent libres et affranchis:
Esclavage en Mauritanie

Selon Amnistie internationale, Anti-Slavery International et de nombreuses ONG locales, plus de 10 % de la population serait toujours retenue en esclavage.

La pratique serait plus répandue chez les Maures arabophones, mais perdurerait aussi chez les Wolofs, les Peuls et les Solinkés, les trois principales ethnies du sud du pays. Évidemment, le régime en place depuis deux décennies (et tombé en ce début août 2005), nie fermement l’existence de l’esclavage. Les esclaves et leurs descendants, c’est-à-dire les Haratines, appartiennent à la couche inférieure de la société.

Les guerriers (hassans) et les religieux (marabouts) sont au sommet de la pyramide sociale. La promulgation de l’interdiction de l’esclavage en 1980 n’a pas été suivie de mesures d’application. Le problème, est que la classe politique dominante, composée presque uniquement de Maures blancs est celle qui bénéficie le plus de l’esclavage. Les Maures blancs n’ont aucun intérêt à dénoncer cette pratique d’une autre époque. C’est pourquoi la société mauritanienne est encore basée sur l’oppression de certains groupes ethniques par d’autres.
Tiré... d'un site FN bien entendu

http://oumma.com/article.php3?id_article=1644

Bonne journée... sans haine. :D
Auteur : Simplement moi
Date : 16 nov.05, 21:49
Message : Complément de commentaire:
Quant à l'affranchissement des esclaves, le Coran énonça une série de dispositions

Tout croyant qui tuait involontairement un autre croyant devait, en plus du prix du sang, libérer un esclave: " Celui qui tue un croyant par erreur affranchira un esclave croyant " (S. IV, 92).
Favoritisme en plus "un esclave croyant" et si le tué est "musulman".
Dans les autres cas... niet.

Le Coran inclut, parmi les actes méritoires, le rachat des esclaves et destina aussi, à cet effet, une partie de la Zakkat (impôt légal): " Comment pourrais-tu savoir ce qu'est la voie ascendante ? C'est racheter un captif " (S. XC, 12, 13). " La piété ne consiste pas à tourner votre face vers l'Orient ou l'Occident. L'homme bon est celui qui croit en Dieu... Celui qui, pour l'amour de Dieu donne son bien... pour le rachat des captifs " (S. II, 177) " Les aumônes sont destinées... au rachat des captifs " (S. IX, 60). A cette époque, tout captif qui n'était pas libéré contre rançon était soumis à la condition d'esclave.
On parle de quels esclaves ou captifs ici ? A mon avis pas de ceux que l'on possède... mais bien de ceux que possède l'ennemi.. pusqu'il faut les racheter et payer leur rançon.

Le texte mis en exemple est donc biaisé.
Auteur : Nabie
Date : 16 nov.05, 22:59
Message :
patlek a écrit :
Le coran est il temporel ou intemporel?
Bonjour patlek,

Il est les deux.
Temporel pour ceratines choses, intemporel pour d'autres.
Auteur : Nabie
Date : 16 nov.05, 23:10
Message : Bonjour

Petite histoire :

Quand j'étais petite, nous vivions en Afrique, au Cameroun.
Je suis blanche, née en france, mais avec ma famille, nous avons beaucoup voyagé.

Un jour, un homme du pays, vient nous voir pour avoir du travail, comme homme à tout faire.
Mes parents l'ont embauché comme cuisinier.
Ils ont également embauché une femme du pays comme femme de ménage et nounou.

D'un côté, on pourrait dire : ce sont des blancs qui se font servir par des noirs, d'un autre : ils ont embauché 2 personnes qui avaient besoin de travailler pour se nourrir eux et leur famille.

C'est la façon de traiter les gens qui comptent, il y a aujourd'hui encore dans nos sociétés dites évoluées et cela partout dans le monde, des gens qui considèrent les autres comme des chiens.
Auteur : Saladin1986
Date : 17 nov.05, 05:03
Message :
Simplement moi a écrit : Voilà... elle ne pouvait pas manquer la fameuse "haine".

Quand, une fois pour toutes, allez vous comprendre, les musulmans participants a ce forum et à d'autres d'ailleurs, que le fait de critiquer le Coran, l'Islam ou les Hadiths n'implique pas automatiquement une "haine" quelconque contre les musulmans ?

Si l'on critique ou on met en doute tel ou tel texte la haine n'est absolument pas mise en avant.

A la limite, si un sentiment devait ressortir, ce serait plutôt la compassion car voir les oeuillères que vous portez fait de la peine en effet.

Lire des desinformations patentes et "pédantes" à propos de l'esclavage comme je viens de les lire dans ce fil -les musulmans sont beaux et gentils ils n'ont pas fait d'esclavage et ont libéré ceux qu'ils avaient- tient plutôt du risible.

Un peu plus haut d'ailleurs est bien entendu ressortie aussi la téorie de la mauvaise traduction des mots...arabes. :D

Arrêtez avec la victimisation, la haine et les mauvaises traductions, vous y gagnerez en estime et en sérieux dans vos affirmations.

Si Allah de par le Coran autorise a forniquer avec les esclaves que l'on a en plus des quatre femmes officielles, il n'y a pas photo, car il s'applique comme vous vous tuez a vouloir le croire, à notre société actuelle, il autorise IMPLICITEMENT l'esclavage.

D'ailleurs, la Mauritanie, -notoirement connue comme bouddhiste n'est-ce pas :D - n'a pas d'esclaves AUJOURD'HUI ! Ils ont été tous libérés et vivent libres et affranchis:
Tiré... d'un site FN bien entendu

http://oumma.com/article.php3?id_article=1644

Bonne journée... sans haine. :D
Ca n'a rien a voir avec la haine qu'il a pour les musulmans,
je sais bien qu'il y a des islamophobes qui ne sont pas du FN
mais regardes bien le discours de Lepante et tu verras que j'ai raison.
Auteur : Saladin1986
Date : 17 nov.05, 05:06
Message : Par exemple cette phrase:
"la dégénérescence rapide de la France sous le régime actuel" signifie en clair que si tu veut que la France existe encore il faut voter FN
tu comprends?

C'était une phrase de Lépante
Auteur : Lepante71
Date : 17 nov.05, 09:33
Message :
Saladin1986 a écrit : Ca n'a rien a voir avec la haine qu'il a pour les musulmans,
je sais bien qu'il y a des islamophobes qui ne sont pas du FN
mais regardes bien le discours de Lepante et tu verras que j'ai raison.
Premièrement je n'ai pas de haine pour les musulmans, premières victimes de la RATP. C'est l'islam qui ne me revient pas.

Deuxièmement, je n'ai pas ma carte au FN. Je n'ai aucune carte d'aucun parti.

Troisièmement, même si j'avais ma carte au FN, je ne vois pas en quoi un mahométan convaincu pourrait me reprocher quoi que ce soit. Le programme du FN s'oppose moins à la dignité de la personne humaine que le programme de Mahomet, particulièrement dans sa version popularisée dans le best-seller La Voie du Musulman (mise à mort des homosexuels et des apostats, jihad défensif mais aussi offensif, droit de frapper sa femme, tout y est du bel et bon mahométisme... rien de cela pourtant n'est dans le programme du FN, ou du F HAINE, ou du F comme FACHO, N comme Nazi, etc. etc.)

Quatrièmement, je ne vote pas dans les urnes de la république, je suis royaliste.

Cinquièmement, arrivé au quatrièmement, on ajoute en général "et je vous emmerde", mais je n'en ferai rien, je suis poli, moi. :lol:
Auteur : Saladin1986
Date : 17 nov.05, 10:21
Message : royaliste????
Auteur : Lepante71
Date : 17 nov.05, 11:04
Message :
Saladin1986 a écrit :royaliste????
C'est vrai que ce n'est pas le genre de chose qui arriverait à un mahométan. Tous les Marocains sont des républicains enragés. Et Saladin lui-même (l'historique) était un fervent avocat du suffrage universel... :lol: Bon allez, ce n'est pas un forum politique.
Auteur : Saladin1986
Date : 18 nov.05, 07:26
Message : Ca existe encore les royalistes ou c'est différent de nos jours?
Auteur : Lepante71
Date : 18 nov.05, 10:31
Message :
Saladin1986 a écrit :Ca existe encore les royalistes ou c'est différent de nos jours?
Tu es en Bretagne? C'est une région où il doit en rester quelques uns, vu comme la Bretagne a été choyée par la république.

On pouvait admirer, en 2003, une peau de Breton au muséum d'histoire naturelle de Nantes. Eh oui, les républicains ne répugnaient pas à tanner la peau humaine (non citoyenne.) Mais comme l'a dit le grand Saint-Just, qui a sa rue dans le 17e à Paris, "la peau qui provient d'hommes est d'une consistance et d'une beauté supérieure à celle des chamois. Celle des sujets féminins est plus souple mais présente moins de solidité."

http://libertes.bretonnes.free.fr/Templates/Tract.html

« il y a dans la Révolution française un caractère satanique qui la distingue de tout ce qu’on a vu et peut-être de tout ce qu’on verra »
Auteur : Saladin1986
Date : 18 nov.05, 10:41
Message : Je te présente mes excuses pour t'avoir traité de sympatisant du FN

je pensais que les seuls antirépublicains etaient les communistes et le FN
je ne savais pas que les royalistes existaient toujours.
Auteur : Lepante71
Date : 18 nov.05, 13:17
Message :
Saladin1986 a écrit :Je te présente mes excuses pour t'avoir traité de sympatisant du FN

je pensais que les seuls antirépublicains etaient les communistes et le FN
je ne savais pas que les royalistes existaient toujours.
Tu sais, ce n'est pas la peine de t'excuser, ça ne m'aurait pas empêché de dormir de me faire traiter de FN. Du moment que tu ne me traites pas de sympathisant de Noël Mamère ou de Cohn-Bendit :lol:

Sur politest , il me mettent entre Boutin et les souverainistes de l'UMP, c'est étrange, je méprise profondément l'UMP. Non seulement je n'arrive pas à décrocher le FN ou le MNR, mais même le MPF refuse obstinément de sortir, et là ça m'inquiète que le Vicomte me boude. Deviendrais-je mou avec l'âge? Si tu veux le faire... http://www.politest.fr/

Enfin, merci quand même et bonne nuit, mais rassure-toi, j'ai toujours 12-7 de tension
Auteur : Falenn
Date : 18 nov.05, 22:46
Message :
Lepante71 a écrit :http://www.politest.fr/
Je l'ai fait !!! :lol:

Vous vous situez à gauche.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
1. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)
2. le Parti Communiste

Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
3. les Verts (tendance 'radicale')
4. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.
5. le Parti Radical de Gauche (PRG)
mais vous accordez plus d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.

Auteur : Saladin1986
Date : 19 nov.05, 01:01
Message : moi aussi :lol:
je m'y attednai pas vraiment

Vous vous situez à droite.

Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Forum des Républicains Sociaux (de Christine Boutin)
mais, en règle générale, vous accordez beaucoup plus d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent (ou beaucoup moins d'importance à leur responsabilité personnelle).

Et, dans une moindre mesure :

2. Cap 21 (le mouvement de Corinne Lepage)
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.

3. Génération Ecologie
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.
Auteur : CleverRay
Date : 25 avr.23, 10:35
Message : Bonsoir,

1/ je trouve cette phrase assez choquante pouvez-vous m'en dire plus ?

"Oui, mais il y a une très grande différence entre les esclaves islamiquement parlant qui ont des droits et les esclaves noirs africains qui n'en n'ont pas et qui étaient mal-traités."

- Il y a t-il des passages du Coran qui explique cela ?

- Le noir "Africain" qui embrassait l'Islam était alors vu comment ?

2/ Pouvez-vous m'en dire plus sur la "Malédiction de Cham", étant encore très jeune et peut-être naif, j'ai comme l'impression que la peau noire est vue comme une plaie, une punition en me basant sur l'interprétation de savants tel qu'Ibn Qutayba et Ibn Saad.

En tant que croyant, je m'efforce de toujours soutenir l'universalité des livres saints, notamment l'Islam.. Cependant, plus j'avance dans les livres plus je constate la position dégradante et presque humiliante des hommes noirs, dont la couleur de peau est vue comme un "noircissement" d'une couleur au préalable blanche (ref. Noé).

Certes, des améliorations peuvent être appréciées aujourd'hui et c'est tant mieux.. Mais je trouve ces passages de l'histoire un poil dangereux pour les faibles et les extrémistes : d'un côté on a un complexe d'infériorité permanent chez certains Noir Africain jusqu'à ce jour, et de l'autre des Racistes Notoires pour qui la haine contre le Noir est normal.

En clair, ne pensez-vous pas que l'histoire de la Malédiction de Cham est un danger quant à l'universalité et l'amour prôner par les religions abrahamiques ?

Merci par avance,

(bien-sûr l'histoire est plus vaste, mais je préfère rester sur le sujet de la Malédiction de Cham pour rester dans le cadre)

Nombre de messages affichés : 41