Résultat du test :
Auteur : ahasverus
Date : 20 nov.05, 21:47
Message : Vu a la TV.
Une famille a Marcinelles, Belgique, n'a pas moins que 29 enfants plus un en route.
Un seule pere, trois meres, toutes trois vivantes, qui sont en fait trois soeurs.
Comme il n'y a qu'un seul marriage, il n'y a pas de probleme legaux, mais c'est quand meme un casse tete pour l'administration.
Les anciens du forum vont se rapeller Teeforthree qui etait venu expliquer son probleme de polygamie sur ce forum et avait declanche une polemique
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... highlight=
S'il etait Belge il n'aurait eu aucun problemes

Auteur : a455bcd9
Date : 21 nov.05, 00:40
Message : Bein je dis bravo à la mère...
Au passage :
La polygamie est autorisée en France, enfin pas dans toute la France...
seulement sur l'île de Mayotte (à majorité musulmane), mais ils ont aboli la loi (seul ceux qui avait plus de 20 ans quand la loi a été aboli peuvent encore être polygame je crois...).
Donc je conseille à cette famille d'aller vivre sur la petite île français de l'océan Indien ^^.
a455bcd9
PS : Oué on peut enfin éditer !!!
Auteur : florence.yvonne
Date : 21 nov.05, 01:11
Message : les mormonts son polygames je croies
Auteur : ahasverus
Date : 21 nov.05, 16:04
Message : a455bcd9 a écrit :Bein je dis bravo à la mère...
Au passage :
La polygamie est autorisée en France, enfin pas dans toute la France...
seulement sur l'île de Mayotte (à majorité musulmane), mais ils ont aboli la loi (seul ceux qui avait plus de 20 ans quand la loi a été aboli peuvent encore être polygame je crois...).
Donc je conseille à cette famille d'aller vivre sur la petite île français de l'océan Indien ^^.
a455bcd9
PS : Oué on peut enfin éditer !!!
Pourquoi? Ils ne violent aucune lois et le gouvernement belge paye un pactole en allocations familiales.
Auteur : a455bcd9
Date : 22 nov.05, 06:38
Message : ahasverus a écrit :
Pourquoi? Ils ne violent aucune lois et le gouvernement belge paye un pactole en allocations familiales.
Le pourquoi s'adresse a quel parti de mon message ?
Si c'est à celle la "Bein je dis bravo à la mère..." bein j'ai dis ça parce que avoir autant d'enfants c'est du boulot !!! Donc je la félicite.
Auteur : Saturnin
Date : 23 nov.05, 01:15
Message : florence_yvonne a écrit :les mormonts son polygames je croies
Mais pas chrétiens

Auteur : florence.yvonne
Date : 23 nov.05, 01:23
Message : Saturnin a écrit :
Mais pas chrétiens

que viennent faire les chrétiens dans le débat ?

Auteur : Saturnin
Date : 23 nov.05, 05:53
Message : florence_yvonne a écrit :
que viennent faire les chrétiens dans le débat ?

Etant donné que nous étions dans "Débats chrétiens", j'ai tiré des conclusions un peu hâtives sur le pourquoi de votre post. Mes excuses.
Cordialement,
Saturnin
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 nov.05, 08:15
Message : Saturnin a écrit :
Etant donné que nous étions dans "Débats chrétiens", j'ai tiré des conclusions un peu hâtives sur le pourquoi de votre post. Mes excuses.
Cordialement,
Saturnin
j'ai une énorme admiration pour les personnes qui savent reconnaîtrent leur erreur

Auteur : ahasverus
Date : 23 nov.05, 18:32
Message : Saturnin a écrit :
Mais pas chrétiens

Les mormons se disent chretiens, ne t'en deplaise.
Ils sont aussi chretiens que les Methodistes, Anglicans, Orthodoxes, Catholiques, etc
Simplement ils ont ajoute un prophete de plus.
Le vrai nom des mormon : Eglise de Jesus Christ des Saints des derniers jours.
Ils ont officielement abandonne le polygamisme, mais certains irreductibles, notement dans des communeaute reculees, le pratiquent toujours.
Auteur : florence.yvonne
Date : 23 nov.05, 22:44
Message : ahasverus a écrit :
Les mormons se disent chretiens, ne t'en deplaise.
Ils sont aussi chretiens que les Methodistes, Anglicans, Orthodoxes, Catholiques, etc
Simplement ils ont ajoute un prophete de plus.
Le vrai nom des mormon : Eglise de Jesus Christ des Saints des derniers jours.
Ils ont officielement abandonne le polygamisme, mais certains irreductibles, notement dans des communeaute reculees, le pratiquent toujours.
si comme le dit Jusmon, le catholicisme contient toute la vérité, pourquoi tant de schismes ?
Auteur : ahasverus
Date : 23 nov.05, 23:24
Message : florence_yvonne a écrit :
si comme le dit Jusmon, le catholicisme contient toute la vérité, pourquoi tant de schismes ?
Parce qu'il y aura toujours des Jusmonts

Auteur : Saturnin
Date : 24 nov.05, 00:19
Message : ahasverus a écrit :
Les mormons se disent chretiens, ne t'en deplaise.
Oui oui, et moi je suis taoïste.
ahasverus a écrit :
Ils sont aussi chretiens que les Methodistes, Anglicans, Orthodoxes, Catholiques, etc
Bien entendu. Tu aurais pu rajouter les musulmans dans la liste, puisqu'eux aussi reconnaissent Jésus à leur façon. Et tiens, ils sont polygames en plus - de parfaits chrétiens.
ahasverus a écrit :
Ils ont officielement abandonne le polygamisme, mais certains irreductibles, notement dans des communeaute reculees, le pratiquent toujours.
Communautées reculées, en plein coeur de Salt Lake City? La blague.
Cordialement
Saturnin
Auteur : quintessence
Date : 24 nov.05, 09:58
Message : la poly.. est une nature.
Auteur : stephane
Date : 24 nov.05, 10:14
Message : Chers chrétiens peuple de la nouvelle israël !!
Israël, Jacob 12 fils et une seule femme ?? Léa, Rébecca ne serait donc qu'une seule et même personne ?
Comme il y a 2000 ans, à la moindre occasion vous vous rendez coupables.
Auteur : ahasverus
Date : 24 nov.05, 19:48
Message : Saturnin a écrit :
Oui oui, et moi je suis taoïste.
Bien entendu. Tu aurais pu rajouter les musulmans dans la liste, puisqu'eux aussi reconnaissent Jésus à leur façon. Et tiens, ils sont polygames en plus - de parfaits chrétiens.
Communautées reculées, en plein coeur de Salt Lake City? La blague.
Cordialement
Saturnin
Arrogance catholique.
C'est nous qui avons raison, les autres ont des croyances deficientes.
Les mormons reconnaissent entre autres la divinite du christ.
Pour ce qui converne la polygamie chez les mormons, ca ne coute rien de se renseigner
Les Mormons ont pratiqué la polygamie jusqu'en 1890 (?), date à laquelle cette pratique fut interdite. Mais il semblerait que certaines communautés mormonnes ne suivent pas cette recommandation de l'Eglise officielle. C'est en 1896 que l'Utah (Etats-Unis) à interdit la polygamie. Il y aurait encore à l'aube du XXIe s. en Utah, entre 30000 et 50000 familles comptant plusieurs épouses soit 2% de la polulation de cet état..
En 2001en Utah (Etat-Unis), un mormon, Tom Green, 53 ans, a été condamné à 5 années de prison pour avoir pratiqué la polygamie. Il avait 5 épouses.
http://www.portail-religion.com/FR/ency ... /index.php
La polygamie est reconnue comme etant un crime federal par le federal Morrill Anti-Bigamy Law signee par le President Abraham Lincoln le 1862-JUL-8. et approuvee par la cour supreme en 1890.
Cette loi a ete mise a l'epreuve a plusieures reprises et chaque fois les accuses ont perdu.
Le 24 Septembre 1890, Wilford Woodruff, le quatrieme president des LDS a decrete le "grand Amendement" dans lequel il declarait la polygamie officielement interdite.
Il reste cependant des mormons fondamentalistes qui pratiquent la polygamie. Au Canada ils profitent de la loi OMNIBUS qui interdis au gouvernment de mettre son nez dans les chambres a coucher et a decriminalise l'adultere.
Aux USA, ils jouent sur le fait qu'il faut une plainte d'une des epouses pour que la justice se mette en route.
Pour etre illegal, il faut qu'une femme soit forcee a la polygamie contre son gre. Si personne ne se plaint il n'y a pas polygamie.
Auteur : Saturnin
Date : 25 nov.05, 06:39
Message : ahashverus,
L'Etat américain est-il mormon? Alors que viennent faire ses lois dans ce débat?
La seule chose qui importe est de savoir comment la polygamie est perçue, pratiquée, acceptée ou rejetée parmi la communauté mormone, leurs chefs spirituels, etc... si elle est réellement condamnée et vilipendée comme elle l'est pour tous les autres chrétiens, alors je réviserai mon jugement. Mais au vu du nombre de familles polygames dans le seul état de l'Utah, il me semble bien que ça n'est pas le cas.
Cordialement
Saturnin
Auteur : Saturnin
Date : 25 nov.05, 06:40
Message : quintessence a écrit :la poly.. est une nature.
C'est une insulte à la face de Dieu, pire encore que l'adultère à mon avis.
Cordialement,
Saturnin
Auteur : ahasverus
Date : 25 nov.05, 18:23
Message : Il faut croire que tu ne sais pas lire ou bien que ton opinion est faite. Ce qui est pire.
Je crois avoir ete clair a ce sujet.
Si tu veux en savoir plus, fait comme moi, cherche. Google n'est pas fait pour les chiens.
En attendant tu condamnes sur la base de prejuges.
Tu voudrais sans doute qu'on les envoie au bucher pour te faire plaisir
Un jugement gratuit de plus : L'insulte a la face de Dieu.
Je te rapelle que
1) l'ancien testament est plein de polygamie.
2) Jesus ne l'a pas condamne en tant que tel.
Tu parles d'adultere.
Jesus n'a pas condamne la tradition juive du frere du defunt qui couche avec sa belle soeur pour l'engrosser. Un exemple flagrant d'adultere et polygamie.
1) Quel est l'avis de sa femme?
2) Quel est l'avis de la belle soeur?
Un exemple ou la polygamie est non seulement acceptable, mais desiree concerne les periodes apres guerre ou le manque d'hommes a force nombre de femmes non seulement a un celibat force, mais l'absence de maternite.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 25 nov.05, 20:58
Message : Cinq conditions devaient être remplies pour justifier la polygamie dans l'ancien testament::
1) D'abord, que Dieu l'ait commandé expressément.
2) Pour obtenir une postérité.
3) Afin que certains esprits arrivent au bon endroit et au bon moment pour renforcer l'oeuvre de Dieu ou réaliser ses desseins.
4) Que l'approbation divine ait été donnée par l'autorité écclésiastique après examen de chaque demande selon l'esprit de prophétie.
5) Qu'il y ait approbation de la (ou des) femme(s) précédente(s);
Remarques 1 :
Dans les temps anciens une concubine était considérée comme une
épouse secondaire; néanmoins elle était
mariée, c'est-à-dire une épouse qui n'avait pas le même rang dans le système de caste qui régnait à l'époque, que les femmes qui n'étaient pas appelées concubines; l'exemple d'
Agar qui fut donnée pour
femme à Abraham par Saraï qui était stérile, l'illustre fort bien.
Remarques 2 :
Le mariage ayant à l'origine reçu le sceau de l'éternité dans le jardin d'Eden (avant l'introduction de la mort) -
un homme pour une femme- aussi, nous pouvons donc à juste titre supposer qu’il y aura, au final, davantage de femmes sauvées dans le paradis que d’hommes, et que des ajustement conjuguaux et familiaux seront alors nécessaires. Voir:
Les personnes concernées par la première résurrection:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 58&start=0
Les personnes concernées par la seconde résurrection:
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2798#82798 Auteur : Pasteur Patrick
Date : 26 nov.05, 01:57
Message : Bonjour,
L'islam a hérité de la polygamie biblique... C'est entendu. Mais une polygamie mal comprise qui laisse étrangement de côté le Nouveau Testament, et surtout l'Evangile !
Je me permets donc de rappeler utilement la "théologie biblique" sur la polygamie.
A bientôt.
La polygamie :
La polygamie fit son apparition avec Lémec (Gen, 4.19), et la pureté des mariages fut ternie lorsque les hommes se laissèrent dominer par des motifs charnels dans le choix de leurs compagnes (6.1-2).
Quand Abraham prit une deuxième femme pour obtenir l'accomplissement de la promesse, il agit en insensé (16. 4). Isaac n'eut qu'une seule femme, mais Jacob fut polygame, en partie à la suite de la tromperie de Laban (ch. 29). Moïse réprima les abus, mais ne les abolit pas d'un seul coup. Les Israélites étaient alors peu avancés spirituellement et asservis aux moeurs du temps, qui ne correspondaient nullement à la volonté de Dieu. Le grand législateur servit la cause du mariage et éleva le niveau moral en interdisant les unions entre consanguins et parents par alliance (Lév,18) ; il découragea la polygamie (Lév. 18.18 ; Dt. 17.17) ; assura les droits des épouses de condition inférieure (Ex. 21.2-11 ; Dt. 21. 10-17) ; statua sur la répudiation (Dt. 22. 19, 29 ; 24.1) ; exigea le respect du lien conjugal (Ex. 20.14, 17 ; Lév. 20.10; Dt. 22.22). Après Moïse, il y eut encore des polygames : Gédéon, Elkana, Saül, David, Salomon, Roboam, et d'autres (Jug. 8.30 ; 1S. 1.2 ; 2 S. 5.13 ; 12.8 ; 21.8 ; 1 R. 11.3).
Mais l'Ecriture montre les maux inhérents à la polygamie, les rivalités misérables des épouses d'Abraham, de Jacob, d'Elkana (Gen. 16.6 ; ch. 30; 1 S. 1.6) ; tandis qu'elle souligne la beauté des familles heureuses (Ps. 128.3 ; Pv, 5.18 ; 31.10-29 ; Eccl. 9.9).
Abraham épousa sa demi-soeur ; Jacob eut deux femmes qui étaient soeurs (Gen, 20,12 ; 29.26).
En Egypte, le mariage avec une soeur germaine n'était point rare ; les Perses le permettaient.
L'Athénien avait le droit d'épouser sa demi-soeur, issue du même père et le Spartiate sa demi-soeur, issue de la même mère. La loi mosaïque interdisait de telles unions et même les mariages avec des parents plus éloignés (Lv. 18.6-18). Le statut matrimonial des Romains ressemblait à celui des Israélites ; il dénonçait comme inceste l'union entre proches parents (par exemple entre frère et soeur), ou entre parents par alliance (tels que beau-père et belle-fille). Tous les textes du Nouveau Testament sont formellement contre la polygamie.
Parlant aux Juifs de la répudiation, le Christ dit que Moîse l'a permise à cause de la dureté de leur coeur, et que, sauf dans un cas d'infidélité, un remariage équivaut à l'adultère (Mt. 19. 8-9). On peut en conclure que la polygamie avait été tolérée pour la même raison dans l'Ancien Testament avec les restrictions ci-dessus, mais qu'elle n'a plus aucune place dans l'Evangile.
Réf.
http://www.cheminementspirituel.net/Le- ... lique.html
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 26 nov.05, 01:58
Message : Pour plus de lisibilité, je reposte la citation:
La polygamie :
La polygamie fit son apparition avec Lémec (Gen, 4.19), et la pureté des mariages fut ternie lorsque les hommes se laissèrent dominer par des motifs charnels dans le choix de leurs compagnes (6.1-2).
Quand Abraham prit une deuxième femme pour obtenir l'accomplissement de la promesse, il agit en insensé (16. 4). Isaac n'eut qu'une seule femme, mais Jacob fut polygame, en partie à la suite de la tromperie de Laban (ch. 29). Moïse réprima les abus, mais ne les abolit pas d'un seul coup. Les Israélites étaient alors peu avancés spirituellement et asservis aux moeurs du temps, qui ne correspondaient nullement à la volonté de Dieu. Le grand législateur servit la cause du mariage et éleva le niveau moral en interdisant les unions entre consanguins et parents par alliance (Lév,18) ; il découragea la polygamie (Lév. 18.18 ; Dt. 17.17) ; assura les droits des épouses de condition inférieure (Ex. 21.2-11 ; Dt. 21. 10-17) ; statua sur la répudiation (Dt. 22. 19, 29 ; 24.1) ; exigea le respect du lien conjugal (Ex. 20.14, 17 ; Lév. 20.10; Dt. 22.22). Après Moïse, il y eut encore des polygames : Gédéon, Elkana, Saül, David, Salomon, Roboam, et d'autres (Jug. 8.30 ; 1S. 1.2 ; 2 S. 5.13 ; 12.8 ; 21.8 ; 1 R. 11.3).
Mais l'Ecriture montre les maux inhérents à la polygamie, les rivalités misérables des épouses d'Abraham, de Jacob, d'Elkana (Gen. 16.6 ; ch. 30; 1 S. 1.6) ; tandis qu'elle souligne la beauté des familles heureuses (Ps. 128.3 ; Pv, 5.18 ; 31.10-29 ; Eccl. 9.9).
Abraham épousa sa demi-soeur ; Jacob eut deux femmes qui étaient soeurs (Gen, 20,12 ; 29.26).
En Egypte, le mariage avec une soeur germaine n'était point rare ; les Perses le permettaient.
L'Athénien avait le droit d'épouser sa demi-soeur, issue du même père et le Spartiate sa demi-soeur, issue de la même mère. La loi mosaïque interdisait de telles unions et même les mariages avec des parents plus éloignés (Lv. 18.6-18). Le statut matrimonial des Romains ressemblait à celui des Israélites ; il dénonçait comme inceste l'union entre proches parents (par exemple entre frère et soeur), ou entre parents par alliance (tels que beau-père et belle-fille). Tous les textes du Nouveau Testament sont formellement contre la polygamie.
Parlant aux Juifs de la répudiation, le Christ dit que Moîse l'a permise à cause de la dureté de leur coeur, et que, sauf dans un cas d'infidélité, un remariage équivaut à l'adultère (Mt. 19. 8-9). On peut en conclure que la polygamie avait été tolérée pour la même raison dans l'Ancien Testament avec les restrictions ci-dessus, mais qu'elle n'a plus aucune place dans l'Evangile.
Réf.
http://www.cheminementspirituel.net/Le- ... lique.html Auteur : ahasverus
Date : 26 nov.05, 17:28
Message : La tradition juive demandait que si un homme meurt sans heritier male, ses freres ont le devoir de faire l'amour a la veuve jusqu'a ce qu'elle donne un heritier male afin que la lignee soit preservee.
Le peche d'Onan est en fait un frere qui a renie ce devoir en ejaculant en dehors de sa belle soeur. La malediction d'Onan montre l'importance de cette tradition.
A supposer que les freres sont eux meme marie, cette tradition est techniquement une forme de polygamie/adultere. A moins qu'on ne separe l'acte sexuel du marriage ce qui vient en contradiction avec les definition du marriage. Une seule chair......
A moins que Dieu ne joue sur la sementique bien entendu.
Cette tradition est une triple atteinte a la simple ethique.
1) La veuve est remise au rang de poule pondeuse
2) L'epouse n'a pas le droit d'etre jalouse
3) Le statut de l'enfant est d'etre le fils d'un mort et non celui de son geniteur
Or Jesus, au courrant de cette pratique, ne la reprouve pas.
Tirez les conclusions que vous voulez, mais les moralistes de la choses sexuelle qui se basent sur la bible pour justifier leur condamnations sont pas mal au bord de l'hypocrisie.
Une hypocrisie concerne aussi la diffence de statut entre epouse legitime et concubine. Les concubines n'etaient pas des epouses et leur enfants n'avaient aucun droit a l'heritage paternel.
L'interdiction de la polygamie telle que definie dans la bible concerne la transmission des droits et n'a rien a voir avec la morale sexuelle.
La connotation sexuelle et ethique de la polygamie est recente.
En ce qui concerne la polygamie musulmane, tous les erudits sont unanimes a ce sujet. Le but etait la preservation de la tribu. Une grande partie du revenu des tribus etait la razzia des autres tribus et l'attaque des caravanes. Cette attitude beliqueuse etait tres "consomatrice" d'hommes en age de faire des familles provoquant une desequilibre hommes/femmes. Laisser des femmes sans enfants a cause du manque d'homme n'etait pas acceptable pour la survie du groupe.
Le fait que cette polygamie a ete detournee de sa definition premiere est anecdotique et n'a rien a voir avec la definition premiere.
Pour ajouter insulte a injure aux moralistes en tout genre, le Canada envisage une loi decriminilisant toute forme d'union multiple.
Auteur : stephane
Date : 26 nov.05, 22:50
Message : ahasverus écrit :
La tradition juive demandait que si un homme meurt sans heritier male, ses freres ont le devoir de faire l'amour a la veuve jusqu'a ce qu'elle donne un heritier male afin que la lignee soit preservee.
Le peche d'Onan est en fait un frere qui a renie ce devoir en ejaculant en dehors de sa belle soeur. La malediction d'Onan montre l'importance de cette tradition.
A supposer que les freres sont eux meme marie, cette tradition est techniquement une forme de polygamie/adultere. A moins qu'on ne separe l'acte sexuel du marriage ce qui vient en contradiction avec les definition du marriage. Une seule chair......
A moins que Dieu ne joue sur la sementique bien entendu.
Cette tradition est une triple atteinte a la simple ethique.
1) La veuve est remise au rang de poule pondeuse
2) L'epouse n'a pas le droit d'etre jalouse
3) Le statut de l'enfant est d'etre le fils d'un mort et non celui de son geniteur
Or Jesus, au courrant de cette pratique, ne la reprouve pas.
Tirez les conclusions que vous voulez, mais les moralistes de la choses sexuelle qui se basent sur la bible pour justifier leur condamnations sont pas mal au bord de l'hypocrisie.
La première hypocrisie est de vouloir faire du mariage une relation sexuelle. Et c'est bien ce que fait Onan en acte et toi en parole. Il couche avec la femme de son frère, prend du plaisir avec elle mais n'assume pas les conséquences de l'acte en refusant délibéremment la procréation.
La loi que tu décris parle de l'héritage du contrat marital et non de la femme en tant que bien meuble. En clair, une veuve est une femme qui est légalement encore marié au défunt. Il est donc du devoir des frères du défunt de la prendre pour épouse car sinon elle serait contrainte à rester seule toute sa vie ou à être adultère en prenant un autre homme. Les frères héritent du contrat de mariage qui lie leur frère mort à sa femme.
Auteur : ahasverus
Date : 26 nov.05, 23:52
Message : Stephane,
Genese 38:9
Cependant Onân savait que la postérité ne serait pas sienne et, chaque fois qu'il s'unissait à la femme de son frère, il laissait perdre à terre pour ne pas donner une postérité à son frère.
Pas de plaisir ici.
Onon ne refuse pas "LA" procreation dans un sens de contraception, mais "UNE" procreation, celle de son neveu. Point barre.
La suite n'est pas plus morale:
La belle fille joue a la pute
Beau papa se l'envoie
Beau papa veut la mettre a mort et ne l'epargne que quand elle lui montre que c'etait lui le coupable.
Ensuite, on va areter dejouer a des jeux sementique qui frisent l'hypocrisie, biblique ou pas
baiser c'est baiser.
Baiser en dehors du marriage, plaisir ou pas, ca s'appelle fornication.
Dire que je fais du marriage une relation sexuelle, c'est deformer mes paroles.
La definition du marriage c'est "Jusqu'a ce que la mort nous separe". Quelqu'un aurait il change les regles depuis?
Toute la suite de ton explication nie la liberte de la femme puisque se remarier c'est un adultere.
Il serait interessant de savoir si le veuf, lui aussi, reste marie a sa femme defunte.
Si oui, OK
Si non, la femme est bien une machine a procreer et un bien meuble.
Je persiste et signe que toute cette histoire est un jeu sementique ou deux femmes sont privees de leur liberte et un homme prive de sa filiation
Auteur : stephane
Date : 27 nov.05, 00:44
Message : Ahasverus écrit
Cependant Onân savait que la postérité ne serait pas sienne et, chaque fois qu'il s'unissait à la femme de son frère, il laissait perdre à terre pour ne pas donner une postérité à son frère.
Pas de plaisir ici.
Onon ne refuse pas "LA" procreation dans un sens de contraception, mais "UNE" procreation, celle de son neveu. Point barre.
Il laissait perdre par terre quoi ? Comment arrivait-il jusqu'à ce que ça sécoule ? En serrant très fort les yeux.
La postérité ne serait pas sienne : Le contrat de mariage n'est pas rompu.
Auteur : stephane
Date : 27 nov.05, 00:59
Message : Ahasverus écrit :
La suite n'est pas plus morale:
La belle fille joue a la pute
Beau papa se l'envoie
Beau papa veut la mettre a mort et ne l'epargne que quand elle lui montre que c'etait lui le coupable.
Lequel des deux n'a pas respecté la loi en premier ?
Comme je te l'ai dit, en ne la mariant pas il l'a contraint à vivre dans l'adultère. Dans la loi juive, seuls les témoins d'un crime peuvent permettre la condamnation de l'auteur. Il n'y a que eux deux pour témoigner de ce qui s'est passé.
Ensuite, on va areter dejouer a des jeux sementique qui frisent l'hypocrisie, biblique ou pas
baiser c'est baiser.
Baiser en dehors du marriage, plaisir ou pas, ca s'appelle fornication.
Dire que je fais du marriage une relation sexuelle, c'est deformer mes paroles.
Tout ce texte dit que la mort n'est pas suffisante pour denouer les liens du mariage. Cette femme alors que son époux est mort, est encore mariée. Il est de la responsabilité de la famille de son époux de lui permettre de vivre selon les lois de D. Or, ils n'ont pas respecté ces lois.
La definition du marriage c'est "Jusqu'a ce que la mort nous separe". Quelqu'un aurait il change les regles depuis?
Heu non. La défnition c'est : union solennelle entre un homme et une femme. "jusqu'à ce que la mort nous sépare" c'est tout l'intérêt du texte.
Quand prend fin le lien du mariage ?
Toute la suite de ton explication nie la liberte de la femme puisque se remarier c'est un adultere.
Elle est libre. Mais si elle veut vivre selon la loi, sa belle famille doit la respecter (la loi). La belle famille ici est en faute. Pas la veuve.
Il serait interessant de savoir si le veuf, lui aussi, reste marie a sa femme defunte.
Si oui, OK
Si non, la femme est bien une machine a procreer et un bien meuble.
Oui, je suis d'accord. Pose cettequestion à un Rabbin ?
Dans la mesure où la loi dit : "tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain" Le veuf ne peut donc pas épouser une femme mariée.
Je persiste et signe que toute cette histoire est un jeu sementique ou deux femmes sont privees de leur liberte et un homme prive de sa filiation
Non. Tout le texte essaie de poser la question du mariage dans un cas où l'un des époux décède. Comment l'autre doit-il agir pour respecter la loi ?
Auteur : ahasverus
Date : 27 nov.05, 01:36
Message : Comme cette histoire vient de la genese, on est en plein mythe. On pourrait tout autant parler de la morale des dieux de l'Olympe
Heu non. La défnition c'est : union solennelle entre un homme et une femme. "jusqu'à ce que la mort nous sépare" c'est tout l'intérêt du texte.
Quand prend fin le lien du mariage ?
Tu n'as jamais assiste a un marriage on dirait.
Un marriage cesse a la mort d'un des deux partenaires.
Comme je te l'ai dit, en ne la mariant pas il l'a contraint à vivre dans l'adultère
Nuance, en ne la marriant pas, une loi inique l'a contrainte de vivre dans l'adultere.
Il n'y a que eux deux pour témoigner de ce qui s'est passé.
Elle a ete denoncee par sa grocesse. Pas besoin de temoins. Une preuve de plus ds l'androcentrisme de la loi
Oui, je suis d'accord. Pose cettequestion à un Rabbin ?
Connaissant le sexisme des rabbins, la reponce est connue d'avance
Comment l'autre doit-il agir pour respecter la loi ?
Alors le probleme c'est la loi et cette histoire et bien la preuve qu'elle est d'origine humaine.
L'avantage de la democratie, quand une loi est mauvaise on la change
Auteur : stephane
Date : 27 nov.05, 02:31
Message : Tu n'as jamais assiste a un marriage on dirait.
Un marriage cesse a la mort d'un des deux partenaires.
Au temps de la génèse, non toi non plus.
Nuance, en ne la marriant pas, une loi inique l'a contrainte de vivre dans l'adultere.
D'où l'intérêt du texte. Quand prennent fin les liens du mariage ?
Elle a ete denoncee par sa grossesse. Pas besoin de temoins. Une preuve de plus ds l'androcentrisme de la loi
Tu devrais lire les textes en entier ou questionner un rabbin.
Il faut deux ou trois témoins pour qu'un crime trouve son criminel.
Connaissant le sexisme des rabbins, la reponce est connue d'avance
Pourquoi lis-tu le même livre qu'eux ?
Alors le probleme c'est la loi et cette histoire et bien la preuve qu'elle est d'origine humaine.
L'avantage de la democratie, quand une loi est mauvaise on la change
Chez les gens intelligents, avant de changer la loi d'abord on en discute.
La démocratie, tu parles du truc qui a permis à Hitler d'être au pouvoir et à Jean-Marie Lepen d'être au deuxième tour des élections présidentielles
en France ?
Auteur : ahasverus
Date : 27 nov.05, 17:54
Message : Ah bon, je suppose que tu as des alternatives a la democratie?
La theocratie style Iran ou Qom est remplace par Rome
La dictature Nord Coreene avec culte de la personalite ou B XVI remplace Kim il Jung.
La democratie du peuple "a la Bejing" avec retablissement de la tres sainte inquisition et les buchers
La monarchie de droit divin, L'etat c'est moi.
Alors, quand on critique, ca veut dire qu'on a des solutions, non? Sans ca, ce n'est que du vent.
Pour ce qui est de la loi, le genese etant anterieure a l'exode, Quelle est donc cette loi que Moise a recu? Tu y a pense. Y a quelque chose qui cloche, non? Pas d'anachronisme la?
La raison de me reaction c'est que ces lois du desert ont profondement influence notre societe et impose des contraintes arbitraires.
Le livre que je lis s'appelle la bible. Les juifs l'appellent la Thora. T'as oublie qu'on a le meme livre?
On parle de la polygamie dans ce sujet, une insulte a la vue de Dieu, dis tu ailleurs.
Une insulte a la vue de Dieu ou a une certaine societe?
Je te suggere de lire le temoignage de "teeforthree" presente sur ce meme forum il y a un an environ. De quoi reflechir.
Auteur : stephane
Date : 27 nov.05, 23:32
Message : ahasverus écrit :
Ah bon, je suppose que tu as des alternatives a la democratie?
La theocratie style Iran ou Qom est remplace par Rome
La dictature Nord Coreene avec culte de la personalite ou B XVI remplace Kim il Jung.
La democratie du peuple "a la Bejing" avec retablissement de la tres sainte inquisition et les buchers
La monarchie de droit divin, L'etat c'est moi.
Alors, quand on critique, ca veut dire qu'on a des solutions, non? Sans ca, ce n'est que du vent.
Non mon ami, critiquer c'est s'interroger. Toi tu imposes tes valeurs.
Et lorsque tu tombes sur quelque chose que tu ne comprends pas, tu dis c'est pas comme ça qu'il faut faire. Les dictateurs font la même chose non ?
Pour ce qui est de la loi, le genese etant anterieure a l'exode, Quelle est donc cette loi que Moise a recu? Tu y a pense. Y a quelque chose qui cloche, non? Pas d'anachronisme la?
Ton propos porte sur quoi au juste ? Sur le fait que comme les médias te l'ont dit y a des vilains partout qui en veulent aux femmes ou sur l'authenticité des livres ? Pour rappel c'est moi qui t'ai parlé de cette loi, j'ai pu me tromper. Et tu n'y penses même pas.
La raison de me reaction c'est que ces lois du desert ont profondement influence notre societe et impose des contraintes arbitraires.
Le livre que je lis s'appelle la bible. Les juifs l'appellent la Thora. T'as oublie qu'on a le meme livre?
Depuis quand une contrainte n'est pas arbitraire ? Toi même, tu as choisis ton identité ou t'a-t-elle été donné sans ton avis ?
C'est pour ça que je t'ai conseillé d'en parler avec un Rabbin.
On parle de la polygamie dans ce sujet, une insulte a la vue de Dieu, dis tu ailleurs.
Une insulte a la vue de Dieu ou a une certaine societe?
Moi, ah non tu fais erreur. Je n'ai aucun point de vue sur la polygamie.
Par contre, je suis choqué de lire des chrétiens dire que c'est mal alors que la bible en parle sans jugement morale.
Je te suggere de lire le temoignage de "teeforthree" presente sur ce meme forum il y a un an environ. De quoi reflechir.
Je le ferai, mais ce ne sera pas assez pour cracher sur d'autres cultures que la mienne.
Auteur : Saturnin
Date : 28 nov.05, 00:34
Message : ahasverus a écrit :
En attendant tu condamnes sur la base de prejuges.
Tu voudrais sans doute qu'on les envoie au bucher pour te faire plaisir
Oh certainement pas! Je tiens juste à ce qu'on appelle un chat, un chat. Si 50,000 familles mormones dans le seul état de l'Utah sont polygames, alors je dis qu'il est permis de douter que cette pratique est farouchement condamnée par les Mormons.
ahasverus a écrit :
2) Jesus ne l'a pas condamne en tant que tel.
Il me semble quand même que le NT est suffisammant éloquent sur la question.
ahasverus a écrit :
Tu parles d'adultere.
Jesus n'a pas condamne la tradition juive du frere du defunt qui couche avec sa belle soeur pour l'engrosser. Un exemple flagrant d'adultere et polygamie.
1) Quel est l'avis de sa femme?
2) Quel est l'avis de la belle soeur?
Le Christ n'est pas exactement venu parmi les hommes pour dénoncer toutes les traditions et coutumes déviantes de ceux-ci.
ahasverus a écrit :
Un exemple ou la polygamie est non seulement acceptable, mais desiree concerne les periodes apres guerre ou le manque d'hommes a force nombre de femmes non seulement a un celibat force, mais l'absence de maternite.
Peu de peuples ont subi de tels désastres démographiques au niveau des Français en 1918, des Allemands en 1945 et bien entendu, des Russes en 1945. Il me semble que dans ces pays-là aujourd'hui, malgré de persistants problèmes démographiques dont les causes sont ailleurs, la pyramide des âges est à nouveau équulibrée depuis bien longtemps. Sans avoir eu recours pour autant à des pratiques immorales telles que la polygamie.
En revanche, dans des sociétés pacifiées (comme la plupart des sociétés dans le monde aujourd'hui), la polygamie est un facteur d'instabilité morale, sociale et démographique gravissime.
Cordialement,
Saturnin
Auteur : stephane
Date : 28 nov.05, 00:54
Message : Le Christ n'est pas exactement venu parmi les hommes pour dénoncer toutes les traditions et coutumes déviantes de ceux-ci.
Coutumes déviantes ? Celles qui ont permis au peuple d'Israël d'exister ?
Jacob avait combien de femmes dis-moi ? Et Dieu l'a-t-il puni pour cette déviance ?
Auteur : Saturnin
Date : 28 nov.05, 02:56
Message :
Coutumes déviantes ? Celles qui ont permis au peuple d'Israël d'exister ?
Ca ne sont pas quelques coutumes tribales comme celle dont parle notre ami plus haut qui ont permis l'existence d'Israël.
Jacob avait combien de femmes dis-moi ? Et Dieu l'a-t-il puni pour cette déviance ?
Qu'en savons-nous?
De toutes façons, il y a un avant et un après Christ. Ceux jugés avant ne le seront pas pareillement que ceux après - si tant est que la Bonne Nouvelle leur soit parvenue.
Un chrétien doit se garder de la polygamie, pas l'ombre d'un doute là-dessus. Avant Jésus, par définition, il n'y avait pas de chrétiens.
Cordialement,
Saturnin
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 nov.05, 03:09
Message : en effet... ! Bien vu, Saturnin.
Auteur : Saturnin
Date : 28 nov.05, 03:16
Message : Pasteur Patrick a écrit :en effet... ! Bien vu, Saturnin.
Merci mon frère, merci mon père.
Saturnin
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 28 nov.05, 04:34
Message : Saturnin a écrit :
Un chrétien doit se garder de la polygamie, pas l'ombre d'un doute là-dessus. Avant Jésus, par définition, il n'y avait pas de chrétiens.
Tu te trompes lourdement! Tous les prophètes ont adoré le vrai Dieu et on annoncé Jésus depuis Adam (consulter le lien de ma signature).
Le peuple de Dieu a toujours été chrétien... même si les apostasies à répétition ont occultées bien des parties précieuses de la Bible.
On ne peut se repentir en justice, depuis Adam, que sur la base de la foi au sacrifice expiatoire de Jésus-Christ. Il n'y a pas eu d'autre Evangile sous les cieux.
Auteur : Saturnin
Date : 28 nov.05, 04:49
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Tu te trompes lourdement! Tous les prophètes ont adoré le vrai Dieu et on annoncé Jésus depuis Adam (consulter le lien de ma signature).
Oh ça oui! Mais enfin, sans
Christ pas de
chrétien, par définition. Le Messie était annoncé mais la nature de sa venue, de ses actes, elles étaient inconnues. Avant d'être chrétien, on était donc juif et on n'en adorait pas moins Dieu, effectivement.
jusmon de M. & K. a écrit :
Le peuple de Dieu a toujours été chrétien...
Je ne suis pas d'accord avec cette phrase; nous ne donnons pas le même sens aux mots.
jusmon de M. & K. a écrit :
On ne peut se repentir en justice, depuis Adam, que sur la base de la foi au sacrifice expiatoire de Jésus-Christ. Il n'y a pas eu d'autre Evangile sous les cieux.
On ne se repend pas de la même façon avant la Bonne Nouvelle et après. L'Histoire du peuple de Dieu n'est pas la même avant et après l'Incarnation, celle-ci marque une brisure. La Croix est LE point d'ancrage dans l'Histoire du peuple de Dieu, il y a un avant et un après.
Cordialement,
Saturnin
Auteur : stephane
Date : 28 nov.05, 05:58
Message : Saturnin écrit :
Qu'en savons-nous?
Lis la bible et la lumière viendra.
De toutes façons, il y a un avant et un après Christ. Ceux jugés avant ne le seront pas pareillement que ceux après - si tant est que la Bonne Nouvelle leur soit parvenue.
Tu veux dire que tu vas juger ceux que Dieu n'a pas jugé et même a béni. Ouah !!
Un chrétien doit se garder de la polygamie, pas l'ombre d'un doute là-dessus. Avant Jésus, par définition, il n'y avait pas de chrétiens.
Un chrétien se doit de foutre la paix aux autres. Que les polygames soient polygames et les monogames le restent. Où est le problème ?
La brindille dans l'oeil de ton prochain et la poutre dans le tien, ça ne te
dit rien.
Auteur : Saturnin
Date : 28 nov.05, 06:06
Message : stephane a écrit :
Tu veux dire que tu vas juger ceux que Dieu n'a pas jugé et même a béni. Ouah !!
Moi, juger quiconque? D'où tiens-tu cela? Le jugement divin ne sera fera pas de la même façon pour quelqu'un qui a reçu la Bonne Nouvelle que pour quelqu'un qui l'ignore. Voilà tout.
stephane a écrit :
Un chrétien se doit de foutre la paix aux autres. Que les polygames soient polygames et les monogames le restent. Où est le problème ?
Alors je répète: dans une société en paix, donc non guerrière et non meurtière, la ploygamie est un facteur de grave déstabilisation morale, sociale et démographique. A proscrire donc, pour le Bien des hommes et la Gloire de Dieu.
Maintenant, s'il existe une société où la polygamie est légale et monnaie courante depuis fort longtemps... je ne vais pas partir en croisade et répandre la mort pour l'éradiquer. On préchera par la Parole.
Mais dans une société où elle est encore moralement condamnée... ne la tolérons surtout pas. Tolérer le Mal lorsqu'il est infime, c'est assurer à ses enfants des maux bien plus terribles encore.
Quand je lis que le Canada envisage de la rendre légale... je me dis qu'ils sont devenus fous et vont au devant de graves ennuis. Le genre d'ennuis que l'on se prend en décalage de quelques décennies, en pleine poire. Un peu à l'image de ce que la France commence à peine à endurer en ce moment.
Cordialement,
Saturnin
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 28 nov.05, 06:23
Message : Saturnin a écrit :
Oh ça oui! Mais enfin, sans Christ pas de chrétien, par définition.
Tu te trompes! Le Dieu de l'ancien testament, c'était le Christ en tant que Jéhovah non encore incarné.
Depuis la chute, il y a séparation entre l'homme et Dieu; c'est pourquoi, ce n'est jamais Elohim qui s'adresse directement aux hommes, il ne l'a fait qu'à travers Jéhovah sur lequel il mit son nom; d'où la confusion des chrétiens en général.
Adam connaissait mieux le Christ que toi et moi.
Tu n'as pas consulté les liens de ma signature!

Auteur : Saturnin
Date : 28 nov.05, 06:42
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
Tu te trompes! Le Dieu de l'ancien testament, c'était le Christ en tant que Jéhovah non encore incarné.
C'est tarabiscoté.
Le Christ est l'Incarnation unique (dans l'espace et le temps) de Dieu en Fils. Depuis, l'Histoire est à jamais partagée.
Alors certes, il y a continuité entre le peuple élu avant Christ (Juifs) et le peuple de Dieu après (toutes les Nations). Mais cette continuité n'en a pas moins connu une rupture de nature par le Christ.
jusmon de M. & K. a écrit :
Depuis la chute, il y a séparation entre l'homme et Dieu; c'est pourquoi, ce n'est jamais Elohim qui s'adresse directement aux hommes, il ne l'a fait qu'à travers Jéhovah sur lequel il mit son nom; d'où la confusion des chrétiens en général.
Je suis d'accord avec ça, je n'y vois pas de confusion.
jusmon de M. & K. a écrit :
Adam connaissait mieux le Christ que toi et moi.
Il annonçait sa venue pour sauver le monde; nous savons désormais que le monde est sauf grâce à Christ. Le paradigme n'a rien à voir.
jusmon de M. & K. a écrit :
Tu n'as pas consulté les liens de ma signature!
Si: c'est intéressant!
Cordialement,
Saturnin
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 28 nov.05, 07:04
Message : Saturnin a écrit :
C'est tarabiscoté.
C'est sûr que ce n'est pas ce que l'on t'a appris au cathéchisme!
Le christianisme, religion de tous les vrais prophètes
Annoncé depuis le début de l'humanité, le sacrifice expiatoire de Jésus-Christ possède un effet rétroactif; par conséquent, Jésus non encore incarné, du nom de Jéhovah, agissant sous l'autorité de Dieu (Elohim), conduit l'Eglise depuis le début à travers ses représentants (puisque l'homme se trouve séparé de Dieu depuis la chute d'Adam); d'abord en l'Eglise des patriarches, puis en l'Assemblée des enfants d'Israèl, et, finalement, en les élus de tous les peuples de l'Eglise que le Christ lui-même établie pendant son ministère terrestre.
Ce qu'il faut bien se dire c'est qu'à travers l'expiation du Christ, c'est comme si chaque homme et femme, par procuration, avait souffert pour ses propres péchés... Mais, c'est seulement la repentance définitive de chaque homme et femme qui fait que Dieu accepte que le sacrifice de Jésus justifie telle ou telle personne.
Dans le christianisme, c'est le sacrifice volontaire de Jésus qui est pris en compte dès la fondation du monde afin que des prophètes puissent être envoyés et les hommes se repentir pour que la miséricorde de Dieu s'exerce sur tous en justice grâce à l'expiation qui aura été accomplie.
Aucun vrai prophète n'est jamais venu sans annoncer Jésus-Christ, le plan de rédemption et de bonheur. Annoncer autre chose, c'est amener une fausse "bonne nouvelle", une révélation incomplète donc inutile, un faux Evangile:
" Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème! " (Gal.1:8).
Depuis Adam, lorsque l'homme, en vertu de l'autorité divine, offrait en sacrifice les premiers-nés du troupeau et les prémices des champs, son acte ne pouvait le justifier que s'il l'accomplissait avec foi au Christ à venir ou comme une similitude du grand sacrifice du premier-né de Dieu annoncé constamment par les prophètes.
Les conditions de la rédemption de l'homme furent annoncées dès le début à Adam et Eve afin que les hommes invoquent Dieu au nom du Fils dès le début. Ce que prouve cette parole prophétique concernant la douleur de Marie et le triomphe futur du Fils de Dieu:
" Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon." (Gen.3:15).
Le ministère de Jésus-Christ ne commença pas en Judée par sa naissance, il commença dans l'éternité d'avant, dans l'esprit, en tant que Parole; et, depuis la chute, en qualité de "Je suis" ou YHVH. C'est donc Jéhovah (la forme anglicisée de YHVH) qui intervient depuis ce temps en qualité de médiateur... tout en parlant au nom d'Elohim comme s'il était lui-même Elohim en vertu d'une pleine investiture d'autorité divine nécessaire pour représenter totalement Dieu (Elohim ayant même placé son nom sur lui, le nom de Yahveh).
C'est donc Yahveh (Jésus non encore incarné) qui était le Dieu de l'ancien testament; c'est Yahveh qui "inventa le christianisme" déjà pour Adam; c'est Yahveh qui apparut en Esprit à un certain nombre de prophètes de l'ancien testament; et c'est Yahveh qui leur donna la révélation et qui conduisit Israël:
" Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l'avez pas voulu!" (Matt.23:37).
Et Jésus de confirmer le caractère chrétien de la révélation, dès le début:
" Puis il leur dit: C'est là ce que je vous disais lorsque j'étais encore avec vous, qu'il fallait que s'accomplît tout ce qui est écrit de moi dans la loi de Moïse, dans les prophètes, et dans les psaumes." (Luc 24:44).
Le point culminant du culte chrétien dans l'ancien testament, se produisit à l'occasion du sacrifice d'Isaac - premier-né d'Abraham selon le droit d'aînesse - sur le mont Morija. De même, pour le nouveau testament, le point culminant du message évangélique se produisit au supplice de la croix à peu près au même endroit, puis par la résurrection de Jésus en ce lieu.
C'est dans le cadre du culte chrétien que Mechisédeck (roi et prêtre de Salem) administra la sainte-cène à Abraham:
" Melchisédek, roi de Salem, fit apporter du pain et du vin: il était sacrificateur du Dieu Très Haut." (Gen.14:18).
En effet, Abraham auquel Dieu apparut, reçut la plénitude l'Evangile, toute la bonne nouvelle:
" Abraham, votre père, a tressailli de joie de ce qu'il verrait mon jour: il l'a vu, et il s'est réjoui " (Jean 8:56).
L'agneau pascal, tué pour chaque foyer israélite lors de la fête annuelle de la Pâque, était un type particulier de l'agneau de Dieu qui serait sacrifié en son temps pour les péchés du monde. La crusifixion du Christ se produisit à l'époque de la Pâque:
" Ce sera un agneau sans défaut, mâle, âgé d'un an; vous pourrez prendre un agneau ou un chevreau " (Exode 12:1).
Suite à la rebellion, après avoir brisé les premières tables qui contenaient la plénitude de l'Evangile, Moïse donna la loi (l'Evangile préparatoire) avec tout son symbolisme centré sur le sacrifice expiatoire à venir de Jésus-Christ pour tourner Israël vers son Sauveur:
"Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi." (Gal.3:24).
"... et qu'ils ont tous bu le même breuvage spirituel, car ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était Christ." (1 Cor.10:4).
C'est pourquoi, tous les vrais prophètes annoncèrent Jésus et prêchèrent la repentance pour la rémission des péchés:
" Philippe rencontra Nathanaël, et lui dit: Nous avons trouvé celui de qui Moïse a écrit dans la loi et dont les prophètes ont parlé, Jésus de Nazareth, fils de Joseph." (Jean 1:45).
Ce que Jésus lui-même enseigna:
" Et, commençant par Moïse et par tous les prophètes, il leur expliqua dans toutes les Écritures ce qui le concernait." (Luc 24:27).
" Jésus prit les douze auprès de lui, et leur dit: Voici, nous montons à Jérusalem, et tout ce qui a été écrit par les prophètes au sujet du Fils de l'homme s'accomplira." (Luc 18:31).
" Puis il leur dit: C'est là ce que je vous disais lorsque j'étais encore avec vous, qu'il fallait que s'accomplît tout ce qui est écrit de moi dans la loi de Moïse, dans les prophètes, et dans les psaumes." (Luc 24:44).
En fait, le premier chrétien fut Adam afin que pendant toute sa longue vie il pût annoncer sa propre rédemption et le plan de salut à sa descendance.
Même la doctrine du baptème par immersion et de l'autorité nécessaire pour l'accomplir, étaient connu avant Jésus-Christ:
" Ils lui firent encore cette question: Pourquoi donc baptises-tu, si tu n'es pas le Christ, ni Élie, ni le prophète? (Jean 1:24-25).
Même si trop peu de gens avaient été préparés par la loi de Moïse pour regarder vers le Christ (la famille de Jésus, celle de Zacharie, Siméon, Anne, les bergers, les mages...) et étaient autant d'authentiques chrétiens tout disposés à accueillir le messie, il n'en reste pas moins que la foi en Jésus-Christ et en son Evangile était la seule chose que les hommes avaient besoin d'entendre à toutes les époques pour obtenir la véritable connaissance de Dieu, le bonheur sur terre et la vie éternelle dans le monde à venir.
jusmon
Auteur : Saturnin
Date : 28 nov.05, 07:28
Message : jusmon de M. & K. a écrit :
C'est sûr que ce n'est pas ce que l'on t'a appris au cathéchisme!
Pour sûr! Et tu m'excuseras d'avoir plus confiance en nos Pères depuis deux millénaires, dont les fruits ont été abondants, qu'en tes élucubrations intéressantes mais assez torturées
Bonne soirée,
Saturnin
Nombre de messages affichés : 44