Date : 01 janv.06, 08:27
Message :
Si son châtiment est bon, il n'est pas à craindre non plus.Faraday a écrit :Tu le crains en voyant que ta défaillance te fait mériter son chatiment.
Craindre dieu, c'est l'insulter.
plus on le connait, plus c' est effrayant.connaître Allah a travers ce qui a été transmis depuis Mohamed SAW permet de mieux le craindre
On aime Dieu avant de craindre Dieu.patlek a écrit : plus on le connait, plus c' est effrayant.
Pourquoi craindre dieu ?quintessence a écrit : -L’ignorance d’Allah (ne pas le connaître carrément) : chaque être humain croix en dieu même si il prêtant le contraire, c’est une nature en lui .et connaître Allah a travers ce qui a été transmis depuis Mohamed SAW permet de mieux le craindre donc augmenté ainsi la croyance en lui.
Tu le crains en voyons que ta défaillance te fait mériter son chatiment.Falenn a écrit : Pourquoi craindre dieu ?
Si tu crois pouvoir lui plaire ou lui déplaire (et tu le crois), alors c'est toi que tu dois craindre.
Dieu n'existe pas pour te pièger, il est l'allié sans faille.
La défaillance est en l'humain.
Crains ta faiblesse, et non pas le parfait.
Si son châtiment est bon, il n'est pas à craindre non plus.Faraday a écrit :Tu le crains en voyant que ta défaillance te fait mériter son chatiment.
As-tu déjà vu un chatiment bon ? Il n'est pas bon mais il est juste.Falenn a écrit : Si son châtiment est bon, il n'est pas à craindre non plus.
Craindre dieu, c'est l'insulter.
Falenn a écrit : Pourquoi craindre dieu ?
Si tu crois pouvoir lui plaire ou lui déplaire (et tu le crois), alors c'est toi que tu dois craindre.
Dieu n'existe pas pour te pièger, il est l'allié sans faille.
La défaillance est en l'humain.
Crains ta faiblesse, et non pas le parfait.
Ne pas craindre Dieu c'est l'offenser.
Je croyais que Dieu souhaitait notre bonheur ?
Qui a envie de vivre dans la peur ? Oui Dieu veut nore bonheur, mais avec nos mauvaises actions on cherche notre malheurGerard a écrit :Faraday dit :
Mais comment peut-on être heureux en vivant dans la peur ?
Si Dieu nous souhaite de vivre dans la terreur, je vais peut-être avoir du mal à l'aimer.
C'est peut-être ça la cause de "l'affaiblissement de la croyance en Allah" ?
...
Vis autant que tu veux tu finiras par mourrir.Alucard a écrit :Qui est le plus stupid, l'âne qui marche vers une carotte qui ne poura jamais manger ou bien l'homme qui a peur de l'enfer dans le véritable Chaos.
Et qui va me juger, un dieu que l'autre a dit qu'il a vu donc on doit obéir à cet homme (dans ce cas Mahommed) sans aucune autre forme de réflection. Ça ressemble beaucoup à la carotte de l'âne.Faraday a écrit : Vis autant que tu veux tu finiras par mourrir.
Aime qui tu veux tu finiras par t'en séparer.
Fais ce que tu veux, tu ne receveras que le fruit de tes actes.
Donc...
Le plus stupide est celui qui pense s'éterniser sans jamais être jugé.
On connait Dieu avec la reflexion. Et ceux qui ne le connaissent pas, soit ils ne font pas l'effort de refléchir, soit leurs coeurs sont aveuglés.Alucard a écrit : Et qui va me juger, un dieu que l'autre a dit qu'il a vu donc on doit obéir à cet homme (dans ce cas Mahommed) sans aucune autre forme de réflection. Ça ressemble beaucoup à la carotte de l'âne.
) mais entre le réel et l'imaginaire j'aime mieu le réel 
Je ne parle pas de suivre les reflexions sur ce forum, mais suivre les tiennes.Alucard a écrit :Il faut réfléchir pour croire en dieu, mais les réfléctions que j'ai vu ici c'était pas une réflection pour la réalité mais c'est de chercher n'importe quel moyen la preuve de dieu. Et le paradis musulman est le plaisir animal pure: du vin en titi (beaucoup) , 72 vierges, etc... C'est pas que je n'ai rien contre ces plaisirs là (en tous cas modéré
Je vais m'exprimer plus clairement... Quand on ne voit pas une chose on ne dit pas qu'elle n'existe pas... On dit simplement qu'on ne la voit pas mais pas qu'elle n'existe pas... d'autant plus si tu vois l'effet ce cette chose.Alucard a écrit :Je ne commence pas par une conclusion déjà fait mais de la question même et la logique et conscience me dit qu'il y a n'a pas parce-que on a pas de preuves et que tout les religieux le font que pour les émotions comme par excemple quand tu as dit que c'est plus facile de croire qu'il y a quelque chose ou bien qu'on aura tout ce qui est interdit ici.
Si tu supposes que la religion invente, chose dont tu n'as pas de preuve, alors je te dirai que la science suppose, chose dont on voit les preuves tous les jours.Alucard a écrit :Bah avec la science ils cherchent et tant qu'à la religion ils inventent. Mais c'est certains que des théories se trompent mais d'autres sont là pour durer et c'est une très grande force de la science contre la religion, la science est pas parfaite mais au moins quand elle se trombe elle admet.
Est ce que tu peux nous expliquer quelle est ton raisonnement pour prouver que Dieu n'existe pas ?patlek a écrit :Personnellement, je me fis pas a la science pour l' inexistance de "dieu", je me fis à la raison.
Tu dis que Dieu on l'entend pas, on le voit pas, donc il est inexistant... Je dirai que les electrons on les entend pas, on les voit pas donc ils sont inexistants... ou même, ton cerveau on l'entend pas, on le voit pas, donc il est inexistant.patlek a écrit :Il ne s' agit pas de "dieu", il s' agit de religions. "Dieu", je m' en fout globalement. c' est "l' absent", on l' entend pas, on le voit pas, il est inexistant. Totalement. Les religions elles, existent, c' est du concret. on les entend, on les voit. Et rationnellement, çà tiens pas la route pour moi.
Et donc c'est ça pour toi un raisonnement logique pour démontrer que Dieu n'existe pas ou que les religions sont fausses : Que tu n'es pas capable d'y adhérer....De toute façon, je pense que les religions s' inscrivent sur un autre plan que le spirituel, elles sont surtout "politique", elles ont en elles avant tout des projets de sociétés, et un projet de "formatage" des esprits et des consciences, meme si il n' est pas clairement défini, comme dans le christianisme: il est en filigrane.
Aprés, c' est l' adhésion ou non a ces projets de sociétés.
Je n' y adhere pas. Je pense que je serais incapable de vivre dans une théocratie. totalement incapable. Je ne pourrais pas accepter qu' on me dicte ma pensée.
Donc apres : "ce qu'on ne voit pas n'existe pas", c'est " ce qui n'est pas matériel n'existe pas"patlek a écrit :Mon cerveau, ou les électrons existent , ils sont matériels. "dieu", c' est de l' immatériel.
On attend toujours de savoir plus ce que tu appelles "la raison"...Je n' adhere pas aux religions, le "dieu" religieux n' existe pas. Pour le démontrer, je tiens sur la raison. Mais "dieu" étant un nom "fourre tout", tu peux globalement mettre tout ce que tu veux dedans, c' est assez indéfini; il peut aussi se résumer a un concept philosophique.
lina a écrit :Mais affirmer sans nuancer que Dieu (swt) n'existe pas, est-ce un comportement si rationnel que ça? Il n'y a AUCUNE preuve qui le confirme.
Je crois que l'athée pense se fier à son "instinct" (mot dont la définition est très vague si on essaye de l'appliquer à l'homme).
lina a écrit :Non ce que je voulais dire par là, (vu que je suis plongée dans des bouquins de psycho en ce moment) c'est qu' il n'y a pratiquement rien d'instinctif ou d'inné chez l'homme, en dehors de l'instinct protecteur envers les bébés qui se vérifie dans la plupart des cas. Quasi tout ce qu'on sait, on le sait par acquisition, on se le transmet.
Alors je trouve qu'une philosophie qui résume tout à l'instinct, c'est très maigre comme nourriture spirituelle.
Je crois parcontre que le besoin de nourriture spirituelle est inné, celui qui ne croit pas en Dieu(swt) va se faire une idée qui lui est propre soit d'une sorte de chaos, de néant, soit commencer à vénérer des divinités/entités aux formes plus ou moins humaines selon les cas, ou il va se pencher sur l'horoscope, la numérologie, et autres stupidités.
La betise part d'élement matériel... alors, aprespatlek a écrit :L' amour de 2 personnes ou la bétise part d' éléments matériels.
Quand a la raison, c' est la mise a l' épreuve de la rationnalité de l' hypothése religieuse.
La religion pose des affirmations: ces affirmations a défaut d' étre démontrable sont elles rationnelles? réponse qui me semble évidente: non.
Arff.. su tu crois que les athées sont tous plongés dans ces bazars...Je crois parcontre que le besoin de nourriture spirituelle est inné, celui qui ne croit pas en Dieu(swt) va se faire une idée qui lui est propre soit d'une sorte de chaos, de néant, soit commencer à vénérer des divinités/entités aux formes plus ou moins humaines selon les cas, ou il va se pencher sur l'horoscope, la numérologie, et autres stupidités.
patlek a écrit :Arff.. su tu crois que les athées sont tous plongés dans ces bazars...
Quand a affirmer l' astrologie (ou autre) c' est stupide, mais la religion c' est intelligent. Avec des athées, tu risque d' en faire sourire plus d' un! Parce que si je te demande de le démontrer, tu vas t' embourber assez vite a mon avis.
La science ne fais pas de preuve du contraire, c'est juste le bon sens qui le fais. Et elle n'a pas envancé pendant 1000 ans parce-que les religieux faisaient brûler tous ceux qui ressemblais à la science, il a falut attendre la rennaissance pour que ces envancés recommencent. Mais à comparer aux autres avancés qui soit politique, sociale, géographique, etc... la science avance asser vite et comme les autres exemples celà avance de plus en plus vite. Et me peut pas avoir toutes les connaisances, juste en savoir le plus et le plus exat possible et aujourd'hui c'est le seul moyen disponible après tout on est humainFaraday a écrit : Si tu supposes que la religion invente, chose dont tu n'as pas de preuve, alors je te dirai que la science suppose, chose dont on voit les preuves tous les jours.
Tu penses qu'il faut se remettre à la science ? Depuis tant de millions d'année et on n'a toujours pas décodé le genome humain... tu penses vivre assez pour voir si la science prouvera l'existence ou pas de Dieu ? Et pour ceux qui ont vécu avant l'évolution de la science, on leur dit : tant pis pour vous ?
Si tu dis que la science se trompe, alors pourquoi tu te fis à ce moyen si lent et si incertain pour démontrer que Dieu n'existe pas ? peu importe si la science admet ses erreurs, les gens qui l'ont suivi seront déjà morts...
Faraday a écrit : Si tu supposes que la religion invente, chose dont tu n'as pas de preuve, alors je te dirai que la science suppose, chose dont on voit les preuves tous les jours.
Tu penses qu'il faut se remettre à la science ? Depuis tant de millions d'année et on n'a toujours pas décodé le genome humain... tu penses vivre assez pour voir si la science prouvera l'existence ou pas de Dieu ? Et pour ceux qui ont vécu avant l'évolution de la science, on leur dit : tant pis pour vous ?
Si tu dis que la science se trompe, alors pourquoi tu te fis à ce moyen si lent et si incertain pour démontrer que Dieu n'existe pas ? peu importe si la science admet ses erreurs, les gens qui l'ont suivi seront déjà morts...
C'est toi qui disait :La science ne fais pas de preuve du contraire, c'est juste le bon sens qui le fais.
Tu dois parler de la religion chrétienne, mais tu peux prétendre le même comportement dans l'Islam ? Une religion qui a commencé par le mot "LIS". Pendant ces 1000ans l'orient avait le monopole de la science et ça n'a jamais contredis la religion, au contraire, ça a été poussé par le Coran et les paroles du prophète qui dit :"Cherchez le savoir même en Chine", "Cherchez le savoir de la naissance jusqu'à la mort" etcEt elle n'a pas envancé pendant 1000 ans parce-que les religieux faisaient brûler tous ceux qui ressemblais à la science, il a falut attendre la rennaissance pour que ces envancés recommencent.
Je ne vois pas comment la science politique, sociale ou géographique peut contredire l'existence de Dieu. Tu dis que c'est le seul moyen disponible... mais le moyen de quoi ??? pour faire quoi ???Mais à comparer aux autres avancés qui soit politique, sociale, géographique, etc... la science avance asser vite et comme les autres exemples celà avance de plus en plus vite. Et me peut pas avoir toutes les connaisances, juste en savoir le plus et le plus exat possible et aujourd'hui c'est le seul moyen disponible après tout on est humain
C'est toi qui dit que la religion invente, on n'a tjs pas de preuve à cela. Et pourtant la science invente aussi, mais ça ne dérange personne, et aucun ne demande une démonstration. L'existence de Dieu est une évidence, et c'est à ceux qui la nie de donner une explication ( scientifique, politique, géographique ou ce que tu veuxEt pour la religion qui invente, donne-moi une explication qui vient pas de la spéciculation émotionnel et irrationnel .
) du contraireC'est vrai les philosophies athées ne se limitent pas à la théorie de l'instinct mais le terme de "morale instinctive" est quand meme souvent employé. Pourtant on sait que (trop souvent à mon avis) nos comportements ne sont que des imitations qui ont pour but une meilleure intégration sociale, et l'oubli (ou l'obscurantisme) dans lequel les sociétés athées tente de faire sombrer la pratique religieuse n'aide certainement en rien les gens qui ont ce genre de convictions ou qui espéreraient en avoir.Erriep a écrit :Vaste sujet que celui de l'inné et de l'acquis.. Mais effectivement, les sciences humaines ont eu l'immense mérite de révéler la plasticité de l'ordre social et la caractère construit et contingent de la plupart de nos schèmes comportementaux, y compris de ceux qu'on considérait a priori comme relevant de la nature, de la physiologie ou de l'instinct (telle que la sexuation et ses caractéristiques associées).
En ce qui concerne l'innéité du besoin de nourriture spirituelle, tout dépend ce que tu entends par "spirituel"... Si tu désignes par là la soif de comprendre le fonctionnement de l'univers, de répondre aux questions premières que sont le sens de la vie, l'origine du monde ou la signification de la mort, il y a effectivement fort à parier qu'il s'agit là d'universaux anthropologiques. Mais ne fais par l'erreur de penser que 1 le matérialisme athée repose sur une philosophie de l'instinct (alors qu'il peut très bien s'appuyer des présupposés empiristes ou rationalistes), 2 qu'il se traduit nécessairement par un report de la dévotion sur des entités intra-mondaines (c'est un discours que je trouve assez récurrent dans le catéchisme et le prosélytisme musulmans qui postulent que les sociétés occidentales - comprendre occidentales non-musulmanes - ont perdu le sens de la transcendance divine et sacralisent de ce fait l'argent, le sexe ou les biens de consommation courants..)
Les grandes religions instituées ayant tendance à perdre leur emprise culturelle et institutionnelle sur la société, il est en revanche normal qu'on assiste à une diversification et à un bricolage croissant des pratiques religieuses.
)lina a écrit : C'est vrai les philosophies athées ne se limitent pas à la théorie de l'instinct mais le terme de "morale instinctive" est quand meme souvent employé. Pourtant on sait que (trop souvent à mon avis) nos comportements ne sont que des imitations qui ont pour but une meilleure intégration sociale, et l'oubli (ou l'obscurantisme) dans lequel les sociétés athées tente de faire sombrer la pratique religieuse n'aide certainement en rien les gens qui ont ce genre de convictions ou qui espéreraient en avoir.
Le libre-arbitre que nous permet notre "configuration" en est peut etre légèrement esquinté.
De plus, il ne faut pas non plus faire l'erreur de croire que tous les athées se basent sur des grands courants de pensées philosophiques.
Quant à l'athéisme qu'il soit matérialiste ou humaniste, tu ne trouves pas qu'il sacralise la matière?; voire l'etre humain, qui dominerait malgré lui une sorte de "vide" (qu'on a, alors là, JAMAIS VU
Les théories progressistes qui étaient associées à celles que j'ai cité juste avant ont déjà pris un sacré coup depuis que l'homme s'est rendu compte que ses présomptueux progrès l'amènent finalement plus vers une régression et vers de nouveaux dangers très graves. Heureusement que les remises en questions ont été amorcées et que certaines personnes s'évertuent à sensibiliser les gens au sujet du gaspillage des matières premières meme si les dégats sont en grande partie irréversibles.
Les idées, meme si elles se revendiquent comme étant totalement rationnelles et réfléchies, peuvent etre dangereuses!
La religion invente parce-que ce que vous dites est sans fonfdement réel et on peut pas prouver que dieu exciste parce-que c'est pas une théorie avec des faits.Faraday a écrit : C'est toi qui disait :
Alucard a écrit:
Bah avec la science ils cherchent et tant qu'à la religion ils inventent. Mais c'est certains que des théories se trompent mais d'autres sont là pour durer et c'est une très grande force de la science contre la religion, la science est pas parfaite mais au moins quand elle se trombe elle admet. Tu dois parler de la religion chrétienne, mais tu peux prétendre le même comportement dans l'Islam ? Une religion qui a commencé par le mot "LIS". Pendant ces 1000ans l'orient avait le monopole de la science et ça n'a jamais contredis la religion, au contraire, ça a été poussé par le Coran et les paroles du prophète qui dit :"Cherchez le savoir même en Chine", "Cherchez le savoir de la naissance jusqu'à la mort" etc Je ne vois pas comment la science politique, sociale ou géographique peut contredire l'existence de Dieu. Tu dis que c'est le seul moyen disponible... mais le moyen de quoi ??? pour faire quoi ???
Et tu dis, apres tout on est humain, c'est là le début du raisonnement menant à la découverte de l'existence de Dieu! C'est toi qui dit que la religion invente, on n'a tjs pas de preuve à cela. Et pourtant la science invente aussi, mais ça ne dérange personne, et aucun ne demande une démonstration. L'existence de Dieu est une évidence, et c'est à ceux qui la nie de donner une explication ( scientifique, politique, géographique ou ce que tu veux
Est ce que les mathématiques est une théorie avec des faits ?Alucard a écrit : La religion invente parce-que ce que vous dites est sans fonfdement réel et on peut pas prouver que dieu exciste parce-que c'est pas une théorie avec des faits.
je ne vois pas le rapport de la science contre la religion avec ... la poésies et la peinture.Alucard a écrit :Et j'avais oublié pour la science contre religion, vous avez interdits les poésies, les peintures, etc.... dans le coran.
Quel beau discours sophiste!Erriep a écrit :Bonjour
Premièrement je ne pense pas qu'on puisse dire que nos sociétés sont athées ; elles sont partiellement sécularisées mais restent imprégnées de valeurs et de pratiques religieuses. D'ailleurs, en tant que français (je suppose que tu l'es), nous avons tendance à surestimer l'importance de la déprise du religieux dans le monde, parce que nous vivons dans un des pays les plus irreligieux d'Europe (qui est elle-même l'une des régions les plus sécularisées du monde) où les idéaux rationalistes des Lumières restent très prégnants. Tout au plus peut-on dire que c'est l'indifférentisme qui tend à prévaloir (même si deux tiers des français continuent de se déclarer catholiques).
En vérité, la référence à l'instinct est surtout un argument topique des discours polémiques religieux, notamment chrétiens et musulmans, à l'encontre des incroyants agnostiques ou athées. Ils leur permettent d'articuler l'opposition idéologique entre un monde étheré, céleste, marqué par la spiritualité et le rapprochement de Dieu, et un monde matériel, bas, marqué par la corporéité, l'instinctuel, le pulsionnel. C'est bien connu, les athées sont des pourceaux d'Epicure agis par leurs appétits les plus vils, dont les coeurs sont "voilés" et imperméables à la présence divine...
Je pense que tu dois plutôt faire référence à la "morale naturelle", concept qui a permis de ravir aux clercs leur prétention à détenir le monopole du bien et du bon et a accouché des principes "oecuméniques" des Droits de l'Homme (à quoi un républicain se doit de rajouter : "et du citoyen !"). Ou bien à la philosophie de l'intérêt qui devait permettre de fonder contractuellement et rationnellement le bien commun sans se réfugier dans le fantasme de retour à l'ordre communautaire. Mais assez souvent, ces courants de pensée étaient alimentés par des penseurs déistes.
Les athéismes, en tant que tels, ne sacralisent ni la matière, ni le néant, ni les biens de consommation, ni le sexe, ni la violence, ni la musique de supermarché.... Certaines pensées athées d'inspiration panthéistes ont tendance à reporter ce "sentiment océanique" dont parle Rolland non plus sur Dieu mais sur la nature, comprise comme une sorte de principe universel et immanent (ce qui nourrit une forte sensibilité écologique de gauche).. D'autres se réfugient dans le nihilisme sauvage. D'autres s'arc-boutent sur un humanisme moralisateur influencé par les valeurs chrétiennes de tolérance et les valeurs révolutionnaires d'émancipation individuelle par la raison. Bref, il est assez difficile de généraliser! Mais l'athéisme philosophique, ou de système, ne se confond pas, à mon avis, avec l'indifférence, l'agnosticisme ou le bricolage religieux qui font suite au mouvement structurel de déchristianisation et qu'on observe très largement dans la société moderne.
C'est archi-faux, l'Islam encourage très vivement la réflexion, l'acquisition du savoir, et même le PARDON!patlek a écrit :La religion fige la morale, tue la réflexion.
Quel beau discours sophiste!Erriep a écrit :Bonjour
Premièrement je ne pense pas qu'on puisse dire que nos sociétés sont athées ; elles sont partiellement sécularisées mais restent imprégnées de valeurs et de pratiques religieuses. D'ailleurs, en tant que français (je suppose que tu l'es), nous avons tendance à surestimer l'importance de la déprise du religieux dans le monde, parce que nous vivons dans un des pays les plus irreligieux d'Europe (qui est elle-même l'une des régions les plus sécularisées du monde) où les idéaux rationalistes des Lumières restent très prégnants. Tout au plus peut-on dire que c'est l'indifférentisme qui tend à prévaloir (même si deux tiers des français continuent de se déclarer catholiques).
En vérité, la référence à l'instinct est surtout un argument topique des discours polémiques religieux, notamment chrétiens et musulmans, à l'encontre des incroyants agnostiques ou athées. Ils leur permettent d'articuler l'opposition idéologique entre un monde étheré, céleste, marqué par la spiritualité et le rapprochement de Dieu, et un monde matériel, bas, marqué par la corporéité, l'instinctuel, le pulsionnel. C'est bien connu, les athées sont des pourceaux d'Epicure agis par leurs appétits les plus vils, dont les coeurs sont "voilés" et imperméables à la présence divine...
Je pense que tu dois plutôt faire référence à la "morale naturelle", concept qui a permis de ravir aux clercs leur prétention à détenir le monopole du bien et du bon et a accouché des principes "oecuméniques" des Droits de l'Homme (à quoi un républicain se doit de rajouter : "et du citoyen !"). Ou bien à la philosophie de l'intérêt qui devait permettre de fonder contractuellement et rationnellement le bien commun sans se réfugier dans le fantasme de retour à l'ordre communautaire. Mais assez souvent, ces courants de pensée étaient alimentés par des penseurs déistes.
Les athéismes, en tant que tels, ne sacralisent ni la matière, ni le néant, ni les biens de consommation, ni le sexe, ni la violence, ni la musique de supermarché.... Certaines pensées athées d'inspiration panthéistes ont tendance à reporter ce "sentiment océanique" dont parle Rolland non plus sur Dieu mais sur la nature, comprise comme une sorte de principe universel et immanent (ce qui nourrit une forte sensibilité écologique de gauche).. D'autres se réfugient dans le nihilisme sauvage. D'autres s'arc-boutent sur un humanisme moralisateur influencé par les valeurs chrétiennes de tolérance et les valeurs révolutionnaires d'émancipation individuelle par la raison. Bref, il est assez difficile de généraliser! Mais l'athéisme philosophique, ou de système, ne se confond pas, à mon avis, avec l'indifférence, l'agnosticisme ou le bricolage religieux qui font suite au mouvement structurel de déchristianisation et qu'on observe très largement dans la société moderne.
Nullement. Elle prône seulement la liberté de conscience, le libre exercice des cultes et le caractère laïque de la République qui ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte, ce qui est d'ailleurs en bonne partie une fiction juridique (cf le système concordataire en Alsace-Lorraine, les régime dérogatifs aux DOM-TOM, et les instances représentatives des grandes religions de France qui sont les interlocuteurs du Ministère de l'Intérieur). Je ne vois pas ce qui te pousse à considérer ce dispositif juridique comme penchant vers l'athéisme (qui a toujours été très minoritaire, à plus forte raison au début du siècle).lina a écrit :En parlant de sociétés athées, je ne voulais pas étendre le terme à toute la population. Mais la laïcité telle qu'elle est définie par la loi penche fortement vers l'athéisme.
Tout dépend en fait de ce que tu entends par instinctif. On pourrait peut-être différencier :Quelle est la différence entre une morale "instinctive" et une morale "naturelle" ?
Il y a des philosophies athées mystiques, d'autres qui sont très prosaïques, des athéismes dualistes (qui établissent une séparation entre corps et esprit) et d'autres monistes matérialistes.. Il est difficile d'établir des généralités, car l'athéisme est une terme générique, "par défaut", qui englobe toute une constellation de systèmes philosophiques plus ou moins baroques et plus ou moins crédibles, dont le seul point commun est précisément le refus du dieu monothéiste abrahamique.lina a écrit : Les athéismes ne sacralisent pas les objets de tous les jours, etc... Je sais. Mais la philosophie matérialiste sacralise la matière dans le sens où elle lui elle lui associe le rôle d'une "divinité", quant au nihilisme de Niedzsche, il considère l'homme comme un "semi-dieu" et le néant comme un "créateur".
Je pense qu beaucoup de philosophies athées sont plus mystiques qu'elles ne veulent le reconnaître.
Je ne sous-entendais pas du tout que tu cherchais la polémique. Simplement cette référence à l'instinct pris au sens d'animalité me paraît constituer l'un des topiques de l'argumentaire religieux.lina a écrit : Les discours religieux n'essayent pas forcément de marquer une opposition entre athées et croyants, du moins pas plus que les discours athées ne le font. Et c'est logique, le fondement des pensées des uns et des autres est trop contratictoire.
Ca ne me dérange pas tant qu'il s'agit de débats d'idées qui ne se transforment pas en bêtes conflits de civilations.
Ma référence à l'instinct n'avait aucun but polémique, c'était simplement le fruit d'une réflexion personnelle.
Mais il y a plusieurs points de vue sur la laïcité. En Belgique par exemple, il y a des cours de morale et des cours de religion (au choix) à l'école. C'est une laïcité plus tolérante.Erriep a écrit : Nullement. Elle prône seulement la liberté de conscience, le libre exercice des cultes et le caractère laïque de la République qui ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte, ce qui est d'ailleurs en bonne partie une fiction juridique (cf le système concordataire en Alsace-Lorraine, les régime dérogatifs aux DOM-TOM, et les instances représentatives des grandes religions de France qui sont les interlocuteurs du Ministère de l'Intérieur). Je ne vois pas ce qui te pousse à considérer ce dispositif juridique comme penchant vers l'athéisme (qui a toujours été très minoritaire, à plus forte raison au début du siècle).
C'est marrant parce qu'en j'en discutais pas plus tard qu'hier avec une musulmane qui a pourtant une formation d'historienne et qui me disait peu ou prou la même chose : nous sommes dans un pays laïque à dominante athée. Or les deux tiers des Français continuent de se déclarer catholiques... même quand concrètement, ils sont très détachés vis à vis des questions religieuses ou métaphysiques. Mais cela est de l'indifférentisme, de l'agnosticisme ou de l'hétérodoxie, mais le plus souvent, nullement de l'athéisme, ou un "athéisme pratique" qui n'a pas grand chose à voir avec un athéisme de système ou de conviction....
lina a écrit :Bonjour Erriep,
Tu avais bien posté une réponse, c'était vrai.
Mais il y a plusieurs points de vue sur la laïcité. En Belgique par exemple, il y a des cours de morale et des cours de religion (au choix) à l'école. C'est une laïcité plus tolérante.