Date : 01 janv.06, 08:04
Message :
La genèse.patlek a écrit :Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.stephane a écrit :Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, de l'hydrogène, l'azote, oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permetant à des molécules composées d' atomes inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.
Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques.
Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués.
Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...
L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?
???Je crois qu'il faut rappeler le conditions de ces preuves:
1. Elles ne doivent pas être des contre arguments ( le principe de
l'expérience décisive n'ets pas admis).
La notion d'instantané est à la charge de qui ? Que je sache le temps n'est universel ?2. Il faut prouver que la vie est apparue instantanément.
????3. Il faut prouver que la Terre est moins agée.
Que vient faire ici la notion de temps propre à l'espèce humaine ?4. Il faut prouver que les espèces ont été crées avec un écart de temps de quelques heures.
Foi en quoi ? Pas en Dieu en tous cas.c'est une question de foi.
C'est bien parce qu'avec ta réponse, tu nous démontres bien que tu n'y connais pas grand chose. Tu connais le titre de l'ouvrage de Darwin? Ça s'appelle "Origin of spieces", l'origine des espèces, pas l'origine de la vie.stephane a écrit : Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.
Qui t'as parlé de luminosité? On parle d'énergie ici, le soleil c'est pa juste de la lumière, c'est de la chaleur aussi. Et depuis l'apparition de la Terre, notre planète bleue a toujours été sous son influence.Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.
Un scientifique n'affirme jamais de façon absolue, contrairement aux créationnistes...Le conditionnel est ici judicieux.
"Sexué" ça veut dire quoi à ton avis?La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.
Si la Création est si terre-à-terre et concrète, explique nous là avec des faits à l'appui, darksid_1 t'y invite!Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.
"scientifique" j'ai dit...L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.
Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.
Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.
Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.
En quoi et il farfelu?Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.
Ne compare pas les charlatans et des scientifiques qui travaillent SVPL'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.
Je ne comprends pas ta réponse.Ce que je veux dire c'est que pour un croyant, ce sont les textes saints qui auront le plus de valeur même si ce n'est pas scientifique...
Pour expliquer l'apparition des espèces, il faut expliquer l'apparition de la vie et surtout de l'individu. Cette dernière notion est totalement ignorée dans la théorie de l'évolution.Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)
Son expérience n'ayant jamais pu être reproduite, tous les scientifiques en ont conclu que les organismes repertoriés avaient déjà contaminés le milieu. Un fumiste.Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.
Je sens que je vais bien rire.Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."
Quant au principe masculin féminin , il est facilement explicable:
Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?1- La mitose est un système de reproduction peu adapté aux organismes pluricellulaires.
Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.De plus la mitose , lorsqu'elle est mal finie , peut se comporter en méiose gamètogène et donc préambule à la reproduction sexuée.
Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre.
Ah? Tu fais une conclusion sans avoir émis la moindre hypothèse. Tu as fais de jolis jugements de valeur dont on peut plus tirer tes références culturelles qu'une quelconque vérité scientifique du vivant et du principe de l'individu mâle et de l'inidividu femelle.La survie privilégiée des organismes pluricellulaires sexués est donc évidente.
Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.Le seul apport des creationistes est de critiquer les autres.
Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle.La science progresse tout doucement.
Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme.On en sait plus aujourd'hui qu'on en savait hier et ca continue.
C'est vrai, bientôt on pourra dire que des peuples ont découvert les amériques par voie maritime bien avant les européens, en fait on le sait déjà seuls les scientifiques refusent de l'admettre.Non seulement la connaissance augmente, mais les outils de la connaissance progressent aussi.
Dans la mesure où on peut pas manipuler des objets plus petits que l'électron, le microscope ne progresse plus. Il est donc primitif, c'est la théorie de l'évolution des scientifiques qui le dit.Le microscope du 18ieme siecle est devenu le microscope atomique qui permet de voir des molecules, etc
Bah non, quand le train arrive au terminus il s'arrête. Il n'y a que les êtres primitifs qui n'ont de cesse de vouloir progresser.Les creationistes ne progressent pas ils font du sur place.
Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.La seule chose qu'il savent faire c'est reprocher a la science de ne pas progresser assez vite et a se servir de cette lenteur pour demontrer son erreur.
Oh la !! bijou !! La théorie de l'hérédité et des gènes a été élaboré, expérimenté et démontré par un moine.Pire, ils utilisent les decouvertes qu'ils n'ont pas faites pour ajouter des chausses trappes. Grace aux decouvertes sur l'ADN a laquelle ils n'ont pas participe, ils ajoutent des nouveaux points d'interrogation.
La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.Toutes les decouvertes sont passees a la loupe pour trouver les petites betes.
Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre.Les creationistes sont comme les plantes parasites.
De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.Ils se nourissent de la science pour survivre mais ne donne rien en retour.
C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.On pourrait retourner le probleme.
La seule chose dont les creationistes disposent c'est un livre et rien d'autre.
T'as raison mon gars, l'astronomie et la médecine ont été créé au siècle dernier en europe par des laïcs. Le calendrier, la mesure du temps, les mathématiques, l'embaumement été pratiqué dans les seules civilisations athées et par des non prêtres.Chaque fois qu'ils s'essayent en science, c'est pour tomber a plus ou moins court terme dans le ridicule
Peu de chance que la vérité soit une question d'argent., d'etre pris en flagrant delit de tricherie, de construire des raisonements logiques sur des premisses questionables si pas completement fausses.
Les creationistes disposent de budjets enormes au point de pouvoir financer leurs propres universites et d'attribuer leurs propres diplomes.
Qui te dit qu'ils sont encore à ce stade primitif de la théorie ?Cela leur a t'il permi de faire la mondre decouverte soutenant leur theorie? Que nenni.
T'as pas le moral ? Tu voudrais qu'on soit d'accord avec toi parce que tu dis vrai ou pour te faire plaisir.Toute cette "intelligence" est utilisee d'une maniere negative: Demolir les autres.
D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.On ira jusqu'a monter des arnaques comme celle celebre de montrer un moulage de Trilobite avec un pied humain.
Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.Alors quand la science ne fonctionne pas, on utilise la politique et la justice. Il y a deux semaines ils ont perdu un proces pour mettre le creationisme dans les cours de science.
Bah, c'est le cas aussi pour la théorie du big-bang et celle de l'évolution.Par contre ailleurs, ils ont profite de leur nombre pour l'imposer dans les ecoles sous leur controle.
La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.Les creationistes n'hesitent meme pas a s'allier avec le diable pour faire avancer leur agenda:
J'sais pas qui c'est Haroun Yahyah ??les associations avec Haroun Yahyah sont de notoriete publiques.
Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?
Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.
Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????
Le espèces n'évoluent pas rapidement . Lorsqu'on a l'action de l'homme sur la nature , les conséquences sont analogues à celles de la crise KT , et sont trop rapide pour que des organismes mieux adaptés soient sélectionnés.La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.
Il ya confusion sur le mot théorie.Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.
Lire le post précédentLa théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.
En quoi l'étude de textes en ferait partie?De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.
Bien sur que c'est impossible de prouver que c'est faux. Parce que la bibl est un récit religieux , mythologiqe , qui fait intervenir des agents qui ne laissent pas de traces , qu'on ne peut pas quantifier et qui n'ont rien de matériel.C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.
Un , ceux qui disaient ça n'était aps scientifiquesD'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.
L'un est scientifique , l'autre pasIls ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.
Ton jugement de valeur était l'inadaption de la mitose. Ici, tu parles d'un constat qui n'explique rien.Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.
Les gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.
Or l'unionn de deux gamètes est l'apparition dun nouvel individu
T'emballe pas.Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.
La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.Il n'y a pas de but et le fait que la reproduction sexuée soit moins dégénérent est un fait scientifique.
La mesure de l'efficacité établit un but. L'efficacité étant définit par rapport à une fonction, le but devient donc le fait de pouvoir assumer cette fonction. La vie n'a qu'un but se maintenir.La vie n'a pas de but , mais par contre le produit d'un modèle dégénérent se fait rapidement remplacer par le fruit duhn modèle plus efficace.
La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....C'est la sélection naturelle qui une fois de plus joue ce role.
C'est pourtant ce que je vien de faire.es gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.
On parle des organismes pluricellulaires.La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.
La vitesse de mutation du virus HIV également.
Regarde un graphique , un sel , tu verras que cet effet yoyo on le retrouve tout le temps.La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....
Ah?? Il y a donc d'autres types de mâles-femelles ? Un système bi-polaire a combien de pôle d'après toi ?C'est pourtant ce que je vien de faire.
PAs nécessairement male femelle tel qye nous le connaissons.
C'est vrai, il suffit, par contre la raison d'une telle union pfff.. En te rappelant que la génèse d'un nouvel être exige qu'au moins une des gamètes se débarassent de la moitié de son code génétique. (Ce que fait l'ovocyte), que l'une transfert son code génétique dans l'autre que cette dernière décide de le mélanger au sien...... Bref, si on était capable de produire des ovocytes le clonage ne poserait aucun problème.Il suffit que l'union de deux gamètes forme un patrimoins génétique complet pour un nouvel individu.
C'était un mardi vers 21 heures... La sexualisation du corps et du cerveau par la production d'hormone a forcemment été découvert récemment, il est rare que l'on constate de tels processus sur des fossiles.Le système male femelle tient plus en une difference morphologique plus recente
Pour te fournir des preuves, il faudrait que je sois scientifique de métier, ce qui m'étonne c'est qu'aucun scientifique n'en ait fait un champ d'étude, ce qui montre un parti pris pour toute théorie contraire à la création.Mais au fait , je pensais que le sujet était de prouver le créationnisme et non d'appliquer une fausse dichotomie.
donc stéphane pourra probablment nous donner toutes les preuves dont disposent les créationnistes.
La genèse.patlek a écrit :Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
Pour ça, il faut un domaine d'études. Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=8202Ce n'est pas aux scientifiques d'établir "l'absence de preuves".stephane a écrit :Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
??? tu veux dire qu' il n' y a aucune étude chez les créationnistes, aucune recherche?; a aucun niveau?? (laboratoire, terrain (fouilles), ou autres?)Pour ça, il faut un domaine d'études.
Je re-bondis sur ce message, mais en réalité je compte faire echo à tous.Sherkan Tiger a écrit :La seule chose qu'ils pourront te sortir se sont des arguments par la négative, des arguments par ignorance.
Du genre: "on ne le sait pas, c'est trop complexe, DONC ça a été créé par un Créateur"
Ce genre d'argumentation est simplement irrecevable au point de vue scientifique...
Sherkan
cela fait longtemps que c'est établi.... Etablir une absence de preuve c'est relativement simple comme requete.stephane a écrit : Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
.La théorie de Darwin est plus connue que les travaux permettant d'affirmer que la vie est apparue sur terre
pour éviter d'avoir à donner des arguments aux religions, les scientifiques s'empressent d'affirmer que la vie est apparue ailleurs (étude de présence organique dans les comètes) ce qui ne résoud toujours pas comment on passe de l'inerte au vivant
Parce que ce serait du temps perdu.Pour ça, il faut un domaine d'études. Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
Je vais me marrer ou pas ?Il y a de plus en plus cette confusion que la théorie de l'évolution serait la base du racisme .
On va donc voir si cela est vrai.
C'est bien d'admettre là où la science cherche à prouver.Premièrement si on considère l'évolution comme vraie alors on admet que les humains forment une même espèce.
Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.Il faut alors admettre qu'il n'ya pas de différence fondamentale entre blancs et noirs , ce qui à l'époque de Darwin était loin d'être considéré comme vrai.
Ce qui est suffisant pour affirmer que la vie tend vers quelque chose et donc qu'elle a un but, établit par les racistes européens seuls.Deuxièmement on confond darwinisme , et darwinisme social. Le darwinisme social a pour volonté d'améliorer la race humaine en se substituant à la nature et en favorisant la reproduction des plus forts.
Ce qui est en totale contradiction avec l'évolution, ici aussi un but, une destination finale est admise. Ce qui revient également à dire que tout homme, toute culture dépendante de son environnement est primitive puisqu'elle se doit d'évoluer vers le but défini.Hors Darwin considérait que l'homme était homme parce qu'il avait pu s'arracher à la sélection naturelle et atteindre une forme biologique stable.
La seule chose qu'on peut en conclure est que quelque soit la culture dominante en europe, le racisme est toujours là. La science déniaisée du religieux ira bien plus loin, tentant ainsi à prouver l'excellence du racisme et sa nécessité. Or les textes bibliques affirment bien avant la science, que l'homme peut être noir ou blanc et vaut la même chose aux yeux de Dieu, il sera nécessaire aux chrétiens de l'époque de mentir pour autoriser le racisme (malédiction de cham), les scientifiques eux sont convaincus d'être dans le vrai et d'avoir à en répondre à personne d'autres qu'à eux-mêmes.Troisièmement en ce qui concerne le racisme européen , il faut lire avant de parler . En lisant l'Essai sur l'Inégalité des Races Humaines de Gobineau , on peut lire que l'origine de la dégénérescence est "le péché originel" qui aurait transformé la race humaine ( Adam Hérichom: initialiement parfait) en une race dégénérée. La reconquête du statut biologique passé se calculerait en fonction du dégré d'expiatation du péché originel ( Avec une hiérarchie plaçant les juifs après les chrétiens)
Ce racisme européen ne prend aps ces racines dans l'évolution , mais dans une vision purment créationniste.
C'est fort ça tiens. Le racisme par définition ne s'appuie que sur des préjugés. Lorsque que des scientifiques s'y adonnent , cela devient grave car ils affirment en avoir la preuve.Quatrièmement , lorque l l'évolution sert de justification au racisme
, les racistes n'utilisent que des préjugés et des apparences d'évolutionnisme puisque l'évolution présente l'espèces humaien comme un corps unique.
NON , c'est une compréhension morale de la théorie de l'évolution qui peut en être à l'origine.Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.
Dans la mesure où tu connais la réponse, ton raisonnement est biaisé.Parce que ce serait du temps perdu.
Un peu comme si on demandait aux partisans de l'héliocentrisme de prouevr que le géocentrisme n'a pas de preuves.
On est d'accord, la science aujourd'hui ne s'appuie que sur l'idée de contredire la religion. Il serait dangereux pour tout scientifique d'admettre qu'un texte aussi vieux que la génèse puisse être vrai.Parce que le créationnisme n'a rien de scientifique et que supposer qu'il puisse être vrai équivaudrait à faire de toutes les mythoglogies de théories scientifiques.
L'apport de preuves est une nécessité scientifique pas religieuse. Or, la science réfute le créationisme mais évite d'en apporter la preuve.Et toujours parce que pour réfuter des arguments et des preuves , il faudrait qu'il y en ait déjà qui ait été présentés.
Preuves, théorie. Une théorie prouvée est un fait. Comme il est dit plus haut, l'apport de preuves est une nécessité scientifique.mAis de toute façon les créationnistes ne veulent pas donner de preuves de leur théorie . Voila en quoi se résume leurs "preuves"
??1. Darwin était athée.
????2. L'hélium prouve que la Terre est jeune
3. L'évolution n'est pas complète.
4. Le darwinisme a mené au racisme.
5 Donc il ya eu création
Ah ? J'savais pas.1. le premier argument revient à accuser Darwin de partialité scientifique . Or il était le premier à être effrayé des conséquences phislophiques et religieuses de sa théorie.
2. Utilisation dun procédé de datation radioactive dépassé , mais réfutation de tous les aujtres modes de datation
150 ans rien n'a été découvert, on a constaté la disparition complète d'espèce jamais leur mutation.3. C'est vrai , mais il est normal qu'en 150 ans , tous les mystères n'aient pas encore été percés
La théorie de Darwin est raciste car elle nait d'une culture raciste. Le problème est qu'elle tente de prouver le bien fondé de son racisme par des thèses les plus fumistes possibles, toutes dites scientifiques.4. Fausse analyse historique , connaissance vague des fondements du racisme européen. Idée selon laquelle les conséquences directes ou indirectes d'une théorie auraient un rapport avec la véracité de la théorie.
Seuls les scientifiques établissent des preuves, en matière d'évolution elles sont minces. Une preuve suffit pour faire d'une théorie un fait. Si l'évolution est encore théorique, c'est qu'il n'y a aucune preuve.5.Etablissement dune dichotomie fausse et manipulation de preuves
Si de tels scientifiques existent, leurs travaux doivent être étudiés à l'école au même titre que la théorie de l'évolution.Non, pas de l' existance de dieu: du créationnisme.
Que les espéces sont apparues "finies".
Doit bien y avoir des scientifiques créationnistes?? des recherches créationnistes???
On veut connaitre leurs résultats.
Ou sont apparues les espéces?, quand? (par exemple)
Faux, la théorie de l'évolution explique non pas l'apparition des espèces (aucune explication sur l'apparition de la première espèce si elle existe)NON , c'est une compréhension morale de la théorie de l'évolution qui peut en être à l'origine.
La théorie de l'évolution a pour but d'expliquer l'apparition des espèces , pas de fixer nos comportements ou de dire vers quoi l'homme doit aller.
Dans la mesure où la théorie s'applique aussi à l'espèce humaine, la dimension culturelle ne peut lui échapper.La théorie ne prévoit la dimension culturelle.
Comme tu le dis, la théorie parle d'infériorité.LA théorie ne parle que des infériorités biologiques et non de civilisation.
Tu tiens à ta supercherie intellectuelle. Les scientifiques se sont donnés de prouver ce qu'ils avancent, alors qu'ils prouvent le créationisme qu'ils réfutent est faux. La religion ne s'est jamais accordée l'extrême prétentionMais patlek a raison.
Exit l'évolution , présentez nous SvP , les grandes découvertes qui ont mené les créationnistes a être scientifiquement persuadés que leur théorie est bonne.
Ah ?! tu vas pouvoir me montrer les travaux qui y correspondent.cela fait longtemps que c'est établi.... Etablir une absence de preuve c'est relativement simple comme requete.
Comme tu le dis plublié, rarement étudié à l'école, la théorie de Darwin l'est comme s'il s'agissait d'un fait.. Les travaux essayant de comprendre et de savoir comment la vie est apparue sur terre existent et sont regulierement publiés.
Il n'y a pas d'invention de divinités depuis belle lurette, et ce ne peut être mis au crédit des scientifiques.C'est le complexe du scientique grec une fois de plus. comme l'on ne sait pas pourquoi il y a du vent alors on invente le dieu souffleur.
Le problème est que les hommes qui t'ont précédé se sont posés la question et que tu es toujours incapable d'y répondre.Comme on ne sait pas expliqué pourquoi l'on passe de l'inerte au vivant alors on invente le dieu créateur.
La preuve est scientifique et non religieuse, si Dieu est du domaine scientifique comme se fait-il que tu ne l'étudie pas ? Tu affirmes que seule la science permet de faire avancer les choses, alors soit je t'écoute.Mais as-tu une preuve que c'est dieu qui a fait cela ? Peux tu expliquer comment il a fait ?
Oh la!! tu sais que scientifiquement le néant et le vide ce n'est pas la même chose.Rien le néant le vide.
C'est marrant comme les occidentaux imaginent qu'ils sont les seuls au monde. Allez, je vais t'aider un peu, la chimie est née en egypte qui est comme chacun sait une civilisation totalement dénuée de tout phénomène religieux. L'astronomie en mésopotamie, l'écriture à sumer......Une supposition qui est basé sur l'abscence de connaissance ! terrible quand meme ! (on comprend mieux pourquoi les regligieux etaient plus enclin a construire des eglises plutot que des ecoles - une religion basé sur l'ignorence... tu en donnes encore la démonstration)
Sur l'origine de la vie ? Non, puisqu'on la cherche sur des comètes donc on ne sait pas où elle s'est développée. Quant à l'origine de l'homme sur la terre et ce qu'en dise les textes, il faudrait d'abord t'assurer que tu les as compris, ce qui est moins sûr et pourtant te semble totalement évident. Quand un pseudo religieux dit que le péché est une pomme, tu ne te poses pas la question si cela est bien écrit, tu affirmes que ça l'est. Lequel des deux est le plus stupide ?Tout ce que l'on sait c'est que toutes les saintes ecritures on dit des choses fausses sur l'origine de l'homme sur terre. Seul la science a permis de comprendre et d'avancer vers l'origine de la vie et sur l'evolution de la vie.
Pour avancer il faut au préalable avoir une direction et donc un but à atteindre et donc admettre que ce but existe. Donc la science est dorénavant en mesure de prouver ce qu'est le tout puisqu'elle se propose de l'atteindre. Allez, fais-moi plaisir je t'écoute qu'est-ce que le tout ? Scientifiquement parlant bien entendu.La science n'y est pas encore parvenue. Le chemin est long tres long. Le chemin est difficile tres difficile. Mais le scientifique continue d'avancer et de chercher.
Je n'ai aucune exigeance à faire à Dieu, par contre à l'espèce humaine dont je fais partie oui. Quand certains prétendent détenir un pouvoir, j'attends qu'ils me le montrent, lorsqu'ils prétendent pouvoir le prouver, j'attends qu'ils le prouvent et lorsqu'ils ne le prouvent pas, ce sont des charlatans.Accorde lui la durée et soit aussi peu exigeant vis à vis de lui que tu l'es vis à vis de dieu !
Ce topic concerne les preuves du CREATIONISME et PAS les arguments contre l'evolutionEnfin, un discours qui me plait.Je crois qu'il faut remettre certaines pendules à l'heure.
1- Le créationnisme (Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu) n'induit pas que les êtres crées soient finis, contrairement à ce qu'a dit quelqu'un tout à l'heure.
2- En cela, le créationnisme n'annule/ne contredit pas l'évolution.
La meilleure demonstration de ce que j'ai dit: Uniquement des critiques, aucun apport autre que "Nous on a un livre".stephane a écrit :ahasverus écrit Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.
La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne. Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle. Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme. C'est vrai, bientôt on pourra dire que des peuples ont découvert les amériques par voie maritime bien avant les européens, en fait on le sait déjà seuls les scientifiques refusent de l'admettre. Dans la mesure où on peut pas manipuler des objets plus petits que l'électron, le microscope ne progresse plus. Il est donc primitif, c'est la théorie de l'évolution des scientifiques qui le dit. Bah non, quand le train arrive au terminus il s'arrête. Il n'y a que les êtres primitifs qui n'ont de cesse de vouloir progresser. Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement. Oh la !! bijou !! La théorie de l'hérédité et des gènes a été élaboré, expérimenté et démontré par un moine. La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien. Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre. De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non. C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux. T'as raison mon gars, l'astronomie et la médecine ont été créé au siècle dernier en europe par des laïcs. Le calendrier, la mesure du temps, les mathématiques, l'embaumement été pratiqué dans les seules civilisations athées et par des non prêtres. Peu de chance que la vérité soit une question d'argent. Qui te dit qu'ils sont encore à ce stade primitif de la théorie ? T'as pas le moral ? Tu voudrais qu'on soit d'accord avec toi parce que tu dis vrai ou pour te faire plaisir. D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant. Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme. Bah, c'est le cas aussi pour la théorie du big-bang et celle de l'évolution. La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.
Le diable va là où on lui ouvre la porte. J'sais pas qui c'est Haroun Yahyah ??
] et n'ont rien apporte pour justifier cette hemoragie financiere. Pourquoi ne pas attaquer sur cette faiblesse evidente.
Ca c'est ce qu'on appelle le creationisme mou.Mikaël a écrit : Je crois qu'il faut remettre certaines pendules à l'heure.
1- Le créationnisme (Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu) n'induit pas que les êtres crées soient finis, contrairement à ce qu'a dit quelqu'un tout à l'heure.
2- En cela, le créationnisme n'annule/ne contredit pas l'évolution.
Bonjour, Le plus malheureux,ahasverus a écrit : Ca c'est ce qu'on appelle le creationisme mou.
La meilleure preuve qu'ils perdent du terrain et sont oblige de rectifier le tir. Une telle affirmation aurait ete condamnee par les purs et durs du creationisme il y a seulement 50 ans.
Le dogme du creationisme c'est que l'homme a ete cree au Paradis terrestre a l'image de Dieu. Ca elimine toute idee d'evolution car si l'homme a evolue depuis sa creation, cela voudrait dire que l'image de Dieu avait encore besoin de "petites retouches", doncque Dieu n'etait passi parfait que ca
Et je vais le traduire :Le plus malheureux a écrit :A la limite, les mathematiques ne sont pas une science, a la rigueur un outil.
c'est le discour de l'Intelligence Design. quand la religion essaye de s'adapter à la science... cela permet au mythe de la creation de survivre....stephane a écrit :mikael écrit Enfin, un discours qui me plait.
J'aimerais bien savoir ou il a été écrit que Dieu a crée des être finis.Troubaadour a écrit :J'aimerais bien savoir où il a été écrit que dieu a créé des etres non fini.
la génèse non ?Mikaël a écrit : J'aimerais bien savoir ou il a été écrit que Dieu a crée des être finis.
Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, l'hydrogène, l'azote, l'oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permettant à des molécules composées inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
La théorie de l'evolution n'a jamais eu cette pretention. Pour l'instant elle tente d'expliquer comment la vie evolue.stephane a écrit :.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
Le principe de toute évolution est que la chose prééxiste. Le principe de création peut s'en passer.La théorie de l'evolution n'a jamais eu cette pretention. Pour l'instant elle tente d'expliquer comment la vie evolue.
Je pense l'avoir dit, les scientifiques (occidentaux) vont peu s'y risquer de peur d'apporter du crédit aux textes religieux.Qui peut avoir la prétention d'expliquer la création de la vie ?
Et si la vie etait incréé ?
stephane a écrit : Je pense l'avoir dit, les scientifiques (occidentaux) vont peu s'y risquer de peur d'apporter du crédit aux textes religieux.
Eh bé !! Par définition un scientifique élabore des théories par manque de connaissance pas par excès de savoir.Ta conclusion (de peur d'apporter du crédit aux textes religieux) est fausse.. si tu essayais plutot celle là : Par manque de connaissance
Drole de définition. Je ne te parle pas de la connaissance du résultat mais de la connaissance nécessaire pour y arriver (au résultat). Ne serais tu pâs de mauvaise foi ?stephane a écrit :Eh bé !! Par définition un scientifique élabore des théories par manque de connaissance pas par excès de savoir.
,Il n'y a qu'en Europe que la science et la religion s'opposent
.dans beaucoup d'autres cultures l'une ne va pas sans l'autre, le sorcier est à la fois chimiste, pharmacologue et religieux
Tu as raison et la bible est née de la science de l'ecriture. Et imagine sans la science du parler le coran n'aurait pas pu etre transmis....L'astrologie est une branche particulière née de l'astronomie, la numérologie sans mathématique rudimentaire n'est rien. En clair, la superstition est née des sciences, et la religion d'une refléxion intellectuelle.
.Pour dernier exemple, je ne connais pas les textes bibliques où il est dit que la terre était plate et qu'elle était le centre du monde; je ne connais pas non-plus d'athées remettant en cause cette lecture, ils affirment eux aussi que cela est écrit
Une théorie ne s'établit pas sur la capacité d'atteindre la vérité mais sur l'affirmation qu'on l'ignore et donc sur une interrogation. En clair, la théorie du big-bang affirme bien qu'en deça du temps de planck on ne peut plus rien savoir, est-ce pour autant que la théorie n'existe pas ?Drole de définition. Je ne te parle pas de la connaissance du résultat mais de la connaissance nécessaire pour y arriver (au résultat). Ne serais tu pâs de mauvaise foi ?
Totalement faux, l'écologie est pratiquée par tout le monde sauf l'occident. Les occidentaux cherchent aujourd'hui les principes actifs de certaines plantes utilisées depuis des milénaires dans d'autres cultures.pas qu'en europe. dans la civilisation occidentale. Là ou la science est la plus avancée...
Ton médecin n'existerait pas sans le sorcier.Moi je prefere mon médecion de quartier à ton sorcier ....
Maintenant il serait bien que ta science te permette de les comprendre, le problème est que ton obscurantisme t'oblige juste à les réfuter.Tu as raison et la bible est née de la science de l'ecriture. Et imagine sans la science du parler le coran n'aurait pas pu etre transmis....
D'après ce que tu en tires, elle n'est pas sphèrique. Combien de faces comporte une sphère d'après toi ? Lorsque la nasa parle de la face cachée de la lune, tu en conclues que la lune est une pièce de monnaie ?en ce qui concerne la terre plate.
Isaïe 24:1 qui mentionne la 'face de la Terre'
La surface est un plan, on ne peut y dessiner qu'un cercle, la shpère décrit un volume. Tu as des notions de géométrie ou bien ?Job 26:10 'Il a tracé un cercle sur la surface des eaux'?
Le Nord, le sud, l'Est et l'Ouest. Les occidentaux ont dû t'enseigné de nouvelles directions à l'horizon ? Pour aller de France en Belgique, il faut aller en haut de l'horizon ???Jérémie 49:36, qui parle des quatre coins de l'horizon?"
Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il pouvait voir "tous les royaumes du monde".
JPII a écrit la bible ? Trop fort !! Ces derniers propos montrent essentiellement que les occidentaux dits "chrétiens" ne lisaient pas les textes ou en tout cas ne les comprenaient pas. De plus, JPII a affirmé que la bible ne parle ni de pomme, ni de terre plate, alors que tu es convaincu qu'elle le fait.Mais certains disent que c'etait sur la lune ! ce qui a permis entre autre à JPII d'admettre que la terre etait ronde, à la fin du XX° siecle.....
Expliquer le processus de sélection naturelle ne nécessite pas l’explication de l’origine de la vie sur Terre, ce n’est que l’explication d’un phénomène observé. La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie tout comme e=mc2 n’explique la théorie de l’attraction gravitationnelle, ce sont deux concepts différents, ne t’en déplaisePour expliquer l'apparition des espèces, il faut expliquer l'apparition de la vie et surtout de l'individu. Cette dernière notion est totalement ignorée dans la théorie de l'évolution.
T’as des références crédibles pour affirmer des sottises comme ça? De plus, même si l’expérience de Miller n’était pas exacte, il ne s’agit pas la de la base absolue voulant tout expliquer, il ne s’agissait que d’un modèle. L’idée de base reste la même, avec tout ce qu’on sait du vivant aujourd’hui c’est l’hypothèse scientifique la plus plausible…Son expérience n'ayant jamais pu être reproduite, tous les scientifiques en ont conclu que les organismes repertoriés avaient déjà contaminés le milieu. Un fumiste.
Peut-être parce qu’on a tous la même origine, qu’est-ce que t’en dis?Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.
Non, c’est un fait scientifique, la reproduction sexué apporte du nouveau au niveau génétique…Citation:
2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre.
Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique.
Non, la vie n’a pas de but. Les organismes unicellulaires se reproduisant par mitose sont toujours présents et sont sujets à l’évolution aussi. La reproduction sexué n’est qu’un autre chemin que la vie a pris pour continuer son cours… S’il y a un but chez le vivant c’est seulement celui de chercher à se reproduire…Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but.....
Que de sottises dans un même paragraphe…La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.
Je pense que t’as oublié de lire ma réponse…Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.
La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne.
N’importe quoi!Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle.
C’est vrai, j’oubliais, dans la Grèce antique on savait comment faire voler un avion et construite un téléphone portable….Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme.
Effectivement, la théorie de l’évolution est une théorie. « L’évolution » elle, est un fait, tout comme l’attraction gravitionelle…La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.
Il n’y a rien de surprenant compte tenu que la Bible n’est pas un livre de sciences mais bien une histoire racontée par des hommes…La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.
Il faudrait qu’ils aient un succès reproducteur moins élevé que les autres, mais ça tu ne dois pas l’avoir encore compris…Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre.
Tout comme vous n’arrivez pas à démontrer qu’il dit vrai!C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.
Décidement, tu dis n’importe quoi… t’as compris ce que ça veut dire « sélection naturelle »?La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.
On voit que tu n’y connais rien, on n’assiste pas à ce phénomène en agriculture parce que les agriculteurs on appris à faire une rotation dans leurs pesticides pour s’assurer de ne pas créer de résistances chez les insectes ravageurs. S’ils utilisaient le même insecticides fois après fois (ce qui s’est déjà fait malheureusement) oui, l’espèce revient en grand groupe impossible à contrôler…La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....
Informes-toi, tu verras qu’il y a des créationnistes scientifiques sur le web. Malgré l’oxymoron que représente le créationnisme scientifique, des preuves ils n’en ont jamais mises sur la table…Pour te fournir des preuves, il faudrait que je sois scientifique de métier, ce qui m'étonne c'est qu'aucun scientifique n'en ait fait un champ d'étude, ce qui montre un parti pris pour toute théorie contraire à la création.
C,est ce qu’on te dis aussi depuis le début, or ça ne la rend pas fausse pour autant…hélas la théorie de l'évolution n'en parle pas, comme je l'ai dit cette théorie s'appuie sur l'existence préalable d'espèce et non sur leur apparition.
Vraiment, tu dis n’importe quoi…Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.
N’importe quoi, quand quelqu’un fait des recherches sur le comportement sexuel de l’Alose Savoureuse dans le fleuve St-Laurent… il s’en fout de la religion et de la contredire ou pas, il étudie ses poissons, point.On est d'accord, la science aujourd'hui ne s'appuie que sur l'idée de contredire la religion
T’as déjà lu Stephen Hawking?Tiens, la génèse affirme que le temps est une conséquence de la création, les scientifiques n'ayant rien à en redire évite soigneusement de l'évoquer.
AARGH!!! T’en deviens marrant… Ou es-tu aller pêcher que le but de l’évolution des espèces c’est "d’aller vers le mieux"?Faux, la théorie de l'évolution explique non pas l'apparition des espèces (aucune explication sur l'apparition de la première espèce si elle existe)
mais définit un but. Ce but qui est "aller vers le mieux" est déjà en soit un point de vue morale à la seule charge des occidentaux, il est donc évident que cette morale se retrouve dans tous les domaines de la culture européenne, et permet de la distinguer des autres cultures.
Ah si si, je t'assure. Demande aux premiers colons européens en australie si l'écologie n'est pas une science; ils ont réusssi à bousiller l'écosystème parce qu'ils n'y comprennaient rien, un peu comme le problème de la maladie du charbon du mouton en angleterre et de la vache folle qui fait suite. L'écologie deviendra une science uniquement quand l'occident en fera la propagande en tant que leader idéologique, comme pour le reste en fait.L"écologie n'est pas une science.
D'abord je n'ai nommé aucun pays, je vois mal pourquoi tu t'attendais à ce que je le fasse.C'est dans les pays occidentaux que la science est la plus avancée (je pensais que tu m'opposerais le japon ou la corée mais meme pas) si tu veux te soigner avec des plantes je te souhaite de ne jamais etre gravement malade.
Ah ? Moi qui croyais aux ronds dans l'eau. Toi quand tu marches, tu le sens bien que la terre est ronde et les australiens ils ont la tête en bas ? Allez, je vais t'aider, recherche le mot tangente. Quand tu auras trouvé de me donneras les dimensions du point de la tangente au cercle st'il te plaît.On ne peut pas tracer de cercle sur une suface sphérique. Un cercle ne se trace que sur une surface plane.
Ben, c'est surtout toi qui semble les ignorer, il y a à l'époque de Jésus essentiellement l'empire romain. De plus, il est profondemment occidentale de vouloir rattacher toute parole biblique à une notion terre à terre.Si maintenant le diable ne connait pas tous les royaumes du monde l'heure est grave docteur Stéphane !
Heu non, il faut juste la lire, l'interprêter c'est autre chose.Si les papes ont mis 2000 ans a admettre que la terre etait ronde c'est peut etre qu'il y avait une raison autre que celle qu'il ne disposait de Stéphane pour interpreter la bible...
Comme je te comprends.bon cela tourne à la godriole. fin du débat pour moi.
La mauvaise foi, c'est éviter de dire ce que l'on pense ou affirmer des choses alors qu'on sait qu'on a tord. Au pire tu peux juste dire qu'on est pas d'accord.Sincèrement Stéphane, c’est difficile de faire preuve de plus de mauvaise foi que toi sur ce sujet là… Je vais reprendre certains points :
C'est intelligent ça, c'est un peu comme expliquer le fonctionnement de la voiture en ignorant le fonctionnement du moteur, comme expliquer pourquoi un vélo roule mais ignorer la roue. Non seulement le principe d'évolution affirme l'existence d'un avant et d'un après et donc d'une continuité mais en plus il tend à affirmer qu'il y a un mieux. Dans ce sens il me semble plus que pertinent de connaître au préalable le point de départ.Expliquer le processus de sélection naturelle ne nécessite pas l’explication de l’origine de la vie sur Terre, ce n’est que l’explication d’un phénomène observé.
La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie tout comme e=mc2 n’explique la théorie de l’attraction gravitationnelle, ce sont deux concepts différents, ne t’en déplaise
Ah ? Je dis des sottises mais que tu confirmes à moitié, et tu oses me parler de mauvaise foi. La première fumisterie est d'affirmer connaître les conditions de la terre à l'origine. On n'en sait rien.T’as des références crédibles pour affirmer des sottises comme ça? De plus, même si l’expérience de Miller n’était pas exacte, il ne s’agit pas la de la base absolue voulant tout expliquer, il ne s’agissait que d’un modèle. L’idée de base reste la même, avec tout ce qu’on sait du vivant aujourd’hui c’est l’hypothèse scientifique la plus plausible…
Ca explique les deux sexes ça, comme dans la bible alors ?Peut-être parce qu’on a tous la même origine, qu’est-ce que t’en dis?
Tu veux dire la trisomie aussi ? Par définition, un nouveau-né est nouveau puisqu'il n'était pas encore là avant; a-t-on sérieusement besoin des scientifques pour le savoir. Par contre je suis sûr que tu ignores combien d'êtres humains aujourd'hui partagent le même adn avec les premiers humains, tu n'en sais rien.Non, c’est un fait scientifique, la reproduction sexué apporte du nouveau au niveau génétique…
S'ils sont toujours présents c'est qu'ils n'ont pas évolué.Non, la vie n’a pas de but. Les organismes unicellulaires se reproduisant par mitose sont toujours présents et sont sujets à l’évolution aussi.
Dont le point de départ est ?La reproduction sexué n’est qu’un autre chemin que la vie a pris pour continuer son cours…
Ah? Maintenant il y a un but. Beuh !! Tu sais que chercher est un acte intelligent, il s'agit bien de répondre à un problème posé. T'es proche de l'intelligent design là ??S’il y a un but chez le vivant c’est seulement celui de chercher à se reproduire…
Tu disais le contraire il y a deux phrases. Si la mutation existe c'est au niveau de l'individu qu'elle s'exprime, or sur le terrain, tout spécimenQue de sottises dans un même paragraphe…
L’individu n’évolue pas, l’espèce évolue.
Pas quand on comprend, quand on l'affirme. Le problème est qu'on constate que les changements climatiques de la terre ne sont pas des processus linéaires et lents mais peuvent être tout aussi brusques et rapides; on devrait aussi constater plus de disparitions d'espèces liés à ces brusques changements hélas ce n'est pas le cas. Que faut-il en conclure ?Une disparition d’espèce sur quelques dizaines d’années est un processus irréversible quand on comprend que l’évolution se passe sur des millions d’années…
Ce qui revient à dire qu'on se croit capable de comprendre.N’importe quoi!
La science c’est simplement chercher à comprendre.
C'est surtout une illusion de croire que la science avance dans la mesure où avancer ne s'entend que par "aller vers" si on ne sait ni où on va ni où on doit aller, on fait du surplace. Dès lors tu peux comprendre la notion de péché, de paradis et de jugement dernier.Si toi tu penses tout savoir, tant mieux pour toi, mais les gens avec un minimum de sens critique savent très bien qu’on ne saura jamais tout, donc la science est là pour longtemps…
Ce à quoi certains te diront, mais on ne sait plus communiquer. Donc, tu avances ou tu fais du surplace.C’est vrai, j’oubliais, dans la Grèce antique on savait comment faire voler un avion et construite un téléphone portable….
Donc quand une fille de 14 ans met le voile elle en sait plus que toi. Toi, tu sais comment faire une pyramide, créer un système d'écriture sans qu'aucun n'existe. Faire du pain, sans savoir récolter le blé.Evidemment qu’on en sait plus, et même beaucoup plus que nos ancêtres… de même que nos arrières petits enfants en sauront beaucoup plus que nous.
Peu importe.Je ne parle pas au niveau individuel, je parle au niveau collectif.
Ben voyons, tu viens de le faire sans t'en rendre compte. Tes ancêtres étaient plus cons que toi, donc toute personne qui leur ressemble plus ou moins l'est également. Le noir est un singe (l'homme descend d'un primate), les croyants des abrutis (toute société primitive est religieuse). Mais la théorie de l'évolution n'a rien à avoir là-dedans.Et chercher à associer théorie de l’évolution et racisme, c’est ridicule…
Bah non, sinon il y aurait des preuves et notre discution n'aurait pas lieu d'être.Effectivement, la théorie de l’évolution est une théorie. « L’évolution » elle, est un fait, tout comme l’attraction gravitionelle…
Et la science est faite par qui ?Il n’y a rien de surprenant compte tenu que la Bible n’est pas un livre de sciences mais bien une histoire racontée par des hommes…
Tu devrais te relire.Les thèses racistes proviennent de racistes qui ont de la mauvaise foi, la théorie de l’évolution n’a rien a voir là dedans.
Tiens, j'avais oublié le reste de la panoplie, la croyance que l'être humain est conditionnable à souhait; comme un robot en fait. Avec ça, mon gars si tes enfants ne deviennent pas ce que tu voulais qu'ils soient.....Il faudrait qu’ils aient un succès reproducteur moins élevé que les autres, mais ça tu ne dois pas l’avoir encore compris…
Je ne vais pas te réexpliquer le principe scientifique. C'est la science qui se charge de prouver; qu'elle le fasse en matière biblique.Tout comme vous n’arrivez pas à démontrer qu’il dit vrai!
Moi, oui. La sélection est un acte refléchi donc le naturel .... à part parler encore "intelligent design" je ne vois pas.Décidement, tu dis n’importe quoi… t’as compris ce que ça veut dire « sélection naturelle »?
C'est bien à ton avis comment l'a-t-on constaté ? Il ne s'agit pas d'une résistance mais de la supression radicale des insectes mis en présence d' agents pathogènes au profit de quelques individus (parmi ces insectes) qui avaient déjà les gènes permettant de les combattre, en clair seuls ces gènes resistants sont transmis aux générations suivantes alors qu'ils étaient minoritaires dans une population normale. Il s'agit là d'une sélection mais faite par l'homme.On voit que tu n’y connais rien, on n’assiste pas à ce phénomène en agriculture parce que les agriculteurs on appris à faire une rotation dans leurs pesticides pour s’assurer de ne pas créer de résistances chez les insectes ravageurs.
L'explication est au-dessus.S’ils utilisaient le même insecticides fois après fois (ce qui s’est déjà fait malheureusement) oui, l’espèce revient en grand groupe impossible à contrôler…
Il y en a autant pour l'évolution.Informes-toi, tu verras qu’il y a des créationnistes scientifiques sur le web. Malgré l’oxymoron que représente le créationnisme scientifique, des preuves ils n’en ont jamais mises sur la table…
Une théorie n'est fausse ni vraie elle est au mieux cohérente.C,est ce qu’on te dis aussi depuis le début, or ça ne la rend pas fausse pour autant…
tu sais quoi, je te parie que l'afrique, le moyen-orient et peut-être l'asie seront de plus en plus représenté comme des continents religieux. L'évolution correspond à ton système de pensées, la religion est de l'ordre du primitif.Vraiment, tu dis n’importe quoi…
L’être humain est blanc ou se doit de le devenir? Tu démontres si clairement que tu ne comprend rien à la théorie de l’évolution que c’en est gênant. Les racistes tentent de mettre l’homme blanc au sommet du vivant, par contre quelqu’un qui saisi bien la théorie de l’évolution sait qu’un blanc, un noir, un asiatique, un chien ou un singe ne sont ni supérieur ni inférieur les uns aux autres…
C'est tellement vrai que tout l'occident ne parle que de ça, l'alose baveuse.N’importe quoi, quand quelqu’un fait des recherches sur le comportement sexuel de l’Alose Savoureuse dans le fleuve St-Laurent… il s’en fout de la religion et de la contredire ou pas, il étudie ses poissons, point.
Non, jamais.T’as déjà lu Stephen Hawking?
En lisant la théorie, la sélection naturelle définit bien l'affirmation des gènes les plus adaptés au milieu. Donc aller vers des moyens plus efficaces, "aller vers le mieux". N'es-tu pas tout autant convaincu que les religions sont vouées à disparaitre, l'athéisme et la science étant "aller vers le mieux" et le religieux un état primitif ?AARGH!!! T’en deviens marrant… Ou es-tu aller pêcher que le but de l’évolution des espèces c’est "d’aller vers le mieux"?
Tu démontres une fois de plus QUE TU N’Y CONNAIS RIEN!!!
Le fonctionnement d'une voiture? Elle roule... et je n'ai pas besoin de connaitre les détails du moteur pour élaborer la théorie qu'une voiture est faite pour rouler, je n'ai qu'à observer les faits, elle roule!C'est intelligent ça, c'est un peu comme expliquer le fonctionnement de la voiture en ignorant le fonctionnement du moteur
L'idée du "mieux" c'est toi qui a pondu ça, ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. Sinon, qu'est-ce qui est mieux? Un champigon, une tarentule? Un lézard ou une anémone?Non seulement le principe d'évolution affirme l'existence d'un avant et d'un après et donc d'une continuité mais en plus il tend à affirmer qu'il y a un mieux.
T'as pas saisi le sens de mon intervention (par exprès?)Rappelle-moi les dates de découvertes des deux que je rigole, je suis sûr qu'Einstein est né avant Newton d'après toi ?
Mais on a de bons indices. Le modèle de Miller est un "modèle" pas une preuve de quoi que ce soit, mais une hypothèse qui porte à croire (avec tous les autres éléments que l'on connait du vivant, de la géologie, de la chimie, de la physique, etc...) que c'est ainsi que ça c'est probablement passé...Ah ? Je dis des sottises mais que tu confirmes à moitié, et tu oses me parler de mauvaise foi. La première fumisterie est d'affirmer connaître les conditions de la terre à l'origine. On n'en sait rien.
T'as rien compris dis donc...Ca explique les deux sexes ça, comme dans la bible alors ?
La trisomie est un désordre génétique comme plusieurs autres, il n'en reste pas moins que la reproduction sexuée apporte une toute nouvelle dimension à la reproduction.Tu veux dire la trisomie aussi ?
En passant l'ADN on le partage avec tout le monde vivant, tant avec les champigons que les marmottes... C'est normal puisqu'on a tous la même origine.Par contre je suis sûr que tu ignores combien d'êtres humains aujourd'hui partagent le même adn avec les premiers humains, tu n'en sais rien.
HA HA HA!! C'est fou comment tu nous montres encore une fois de plus que tu ne connais PAS la théorie de l'évolution.S'ils sont toujours présents c'est qu'ils n'ont pas évolué.
La reproduction asexuée...Dont le point de départ est ?
Tu n'y comprend rien!Tu disais le contraire il y a deux phrases. Si la mutation existe c'est au niveau de l'individu qu'elle s'exprime, or sur le terrain, tout spécimen trouvé est aussitôt rattaché à une espèce ou à une autre. Une fois rattachée à une espèce ce qui le rend spécifique est tout simplement nié.
Qu'est-ce que tu racontes, bien sûr qu'in constate des disparitions dû à des changements brusques, tout le régistre fossile nous le montre!Pas quand on comprend, quand on l'affirme. Le problème est qu'on constate que les changements climatiques de la terre ne sont pas des processus linéaires et lents mais peuvent être tout aussi brusques et rapides; on devrait aussi constater plus de disparitions d'espèces liés à ces brusques changements hélas ce n'est pas le cas. Que faut-il en conclure ?
Bien entendu, puisqu'on comprend plus de choses qu'on comprenait auparavant... c'est pour ça qu'on peut faire voler des satellites dans l'espace aujourd'hui et pas il y a 500 ansCe qui revient à dire qu'on se croit capable de comprendre.
C'est surtout une illusion de croire que la science avance dans la mesure où avancer ne s'entend que par "aller vers" si on ne sait ni où on va ni où on doit aller, on fait du surplace. Dès lors tu peux comprendre la notion de péché, de paradis et de jugement dernier.
Qu'entends tu par "nous ne savons plus communiquer", c'est une belle affirmation vide de sens et complètement gratuite.Ce à quoi certains te diront, mais on ne sait plus communiquer. Donc, tu avances ou tu fais du surplace.
Je parle de générations, tu le fais vraiment exprès?Donc quand une fille de 14 ans met le voile elle en sait plus que toi.
Encore une fois, tu parles de connaissance au niveau individuel, j'ai pris la peine de préciser que c'était au niveau collectif!Toi, tu sais comment faire une pyramide, créer un système d'écriture sans qu'aucun n'existe. Faire du pain, sans savoir récolter le blé.
Et oui ça importe, et même beaucoup!Peu importe.
N'importe quoi, tu lis bien ce que tu veux comprendre, enlève tes lunettes biaisée deux minutes.Ben voyons, tu viens de le faire sans t'en rendre compte. Tes ancêtres étaient plus cons que toi
N'importe quoi... as-tu seulement compris le concept de succès reproducteur?Le noir est un singe (l'homme descend d'un primate), les croyants des abrutis (toute société primitive est religieuse). Mais la théorie de l'évolution n'a rien à avoir là-dedans.
Il y en a des preuves et plusieurs même, mais si tu ne veux même pas t'instruire à ce sujet, ce n'est pas mon problème... Par contre cesse de dire le contraire, c'est ridicule.Bah non, sinon il y aurait des preuves et notre discution n'aurait pas lieu d'être.
La différence c'est que la science se base sur des faits, la bible on peut en douter fortement...Et la science est faite par qui ?
T'en est vraiment pathétique là.Tiens, j'avais oublié le reste de la panoplie, à la croyance que l'être conditionnable à souhait; comme un robot en fait. Avec ça, mon gars si tes enfants ne deviennent pas ce que tu voulais qu'ils soient.....
Tu confirmes ce que je disais, tu ne comprends absolument pas le concept de sélection naturelle. Je ne peux rien pour toi mon pauvre...Moi, oui. La sélection est un acte refléchi donc le naturel .... à part parler encore "intelligent design" je ne vois pas.
Tu y est presque... sélection naturelle... transimission d'un nouveau caractère génétique, population différente de la précédente...C'est bien à ton avis comment l'a-t-on constater ? Il ne s'agit pas d'une résistance mais de la supression radicale des insectes à un agent pathogène au profit de quelques individus qui avaient déjà les gènes permettant de les ombattre, en clair seul ces gènes resistants sont transmis aux générations suivantes alors qu'ils étaient minoritaires dans une population normale. Il s'agit là d'une sélection.
Etla théorie de l'évolution (si tu la connaissais vraiment) l'est vraiment, cohérente.Une théorie n'est fausse ni vraie elle est au mieux cohérente.
*soupir* c'est tellement absurde ce que tu racontes que ça n'en vaut pas la peine. Lis un peu sur le sujet, ensuite on pourra continuer.tu sais quoi, je te parie que l'afrique, le moyen-orient et peut-être l'asie seront de plus en plus représenté comme des continents religieux. L'évolution correspond à ton système de pensées, la religion est de l'ordre du primitif.
Tu devrais, c'est instructif...Non, jamais.
En lisant la théorie, la sélection naturelle définit bien l'affirmation des gènes les plus adaptés au milieu. Donc aller vers des moyens plus efficaces, "aller vers le mieux".
Ça c'est ce que je souhaiterais, mais ça n'a rien a voir avec la théorie de l'évolution et la sélection naturelle, ce ne sont pas des processus biologiques dont tu parles...N'es-tu pas tout autant convaincu que les religions sont vouées à disparaitre, l'athéisme et la science étant "aller vers le mieux" et le religieux un état primitif ?
Oh le beau sophisme.Ensuite et en fin de compte, comme tu l'as dit toi-même, la démonstration de type experimental veut que "la meme experience reproduite dans les memes conditions donne les memes resultats". Autrement dit ? Pour prouver de façon experimentale le créationnisme, il faut re-produire la création. Pour prouver, de façon exprimentale, Dieu, il faut re-produire Dieu.
ICIstephane a écrit :ahasverus tiens voici mon premier post, tu me diras quelles sont les références aux textes bibliques
j'ai écrit
A moins qu'avec ta mauvaise foi habituelle tu pretende que la religion n'est pas composee de textes bibliques (Ou coranique, ou des vedas, ou du Raelisme, on te laisse le choix).Stephane a écrit : La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne.
Alors la je ne peux pas resister.Stephane a écrit : Citation:
Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il pouvait voir "tous les royaumes du monde".
Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?
Et encore ! Tu ne tiens pas compte des obstacles visuels éventuels (monts intermédiaires) ...ahasverus a écrit : A ton avis quelle serait la hauteur d'une montagne qui permetrait de voir Rome a partir de la Palestine? 410.5789 km.
Chouette, les calculs c'est quand dommage que tu ne saches pas jusqu'où s'étalait L'empire romain. "L'empire romain il va de Rome à Rome". Le pov' gars...... Oh! Pfffiouh !!Alors la je ne peux pas resister.
A ton avis quelle serait la hauteur d'une montagne qui permetrait de voir Rome a partir de la Palestine?
Distance Rome - Jerusalem: 2,298 km soit 20 degres terrestres http://www.indo.com/distance/
La hauteur de la montagne necessaire pour voir Rome de Jerusalem (je te laisse le soin de verifier mes calculs de trigono de lycee) en se basant sur un rayon terrestre moyen de 6,371 km = 410.5789 km.
Maintenant, comme la route de la soie existait a cette epoque, on pourrait calculer la hauteur d'une montagne pour voir Pekin qui est a 7,134km
Si ça peut t'aider dans la vie de le penser.le probleme classique des creationistes c'est qu'ils n'ont aucun sens physique. C'est bien simple, s'ils en avaient ils ne seraient plus creationistes.
???? J'ai soudainement envie de prier pour toi, la pitié sans doute.A moins qu'avec ta mauvaise foi habituelle tu pretende que la religion n'est pas composee de textes bibliques (Ou coranique, ou des vedas, ou du Raelisme, on te laisse le choix).
???? J'en fais une deuxièmeA moins que tu ne sois un de ces theistes qui reconnaisse une Dieu sans savoir qui c'est.
???? Peux-tu citer de quelle religion j'ai parlé ? Tu as l'air d'être maniaco... au lieu d'éspérer lire les seuls mots que tu comprennes, contente-toi d'essayer de comprendre ce que je dis ça ne sera pas si mal.Alors dans ce cas remplace "Bible" par ton livre religieux favori.
Le creationisme n'est lie a aucune religion en particulier
C'est génial, c'est exactement ce que je dis. Donc pour passer de l'un à l'autre il faut réaction chimique mais pour passer à l'animé..... il y a création.Pour ce qui est de ta reference chimique, une fois tu nous demontre ton ignorance. Les atomes organiques n'existent pas pour la bonne raison que les elements constitutifs qu'on peut qualifier d'organiques sont des molecules.
J'adore, les mecs qui essaient de faire passer leur interlocuteur pour des idiots, tu devrais me relire, je t'ai donné les trois autres éléments nécessaires aux formes de vie connues.La chimie organique, au cas ou tu ne le savais pas s'appelle aussi "la chimie du carbone" car les molecules organiques sont des chaines d'atomes de carbone avec divers autre elements simples pour cloturer les valences.
Le problème est qu'elle n'essaie surtout pas de le faire, tu penses.La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, AUJOURD'HUI
Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoinUn des trucs des adversaires de l'evolution est d'utiliser la lenteur de la science comme preuve de son erreur.
Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme. Or tant qu'il n'y a aucune preuve, réfuter une théorie est de l'obscurantisme. Tu es un peu comme les prêtres qui affirmaient que même si la terre est ronde, il ne faut pas le dire. Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique, il n'y a heureux hasard, que la théorie de l'évolution qui même au stade théorique est présentée comme une vérité.Oh le beau sophisme.
Pour prouver quelque chose qui n'existe pas il faut le reproduire
Pas mal, pas mal.
Pour ce qui est de reproduire Dieu, donne moi la formule, les protocoles, les principes physique et je te fiche mon billet que je reusirai a trouver les budjets pour le reproduire
On ne va pas etre trop exigeant. On ne va pas demander de prouver le creationisme. On va simplement demander un debut de preuve. Rien d'autre.
Je voudrais te rappeler que c'est le sujet de ce fil.
Le créationnisme est à rejeter en bloc car il se base sur des fondements réfutés , sasn interprétation:Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme. Or tant qu'il n'y a aucune preuve, réfuter une théorie est de l'obscurantisme. Tu es un peu comme les prêtres qui affirmaient que même si la terre est ronde, il ne faut pas le dire. Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique, il n'y a heureux hasard, que la théorie de l'évolution qui même au stade théorique est présentée comme une vérité.
Voilà des éléments concrets permettant de réfuter les thèses créationistes américaines, seuls certains crétins arrivent donner un âge à la terre à partir des textes bibliques en oubliant de préciser de quel type de calendrier ils se sont servis pour le faire.Le créationnisme est à rejeter en bloc car il se base sur des fondements réfutés , sasn interprétation:
-L'age de la Terre
-L'apparition instantanée de la vie.
Ce qui permet à toute autre théorie d'exister. La théorie de l'évolution n'admet aucune autre théorie non pas par ce qu'elle dit mais unquement par ceux qui la défendent.La différene entre la théorie des cordes et l'évolution , c'est que jmais on ne pourra prouver qu'elle est vraie.
non. Ou plutôt je t'écoute, donne-moi les éléments.Le darwinisme a lui été prouvée par la preuve expérimentale et par la preuve historique.
On en est pas a une tricherie pret quand on est coince, hein?stephane a écrit :ahasverus écrit Chouette, les calculs c'est quand dommage que tu ne saches pas jusqu'où s'étalait L'empire romain. "L'empire romain il va de Rome à Rome". Le pov' gars...... Oh! Pfffiouh !!
On est passé des royaumes du monde à leur capitale. Ah! Les escrocs !! Si ça peut t'aider dans la vie de le penser.
Sans importance. Pour un creationiste n'importe religion fait l'affaire.???? Peux-tu citer de quelle religion j'ai parlé ?
"des" represente 99% des scientifiques digne de ce nom.Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoin
d'être confronté à des éléments de contradiction ne serait-ce que pour être vérifiée. Seule cette théorie de l'évolution est défendue bec et ongle pour des fanatiques persuadés qu'il s'agit d'un fait. Il faut être un pietre scientifique pour ne pas accepter la contradiction. Quant à leur défenseur qu'ont-ils à défendre, une théorie ne se défend pas on l'élabore, on la paufine, on la vérifie mais on l'a fait pas passer pour un fait en réclamant de taire toute théorie contraire. Il s'agit là bel et bien de mauvaise foi, de propagande et certainement pas de science.
Archimede avait il la moindre idee de l'informatique? Quel ignorant?Le problème est qu'elle n'essaie surtout pas de le faire, tu penses
Bien essaye. Pour demonter l'evolution il faut prouver le creationisme au dela d'un livre. On peut retourner le postulat.Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme
Pourquoi parles-tu de religion si c'est sans importance ?Sans importance. Pour un creationiste n'importe religion fait l'affaire.
???? Le 1% qui reste fait quoi ? D'autres scientifiques remettent en cause la théorie de l'évolution sans être pour autant des créationistes, ce n'est pas l'un ou l'autre."des" represente 99% des scientifiques digne de ce nom.
Une gigantesque conspiration a t'entendre.
99% des sceintifiques sont "pietre".
Dans la mesure où je n'ai parlé ni d'Archimède, ni d'informatique ni d'ignorant; ce ne peut être mon raisonnement. On peut d'ailleurs constater la pertinence du rapport entre Archimède et l'informatique.Archimede avait il la moindre idee de l'informatique? Quel ignorant? Ca c'est ton raisonement.
Où est le rapport ?Si Euclide ne savait pas comment fabriquer un Airbus, c'est un escroc? Un pietre scientifique.
Si tu commencais par savoir ce que tu feras demain. Je te propose d'arrêter de prendre les marvels pour des revues scientifques.Qui sait ce qu'on pourra faire dans 3,000 ans?
Essaie simplement d'extrapoler Hypocrate -> + 3,000 ans -> reproduction d'organes a partir de cellules souches -> + 3,000 ans -> ??????
Peu de chances, je crois qu'on fera les bébés à l'ancienne. Les bébés éprouvettes auront sûrement été créé bien avant mais les monstres nés auront vite fait de calmer tout le monde.Si tu veux mon avis, a la vitesse ou ca va, dans 3,000 l'evolution sera completement depasee et les bebes eprouvettes seront vraimant des bebes eprouvettes fabriques a partir des composants simples de la table de Mensdeljef, Tu sais celle qui n'a pas d'atome organiques.
Non, n'importe quelle autre théroire suffit. Dans la mesure où tu n'admets aucune contradiction à la théorie de l'évolution, il t'appartiens d'apporter les preuves nécessaires.Citation: Bien essaye. Pour demonter l'evolution il faut prouver le creationisme au dela d'un livre. On peut retourner le postulat.
Quel est le rapport ? T'es payé à la ligne ici ou bien ?Pour demonter le spiritisme, la parapsychologie, il suffit de demontrer quoi a ton avis?
Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.Le creationisme n'a pas le mondre bout de preuve et malgre toutes les affirmations contraires des gens de ton genre, l'evolution possede une enorme quantite de preuves partielles qui toutes convergent dans la meme direction.
Comme l'anti evolution, alias creationisme, base toute sa credibilite sur un livre et absolument rien d'autre, il est facile de prouver que l'evolution est de la fumisterie en demontrant que la base de son contraire, c'est a dire le creationisme, autrement dit le livre religueux [Quel qu'il soit] est credible.Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.
Des preuves partielles ? Je ne sais pas pourquoi mais, je suis sûr que tu peux faire pire.
quelle crédibilité comptes-tu avoir en affirmant de telles sottises ?Pour demontrer l'evolution il va falloir des centaines de millions de jours homme, si pas d'annees hommes.
Démonter la crédibilité d'un livre crédible ?Pour demontrer la credibilite d'un livre il faut quoi, 5 minutes s'il est credible
Démonter un mythe ?ou un temps infini si c'est juste un receuil de mythes.
Tu sais quoi, vu que tu n'es pas une lumière, je sais déjà que tu ne m'envoieras pas la foudre.Si tu savais qui je suis, te ferais attention avant de m'appeller gamin. Gamin
Fais mon gars, fais. Et si tu commencais par expliquer comment la vie est apparue.Alors apres la grande montagne on peut s'attaquer au deluge. Un autre de mes sujets favori.
Dans l'histoire de la science, la théorie de l'évolution est probablement celle qui a subit le plus de contradiction et d'opposition, elle a été remise en question mainte et mainte fois par les scientifiques mais aujourd'hui, à la lumière de toutes les preuves que nous possédons (c'est une théorie scientifique qui repose sur l'accumulation de preuves), la communauté scientifique s'entend pour dire que ce modèle est le meilleur d'un point de vue scientifique. L'évolution est un fait observé, tout comme l'attraction gravitationnelle.Bon je vais passer à la vitesse supérieure, une théorie a toujours besoin
d'être confronté à des éléments de contradiction ne serait-ce que pour être vérifiée. Seule cette théorie de l'évolution est défendue bec et ongle pour des fanatiques persuadés qu'il s'agit d'un fait. Il faut être un pietre scientifique pour ne pas accepter la contradiction.
On a élaborer, peaufiner, vérifier et préciser la théorie de l'évolution depuis Darwin, c'est pourquoi on parle de Neo-Darwinisme aujourd'hui. Les scientifiques ne font pas taire les théories contraires, mais ils n'accepteront simplement pas une théorie farfelue et non-scientifique comme le créationnisme sous prétexte de plaire aux croyants fanatiques. Une théorie scientifique sérieuse pourrait remplacer la théorie de l'évolution, mais encore faudrait-il qu'elle soit plus solide. Or jusqu'à ce jour, la théorie de l'évolution est le modèle le plus crédible reconnu par la communauté scientifique pour expliquer le fait qu'est l'évolution.Quant à leur défenseur qu'ont-ils à défendre, une théorie ne se défend pas on l'élabore, on la paufine, on la vérifie mais on l'a fait pas passer pour un fait en réclamant de taire toute théorie contraire. Il s'agit là bel et bien de mauvaise foi, de propagande et certainement pas de science.
Qu'est-ce que c'est que cette idiotie!Pour démonter le créationisme, il te suffit de prouver le darwinisme.
Pas plus que de nombreuses théories complexes et abstraites de la physique quantique, il s'agit là d'un domaine très pointu.Que je sache il n'y a pas foule pour faire taire la théorie des supercordes qui est invérifiable. Elle n'est pas non plus enseigner dans les écoles comme un fait scientifique
C'est simplement faux! Il faut juste qu'une autre théorie qui se voudrait de remplacer la théorie de l'évolution soit plus solide au point de vue scientifique, or ce n'est certainement pas avec le créationnisme que ça va arriver, ça fait déjà longtemps qu'on le sait.Ce qui permet à toute autre théorie d'exister. La théorie de l'évolution n'admet aucune autre théorie non pas par ce qu'elle dit mais unquement par ceux qui la défendent.
Voici un site qui résume bien, de façon vulgarisée, les preuves de l'évolution:Le darwinisme a lui été prouvée par la preuve expérimentale et par la preuve historique.
non. Ou plutôt je t'écoute, donne-moi les éléments.
Qu'est-ce que c'est que cette histoire!?Bon, je vais encore devoir te faire la leçon gamin, en science une seule preuve par définition suffit à faire d'une théorie un fait. Or que je sache l'évolution est toujours une théorie.
Nous sommes un assemblage d'éléments chimiques, nous le savons depuis belle lurette. Ce n'est pas parce que ce n'est pas encore reproductible en laboratoire que ce n'est pas le cas pour autant.la vie est UNE CREATION ,PAS UN ASSEMBLAGE D'ELEMENTS CHIMIQUES.si tel etait le cas ,il ya belle lurette que nous l'aurions decouvert.
Ça c'est une question de croyance, mais tu ne peux pas affirmer cela comme étant un fait.C'EST LA VIE QUI A CRÉÉ LE VEHICULE(CORPS)ET NON LE CONTRAIRE.
Comment définis-tu "vie", qu'est-ce qui est "vivant"?l'évolution n'est possible que grace a la vie,elle est le moteur de l'evolution.
)C'était quoi la pensée au moment du Big Bang? Selon moi, la pensée est une faculté du cerveau, je ne suis pas certain qu'une éponge "pense"…LA MATIERE EST AUSSI UNE CRÉATION,ELLE A POUR POINT DE DEPART :LA PENSÉE.ce que je dis la en tout dernier n'est que pure supputation.
Moi ce que je sais, c'est que je pourrais enlever des parties de ton cerveau tout en te gardant en vie et crois moi, tu perdrais ton intelligence et tes pensées comme par miracle...septour a écrit :LA PENSÉE, UNE FACULTÉ DU CERVEAU?
pour ma part,le cerveau est une machine perfectionnée,un super ordinateur,mais qui comme un ordi a besoin d'etre agit par une intelligence.
d'ailleurs quand la vie disparait ,le cerveau cesse de fonctionner.
je crois que la pensée est non pas le fait du cerveau,mais de l'ame qui se sert du cerveau comme medium entre elle et la matiere.