Résultat du test :

Auteur : Anonymous
Date : 12 avr.06, 06:45
Message : Bonsoir
ça peut paraitre provocateur mais je suis tout à fait sérieux je tiens à le préciser.

Je ne sais pas à quoi sert la religion à l'homme, ce que ça lui apporte etc.

Ce que je veux, c'est connaître la religion dans le sens où je veux savoir pourquoi y'a-t-il la religion, et pour quoi (faire)?


J'accepte vos témoignages, des livres (pas trop gros svp et destinés aux profanes :D ) ou tout autre support.

Merci à vous. Bonne soirée.
Auteur : florence.yvonne
Date : 12 avr.06, 09:19
Message : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Auteur : From Da Wu
Date : 12 avr.06, 22:46
Message : Moi depuis que je me suis converti au christianisme l'année dernière (j'ai 20 ans), je me demande comment j'ai pu vivre toute ces années sans Jesus.

En faite, ce n'est pas tant Jesus, mais plutot Dieu (ce qui est pareil!!).
A quoi sert de vivre si l'on n'a aucun sens a tous sa, aucun but a atteindre.

Je veux dire, chasun sait que l'on vis. Toi tu as conscience de vivre, mais pourquoi est-ce que tu vis? C'est question qui, pour la comprendre, doit etre précedé d'un effort important pour qu'elle puisse prendre toute sa signification.

Cette belle marsarade qu'est la vie est-elle seulement la pour que l'on puisse naitre, allé à l'école, travailler comme un chien toute sa vie, a llé en boite de temps en temps, faire des enfants, etre a la retraite puis mourrir???

Qu'est ce qui se cache derriere tout sa?? Nous vivons dans un monde tellement parfait, la nature, la viabilité de la planete qui est vraiment faite pour l'Homme (quand on sait que si i ly avaitt 2 ou 3% d'azote dans l'oxygème, nous ne pourrions pas vivre!!!!), tout sa amène une question

Tous cette merveuilleuse et incroyable machine s'est-elle formé toute seul par le hasard? Sommes nous le fruit du hasard?? Si l'on pense que oui, c'est se rabaissé au rang de simple avorton, erreur fruit du hasard, se qui par simple raisonnement est inconsevable!

Ensuite, si cette nature est cré parfaite, pour nous, j'ai envie de me dire dans quel but? Pour vivre comme dans les Sim's, naitre, s'amuser a droite a gauche, puis mourrir, tout simplement???

Toi meme deja si tu compren se que je dis, tu dois arriver par toi meme a prendre conscience de certaine chose sur ton existence. Dis moi si cela te parle ou pas?

:wink:
Auteur : florence.yvonne
Date : 12 avr.06, 23:13
Message : des milliards de gens vivent très bien sans jésus :wink:
Auteur : Troubaadour
Date : 12 avr.06, 23:43
Message : Tu te poses bcp de questions From Da WU.


Mais tu apportes peu de reponse. Pour toi dieu n'est donc que le dieu-bouche-trou servant de reponse à toute tes interrogations ?

N' y aurait il pas d'autres alternatives plus crédible ? A ton vraiment besoin d'un personnage imaginaire pour repondre aux questions existantielles.

Tu dis qu'il n'est pas concevable que nous soyons de simple avorton nés du fruit du hasard. N'est ce pas prétentieux comme démarche ?
Auteur : Falenn
Date : 12 avr.06, 23:55
Message :
magneto a écrit :Je ne sais pas à quoi sert la religion à l'homme, ce que ça lui apporte etc.
Une rassurance.

Les religions proposent des explications "au pourquoi du comment" :lol:, des méthodes pour mieux vivre (ou vivre moins mal), font des promesses plus alléchantes les unes que les autres sur l'après-cette-vie.

Mais tu peux te construire une mystique en dehors des religions.
Elles n'ont heureusement pas le monopole des dieux.
Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 00:09
Message :
Falenn a écrit : Une rassurance.

Les religions proposent des explications "au pourquoi du comment" :lol:, des méthodes pour mieux vivre (ou vivre moins mal), font des promesses plus alléchantes les unes que les autres sur l'après-cette-vie.

Mais tu peux te construire une mystique en dehors des religions.
Elles n'ont heureusement pas le monopole des dieux.
Je suis d'accord avec cette explication:
les religions servent à rassurer les hommes sur leur but dans la vie. C'est justement le raisonnement qu'a fait From da Wu, et sa conclusion en a été d'épouser une religion.

Il tient à tout un chacun de suivre ce raisonnement intellectuel et d'en tirer sa propre conviction.. cela s'appelle la foi :)
Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 00:28
Message : Merci pour toutes vos contributions.


Aux vues de vos réponses, je me pose quelques questions encore (je suis vraiment profane dans la religion désolé):

"Une rassurance.

Les religions proposent des explications "au pourquoi du comment" , des méthodes pour mieux vivre (ou vivre moins mal), font des promesses plus alléchantes les unes que les autres sur l'après-cette-vie. "


Pourquoi se croire rassuré par une entité supérieure? Rassuré par rapport à quoi?
Pouvez-vous développer votre pensée?


"En faite, ce n'est pas tant Jesus, mais plutot Dieu (ce qui est pareil!!).
A quoi sert de vivre si l'on n'a aucun sens a tous sa, aucun but a atteindre."
"les religions servent à rassurer les hommes sur leur but dans la vie"


Quel(s) but(s)?
Et pourquoi avoir un but dans la vie si notre destinée à tous est de mourir, à quoi bon vivre si c'est pour mourir? Ainsi, à quoi bon se donnerun ou plusieurs buts si le seul vrai but que nous atteindrons est la mort!


Par ailleurs, pourriez-vous m'éclairer sur le débat créationnisme-darwinisme: je suis un total ignare sur le débat, sur les thèses en confrontation. Ou alors me proposer des articles, des sites internet qui pourraient me renseigner.

Merci.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 13 avr.06, 01:05
Message : Comme le mot l'indique assez clairement , la religion au sens général, sert à relier les hommes entre eux et eux avec Dieu.
Pas besoin d'avoir la foi pour être religieux, suffit d'aimer les hommes.
Par conte, la foi, celle dont parle Fromda Wu , estun rapport de confiance entre deux personnes (intersubjectivité): l'humain et Dieu. C'est une affaire d'ordre privé qui n'a plus rien d'institutionnel.
Troubaadour sort quelque peu de son rôle de modérateur en prenant à partie ceux qui ont la foi et en la rélégant au rang du phantasme imaginaire.
Salut
Auteur : Troubaadour
Date : 13 avr.06, 02:28
Message : Mince voila notre pasteur tellement empêtré dans ses contradictions qu'il en est a créé de nouvelles définitions.

La religion sert à relier les hommes avec le sacré. Relier des hommes entre eux s'appelle une association. Les religieux n'aiment pas les hommes mais dieu. (ou le sacré) qui est leur centre d’intérêt. Confondrais tu avec les humanistes ?

Ce n'est pas parce que je suis modo que je dois resté neutre. Ma modération s'applique sur la tenue des propos non sur leur sens.

Pour être plus clair autant je pense que la foi est réelle (et non un fantasme imaginaire comme tu as compris mes propos) au tant je pense que dieu oui est imaginaire. D'ailleurs ton sens de l'observation t'a fait remarqué que dieu ne s'est exprimé que via interlocuteur intercalés.

Et tu le sais très bien chaque croyant, chaque religieux à sa propre représentation de dieu. Ou est le réel ?
Auteur : bsm15
Date : 13 avr.06, 02:52
Message : Ah non, Troubaadour, Pasteur Patrick n'invente rien.

Etymologiquement, religion vient du latin religo, are, avi, atum, qui veut dire lier, attacher, relier.

Et ce que tu dis de la religion pourrait aussi bien s'appliquer à toute pensée. La pensée n'est pas le monde, mais est une vision du monde. De toute façon, la pensée n'accède pas au réel, elle accède au vrai, qui est conforme au réel.

Pour prendre un exemple, deux historiens ne voient pas un évènement de la même manière, pourtant, cet évènement a eu lieu. Il arrive même que certains individus nient l'existence d'un évènement, cela n'empêche pas que cet évènement ait eu lieu...

----------------

Pour préciser la définition de la religion, je dirais qu'on ne peut pas avoir de religion tout seul. La religion est lien à Dieu, mais aussi liens entre les hommes parce qu'il se reconnaissent comme vivant sous le regard du même Dieu. Cette communauté d'existence sous le regard de Dieu se vit et se manifeste par des rites divers.

A signaler qu'il y a une autre étymologie de religion, qui pourrait aussi provenir de relegere, relire. La religion accorde en effet une place importante à la "relecture" au sens où toute religion - comme toute pensée, d'ailleurs - implique une tradition, une transmission de textes et de rites qu'on relit, qu'on fait de nouveau en prenant soin de ne pas en changer une ligne ou un geste. Bien sûr, cela n'empêche pas l'autre sens de relegere "réinterpréter", ce qui explique que les religions ne soient pas immuables, que les rites varient, que les dogmes s'expriment peu à peu.
Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 03:19
Message :
Etymologiquement, religion vient du latin religo, are, avi, atum, qui veut dire lier, attacher, relier.
En ce qui concerne la religion qui attache... je suis d'accord... elle nous attache et nous laisse à la merci de n'importe quel torquemada ou ayatolah qui va interpreter dieu à sa sauce amère...

Ce qui me gêne dans tout ça... c le manque d'évidence de dieu... puisqu'on en est encore à parler de son existence ou de son inéxistence...
Je me demande... ô naif que je suis... pourquoi ce dieu tout puissant... omniprésent... omnipotent... etc... etc... ne se manifeste pas de façon indiscutable?...
Après tout... cela rêglerait le probleme non?...

AK :)
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 avr.06, 03:27
Message : attacher, lier, je comprend de mieux en mieux pourquoi je ne veux pas me laisser emprisonner dans une religion.
Auteur : Troubaadour
Date : 13 avr.06, 03:31
Message : ha non bsm ce n'est pas le sens de relier que j'ai mis en cause mais le sens de relier les hommes entre eux !

La religion a pour but de relier les hommes avec le sacré ! pas de relier les hommes entre eux... Quant au fait qu'il suffise d'aimer les hommes pour etre religieux voila qui est fort surprenant !

Bien sur que ce que je dis peut s'appliquer à toute pensée : La religion n'etait elle pas une pensée ?
Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 03:59
Message :
attacher, lier, je comprend de mieux en mieux pourquoi je ne veux pas me laisser emprisonner dans une religion.
Et oui F Y attacher ... lier... et si j'en crois le vieux rousseau dans ces confessions... il y a même le fouet...
en fait ce doit être un truc genre boite SM...

En plus en italie et en espagne ils se fouettent en choeur en pleine rue.. PAR MILLIERS ... en portant des croix... et en Iran alors... ils se fouettent jusqu'au sang...

cherches plus... c des clubs de masos leurs trucs...
Auteur : bsm15
Date : 13 avr.06, 04:06
Message :
ha non bsm ce n'est pas le sens de relier que j'ai mis en cause mais le sens de relier les hommes entre eux !
Oui, j'avais bien compris. :)
C'est pour cela que j'ai écrit :
La religion est lien à Dieu, mais aussi lien entre les hommes parce qu'il se reconnaissent comme vivant sous le regard du même Dieu. Cette communauté d'existence sous le regard de Dieu se vit et se manifeste par des rites divers.

Auteur : bsm15
Date : 13 avr.06, 04:17
Message :
AK a écrit : En ce qui concerne la religion qui attache... je suis d'accord... elle nous attache et nous laisse à la merci de n'importe quel torquemada ou ayatolah qui va interpreter dieu à sa sauce amère...

Ce qui me gêne dans tout ça... c le manque d'évidence de dieu... puisqu'on en est encore à parler de son existence ou de son inéxistence...
Je me demande... ô naif que je suis... pourquoi ce dieu tout puissant... omniprésent... omnipotent... etc... etc... ne se manifeste pas de façon indiscutable?...
Après tout... cela rêglerait le probleme non?...

AK :)
Il n'y a pas que la religion qui attache.
Toute pensée est attachement, de toi à des choses du monde, ou des choses du monde entre elles vues par toi.
C'est seulement d'attacher, de relier qui permet de penser, de donner du sens (et quoiqu'en dise Sartre l'homme a besoin de sens pour vivre).
En gros, c'est seulement en acceptant d'être relié que l'on peut être libre, si tu veux. On ne peut être libre tout seul.

Concernant la non-évidence de Dieu, c'est bien évidemment toi seul qui choisit de voir dans ce qui t'entoure (et en toi-même) des signes de la présence de Dieu. Dieu n'est pas évident, c'est sûr.
Et c'est tant mieux.
Dieu ne peut pas être évident, ce serait contradictoire avec sa définition même, tout au moins dans une vision chrétienne des choses. Dans la vision chrétienne de Dieu, Dieu aime chaque homme et le maintient dans l'existence. Ce don infini qu'il nous fait à chaque instant nous donne une dette impossible à rembourser envers lui. Il ne demande que notre amour pour lui et pour les hommes. Or tout amour doit être libre. Et si Dieu se manifestait "évidemment", nous n'aurions pas le choix de ne pas croire ou de croire, d'aimer ou de ne pas aimer, nous ne serions pas libres. Donc il faut nécessairement que Dieu ne soit pas évident.
Auteur : florence.yvonne
Date : 13 avr.06, 05:05
Message : j'ai même vu des gens se planter des crocher dans le dos pour tirer des rochers.
Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 05:40
Message :
C'est seulement d'attacher, de relier qui permet de penser, de donner du sens (et quoiqu'en dise Sartre l'homme a besoin de sens pour vivre).
il me semble que Sartre disait qu'il n'y avait pas de sens inné à la vie mais que l'homme devait se donner lui même un sens... mais bon... là n'est pas le debat...

Je peux comprendre ce besoin d'appartenance... d'identité commune... même si je ne l'admet pas vraiment de la même façon que toi.

Nous sommes encore dans une idée humaine de dieu... presque gréco-romaine... nous sommes encore à imaginer des dieux anthropomorphes... des dieux au service de l'homme... des dieux que l'on nourrirais par notre amour comme les grecs les nourrissaient par des sacrifices et des offrandes. Des dieux que nous prendrions dans le chantage de notre amour et de nos prières... " s'il te plait, dieu, donne moi ceci... fais moi cela... et je te jure... je te fais 3 pater et 5 avé..."

Mais cela, de mon point de vue, ne fonctionne pas comme ça...
cependant, ne voulant pas devenir trop chiant, je vous fait grâce de mon point de vue..

dio
Auteur : Aubépine
Date : 13 avr.06, 05:53
Message :
Pasteur Patrick a écrit :Comme le mot l'indique assez clairement , la religion au sens général, sert à relier les hommes entre eux et eux avec Dieu.
Pas besoin d'avoir la foi pour être religieux, suffit d'aimer les hommes.
Je suis assez d'accord avec Troubaadour sur l'ambiguïté de cette phrase Patrick. Religion est intimement lié au rapport avec Dieu et ne peut donc que difficilement faire l'impasse sur ce rapport. L'humanisme correspond mieux au seul fait d'aimer les hommes.

Pour ce qui est du besoin de se rassurer qu'auraient les hommes qui croient, c'est une notion très répandue, certainement vraie pour beaucoup, mais qui ne correspond pas à la réalité et ne saurait être généralisée à l'ensemble des croyants.
Quant au fait d'être "lié ou attaché" sous-entendu "emprisonné" par le fait de croire, ceux qui pensent cela montrent simplement qu'ils ne savent pas très bien de quoi ils parlent car, contrairement à ce qu'ils pensent, la liberté est une notion fondamentale dans la foi chrétienne (celle que je connais le moins mal). Mais les clichés ont la vie dure...
Auteur : Jupiterus
Date : 13 avr.06, 06:16
Message :
magneto a écrit :Merci pour toutes vos contributions.


Aux vues de vos réponses, je me pose quelques questions encore (je suis vraiment profane dans la religion désolé):

"Une rassurance.

Les religions proposent des explications "au pourquoi du comment" , des méthodes pour mieux vivre (ou vivre moins mal), font des promesses plus alléchantes les unes que les autres sur l'après-cette-vie. "


Pourquoi se croire rassuré par une entité supérieure? Rassuré par rapport à quoi?
Pouvez-vous développer votre pensée?


"En faite, ce n'est pas tant Jesus, mais plutot Dieu (ce qui est pareil!!).
A quoi sert de vivre si l'on n'a aucun sens a tous sa, aucun but a atteindre."
"les religions servent à rassurer les hommes sur leur but dans la vie"


Quel(s) but(s)?
Et pourquoi avoir un but dans la vie si notre destinée à tous est de mourir, à quoi bon vivre si c'est pour mourir? Ainsi, à quoi bon se donnerun ou plusieurs buts si le seul vrai but que nous atteindrons est la mort!


Par ailleurs, pourriez-vous m'éclairer sur le débat créationnisme-darwinisme: je suis un total ignare sur le débat, sur les thèses en confrontation. Ou alors me proposer des articles, des sites internet qui pourraient me renseigner.

Merci.
PRIMO

Voici mon commentaire en tant que musulman et donc pour le créationisme:

Tout d'abord il faut savoir que Dieu a créé Adam puis Eve. Ceux-ci étaient éternels et vivaient dans les jardins d'Eden. Malheureusement Adam et sa compagne désobéirent en mangeant du fruit de l'arbre interdit. Pour cette faute, ils se sont vus sortir du paradis pour être placé sur terre. D'eux descendent toute l'humanité.

Opposants au créationisme sont les évolutionistes qui n'ont pas encore prouvé leur théorie (théorie de l'évolution) à cause en gros des chainons manquants dans l'évolution, de l'inexplicabilité de l'apparition de la cellule, de l'ADN,...

Savais-tu que les théories de Darwin sont à la base du racisme, du colonialisme,...


http://www.harunyahya.com/fr/desastres2.php

Détails sur la réfutation de l'évolution:

http://www.harunyahya.com/fr/c_refutation_darwinism.php


SECONDO

Une fois les premiers Hommes arrivés, ceux-ci devaient être guidés afin de leur inculquer la croyance en Dieu, la vie en société, l'éducation sanitaire et alimentaire, les valeurs morales, ... C'est le rôle des messagers et prophètes.

Afin de maintenir ces valeurs et la croyance en Dieu au cours du temps, des générations, des siècles, Dieu envoit régulièrement des prophètes qui éduquent les peuples at les mettent aussi en garde.

C'est ainsi que Jésus est venu au monde, il a remi son peuple sur les rails, les générations futures se sont de plus en plus égarés (Evangile remanié (1), Jésus=Dieu, trinité, ...), et de nouveau un prophète (Mohamed) pour remettre les hommes sur le droit chemin.

(1) Preuve: il y a déjà 4 Evangiles canoniques, d'autres existent mais ne relatant pas la même histoire que les 4 ils sont considérés comme apocryphes, Et si l'un de ceux-là racontaient la vérité?

Tu me diras s'il y en a eu un autre après lui. La réponse est non, parceque le seul miracle de son temps est le Coran. Celui-ci est inchangé, l'Arabe est toujours parlé, le musulman d'aujourd'hui n'est pas différent du musulman de l'époque dans ses pratiques et croyances. Son message a parcouru le temps sans déformation, la venue d'un autre prophète n'a pas lieu d'être.


TERTIO

Chaque être humain va à sa propre mort sur cette terre, le retour de toute l'humanité se fera soit dans les jardins d'Eden pour ceux qui auront cru et suivi le message par l'intermédiare des prophètes. Soit en Enfer pour ceux qui n'auront pas cru en Dieu comme les évolutionistes ou qui n'auront pas suivi le message. Les règles du jeu sont connus, chacun est responsable de lui-même.

RESUME:

LA RELIGION POURQUOI: pour affirmer l'existence de Dieu (croyance) et civilisé l'humanité de valeurs afin de vivre en société (pratique)

LA RELIGION POUR QUOI: pour l'objectif final; au minimum éviter l'Enfer, au maximum entrer au Paradis.

Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 06:55
Message :
Tout d'abord il faut savoir que Dieu a créé Adam puis Eve. Ceux-ci étaient éternels et vivaient dans les jardins d'Eden. Malheureusement Adam et sa compagne désobéirent en mangeant du fruit de l'arbre interdit. Pour cette faute, ils se sont vus sortir du paradis pour être placé sur terre. D'eux descendent toute l'humanité.
il faut savoir quoi?... comment? comment le savoir? où sont les preuves? les démonstrations logiques?...
les évolutionistes qui n'ont pas encore prouvé leur théorie (théorie de l'évolution) à cause en gros des chainons manquants dans l'évolution, de l'inexplicabilité de l'apparition de la cellule, de l'ADN,...

Savais-tu que les théories de Darwin sont à la base du racisme, du colonialisme,...
en tout cas les preuves de l'évolutionnisme, même si elles sont encore incompletes, sont plus probantes que les non preuves du créationnisme..
Quand aux racisme darwinien... ne me force pas à rire... il est interdit à une musulmane de se marier avec avec un non musulman... comment appelles tu cela?... du racisme religieux?

bon je te fais grâce du reste... de toute manière il n'y a rien que des affirmations... sans aucune preuves...

copie à rrfaire
Auteur : Falenn
Date : 13 avr.06, 07:01
Message :
magneto a écrit :
"Une rassurance.

Les religions proposent des explications "au pourquoi du comment" , des méthodes pour mieux vivre (ou vivre moins mal), font des promesses plus alléchantes les unes que les autres sur l'après-cette-vie. "


Pourquoi se croire rassuré par une entité supérieure? Rassuré par rapport à quoi? Pouvez-vous développer votre pensée?
L'humain fait très vite l'expérience de ses limites, et donc, de son impuissance à obtenir ce qu'il veut, mais surtout à éviter ce qu'il ne veut pas.
Quand l'entité supérieure est présentée comme aidant ceux qui pratiquent sa volonté, il y a de quoi se sentir rassuré (c'est l'équivalent du génie d'Aladin sans limitation du nombre de voeux !).
De plus, l'humain est complètement démuni face à l'idée de sa mort.
En lui promettant un avenir (donc une non-mort), une religion va, là encore, le rassurer.

magneto a écrit :Quel(s) but(s)?
Et pourquoi avoir un but dans la vie si notre destinée à tous est de mourir, à quoi bon vivre si c'est pour mourir? Ainsi, à quoi bon se donnerun ou plusieurs buts si le seul vrai but que nous atteindrons est la mort!
Justement, selon les religions, le but n'est pas la mort mais l'éternité et le sens est dans la méthode pour accèder à cette prétendue éternité. :wink:
Auteur : septour
Date : 13 avr.06, 07:03
Message : pas d,accord diogéne!
la théorie du créationnisme tient debout tout autant que celle de l'évolution.il suffit de reflechir un tout petit peu. :lol:
Auteur : Falenn
Date : 13 avr.06, 07:11
Message :
septour a écrit :pas d,accord diogéne!
la théorie du créationnisme tient debout tout autant que celle de l'évolution.il suffit de reflechir un tout petit peu. :lol:
Si tu opposes une théorie de la création à la constatation de l'évolution, ton créationnisme ne tiendra pas la route.
Par contre, tu peux envisager un théo-créationnisme (au lieu du hasardo-créationnisme athée) qui inclue l'évolution.
Mais dans ce cas, il ne s'agit plus du créationnisme de la torah ...
Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 08:04
Message : ce n'est pas le créationnisme que je remet en cause... c'est le créationnisme religieux...
en plus je voulais juste noter que jupiterus réclame des preuves de l'evolutionnisme... mais n'en fournit aucune sur son creationnisme... c tout
le reste je sais bien que je ne détient aucune vérité
:D
Auteur : Jupiterus
Date : 13 avr.06, 10:18
Message :
diogene... a écrit :ce n'est pas le créationnisme que je remet en cause... c'est le créationnisme religieux...
en plus je voulais juste noter que jupiterus réclame des preuves de l'evolutionnisme... mais n'en fournit aucune sur son creationnisme... c tout
le reste je sais bien que je ne détient aucune vérité
:D
Où as-tu vu que je reclamais des preuves de l'évolution; tu interprètes mes dires. J'ai simplement fait remarquer que les évolutionistes manquaient de preuves et donc par là le créationisme tient toujours la route.

Les preuves du créationisme sont dans l'infiniment petit, la découverte de l'ADN a dérouté les évolutionistes. L'ADN même la plus primitive porte autant d'information qu'une encyclopédie.... combien de chance a t-on de jeter des lettres en l'air, les laisser tomber par terre afin d'aboutir par hasard à un milliers de pages contenant des textes cohérents? Il suffit de raisonner et le hasard comme réponse pour justifier des choses complexes ne me suffit pas.

Auteur : florence.yvonne
Date : 13 avr.06, 10:57
Message :
dio a écrit : il me semble que Sartre disait qu'il n'y avait pas de sens inné à la vie mais que l'homme devait se donner lui même un sens... mais bon... là n'est pas le debat...

Je peux comprendre ce besoin d'appartenance... d'identité commune... même si je ne l'admet pas vraiment de la même façon que toi.

Nous sommes encore dans une idée humaine de dieu... presque gréco-romaine... nous sommes encore à imaginer des dieux anthropomorphes... des dieux au service de l'homme... des dieux que l'on nourrirais par notre amour comme les grecs les nourrissaient par des sacrifices et des offrandes. Des dieux que nous prendrions dans le chantage de notre amour et de nos prières... " s'il te plait, dieu, donne moi ceci... fais moi cela... et je te jure... je te fais 3 pater et 5 avé..."

Mais cela, de mon point de vue, ne fonctionne pas comme ça...
cependant, ne voulant pas devenir trop chiant, je vous fait grâce de mon point de vue..

dio
sartre disait aussi "l'enfer, c'est les autres"
Auteur : septour
Date : 13 avr.06, 11:06
Message : FALENN,DIOGÉNE
pour qu'il y aie ÉVOLUTION,il faut une chose.....LA VIE.........,pas de vie ,pas d'évolution;or la vie est ,jusqu'a preuve du contraire,UNE CRÉATION DU DIVIN,pas un assemblage hasardeux d'éléments chimiques. c'est encore la vie qui fera des choix que l'on appelera ÉVOLUTION.mais c'est aussi la VIE QUI A ESSEMBLÉ LES ÉLÉMENTS CHIMIQUES ,CES PAVÉS DE LA VIE QUI ÉVOLUE.
ET L'ÉVOLUTION ,QU'EST CE?
tout simplement LA CRÉATION QUI CONTINUE AVEC LE TEMPS POUR NOUVEAU PARTENAIRE. :D
Auteur : Anonymous
Date : 13 avr.06, 12:37
Message :
Opposants au créationisme sont les évolutionistes qui n'ont pas encore prouvé leur théorie (théorie de l'évolution)
jupiterus... il m'avait pourtant semblé que tes propos parlaient de prouver la théorie evolutionniste..

mais je ne suis pas un tenant forcené de l'évolution comme seul moteur de la vie... je crois effectivement qu'il y a une origine autre ... une force créatrice AVANT l'évolution.. comme le disait septour...

ce que je remet en cause... c'est le discours religieux du paradis originel... Adam et eve... etc... ce que tu écris dans ton texte... et que tu nous sers avec conviction certes... mais sans rien qui puisse être ni vérifiable... ni démontrable autrement que par "c'est écrit dans les livres saints" , voilà tes mots :
"Tout d'abord il faut savoir que Dieu a créé Adam puis Eve. Ceux-ci étaient éternels et vivaient dans les jardins d'Eden. Malheureusement Adam et sa compagne désobéirent en mangeant du fruit de l'arbre interdit. Pour cette faute, ils se sont vus sortir du paradis pour être placé sur terre. D'eux descendent toute l'humanité. "...
Il "faut" savoir... pourquoi "faut il " savoir?... donne moi un argument valable...
que dieu a crée adam et eve... ha oui?... où sont ils?... on a des traces?.. des récits historiques?... des gravures interprétables?... non bien sûr... cela aussi "est écrit dans ces mêmes livres saints"...
ceux ci étaient eternels et vivaient dans l'eden ben et ça se trouve où l'eden?... et c'est quoi éternel? plus que le soleil? plus que l'univers?... etc... etc...
adam et eve ont désobéi?... l'arbre de la connaissance du bien et du mal?... ça ressemble trop à un conte pour enfant... ainsi dieu nous aurait interdit de comprendre... on aurait dû juste rester des animaux "heureux "dans un jardin.. mais sans cervelle.. alors pourquoi avoir doté l'homme d'un cerveau?...
Dieu qui nous puni en nous jetant sur la terre?... il n'y a rien qui tienne debout dans ces fariboles... en plus on serait les descendants d'adam et eve... ils ressemblaient à quoi nos 1er ancetres? à homo erectus? à homo habilis?... à lucy?... néanderthal?...
Voilà ce que je rejette... pas le créationnisme... "CE" créationnisme là... celui que tu défends...
Auteur : diogene
Date : 13 avr.06, 17:22
Message : C PAS DIOGENE... C AL KALI... (on partage le même pc.)
Tout d'abord il faut savoir que Dieu a créé Adam puis Eve. Ceux-ci étaient éternels et vivaient dans les jardins d'Eden. Malheureusement Adam et sa compagne désobéirent en mangeant du fruit de l'arbre interdit. Pour cette faute, ils se sont vus sortir du paradis pour être placé sur terre. D'eux descendent toute l'humanité.
Le problème c'est Platon et sa théorie des deux mondes:. d'un coté la terre, monde du matériel, de l'homme... de l'autre coté le ciel, monde de l'intelligible, de dieu.
La grande erreur c'est d'avoir mis dieu dans le ciel. De là il est devenu inaccessible, et il faut attendre la mort pour le retrouver. Quelle erreur!
Depuis, on se déchire pour savoir ce qu'il est et ce qu'il n'est pas.

Les anti-platonicien, comme Averroes, et tant d'autres, avaient placé dieu sur terre, ce qui avait l'avantage de le rendre présent en toute chose...
Tout devenait sacré, digne de respect.

En fait, ce n'est pas dieu qui a chassé l'homme du paradis terrestre... c'est l'homme qui en a chassé dieu pour le renvoyer dans le ciel... Depuis l'homme s'est accaparé la création et a commencé de la détruire.

Bon ce petit conte à dormir debout que je viens de vous servir, n'est là que pour illustrer que l'on peut dire tout et son contraire.

Dire ne suffit pas, il faut pouvoir démontrer ce que l'on dit.

AK
Auteur : Jupiterus
Date : 13 avr.06, 22:03
Message :
Diogène a écrit :Il "faut" savoir... pourquoi "faut il " savoir?... donne moi un argument valable...
que dieu a crée adam et eve... ha oui?... où sont ils?... on a des traces?.. des récits historiques?... des gravures interprétables?... non bien sûr... cela aussi "est écrit dans ces mêmes livres saints"...
ceux ci étaient eternels et vivaient dans l'eden ben et ça se trouve où l'eden?... et c'est quoi éternel? plus que le soleil? plus que l'univers?... etc... etc...
adam et eve ont désobéi?... l'arbre de la connaissance du bien et du mal?... ça ressemble trop à un conte pour enfant... on aurait dû juste rester des animaux "heureux "dans un jardin.. mais sans cervelle.. alors pourquoi avoir doté l'homme d'un cerveau?... Dieu qui nous puni en nous jetant sur la terre?... il n'y a rien qui tienne debout dans ces fariboles... en plus on serait les descendants d'adam et eve... ils ressemblaient à quoi nos 1er ancetres? à homo erectus? à homo habilis?... à lucy?... néanderthal?...
Voilà ce que je rejette... pas le créationnisme... "CE" créationnisme là... celui que tu défends...
1- Ce n'est pas parcequ'on ne sait pas où se trouve l'Eden qu'il n'existe pas.

2- Rien ne dit que nous descendons de ces hommes préhistoriques, Dieu a pu mettre Adam et Eve (pourquoi pas des homo sapiens, ils ont plus ou moins les mêmes caractéristiques que nous)comme SUCCESSEURS, on sait seulement qu’entre 100 000 et 30 000 ans, plusieurs espèces d’hommes ont vécu côte à côte en Europe et en Asie. Mais, depuis, il n’en reste qu’une, la nôtre (homo sapiens sapiens). Les origines de l'Homme ne se basent que sur des hypothèses, et l'apparition des homos sapiens à côté d'autres espèces restent un mystère pour les évolutionistes.

Auteur : ahasverus
Date : 13 avr.06, 23:05
Message : Au lieu de dire que l'evolution est faite d'hypotheses et que l'apparition de l'homme est un mystere, va donc te renseigner aux vraies sources.
Et Haroun Yahyah n'est pas un vraie source.
Rien de plus enervant que ceux qui parlent avec autorite du haut de leur ignorance.
Auteur : Jupiterus
Date : 13 avr.06, 23:47
Message :
ahasverus a écrit :Au lieu de dire que l'evolution est faite d'hypotheses et que l'apparition de l'homme est un mystere, va donc te renseigner aux vraies sources.
Et Haroun Yahyah n'est pas un vraie source.
Rien de plus enervant que ceux qui parlent avec autorite du haut de leur ignorance.

A l'inverse, rien de plus enervant que ceux qui parlent avec ignorance du haut de leur autorité de pseudo-scientifiques évolutionistes.
Auteur : ahasverus
Date : 14 avr.06, 00:07
Message : Mon cher quand tu apporteras le 100 millieme des preuves deja accumulees sur l'evolution pour soutenir le creationisme, tu pourras parler.
A part ton coran pour contredire l'evolution, tu n'as strictement rien, pas le moindre debut de l'idee de la conception d'un semblant de preuve.
Et oublie le conformisme des miracles du coran, il n'y en pas un seul qui aie resister la critique.
Ton ignorance est celle des autruches. Plutot que de se renseigner, il est preferable de rester dans l'ignorance et de continuer a croire au nombre 19 :lol: :lol:
C'est bien plus facile de contester ce qu'on ne connais pas.
Et pour que tu n'aie plus d'excuses:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
A moins bien sur que tu ne traite le CNRS d'ignorants pseudo scientifiques athees.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 15 avr.06, 02:06
Message :
magneto a écrit :Bonsoir
ça peut paraitre provocateur mais je suis tout à fait sérieux je tiens à le préciser.

Je ne sais pas à quoi sert la religion à l'homme, ce que ça lui apporte etc.

Ce que je veux, c'est connaître la religion dans le sens où je veux savoir pourquoi y'a-t-il la religion, et pour quoi (faire)?


J'accepte vos témoignages, des livres (pas trop gros svp et destinés aux profanes :D ) ou tout autre support.

Merci à vous. Bonne soirée.
Tu devrais reformuler ta question. . A quoi sert un Dieu à l'homme?


Je te répond. . Tu n'es pas obligé de croire en Dieu. .
Pour nous Musulmans. . Dieu nous a crée pour l'adorer. . .

La mort est une preuve de notre retour vers celui qui nous a donné vie. .
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 avr.06, 02:18
Message : magnéto, je te conseille "totem et tabou" de Freud
Auteur : diogene
Date : 15 avr.06, 03:14
Message :
Tu devrais reformuler ta question. . A quoi sert un Dieu à l'homme?


Je te répond. . Tu n'es pas obligé de croire en Dieu. .
Pour nous Musulmans. . Dieu nous a crée pour l'adorer. . .

La mort est une preuve de notre retour vers celui qui nous a donné vie. .
_________________
J'aime entendre cela... " on est pas obligé de croire en dieu" ... si cela était la norme alors je pense que le monde serait presque un paradis...
Cependant, Marie, je ne peux que constater, hélas, que pour les plus virulents des croyants, cette affirmation est fausse...
Ne pas être musulman en terre d'islam peut devenir TRES dangereux... car chaque être humain fait OBLIGATOIREMENT partie de l'oumma... il appartient à sa communauté... ( exemple l'interdiction faite au femmes en terre d'islam, de se marier avec un non-musulman...)
Mais je sais bien que cette intransigeance n'est pas l'apanage de l'islam...
pendant des siècles, en europe, on a brûlé les chrétiens qui ne croyaient pas en dieu selon les normes du vatican... et bien sûr, on a brûlé dans les mêmes bûchers de l'inquisition, ceux qui avaient choisi de ne pas croire...
Auteur : diogene
Date : 15 avr.06, 03:19
Message :
La mort est une preuve de notre retour vers celui qui nous a donné vie. .
La mort est une preuve de quoi???? je ne vois aucune preuve de quoique ce soit dans la mort.. sauf p etre que la vie n'est pas éternelle... :lol:

Al Kali
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 15 avr.06, 03:34
Message :
diogene a écrit :

J'aime entendre cela... " on est pas obligé de croire en dieu" ... si cela était la norme alors je pense que le monde serait presque un paradis...
Cependant, Marie, je ne peux que constater, hélas, que pour les plus virulents des croyants, cette affirmation est fausse...
Ne pas être musulman en terre d'islam peut devenir TRES dangereux... car chaque être humain fait OBLIGATOIREMENT partie de l'oumma... il appartient à sa communauté......

tu as tout faux. . tu mélanges avec l"apostat. .


diogene a écrit : ( exemple l'interdiction faite au femmes en terre d'islam, de se marier avec un non-musulman...)...
Si elle est musulmane. . C interdit. .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 15 avr.06, 03:37
Message :
diogene a écrit : La mort est une preuve de quoi???? je ne vois aucune preuve de quoique ce soit dans la mort.. sauf p etre que la vie n'est pas éternelle... :lol:

Al Kali
c déja une preuve que tu n'es rien . . Et que tu es limité etc. .

c un début pour réfléchir. .

Ensuite à toi de raisonner. . .

Tu peux choisir le néant. . l'incarnation etc. .
Auteur : diogene
Date : 15 avr.06, 03:47
Message :
c déja une preuve que tu n'es rien . . Et que tu es limité etc. .

c un début. .

Ensuite à toi de raisonner. . .

Tu peux choisir le néant. . l'incarnation etc. .
Oui... bien sûr je sais que je ne suis rien... ou pas grand chose..

Cependant, n'aimant pas les idées arrètées par un choix quelconque qui m'enchainerait dans une croyance, je ne choisis rien... ni néant, ni transcendance de l'âme, ni réincarnation alléatoire... je me pose les questions... mais je ne cherche pas à leur trouver des réponses invérifiables de mon point de vue...
Quand à raisonner... je ne pense pas, non plus, que tout raisonnement poussé amène irrémédiablement à la conclusion que tu as choisi.

Amicalement
Auteur : diogene
Date : 15 avr.06, 04:06
Message :
tu as tout faux. . tu mélanges avec l"apostat. .
En quoi renier une religion serait différent de la liberté de croire ou de ne pas croire?...
Etre né dans une culture et un culte, crée ton appartenance provisoire à un dogme.
Ensuite tu grandis, ton pouvoir de reflexion aussi... et un jour tu décides de porter ton propre jugement sur ton univers... tu peux alors décider de ne plus porter de créance à ce que l'on t'a enseigné... Tu fais donc un choix non plus en fonction de ta naissance mais en fonction de ta propre réflexion. Cela est-il comdamnable?


diogene a écrit:

( exemple l'interdiction faite au femmes en terre d'islam, de se marier avec un non-musulman...)...


Si elle est musulmane. . C interdit. .
C'est un peu court non??? tu n'as pas d'argument pour cela??? ..... "juste un c'est comme ça parceque c'est comme ça??"...

En fait tu sembles nier dans les faits ce que tu déclarais dans ton poste suivant :
Je te répond. . Tu n'es pas obligé de croire en Dieu. .
Si je ne suis pas 'obligé' de croire en dieu... il semble, selon tes propos, que je sois obligé d'obéir quand même à la loi de ton dieu...
En plus, si je ne suis pas obligé de croire en dieu, en terre d'islam, il vaut mieux pour ma santé, que je fasse au moins semblant d'y croire, et ce de façon convaincante, sinon... gare à moi.
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 15 avr.06, 04:22
Message :
diogene a écrit :

Oui... bien sûr je sais que je ne suis rien... ou pas grand chose..
Tu es un être doué d'intelligence . . qui doit passer de la vie à la mort . . puis à la vie éternelle. . c déja pas mal :wink:
diogene a écrit :Cependant, n'aimant pas les idées arrètées par un choix quelconque qui m'enchainerait dans une croyance, je ne choisis rien... ni néant, ni transcendance de l'âme, ni réincarnation alléatoire...
à tes risques. . c un échappatoire :roll:


diogene a écrit : je me pose les questions... mais je ne cherche pas à leur trouver des réponses invérifiables de mon point de vue...


invérifiable. . invisible . . ça ne veut pas dire inéxistant. . Les intentions sont invisibles



diogene a écrit :Quand à raisonner... je ne pense pas, non plus, que tout raisonnement poussé amène irrémédiablement à la conclusion que tu as choisi.

Amicalement
ce sera ton raisonnement qui compte. . Chacun porte son propre fardeau. .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 15 avr.06, 04:33
Message :
diogene a écrit :
En quoi renier une religion serait différent de la liberté de croire ou de ne pas croire?...
Etre né dans une culture et un culte, crée ton appartenance provisoire à un dogme.
Ensuite tu grandis, ton pouvoir de reflexion aussi... et un jour tu décides de porter ton propre jugement sur ton univers... tu peux alors décider de ne plus porter de créance à ce que l'on t'a enseigné... Tu fais donc un choix non plus en fonction de ta naissance mais en fonction de ta propre réflexion. Cela est-il comdamnable? :.

l'apostat c celui qui renie sa religion en public. . Il suffit pour lui de ne pas le divulguer. . . Pour condamner un apostat . . Il faut d'abord des témoins. . Il peut se repentir pour sauver sa peau etc. . c pour ne pas donner le mauvais exemple. . . . C la loi. . (deutéronome, lévitique)



diogene a écrit :( exemple l'interdiction faite au femmes en terre d'islam, de se marier avec un non-musulman...)...



C'est un peu court non??? tu n'as pas d'argument pour cela??? ..... "juste un c'est comme ça parceque c'est comme ça??"...

En fait tu sembles nier dans les faits ce que tu déclarais dans ton poste suivant :.


Dans un pays musulman qui applique la charia. .

diogene a écrit :Si je ne suis pas 'obligé' de croire en dieu... il semble, selon tes propos, que je sois obligé d'obéir quand même à la loi de ton dieu...
En plus, si je ne suis pas obligé de croire en dieu, en terre d'islam, il vaut mieux pour ma santé, que je fasse au moins semblant d'y croire, et ce de façon convaincante, sinon... gare à moi.
Tu n'es pas né musulman . . parcontre tu ne dois pas crier au toit que tu es athés. . Les chrétiens et les juifs sont les bienvenues en terre d'islam. . Je précise( dans un pays musulman). .
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 avr.06, 04:38
Message : rien ne devrait empêcher une homme et une femme qui s'aiment sincèrement de se marier.
Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 15 avr.06, 04:56
Message :
El Mahjouba-Marie a écrit : Les chrétiens et les juifs sont les bienvenues en terre d'islam. . Je précise( dans un pays musulman). .
C'est pour cela que les chrétiens fuient les pays musulmans!
Auteur : diogene
Date : 15 avr.06, 05:37
Message : Je te respecte... Marie.. mais je ne peux pas respecter ce que tu dis..
Malgré moi, et sans chercher à te blesser dans ce que tu veux bien croire , je dois avouer que je trouve ton argumentation pour le moins spéciale.

Comme je ne veux pas entrer dans un débat stérile avec toi... car tu resterais campée dans tes certitudes et moi dans mes incertitudes, je préfère garder de toi, l'image d'une femme qui a pu écrire ces mots que j'aime bien... " tu n'es pas obligé de croire en dieu"...

Mais surtout, ne pense pas que cette façon que tu as de répondre par des préceptes, imperméables à toute critique, aux arguments que l'on t'oppose soient convaincants d'une quelconque manière...

Pourquoi est il interdit de crier son athéisme sur les toits?...

Pourquoi l'apostat ne peut il renier et divulguer sa religion en public?. .

Pourquoi doit il être condamné? En plus s'il se repentit pour sauver sa peau, il reste un apostat dans son coeur... il n'y a donc pas de fond dans votre foi? juste une forme, une hypocrisie?

De quelle loi s'agit il? le deutéronome? le lévitique? ... mais ça concerne qui ces lois antédiluviennes?

La charia?... cette loi figée d'un age barbare où on coupait les mains? où on lapidait ? ne me dis pas que tu applique encore ces horreurs?
Auteur : diogene
Date : 15 avr.06, 05:45
Message :
invérifiable. . invisible . . ça ne veut pas dire inéxistant. . Les intentions sont invisibles


Aussi n'est-ce pas ce que j'ai dit... :D

mais le fait que je comprenne que cela existe, ne veut surtout pas dire que je vais me mettre à "croire" dans la 1ere explication venue...

[/quote]
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 15 avr.06, 10:50
Message :
diogene a écrit :Je te respecte... Marie.. mais je ne peux pas respecter ce que tu dis..
Malgré moi, et sans chercher à te blesser dans ce que tu veux bien croire , je dois avouer que je trouve ton argumentation pour le moins spéciale.

Comme je ne veux pas entrer dans un débat stérile avec toi... car tu resterais campée dans tes certitudes et moi dans mes incertitudes, je préfère garder de toi, l'image d'une femme qui a pu écrire ces mots que j'aime bien... " tu n'es pas obligé de croire en dieu"...

Mais surtout, ne pense pas que cette façon que tu as de répondre par des préceptes, imperméables à toute critique, aux arguments que l'on t'oppose soient convaincants d'une quelconque manière...?

Je te respècte aussi. .

Tu peux critiquer . . g tout simplement répondu à tes questions. . tu n'as pas besoin de moi pour te convaincre . . j'en suis sure. .
Alors laissons ces précèptes de côté et revenons au sujet initiale. .





Je répond quand même à tes interrogations . .

diogene a écrit :Pourquoi est il interdit de crier son athéisme sur les toits?...?
Pourquoi le crier sur le toit. . ça ne regarde que toi. .
diogene a écrit :Pourquoi l'apostat ne peut il renier et divulguer sa religion en public?. . ?
même chose. . .

diogene a écrit :Pourquoi doit il être condamné? ?

Parcequ'il a divulgué sa mécréance en public. .


diogene a écrit :En plus s'il se repentit pour sauver sa peau, il reste un apostat dans son coeur... il n'y a donc pas de fond dans votre foi? juste une forme, une hypocrisie??
Si c dans son coeur. . ça ne le regarde que lui et son créateur. . l'essentiel c de ne pas le proclamer afin d'éviter la "contamination". .
Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 15 avr.06, 10:54
Message :
florence_yvonne a écrit :rien ne devrait empêcher une homme et une femme qui s'aiment sincèrement de se marier.
sauf si elles veulent obéir aux commendements de Dieu. . nuance :wink:
c comme le prêtre et la nône. . ils ne se marient pas pour satisfaire Dieu. . Les juifs épousent que des Juives pour satisfaire leur Dieu etc. . . . .
Auteur : florence.yvonne
Date : 15 avr.06, 11:23
Message :
El Mahjouba-Marie a écrit : sauf si elles veulent obéir aux commendements de Dieu. . nuance :wink:
c comme le prêtre et la nône. . ils ne se marient pas pour satisfaire Dieu. . Les juifs épousent que des Juives pour satisfaire leur Dieu etc. . . . .
rien ne le justifie
Auteur : Anonymous
Date : 15 avr.06, 11:25
Message :
Pourquoi le crier sur le toit. . ça ne regarde que toi. .
De là à se faire tuer si on le fait, il y a une marge, non?
Ne pas croire et le dire est donc punissable? voilà qui contredit tes mots du début... " on est pas obligé de croire".. On est bel et bien "obligé" de croire, du moins en public...
Si c dans son coeur. . ça ne le regarde que lui et son créateur. . l'essentiel c de ne pas le proclamer afin d'éviter la "contamination".
Ainsi , ne pas croire est considéré comme une maladie contagieuse???
Acceptes tu, en toute justice, que je puisse penser, à l'inverse, que croire est une maladie honteuse???

Rassures toi... je vais cesser ici cette joute verbale, qui n'a, de mon point de vue, aucun intérêt.
Devant le genre d'arguments que tu emploies, la raison ne suffit plus... il y faut une bonne dose de "révèlations"... et moi je suis allergique a tout ce qui a pu être révèlé... que ce soit dans des grottes ou sur des montagnes, dans les déserts ou dans l'ombre épaisse de certaines nuits.

Alors je te souhaite une longue vie, basée sur ce que tu penses être la bonne voie, et je poursuis mon chemin en étant persuadé que jamais ce chemin ne croisera ta voie.

Diogene


[/quote]

Nombre de messages affichés : 53