Résultat du test :
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 05:30
Message : Salut tout le monde,
(aux athées) d'apres vos principes, vous ne croyez pas en dieu, mais plutot à la science et à la technologie, quelque chose de tangible...
si vous êtes intéressé par la technologie, pouvez vous répondre à cette question : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?
NB:la communication et le partage d'idées devraient nous rendre plus tolérants les uns vis à vis des autres.
Merci
a vous
Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 05:39
Message : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?
l'ingénieur qui l'a conçu.....
.....donc dieu, qui nous a conçu, sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. Donc nous devons obéissance à dieu parce que lui il veut notre bonheur. Et la parole de dieu est dans le coran, livre que le seigneur nous a envoyé pour nous dire comment bien vivre. etc etc
tu t'attendais à surprendre qqun? ben non, ton raisonnement est déjà connu à l'avance. C'est ça de prendre des raisonnements tout fait sur certains site
au fait salut quand même
Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 05:40
Message : L' atheisme ne se réfère pas a la science ou aux technologies (???) mais à la raison, au rationalisme.
Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 05:55
Message : rachid_fes a écrit :
A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?
Fait des phrases plus structurées stp. j'esperes avoir compris.
ceci:
Qui serait d'apres vous la personne qui serait la plus sûre des mécanismes d'un fonctionnement?
Ce n'est pas parce que, tu construis ou utilises quelque choses, que tu connais tout les détails de ses mécanismes. C'est le spécialiste de cet outils qui "normalement" connait tout de cet objet.
Cependant, tu peu faire une bombe sans connaitre les dangers et les dégats qu'elle peu faire (c'est un exemple parmis tant d'autres).
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 06:11
Message : patlek a écrit :L' atheisme ne se réfère pas a la science ou aux technologies (???) mais à la raison, au rationalisme.
la vous me dites que la science n'est pas rationelle!!!!
tony a écrit :
l'ingénieur qui l'a conçu.....
.....donc dieu, qui nous a conçu, sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. Donc nous devons obéissance à dieu parce que lui il veut notre bonheur. Et la parole de dieu est dans le coran, livre que le seigneur nous a envoyé pour nous dire comment bien vivre. etc etc
tu t'attendais à surprendre qqun? ben non, ton raisonnement est déjà connu à l'avance. C'est ça de prendre des raisonnements tout fait sur certains site
au fait salut quand même
Merci tony,
une petite infos:afin de reussir ce debat vous devez etre capable et pret a recevoir les convictions des autres et les interpreter logiquement et raisonnablement.
Dites moi pourquoi vous etes athées?
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 06:16
Message : lazer a écrit :
Fait des phrases plus structurées stp. j'esperes avoir compris.
ceci:
Qui serait d'apres vous la personne qui serait la plus sûre des mécanismes d'un fonctionnement?
Ce n'est pas parce que, tu construis ou utilises quelque choses, que tu connais tout les détails de ses mécanismes. C'est le spécialiste de cet outils qui "normalement" connait tout de cet objet.
Cependant, tu peu faire une bombe sans connaitre les dangers et les dégats qu'elle peu faire (c'est un exemple parmis tant d'autres).
Dans ma question j'ai parlé des mécanismes de fonctionnement et non pas des conséquences de l'utilisation de la chose.
Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 06:23
Message : ça y est on passe à une autre question?
ben se fut rapide....
Dites moi pourquoi vous etes athées?
bon déjà je tiens à te prévenir que chaque athée a ses propres raisons de l'être
pour ma part, en faisant court parce que parler de moi ça va cinq minutes, je suis athée parce que je ne crois en aucune divinité. Et je me dis que même si un dieu existait, et que j'était sûr de son existence, je ne prierai pas pour lui car personne ne mérite qu'on se prosterne devant lui (et tout ce qui va avec).
par contre je crois en un avenir meilleur pour l'humanité. je suis heureux de donner aux autres, et je n'ai pas peur de la mort (plus peur)
voilà je m'arrête là
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 06:35
Message : tony a écrit :ça y est on passe à une autre question?
ben se fut rapide....
je n'ai posé la question que pour commencer le debat
tony a écrit :....voilà je m'arrête là
dslé je suis pas convaincu (elle ou la raison?)
Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 06:47
Message : Alors moi, je suis athée et d'origine catholique (si ca peut vous intéresser).
J'ai fais mes communions etc... et depuis, je n'y vais plus que pour les mariages d'amis/familles, enterrement, communion etc ... .
J'y vais parce que ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accords avec l'ensempbles des principes et des doctrines catholiques (et d'ailleurs toutes les autres religions que je connait, il y en as pas mal) que je vais rester dans mon trous à attendre que les gens et viennent faire la fête dans une cérémonie "laïques".
Pour moi, la premiere cause, donc la non-causée (bon, je rentres dans des thermes pas trops compliqué si vous avez du mal renseignez-vous, je vais pas faire un débat tout de suite dessus) est justement non-causée et ca ne me poses aucun problème de dire qu'il n'y a rien avant le "début" et que personne n'a causée le début de la "création" du monde tel que nous le définissons.
Voila donc, je n'ai pas de religion ( car je ne crois pas en une entité divine qui aurait créer l'univers) mais ce n'est pas pour ca que je m'attaches pas (est d'accord) avec certains passage, morceaux de religions et de philosophie qui sont plus des façons de vivre, des règles de vie normal (a mon avis) que l'obèïssance à un livre saint.
-------------------------------------------------------------------
Au fait, le mécanisme d'un objet n'est que sa cause .
Donc, le mécanisme d'une bombe va de sa création à son explosion ou utilisation si l'on parles d'autres objets.
Auteur : Falenn
Date : 25 oct.06, 06:50
Message : rachid_fes a écrit :A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?
Il y a 4 intervenants :
- celui qui conçoit l'appareil
- celui qui le teste
- celui qui l'utilise
- celui qui le répare
Honnêtement, je ne sais pas lequel des 4 connaitra mieux l'appareil : il suffit de constater l'existence des logiciels buggés mis sur le marché pour douter que le concepteur ait tout compris ...
Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 06:56
Message : euh désolé , il y a plus que quatres intervenants, il y a quatres groupes d'intervenants c'est plus judicieux.
Vu que dans le cas de l'informatique celui qui encode le programmes n'est pas forcèment celui qui l'a demandé, ni celui qui à analyser la demande , et ni celui qui à réaliser le programme..
Auteur : incroâillant
Date : 25 oct.06, 07:00
Message : rachid ,
le rationnalisme est donc une méthode pour se servir de bonne maniére de ce seul instrument dont nous somme tous également pourvu : la raison
le rationnalisme appliqué à la science à fait ses preuve et s'il est appliqué à tous les autres domaines de la vie, il n'y a aucun doute pour que cela marche .... d'autant plus que c'est le seul moyen à notre disposition pour faire la part du bien et du mal du bon et du mauvais
la seul limite du rationnalisme est ce que nous n'avons pas encore connaissance, ce qui est bien normal
__________________
croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve
ce verbe ne s"applique pas en science ! (ni dans le rationnalisme)
tu as droit de croire au pere noel, au Dragons, aux dieux, mais tout cela ce n'est pas prouvé, ce sont des choses totalement irrationnelle
on dit aussi croire ce que disent les charlatans, croire tous ce que les autres disent ....
croire en la science , cela n'a pas beaucoup de sens car je ne crois pas en la gravité, car elle existe elle agit, c'est mesurable meme si elle n'est pas totalement expliquée sur sont mode de fonctionnement (déformation de l'espace temps)
________________
par contre c'est vrais que les athées (rationnalistes)ne croient pas en Dieu, mais ce n'est pas important tu sais, il y a plein de choses en lequelles les athées ne croient pas : tout ce qui est en apparence fantastique mais ...... qui n'est pas prouvé, démontré ou même qui ne peut pas etre considéré comme une hypothése
l'astrologie, les fantomes, les dragons, les lutins, les jnouns
, les anges, l'ame, les pouvoirs magiques ...
______________
la croyance en une religion, on nomme cela la foi
mais la foi est le fait de croire sans preuve ce te disent les autres (parents, curés, imam ...)
Bien sur, tu es certain que Dieu existe et qu'il a tout créer, c'est normal puisqu'on te la sans arret répéter
mais les plus grands savants depuis plus de 2000 ans essayent de prouver que dieu existe et aucun d'entre eux n'y est arrivé
je sais ce qui te géne le plus c'est la question à : mais si ce n(est pas dieu qui a tout fait comment expliquer ce qui nous entoure
c'est cela ?
tu veux une réponse ?
je peux
essayer de répondre à ta question si cela t'interresse vraiment
évidemment je te l'expliquerais simplement, je ne suis ni un prophéte ni un grand savant
mes sincére amitiées
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 07:46
Message : lazer a écrit :Alors moi, je suis athée et d'origine catholique (si ca peut vous intéresser).
J'ai fais mes communions etc... et depuis, je n'y vais plus que pour les mariages d'amis/familles, enterrement, communion etc ... .
J'y vais parce que ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accords avec l'ensempbles des principes et des doctrines catholiques (et d'ailleurs toutes les autres religions que je connait, il y en as pas mal) que je vais rester dans mon trous à attendre que les gens et viennent faire la fête dans une cérémonie "laïques".
Pour moi, la premiere cause, donc la non-causée (bon, je rentres dans des thermes pas trops compliqué si vous avez du mal renseignez-vous, je vais pas faire un débat tout de suite dessus) est justement non-causée et ca ne me poses aucun problème de dire qu'il n'y a rien avant le "début" et que personne n'a causée le début de la "création" du monde tel que nous le définissons.
Voila donc, je n'ai pas de religion ( car je ne crois pas en une entité divine qui aurait créer l'univers) mais ce n'est pas pour ca que je m'attaches pas (est d'accord) avec certains passage, morceaux de religions et de philosophie qui sont plus des façons de vivre, des règles de vie normal (a mon avis) que l'obèïssance à un livre saint.
D'aprés ce que vous dites vous n'etes pas convaicu que dieu existe et non non plus qu'il n'existe pas.
lazer a écrit :
Au fait, le mécanisme d'un objet n'est que sa cause.
Donc, le mécanisme d'une bombe va de sa création à son explosion ou utilisation si l'on parles d'autres objets.
non non, rien a voir, si on explose une bombe dans le desert et une autre au centre ville, est ce que les degats seraient les memes? vous voyez donc l'utilisation n'a rien a voir avec les mecanismes de fonctionement.
incroâillant a écrit :rachid ,
........
__________________
croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve
.....
mes sincére amitiées
ok,croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve et ca ne rien a avoir avec la science (je suis tout a fait d'accord) choisissant un autre verbe par exemple "reconnaitre".
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 07:48
Message : "Dans sa forme standard, la théorie du Big-Bang prétend que chaque partie de l'univers a grandi simultanément. Mais comment ces différentes parties pouvaient-elles synchroniser le début de leur expansion ? Qui leur en a donné l'ordre ?"
André Linde, Professeur de Cosmologie2
Il y a un siècle de cela, la création de l'univers était un concept que les astronomes ignoraient en tant que tel. L'idée communément admise était celle d'un univers éternel. En examinant l'univers, les scientifiques supposèrent qu'il s'agissait simplement d'un agrégat de matière et s'imaginèrent qu'il n'avait donc pas de commencement. L'idée de "création" n'existait donc pas à proprement parler, c'est-à-dire celle d'un moment où l'univers et tout ce qu'il contient commença à exister.
Les diverses notions européennes issues de la philosophie matérialiste s'accordent particulièrement bien avec cette conception de l'existence éternelle. Cette philosophie, soutenue originellement par les Grecs, a avancé que la matière était la seule chose qui n'ait jamais existé dans l'univers, que l'univers avait existé depuis l'éternité et qu'il existera toujours. Cette pensée, qui a survécu sous différentes formes durant l'époque romaine, a néanmoins connu un déclin à la fin de l'Empire Romain et au début du Moyen-Age causé par l'influence montante de l'église catholique et de la philosophie chrétienne. Ce n'est qu'après la Renaissance que le matérialisme commença à resurgir et à se revivifier chez les savants et scientifiques européens, en grande partie grâce à la redécouverte de la philosophie de la Grèce Antique.
C'est Emmanuel Kant qui fut le premier à réaffirmer et à défendre le matérialisme durant la révolution culturelle en Europe. Kant affirmait que l'univers existait de tout temps et que chaque probabilité, même improbable, devrait être considérée comme étant possible. Les disciples de Kant continuèrent à défendre l'idée d'un univers éternel sur la base du matérialisme. Au début du 19ème siècle, l'idée d'un univers sans début et sans véritable création fut généralement acceptée. En effet, un nombre de penseurs tels que Karl Marx et Friedrich Engels défendirent ardemment cette pensée dans leurs œuvres.
Cette notion d'un univers infini prit de l'ampleur avec l'avènement de la pensée athée : rien n'est plus simple à expliquer. En effet, croire en un début de l'existence de l'univers impliquerait forcément qu'il ait été créé. De même, cette création requiert la présence et l'existence d'un créateur, en l'occurrence Allah. Il était donc bien plus convenable et plus sûr pour eux de nier cette notion de création même s'ils n'avaient pas la moindre preuve qui soutenait leur hypothèse. Georges Politzer, qui du reste épousa et défendit cette conception dans ses livres au début du 20ème siècle, était un fervent adhérent du marxisme et du matérialisme.
En mettant tout son cœur à démontrer la validité du modèle de "l'univers infini", il démolit ainsi l'idée de création de l'univers dans son livre Principes Fondamentaux de Philosophie :
L'univers n'est pas un objet créé. S'il l'était, alors il l'aurait été instantanément par Dieu et il l'aurait été à partir de rien. Accepter sa création signifie accepter, en premier lieu, l'existence d'un moment où l'univers n'existait pas, et que quelque chose s'est créé à partir du néant. C'est une chose à laquelle la science ne peut accéder.3
Dans sa thèse sur la notion d'univers éternel, Politzer pensait faussement que la science était de son côté. Alors qu'en fait la science allait prouver que l'univers avait un commencement. Ainsi, et comme le dit lui-même Politzer, la création implique l'existence d'un créateur.
désolé c'est la science
Amicalement
Rachid
Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 08:01
Message : Le big bang est un évenement, pas une création. Aucun scientifique a l' heure actuelle ne prétend que le big bang est surgit de nulle part.
Des théories sont en cours pour déterminer l' origine possible du big bang.
Auteur : lazer
Date : 25 oct.06, 08:11
Message : Non, je ne crois pas en un Dieu ( c'est sure) par contre je suis d'accord avec certains règles utiliser dans les religions comme respecter son prochain.
Au fait, je n'ai pas parlé des dégats d'une bombe (ou ce n'était pas cela que je voulais dire) mais du fait qu'elle avait pour but d'exploser et donc l'explosion fait partie de son mécanisme d'explosion.
Et donc que ce n'est pas parce quelqu'un crée une bombe qu'il sait forcément qu'elle sera l'intensité de l'explosion.
Si tu trouves une recette pour faire une bombe par terre, tu achetes les composantes, tu crées la bombes.
Tu ne sais pas quelle sera la force d'explosion sans l'avoir étudier(donc ce type de bombe doit avoir déja exploser) ou avoir fait la même avant.
Auteur : marrakchi_amine
Date : 25 oct.06, 08:31
Message : il y a deux possibilitées:
1- le bigbang peut succéder à quelque chose d'autre par exemple à une phase de contraction de l'univers etc....
2- le temps fait partit de l'univers donc il est absurde de penser qu'il y avait quelque chose avant l'univers (comme il est absurde de penser qu'il y a un endroit plus au nord que le pôle nord) car le temps n'éxiste pas en dehors de l'univers et la loi de causalité n'ayant de sens qu' en étant liée à l'idée de temps qui s'écoule, donc dire que l'univers a forcément une cause est absurde.
cette notion nous paraît étrange car il nous est difficile de concevoir la non-éxistence, c'est à dire le néant, ni temps ni espace, mais le fait que ce soit inimaginable pour nous n'implique pas que ce soit faux
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 08:59
Message : patlek a écrit :Le big bang est un évenement, pas une création. Aucun scientifique a l' heure actuelle ne prétend que le big bang est surgit de nulle part.
Des théories sont en cours pour déterminer l' origine possible du big bang.
c'est ecrit la théorie du Big-Bang et pas creation et je doute que tu es mise a jour scientifiquement.
voici queqlques vérités scientifiques (prenez le temps de lire):
Les années vingt ont beaucoup contribué au développement de l'astronomie moderne. En 1922, en accord avec la théorie de la relativité d'Einstein, le physicien russe Alexandra Friedman démontra que la structure de l'univers n'était pas statique et qu'un minuscule mouvement de celui-ci pourrait suffire à causer l'expansion ou la contraction de l'univers. George Lemaitre fut le premier à interpréter et à souligner l'importance et la signification des travaux de Friedman. A partir de ses calculs, l'astronome belge réussit à démontrer que l'univers avait un commencement et qu'il était en fait en train de s'accroître continuellement. Quelque chose avait en effet déclenché cette expansion. Il a alors établi que le taux de radiation pouvait être utilisé comme mesure de la conséquence de ce "quelque chose".
Les analyses théoriques de ces deux scientifiques n'intéressèrent guère et auraient été probablement oubliées si de nouvelles considérations expérimentales n'étaient pas venues bouleverser la communauté scientifique en 1929. Cette année-là, l'astronome américain Edwin Hubble, travaillant pour l'observatoire Wilson du Mont California, fit une des plus grandes découvertes de l'histoire de l'astronomie. Alors qu'il observait des étoiles à l'aide de son immense télescope, il découvrit qu'il existait un certain décalage de la lumière vers la couleur rouge du spectre et que celui-ci était directement lié à la distance qui séparait les étoiles de la Terre. Cette découverte ébranla les bases conceptuelles du modèle de l'univers en vigueur jusqu'alors.
Selon certaines lois physiques connues, les spectres des faisceaux de lumière se déplaçant vers un point d'observation ont tendance à se décaler vers la couleur violette, alors que les spectres des rayons lumineux s'éloignant du point d'observation ont tendance à se décaler vers le rouge (tout comme le sifflement d'un train qui s'éloigne de l'observateur). Par cette observation, Hubble démontra que les corps célestes avaient en fait tendance à s'éloigner de nous. De plus, Hubble fit une autre découverte antérieure importante : les étoiles ne s'éloignent pas simplement de la Terre, notre point d'observation, mais elles s'éloignent aussi les unes des autres. Les seules conclusions pouvant être déduites de cette double observation était que l'univers était en phase d'"expansion".
Hubble amena ainsi les preuves scientifiques que Georges Lemaitre avait "prophétisées" quelques temps auparavant, et qu'un des esprits les plus géniaux de notre époque avait reconnu quinze ans auparavant. En 1915, Albert Einstein était arrivé à la conclusion que l'univers ne pouvait être statique suite aux calculs qu'il entreprit en concordance avec sa théorie de la relativité (et ce faisant, il avait anticipé les conclusions de Friedman et Lemaitre). Dans la mesure où les astronomes lui assuraient que l'univers était statique, la seule possibilité de faire correspondre ses équations à l'observation fut d'ajouter une "constante cosmologique" à ses équations pour faire en sorte que la "réponse ne puisse plus comporter d'équivoque". Quelques années plus tard, Einstein dut admettre que sa "constante cosmologique" était une des plus grandes erreurs de sa carrière.
Suite à la découverte d'Hubble concernant l'expansion de l'univers, un autre modèle, qui n'avait pas besoin de contorsions pour démontrer l'exactitude des équations, apparut. En effet, si l'univers s'agrandit à travers le temps, cela signifie, si on réfléchit "à l'envers", qu'il était de plus en plus petit au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps. En remontant suffisamment loin dans le temps, l'univers tout entier serait confiné, à ses origines, à un seul et unique "point" mathématique. La conclusion que l'on pourrait tirer de ce modèle est, qu'à un certain moment donné, toute la matière de l'univers formait une masse unique, compacte, de la taille d'un point et de volume nul dû à l'immense force gravitationnelle. Notre univers serait donc né de l'explosion de cette masse ponctuelle et sans volume. Cette explosion, le "Big-Bang", a été démontrée à maintes reprises par de nombreuses preuves scientifiques.
Une autre vérité sous-tend la théorie du Big-Bang. En effet, si cette masse est réellement sans volume, cela reviendrait à dire qu'elle est l'équivalent d'un "rien" dans notre monde tridimensionnel. Donc tout l'univers aurait été créé à partir de ce "néant". Et qui plus est, l'univers aurait donc un commencement, contrairement à la conception matérialiste, qui maintient que "l'univers existe pour et depuis l'éternité".
tous les noms des gens mentionnées la dessus sont des scientifiques
Amicalement
Rachid
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:13
Message : lazer a écrit :Non, je ne crois pas en un Dieu ( c'est sure) par contre je suis d'accord avec certains règles utiliser dans les religions comme respecter son prochain.
Au fait, je n'ai pas parlé des dégats d'une bombe (ou ce n'était pas cela que je voulais dire) mais du fait qu'elle avait pour but d'exploser et donc l'explosion fait partie de son mécanisme d'explosion.
Et donc que ce n'est pas parce quelqu'un crée une bombe qu'il sait forcément qu'elle sera l'intensité de l'explosion.
Si tu trouves une recette pour faire une bombe par terre, tu achetes les composantes, tu crées la bombes.
Tu ne sais pas quelle sera la force d'explosion sans l'avoir étudier(donc ce type de bombe doit avoir déja exploser) ou avoir fait la même avant.
la tu parle d'une recette,dit moi cette recette est venue par hasad ou bien quelqu'un la rediger?
on peut créer une bombe et ne pas l'exploser et pourtant on connait trés bien les mecanismes de son fonctionnement.
Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 09:18
Message : Question mise a jour, depuis les années 20; la recherche a continué.
Déjà, le big bang n' est pas une explosion. C' est l' extension soudaine de l' espace temps.
Sur les théories "d' ou provient l' univers?" les théories en cours sont notament les théories des cordes.
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:21
Message : marrakchi_amine a écrit : mais le fait que ce soit inimaginable pour nous n'implique pas que ce soit faux
Pourquoi? elle est ou votre RAISON?vous touchez votre imagination?
marrakchi_amine a écrit :donc dire que l'univers a forcément une cause est absurde
c'est la science qui dit
Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 09:30
Message : L' univers a une cause, mais une cause physique, pas les désirs d' un dieu quelconque, s' ennuyant et décidant de jouer aux Sims...
Auteur : Petrus
Date : 25 oct.06, 09:32
Message : rachid_fes a écrit :Dites moi pourquoi vous etes athées?
Merci de me donner une occasion de refaire le point sur les raisons de mon athéisme. Avant-hier, deux hommes distribuaient des bibles à l'entrée de ma fac, alors j'ai intérêt à me rappeller pourquoi je rejette cet enseignement là. Bien sûr, ce ne sont là que mes raisons:
1)Du complexe, du parfait, et de la vraisemblance de l'incréé.
Qu'une chose aussi complexe que la vie, ou l'univers qu'elle habite, puisse ne pas avoir de créateur, est parfaitement vraisemblable. Ce sont les croyants eux-mêmes qui en conviennent. En effet, selon eux, de même que l'homme crée des machines, qui sont moins complexes que lui-même, l'homme aurait été créé par un être supréme, une entité dépassant en perfection la complexité de sa création. Or, cet être parfait est incréé. Si la perfection peut se passer de concepteur, cela n'en est que plus acceptable pour la complexité.
Au delà de cette contradiction flagrante du discours des croyants, le fait demeure que je ne sais pas pourquoi il y a quelquechose plutôt que rien, et que l'hypothése d'un architecte anthropomorphe, bien qu'appartenant au vaste domaine du possible, n'est pas particulièrement vraisemblable.
2) De la téléologie et de l'eschatologie.
"Le sens de la vie". Si nos vies ont une finalité, en cela comparables à l'existence d'un stylo ou d'une machine à laver, alors c'est bien triste. Ce n'est pas en soi un argument contre l'existence d'un dieu, qui pourrait être un dieu d'amour nous ayant créé sans arrière pensée ni vil intérêt. Seulement, la plupart des religions insistent sur le fait que "nous ne sommes que les instruments du Destin", même ma religion catholique natale. Sur ce point, le divorce entre moi et les croyants est définitif.
3) De la vanité de la foi.
Je ne sais pas si Dieu a créé l'homme à son image, mais l'homme a incontestablement créé ses divinités à la sienne. Et ce n'est pas le meilleur de l'homme que l'on attribue à Dieu. Il est trop souvent un prétexte facile à tout ce que les religions prétendent par ailleurs rejetter: le meurtre, la guerre, la torture, la mysogynie, le racisme, les castes... et jusqu'à la haine pure.
4) De Faust.
Que demandent les religions, si ce n'est de vendre son âme à Dieu en échange d'une vie éternelle et fastueuse? D'aucun arguent que l'âme est propriété de son créateur, ce qui bien sûr est faux dés lors qu'on la considére comme un "don". Le fait demeure que les contes satanistes ne sont bien souvent rien de plus qu'une caricature de la religion elle-même. Si cela ne pousse pas à réfléchir sur le bien fondé de la foi, que faut il?
5) De la zététique.
Dans la religion, il n'y a nulle place pour le doute, autrement que comme une épreuve, une tentation, dont chacun doit ressortir avec une foi renouvelée. Pour l'athée que je suis, le doute est une vertu, une valeur morale en soi, dont je suis régulièrement témoin des mérites. Je ne prétend pas être absolument sûr que Dieu n'existe pas, mais je ne puis respecter votre supréme conviction du contraire, à mon sens un égarement intellectuel.
6) Du tétrapharmacon.
Je choisis là le chemin le plus difficile, le moins séduisant, mais je préfére apprendre à vivre avec la conscience de ma mort prochaine, plutôt que de chercher à la nier.
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:43
Message : patlek a écrit :Question mise a jour, depuis les années 20; la recherche a continué.
Déjà, le big bang n' est pas une explosion. C' est l' extension soudaine de l' espace temps.
Sur les théories "d' ou provient l' univers?" les théories en cours sont notament les théories des cordes.
l'expansion de l'univers est abusivement comparé à une explosion.
dis mois, pourquoi l'explosion de l'univers a été faite avec une telle exactitude?
Auteur : rachid_fes
Date : 25 oct.06, 09:45
Message : patlek a écrit :L' univers a une cause, mais une cause physique, pas les désirs d' un dieu quelconque, s' ennuyant et décidant de jouer aux Sims...
expliquez moi cette cause physique
Auteur : patlek
Date : 25 oct.06, 10:52
Message : La cause physique? je te l' ai dis, c' est la théorie des cordes, c' est trés complexe, accessible juste a des mathématiciens de trés haut niveau, donc, ce que je ne suis pas. C' est meme extrement complexe a comprendre seulement le concept, on comprend et visualise assez simplement un univers a 4 dimensions: les trois "volume", plus le temps, et encore, ce n' est pas si simple en réalité par rapport a la perception classique que l' on en a . La théorie des cordes est dévellopée a partir de systeme a 11 ou 16 dimensions.
Donc, je ne peux pas expliquer, mais les physiciens, mathématiciens travaillent sur ces hypotheses.
But ultime; arriver a la théorie du tout , qui expliquerat d' ou vient l' univers, et dans quel systeme il s' incrit.
Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 10:55
Message : pourquoi tu voudrais une cause?
tiens puisque tu cite lindes, je vais faire de même: "nous sommes là où les conditions l'ont permise."
en gros d'autres univers existent mais différents des notres et où la vie n'a pas put se développer. Tu vas me dire que ça ne change rien, comment ces univers sont apparu? Je te répondrais que cela ne pouvais en être autrement. Imagine que rien existe, le néant. Pourquoi? alors que des univers sont imaginable, il n'y a rien, commme si une règle interdisait la naissance de ces univers. Or il y a des univers (au moins un le notre) , donc cette règle comme quoi aucun univers n'est possible n'existe pas. Mais si tu restreint le nombre d'univers existant (parmis tout ceux que tu peux imaginer) alors c'est qu'une règle empêche la création de certains univers. Dieu? c'est ça en effet. Mais si maintenant tu as l'existance de tous les univers inimaginables, alors c'est qu'il n'y a aucune règle qui interdit la création d'univers, quel qu'il soit. c'est à dire pas de dieu. On ne parle alors même pas de création, car pour parler de création il faut qu'il puisse en être autrement, je veux dire il faut qu'il soit possible de ne pas créer. Or s'il n'y a pas cette règle comme quoi certains univers sont impossibles, alors il n'y a aucuns obstacles à l'existence de ces univers, et donc pas de création, pas de flammeche initiale, pas de cause première.
c'est lourdingue comme raisonnement je sais (en plus c'est pas la première fois que je le développe), mais bon...
Auteur : Petrus
Date : 25 oct.06, 11:00
Message : J'aime bien l'idée du néant sans régle, où la génération spontanée est possible. Cependant, l'honneteté, c'est que personne n'a l'explication. Et elle ne va pas tomber du ciel, la réponse.
Auteur : tony
Date : 25 oct.06, 11:03
Message : ça c'est ben vrai
Auteur : Claude33
Date : 25 oct.06, 11:59
Message : patlek a écrit :Dites moi pourquoi vous etes athées?
Parce-qu'on ne m'a jamais prouver que dieu existe.
À l'école, on nous enseignait la religion catholique et pas une seule fois je n'ai gobé ses stupidités. Et je n'ai jamais compris comment des adultes pouvait croire à ses idioties. Pour moi dieu c'est le père Noël des adultes, si tu es bien gentil, et bien papa dieu va te récompenser comme le père Noël!
Pour moi dieu, ce n'est qu'un concept imaginé par l'être humain, terrifié par la mort et le néant consécutif à cette disparition.
Auteur : marrakchi_amine
Date : 25 oct.06, 18:40
Message : patlek a écrit :La cause physique? je te l' ai dis, c' est la théorie des cordes, c' est trés complexe, accessible juste a des mathématiciens de trés haut niveau, donc, ce que je ne suis pas. C' est meme extrement complexe a comprendre seulement le concept, on comprend et visualise assez simplement un univers a 4 dimensions: les trois "volume", plus le temps, et encore, ce n' est pas si simple en réalité par rapport a la perception classique que l' on en a . La théorie des cordes est dévellopée a partir de systeme a 11 ou 16 dimensions.
Donc, je ne peux pas expliquer, mais les physiciens, mathématiciens travaillent sur ces hypotheses.
But ultime; arriver a la théorie du tout , qui expliquerat d' ou vient l' univers, et dans quel systeme il s' incrit.
il y a différente théories à ce sujet et aucun physicien ne peut affirmer sans aucun doute que l'une d'elle est juste.
certains pensent que notre univers éxitse depuis toujours et qu'il ne fait que suivre un cycle de contraction (big crunch) et d'expansions (bigbang) succéssives
d'autres pensent que la théorie des cordes est la bonne (expication trop compliqué comme vous l'avez dit)
d'autres pensent que n otre univers est né dans la singularité d'un troun noir qui appartient à un autre univers etc...
toutes sont différentes et pour l'instant on n'a aucune indication à cee sujet...
Auteur : marrakchi_amine
Date : 25 oct.06, 18:41
Message : patlek a écrit :La cause physique? je te l' ai dis, c' est la théorie des cordes, c' est trés complexe, accessible juste a des mathématiciens de trés haut niveau, donc, ce que je ne suis pas. C' est meme extrement complexe a comprendre seulement le concept, on comprend et visualise assez simplement un univers a 4 dimensions: les trois "volume", plus le temps, et encore, ce n' est pas si simple en réalité par rapport a la perception classique que l' on en a . La théorie des cordes est dévellopée a partir de systeme a 11 ou 16 dimensions.
Donc, je ne peux pas expliquer, mais les physiciens, mathématiciens travaillent sur ces hypotheses.
But ultime; arriver a la théorie du tout , qui expliquerat d' ou vient l' univers, et dans quel systeme il s' incrit.
il y a différente théories à ce sujet et aucun physicien ne peut affirmer sans aucun doute que l'une d'elle est juste.
certains pensent que notre univers éxitse depuis toujours et qu'il ne fait que suivre un cycle de contraction (big crunch) et d'expansions (bigbang) succéssives
d'autres pensent que la théorie des cordes est la bonne (expication trop compliqué comme vous l'avez dit)
d'autres pensent que n otre univers est né dans la singularité d'un troun noir qui appartient à un autre univers etc...
certains pensent qu'l est né du néant et que comme je l'ai dit il n'a pas besoin de cause..
toutes sont différentes et pour l'instant on n'a aucune indication à cee sujet...
Auteur : lebosch
Date : 25 oct.06, 20:46
Message : Bonjours à tous, athéistes et religieux de tous dogmes, à toi Rachid_fes qui à posé un sujet qui découle d'une thématique moderne de l'islam : "les merveilles du Coran"
"A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique (au fond j'imagine que tu souhaites par ce biais sensibiliser les athées, mais que ton principe est valable pour toutes créations ) , qui serait d'après vous la personne qui saurait le plus sur ces mécanismes de fonctionnement ?
J'ai trouvé la question intéressante, et je tente d'y répondre honnetement, mais avec 4 exemples, pour sonder ta raison, moi aussi.
- je pense à une automobile (sophistiquée, souvent électronique par endroit) ; qui connait .... le plus sur son foctionnement ?
réponse : une équipe d'ingénieur, designeurs, et
commerciaux en tout genre, etc ...
ta réplique : qui te connais le mieux ?
réponse : une équipe d'ingénieur, designeurs, et
commerciaux en tout genre, etc ...
RAMRQUE : Je croiais que Dieu n'était qu'un pour un Musulman, ca c'est
du polythéisme ?
- je pense à une rédaction d'un élève en langue allemande (allé) ; qui connait ... le plus sur son "fonctionnement" ?
réponse : son ou sa professeur d'allemand, enfin sauf erreurs
ta réplique : qui te connais le mieux ?
réponse : ta prof d'allemand (logique mais avec un
effet "scoop" et peut etre une intrigue.
- je pense à une oeuvre d'art contemporain ( je peint et plutot de l'abstrait, donc je vais répondre personnellement ) ; qui connait ... le plus sur son "fonctionnement" ?
réponse : personne ( aux artistes à qui la peinture échappe )
ta réplique : donc qui te connais le mieux ?
réponse : personne ! A non je ne suis plus a me demander si
j'existe, toi non plus, enfin je te le souhaite.
- je pense à du bon lait de vache et ...; qui connait ... le plus sur son "fonctionnement" ?
réponse : la vache ( c'est pas evident, mais je reste sur le
thème de créativité !!! )
ta réplique : donc qui te connais le mieux ?
réponse : HHHHeeeeeeeeuuuuuuuu, mais oui mais oui !
Bref, pour te dire qu'appliquer un propos logique singulier, l'appliqué en respectant les principes et contraintes propres a chaque matières (ex les 4 exemples ci-dessus), est une démarche qui aurait du se rapprocher et éclairer ici, une vérité. Elle n'est pas un jouet révélée par ce tour de passe-passe. Mais rassures toi, elle m'a alors complétement emmerveillée en ce sens ; je n'aurai jamais imaginé que pour que je me connaisse (moi), il me faut réduire cette planète car j'ai besoin de peu (60 ingénieurs et techniciens, ma prof d'allemand, du vide spirituel, et une vache laitière).
la je te remercie, car je touche le merveilleux, mais je cherche autre chose, mais nous sommes la pour échangé nos savoirs, si.
Amitié
Auteur : rachid_fes
Date : 26 oct.06, 06:50
Message : Je suis tres heureux d'ouvrir ce sujet et je vous remercie tous
pour vos superbes interventions.
Je suis désolé si je peux pas repondre a chaqu'un a part(j'ai pas vraiment le temps) mais je vous invite a prennez le temps de lire quelques paragraphes que je vais a chaque fois poster.
Auteur : rachid_fes
Date : 26 oct.06, 06:52
Message : Commencant par L'EFFONDREMENT SCIENTIFIQUE DU MATERIALISME
"Le matérialisme ne peut plus se proclamer comme étant une philosophie scientifique."
Arthur Koestler, célèbre philosophe en matière sociale1
Comment l'univers infini dans lequel nous vivons fut-il créé ? Comment l'équilibre, l'harmonie et l'ordre de cet univers furent-ils mis au point ? Comment se fait-il que cette terre soit si bien ajustée pour permettre d'abriter la vie ?
Ce type de questions a attiré l'attention de l'Homme depuis son apparition. Les conclusions auxquelles sont parvenues les scientifiques et les philosophes, par la voie de l'intellect et de la raison, sont les suivantes : la conception et l'ordre de cet univers sont les preuves de l'existence d'un Créateur Suprême qui dirige l'univers tout entier.
Il s'agit d'une vérité que nous pouvons saisir grâce à notre intelligence. Allah affirme cette réalité dans Son Livre Saint, le Coran, qu'Il a envoyé à l'humanité comme guide il y a de cela quatorze siècles. Il y déclare qu'Il a créé l'univers dans un but bien particulier, de la même manière que tous ses systèmes et ses équilibres favorisant la vie humaine.
Allah invite les gens à observer cette vérité dans les versets suivants:
Etes-vous plus durs à créer ? Ou le ciel, qu'll a pourtant construit ? Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné. Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. Et quant à la terre, après cela-, Il l'a étendue. (Sourate An-Nâzi'âte : 27-30)
Dans un autre passage du Coran, il est déclaré que l'on devrait considérer tous les systèmes et les équilibres de l'univers car ils ont été créés pour nous par Allah. Nous avons donc des leçons à tirer de ces observations :
Pour vous, Il a assujetti la nuit et le jour ; le soleil et la lune. Et à Son ordre sont assujetties les étoiles. Voilà bien là des preuves pour des gens qui raisonnent. (Sourate An-Nahl : 12)
Et encore dans un autre verset du Coran :
Il fait que la nuit pénètre le jour et que le jour pénètre la nuit. Et Il a soumis le soleil et la lune. Chacun d'eux s'achemine vers un terme fixé. Tel est Allah, votre Seigneur : A Lui appartient la royauté, tandis que ceux que vous invoquez, en dehors de Lui, ne sont même pas maîtres d'un Qitmîr (la pellicule d'un noyau de datte). (Sourate Fâtir : 13)
Cette vérité évidente est affirmée dans le Coran ainsi que par un bon nombre de fondateurs célèbres de la science astronomique moderne. Galilée, Kepler et Newton ont tous reconnu que la structure de l'univers, la conception du système solaire, les lois de la physique et les états d'équilibres furent tous créés par Allah. Ces scientifiques ont tous atteint cette conclusion par le biais de leur propre recherche et de leurs observations.
Le Matérialisme : une tromperie du 19ème siècle
La réalité de la création dont nous parlons a été ignorée ou rejetée par le "matérialisme", une approche philosophique du 19ème siècle. Cette philosophie, formulée à l'origine par certains penseurs de la Grèce Antique, a resurgi par la suite dans d'autres cultures et a été ainsi reformulée. Cette philosophie soutient l'idée que la matière existe d'elle-même depuis une éternité. Sur la base de cet axiome, elle affirme que l'univers a toujours existé et qu'il n'a donc jamais été créé.
Mis à part cette idée de l'éternité de l'existence de l'univers, les matérialistes avancent qu'il n'y a ni but ni finalité dans l'existence de celui-ci. Ils insistent sur le fait que tous ces équilibres, ces ordres et cette harmonie sont le fruit d'une pure coïncidence. Cette "coïncidence" est également avancée pour démontrer l'apparition des êtres humains sur Terre. La théorie de l'évolution, communément appelée Darwinisme, est une autre conséquence du matérialisme.
Comme nous venons de le voir, un bon nombre des fondateurs de la science moderne sont fidèles aux enseignements du Coran, car ils reconnaissent le fait que le monde ait été créé et organisé par Allah. Cependant, au cours du 19ème siècle, un important changement s'est produit dans la pensée scientifique à ce sujet. Le matérialisme a été délibérément remis à l'ordre du jour de la science moderne par différents groupes. Les conditions sociales et politiques du 19ème siècle favorisant la re-émergence du matérialisme, la philosophie qui la sous-tendait s'est considérablement répandue et fut par conséquent grandement acceptée par la communauté scientifique.
Néanmoins, les découvertes de la science moderne ont démontré à quel point les affirmations avancées par la philosophie matérialiste étaient fausses.
Les découvertes de la science du 20ème siècle
Commençons par rappeler les deux affirmations matérialistes concernant la création de l'univers. Premièrement, l'univers existe depuis une éternité et, puisqu'il n'a ni début ni fin, il n'a pas été créé. Deuxièmement, tout ce qui constitue l'univers n'est que le fruit du hasard et n'est en aucun cas le produit d'une conception volontaire, d'un plan d'agencement ou encore d'une vision précise.
Ces deux idées furent ardemment avancées et sans cesse défendues par les matérialistes du 19ème siècle qui n'avaient évidemment d'autres recours que leur connaissance arriérée et limitée de leur époque. Pourtant ces deux notions furent réfutées par les découvertes scientifiques du 20ème siècle.
La première de ces idées à avoir été enterrée fut celle de l'existence éternelle de l'univers. Depuis les années 20, il a été démontré que cette affirmation était fausse. Les scientifiques sont aujourd'hui certains que l'univers a vu le jour à partir du néant à la suite d'une explosion reconnue sous le nom de "Big-Bang". En d'autres termes, l'univers a vu le jour ou plutôt a été créé par Allah.
C'est aussi au cours du 20ème siècle que la seconde idée prônée par le matérialisme est tombée en désuétude : le fait que la création de l'univers est le fruit du hasard et non le résultat d'une conception volontaire. Les recherches menées depuis 1960 ont solidement démontré que tous les équilibres physiques aussi bien ceux régissant l'univers en général que ceux propres à notre Terre ont été minutieusement conçus de manière à rendre la vie possible. Des recherches approfondies ont prouvé que les lois de la physique, de la chimie et de la biologie, ainsi que les forces fondamentales telles que la gravité ou l'électromagnétisme et jusqu'aux détails de la structuration des atomes et des éléments de l'univers, furent tous élaborés dans une juste mesure pour permettre la vie des êtres humains. Aujourd'hui, les scientifiques appellent cette élaboration extraordinaire le "principe anthropien" : Ce principe stipule que tout ce qui existe dans l'univers, jusqu'au plus petit détail, est soigneusement arrangé pour rendre possible la vie humaine.
Pour résumer, le matérialisme fut rejeté de fond en comble par la science moderne. Importante au courant du 19ème siècle, le matérialisme tomba en désuétude durant le 20ème siècle.
Comment aurait-il pu en être autrement ? Ainsi qu'Allah nous l'indique dans le Coran Sacré :
Nous n'avons pas créé le ciel et la terre et ce qui existe entre eux en vain. C'est ce que persent ceux qui ont mécru. Malheur à ceux qui ont mécru pour le feu (qui les attend) ! (Sourate Çâd : 27)
Il est erroné de penser que l'univers ait été crée en vain. Une philosophie telle que le matérialisme, ainsi que toutes les conceptions basées sur celles-ci, étaient inévitablement vouées à l'échec dès le début !
La création est un fait indéniable. Ce livre examine les preuves de ce fait. Nous verrons ainsi comment le matérialisme s'est effondré dû aux découvertes de la science moderne et rendrons compte de la perfection de la conception et de la création de l'univers par
(c'est un fait historique que le Saint Coran a été révélé au 7eme siecle et qu'il est resté inchangé depuis. Les historiens, qu'ils soient pour ou contre l'Islam, sont tous d'accord sur ce point.)
a suivre...
Amicalement
Rachid
Auteur : Falenn
Date : 26 oct.06, 07:12
Message : rachid_fes a écrit :
Le texte que tu viens de poster a été contre-argumenté par les posts précédents.
Je crois que tu ne lis pas les autres ...
Auteur : rachid_fes
Date : 26 oct.06, 07:16
Message : Falenn a écrit :
Le texte que tu viens de poster a été contre-argumenté par les posts précédents.
Je crois que tu ne lis pas les autres ...
désolé mais ce texte n'a pas été posté précedement
et n'oublie pas que c'est moi qui a ouvert ce sujet donc je suis obligé de lire tous les posts(en plus ca m'interesse beaucoup).
Amicalement
Rachid
Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 07:28
Message : Ton "célèbre philosophe" est un gentil dillétante autodidacte qui a écrit sur tout et surtout sur lui.
Ses réflexions sur la création ont autant de valeur que celles de n'importe qui. S'interroger sur un sujet ne veut pas dire qu'on a les compétences requises pour trancher.
Au passage sa bio
http://authologies.free.fr/koestler.html
Et comme toujours on oublie de citer ses sources
http://www.harunyahya.com/fr/lacreation.php
toujours aussi objective.
Au fait pour en terminer avec ce genre d'argument, prouver la cause par le résultat, s'appelle en logique une tautologie. En gros l'erreur absolue.
"La tautologie (comme ses divers effets voisins), lorqu'elle est intentionnelle, utilisée comme un slogan ou effet de rhétorique, vise à renforcer l'expression de la pensée.
C'est ainsi qu'une tautologie, parce qu'elle est vraie, peut servir à faire passer des idées fausses, en profitant de l'impression de vérité et d'évidence qu'elle dégage.
En fait, elle peut tout aussi bien servir de mode de manipulation qu'être utilisée au second degré, comme un clin d'œil." wiki
Ca revient tout simplement à dire que 10 = 5x2 = 10 = 5 + 5, etc...
Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 07:59
Message : rachid_fes a écrit :Commencant par L'EFFONDREMENT SCIENTIFIQUE DU MATERIALISME
(...) Des recherches approfondies ont prouvé que les lois de la physique, de la chimie et de la biologie, ainsi que les forces fondamentales telles que la gravité ou l'électromagnétisme et jusqu'aux détails de la structuration des atomes et des éléments de l'univers, furent tous élaborés dans une juste mesure pour permettre la vie des êtres humains. Aujourd'hui, les scientifiques appellent cette élaboration extraordinaire le "principe anthropien" : Ce principe stipule que tout ce qui existe dans l'univers, jusqu'au plus petit détail, est soigneusement arrangé pour rendre possible la vie humaine.(...)
Amicalement
Rachid
selon la connaissance actuelle qu'en les scientifiques du temps, l'univers éxiste depuis toujours.
je m'explique:
1- ce qui éxiste depuis toujours est par définition ce qui est là à chaque point du temps or on a montré que le temps est un composant de l'univers c'est à dire qu'il n'éxiste pas en dehors de celui-ci donc l'univers a éxisté et éxiste à chaque point du temps car il n'y a pas un point du temps où l'univers n'éxiste pas. il éxiste donc depuis toujours. çà peut paraître farfelu mais c'est parfaitement logique tant qu'on considère le temps comme une dimension comme les autres or c'est le cas.
la question est donc de savoir si le temps en lui même est fini ou pas et à ce sujet il y a différentes théories comme je l'ai dit...
2- cette conception du temps (n'éxistant pas en dehors de l'univers) rend le fait d'appliquer le principe de causalité à l'univers complètement absurde (puisque ce principe est directement lié à l'idée d'écoulement du temps) et de ce fait l'univers n'a pas besoin d'une cause créatrice...
3- en ce qui concerne le principe scientifique auquel vous faites référence dans la partie que j'ai citée, l'explication que vous donnez (qui, il faut le préciser, a été copié directement de harun yahya, qui est bien sûr LA référence scientifique^^) est fausse. Ce principe ne dit pas que tout ce qui est dans l'univers a été arrangé pour que la vie soit possible mais il explique pourquoi est-ce que c'est le cas en disant que si ce ne l'était pas personne n'aurait pu le constater car il n'y aurait personne pour l'observer, la vie étant absente. exemple:
(un petit paragraphe que j'ai écrit il y a quelques tant):
si on y réfléchit la terre n'est qu'une planète parmi d'autres dans un système solaire parmi des centaines de milliards d'autres dans une galaxie parmi des milliers d'autres dans un amas de galaxies parmi des milliards et des milliards d'autres.
Il se trouve qu'un certain pourcentage de planètes soient à une distance de leurs étoiles qui apporte la luminosité et la chaleur propice à l'apparition de la vie mais qu'il n' y avait pas d'eau; la vie ne naîtra pas sur ces planètes...
un autre pourcentage de planète contenaient de l'eau mais n'apportaient pas la chaleur suffisante; ici non plus... et ainsi de suite
mais parmi toutes ces planètes, il se trouve que l'une d'elles ait réunie toutes les conditions, à ce moment là la vie pourra naître d'abord sous une forme simple (des macromolécules capables de se reproduirent par exemple).
lors de certaines de ces reproductions, des erreurs se produiront par hasard, la plus grande partie de ces mutantes vont périr car inapte à se reproduire mais certaines au contraire vont acquérir de nouvelle capacité qui leurs permettront de vire plus et de se reproduire plus rapidement; c'est un évolution. et ainsi de suite...
...jusqu'à ce que naisse une forme de vie intelligente qui se dira: comme le terre est parfaite! comme la vie est bien faite! certainement quelqu'un de parfait a du créer çà de façon réfléchi!
alors qu'au lieu de çà on pourrait l'expliquer par le fait que la vie ne pouvait naître que sur une planète où tout était parfait pour qu'elle puisse naître. et que les formes de vie sont bien faite car toute celles qui ne l'était pas ont disparus et qu'il ne reste que celles qui sont bien faites.
voilà pourquoi le hasard peut être responsable de notre existence. En fait c’est la vie qui s’est adaptée aux conditions et non le contraire.
je ne prétend pas dans tout ce que j'ai écrit connaître la vérité, je cherche juste à prouver que dieu n'est pas la seule réponse possible et qu'il y a d'autres alternatives.
entre autres je remarque que beaucoup se réfèrent à ce maudit Harun Yahia en pensant détenir la vérité et ne se doutent qu'il n'y a que des mensonges. ce gars ne se contente pas seulement d'interpréter la coran pour le fair coller à la science il fait aussi le contraire en racontant n'importe quoi! et là il n'y a rien à discuter...
conclusion: harun yahya à banir....
Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 08:21
Message : la vie ne pouvait naître que sur une planète où tout était parfait pour qu'elle puisse naître
rien que cette phrase déjà devrais te faire réfléchir rachid
Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 08:25
Message : Quand on sera suffisament nombreux à citer les dires du grand zorglub et la vérité de spirou, on finira par nous croire.
Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 08:30
Message : et le grand Machin! non mais oh
verset 3: "puis Dieu créa la Terre à partir du terreau du jardin céleste et y sema des graines de poussière d'étoiles"
c'est pas beau ça? Elle est là l'explication de la création
Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 08:32
Message : tony a écrit :
rien que cette phrase déjà devrais te faire réfléchir rachid
sauf qu'une phrase à méditer ne sufit pas. quand l'endoctrinement+Harun Yahya+le manque de rationalité s'allient il faut montrer, expliquer et réfléchir pour eux...
Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 08:49
Message : Les adorateurs du grand machin sont d'ignobles schismatiques idolatres!!!
Auteur : tony
Date : 26 oct.06, 08:58
Message : rachid où es-tu? sur harun yahya à pomper d'autres c....ies pour faire genre c'est toi qui réfléchi à ce que tu dis?
Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 09:12
Message : « Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Êtes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche? »
Auteur : antique
Date : 26 oct.06, 10:40
Message : Marrakchi_amine, le hasard fait bien les choses je viens de prendre quasiment la même analogie sur un post voisin.
Pour en revenir au problème des copié/collé, personnellement je n'ai rien contre, du moment qu'on cite sa source. Si on est pas capable d'avoir ses propres arguments, rien n'empeche d'aller les chercher ailleurs. Ca n'ajoute rien à leur crédibilité.
Auteur : marrakchi_amine
Date : 26 oct.06, 17:45
Message : antique a écrit :Marrakchi_amine, le hasard fait bien les choses je viens de prendre quasiment la même analogie sur un post voisin.
Pour en revenir au problème des copié/collé, personnellement je n'ai rien contre, du moment qu'on cite sa source. Si on est pas capable d'avoir ses propres arguments, rien n'empeche d'aller les chercher ailleurs. Ca n'ajoute rien à leur crédibilité.
j'ai fait cette remarque juste pour montrer que Harun Yahya n'est pas rigoureusement scientifique et qu'il faudrait choisir une source plus sûre
Auteur : incroâillant
Date : 26 oct.06, 22:12
Message : Rachid,
l'orage était bien une manifestation de Dieux
et cela de maniére irréfutable !
l'apparition du soileil et sa disparition, cet ojbet énigmatique dont le visage est bien réel et apparait tous les 28 jour, sont bien des Dieux !
La terre qui tremblait, comment penser autrement que une telle puissance ne puisse etre du même domaine que l'organisation et la perfection du mouvement de la sphère étoilée, cela ne peut que s'expliquer par la seule manifestation des dieux (ou d'un Dieux unique)
la pomme tombe, pourquoi, parce que la terre est le centre de la création de Dieu
Popurquoi se priver de l'explication divine de l'origine di Big-bang, franchement !
C'est tellement pratique !
Cela permet de dire n'importe quoi, ce n'est certainement pas Dieu qui contestera
, cela ne mange pas de pain,
le papier ne refusera pas l'encre
y a plein de lecteur que cela satisfera,
et de toute maniére on ne me clouera pas au pilori parce que, un bon tiers de la planéte crois que Dieu est a l'origine de tout, et cela sur la base d'écris antiques qui affirme que dieu à tout fait
nous savons bien que plus la science avance , plus c'est écrits son rammenés au rang de mytologie et de poésie
La génése ne tiend absolument pas debout sous ses diférentes versions, le historiens ont du mal a pouvoir raccorder les fait anciens de la bible et même le NT est bien sujet a caution depuis des siécles
mais bon puisque qu'on a le droit de dire n'importe quoi et que depuis des sciécles, l'explication de la cause premiére à été mille fois réfutées sans que les religieux ne s'apperçoivent du probléme d'ethique que cela pose .....
Tu as raison Rachid, ne te prive pas de nous soumettre une 1001 eme fois ce fameux argument de la cause premiére puisque certainement que tu sera mort quant nous connaitrons un peu plus de chose sur le Big-bang
Auteur : incroâillant
Date : 26 oct.06, 22:13
Message : Rachid,
l'orage était bien une manifestation de Dieux
et cela de maniére irréfutable !
l'apparition du soileil et sa disparition, cet ojbet énigmatique dont le visage est bien réel et apparait tous les 28 jour, sont bien des Dieux !
La terre qui tremblait, comment penser autrement que une telle puissance ne puisse etre du même domaine que l'organisation et la perfection du mouvement de la sphère étoilée, cela ne peut que s'expliquer par la seule manifestation des dieux (ou d'un Dieux unique)
la pomme tombe, pourquoi, parce que la terre est le centre de la création de Dieu
Popurquoi se priver de l'explication divine de l'origine di Big-bang, franchement !
C'est tellement pratique !
Cela permet de dire n'importe quoi, ce n'est certainement pas Dieu qui contestera
, cela ne mange pas de pain,
le papier ne refusera pas l'encre
y a plein de lecteur que cela satisfera,
et de toute maniére on ne me clouera pas au pilori parce que, un bon tiers de la planéte crois que Dieu est a l'origine de tout, et cela sur la base d'écris antiques qui affirme que dieu à tout fait
nous savons bien que plus la science avance , plus c'est écrits son rammenés au rang de mytologie et de poésie
La génése ne tiend absolument pas debout sous ses diférentes versions, le historiens ont du mal a pouvoir raccorder les fait anciens de la bible et même le NT est bien sujet a caution depuis des siécles
mais bon puisque qu'on a le droit de dire n'importe quoi et que depuis des sciécles, l'explication de la cause premiére à été mille fois réfutées sans que les religieux ne s'apperçoivent du probléme d'ethique que cela pose .....
Tu as raison Rachid, ne te prive pas de nous soumettre une 1001 eme fois ce fameux argument de la cause premiére puisque certainement que tu sera mort quant nous connaitrons un peu plus de chose sur le Big-bang
Nombre de messages affichés : 50