Résultat du test :
Auteur : xiavier
Date : 06 janv.07, 01:01
Message : La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Annexe au topic
Les théories de datation de la terre?
Sans perdre de vue l'autre question sur les théories fabuleuses de la datation de la terre, faites par la science, (je n'ai pas dit qu'elles étaient toutes fabuleuses... et je n'ai pas dit que la science était toujours dans l'erreur...) il serait intéressant de voir l'aspect plus spécifiquement moral et les graves conséquences sociales de ce que cette théorie a entraînés...
Je reprend le poste de Ryuujin
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=276476#276476
Ryuujin a écrit :
non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.
tu ne peux nier l'influence de la sélection naturelle à moins d'être complètement à coté de tes pompes.
T'as etendu parler de l'exemple célèbre de la phalène du bouleau ?
blanche initialement en angleterre, puis noires pendant la révolution industrielle, puis blanche à nouveau ensuite.
Et pourtant, tu peux essayer comme tu veux : une phalène ne change pas de couleur de son vivant !!!
En outre, l'écologie et la génétique des populations se basent sur ces mécanismes, et donnent des modèles prédictifs très performants.
Il n'y a plus un seul scientifique qui se respecte pour remettre ceci en cause : il n'y a plus que des ignorants, parmis les plus crasse et les plus prétentieux............
ça n'a rien à voir avec la théorie.
Elle en est pas moins valable pour autant.
Si un con tue quelqu'un avec un marteau, tu en conclues que les marteaux sont mauvais ?
Enfin bref, tu ne réalises pas que tu es complètement hors sujet ?
Tu as compris le sens de ma phrase :
<<non>>
Franchement, tu me désaspère ; j'ai l'impression que tu ne comprends rien à rien.
Tu fais l'effort de réfléchir à ce que tu lis au moins ?
Vraiment ton dialogue commence franchement. Allons-y donc vivement. Méthodiquement.
Dans un premier temps:
La plupart des gens supposent comme ça que Charles Darwin tout à coup à méditer sur une théorie possible et par la suite vérifiée qui porte aujourd’hui le nom de théorie de l’évolution... Donc qu'elle est fondée sur des preuves scientifiques conséquentes des observations et des expériences faites par une multitudes de gens (scientifiques) conciencieux s’appliquant dans la règle de l’art (i.e. de la pensée et de l’expérience).
Deux choses à clarifier déjà en partant:
Darwin n'est pas le promoteur de cette théorie (ça la plupart le savent déjà) et elle ne repose sur aucune preuve scientifique. Cette théorie dite
théorie de l'évolution n'est qu'une adaptation de
l'ancien dogme du matérialisme philosophique à la nature animale à laquelle on y a intégré l’homme par la suite par pure hypothèse.
Par pure hypothèse!!!!!! Cela veut dire que l'
on a lancé l'idée théoriquement en prétendant la prouver par la suite.... Et à venir jusqu'à aujourd'hui on ne l'a toujours pas prouvée.... On a donc proclamé cette histoire inventée avant même qu’elle fit ses preuves pour satisfaire aux attitudes que l’on voulait inculquer aux mentalités (pour rendre la masse grégairement matérialiste) afin de mieux dominer les masses... [Qui veut dominer les masses? On le saura au fil de notre histoire).... Et pourquoi enlever à l'homme la noblesse de ses origines pour les remplacer par des origines purement animales?..... On le verra aussi....
Que l’on ne me dise pas que j’affabule....
Soyons méthodique et analysons ensemble la part (l'apport) des choses...
Voici donc le temps d’entrer, si vous le voulez bien, à fond dans les processus de cette histoire où nous découvrirons ensemble que la réalité dépasse la fiction.... autrement dit que l’on peut fabriquer la réalité à partir de pures fictions d'hypothèses...
Intéressant!!!!!!!...
à suivre....
Auteur : Açoka
Date : 06 janv.07, 01:31
Message : Oui, soyons méthodique, ou plus tôt soit méthodique, au lieu de ne t'interesser qu'à l'écrit, interesse toi à la pratique, en allant voir par toi-même. En observant les animaux, les plantes, en faisant des hybridations... Va voir dans les cités des sciences... S'arrêter à l'études de quelques écrits, en plus anciens c'est pas de la science.
La théorie darwinienne est ancienne, elle a évolué, d'autres y ont apporté leur travail, pourtant tu en parle comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin. Alors forcément, si c'est prendre la Bible, puis prend Darwin et c'est tout, et tenter de convaincre les gens d'aujourd'hui, ça ne sert à rien, à part ce conforter soi-même dans sa peur de la vérité.
Je suis récement devenu croyant en un créateur de l'univers, mais je garde en moi l'agnostique qui accepte l'idée que je me trompe peut-être. J'ai choisis la croyance ne ce créateur car je m'y sens bien, qu'elle va bien avec ma vision de la vie et m'y sens mieux que penser que je suis le fruit du hasard et que je n'aurais pas d'âme. Mais, si on pouvait un jour m'apporter les preuves que je ne suis pas une âme et que le créateur n'existe pas, ça m'attristerais biensûr, mais je l'accepterais car les faits seraient là. C'est celà l'esprit scientifique, se remettre en question, ne pas nier en utilisant des "méthodes" obsolètes.
De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers permettant l'évolution, c'est à dire que je suis plus proche de l'intelligence design que du créationnisme ancien des sumériens.
Auteur : xiavier
Date : 06 janv.07, 02:07
Message : Açoka a écrit :Oui, soyons méthodique, ou plus tôt soit méthodique, au lieu de ne t'interesser qu'à l'écrit, interesse toi à la pratique, en allant voir par toi-même. En observant les animaux, les plantes, en faisant des hybridations... Va voir dans les cités des sciences... S'arrêter à l'études de quelques écrits, en plus anciens c'est pas de la science.
La théorie darwinienne est ancienne, elle a évolué, d'autres y ont apporté leur travail, pourtant tu en parle comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin. Alors forcément, si c'est prendre la Bible, puis prend Darwin et c'est tout, et tenter de convaincre les gens d'aujourd'hui, ça ne sert à rien, à part ce conforter soi-même dans sa peur de la vérité.
Je suis récement devenu croyant en un créateur de l'univers, mais je garde en moi l'agnostique qui accepte l'idée que je me trompe peut-être. J'ai choisis la croyance ne ce créateur car je m'y sens bien, qu'elle va bien avec ma vision de la vie et m'y sens mieux que penser que je suis le fruit du hasard et que je n'aurais pas d'âme. Mais, si on pouvait un jour m'apporter les preuves que je ne suis pas une âme et que le créateur n'existe pas, ça m'attristerais biensûr, mais je l'accepterais car les faits seraient là. C'est celà l'esprit scientifique, se remettre en question, ne pas nier en utilisant des "méthodes" obsolètes.
De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers permettant l'évolution, c'est à dire que je suis plus proche de l'intelligence design que du créationnisme ancien des sumériens.
Mais Açoka,
Cest très bien! Tu recherches sincèrement et tu as des valeurs inestimables. Sache que j'ai moi-même été <<agnostique>> de ce type... L'agnostique est par définition un chercheur pour moi... Mais je ne le fus pas longtemps car j'ai cru très tôt en l'absolu... J'ai par la suite tranché que je ne pouvais pas être agnostique.... Vérifie toi aussi: selon ce que tu dis tu ne sembles pas être agnostique.... Tu es dans ta recherche intéressé à l'agnosticisme, peut-être parce que le terme sonne bien... Puisque tu es attiré par l'absoluité de Dieu tu n'es pas agnostique dans le sens profond de son étymologie...
Pour la théorie de l'évolution tu dis:
...pourtant tu en parles comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin.
Forcément car dans la question ici lancée il ne s'agit pas de défendre l'idée d'une évolution (attention: terme que l'on prend souvent dans son extension pour dire
progression...) Je crois moi-même à une progression mais non pas à tout ce que l'on essai de dire par
évolution... Cette théorie a d'ailleurs été utilisée bien différemment qui amèna à des chemins qui n'ont plus rien de commun entre eux... Donc ambiguité.... Que cela ne tienne! À cette vitesse de développement même Darwin n'est plus darwiniste.... C'est pour cela qu'il faudrait faire la part des choses.... Même de son vivant Darwin n'était pas pas d'accord sur la façon dont tout un chacun utilisait cette théorie...... et rappelons-le elle n'était pas la seule sienne en exclusivité.... Mais indéniablement il a contribué socialement à l'idée de la dominance par la force innée dans la nature.... Les "conquérants" ne pouvaient être que d'accord avec une telle théorie.... Et à ce chapitre elle ne resta pas une théorie mais fut mise en pratique....
Et aussi forcément car nous allons entrer dans l'histoire d'avant et après Darwin... Il va de soi que nous allons aussi aborder "pendant" également....
Ici la question se porte plus spécifiquement sur les implications morales qu'elle fit dans les idées dominantes, par la suite; que l'homme serait purement animale (je ne dis pas que tous croient que l'homme est purement animal........ mais cette théorie a servi à le faire croire à un nombre de plus en plus croissant...et encore aujourd'hui on s'en sert à cette fin et on se réfère au nom de Darwin même si Darwin ne serait plus d'accord avec tout ce que on en dit.. Mais aussi Darwin ne peut pas ne pas être cité car sa théorie à été la cause d'influences et de rapports que nous découvrirons et qui étonneront )...
Donc DANGER..... Cette théorie est un danger!!!!!!!!! Du moins dans un certain sens....
Et entre autre toi même tu dis:
De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers
......donc tu ne pourras admettre tout ce qui s'est dit suite au lancement de cette théorie et qui se continue encore aujourd'hui comme j'ai dit...............
Donc différentes écoles sont nées de cette croyance à l'homme purement animal....desquelles est sortie l'idée de la loi du plus fort...... Danger!!!!!!!!!!!! Historiquement prouvable!!!!!!!!!
Auteur : IIuowolus
Date : 06 janv.07, 07:35
Message : Et qu'elle sont les preuves "créationiste" mise à part que c'est incompatible avec les révélation de la bible ?
Auteur : Laïka
Date : 06 janv.07, 08:47
Message : Et en quoi ce que des gens relativement tordus font d'une théorie scientifique l'invalide-t-elle?
Par exemple, en quoi Hiroshima invalide la théorie atomique?
Auteur : xiavier
Date : 07 janv.07, 00:52
Message : IIuowolus a écrit :Et qu'elle sont les preuves "créationiste" mise à part que c'est incompatible avec les révélation de la bible ?
Illuowolus, pourrais-tu formuler ta question autrement? Ce que toi tu en penses par exemple..... Es-tu d'accord ou non en tout avec cette théorie? En faisant plus attention à l'aspect moral conséquent.... Genre: y-a-til un aspect moral pour toi?
citation de Laïka:
Et en quoi ce que des gens relativement tordus font d'une théorie scientifique l'invalide-t-elle?
Par exemple, en quoi Hiroshima invalide la théorie atomique?
Qui furent les instigateurs de cette bombe? Ceux qui en ont inspiré les principes? Einstein? Oppenheimer?
Lise Meitner, de qui on disait qu'elle était la mère de la bombe? Elle a refusé ce titre même si elle fut la première à expliquer et à parler publiquement de la fission nucléaire.... Ailleurs quelqu'un avait concrètement compris la même chose...... un peu avant elle: Otto Hahn....
Mais on ne parle pas encore de l'invention de la bombe... Il faut une suite entre le fait des principes, sa compréhension dans les esprits et l'idée de bien concrétiser une telle bombe rendue possible: l'invention elle-même est attribuée aux travaux de Joliot-Curie, Halban et Kowarski qui ont déposé officiellement le brevet en 1939 ....
On voit que Einstein est responsable mais qu'il n'est pas coupable des implications de cette invention rendue possible grâce à ses travaux de THÉORIE: ce que peut faire la COMPRÉHENSION de la fission nucléaire...
Mais c'est plus compliqué que cela....
L'aspect politique entre en jeu.... Une fois que ce que la compréhension des découvertes de Einstein pouvait occasionner fut rendu publique, le réalisation de la bombe atomique fut comprise par beaucoup, autrement qu'en théorie cette fois-ci.... Il s'agissait de d'utiliser cette bombe (puisque son utilisation devint l'intention de d'autres pays) avant les autres.... C'est macabre comme déduction mais c'est irréversible..... Y a-t-il un aspect moral ici qui se dessine à l'horizon?????? Que l'on pouvait, je crois, anticiper... Et le pouvant, l'homme est-il sage de la faire quand même????????
Lise Meitner fut horrifiée, quant à elle, quand elle comprit les enjeux et souhaita publiquement que le projet échoue... Savait-elle cependant que la fabrication de cette bombe était irréversible?
Les allemands travaillaient, malheureusement, eux aussi à la réalisatin de cette bombe.... On ne contrôle plus les idées et ce qu'en font le ssubversifs....
Einstein écrivit au président Roosevelt afin de lui expliquer la situation....
Imaginons-nous la catastrophe que l'Allemagne s'en serve la première, alors que nous étions en pleine guerre mondiale....
Conclusion:
Les découvertes sont valides???????? Oui!!!!!! Sont-elles inoffensives???????? Alors toutes sortes de découvertes sont-elles valides??????????
Par analogie, les idées qui surgirent des travaux de Darwin n'étaient pas moins une sorte de bombe.... Ici aussi
l'aspect politique entre en jeu Qui contrôle quoi dans ce bas-monde????? Voilà déjà je pense l'aspect moral!!!!!!!!! Qui s'en occupe??????? Est-il plus important que LA SCIENCE????????
À suivre.....
Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.07, 01:04
Message :
Ben à part nous dirent que les scientifique ont faux et que la bible à raison, je vois pas d'autre argumentation et comme on le sait déjà
ça fait pas avancé le smilblick.
Alors comme d'habitude thése + antithése = synthése.
Comme on apprends tous l'évolutionisme à l'école.
J'aimerais bien entendre les arguments des créationisme.
Auteur : Açoka
Date : 07 janv.07, 01:05
Message : Xavier, tu peux fonder une tribu en recherchant des gens qui veulent vivre loin de toutes technologies ou idées pouvant aboutir à des technologies ou des connaissances. bref, une tribu préhistorique
Car même le feu a des implications négatives.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.07, 01:20
Message : Açoka a écrit :Xavier, tu peux fonder une tribu en recherchant des gens qui veulent vivre loin de toutes technologies ou idées pouvant aboutir à des technologies ou des connaissances. bref, une tribu préhistorique
Car même le feu a des implications négatives.
http://www.onpeutlefaire.com/ Auteur : xiavier
Date : 07 janv.07, 01:21
Message : J'ai rajouté quelques phrases à mon poste précédent... S.V.P. relire et répondre à
Par analogie, les idées qui surgirent des travaux de Darwin n'étaient pas moins une sorte de bombe.... Ici aussi l'aspect politique entre en jeu... Qui contrôle quoi dans ce bas-monde????? Voilà déjà je pense l'aspect moral!!!!!!!!! Qui s'en occupe??????? Est-il plus important que LA SCIENCE????????
Il ne s'agit pas d'interdire la science.... C'est de toute façon impossible... Mais il y a sûrement plus que "la science" "scientifique" chez l'homme... Ceci dit pour ceux qui ne parlent que de science.... que de raison..... vive l'homme...... L'homme pour eux n'est pas autre chose.... Mais je dis que l'homme est avant tout autre chose....
Mais qu'est-ce que l'homme sans amour?????? Et quand on sait qu'une découverte est utilisé sans amour aurait mieux valu ne pas la découvrir plutôt que de mal l'utiliser.... Dans ce bas-monde le mal existe il faut faire attention....
Auteur : Laïka
Date : 07 janv.07, 06:21
Message : En d'autres mots tu veux changer ce qui est vrai parce que ça ne te convient pas. Dans le style "relativisme post-moderne quantique" c'est assez représentatif.
Auteur : IIuowolus
Date : 07 janv.07, 06:31
Message : la rubrique c'est science et religion pas science tout court...
Auteur : Laïka
Date : 07 janv.07, 15:30
Message : Entièrement d'accord mais il me semble qu'ici il est impliqué qu'il faudrait faire semblant que l'évolution est un mythe, simplement parce que sinon il va arriver telle ou telle conséquence négative. Sophisme de la pente glissante!
La vérité n'est pas influencée par les religions, les politiques, etc. Il se peut qu'il y ait une poignée de dingos qui emploient des notions scientifiques comme prétexte pour faire le mal (darwinisme social) ou comme moyen de le faire (bombe atomique). Mais ça n'enlève rien à la vérité des théories.
La question est plutôt de savoir comment on peut continuer à faire avancer la science sans s'auto-détruire... comment dompter la bête, bref.
Auteur : SaN
Date : 08 janv.07, 07:57
Message : Les preuves qu'il y a évolution dans le vivant je vais t'en cité quelques unes.
Avant je dois dire que je considère la théorie actuelle de l'évolution comme fausse dans le sens où elle est incomplète, inachevée. Ce qui n'empeche que je suis totalement sûr qu'il y a evolution dans le vivant et non apparition magique des espèces.
1 - Les fossiles, de nos ancètre lorsqu'il n'était pas encore de la catégorie des homo sapiens.
2 - L'existence de gène dominant qui n'est plus à prouver. Ex: Le brun sur le blond.
3 - Même l'existence seul des gènes montrent que le vivant est conçu pour évoluer malgré lui.
4 - Au niveau de notre anatomie. L'os que l'on appelle la queue de phénix, sous le coccix. Qui est en fait un reste de notre passé évolutif, pour ceux qui n'ont pas compris, c'est l'os de la base de la queue du singe que l'on a perdu il y a très longtemps. C'est l'os qui fait très très mal quand on tombe dessus, juste au dessus de la raie des fesses, touchez le vous verrez.
5 - Les similitudes évidentes entres les espèces animales. L'homme fait partie dans l'ordre, des animaux, des mammifères, des singes et finalement des grands singes avec quelques autres dont le gorille ou encore le chimpanzé.
Et quels sont les conséquences morales que l'homme soit de la famille des singes? Et bien y'en a aucunes. Cela remet juste a leur place, les hommes vaniteux qui se voyait déjà au dessus du vivant, qui se prennent sans le comprendre, pour des demi-dieux voir même plus, alors qu'en vrai, à cause du mal dans leurs esprits, de Dieu, ils ne sont même plus les fils et tous à leurs morts connaissent le chatîment.
Votre problème, est d'abord vous manquez d'amour pour la vérité et ensuite vous ne faites pas parti des humbles.
Dans la bible il y a quelques allusions à l'évolution. La Loi de Dieu, est pour l'évolution, la suivre c'est conduire l'humanité vers la meilleur évolution possible, ne pas lui obéir c'est conduire l'humanité vers l'involution, l'affaiblir, ouvrez donc les yeux.
Auteur : patlek
Date : 08 janv.07, 10:11
Message : Je trouve que xiavier a une approche curieuse du problème, l' évolution n' est pas une idéologie.
Que certains ait utilisé l' évolution pour base de principes idéologiques est une toute autre affaire.
Et quand par exemple hitler pour ses délires de races aryennes "pures", en vérité, il n' avait pas besoin de "l' évolution" pour construire ce délire.
Auteur : Ryuujin
Date : 08 janv.07, 15:22
Message : Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Pures légendes.
la théorie de l'évolution est une théorie SCIENTIFIQUE.
Elle n'a pas à avoir des conséquences sociales : elle n'a rien de social, elle n'est pas valable dans le domaine social.
Tout ce que tu pourras trouver, ce sont des conséquences de la connerie humaine, car les génocides, les stérilisations des handicapés etc... n'ont rien à voir avec la théorie de l'évolution, elle lui sont bien antérieures.
On a pas attendu Darwin pour traiter certains de sous-hommes, pour parler de "races pures", de pureté du sang etc...
D'ailleurs, fait amusant : l'une des principales conclusion de la théorie de l'évolution, c'est que les handicaps d'aujourd'hui sont peut être les bouées de sauvetages de demain.
Exemple amusant ( oui, je sais, c'est un cas d'école, programme de première S etc... mais commencez donc par comprendre ce programme de première S, et l'on verra ensuite. Il n'est pas utile de jouer à la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf ) : l'anémie falciforme. Elle est assez courante dans des populations Africaines.
Au remier abord, c'est une tare ; ceux qui portent deux allèles mutés en meurent, ceux qui n'en ont qu'un, et un sain sont un peu handicapés...
On pourrait se dire : et bien on va stériliser ceux qui sont handicapés, comme ça ceux qui portent un allèle délétère ne pourront pas le transmettre".
Pas besoin de la théorie de l'évolution pour ça : stériliser ou éliminer les handicapés, on a toujours sût le faire.
Maintenant, voilà ce que la théorie de l'évolution nous apprends : chaque allèle est une évolution potentielle.
Un changement de l'environnement peut apporter de nouveaux critères de sélection naturelle, et changer la donne.
Et hop, voilà des moustiques porteurs d'un parasite ; la malaria...
Nouvelle sélection : face à la maladie, ce sont les plus résistants qui survivent...
Et là, surprise : les anémiques qui ont une partie des leurs globules rouges falciformes sont les plus résistants !!!
Voilà qu'un handicap s'est transformé en avantage salvateur !!
Et c'est ce qui fait tout l'intérêt de la biodiversité : chaque allèle est une évolution potentielle ; une mutation, ou une variation de l'environnement peut lui conférer un rôle important.
Et c'est ce qui fait également tout le danger de l'eugénisme pour notre espèce : l'eugénisme appauvri nos ressources génétiques.
Il n'y a pas de "races supérieures" si on en croit la théorie de l'évolution : la supériorité est dans la diversité !
Plus une espèce est riche sur le plan génétique, mieux elles aura s'adapter, plus elle sera souple. Plus elle est pauvre, plus les tares se multiplieront, et moins elle sera adaptée ( pensez à la consanguinité ).
C'est ce qui fait également le danger du clonage reproductif, de l'hyper-communautarisme etc...
Maintenant, si quelques tarés sont incapables de comprendre ceci, et commettent des atrocités sois-disant au nom de cette théorie, ils restent les seuls responsables de leurs actes.
Auteur : xiavier
Date : 09 janv.07, 01:13
Message : Ryuujin a écrit :
Pures légendes.
la théorie de l'évolution est une théorie SCIENTIFIQUE.
Elle n'a pas à avoir des conséquences sociales : elle n'a rien de social, elle n'est pas valable dans le domaine social.
Tout ce que tu pourras trouver, ce sont des conséquences de la connerie humaine, car les génocides, les stérilisations des handicapés etc... n'ont rien à voir avec la théorie de l'évolution, elle lui sont bien antérieures.
.........
Maintenant, si quelques tarés sont incapables de comprendre ceci, et commettent des atrocités sois-disant au nom de cette théorie, ils restent les seuls responsables de leurs actes.
Rien à voir vraiment??????? Laissons pour l'instant le côté biologique de la <<théorie>> et appliquons-nous à connaître les implications sociales de cette théorie....
Rien à voir??????? Ai-je bien lu??????
Il n’y en a pas..... Ryuujin dit il n’y en a pas.... Et
ceux qui ont voulu contrôler les mases ont dit:
il y en a... Alors entrons à fond dans le débat.... Mais lentement pour ne pas oublier aucun élément susceptible de nous éclairer sur la question....
Dans un premier temps:
Nietzsche n'aimait pas le darwinisme, et cela sera dit plus en détails pourquoi..... À cela il y a plusieurs raisons......... Il y voit en tout cas du
matérialisme et à ce chapitre Marx le premier s'en est inspiré pour
le fondement de sa conception matérialiste de l'histoire.....
C'est peu dire.... Alors cette théorie n'aurait rien à voir sur les implication historiques dont le XXième siècle à bouleversé l'histoire de toute l'humanité??????
Auteur : Laïka
Date : 09 janv.07, 09:13
Message : Tu mélanges le matérialisme méthodologique et le matérialisme philosophique. Ce n'est pas la même chose.
Quelques pistes:
*
http://www.libresansdieu.org/pmwiki/Main/Mat%e9rialisme
*
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9rialisme#Principe Auteur : Ryuujin
Date : 09 janv.07, 09:20
Message : non, cette théorie n'avait rien à voir avec ce à quoi tu fais référence, qui ne relevait de riend 'autre que de la bétise humaine.
J'ai expliqué plus haut pourquoi la théorie de l'évolution ne cautionne pas l'eugénisme : elle ne fait que décrire un phénomène naturel.
L'eugénisme est un phénomène artificiel que la théorie de l'évolution n'évoque même pas.
Au contraire, quelqu'un qui connait suffisamment cette théorie sait que l'eugénisme n'a rien d'un moyen d'évolution.
En outre, l'eugénisme est bien plus vieux que ça ; Sparte était connue pour l'appliquer, pourtant cette citée ne connaissait rien de la théorie de l'évolution.
Marx le premier s'en est inspiré pour le fondement de sa conception matérialiste de l'histoire.....
Et alors ? où est le problème ?
S'il s'était inspiré de Socrate, ça aurait été sa faute ?!?
Marx a fait un travail d'économiste et de sociologue ; absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution, et s'il s'est trompé, c'est son entière responsabilité.
Mais petite question quand même : ça t'arrive de faire l'effort de lire les posts des autres ?
Auteur : SaN
Date : 09 janv.07, 09:32
Message : Apparament le mien il l'a pa lu déjà...
Auteur : xiavier
Date : 09 janv.07, 14:54
Message : Ryuujin a écrit :non, cette théorie n'avait rien à voir avec ce à quoi tu fais référence, qui ne relevait de riend 'autre que de la bétise humaine.
J'ai expliqué plus haut pourquoi la théorie de l'évolution ne cautionne pas l'eugénisme : elle ne fait que décrire un phénomène naturel.
L'eugénisme est un phénomène artificiel que la théorie de l'évolution n'évoque même pas.
Au contraire, quelqu'un qui connait suffisamment cette théorie sait que l'eugénisme n'a rien d'un moyen d'évolution.
En outre, l'eugénisme est bien plus vieux que ça ; Sparte était connue pour l'appliquer, pourtant cette citée ne connaissait rien de la théorie de l'évolution.
Et alors ? où est le problème ?
S'il s'était inspiré de Socrate, ça aurait été sa faute ?!?
Marx a fait un travail d'économiste et de sociologue ; absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution, et s'il s'est trompé, c'est son entière responsabilité.
Mais petite question quand même : ça t'arrive de faire l'effort de lire les posts des autres ?
Ryuujin je n'oublie pas les autres... Pour l'instant je suis ton fil conducteur ....
Outre ton poste , je dirais à
F_Five
que j'ai lu aussi ton poste.... J'y reviendrai le moment venu...
Je n'oublie absolument personne.. Je nomme les autres:
Açoka IIuowolus Laïka patlek... .. Je fais attention à chacun.... Vu????????!!!!!!!!
J'ai pas beaucoup de temps pour l'instant... et il est important de bien partir la question... Mais je retiens déjà des interventions que j'utiliserai plus tard...
Serais-je le seul à penser que Darwin a eu une très forte influence sur Marx et beaucoup de chefs politique, pour les nommer comme tel pour l'instant?... Car ils furent des dictateurs qui comme tout dictateur ont besoin de se nourrir à de
fortes conceptions qui les encourageront dans leur soif de domination... La théorie de sélections des espèces de Darwin à été cette nourriture pour ces esprits qui ont voulu dominer les masses... J'ai nomme Marx pour l'instant.... il y en aura d'autres pas mal important......
La sélection des espèces fut un tel encouragement chez Marx qui a mis en oeuvre le système opérationnel le plus audacieux de toute l'histoire de l'humanité... Marx jouait : c'était pour lui du théâtre où l'humanité représentait une vaste scène.
Il a commis l'erreur fondamentale de mettre en place un systèmes philosophique basé sur les événements historiques ponctuels lancés par les masses.... et centrés sur une loi naturelle d'évolution du monde inspiré par la sélection des espèces de Darwin... Ce fut pour lui
la lutte des classes... Pour lui la lutte des classes représentait un vaste scénario provoqué par le prolétariat soulevé dirigé par des meneurs...
L'histoire que Marx met en scène est celle d'
une guerre cosmique entre le Bien et le Mal. La violence dans le monde n'est pas sans motif,
elle a une raison d'être. L'Histoire a un sens. C'est pour cela que Marx visa à exploiter les masses du monde entier...
Marx: un athée qui voyait dans tous les athéismes à venir jusqu'à son temps fade insipide sans effet au cours de siècles... Lui a résolu de mettre le plus grand système athéiste de contrôle des masses: d'où l'envergure pour détruire à longue échéance toutes religions, qu'il jugeait inutile et nuisible.....
Pour Marx Darwin était le génie du siècle....
Auteur : patlek
Date : 09 janv.07, 20:28
Message : "Marx visat a exploiter les masses du monde entier..."
Marx n' a jamais eut de trés grand pouvoir, il était meme plutot miséreux.
Dans le meme srtyle, je pourrais faire un post sur les conséquences morales désastreuses du créationnisme.
Et j' ai de quoi argumenter.
Auteur : SaN
Date : 09 janv.07, 23:55
Message : La théorie de l'évolution, montre que l'homme est un animal et le meilleur parmi eux.
La théorie du créationisme, met l'homme au dessus des autres animaux. Certains créationistes disent que l'homme dépasse la condition animale, mais la théorie du créationisme elle-même les met ensemble par équité de création...
Dans les 2 cas l'homme est au dessus des autres animaux.
Dans les 2 cas tout les hommes sont frères.
Aucun motif de haine envers ses sembables dans ses théories.
S'il n'y aurait pas ces théories je vois pas ce que ça changerais.
Même quelqu'un de totalement inculte et illettré, peut par haine croire très facilement que sont peuple est le meilleur et qu'il doit dominer ou exterminer les autres. Et l'histoire en a des milliers d'exemple au hasard Genghis Khan.
Un criminel peut s'inspirer de n'importe quoi tant qu'il y voit un moyen d'arriver à ses fins.
Les religions s'inspire bien de la Parole de Dieu, ce qui ne les empechent pas bien au contraire d'avoir à leurs compteurs des crimes inombrables.
Combien de rois on utilisés la bible pour initier des guerres? des centaines surement plus...
C'est la technique du loup déguisé en agneau qu'ils utilisent.
Certes le message de Dieu est juste, bon et sagesse, mais voila beaucoup le détourne pour arriver à leur fins mauvaises.
Et c'est vrai ça peut être la même chose pour la théorie de l'évolution. Mais en vrai cette théorie montre que tout les hommes sont frère, donc elle n'enseigne pas la haine au contraire.
Auteur : xiavier
Date : 10 janv.07, 01:15
Message : patlek a écrit :"Marx visat a exploiter les masses du monde entier..."
Marx n' a jamais eut de trés grand pouvoir, il était meme plutot miséreux.
Dans le meme srtyle, je pourrais faire un post sur les conséquences morales désastreuses du créationnisme.
Et j' ai de quoi argumenter.
Marx n'a jamais eu de très grands pouvoirs??????????
Certes tu en déduis comme cela qu'aucun homme ne peut avoir de grands pouvoirs??????????
Nous allons parler dans notre sujet du
pouvoir par les idées...... Et ce pouvoir n'aurait pas fait son chemin???????? Nous parlons ici de la plus grande mobilisation des masses, non pas de son patelin..... non pas de sa ville... de sa région..... de son pays.... Ce serait déjà énorme .... mais de toute l'humanité.... Ses idées mises en oeuvre ont fait la plus grande mobilisation des masses de toute l'histoire de l'humanité........
Marx a failli ne plus croire à ses propres théories...... L'événement de la sélection des espèces promu par les
idées de Darwin, si tu préfères employons le mot <<théorie>> a achevé de convaincre Marx sur le bien-fondé de ce qu'il avait envisagé.....
F_Five:
Ce n'est pas parce que je ne t'ai pas parlé dans ce même poste que je passe outre..... Ça veut juste dire que je n'avais pas plus de temps dans l'immédiat....
@+
Auteur : patlek
Date : 10 janv.07, 02:53
Message : Certes tu en déduis comme cela qu'aucun homme ne peut avoir de grands pouvoirs??????????
J' en ai pas déduis que aucu-n homme ne peut avoir de grand pouvoir. J' ai dis que Karl Marx n' avait guère de "pouvoir",
Pour paraphraser je ne sais plus qui;
"Karl Marx, combien de divisions?"
Auteur : Ryuujin
Date : 10 janv.07, 09:30
Message : Ryuujin je n'oublie pas les autres... Pour l'instant je suis ton fil conducteur ....
Outre ton poste , je dirais à
F_Five
que j'ai lu aussi ton poste.... J'y reviendrai le moment venu...
Je n'oublie absolument personne.. Je nomme les autres: Açoka IIuowolus Laïka patlek... .. Je fais attention à chacun.... Vu????????!!!!!!!!
il ne suffit pas de ne pas oublier : il faut lire, et tenir compte de ce que l'on dit également.
Serais-je le seul à penser que Darwin a eu une très forte influence sur Marx et beaucoup de chefs politique, pour les nommer comme tel pour l'instant?... Car ils furent des dictateurs qui comme tout dictateur ont besoin de se nourrir à de fortes conceptions qui les encourageront dans leur soif de domination... La théorie de sélections des espèces de Darwin à été cette nourriture pour ces esprits qui ont voulu dominer les masses...
Non, t'es surement pas le seul à le penser, mais cela n'empêche pas ceci d'être du grand n'importe quoi.
On a jamais eu besoin de Darwin pour maintenir une dictature, ni pour commettre des génocides.
J'ai nomme Marx pour l'instant.... il y en aura d'autres pas mal important......
Marx n'est ni un chef politique, ni un dictateur, et non, son oeuvre n'est pas d'inspiration Darwinienne, mais d'inspiration historique.
Ceci dit, je ne vois pas ce que tu as contre Marx ; il était un économiste, et un des premiers sociologues, et il a élaboré une analyse, un modèle de nos sociétés, ça s'arrête là.
Son analyse n'était peut être pas parfaite, mais de là à le stigmatiser comme tu le fais, c'est ridicule.
La sélection des espèces fut un tel encouragement chez Marx qui a mis en oeuvre le système opérationnel le plus audacieux de toute l'histoire de l'humanité... Marx jouait : c'était pour lui du théâtre où l'humanité représentait une vaste scène.
Marx n'a mis aucun "système opérationnel" en place.
Il n'a fait que chercher à décrire nos sociétés, et à en expliquer le fonctionnement.
Je t'invite à commencer par lire sa biographie, et ses ouvrages, ça ne serait pas du luxe.
Et ceci dit, la théorie de l'évolution n'a rien à voir, mais alors rien du tout avec son travail. Si comme tu dis il s'en est inspiré, c'est sans doute autant que d'un nuage qu'il a vu un lundi matin.
Il a commis l'erreur fondamentale de mettre en place un systèmes philosophique basé sur les événements historiques ponctuels lancés par les masses.... et centrés sur une loi naturelle d'évolution du monde inspiré par la sélection des espèces de Darwin... Ce fut pour lui la lutte des classes...
non, pas inspiré par la sélection des espèces.
Inspirés par les conséquences néfastes du libéralisme de l'époque sur les milieux ouvriers, et par les implications sociales de la "loi de l'offre et de la demande".
L'histoire que Marx met en scène est celle d'une guerre cosmique entre le Bien et le Mal.
Mais attends, tu as lu un des ouvrages de Marx ? Parceque là, on nage en plein délire !!
T'es sûr que tu confond pas Marx et Staline ?
La théorie de l'évolution, montre que l'homme est un animal et le meilleur parmi eux.
Non, au contraire, la théorie de l'évolution montre que "meilleur" en parlant d'espèces ou de races ne veut rien dire. Il n'y a pas d'échelle hierarchique.
Mais ça, je l'ai déjà expliqué plus haut.
Pour conclure, le lien entre la théorie de l'évolution, et Marx est foireux.
Et même s'il ne l'était pas, il serait sans intérêt !!
Quand bien même ça serait vrai, qu'est-ce que cela changerait ?!?
Ceci dit, on attends toujours tes "conséquences sociales de la théorie de l'évolution".
Elles sont où ??
Auteur : Azrael
Date : 10 janv.07, 09:34
Message : F_Five a écrit :La théorie de l'évolution, montre que l'homme est un animal et le meilleur parmi eux.
Rigoureusement faux.
Patlek a écrit :
Pour paraphraser je ne sais plus qui;
"Karl Marx, combien de divisions?"
Staline.
Auteur : patlek
Date : 10 janv.07, 11:03
Message : Staline n' était pas aux ordres de karl marx.
Auteur : xiavier
Date : 11 janv.07, 04:07
Message : Ryuujin a écrit :..........
Pour conclure, le lien entre la théorie de l'évolution, et Marx est foireux.
Et même s'il ne l'était pas, il serait sans intérêt !!
Quand bien même ça serait vrai, qu'est-ce que cela changerait ?!?
Ceci dit, on attends toujours tes "conséquences sociales de la théorie de l'évolution".
Elles sont où ??
Entre Marx et Staline c'est une progression... une dictature croissante... Staline ne s'est mis en place qu'en appliquant les principes de Marx avec encore plus de rigueur... Marx philosophe et économiste dont les théories ont donné le pas aux dictateurs qui allaient suivre... Lénine, entre les deux, n'éhitait pas à broyer ses adversaires... La Tchéka n'est-ele pas sans pitié pour tuer et supprimer les opposants?????
Mais attardons-nous à Darwin:
Y -a-til eu évolution?
Ce n’est pas la question...
N’y a-t-il que créationnisme?
Ce n’est pas la question...
Mais ce n’est pas interdit d’éviter des précisions sur un aspect ou l’autre au cours du débat et cela ne saurait qu’aider à approfondir le sujet....
Avant, la conception de l’homme était plus stable... On croyait sans se poser des questions.. C’est une bonne chose que de croire en Dieu sans se poser des questions.... Dieu existe avant comme après les bêtises conceptuelles de l’homme.... Dieu est le même hier aujourd’hui et le restera demain et éternellement.... L’homme cherche : ce n’est pas interdit à l’homme de chercher..... J’applaudis le chercheur dont les recherches lui démontrent encore plus que seul Dieu est et rien sauf lui ne peut donc donner l’existencce à tout ce qui est...
Dans la part des choses il y a plusieurs degrés:
ceux qui croient à une conception rigoureuse qu’il n’y a pas du tout évolution sont d’un type de plus en plus rare....
Mais que faut-il entendre au juste par évolution? Ce n’est pas clair.... Mais je dirais qu’autant que le type de pur créationnisme est rare, je pense que le type de pur évolutionnisme devient de plus en plus à la mode.... Vraiment??? Je ne sais pas..... On dirait que Ryuujin en serait peut-être un parmi d’autres probablement....
Dans ma conception je pense que quoiqu’il en soit il n’est pas impossible qu’une progression eut lieu pour les différents types “animal”, c’est-à-dire adaptation à leur milieu ambiant où l’on voit la succesion d’une espèce donnée avoir par exemple des membres un peu différent , à long terme, d’avec sa propre espèce des siècles passés.... Cela est possible.... Même les caractéristiques des différences morphologiques HUMAINES peut se laisser adaptés, autant l’ossature que la pygmentation de la peau.... Les gènes??????? Ils resteront toujours fondamentalement différents chez les multiples espèces tant animales entre elles versus l’espèce humaine (la seule espèce humaine quoique les types hominés peuvent être multiples et encore inconnues, connues seulement par les ossatures sémiesques: la ressemblance d’un squelette de singe de celui d’un homme ne constitue évidemment pas une preuve) .... De sorte qu’un éléphant ne sera jamais un humain ni un humain un éléphant.... ou quelque autre animal..... En y incluant un singe....
Mais où est l’aspect moral dans tout ce qui vient d’être dit??????? Il n’y est pas?????????????
Il y est à partir du fait de mettre l’homme au stade des animaux.... Certains diront que Darwin ne l’a pas fait.... L’a-t-il fait?????????????
Comme toutes les grandes ébauches novatrices, l’oeuvre de Darwin eut de la difficulté à se faire accepter, tant de son temps que par la suite, et même encore aujourd’hui... Et cela aussi bien dans la communauté scientifique que par monsieur et madame tout le monde. Et évidememnt par l’Église....
Pourquoi?
Les thèses retenues (et notons-le: hâtivement!!!!!!!!! Et pourquoi hâtivement???????? c’est surprenant!) ont offensé la pensée du XIXe siècle qui ne pouvait ne pas admettre un rôle privilégié pour l'Homme dans l'univers..... C’est mon cas personnel encore pour moi en ce XXIè siècle: je dis que je suis en faveur de penser que la vie a connu des adaptations.... mais que les différences physiques reconnues ne peuvent être admises que de l’Homme comparé à l’Homme et qu’il ne faut jamais déduire par analogie sur les constatations faites sur l’animal pour les refiler à l’humain....
Mais après Darwin, l'Homme ne semble plus être qu'un animal comme les autres. Cela vous étonne-t-il que cela devienne moral?????????????....
Les dictateurs au cours des siècles ont perdu le respect pour la vie, car leur perception de la vie d’un homme n’a pas grande valeur en soi... en fait pas plus qu’un animal.... Mais je dirais qu’ils aimaient peut-être leur chien plus que l’être humain.... en soi. J’exagère?????? Peut-être.... Mais je me pose de sérieuses questions!!!!!! Pas vous??????
La conception de l'Évolution selon Darwin est matérialiste : pour expliquer la formation des espèces, il a recours à des explications mécaniques. Il en vient à éliminer la nécessité d'un Dieu, créateur de tous les êtres vivants. La société victorienne de l’époque de Darwin, très croyante, ne pouvait accepter cette vision du monde.
Ce courant d'idées matérialistes
évolua rapidement, peut-être pas uniquement à partir de Darwin (car il commença avant) mais indéniablement renforcé (concrétisé) par sa théorie... Nous constatons que ce courant remporta vite un autre grand succès avec les théories économiques de
Marx, qui avait reconnu l’aide de concrétisation au matérialisme tant souhaité qu’il tentait d’établir, par les avenues de la théorie de Darwin.... Ce n'est pas par hasard si ce dernier a donné son garant à la théorie de l'évolution : l'évolution des espèces est un phénomène naturel, l'évolution de la société vers l'idéal marxiste procèdera désormais, par comparaison du même type de mécanisme.
La lutte des classes est indispensable pour faire évoluer la société: mécanisme déduit de la vie “mécanique” des explications de la théorie darwinienne...
Ce qui veut dire que la perception ovationniste de plusieurs auteurs philosophes ou économistes (par la suite) qui accréditèrent la théorie de Darwin, reconnurent par Darwin qu'il existe des raisons fondamentales, liées aux lois de la nature pour approuver la concurrence pour la vie dans la société humaine.
L'application de la loi de la sélection naturelle à l'être humain, issue de " L'origine des espèces " est responsable des erreurs qui ont fait aboutir à l’acceptation de principes qui ne reconnaissent plus l’indispensable vertu de la charité de l’homme envers ses semblables, idéal inchangeable de la vertu sociale et de la démocratie construisant la fraternité... Sa conséquence la plus marquante fut d'aggraver et de multiplier dans la race humaine les maux auxquels elle prétend pourtant porter remède...... (Entre autres le racisme)...
Tout repose dans un premier moteur:
l'idée, la théorie... puis vient la pratique et l'application qui n'auraient pas existées sans le travail de concepts qui a précédé...
Auteur : Ryuujin
Date : 11 janv.07, 08:00
Message : Staline ne s'est mis en place qu'en appliquant les principes de Marx avec encore plus de rigueur...
nop, Staline n'a pas appliqué les principes poséspar MArx, sinon jamais il n'aurait osé vivre avec autant d'aisance quand son peuple restait majoritairement dans la misère.
Il a profité de ces principes en faisant croire aux prolétaires qu'il dirieait pour eux, mais il n'était rien de plus qu'un dictateur autoritaire et parano.
Cherche donc une trace des goulags et des exécutions d'opposant dans l'oeuvre de Marx avant de lui attribuer la responsabilité de ceci.
Enfin bref, il est inutile de te répondre, car tu ne connais absolument rien de ce dont tu parles, tu n'as compris ni l'oeuvre de Marx, ni celle de Darwin, et encore moins la théorie de l'évolution, et pour couronner le tout, tu es un adepte de la connerie heureuse, de l'abrutissement, de l'ignorance crasse.
Quelle beauté que la foi quand c'est celle d'un abrutis !!
Quel mérite de croire en Dieu quand c'est par ignorance !
Je suis sûr que quelque part, Dieu est fier de toi ; il doit être heureux d'avoir un petit peuple aussi ignorant et servile.
Si comme on dit le maitre a les sujets qu'il mérite, il doit être beau ton Dieu.
Mais après Darwin, l'Homme ne semble plus être qu'un animal comme les autres. Cela vous étonne-t-il que cela devienne moral?????????????....
Et alors ? et si c'était vrai ?
Cela ne t'es t'il pas seulement venu à l'esprit ?
On se fiche de savoir si une chose est morale ou non si elle est vraie. Et le mensonge, il est moral tu crois ?
C'est à la morale de savoir s'adapter : nous sommes des animaux, et même, des êtres vivants comme les autres, ce qui devrait nous amener à avoir plus de respect pour la vie.
Si tu ne tue pas que parcequ'on t'as appris que ce n'est pas moral, parceque l'homme est une créature de Dieu etc... tu ne vaut pas plus que les dictateurs immoraux que tu décris.
Tu te trompe autant qu'eux.
Moi je ne tue pas d'hommes parceque je suis conscient des conséquences de cet acte ; les autres animaux sont remplacables, nous pas.
Si tu as besoin de t'enfoncer des mensonges dans le crâne pour ne pas tuer etc..., ta morale ne vaut pas tripette ; tu n'es pas mieux que les criminels, puisque tu ne sais pas mieux qu'eux pourquoi il ne faut pas tuer.
Je passe sur le reste : tu es décidemment infoutu de faire un post écrit en bon francais, qui ne soit pas un ramassi d'absurdités.
Tout ce que tu appelles "conséquences morales de la théorie de l'évolution" n'ont en fait absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution.
Ce ne sont que des conséquences de la connerie humaine.
Auteur : patlek
Date : 11 janv.07, 09:42
Message : Marx, c' est la fin du 18eme siécle, et socialement, la situation n' était pas brillante. C' est en rapport avvec cette situation que Marx écrit.
De toute façon, je m' en fous un peu, je n' ai jamais été communiste. Reste que on a quand meme obenu des avancées sociales, et pour une part grace a eux, ou a "l' idée".
Avant, la conception de l’homme était plus stable... On croyait sans se poser des questions.. C’est une bonne chose que de croire en Dieu sans se poser des questions....
C' est n' importe quoi.
Dans ma conception je pense que quoiqu’il en soit il n’est pas impossible qu’une progression eut lieu pour les différents types “animal”, c’est-à-dire adaptation à leur milieu ambiant où l’on voit la succesion d’une espèce donnée avoir par exemple des membres un peu différent , à long terme, d’avec sa propre espèce des siècles passés.... Cela est possible.... Même les caractéristiques des différences morphologiques HUMAINES peut se laisser adaptés, autant l’ossature que la pygmentation de la peau.... Les gènes??????? Ils resteront toujours fondamentalement différents chez les multiples espèces tant animales entre elles versus l’espèce humaine (la seule espèce humaine quoique les types hominés peuvent être multiples et encore inconnues, connues seulement par les ossatures sémiesques: la ressemblance d’un squelette de singe de celui d’un homme ne constitue évidemment pas une preuve) .... De sorte qu’un éléphant ne sera jamais un humain ni un humain un éléphant.... ou quelque autre animal..... En y incluant un singe....
Mais où est l’aspect moral dans tout ce qui vient d’être dit??????? Il n’y est pas?????????????
Il y est à partir du fait de mettre l’homme au stade des animaux.... Certains diront que Darwin ne l’a pas fait.... L’a-t-il fait?????????????
C' est de la biologie, pas de la morale.
Je peux te dire que tu es un animal, et de type mamifère.
Est ce que tu vas t' interdire de penser que tu as des poumons, parce que beaucoup d' autres animaux ont aussi des poumons???
Et si tu regardes bien , il n' y a pas un seul organe, pas un seul élément biologique que l' humain posséde, et qu' aucune autre espece animale ne possederait.
Si tu peux me contredire sur ce point....
Sinon, je comprend pas trés bien, tu reconnais l' évolution, mais sauf pour l' humain??
L' humain est surgit tout d' un coup et surtout, a moitié surgit de nulle part?? sans aucune ascendance??
Auteur : Leviathan
Date : 11 janv.07, 13:45
Message : xiavier a écrit :Entre Marx et Staline c'est une progression... une dictature croissante... Staline ne s'est mis en place qu'en appliquant les principes de Marx avec encore plus de rigueur... Marx philosophe et économiste dont les théories ont donné le pas aux dictateurs qui allaient suivre... Lénine, entre les deux, n'éhitait pas à broyer ses adversaires... La Tchéka n'est-ele pas sans pitié pour tuer et supprimer les opposants?????
J'adore les déductions que tu fais : comme le communisme soviétique se disait inspirait de l'oeuvre de Marx, du coup c'est Marx qui a lancer ses dictatures. Tu ne peux pas admettre que Staline & Cie ont prétendu appliquer le marxisme alors qu'en fait il n'en était rien en réalité ?
Parce que en suivant ton raisonnement, on peut faire le rapprochement entre les dictatures de Franco et de Salazar et l'Eglise Catholique Romaine il me semble. Ainsi qu'avec bien d'autres crimes de l'histoire. Alors, est-ce que la Bible a inspirée ses dictatures ou est-ce que ses dictateurs ont mal appliqués le message biblique ?
xiavier a écrit :Avant, la conception de l’homme était plus stable... On croyait sans se poser des questions.. C’est une bonne chose que de croire en Dieu sans se poser des questions....
Non, c'est [ATTENTION Censuré dsl]. Accepter une chose comme telle sans chercher à comprendre le pourquoi, le comment, c'est être un mouton. C'est être manipulé. C'est être lobotomisé. Vraiment si pour toi croire en Dieu sans jamais se poser de questions est une bonne chose, j'ai peur que la religion soit le plus efficace moyen pour asservir un peuple. Vive l'esprit critique...
xiavier a écrit :Dans la part des choses il y a plusieurs degrés:
ceux qui croient à une conception rigoureuse qu’il n’y a pas du tout évolution sont d’un type de plus en plus rare....
Mais que faut-il entendre au juste par évolution? Ce n’est pas clair.... Mais je dirais qu’autant que le type de pur créationnisme est rare, je pense que le type de pur évolutionnisme devient de plus en plus à la mode.... Vraiment??? Je ne sais pas..... On dirait que Ryuujin en serait peut-être un parmi d’autres probablement....
C'est pas une mode, c'est juste que cette théorie est vue comme étant vraie par la plus grande majorité de la communauté scientifique. On a acquis bon nombre de preuves qui concordent avec cette théorie. Alors on ne suit pas la mode en étant évolutionniste, on admet juste les faits.
Dans ma conception je pense que quoiqu’il en soit il n’est pas impossible qu’une progression eut lieu pour les différents types “animal”, c’est-à-dire adaptation à leur milieu ambiant où l’on voit la succesion d’une espèce donnée avoir par exemple des membres un peu différent , à long terme, d’avec sa propre espèce des siècles passés.... Cela est possible.... Même les caractéristiques des différences morphologiques HUMAINES peut se laisser adaptés, autant l’ossature que la pygmentation de la peau.... Les gènes??????? Ils resteront toujours fondamentalement différents chez les multiples espèces tant animales entre elles versus l’espèce humaine (la seule espèce humaine quoique les types hominés peuvent être multiples et encore inconnues, connues seulement par les ossatures sémiesques: la ressemblance d’un squelette de singe de celui d’un homme ne constitue évidemment pas une preuve) .... De sorte qu’un éléphant ne sera jamais un humain ni un humain un éléphant.... ou quelque autre animal..... En y incluant un singe....
Faux. On a énormément de gènes en commun avec les autres animaux, et pas seulement les singes ; quand on fait des études génétiques, on utilise les modèles animaux comme point de comparaison ( souris, chat, singe, ... ). Pareil pour les organes, beaucoup se retrouvent dans différentes espèces, comme si ils dérivaient...d'un seul organe. Etonnant, non ?
Si Dieu a vraiment crée chaque être indépendamment, eh ben on peut dire qu'il a franchement manqué d'imagination le créateur !
xiavier a écrit :
Mais où est l’aspect moral dans tout ce qui vient d’être dit??????? Il n’y est pas?????????????
La science et la morale sont deux choses différentes.
xiavier a écrit :
Il y est à partir du fait de mettre l’homme au stade des animaux.... Certains diront que Darwin ne l’a pas fait.... L’a-t-il fait?????????????
Qu'entends-tu par "nous mettre au stade des animaux" ?
xiavier a écrit :Comme toutes les grandes ébauches novatrices, l’oeuvre de Darwin eut de la difficulté à se faire accepter, tant de son temps que par la suite, et même encore aujourd’hui... Et cela aussi bien dans la communauté scientifique que par monsieur et madame tout le monde. Et évidememnt par l’Église....
Un peu comme Galilée.
xiavier a écrit :Les thèses retenues (et notons-le: hâtivement!!!!!!!!! Et pourquoi hâtivement???????? c’est surprenant!) ont offensé la pensée du XIXe siècle qui ne pouvait ne pas admettre un rôle privilégié pour l'Homme dans l'univers..... C’est mon cas personnel encore pour moi en ce XXIè siècle: je dis que je suis en faveur de penser que la vie a connu des adaptations.... mais que les différences physiques reconnues ne peuvent être admises que de l’Homme comparé à l’Homme et qu’il ne faut jamais déduire par analogie sur les constatations faites sur l’animal pour les refiler à l’humain....
Tout comme on ne pouvait pas admettre que la Terre ne soit au centre de l'Univers, et pourtant...
Cependant, il est vrai que l'homme a toujours eu un égocentrisme démeusuré, forcément il faut qu'il soit au dessus des animaux, ça le renforce dans son sentiment de supériorité. Mais après cela la religion nous annonce qu'il faut être humble, ben voyons...
Le fait de se retrouver au même rang que les animaux nous aide dans doute à se sentir plus proche d'eux, a vraiment se considérer comme faisant parti d'un ensemble, et pas juste des pièces rajoutées par ci par là.
xiavier a écrit :Les dictateurs au cours des siècles ont perdu le respect pour la vie, car leur perception de la vie d’un homme n’a pas grande valeur en soi... en fait pas plus qu’un animal.... Mais je dirais qu’ils aimaient peut-être leur chien plus que l’être humain.... en soi. J’exagère?????? Peut-être.... Mais je me pose de sérieuses questions!!!!!! Pas vous??????
Des dictateurs, il y en a eu avant Darwin, après aussi, des massacres pareil, des gens qui n'en avait rien à faire de leurs semblables également ( genre le sort des païens en Europe, ou bien la conquête des Amériques par des Conquistadors bien catholiques ).
Je ne vois pas en quoi Darwin est impliqué là dedans.
Ce n'est pas la Bible qui a empéchée la traite des Noirs. C'est plutôt les grands penseurs du siècle des Lumières, au passage pas tous très croyants.
La conception de l'Évolution selon Darwin est matérialiste : pour expliquer la formation des espèces, il a recours à des explications mécaniques. Il en vient à éliminer la nécessité d'un Dieu, créateur de tous les êtres vivants. La société victorienne de l’époque de Darwin, très croyante, ne pouvait accepter cette vision du monde.
Ce courant d'idées matérialistes évolua rapidement, peut-être pas uniquement à partir de Darwin (car il commença avant) mais indéniablement renforcé (concrétisé) par sa théorie... Nous constatons que ce courant remporta vite un autre grand succès avec les théories économiques de Marx, qui avait reconnu l’aide de concrétisation au matérialisme tant souhaité qu’il tentait d’établir, par les avenues de la théorie de Darwin.... Ce n'est pas par hasard si ce dernier a donné son garant à la théorie de l'évolution : l'évolution des espèces est un phénomène naturel, l'évolution de la société vers l'idéal marxiste procèdera désormais, par comparaison du même type de mécanisme. La lutte des classes est indispensable pour faire évoluer la société: mécanisme déduit de la vie “mécanique” des explications de la théorie darwinienne...
Ce qui veut dire que la perception ovationniste de plusieurs auteurs philosophes ou économistes (par la suite) qui accréditèrent la théorie de Darwin, reconnurent par Darwin qu'il existe des raisons fondamentales, liées aux lois de la nature pour approuver la concurrence pour la vie dans la société humaine.
L'application de la loi de la sélection naturelle à l'être humain, issue de " L'origine des espèces " est responsable des erreurs qui ont fait aboutir à l’acceptation de principes qui ne reconnaissent plus l’indispensable vertu de la charité de l’homme envers ses semblables, idéal inchangeable de la vertu sociale et de la démocratie construisant la fraternité... Sa conséquence la plus marquante fut d'aggraver et de multiplier dans la race humaine les maux auxquels elle prétend pourtant porter remède...... (Entre autres le racisme)...
N'importe quoi, maintenant l'évolution est responsable du racisme ! L'antisémitisme a une origine bien chrétienne, je te passerais toutes les oppositions chrétiens/musulmans. A cela rajoutons le triste sort de nos ancètres païens d'Europe, le fait que les partis d'extrème droite sont généralement plutôt croyant, vu sous cet angle c'est pas sûr que c'est l'évolution qui aggrave le racisme. Et c'est en étudiant le génome qu'on a constaté que l'espère humaine est une des plus homogène.
Par contre j'affirme que le mythe de la création est à l'origine d'une profonde mysoginie qui a eu, a, et aura des conséquences très néfastes pour bien des femmes.
Auteur : xiavier
Date : 12 janv.07, 01:06
Message : Regardez bien la question.
S'il s'agit des implications morales c'est différent que de débattre sur les valeurs purement biologiques..... physiologiques.... anatomiques... physiques..... génétiques.....etc, des observations faites suite à cette théorie... Mais on peut en parler un peu tout de même....
Ce dont il s'agit dans le sujet c'est de constater le plus cet aspect:
comme dit au départ:
La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Les implications morales ce sont entre autres les implications historiques: ce qui a été porté à la connaissance de tous... Ceux qui nient ces conséquences historiques nient gratuitement ce dont les plus grands penseurs reconnaissent....
historiques/morales
biologiques/morales
sociale/morales....
mais non seulement
biologiques..... physiologiques.... anatomiques... physiques..... génétiques.....etc
Enfin en rapport avec des constatations qui furent observés autrement qu'avec la raison... Il y a d'autres facultés dans l'homme qui pensent.... Je vois déjà les invectives... Soit! Laissons-les arriver...
Tout n'est pas faux dans l'évolutionnisme... Depuis les débuts les observations ont grandement apportées beaucoup de considérations...
Même le pape face à l'évolutionnisme s'est prononcé...
ainsi les catholiques bien informés ne voient pas de conflit entre leurs croyances religieuses et la théorie darwinienne de l'évolution biologique.
Quand on fait des observations sur le sujet il ne s'agit pas de tout de suite se sentir en accord ou désaccord.... On devient ainsi parlable au lieu de se perdre en palabres....
En 1996, le Pape Jean-Paul II déclara que les conclusions apportées par les disciplines scientifiques n'entraient pas en contradiction avec la Révélation divine, et il accepta donc la conclusion scientifique établissant l'Évolution comme une théorie bien établie. Le Pape souligna également que la science traite de la réalité matérielle, alors que les questions
« de conscience morale, de liberté, de beauté et d'expérience religieuse, rentrent dans les compétences de l'analyse philosophique et de la réflexion, de même que la théologie révèle [leur] signification ultime selon les plans du Créateur ».
Même des évolutionnistes reconnaissent que la théorie de l'évolution aujourd'hui doit être mise à sa place... autrement dit replacer les différents éléments qu'elles renferment dans leur vrai contexte....
Biologiquement même Darwin transmettaient des réflexions que par la suite il ne reconnaissent pas.... Ce contexte dialogal doit être clarifier pour ne pas penser qu'à la moindre mention d'Évolution on doit se mettre en opposition.... Relisez-moi et ceertains ne me verront plus de la même façon trop empressée...
Et sachons reconnaître que les implications de cette théorie sont multiples....
Auteur : patlek
Date : 12 janv.07, 01:55
Message : Regardez bien la question.
S'il s'agit des implications morales c'est différent que de débattre sur les valeurs purement biologiques..... physiologiques.... anatomiques... physiques..... génétiques.....etc, des observations faites suite à cette théorie... Mais on peut en parler un peu tout de même....
Ce dont il s'agit dans le sujet c'est de constater le plus cet aspect:
comme dit au départ:
La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution
Mais les conséquences sociales, morales, et religieuse, ce n' est que de l' élaboration intellectuelle; çà n' a rien a voir avec la biologie.
Et Tu peux en tirer de "bonnes conséquences"
Exemple:
Dans ma religion, dont je suis le gourou, l' apotre, le messager, le messie, le disciple, et l' unique croyant: l' Animisme Cosmique, Nous (moi) considérons que du fait de l' évolution, Nous sommes "frères" des animaux, ou, un peu plus sérieusement, nous faisont parti de cette planète, isolée dans le vide sidéral, nous ne sommes pas "a part", hors de ce monde, celui n' étant qu' un décorum, le "vrai monde", étant dans "l' au delà", au delà de la mort.
çà donne donc une responsabilité pour nous, envers les autres espèces, ce monde leur appartient autant qu' a nous.
(C' est pas beau çà??!!))
Auteur : SaN
Date : 12 janv.07, 02:15
Message : Encore une fois tu "n'as pa le temps pour me répondre"
C'est juste que tu ne peux pas.
J'ai dit que la théorie de l'évolution, montrant que tout les hommes sont apparenté, enseigne que tout les hommes sont frères.
Donc la théorie de l'évolution ne contient aucune raison de nourrir un message de haine bien au contraire, elle est une raison de s'unir.
La théorie de l'évolution, donne tort au raciste et à tout ceux qui ont de la haine envers leur semblables.
La théorie du créationisme bien que fausse en fait de même.
Ceux qui déforme la théorie de l'évolution pour faire le mal, pourrait faire la même chose avec la théorie du créationisme et même avec la bible.
Il n'y aurait à la fin que des hommes mauvais pour les suivre de toute façon, car ils n'y a qu'eux pour aimer un message mauvais, faux et haineux.
Auteur : Açoka
Date : 12 janv.07, 06:40
Message : Je pense que la théorie darwinienne de l'évolution a autant de conséquences morales que l'idée qu'il existe un dieu qui descendrait des messages par des prophètes.
Je veux dire que des gens peuvent, et ont fait référence à darwin pour confirmer leur théorie raciste... (A y regarder de plus près, on s'aperçoit rapidement que ce n'est pas le cas).
Et des gens peuvent très bien et ont dit qu'ils entendaient dieu et donc qu'il avaient autorité sur les hommes, la morale... Résultat, soit des morales civilisatrices, soit des sectes dangereuses.
Tout peut devenir une arme, selon un proverbe chinois, je crois
Auteur : xiavier
Date : 12 janv.07, 06:53
Message : patlek a écrit :........
Mais les conséquences sociales, morales, et religieuse, ce n' est que de l' élaboration intellectuelle; çà n' a rien a voir avec la biologie.
Et Tu peux en tirer de "bonnes conséquences"
Exemple:
Dans ma religion, dont je suis le gourou, l' apotre, le messager, le messie, le disciple, et l' unique croyant: l' Animisme Cosmique, Nous (moi) considérons que du fait de l' évolution, Nous sommes "frères" des animaux, ou, un peu plus sérieusement, nous faisont parti de cette planète, isolée dans le vide sidéral, nous ne sommes pas "a part", hors de ce monde, celui n' étant qu' un décorum, le "vrai monde", étant dans "l' au delà", au delà de la mort.
çà donne donc une responsabilité pour nous, envers les autres espèces, ce monde leur appartient autant qu' a nous.
(C' est pas beau çà??!!))
Oui Patlek... Mais l'élaboration intellectuelle voilà le problème.... Ça n'a plus rien à voir comme tel avec le côté biologique.... sauf si on fait de fausses assertions déductives... Les conséquences sociales peuvent être bonnes aussi, je te l'accorde.... Mais elles peuvent être catastrophiques.... oui jusqu'à ce point..... Et fait des recherches.... C'est passionnant.... Je n'aurais jamais cru auparavant moi non plus.... C'est cependant la triste vérité..... De Darwin à Marx (ou à bien d'autres directement), de Marx à Lénine et d'autres chefs d'états ou révolutionnaires.... Ils ont voulu s'en servir pour s'approuver dans leurs raisons de purgations des races.... d'aparthaid..... ou bien toutes autres formes de ségrégations.....
Pour aimer être frères des animaux tu n'as pas à remonter à cette théorie: bien avant: saint François d'Assise l'a proclamé avec une poésie hors du commun, bien plus vibrant que l'idée que tu peux t'en faire.... Le respect envers les animaux a sa place dans la morale de l'Église (elle est intervenue) et en fait, laussi es sociétés en général sans jamais avoir mentionné la théorie de l'évolution....
Le monde appartient à l'homme car Dieu lui en a donné la gérence.. L'homme est supérieur aux animaux c'est pour cela que des comptes seront demandés à tous ceux qui leur auront délibérémentt fait du mal...
On raconte que Saint François d'Assise avait le don de parler aux animaux et notamment aux oiseaux. On le reprédsente souvent en compagnie des oiseaux. D'ailleurs on l'appelle le saints aux oiseaux... Ils parlaient aussi avec les loups... et pleins d'autres....
Une référence intéressante...
En plus d'avoir été nommé patron des écologistes par J.-P. II, et
le 4 octobre le jour de la fête de Saint François d’Assise est déclarée "la journée mondiale des animaux" par le Congrès International pour la protection des animaux:
http://www.franciscain.org/pages/ami_des_betes.html
Ce n’est pas une coïncidence mais bien la conséquence des relations qu’il avait avec les animaux.
On n'a jamais élevé un monument àa la théorie de l'évolution
On n'a jamais déclaré une telle choss par le biais de la théorie de l'évolution... mais par le biais de qui tu sais.....
F_Five a écrit :Encore une fois tu "n'as pa le temps pour me répondre"
C'est juste que tu ne peux pas.
J'ai dit que la théorie de l'évolution, montrant que tout les hommes sont apparenté, enseigne que tout les hommes sont frères.
Donc la théorie de l'évolution ne contient aucune raison de nourrir un message de haine bien au contraire, elle est une raison de s'unir.
La théorie de l'évolution, donne tort au raciste et à tout ceux qui ont de la haine envers leur semblables.
La théorie du créationisme bien que fausse en fait de même.
Ceux qui déforme la théorie de l'évolution pour faire le mal, pourrait faire la même chose avec la théorie du créationisme et même avec la bible.
Il n'y aurait à la fin que des hommes mauvais pour les suivre de toute façon, car ils n'y a qu'eux pour aimer un message mauvais, faux et haineux.
Je ne t'oublie pas F_Five. Excuse-moi de me limiter parfois... Il faudrait nous démontrer ce que tu avances.... Je suis d'accord qu'il y a aussi de belles choses qui peuvent ressortir de cette théorie.... Fouille désormais dans les origines de cette <<théorie>> (que beaucoup ont utilisée pour ésaborer toutes sortes de doctrines) et tu apprendras des choses... Ce que tu trouveras fais-nous en part... C'est ici un partage... Je serais très intéressé que tu partage avec moi et chacun.... Moi en particulier car ça fait longtemps que je réfléchis sur les implications.... Ce n'est pas d'hier au matin....
L'étude demande de sacrifier autre chose mais si tu en fais une passion... (bon ok trève de discours.... je ne veux pas t'imposer que tu ailles nécessairement jusque là...)...
Une théorie ne fait rien par elle-même... C'est une chose inerte mais ce peut être aussi un phénomène utilisable par DES INDIVIDUS.... Et c'est ce qui s'est passé avec cette théorie.... Ce sont les idées qui mènent le monde, le construit, et ce n'est pas toujours de la bonne façon... Le bien doit constamment lutter contre le mal.... Et cette théorie à été le point de mire tant souhaité par des individus interlopes...
Auteur : Ryuujin
Date : 12 janv.07, 16:04
Message : oui, enfin bref, tout ce que tu appelles "implications morales de la théories de l'évolution" en fait ça existait bien longtemps avant l'apparition de cette théorie.
On a jamais eu besoin de la théorie de l'évolution pour tuer comme on veux, ni même pour cautionner un meurtre.
D'ailleurs, tout ce à quoi tu fais référence en tant que conséquence de cette théorie ne la mentionne même pas !!
Quel rapport entre la théorie de l'évolution et la haine des nazis pour les juifs, les roms, les homosexuels, les handicapés mentaux, les communistes ?!?
Quels rapports entres les goulags et la théorie de l'évolution ?!?
Et pourquoi a ne serait pas une conséquence sociale de l'invention de la roue tant qu'on y est ?!?
Auteur : Leviathan
Date : 12 janv.07, 16:39
Message : Soit, des individus peu recommandables se sont dit inspirés, entre autres choses, de la théorie de l'évolution, je veux bien l'admettre, même si en soit elle n'a pas été l'élément moteur de ses individus. Le racisme se passait très bien de l'évolutionniste pour exister.
Maintenant si l'on admet cela, il faudra aussi admettre toutes les atrocités commises par des gens peu recommandables encore au nom de la Bible, ou de l'Eglise. Alors en parallèle de ton post on pourrait ouvrir "conséquences sociales & morales du message biblique". Ca serait pas joli joli, surtout après une histoire aussi longue. J'ai d'ailleurs cité quelques exemples dans mon précédent post, que j'espère tu as pris le temps de lire ( pour rappel j'ai cité Franco, Salazar, Bush je crois, la mysoginie, les conflits entre Israëliens & Palestiniens, le massacre des indiens d'Amérique... ).
Doit-onp penser alors que le message biblique est mauvais ou que son interprétation est mauvaise ? Je penche pour la deuxième solution. Mais dans ce cas je pense également que les repproches que tu fais à la théorie de l'évolution sont injustes et devraient être faits à l'encontre des gens qui se servent de cette théorie afin d'étailler leurs horribles idées.
En définitif je suis d'avis qu'il faut choisir entre condamner la théorie de l'évolution en soi, mais du même coup la Bible ( AT & NT ) et le Coran pour les mêmes raisons, ou que l'on épargne les trois et que l'on condamne les gens qui s'en servent pour appuyer des idées pas fameuses.
Mais condamner l'un sans condamner l'autre serait de mon point de vue de la malhonnéteté intellectuelle pure.
Auteur : xiavier
Date : 13 janv.07, 01:37
Message : Ryuujin a écrit :oui, enfin bref, tout ce que tu appelles "implications morales de la théories de l'évolution" en fait ça existait bien longtemps avant l'apparition de cette théorie.
On a jamais eu besoin de la théorie de l'évolution pour tuer comme on veux, ni même pour cautionner un meurtre.
D'ailleurs, tout ce à quoi tu fais référence en tant que conséquence de cette théorie ne la mentionne même pas !!
Quel rapport entre la théorie de l'évolution et la haine des nazis pour les juifs, les roms, les homosexuels, les handicapés mentaux, les communistes ?!?
Quels rapports entres les goulags et la théorie de l'évolution ?!?
Et pourquoi a ne serait pas une conséquence sociale de l'invention de la roue tant qu'on y est ?!?
tu vois comment tu réfléchis Ryuujin?
Ryuujin a écrit :oui, enfin bref, tout ce que tu appelles "implications morales de la théories de l'évolution" en fait ça existait bien longtemps avant l'apparition de cette théorie.
Comment ont-elles pu avoir lieu avant? Des similitudes qui ont ressemblé... oui certes.... mais l’ampleur des résultats?????..... Ce fut après.... Ainsi pour souligner que les conséquences sont beaucoup plus graves ont peut affirmer que le 20è siècle est le plus sanglant de toute notre histoire... mut par des idées organisées.... Le 20è siècle est le siècle des idéologues qui ont mis en pratique ce que les siècles antérieurs n'ont pu faire, n'ayant pas cette "organisation" "mécanisme" de concrétisation par les idées....
Ryuujin a écrit :Quel rapport entre la théorie de l'évolution et la haine des nazis pour les juifs, les roms, les homosexuels, les handicapés mentaux, les communistes ?!?
Justement parce qu’elle a occasionné entre autres l’élimination des plus faibles.... Les nazis et les communistes sont deux pouvoirs absolus qui ont tous les deux hérités de leurs penseurs (idéologues) influencés par cette théorie... Des penseurs (ce genre typique de penseurs-idéologues) qu’est-ce que ça fait???????
Ça propage par des discours ou des écrits des idéologies, dans un premier temps.... Hitler était un partisan féroce des idées de la théorie de l’évolution....
Ainsi la théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les doctrines nazis. Hitler possédait l’art d’un perspicace idéologue, de persuasion, car il savait que ses programmes de destructions devaient être précédés par l’acceptation des idées par le peuple.... (Autant que le peuple a pu avoir confiance en lui avant, autant après la prise de conscience douloureuse les mena à avoir honte de ce qui s’était passé.... Mais avant on ne sait pas.... on est a la merci de ces grands discoureurs... Et de toute façon même si quelqu'un ne l'était pas, il ne pourrait rien personnellement contre la violence alimentée par des idées.... véhiculées par des discours de dictateurs....)
Oui,
si l’on examine de plus près les théories nazis inventées par Hitler et Rosenberg, on constate
des concepts véhiculés dans L'origine des espèces: comme par exemple:
"la sélection naturelle",
"l'accouplement sélectif"
"la lutte des races pour la survie".
Cela c'est du darwinisme!!!!!!!!
La race pure aryenne ne pouvait tolérer ce qui les injuriaient: tout ce que tu viens de nommer.... Il faut supprimer ce qui déshorore ces "nobles" par nature...
N'est-ce pas aberrant jusqu'où peut aller la force par les idées?
Hitler en intitulant son livre Mein Kampf (traduction:
Ma lutte), se référait à la lutte pour la survie et le principe de la loi du plus fort dont parle Darwin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
La lutte de Hitler se porta plus spécifiquement sur la lutte entre les races... Il disait:
"L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même."
La race aryenne était par nature la race pure par excellence: il ne fallait pas la laisser se corrompre...!!!!!!!!!!
On ne peut certes pas imputer à Darwin ces crimes... Mais des idées trop audacieuses qui rejettent Dieu au départ (et ce fut la part concrète de Darwin) seront à quelque part une audacieuse entreprise périlleuse...
Avec de faciles raisonnements certains diraient: pourquoi Dieu n'est-il pas intervenu?
Auteur : xiavier
Date : 13 janv.07, 02:44
Message : Leviathan a écrit :Soit, des individus peu recommandables se sont dit inspirés, entre autres choses, de la théorie de l'évolution, je veux bien l'admettre, même si en soit elle n'a pas été l'élément moteur de ses individus. Le racisme se passait très bien de l'évolutionniste pour exister.
Maintenant si l'on admet cela, il faudra aussi admettre toutes les atrocités commises par des gens peu recommandables encore au nom de la Bible, ou de l'Eglise. Alors en parallèle de ton post on pourrait ouvrir "conséquences sociales & morales du message biblique". Ca serait pas joli joli, surtout après une histoire aussi longue. J'ai d'ailleurs cité quelques exemples dans mon précédent post, que j'espère tu as pris le temps de lire ( pour rappel j'ai cité Franco, Salazar, Bush je crois, la mysoginie, les conflits entre Israëliens & Palestiniens, le massacre des indiens d'Amérique... ).
Doit-onp penser alors que le message biblique est mauvais ou que son interprétation est mauvaise ? Je penche pour la deuxième solution. Mais dans ce cas je pense également que les repproches que tu fais à la théorie de l'évolution sont injustes et devraient être faits à l'encontre des gens qui se servent de cette théorie afin d'étailler leurs horribles idées.
En définitif je suis d'avis qu'il faut choisir entre condamner la théorie de l'évolution en soi, mais du même coup la Bible ( AT & NT ) et le Coran pour les mêmes raisons, ou que l'on épargne les trois et que l'on condamne les gens qui s'en servent pour appuyer des idées pas fameuses.
Mais condamner l'un sans condamner l'autre serait de mon point de vue de la malhonnéteté intellectuelle pure.
(Je m'adresse aussi à Açoka... tes propos sont intéressants...).
Leviathan
La Bible fait-elle les dictateurs?.... La Bible ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... comme on l'a vu bien souvent.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la Bible l'Église a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Comme je le dis parfois: Ce n'est pas parce que Jésus fonde son Église que l'Église n'aurait rien à voir avec les faits de ce monde....
Cela ne fait pas pour autant de ce livre par excellence ce qu’en font ceux qui en font un mauvais usage...
Ta comparaison n’est pas congrue car tu compares une théorie qui nie Dieu à la Bible qui n’a plus rien à voir sur la négation de Dieu....
Concernant les motifs de destructions du XXè siècle , ces motifs n’existent nulle part ailleurs...Vérifie!!!! Le XXè siècle est unique en son genre, et il est mut par les idéologies planifiées par de fortes idées qui ne furent à aucun siècle appliquées comme elles le furent au cours de nore XXè siècle....
Si les idées du darwinisme social sont récupérée par la gauche et la droite :
cela demeurait inconnu de Darwin avant.... Comme je le souligne souvent : avant on se sait pas ... après on constate....
Pas plus que les Allemands ne pouvaient savoir: Ce qui fit de ceux qui étaient avant d’accords des gens qui devinrent après en désaccords....
Anecdote:
Darwin fut enterré dans l’abbaye de Westminster, non loin de Newton.
De plus il bon de souligner que Darwin était très malheureux d’avoir fait subir à la Bible une débâcle quasi irréversible.... Mais irréversible seulement dans l’esprit de ceux qui ne demandaient pas mieux que d’avoir des prétextes à devenir que de plus en plus matérialistes....
Pour ajouter du piquant à notre histoire:
Nous pourrions mettre cette question en sous-question dans notre topic....
Darwin était-il athée?
Anecdote:
Au temps de son enfance Darwin disait:
"Il me fallait souvent courir très vite pour être à l'heure, (à l'école) et ma rapidité me permettait généralement d'y parvenir; mais quand, dans le doute, je priais ardemment Dieu de m'aider, je me souviens sans peine que j'attribuais mon succès à ces prières et non à ma course rapide, et j'étais émerveillé d'être si souvent aidé."
Life and Letters of Charles Darwin, D. Appleton and Co., New York, 1911, Vol. 1, p. 29
Auteur : felix
Date : 13 janv.07, 04:36
Message : Bon et si on suit ton raisonnement simpliste donc
Les tortures de Torquemada sont dû à la religion catholique, donc tous les meurtres fait dans les croisades veulent donc dire que la religion catholique incite au meutre et ce n'est pas une bonne moral.
Ouvre un autre post "Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie biblique". et fait donc le même raisonnement si tu es en accord avec toi - même
Auteur : Ryuujin
Date : 13 janv.07, 07:11
Message : Comment ont-elles pu avoir lieu avant? Des similitudes qui ont ressemblé... oui certes.... mais l’ampleur des résultats????
Tu l'excusera, mais les Spartiates étaient réputés pour leur coutume de sélection des plus beaux bébés, les autres étant jetés.
Ca, même les nazis ne l'ont pas envisagé !
des énormes charniers, des grands chefs de guerre sanguinaires, de la haine raciale, de tout temps tu peux en trouver !
Tient, au passage, l'extermination des chrétiens au Japon, c'est la théorie de l'évolution aussi ?
La haine des juifs, ça remonte au moins au moyen âge !
Justement parce qu’elle a occasionné entre autres l’élimination des plus faibles....
Mais l'élimination des plus faibles n'a absolument rien à voir avec la théorie de l'évolution.
La théorie de l'évolution parle des individus les moins bien adaptés.
Ce qu'on ne peut pas dire des juifs avant Hitler ; nombre d'entre eux propéraient dans le commerce etc...
Les actes du nazismes sont complètement à l'opposé de cette théorie ; ce n'est pas parcequ'ils étaient sois-disant faibles qu'ils ont été poursuivits, bien au contraire.
Le régime nazi ne disait pas des juifs qu'ils étaient faibles, mais au contraire, puissants, et nuisibles, donc dangereux.
Il jouait sur la peur des juifs.
Les nazis et les communistes sont deux pouvoirs absolus qui ont tous les deux hérités de leurs penseurs (idéologues) influencés par cette théorie
Le ciommunisme est une idéologie, et non un pouvoir.
Mais j'imagine que tu voulais parler du stalinisme ( ce qui n'est pas la même chose ).
Et bien les frasques du stalinisme et le nazisme ne doivent rien à Marx.
Pour commencer, l'inspirateur du nazisme, c'est Hitler qui fait en gros de la récup. Hitler n'a pas d'idéologue, il est l'idéologue.
Quant à Staline, cherche donc dans l'oeuvre de Marx le mot "goulag".
De tout ce que tu reproche à ces régime, rien n'a quoi que ce soit à voir avec la théorie de l'évolution, rien du tout !
Ça propage par des discours ou des écrits des idéologies, dans un premier temps.... Hitler était un partisan féroce des idées de la théorie de l’évolution....
Ainsi la théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les doctrines nazis.
Absolument pas, il ne la citait même pas !
l'idée même de race aryenne est complètement contraire à la théorie de l'évolution.
Les critères de sélections selon cette théorie, ce sont les aptitudes à s'adapter à un milieu, à en tirer profit.
Pas la couleur des yeux et des cheveux !!
Pas une seule fois dans Mein Kampf ( qui met à plat l'ensemble de l'idéologie nazie conçue par Hitler ) n'apparait le nom de Darwin, ni le terme de "sélection naturelle".
Et tu veux nous faire croire que ne nazi s'inspire du Darwinisme ?!?
Il s'inspire d'une haine millénaire pour les juifs et les tziganes, point.
Hitler possédait l’art d’un perspicace idéologue, de persuasion, car il savait que ses programmes de destructions devaient être précédés par l’acceptation des idées par le peuple....
oui, ok, et dans quel discours a t'il fait référence à la théorie de l'évolution ?!? AUCUN !!
( je doute même qu'il ait un jour reconnu que sa race aryenne descendait de singes ).
si l’on examine de plus près les théories nazis inventées par Hitler et Rosenberg, on constate des concepts véhiculés dans L'origine des espèces: comme par exemple:
"la sélection naturelle",
"l'accouplement sélectif"
"la lutte des races pour la survie".
Cela c'est du darwinisme!!!!!!!!
Mensonge : pas une seule fois Hitler de son oeuvre n'a fait référence dans un discours ou un écrit à la sélection naturelle.
l'accouplement sélectif et la lutte des races pour la survie n'ont eux absolument rien à voir avec le darwinisme qui ne traite que de critères NATURELS et non de critères sociaux !!
Hitler en intitulant son livre Mein Kampf (traduction: Ma lutte), se référait à la lutte pour la survie et le principe de la loi du plus fort dont parle Darwin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
mais Darwin n'a jamais parlé de loi du plus fort !
Il a parlé de survie des plus adaptés !! c'est très différents.
S'il y avait eu trace dans l'évolution de la loi du plus fort, les dinosaures seraient encore de ce monde.
On ne peut certes pas imputer à Darwin ces crimes... Mais des idées trop audacieuses qui rejettent Dieu au départ (et ce fut la part concrète de Darwin) seront à quelque part une audacieuse entreprise périlleuse...
mais mon pauvre, l'idée audacieuse est celle que l'homme est au dessus de tous les autres animaux, qu'il est sorti de nulle par et qu'il n'a aucun lien avec les autres animaux, qu'il est d'origine divine, qu'il est l'espèce élue...
Et c'est d'autant plus "audacieux" que ça, c'est faux, de toute évidence...
Il n'y a pas d'audace dans la réflexion : Darwin n'a fait que soulever de nouvelles question dans un monde ou l'on aimait pas s'en poser.
En tout cas, toujours rien à voir avec le nazisme, tu ne fais que nous recracher les mensonges des anti-darwinismes les plus stupides.
La Bible fait-elle les dictateurs?.... La Bible ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... comme on l'a vu bien souvent.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la Bible l'Église a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Et bien tu vois, on va appliquer le même raisonnement à un autre mot :
La
théorie de l'évolution fait-elle les dictateurs?.... La théorie
de l'évolution ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la
théorie de l'évolution,
Darwin a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Amusant, non ?
Tu fais un raisonnement à la con, et tu reproches aux autres de te renvoyer l'ascenseur...
Ta comparaison n’est pas congrue car tu compares une théorie qui nie Dieu à la Bible qui n’a plus rien à voir sur la négation de Dieu....
Et alors, ça n'empêche pas de comparer l'oeuvre de Darwin, et la Bible dans les conséquences.
Ceci dit, la théorie de l'évolution, et l'oeuvre de Darwin n'ont jamais nié Dieu.
Encore une fois, je t'invite a faire l'effort d'aller voir un peu de quoi tu parles.
Auteur : xiavier
Date : 14 janv.07, 01:10
Message : felix a écrit :Bon et si on suit ton raisonnement simpliste donc
Les tortures de Torquemada sont dû à la religion catholique, donc tous les meurtres fait dans les croisades veulent donc dire que la religion catholique incite au meutre et ce n'est pas une bonne moral.
Ouvre un autre post "Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie biblique". et fait donc le même raisonnement si tu es en accord avec toi - même
Tu voudrais parler de l'histoire de ce temps??????... Ne mélange pas les questions....
Toi, tu n'as qu'à partir ce nouveau topic en nous présentant une question.....
La pire erreur en histoire c'est de faire de la généralité pour cibler contre une institution humanitaire tous les crimes de l'humanité.... Comme on le disait pour le peuple biblique d'Israël (tous les péchés d'Israël).... Ça c'est une arme intellectuelle de tout temps et plus encore aujourd'hui.... Et les pseudo-historiens comme je les appelle ne font que des ramassis de crimes et les imputent sans s'expliquer et sans entrer dans les détails d'une époque et de son contexte.... C'est de la fausse représentation.... C'est de regarder à vue de nez et prétendre avoir compris....
Aucun crime ne doit être applaudi...
Dans ton exemple tu as omi de dire que c'est le roi Ferdinand V qui nomma de nouveaux inquisiteurs chargés d’éradiquer l’hérésie dans le territoire espagnol..... Les raisons étaient avant tout nationales.... on se servait du prétexte de la religin.... ce n'est pas nouveau....
L'inquisition et les moeurs d'une époque sont inséparables.... Tu n'as qu'à nous présenter ton topic, et à bien nous le présenter, car les erreurs de jugements pour noircir l'Église ("Institution morale et spirituelle".... ça fait injurieux à l'entendement!!!!!!! n'est-ce pas???????? et ceux qui s'en donne librement les haut-le-coeur sont à mon avis de faux historien qui n'ont d'autres buts que de salir sans comprendre....)
Excuse-moi Felix, mais j'aurais long à dire là-dessus....
Mais pas ici .... Tu n'as rien dit sur la question concernant le sujet en cours........
Toi tu les cautionnes les crimes nazis????? facistes?????? dictatures qui ont mobilisé et guerroyé..... basés sur les idées de notre temps... L'homme fort et tout puissant incité par des théories encore plus vindicative à une échelle planétaire..... On a jamais vu cela avant, même dans les inquisitions..... Fais des recheches car l'Insquisition est une question bien à part et très complexe....
Sois pertinent et dis quelque chose sur le sujet ici en cours si tu veux participer..... Merci!
Auteur : xiavier
Date : 14 janv.07, 01:25
Message : Ryuujin a écrit :
Tu l'excusera, mais les Spartiates étaient réputés pour leur coutume de sélection des plus beaux bébés, les autres étant jetés.
Ca, même les nazis ne l'ont pas envisagé !
Je m'arrête pour l'instant à cette remarque... Je ne peux lire le restant de ton poste... je dosi quiiter dans quelques minutes...
Les pauvres bébés étaient tellement bien protégés par les individus soldats au coeur rose-bonbon nazi....
Mais renseigne-toi... Prends le temps.... Je me souviens d'une anecdote peu réjouissante de deux soldats du Fureur qui jouaient au ballon avec un bébé emmaillotté dans ses langes au désespoir de la maman impuissante au regard éploré.... Les crimes de soldats de ce genre devenus déhumanisés à ce point qu'ils n'ont plus une seule parcelle de bonté (pas tous les soldats.... mais un nombre dont j'ignore l'ampleur) ce fut de tous les temps..... Horreur transfusé dans ces esprits monstrueux, c'est inévitable... L'homme qui se changent en bête......
Les crimes au nom de l'Inquisition, pour compléter le poste de Félix, ne sont pas plus tolérables.... Les individus devraient répondre chacun de leurs faits et gestes..... Car c'est l'individu qui décide de la cruauté de son actopn... Ainsi ne pas juger tous les soldats nazis.... Il y en eut qui se sont enfuis devant les horreurs déclenchés par un fou lorsqu'ils l'ont compris.... Ainsi des cruautés à l'Inquisition sont imputables à chacun qui les ont commises..... Cela pour l'instant....
Je lirai le restant de ton poste Ryuujin demain probablement....
Auteur : Ryuujin
Date : 14 janv.07, 04:07
Message : La pire erreur en histoire c'est de faire de la généralité pour cibler contre une institution humanitaire tous les crimes de l'humanité....
un peu comme quand toi tu nous sort que toutes les plaies du 20ième siècle sont dues à la théorie de l'évolution en gros...
Les pauvres bébés étaient tellement bien protégés par les individus soldats au coeur rose-bonbon nazi....
Mais renseigne-toi... Prends le temps.... Je me souviens d'une anecdote peu réjouissante de deux soldats du Fureur qui jouaient au ballon avec un bébé emmaillotté dans ses langes au désespoir de la maman impuissante au regard éploré.... Les crimes de soldats de ce genre devenus déhumanisés à ce point qu'ils n'ont plus une seule parcelle de bonté (pas tous les soldats....
rien à voir avec une exécution programmée et méthodique des bébé les plus faibles.
Ton anecdote relate UN crime.
Moi je te parle d'eugénisme : je t'expliquais que l'eugénisme ne devait rien à la théorie de l'évolution.
Auteur : patlek
Date : 14 janv.07, 05:04
Message : Le vrai procès a faire sur hitler, ou voir staline, voir marx lui meme, c' est le procès des utopies.
Avec son histoire de "race aryenne", hitler nageait dans une utopie. Et une utopie (le "monde merveilleux" de... ou vu par...), quand c' est mis oeuvre, çà peut vite devenir un cauchemard.
çà n' a rien a voir avec "l' evolution". On peut parfaitement concilier reconnaitre l' évolution, et condamner les nazis, et le stalinisme, et ne se reconnaitre en rien dans ces deux là.
Auteur : xiavier
Date : 15 janv.07, 01:19
Message : Ryuujin a écrit :.......
rien à voir avec une exécution programmée et méthodique des bébé les plus faibles.
Ton anecdote relate UN crime.
Moi je te parle d'eugénisme : je t'expliquais que l'eugénisme ne devait rien à la théorie de l'évolution.
L'eugénisme rien à voir avec Darwin?????????
Comme les goulags ç'a rien à voir avec Marx???????
Je me demande à quelle école tu es allé.... Tu nies des faits historiques....
Mais ça ne fait rien. Je ne te jugerai pas trop sévèrement.... Mais j'aimerais bien te voir dire que ton violon d'ingre c'est d'apprendre.... Il faut de l'humilité pour cela.... Alors je pense que pour l'humilité il te faut de la sincérité et pour la sincérité l'effort de l'apprentissage.... Je pense que tu en es capable.....
Commençons par le goulag:
camps de concentration. Il y aurait à dire long là dessus... Les théoriciens sont tellement envelourdés qu'ils ne les prises pas?????? Marx était un farouche applicateur de ce qu'il était nécessaire..... Ça nous y reviendrons.... Sache que le marxisme ce n'est plus Marx l'individu.... C'est une institution.. Et comme toutes les institutions chacune a un père: ici c'est Karl Marx.... Et Marx a fondé une idéologie....
Marx/ Lénine / Staline / Trotski / Mao, etc.... Si tu crois qu'il n'y a pas de similitude... vite trouve une bonne école.... ...... La pensée de Marx est à l'origine de la formation des suivants sus-nommés.... ......... Sa pensée adoptée??????? Qu'elle est -elle????????
On appelle ça:
le matérialisme dialectique et le matérialisme historique:
Jean-Marc Raynaud disait:
<< Ils constituent le fumier sur lequel continuent d’éclore les roses ... du marxisme avec leurs épines en forme de totalitarisme, d’impérialisme et de capitalisme d’État.
Sous le Goulag, au bout du compte, quand on creuse un peu on finit toujours par retrouver Marx.>>
Pour l'eugénisme je t'en reparle ... le boulot m'appelle....
Bonne journée à tous entre temps!
Auteur : Leviathan
Date : 15 janv.07, 12:58
Message : xiavier a écrit :(Je m'adresse aussi à Açoka... tes propos sont intéressants...).
Leviathan
La Bible fait-elle les dictateurs?.... La Bible ne se sert pas des dictateurs.... Les dictateurs peuvent s’en servir.... comme on l'a vu bien souvent.... Alors c'est de se scandaliser rapidement que de dire que parce qu'un dictateur se sert de la Bible l'Église a quelque chose à voir avec eux.... Ne pas mélanger les événements....
Comme je le dis parfois: Ce n'est pas parce que Jésus fonde son Église que l'Église n'aurait rien à voir avec les faits de ce monde....
Cela ne fait pas pour autant de ce livre par excellence ce qu’en font ceux qui en font un mauvais usage...
Ta comparaison n’est pas congrue car tu compares une théorie qui nie Dieu à la Bible qui n’a plus rien à voir sur la négation de Dieu....
Concernant les motifs de destructions du XXè siècle , ces motifs n’existent nulle part ailleurs...Vérifie!!!! Le XXè siècle est unique en son genre, et il est mut par les idéologies planifiées par de fortes idées qui ne furent à aucun siècle appliquées comme elles le furent au cours de nore XXè siècle....
Si les idées du darwinisme social sont récupérée par la gauche et la droite :
cela demeurait inconnu de Darwin avant.... Comme je le souligne souvent : avant on se sait pas ... après on constate....
Pas plus que les Allemands ne pouvaient savoir: Ce qui fit de ceux qui étaient avant d’accords des gens qui devinrent après en désaccords....
Anecdote:
Darwin fut enterré dans l’abbaye de Westminster, non loin de Newton.
De plus il bon de souligner que Darwin était très malheureux d’avoir fait subir à la Bible une débâcle quasi irréversible.... Mais irréversible seulement dans l’esprit de ceux qui ne demandaient pas mieux que d’avoir des prétextes à devenir que de plus en plus matérialistes....
Pour ajouter du piquant à notre histoire:
Nous pourrions mettre cette question en sous-question dans notre topic....
Darwin était-il athée?
Anecdote:
Au temps de son enfance Darwin disait:
"Il me fallait souvent courir très vite pour être à l'heure, (à l'école) et ma rapidité me permettait généralement d'y parvenir; mais quand, dans le doute, je priais ardemment Dieu de m'aider, je me souviens sans peine que j'attribuais mon succès à ces prières et non à ma course rapide, et j'étais émerveillé d'être si souvent aidé."
Life and Letters of Charles Darwin, D. Appleton and Co., New York, 1911, Vol. 1, p. 29
Donc tu es malhonnête. Je le pense, car d'un côté tu te permets d'imputer à la théorie de l'évolution tous les crimes commis par des gens qui s'en seraient inspirés, même de très loin, mais tu balaies d'un revers de main tous les crimes commis par des gens qui se sont dit inspirés de la Bible. Deux poids, deux mesures en somme.
Et je ne vois pas en quoi ma comparaison est incongrue. Pourquoi les idées bibliques, dont certaines concernent la conception du monde ( le créationnisme ) ne sont pas comparables aux idées de l'évolutionnisme ? Parce qu'elles sont "sacrées", est-ce cela que tu penses ? Si c'est le cas, tout débat est alors inutile et vain.
On t'a prouvé et reprouvé pourquoi tes accusations sont infondées : l'eugénisme existait bien avant la théorie de l'évolution, le racisme aussi, l'antisémitisme également ( qui s'est bien nourri du fait que les Juifs ont "tué le Christ" ). Si maintenant le régime nazi semble avoir surpassé tout ce qui a put être fait dans le passé en horreur, ce n'est pas à cause de la théorie de l'évolution, mais parce que :
-les moyens mis à disposition pour réaliser le génocide étaient autrement plus modernes et importants qu'à totu autre époque.
-ce crime est réçent, il rste donc plus profondément marqué dans nos mémoires collectives. Le massacre, voir la déssimination pure et simple des Amérindiens fut sans doute aussi horrble, mais c'était il y a cinq cent ans, alors forcément on a oublié depuis.
Enfin ton anecdote sur Darwin est sympa, elle me fait dire que dans les deux cas seule ses capacités lui permettait d'arriver à l'heure en cours. Mais lorsqu'il priait il avait l'impression que Dieu interférait pour l'aider.
Auteur : Ryuujin
Date : 15 janv.07, 16:19
Message : L'eugénisme rien à voir avec Darwin?????????
Non : il est bien plus ancien que lui.
D'ailleurs, je t'ai déjà expliqué ici même que la théorie de l'évolution démontre clairement l'inintérêt de l'eugénisme du 20ième siècle.
On ne peux pas croire en la théorie de l'évolution et en l'eugénisme, car on ne sait pas de quoi demain sera fait.
Ce qui à nous apparait aujourd'hui comme une tare peut se révéler demain être une qualité : soutenir l'eugénisme, c'est promouvoir l'appauvrissement volontaire de notre génome.
Comme les goulags ça rien à voir avec Marx???????
Non, effectivement, les goulags n'ont rien à voir avec Marx. Nulle part Marx n'a écrit quoi que ce soit à propos de camps de concentrations pour "opposants" à Staline.
Je me demande à quelle école tu as été.... Tu nies des faits historiques....
Moi je me demande si tu es capable de remettre tes préjugés en doute, parceque là, tu nages en plein n'importe quoi.
Une chose est sûre, c'est ton écle à toi avait une version toute particulière de l'histoire.
Puisque tu parles de faits historiques, tu peux me citer un passage de Marx qui cautionne les goulags ?
Un passage de Darwin qui cautionne l'eugénisme ?
Mais j'aimerais bien te voir dire que ton vilon d'ingre c'est d'apprendre
oh, mais ce n'est pas un violon d'Ingre : c'est mon taff.
Mais il ne m'oblige pas, Dieu merci, à apprendre n'importe quoi.
camps de concentration. Il y aurait à dire long là dessus... Les théoricieens sont tellement envelourdé qu'ils ne les prises pas?????? Marx était un farouche applicateur de ce qu'il était nécessaire..... Ça nous y reviendrons.... Sache que le marxisme cwe n'est plus Marx l'individu.... C'est une institution
ah bon, alors si je dis que Marx interdisait la guimauve, alors le Marxisme interdit la guimauve, et c'est de la faute de Marx ?
Tu connais les mots "stalinisme", et "léninisme" ?
Il serait bon de ne pas les confondre avec le marxisme, qui n'est QUE L'OEUVRE DE MARX, et pas celle de je ne sais quel guignol qui disait en public apprécier Marx.
La pensée de Marx est à l'origine de la formation des suivants sus-nommés
oui, bah comme ça, rien ne sert d'en discuter.
De toute façon, tu l'as ton compable : c'est Adam.
Tous les malheures de l'humanité, c'est lui.
Hitler, c'est sa faute, Pol Pot, c'est sa faute, Staline, c'est sa faute...
Rien n'est de la faute de personne ! tout est de la faute d'Adam !
Nop : si tu veux juger Marx, juge-le sur son oeuvre, point.
Si tu veux juger Darwin, juge-le sur son oeuvre.
Chacun est responsable de SES actes et de SES écrits.
Si quelqu'un est con, qu'il n'a rien compris à Darwin et qu'il croit que Darwin lui dit de tuer les noirs, c'est SA faute s'il fait quoi que ce soit, et non celle de Darwin.
Nombre de messages affichés : 50