Contenu du Sujet 16699

Auteur : VexillumRegis
Date : 06 juil.07, 07:52
Message : CITE DU VATICAN, 6 juil 2007 (AFP)

Le Vatican va réaffirmer que l'unique Eglise est l'Eglise catholique

Le Vatican s'apprête à publier un document réaffirmant que l'unique Eglise du Christ est l'Eglise catholique, confirmant la déclaration "Dominus Iesus" de l'an 2000 qui avait soulevé de vives polémiques dans le monde chrétien, révèlent des médias vendredi.

Selon l'agence I-Media spécialisée sur l'actualité du Vatican, ce document de la Congrégation pour la doctrine de la foi - l'ex Saint-Office - sera publié le 10 juillet.

Il réaffirmera que l'Eglise du Christ se trouve "réellement" et "seulement" dans l'Eglise catholique, selon Il Giornale.

L'objectif est de combattre le "relativisme ecclésiologique", condamné par le pape Benoît XVI, qui considère que toutes les Eglises se réclamant du christianisme ont le même degré de vérité ou que chacune d'elles ne détient qu'une partie de cette vérité.

Avant de devenir pape sous le nom de Benoît XVI, le cardinal Joseph Ratzinger présidait la Congrégation pour la doctrine de la foi, et la déclaration "Dominus Iesus" avait été publiée sous sa responsabilité.

Cette déclaration selon laquelle seule l'Eglise catholique dispose de la plénitude des moyens du salut avait soulevé une émotion considérable parmi les Eglises protestantes, qualifiées de simples "communautés ecclésiales" par Dominus Iesus.

Il Giornale précise que l'éclaircissement apporté par le prochain document du Vatican concerne une phrase du texte du concile Vatican II "lumen gentium" (la lumière des nations, sur la mission universelle de l'Eglise) affirmant que l'unique Eglise du Christ "subsiste" dans l'Eglise catholique.

Au cours des années, diverses interprétations ont été construites sur ce verbe, notamment celle selon laquelle chaque Eglise chrétienne issue des différents schismes qui ont marqué l'histoire du christianisme ne représenterait que partiellement l'Eglise initiale voulue par le Christ.

D'autres soulignent que le Christ n'a jamais pensé à fonder une Eglise.

Dans "Dominus Iesus", le cardinal Ratzinger soulignait qu'avec l'emploi du verbe "subsiste", le Concile voulait dire "existe réellement", rappelle Il Giornale.

___________

Cordialement en Jésus +,

- VR -

Auteur : Gilles
Date : 06 juil.07, 09:59
Message : Merci ,pour cette info que je consulterais .
Amitiés

Auteur : Jonathan L
Date : 06 juil.07, 19:54
Message : bah c'est le même genre d'argument complètement ridicule que celui que nous sorte les évangéliques de temps a autre: La bible dit qu'elle est vrai, donc elle est vrai!

Auteur : Gilles
Date : 06 juil.07, 21:20
Message :

Jonathan ,il me sembles qu'il serais plus sage de le lire avant de d'exprimer comme tu le fait _mais tu peut donner ton avis d'avance !

Auteur : Jonathan L
Date : 06 juil.07, 23:25
Message : J'ai lu.

Il Giornale précise que l'éclaircissement apporté par le prochain document du Vatican concerne une phrase du texte du concile Vatican II "lumen gentium" (la lumière des nations, sur la mission universelle de l'Eglise) affirmant que l'unique Eglise du Christ "subsiste" dans l'Eglise catholique.

Donc l'église déclare elle même qu'elle est la seul église du christ sur la foi d'un texte de l'église. Sa revient dire que la bible est vrai car elle le dit.

Auteur : Ilibade
Date : 07 juil.07, 00:20
Message : Je vous trouve très imprécis dans vos réponses.
Si la Bible énonce la vérité, elle montre aussi son contraire, et cela dans le but d'exercer l'esprit. Comment montrer le vrai sans aussi montrer le faux ?

Si "dans l'Eglise catholique subsiste l'Eglise du Christ", cela ne signifie pas qu'il y a identité des deux, mais que l'église catholique est bien capable de conduire et de former encore aujourd'hui l'église universelle du Christ, au sens des pères de l'église. Les autorités de l'église savent aussi faire la part des choses et elles sont conscientes de la réalité contemporaine.

En disant les choses ainsi, une ouverture est laissée qui admet que l'église du Christ peut aussi être rencontrée dans d'autres congrégations. Cependant ce texte affirmerait que l'ECAR est toujours un moyen et un lieu d'une pratique religieuse fiable et complète qui mène vers l'Eglise universelle du Christ.

Guénon avait déjà dit cela dans les années 1930, lorsqu'il disait que l'ECAR était l'un des derniers lieux authentiques de l'initiation chrétienne.

Auteur : l'hirondelle
Date : 07 juil.07, 00:25
Message : l'ECR ne ne reconnaît comme Eglise que celles qui se revendiquent de la succession apstolique. Les autres sont des "communautés ecclésiales" . Vu qu'Eglise signifie assemblée, ce coupage de cheveu en quatre sémantique est du plus haut ridicule.

Auteur : Jonathan L
Date : 07 juil.07, 00:46
Message : Je dit la mê,e chose, ces toi qui ne veut pas comprendre.

L'église dit qu'elle est l'église du Christ parceque l'église le dit. Elle se cite elle même pour justifier sa sainteté. Tout comme ceux qui disent que la bible est vrai, parcequ'elle dit qu'elle est vrai.

Pour faire plus simple voici:

Je suis un prophète
ce que je dit est vrai,
Donc je suis un prophète car je le dit.

Avec ce genre d'argument on passe même pas la philo de base...

Auteur : Ilibade
Date : 07 juil.07, 00:59
Message :

Les autres sont des "communautés ecclésiales"

Il y a là un pléonasme, car le mot église signifie déjà communauté, au sens mystique.

L'église dit qu'elle est l'église du Christ parceque l'église le dit.

Ce n'est pas l'objet du thème qui évoque une phrase manifestant que dans l'église catholique "subsiste" l'Eglise du Christ. Or ce point n'est actuellement pas contestable, et je connais personnellement suffisamment cette église pour affirmer combien elle peut être un tremplin mystique.

Auteur : l'hirondelle
Date : 07 juil.07, 09:50
Message : Oui, un pléonasme, ça tombe sous le sens! Joseph Ratzinger devrait aller réviser ses cours de grec.

Auteur : Gilles
Date : 08 juil.07, 15:18
Message : « Certains aspects de la doctrine sur l’Eglise » : nouveau document

Réponses de la Congrégation pour la Doctrine de la foi

ROME, Dimanche 8 juillet 2007 (ZENIT.org) – La Congrégation pour la Doctrine de la foi publiera mardi prochain, 10 juillet, un document intitulé : « Réponses à des interrogations concernant certains aspects de la doctrine sur l’Eglise ».

Le texte sera disponible en français, en italien, en anglais, en allemand, en espagnol, en portugais et en polonais et publiable dès 12.00 heures.

Auteur : VexillumRegis
Date : 08 juil.07, 20:48
Message : Bonjour,

Il y a trois « degrés » d’appartenance à l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : par le Baptême, par l’Eucharistie et par la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome.

En recevant le Baptême, nous sommes configurés au Christ : plongés dans Sa mort et vivifiés par Sa glorieuse Resurrection, nous devenons des créatures nouvelles, membres de Son corps qui est l’Eglise. De ce fait, l’Eglise catholique reconnait le beau de nom de chrétien à tout homme baptisé : Avec ceux qui, étant baptisés, portent le beau nom de chrétiens sans professer pourtant intégralement la foi ou sans garder l’unité de communion avec le successeur de Pierre, l’Église se sait unie pour de multiples raisons (Lumen Gentium, § 15).

Cependant, de même que la foi est morte si elle n’est vivifiée par la charité, de même l’appartenance à l’Eglise catholique par le Baptême est comme morte si elle n’est pas entretenue et nourrie par le Sacrement eucharistique. En communiant au Saint Corps et au Précieux Sang du Seigneur Jésus-Christ, nous sommes changés en Lui-même, nous devenons des membres vivants de Son Corps : « Qu'est donc ce pain ? C'est le corps du Christ. Que deviennent ceux qui le reçoivent ? Le corps du Christ : non pas plusieurs corps, mais un seul corps. En effet, comme le pain est tout un, bien qu'il soit constitué de multiples grains qui, bien qu'on ne les voie pas, se trouvent en lui, tels que leur différence disparaisse en raison de leur parfaite fusion, de la même manière nous sommes unis les uns aux autres et nous sommes unis tous ensemble au Christ » (Saint Jean Chrysostome, Homélies sur la première Lettre aux Corinthiens, 24, 2). Et pour que l’Eucharistie soit valide, il faut aussi que la succession apostolique le soit : « Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé » (S. Ignace d’Antioche, Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1). C’est ce fondement eucharistique qui est véritablement au centre du mystère de l’Eglise, et c’est pour cette raison qu’il est objectivement impropre d’employer le terme « Eglise » pour désigner les communautés chrétiennes qui ont abandonné la succession apostolique et l’Eucharistie valide : « les Communautés ecclésiales qui n'ont pas conservé l'épiscopat valide et la substance authentique et intégrale du mystère eucharistique, ne sont pas des Églises au sens propre ; toutefois, les baptisés de ces Communautés sont incorporés au Christ par le baptême et se trouvent donc dans une certaine communion bien qu'imparfaite avec l'Église. Le baptême en effet tend en soi à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église » (Dominus Iesus, § 17). Logiquement, l’Eglise catholique se reconnait dans une communion très étroite avec les Eglises orientales orthodoxes : « Les Églises qui, quoique sans communion parfaite avec l'Église catholique, lui restent cependant unies par des liens très étroits comme la succession apostolique et l'Eucharistie valide, sont de véritables Églises particulières. » (Id.)

Enfin, la perfection de l’appartenance à l’Eglise réside dans la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome, puisque Pierre a été désigné par le Seigneur pour être la pierre de communion, le principe visible et perpétuel de l’unité de l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : « Sont incorporés pleinement à la société qu’est l’Église ceux qui, ayant l’Esprit du Christ, acceptent intégralement son organisation et tous les moyens de salut institués en elle, et qui, en outre, grâce aux liens constitués par la profession de foi, les sacrements, le gouvernement ecclésiastique et la communion, sont unis, dans l’ensemble visible de l’Église, avec le Christ qui la dirige par le Souverain Pontife et les évêques. » (Lumen Gentium, § 14). « Il existe donc une unique Église du Christ, qui subsiste dans l'Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui » (Dominus Iesus, § 17).

Cordialement dans le Coeur de Jésus +,

- VR -

Auteur : Ilibade
Date : 09 juil.07, 01:16
Message : Il reste maintenant à établir comment ce qui est écrit dans Lumen gentium et dans Dominus Iesus s'appuie sur les écritures sacrées. Car lorsqu'on se penche sur les textes, on s'aperçoit que ce qui est évoqué est la construction d'un corps mystique et non la réalisation d'une institution visible. Ainsi, les termes retrouvés dans les textes ont un sens plus général que le sens restreint que l'histoire a choisi de retenir.

Le terme apôtre provient d'un terme grec apostolos qui est bâti sur la réunion de apo qui signifie "au loin" et de stole qui signifie "envoyé". L'apôtre est alors ce qui "est envoyé au loin", le moyen d'une action à distance, éloignée, et dont l'arrêt provoque en grec l'apostasie, c'est-à-dire la stase, la cessation de l'action à distance, l'abandon d'un processus. La question est donc d'identifier à quoi correspond ce processus qui démarre en principe lors du baptême. Dans la mesure où les apôtres ne sont envoyés qu'après la crucifixion, la question est alors de comprendre ce que le baptisé envoie au loin, après sa mort mystique.

Le terme épiscope provient du grec et se compose de epi qui désigne "sur, par-dessus" et le mot skopein qui traduit l'action d'observer, de scruter. Ainsi, l'épiscope désigne ce qui "observe par-dessus", ce qui assure la surveillance et maintient l'attention. Comme cette surveillance s'effectue sur un processus, on peut admettre que cette fonction est celle d'une supervision, ce mot étant bâti exactement comme le mot épiscope. Dans ce cas, l'épiscopat peut très bien désigner l'attention que le disciple maintient en exerçant une conscience de veille constante.

Le mot presbytre provient lui aussi du grec et désigne "ce qui est âgé", ce qui est ancien, et qui a donc l'expérience, la tempérance, comme le suggère l'épitre de Tite. Le mot diacre provient de diakonos qui désigne "ce qui soulève la poussière", celui qui se charge des tâches serviles, comme un serviteur ou un assistant qui prépare le terrain d'une action. Le diacre est alors l'élément actif du processus de construction du corps mystique.

Tous ces termes désignent des états de la conscience ou des points particuliers de la vigilance, qui apparaissent dans une diversité progressive tout au long de la voie.

Heb 12,15 Veillez (episkopeo) à ce que personne ne manque du chérissement d’Elohîms, et qu’« aucune racine amère ne cause de trouble en poussant en hauteur», car beaucoup en seraient contaminés.
Veillez = soyez attentif à, ayez garde à.

Lorsque vous dites :

Il y a trois « degrés » d’appartenance à l’Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique : par le Baptême, par l’Eucharistie et par la communion avec le Successeur de Pierre sur le siège de Rome.

Vous voyez l'Eglise à Rome, là où les textes la décrivent dans l'homme. Or cette Eglise est composée de plusieurs communautés, comme nous pouvons le voir à travers les épitres ou le livre de l'Apocalypse. Pour que ces communautés soient participantes de façon effective à la construction du corps céleste, il n'y a nécessité que d'une seule chose qui est la foi, c'est-à-dire l'adhérence matérielle et énergétique à Jésus puis aux apôtres, lorsque Jésus, par son abandon du corps physique (ascension) rejoint le point de l'être d'où il attirera le corps mystique (enlèvement de l'église) le séparant alors du corps physique. Cette adhérence matérielle et énergétique ne peut se concevoir qu'en ayant aussi une adhérence spirituelle, c'est-à-dire idéologique.

« Qu'est donc ce pain ? C'est le corps du Christ. Que deviennent ceux qui le reçoivent ? Le corps du Christ : non pas plusieurs corps, mais un seul corps. En effet, comme le pain est tout un, bien qu'il soit constitué de multiples grains qui, bien qu'on ne les voie pas, se trouvent en lui, tels que leur différence disparaisse en raison de leur parfaite fusion, de la même manière nous sommes unis les uns aux autres et nous sommes unis tous ensemble au Christ » (Saint Jean Chrysostome, Homélies sur la première Lettre aux Corinthiens, 24, 2).

Ce pain qui est fait de grains (d'atomes et de molécules) si petits qu'on ne peut pas les voir, est bien un composant matériel. Mais lorsqu'on le regarde, on ne voit pas les grains, et si l'on y voyait les grains, on ne verrait plus alors le pain dans son ensemble, mais la vision serait celle de grains d'énergie de plus ou moins grande taille, et les corps macroscopiques que ces grains composent ne seraient plus du tout visibles. La différence visible entre ces corps macroscopiques n'apparaîtrait plus, car tout serait visible comme un continuum énergétique, une mer de grains. Voilà ce qu'explique Jean Chrysostome.

Et pour que l’Eucharistie soit valide, il faut aussi que la succession apostolique le soit : « Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé » (S. Ignace d’Antioche, Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1).

Qu'est-ce que l"eucharistie ? Le mot signifie "action de grace, remerciement". On voit en effet Jésus rendre grâce avant la Cène (Mat 26,26) et après sa bénédiction, il partage le pain, ce qui rappelle l'épisode de Luc 9,16
Luc 9:16 Jésus prit les cinq pains et les deux poissons, et, levant les yeux vers le ciel, il les bénit. Puis, il les rompit, et les donna aux disciples, afin qu’ils les distribuassent à la foule.

Le pain qui est la manne du Père demandée dans la prière est réparti après une bénédiction, une action de grâce, qui permet de la partager et de la répartir auprès des disciples, en commençant par les apôtres qui sont ceux qui assureront cette fonction, après le départ du maître. Voir les superviseurs (évêques) dans la succession apostolique est une erreur, puisque l'apôtre est celui qui est envoyé au loin, alors que l'épiscope est celui qui reste et assure la surveillance. Les deux n'ont pas la même fonction. Les apôtres créent les communautés (centres énergétiques) et les épiscopes en assurent le maintien.

C’est ce fondement eucharistique qui est véritablement au centre du mystère de l’Eglise, et c’est pour cette raison qu’il est objectivement impropre d’employer le terme « Eglise » pour désigner les communautés chrétiennes qui ont abandonné la succession apostolique et l’Eucharistie valide

Le fondement de l'Eglise vue comme corps mystique est l'adhésion à Jésus. Luc 17:19 Il lui dit: «Relève–toi et va. Ton adhérence t’a sauvé.»
Si une communauté est qualifiée de chrétienne, c'est donc qu'elle dispose de l'adhérence à Jésus et qu'elle a été fondée par un apôtre. Aussi, lorsque le terme ekkesia est employé, il désigne naturellement cette concentration de l'énergie (la grâce), énergie qui est reliée à Jésus par l'adhérence. L'eucharistie n'est pas valide ou invalide, mais le fait que la répartition de cette énergie résulte de la prière et de l'action de grâce.

Tout ce processus est ce qui se déroule chez le disciple dans toutes les étapes de sa conversion, qui n'est pas instantanée, mais une succession de changements de conscience, d'esprit et d'états d'âme, qui se traduisent à la fois par des changements spirituels et aussi des changements corporels, bien que ces changements corporels soient inframoléculaires et invisibles dans nos dimensions sensibles habituelles.

Nulle part il n'est écrit que le corps du Christ est romain ! Par contre, s'il y a certaines vérités dans Lumen gentium, c'est par une exploitation correcte des mots relevant des écritures qu'il faut chercher à les mettre en valeur.

Auteur : maurice le laïc
Date : 09 juil.07, 22:30
Message :

VexillumRegis a écrit :D'autres soulignent que le Christ n'a jamais pensé à fonder une Eglise.

Ce qui est sûr, c'est que le Christ n'est pas le fondateur de l'église catholique !

Auteur : VexillumRegis
Date : 10 juil.07, 03:58
Message : Bonjour,

Le document dont il était question ICI est paru.

Il est disponible en français ICI.

La Congrégation répond au cinq questions suivantes :

- Le Concile Œcuménique Vatican II a-t-il changé la doctrine antérieure sur l'Église ?

- Comment doit être comprise l'affirmation selon laquelle l'Église du Christ subsiste dans l'Église Catholique ?

- Pourquoi utilise-t-on l'expression "subsiste dans", et non pas tout simplement le verbe "est" ?

- Pourquoi le Concile Œcuménique Vatican II attribue-t-il le nom "d'Église" aux Églises orientales séparées de la pleine communion avec l'Église catholique ?

- Pourquoi les textes du Concile et du Magistère postérieur n'attribuent-ils pas le titre "d'Église" aux Communautés chrétiennes nées de la Réforme du XVIe siècle ?

C'est fort et concis.

Cordialement en Jésus +,

- VR -

Auteur : chtitecali
Date : 10 juil.07, 07:52
Message : pour moi je retiens de cel qu'une seule chose, notre Pape se trompe de chemin !!! cela revient a dire que seul l'Eglise est la bonne foi et le bonne voie a suivre !!! c'est de l'irrespect envres les autres et de l'intolérance enfin voila mon avis

Auteur : maurice le laïc
Date : 10 juil.07, 08:31
Message :

VexillumRegis a écrit :Bonjour,

Le document dont il était question ICI est paru.

Il est disponible en français ICI.

La Congrégation répond au cinq questions suivantes :

- Le Concile Œcuménique Vatican II a-t-il changé la doctrine antérieure sur l'Église ?

- Comment doit être comprise l'affirmation selon laquelle l'Église du Christ subsiste dans l'Église Catholique ?

- Pourquoi utilise-t-on l'expression "subsiste dans", et non pas tout simplement le verbe "est" ?

- Pourquoi le Concile Œcuménique Vatican II attribue-t-il le nom "d'Église" aux Églises orientales séparées de la pleine communion avec l'Église catholique ?

- Pourquoi les textes du Concile et du Magistère postérieur n'attribuent-ils pas le titre "d'Église" aux Communautés chrétiennes nées de la Réforme du XVIe siècle ?

C'est fort et concis.

Cordialement en Jésus +,

- VR -

Mais ça ne change rien au fait que j'ai souligné plus haut, à savoir que Jésus n'est pas le fondateur de l'église catholique ! Jésus Christ est le fondateur du christianisme !

Auteur : Sergi
Date : 11 juil.07, 22:43
Message : Bonjour,

Je suis catholique, croyant

, pratiquant et nouveau sur le forum.

Par un heureux hasard, je suis entrain de lire un texte sur l'unité chrétienne : Père Matta el-Maskîne, la communion d'amour, chapitre : l'unité chrétienne.

Dans ce texte flamboyant, ce moine copte orthodoxe explique comment faire cette unité.
Il précise d'emblée que c'est faire preuve de sectarisme de penser que l'Eglise universelle est catholique ou orthodoxe, chacun pensant dans son coin qu'il détient cette Eglise.(J'ai envie d'envoyer ce texte au Pape

)

Ou est donc passé l'Eglise universelle, ou sont donc passé les messages d'espérance, d'unité, vraiment,

moi qui vit en Suisse romande où l'oecuménisme avec les protestants est important, je ne sais plus quoi penser.

)

De toute manière, même si théologiqement c'est juste, le message que le Vatican fait passer aujourd'hui ne me paraît pas BON !!

Auteur : VexillumRegis
Date : 11 juil.07, 23:19
Message :

La déclaration du Cal Kasper évoquée par La Croix précise que c'est à la demande même des partenaires protestants que l'Église a clarifié sa position.

Visiblement, les protestants ont un vrai problème avec le principe du dialogue : quand ils demandent d'être clair, il faudrait qu'on évite de leur dire clairement ce qu'on pense.

Bien plus saine est la réaction des orthodoxes :

« Le monde orthodoxe récuse cette position, tout en se déclarant reconnaissant pour la franchise, l'honnêteté et la sincérité "longuement attendues". »

Eux semblent savoir ce qu'est la vérité et le désaccord n'est pas un obstacle au dialogue :

"Aussi étrange que cela puisse paraître, mais du point de vue d'un orthodoxe, une telle déclaration du Vatican est sympathique, a confié au RBC Daily le diacre Andreï Kouraïev, professeur à l'Académie spirituelle de Moscou. La conscience ecclésiastique de la sorte est conformiste, plus archaïque et traditionaliste".

Finalement, le mot de la fin peut être laissé à Andrëi Kouraïev, professeur à l’Académie spirituelle de Moscou :

« Nous nous réjouissons quand la position officielle correspond aux convictions intérieures. Benoît XVI mène sans aucun doute un dialogue plus honnête que certains de ses prédécesseurs »

Source : Le Forum Catholique et Le Salon Beige.

Cordialement en Jésus +,

- VR -

Auteur : xcheshirecat
Date : 12 juil.07, 00:32
Message : Comme si une religion allait prétendre qu'elle n'est pas la seule à détenir la vraie religion...

Auteur : Gilles
Date : 12 juil.07, 04:23
Message :

C'est pout cela que les liens Apostoliques qui remontres jusqu'au Apotres _ sont important !

Auteur : maurice le laïc
Date : 12 juil.07, 10:17
Message :

Gilles a écrit : C'est pout cela que les liens Apostoliques qui remontres jusqu'au Apotres _ sont important !

Mais ces prétendus liens apostoliques n'existent pas. C'est d'ailleurs l'avis de 'saint' Augustin, avis confirmé par diverses sources catholiques !

Auteur : Gilles
Date : 12 juil.07, 12:07
Message : Œuvres complètes de st Augustin

http://livres-mystiques.com/partieTEXTE ... /index.htm
que je me permet de cité :
_
Ainsi donc, ni la confusion du paganisme, ni les rognures de l'hérésie, ni la mollesse du schisme, ni l'aveuglement des Juifs ne peuvent nous enseigner la vraie religion ; on ne la trouve que chez les chrétiens 1. Matth. III, I2.appelés catholiques ou orthodoxes, c'est-à-dire gardiens de l'intégrité et disciples de la justice.

CHAPITRE VII. IL FAUT EMBRASSER LA RELIGION CATHOLIQUE. — QUELLES SONT LES PREMIÈRES VÉRITÉS QU'ELLE ENSEIGNE.

12. J'ai promis il y a quelques années, bien cher Romanien, de te faire connaître mes convictions sur la religion véritable (1). Je ne puis aujourd'hui différer, ni résister plus longtemps à tes instantes prières, et l'amitié qui nous unit me force à mettre un terme à tes hésitations. Ne consulte donc ni les hommes qui n'ont point de philosophie dans la religion ou de religion dans la philosophie; ni ceux que de funestes erreurs ou quelques ressentiments ont entraînés loin de la règle et de la communion catholique; ni ceux qui ont fermé les yeux à la lumière des saintes Ecritures et à la grâce du peuple spirituel ou du Testament nouveau; j'ai parlé de tous aussi brièvement que j'ai pu. Il faut nous attacher à la religion chrétienne et à la communion de l'Eglise nommée catholique, non-seulement par ses enfants, mais encore par tous ses ennemis. En effet, qu'ils le veuillent ou non, les hérétiques eux-mêmes et les enfants du schisme, quand ils parlent non pas entre eux, mais avec les étrangers, n'appellent catholique que l'Eglise véritablement catholique. Ils ne seraient point compris

1. Ci-dess. Contre les Acad. liv. II, c. 3, n. 8.

Voici un bref appercut du regard de st-Augustin sur l'Église

Auteur : medico
Date : 13 juil.07, 01:42
Message : de toute façon c'était un (S'exprimer dans le respect s.v.p) .

Auteur : maurice le laïc
Date : 13 juil.07, 03:34
Message :

Gilles a écrit :Œuvres complètes de st Augustin

http://livres-mystiques.com/partieTEXTE ... /index.htm
que je me permet de cité :
_
Ainsi donc, ni la confusion du paganisme, ni les rognures de l'hérésie, ni la mollesse du schisme, ni l'aveuglement des Juifs ne peuvent nous enseigner la vraie religion ; on ne la trouve que chez les chrétiens 1. Matth. III, I2.appelés catholiques ou orthodoxes, c'est-à-dire gardiens de l'intégrité et disciples de la justice.

CHAPITRE VII. IL FAUT EMBRASSER LA RELIGION CATHOLIQUE. — QUELLES SONT LES PREMIÈRES VÉRITÉS QU'ELLE ENSEIGNE.

12. J'ai promis il y a quelques années, bien cher Romanien, de te faire connaître mes convictions sur la religion véritable (1). Je ne puis aujourd'hui différer, ni résister plus longtemps à tes instantes prières, et l'amitié qui nous unit me force à mettre un terme à tes hésitations. Ne consulte donc ni les hommes qui n'ont point de philosophie dans la religion ou de religion dans la philosophie; ni ceux que de funestes erreurs ou quelques ressentiments ont entraînés loin de la règle et de la communion catholique; ni ceux qui ont fermé les yeux à la lumière des saintes Ecritures et à la grâce du peuple spirituel ou du Testament nouveau; j'ai parlé de tous aussi brièvement que j'ai pu. Il faut nous attacher à la religion chrétienne et à la communion de l'Eglise nommée catholique, non-seulement par ses enfants, mais encore par tous ses ennemis. En effet, qu'ils le veuillent ou non, les hérétiques eux-mêmes et les enfants du schisme, quand ils parlent non pas entre eux, mais avec les étrangers, n'appellent catholique que l'Eglise véritablement catholique. Ils ne seraient point compris

1. Ci-dess. Contre les Acad. liv. II, c. 3, n. 8.

Voici un bref appercut du regard de st-Augustin sur l'Église

Ouais, mais il n'a pas dit que ça, et tu le sais ! N'est-ce pas ?

Auteur : Sergi
Date : 13 juil.07, 05:49
Message : bonjour,

Tout ça c'est des conneries ! Il faut croire en l'eglise Catholique,
Vraiment moi qui suis, était pratiquant , je n'y vois plus rien d'intéressant...

CETTE EGLISE EST NOYAUTé PAR LES INTéGRISTES ET LES TRADITIONNALISES, LA SEULE CHOSE QUE VA PROVOQUER CETTE DéCLACRATION DU VATICAN, C'EST SA MORT !!!!!!

Ouvrez-les yeux, plus personne ne va à l'eglise...

D'accord, je suis soûl, mais là j'en peux plus de ces (S'exprimer dans le respect s.v.p)
JE SUIS POUR LA RéVOLUTION FRANçAISE HIER ET AUJOURD'HUI,
enfin je me comprends...

trois vers dans le nez et voilà le résultat...

Auteur : xcheshirecat
Date : 13 juil.07, 14:11
Message :

Gilles a écrit : C'est pout cela que les liens Apostoliques qui remontres jusqu'au Apotres _ sont important !

N'importe qui peut écrire n'importe quoi...

Auteur : DORFMASTER
Date : 13 juil.07, 23:17
Message :

maurice le laïc a écrit :Mais ça ne change rien au fait que j'ai souligné plus haut, à savoir que Jésus n'est pas le fondateur de l'église catholique ! Jésus Christ est le fondateur du christianisme !

pour créer une religion il faut en quitter une autre ,est-ce que Jésus a renié le judaisme ?

Auteur : l'hirondelle
Date : 14 juil.07, 00:22
Message : Pas que je sache. Mais le christianisme a été une secte juive jusqu'à la chute du Temple, vers l'an 70.

Auteur : DORFMASTER
Date : 14 juil.07, 00:47
Message :

l'hirondelle a écrit :Pas que je sache. Mais le christianisme a été une secte juive jusqu'à la chute du Temple, vers l'an 70.

t'as raison d'utilisé le passé donc le christianisme est une religion différente de celle voulu par Jésus .

Auteur : l'hirondelle
Date : 14 juil.07, 01:36
Message : Si le christianisme s'est séparé du judaïsme c'est que les germes de cette séparation étaient présents dès le début. Dès le début, il y a eu des tensions entre le judaïsme "officiel" et les disciples de Jésus.

Auteur : Alisdair
Date : 15 juil.07, 08:19
Message : Dorfmaster, c'ets très rare qu'une religion devienne exactement ce que voulait son instigateur. Dès la mort du fondateur il y a des querelles théologiques, des débats sur qui est le plus à même pour devenir l'autorité spirituelle etc...
Quand il y a un chef spirituel fort les disicples sont souvent dans un rapport de respect hiérachique, on ne vas pas contredire celui qui a crée votre étincelle et es efficace, mais dès qu'il n'est plus, les thèses adverses sont celles de partis différents et non plus celle d'une autorité indiscutable.

Auteur : maurice le laïc
Date : 16 juil.07, 03:00
Message :

DORFMASTER a écrit : pour créer une religion il faut en quitter une autre ,est-ce que Jésus a renié le judaisme ?

Jésus est l'exception qui confirme la règle !

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 16 juil.07, 05:04
Message : Jésus n'a pas créé de religion: il a accompli les exigences du mosaïsme à partir de sa réalité religieuse juive. Un judaïsme qui n'a rien à voir avec celui d'aujourd'hui d'ailleurs... ce serait une méprise et un anchronisme que de le croire !
Le christianisme est le "messianisme accompli" (Christos = Mashiah) qui annonce toutes choses nouvelles possibles à tous leshommes et le toutes les femmes de bonne volonté ! Les espérances juives promises par les prophètes jusqu'à Jésus sont "en-christ" (pour reprendre l'expression de Paul), or le Christ est connu, c'est Jésus... C'est l'affirmation centrale des Juifs devenus "chrétiens", càd "messianiques" au sens biblique (et non actuel). Tout le christianisme primitif consiste à le montrer... il suffit de lire le Nouveau Testament.
La suite, c'est l'histoire de l'Eglise avec ses hauts et ses bas, ses erreurs, ses faillitges, ses espérances, ses trouvailles, son génie, son adaptation à des réalités nouvelles (le sectarisme, l'hérésie, le compromis politique, la politisation, le césaro-papisme etc.), ses divisions, ses schismes, ses séparations douloureuses, ses guerres, ses réconciliations, ses pardons etc.
Là, on est ailleurs et cet ailleurs construit un "christianisme varié et divers", le christianisme historique dont font partie toutes les Eglises chrétiennes actuelles, chacune ayant ses rites,ses lois, ses constitutions, sa façon de se comprendre et de se définir comme Eglise du Christ.

Salut

Auteur : Téo
Date : 16 juil.07, 22:50
Message : Si l'ECAR est la seule Eglise légitime, pourquoi Jésus adresse-t-il un message particulier aux "7" Eglises dans l'introduction à la prophètie de l'Apocalypse ?
.
Mes salutations à P. Patrick et à tous les chrétiens concernés par la déclaration de Benoit XVI.
teo

Auteur : Gilles
Date : 17 juil.07, 04:47
Message :

Si l'ECAR est la seule Eglise légitime, pourquoi Jésus adresse-t-il un message particulier aux "7" Eglises dans l'introduction à la prophètie de l'Apocalypse ?

_ Parce que le lien de l'unité de son fondateur Jésus ;donc faissait partie l'Apotre Jean pour les Églises d'Asie étaient unis dans les liens Apostoliques. En sommes de la question::d'ou tires-tu ton origine ?ont pouvait remontrez aux liens Apostoliques des Apotres et ceux-ci l'avaient reçut du Seigneur .

Mes salutations à P. Patrick et à tous les chrétiens concernés par la déclaration de Benoit XVI.
teo

Auteur : Téo
Date : 17 juil.07, 05:04
Message : Theo ,j'aie fussionner tes questions avec ma réponse ;sans faire exprex.merci t'en tenir compte .Gilles

Bonsoir Gilles.
Pourquoi l'Eglise de Rome n'a pas reçu une épitre comme les autres Eglises d'Asie ?

1) Jean :a écrit aux communautés qui était sous sa direction .
2) Regardes dans ta Bible ,il devrais avoir un Épitre aux Romains .
3)Chacun des Apotres ,est parties dans différentes contrés a l'époque ,sans que pour autant tout leurs enseignements ou écrits (?)est dans la Bible.
Exp:Nous savons (part la Tradition)que Thomas est parties vers les Indes.
P:s: je te recommandes de lire l'histoire de l'Église

Si elle avait une prépondérance sur les autres, pourquoi son nom n'est-il pas mentionné par Jésus ?
teo

_Ici deux questions resorte.
(1) Une ,donc la réponse est dans l'Épitre aux Romains -sans que pour autant ,il me sembles (1111):il n'est point fait allusion a une prédominance .
(2) Deux ,la prédominance est sur des paroles de Jésus a l'endroit de Pierre :ainsi que part la Tradition donc ont vois constament historiquement :une recherche d'accord face au siège du successeur Apostolique de Pierre .Qui habitait sois a Rome sois en différent endroit :donc les évenemnts de la vie l'avait conduit .
Amitiés a toi .

Auteur : maurice le laïc
Date : 17 juil.07, 13:24
Message :

[color=red]Gilles[/color] a écrit :Chacun des Apotres ,est parties dans différentes contrés a l'époque ,sans que pour autant tout leurs enseignements ou écrits (?)est dans la Bible.

Si, tout est dans la Bible. Il ne faut pas oublier qu'ils avaient reçu l'esprit saint. Donc ils avaient tous le même enseignement !

[color=red]Gilles) a écrit :[/color]Exp:Nous savons (part la Tradition)que Thomas est parties vers les Indes.

Donc, connaissant la valeur de ce genre de tradition, on peut dire qu'on n'en sait rien !

Auteur : medico
Date : 18 juil.07, 05:55
Message : quand ont s'appuient plus sur les traditions que sur la bible ça amêne a des spéculations

Auteur : Gilles
Date : 18 juil.07, 06:08
Message :

medico a écrit :quand ont s'appuient plus sur les traditions que sur la bible ça amêne a des spéculations

Continues a tirez ton origine de foi de Russel et moi je continuerais a partir de l'établissement de l'Église du Seigneur .Que Dieu te viennes en aides.

Auteur : medico
Date : 18 juil.07, 06:33
Message :

Gilles a écrit : Continues a tirez ton origine de foi de Russel et moi je continuerais a partir de l'établissement de l'Église du Seigneur .Que Dieu te viennes en aides.

LE modérateur ne se modére pas le sujet n'est pas sur les tj mais sur l'église catholique .a bon entendeur salut

Auteur : Gilles
Date : 18 juil.07, 06:40
Message :

_ Le modérateur na point perdues en devenant modérateur le droit de s'exprimer librement .

Auteur : medico
Date : 18 juil.07, 06:42
Message : un modérateur fait en sorte que le sujet ne dérive pas .
quant ont parlent sur l'église ont reste sur l'église même si les remarquesn e plaisent pas .

Auteur : Gilles
Date : 18 juil.07, 06:54
Message :

Mais ,il est bien de montrez a l'autre qu'il dois parfois regarder le bout de son nez .Et ,,j’aie point revêtus le costume de modérateur pour être dans une camisole de force qui m’enlèverais le droit de m'exprimer librement . et si cela devenais que j'aurais a choisir entre perdre ma liberté de m'exprimer librement et être modérateur :je choisirais la liberté d'enfants de Dieu au dépriment de celui de modérateur .Et toi si un jour tu deviens modérateur ,au grand jamais je t’enterais de te placer dans le dilemme de perdre ta liberté d,enfants de Dieu versus la modération .De plus ,tu n’aies point sans s’avoir le pourquoi ,j’aie demandé d’être modérateur .
J'éspères etre assez clair

Auteur : maurice le laïc
Date : 18 juil.07, 07:00
Message :

Gilles a écrit : Mais ,il est bien de montrez a l'autre qu'il dois parfois regarder le bout de son nez .

Oui, et quand on montre ça à l'église catholique, elle n'aime pas la pauvre dame (Apocalypse 17:5 et 6) !

Auteur : Gilles
Date : 18 juil.07, 07:06
Message :

Bien au contraire l'Église a toujours reconnut la Bible et la Tradition ,ELLE na point oublier que le message de l,Évangile a été en premier transmit et le sois encore part l'enseignement et que part la suite est venue se rajouter a la Tradition ,l,Écrit -Saint .

Auteur : Amyraut
Date : 20 juil.07, 18:39
Message :

VexillumRegis a écrit :CITE DU VATICAN, 6 juil 2007 (AFP)

Le Vatican va réaffirmer que l'unique Eglise est l'Eglise catholique

Le Vatican s'apprête à publier un document réaffirmant que l'unique Eglise du Christ est l'Eglise catholique, confirmant la déclaration "Dominus Iesus" de l'an 2000 qui avait soulevé de vives polémiques dans le monde chrétien, révèlent des médias vendredi.

Selon l'agence I-Media spécialisée sur l'actualité du Vatican, ce document de la Congrégation pour la doctrine de la foi - l'ex Saint-Office - sera publié le 10 juillet.

Il réaffirmera que l'Eglise du Christ se trouve "réellement" et "seulement" dans l'Eglise catholique, selon Il Giornale.

L'objectif est de combattre le "relativisme ecclésiologique", condamné par le pape Benoît XVI, qui considère que toutes les Eglises se réclamant du christianisme ont le même degré de vérité ou que chacune d'elles ne détient qu'une partie de cette vérité.

Avant de devenir pape sous le nom de Benoît XVI, le cardinal Joseph Ratzinger présidait la Congrégation pour la doctrine de la foi, et la déclaration "Dominus Iesus" avait été publiée sous sa responsabilité.

Cette déclaration selon laquelle seule l'Eglise catholique dispose de la plénitude des moyens du salut avait soulevé une émotion considérable parmi les Eglises protestantes, qualifiées de simples "communautés ecclésiales" par Dominus Iesus.

Il Giornale précise que l'éclaircissement apporté par le prochain document du Vatican concerne une phrase du texte du concile Vatican II "lumen gentium" (la lumière des nations, sur la mission universelle de l'Eglise) affirmant que l'unique Eglise du Christ "subsiste" dans l'Eglise catholique.

Au cours des années, diverses interprétations ont été construites sur ce verbe, notamment celle selon laquelle chaque Eglise chrétienne issue des différents schismes qui ont marqué l'histoire du christianisme ne représenterait que partiellement l'Eglise initiale voulue par le Christ.

D'autres soulignent que le Christ n'a jamais pensé à fonder une Eglise.

Dans "Dominus Iesus", le cardinal Ratzinger soulignait qu'avec l'emploi du verbe "subsiste", le Concile voulait dire "existe réellement", rappelle Il Giornale.

___________

Cordialement en Jésus +,

- VR -

Evidemment, la véritable Église est catholique: pro-testants, byzantins et romains réunis...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50