Résultat du test :

Auteur : l'espoir
Date : 13 juil.07, 07:45
Message : bonjour;

je me demandais comment un Chrétien peut il connetre le vrai chemin entre, TJ, catholique, protestant, évangelique?

pour nous ( Musulman) il y a les Sunnites et les Chiistes, les Sunnites suivent la Sounna du prophète, les Chiistes disent que l'ange Gabryèl s'est tropmpé de personne...

il n'est pas trop difficile de savoir qui est dans le bon chemin, car logiquement un ange ne peut se tromper...

mais pour vous amis Chrétiens, comment pouvez vous savoir si vous etes sur le vrai chemin du Christianisme?

suivez vous la logique ou vos parents?
Auteur : Zaid
Date : 13 juil.07, 07:58
Message : Moi qui a un peu étudier la bible altéré je pense que c'est les TJ qui sont le plus proche de la vérité, aux moins ils sont compris que la trinité est une invention paienne.
Auteur : l'hirondelle
Date : 13 juil.07, 07:58
Message : La logique des parents? Je dirais plutôt la tradition! C'est vrai pour beaucoup d'entre nous. En général, la plupart des gens ne pensent pas cette confession est un faux chemin, même si ce n'est pas la leur. Une fois à l'âge adulte, il faut se faire une idée en se mettant à l'écoute de ce qui existe et faire un choix en écoutant sa conscience.
Auteur : l'hirondelle
Date : 13 juil.07, 08:00
Message :
Zaid a écrit :Moi qui a un peu étudier la bible altéré je pense que c'est les TJ qui sont le plus proche de la vérité, aux moins ils sont compris que la trinité est une invention paienne.
La bible altérée? Qu'est-ce que c'est?
Les Tj ne sont pas les seuls à rejeter la trinité. Mais tu ne dois pas confondre la trinité et le trithéisme!
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 juil.07, 08:05
Message : Les chiite croit que Gabriel s'est trompé?
Il devais voire qui?
Auteur : Zaid
Date : 13 juil.07, 08:13
Message :
l'hirondelle a écrit : La bible altérée? Qu'est-ce que c'est?
Les Tj ne sont pas les seuls à rejeter la trinité. Mais tu ne dois pas confondre la trinité et le trithéisme!
La trés grande majorité des chrétiens croivent en la trinité, ne vous en déplaise.
Auteur : Zaid
Date : 13 juil.07, 08:14
Message :
Ponce-Pilate a écrit :Les chiite croit que Gabriel s'est trompé?
Il devais voire qui?
Ca c'est les chiites alouites, secte ultra minoritaire.
Auteur : l'espoir
Date : 13 juil.07, 08:20
Message :
Ponce-Pilate a écrit :Les chiite croit que Gabriel s'est trompé?
Il devais voire qui?
Alie, le mari de Fatima (la fille du prophète saws)
Auteur : Ponce-Pilate
Date : 13 juil.07, 08:31
Message : He be...

C'est ballot...

Le service des postes était déjà pas performant....
Auteur : l'hirondelle
Date : 13 juil.07, 08:55
Message :
Zaid a écrit : La trés grande majorité des chrétiens croivent en la trinité, ne vous en déplaise.
Ils ne croivent pas, ils croient. Encore faudrait-il savoir de quoi on parle quand on parle de trinité.
Auteur : l'espoir
Date : 13 juil.07, 09:01
Message :
l'hirondelle a écrit :La logique des parents? Je dirais plutôt la tradition! C'est vrai pour beaucoup d'entre nous. En général, la plupart des gens ne pensent pas cette confession est un faux chemin, même si ce n'est pas la leur. Une fois à l'âge adulte, il faut se faire une idée en se mettant à l'écoute de ce qui existe et faire un choix en écoutant sa conscience.
j'ai dis, suivez vous la logique OU vos parents?
Auteur : Elimélec
Date : 13 juil.07, 13:33
Message :
l'espoir a écrit :
j'ai dis, suivez vous la logique OU vos parents?
Ni l'un ni l'autre, nous suivons Jésus Christ.
Auteur : Elimélec
Date : 13 juil.07, 13:38
Message :
l'espoir a écrit :bonjour;

je me demandais comment un Chrétien peut il connetre le vrai chemin entre, TJ, catholique, protestant, évangelique?
C'est très simple, le chemin c'est pas une religion, le vrai chemin c'est Jésus.

Jean 14:6 Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie.
Auteur : xcheshirecat
Date : 13 juil.07, 14:08
Message :
l'espoir a écrit :bonjour;

je me demandais comment un Chrétien peut il connetre le vrai chemin entre, TJ, catholique, protestant, évangelique?

pour nous ( Musulman) il y a les Sunnites et les Chiistes, les Sunnites suivent la Sounna du prophète, les Chiistes disent que l'ange Gabryèl s'est tropmpé de personne...

il n'est pas trop difficile de savoir qui est dans le bon chemin, car logiquement un ange ne peut se tromper...

mais pour vous amis Chrétiens, comment pouvez vous savoir si vous etes sur le vrai chemin du Christianisme?

suivez vous la logique ou vos parents?
Croire en une religion ne part jamais de la logique... mais bon jpasse la dessus...Étant donné que "logiquement un ange ne peut se tromper..." n'est pas une logique mais plu^tot un gnome, tu ne pourrais même pas te fier à ça pour choisir une voie...

On ne peux savoir qui a la bonne religion tant qu'on a pas atteint la mort...
Auteur : xcheshirecat
Date : 13 juil.07, 14:10
Message :
Zaid a écrit :Moi qui a un peu étudier la bible altéré je pense que c'est les TJ qui sont le plus proche de la vérité, aux moins ils sont compris que la trinité est une invention paienne.
Pas sûr de lien entre 2 ennemis moi lol
Auteur : Salah Al Din
Date : 13 juil.07, 14:40
Message :
xcheshirecat a écrit : Pas sûr de lien entre 2 ennemis moi lol
Et en français ça donne quoi?
Auteur : zered
Date : 13 juil.07, 20:41
Message :
l'espoir a écrit :bonjour;

je me demandais comment un Chrétien peut il connetre le vrai chemin entre, TJ, catholique, protestant, évangelique?


mais pour vous amis Chrétiens, comment pouvez vous savoir si vous etes sur le vrai chemin du Christianisme?
aucune importance, mis à part quelque différences minimes tous ont la même foi en le christ rédempteur
Auteur : maurice le laïc
Date : 13 juil.07, 20:47
Message :
Zaid a écrit :
La trés grande majorité des chrétiens croivent en la trinité, ne vous en déplaise.
Ce qui revient à dire que la majorité des chrétiens ne sont pas chrétiens !
Auteur : zered
Date : 13 juil.07, 22:29
Message : seul les tj sont chrétiens maurice?
Auteur : DORFMASTER
Date : 13 juil.07, 23:15
Message :
zered a écrit :aucune importance, mis à part quelque différences minimes tous ont la même foi en le christ rédempteur
minimiser les différences ne rapproche pas .
Auteur : l'espoir
Date : 14 juil.07, 03:28
Message :
Elimélec a écrit : Ni l'un ni l'autre, nous suivons Jésus Christ.
oui mais l'un croit que Jesus est prophète ou fils de Dieu, l'autre qu'il fait parti de la trinitie et un autre que c'est lui le Seigneur tout court.

je pense qu'il y a une ennorme differance entre la 1ere croyance et la dernière...non?
Auteur : l'espoir
Date : 14 juil.07, 03:31
Message :
xcheshirecat a écrit : Croire en une religion ne part jamais de la logique... mais bon jpasse la dessus...Étant donné que "logiquement un ange ne peut se tromper..." n'est pas une logique mais plu^tot un gnome, tu ne pourrais même pas te fier à ça pour choisir une voie...

On ne peux savoir qui a la bonne religion tant qu'on a pas atteint la mort...
attendre la mort...je ne crois pas que ça soit une bonne idée...
Auteur : l'espoir
Date : 14 juil.07, 03:35
Message :
zered a écrit :
aucune importance, mis à part quelque différences minimes tous ont la même foi en le christ rédempteur


avez vous tous la foi en Dieu?

quand je dis Dieu, je parle Du Créateur et non pas de Jusus.
Auteur : maurice le laïc
Date : 14 juil.07, 03:41
Message :
zered a écrit :seul les tj sont chrétiens maurice?
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !
Auteur : zered
Date : 14 juil.07, 07:19
Message :
l'espoir a écrit :
avez vous tous la foi en Dieu?

quand je dis Dieu, je parle Du Créateur et non pas de Jusus.
oui me semble-t-il !
Auteur : l'espoir
Date : 14 juil.07, 09:17
Message : je croyais que c'etait pas pour tous les Chrétiens...

bref, c'est une bonne chose :)
Auteur : zered
Date : 14 juil.07, 09:33
Message : si un chrétien n'as pas foi en le Dieu créateur, il n'a plus grand chose de chrétien
Auteur : maurice le laïc
Date : 14 juil.07, 22:19
Message :
l'espoir a écrit :avez vous tous la foi en Dieu?quand je dis Dieu, je parle Du Créateur et non pas de Jusus.
Oui, je pense que tous les chrétiens ont foi en YHWH qui est le Dieu créateur, mais pour beaucoup sans trop comprendre qui il est exactement car on leur dit depuis l'enfance que Dieu le Père (YHWH) est une des trois personnes d'une trinité.
Auteur : Amyraut
Date : 20 juil.07, 15:00
Message :
l'espoir a écrit :bonjour;

je me demandais comment un Chrétien peut il connetre le vrai chemin entre, TJ, catholique, protestant, évangelique?

pour nous ( Musulman) il y a les Sunnites et les Chiistes, les Sunnites suivent la Sounna du prophète, les Chiistes disent que l'ange Gabryèl s'est tropmpé de personne...

il n'est pas trop difficile de savoir qui est dans le bon chemin, car logiquement un ange ne peut se tromper...

mais pour vous amis Chrétiens, comment pouvez vous savoir si vous etes sur le vrai chemin du Christianisme?

suivez vous la logique ou vos parents?
Voici les 4 bornes de l'identité chrétienne, reconnues par toutes les dénominations ecclésiales:

1- La Bible(T.O.B.)
2- Le Credo de Nicée-Constantinople(C.O.E.)
3- Le Pater(C.O.E.)
4- les deux sacrements du baptême et de l'eucharistie(B.E.M.)

Hors de cela, il n'y a pas de christianisme. Cela répond-t-il à ta question?

Jean Bosc. La Foi chrétienne
Claude Tresmontant. Problèmes actuels.
J.M. Tillard. o.p. Confesser la Foi commune.

A tout le moins, les T.J., mormons et autres sont exclus de la chrétienté.
Auteur : medico
Date : 21 juil.07, 09:21
Message : les orthdoxes qui ne possédent pas la tob ne sont pas chrétiens aussi selon ses critéres !
ça vole bas comme raisonnement
Auteur : Sonya
Date : 21 juil.07, 10:00
Message :
avez vous tous la foi en Dieu?
Ta question est étrange...Si les Chrétiens sont monothéistes, c'est bien qu'ils ont la foi en Dieu!
Auteur : Amyraut
Date : 21 juil.07, 10:46
Message :
medico a écrit :les orthdoxes qui ne possédent pas la tob ne sont pas chrétiens aussi selon ses critéres !
ça vole bas comme raisonnement
La mention de la T.O.B. n'était qu'à titre indicatif la preuve de l'universalité de la Bible en chrétienté.
Auteur : Amyraut
Date : 21 juil.07, 10:47
Message :
maurice le laïc a écrit : Oui, je pense que tous les chrétiens ont foi en YHWH qui est le Dieu créateur, mais pour beaucoup sans trop comprendre qui il est exactement car on leur dit depuis l'enfance que Dieu le Père (YHWH) est une des trois personnes d'une trinité.
Qui êtes-vous pour dire que le Christianisme entier, depuis 2000ans, se trompe?
Auteur : l'hirondelle
Date : 21 juil.07, 22:26
Message :
Amyraut a écrit :
Voici les 4 bornes de l'identité chrétienne, reconnues par toutes les dénominations ecclésiales:

1- La Bible(T.O.B.)
2- Le Credo de Nicée-Constantinople(C.O.E.)
3- Le Pater(C.O.E.)
4- les deux sacrements du baptême et de l'eucharistie(B.E.M.)

Hors de cela, il n'y a pas de christianisme. Cela répond-t-il à ta question?

Jean Bosc. La Foi chrétienne
Claude Tresmontant. Problèmes actuels.
J.M. Tillard. o.p. Confesser la Foi commune.

A tout le moins, les T.J., mormons et autres sont exclus de la chrétienté.[/


Tu exclus aussi des confessions qui ne reconnaissent pas les sacrements, je pense aux quakers, il ne me viendrait pas à l'esprit de les dire non-chrétiens.

Si la TOB n'est pas utilisée par les orthodoxes, ils ne la rejettent pas pour autant de manière significative. J'ai juste trouvé des réserves dans l'introduction à la première édition.

Au credo de Nicée-Constantinople, je préfère le symbole des apôtres, plus archaïque. Dois-je dire non-chrétiens les pré-chalcédonniens qu'on a appelés monophysites alors que leur choix a été orienté par une question de vocabulaire et la situation politique d'alors?

Pour rappel:
symbole des Apôtres
Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre.

Je crois en Jésus-Christ, son Fils unique, notre Seigneur, qui a été conçu du Saint-Esprit, et qui est né de la Vierge Marie. Il a souffert sous Ponce Pilate, il a été crucifié, il est mort et il a été enseveli, il est descendu aux enfers. Le troisième jour il est ressuscité des morts, il est monté aux cieux. Il siège à la droite de Dieu, le Père tout-puissant, et il viendra de là juger les vivants et les morts.

Je crois en l'Esprit-Saint ; je crois la sainte Eglise universelle, la communion des saints, la rémission des péchés, la résurrection de la chair et la vie éternelle.

Amen.

Auteur : medico
Date : 22 juil.07, 01:14
Message :
Amyraut a écrit : Qui êtes-vous pour dire que le Christianisme entier, depuis 2000ans, se trompe?
mais les tj croyent a la bible c'est la base de leur foi donc ton raisonnement c'est simplement du parti pris des plus primaire .
Auteur : Amyraut
Date : 22 juil.07, 07:13
Message :
l'hirondelle a écrit :

Tu exclus aussi des confessions qui ne reconnaissent pas les sacrements, je pense aux quakers, il ne me viendrait pas à l'esprit de les dire non-chrétiens.

Code : Tout sélectionner

Je ne saurais les reconnaître comme interlocuteurs valables(Mt.18/15-20)!


Au credo de Nicée-Constantinople, je préfère le symbole des apôtres, plus archaïque. Dois-je dire non-chrétiens les pré-chalcédonniens qu'on a appelés monophysites alors que leur choix a été orienté par une question de vocabulaire et la situation politique d'alors?

Code : Tout sélectionner

 Le Credo des apôtres est plus tardif que celui de N-C. Il y a bien un paléo-credo, mais celui-ci est perdu dans les sables de l'histoire et n'a pas vraiment eu d'existence ecclésiale. Enfin, le Credo des apôtres n'est pas reconnu chez les byzantins. Donc, il n'est pas catholique!
Pour rappel:

Auteur : Amyraut
Date : 22 juil.07, 07:20
Message :
medico a écrit : mais les tj croyent a la bible c'est la base de leur foi donc ton raisonnement c'est simplement du parti pris des plus primaire .
Non, car ce qui a survécu, surnagé depuis 2000 ans, c'est la Foi chrétienne de l'Église (pro-testante, byzantine et romaine). Cette Foi est indiquée par le quadrilatère: Bible, Credo, Pater et Sacrements.

Alors, les inventions d'un mode nouveau.. (zzz) .
Auteur : maurice le laïc
Date : 22 juil.07, 10:52
Message :
Amyraut a écrit : Qui êtes-vous pour dire que le Christianisme entier, depuis 2000ans, se trompe?
Pas le christianisme mais la chrétienté. Et pas depuis 2000 ans car cette dernière n'existait pas il y a 2000 ans !
Auteur : maurice le laïc
Date : 22 juil.07, 11:06
Message :
Amyraut a écrit : Voici les 4 bornes de l'identité chrétienne, reconnues par toutes les dénominations ecclésiales:

1- La Bible(T.O.B.)
2- Le Credo de Nicée-Constantinople(C.O.E.)
3- Le Pater(C.O.E.)
4- les deux sacrements du baptême et de l'eucharistie(B.E.M.)

Hors de cela, il n'y a pas de christianisme.
Tiens donc ? Mis à part la Bible (TOB ou pas), il n'y a rien de chrétien là dedans, à commencer par les sacrements ! Pas de sacrements dans le christianisme ! Quand au crédo de Nicée, laisse moi rire, il ne s'agit que d'une magouille pagano-politique !
Amyraut a écrit : A tout le moins, les T.J., mormons et autres sont exclus de la chrétienté.
Tu sais, entre nous, ils s'en foutent pas mal d'être exclus de la chrétienté puisqu'ils représentent (du moins certains d'entre eux) le christianisme !
Auteur : Amyraut
Date : 22 juil.07, 11:16
Message :
maurice le laïc a écrit : Pas le christianisme mais la chrétienté. Et pas depuis 2000 ans car cette dernière n'existait pas il y a 2000 ans !
Et la Pentecôte, ce n'est rien? De toutes façon, seul ce qui a survécu depuis 2000 ans est crédible!
Auteur : Ilibade
Date : 22 juil.07, 16:26
Message :
Amyraut a écrit : Voici les 4 bornes de l'identité chrétienne, reconnues par toutes les dénominations ecclésiales:

1- La Bible(T.O.B.)
2- Le Credo de Nicée-Constantinople(C.O.E.)
3- Le Pater(C.O.E.)
4- les deux sacrements du baptême et de l'eucharistie(B.E.M.)

Hors de cela, il n'y a pas de christianisme.
Votre affirmation est bien la marque d'une méconnaissance à la fois des faits et du contenu. Car le christianisme ne peut se concevoir qu'en l'absence de toute identité, puisqu'il s'agit d'une spiritualité à visée universelle (ou en grec "catholicos", selon l'expression d'Augustin). C'est d'ailleurs cela qui a entraîné historiquement le détachement du tout premier courant chrétien de ses racines juives, trop attachées à une identité de peuple, mais aussi du christianisme historique de ce qu'on a appelé la "Grande Eglise", et qui répond également à des besoins identitaires de l'Occident romain et du pouvoir impérial.

1- La Bible
La Bible n'est certainement pas la TOB, car les livres bibliques ont été composés sur près de 20 siècles. Ces livres contiennent des livres mentionnés dans les livres canoniques et qui sont perdus ou considérés apocryphes par des décisions humaines qui sont encore aujourd'hui discutées. Ainsi, l'intérêt de certains livres, comme le livre d'Hénoch, ou l'Ascension d'Isaïe, ou l'évangile de Thomas, celui de Pierre et celui de Philippe, sont des sources parfaitement chrétiennes et d'un grand intérêt. Enfin, la Bible est aussi une référence juive en tout premier lieu.

2- Le Credo de Nicée-Constantinople
Ce credo est extrêmement tardif et il n'est pas possible aujourd'hui de le rattacher au premières églises qui se réclamaient de la nouvelle alliance. Par exemple, la reconnaissance du dieu IHWH comme dieu Père ne peut être attestée du christianisme originel, qui se rattache davantage à l'idée qu'IHWH est une production du Père. En ce sens, IHWH est plutôt un état du Fils que le Christ vient transcender, en sanctifiant le Nom sacré et en le rendant conforme au Père, par la restitution du culte de Melchitsédeq, lequel est curieusement absent du Credo.

3- Le Pater
Le Pater est une prière juive !
Notre Père qui est aux cieux :Que les prières et supplications de tout Israël soient accueillies par leur Père qui est aux cieux (Qaddish).
Que ton Nom soit sanctifié :Que soit magnifié et sanctifié son grand Nom dans le monde qu’il a créé selon sa volonté (Qaddish).
Que ton règne vienne : Qu’il établisse son règne de votre vivant, et de vos jours et du vivant de toute la maison d’Israël, bientôt et dans un temps proche (Qaddish).
De ton Lieu, notre Roi, resplendis et règne sur nous, car nous attendons que tu règnes à Sion (3ème bénédiction du Shabbat.).
Que ta volonté soit accomplie sur la terre comme au ciel :Telle puisse être ta volonté, Seigneur... de guider nos pas en ta Torah et de nous attacher à tes commandements (Prière du matin).
Donnes-nous notre pain de ce jour :Tu nourris les vivants par amour, tu ressuscites les morts par grande miséricorde, tu soutiens ceux qui tombent, tu guéris les malades et délivres les captifs. Qui est comme toi, Maître des puissances ? (2ème bénédiction).
Bénis pour nous, Seigneur notre Dieu, cette année et toutes ses récoltes, pour le bien. Rassasie-nous de ta bonté (9ème bénédiction).
Remets-nous nos dettes comme nous les remettons à nos débiteurs : Pardonne-nous nos péchés comme nous les pardonnons à tous ceux qui nous on fait souffrir (Liturgie du Yom Kippour).
Ne nous soumets pas à la tentation : Ne nous livre pas au pouvoir du péché, de la transgression, de la faute, de la tentation ni de la honte. Ne laisse pas dominer en nous le penchant du mal. (Prière du matin).
Délivres-nous du malin : Vois notre misère et mène notre combat. Délivre-nous sans tarder à cause de ton Nom, car tu es le Libérateur puissant. Béni es-tu, Seigneur, Libérateur d’Israël (7ème bénédiction).
J'ajoute que plusieurs des éléments cités ici sont antérieurs à notre ère.

4- Le baptême et l'eucharistie.
Le baptême ayant été pratiqué comme rite de purification et d'initiation bien avant l'ère chrétienne, il ne peut être défini comme une caractéristique du christianisme. On le trouve en effet sous diverses formes en Inde, en Perse, en Egypte, en Grèce et également dans le judaïsme messianique antérieur au premier siècle.

L'eucharistie provenant d'un mot grec qui signifie "action de grâce", ce n'est pas non plus une caractéristique chrétienne. En effet, dans les religions, l'action de grâce se définit comme l'échange qui se produit entre la bénédiction de l'homme envers Dieu (à travers prière, rite et louange) et la grâce qui en résulte en retour, laquelle correspond à la "manne" descendante ou le "pain" quotidien et qui correspond au "soma" indien ou au "breuvage d'immortalité" des Grecs. Ce qui est particulier au christianisme, c'est l'assimilation qui est faite de cette manne au corps du Christ. En réalité, cela était déjà le cas en Egypte ou dans les mystères grecs d'Eleusis, à travers des rites que l'on a assimilé un peut trop rapidement à des rites à visée cannibale. Il est d'ailleurs curieux, que le christianisme ait été vu au départ comme une religion cannibale et monstrueuse, car en Egypte et en Grèce, les rites liés aux mystères n'étaient pas pratiqués en public et n'étaient accessibles qu'à des initiés, alors que les chrétiens dès le début et malgré des rassemblements discrets, se recrutaient parmi toutes les catégories, favorisant ainsi une apparence vulgaire.

Ainsi, on a l'impression que des éléments sont spécifiquement chrétiens par pure ignorance du contenu des traditions plus anciennes d'une part, mais également parce que la langue grecque est sensée avoir fixé des concepts pour l'avenir de l'Occident au moment de l'hellénisation, d'autre part, alors qu'elle n'a fait que récupérer et transmettre des données spirituelles bien antérieures à cette hellénisation. Ce que le grec a apporté, c'est essentiellement un vocabulaire.
Auteur : Amyraut
Date : 22 juil.07, 17:31
Message :
Ilibade a écrit : Votre affirmation est bien la marque d'une méconnaissance à la fois des faits et du contenu.

Code : Tout sélectionner

De quel Christianisme parlez-vous? quels livres fondent vos allégations?
:roll: Car le christianisme ne peut se concevoir qu'en l'absence de toute identité, puisqu'il s'agit d'une spiritualité à visée universelle (ou en grec "catholicos", selon l'expression d'Augustin). C'est d'ailleurs cela qui a entraîné historiquement le détachement du tout premier courant chrétien de ses racines juives, trop attachées à une identité de peuple, mais aussi du christianisme historique de ce qu'on a appelé la "Grande Eglise", et qui répond également à des besoins identitaires de l'Occident romain et du pouvoir impérial.

1- La Bible
La Bible n'est certainement pas la TOB, car les livres bibliques ont été composés sur près de 20 siècles. Ces livres contiennent des livres mentionnés dans les livres canoniques et qui sont perdus ou considérés apocryphes par des décisions humaines qui sont encore aujourd'hui discutées. Ainsi, l'intérêt de certains livres, comme le livre d'Hénoch, ou l'Ascension d'Isaïe, ou l'évangile de Thomas, celui de Pierre et celui de Philippe, sont des sources parfaitement chrétiennes et d'un grand intérêt. Enfin, la Bible est aussi une référence juive en tout premier lieu.

2- Le Credo de Nicée-Constantinople
Ce credo est extrêmement tardif et il n'est pas possible aujourd'hui de le rattacher au premières églises qui se réclamaient de la nouvelle alliance. Par exemple, la reconnaissance du dieu IHWH comme dieu Père ne peut être attestée du christianisme originel, qui se rattache davantage à l'idée qu'IHWH est une production du Père. En ce sens, IHWH est plutôt un état du Fils que le Christ vient transcender, en sanctifiant le Nom sacré et en le rendant conforme au Père, par la restitution du culte de Melchitsédeq, lequel est curieusement absent du Credo.

3- Le Pater
Le Pater est une prière juive ! J'ajoute que plusieurs des éléments cités ici sont antérieurs à notre ère.

4- Le baptême et l'eucharistie.
Le baptême ayant été pratiqué comme rite de purification et d'initiation bien avant l'ère chrétienne, il ne peut être défini comme une caractéristique du christianisme. On le trouve en effet sous diverses formes en Inde, en Perse, en Egypte, en Grèce et également dans le judaïsme messianique antérieur au premier siècle.

L'eucharistie provenant d'un mot grec qui signifie "action de grâce", ce n'est pas non plus une caractéristique chrétienne. En effet, dans les religions, l'action de grâce se définit comme l'échange qui se produit entre la bénédiction de l'homme envers Dieu (à travers prière, rite et louange) et la grâce qui en résulte en retour, laquelle correspond à la "manne" descendante ou le "pain" quotidien et qui correspond au "soma" indien ou au "breuvage d'immortalité" des Grecs. Ce qui est particulier au christianisme, c'est l'assimilation qui est faite de cette manne au corps du Christ. En réalité, cela était déjà le cas en Egypte ou dans les mystères grecs d'Eleusis, à travers des rites que l'on a assimilé un peut trop rapidement à des rites à visée cannibale. Il est d'ailleurs curieux, que le christianisme ait été vu au départ comme une religion cannibale et monstrueuse, car en Egypte et en Grèce, les rites liés aux mystères n'étaient pas pratiqués en public et n'étaient accessibles qu'à des initiés, alors que les chrétiens dès le début et malgré des rassemblements discrets, se recrutaient parmi toutes les catégories, favorisant ainsi une apparence vulgaire.

Ainsi, on a l'impression que des éléments sont spécifiquement chrétiens par pure ignorance du contenu des traditions plus anciennes d'une part, mais également parce que la langue grecque est sensée avoir fixé des concepts pour l'avenir de l'Occident au moment de l'hellénisation, d'autre part, alors qu'elle n'a fait que récupérer et transmettre des données spirituelles bien antérieures à cette hellénisation. Ce que le grec a apporté, c'est essentiellement un vocabulaire.
C'est plutôt votre remarque qui gomme, grosso modo, 2000 ans de preuves avérées, malgré persécutions et divisions. C'est ridicule! :lol:
Auteur : Ilibade
Date : 22 juil.07, 18:13
Message : Au contraire, c'est votre définition de l'identité chrétienne qui est une injure au christianisme. Très honnêtement, si Jésus avait été aussi réductionniste dans sa pensée que ce que vous semblez manifester, personne ne l'aurait suivi. Ensuite, il existe une naturelle distinction entre la spiritualité qui se dégage de l'enseignement chrétien et des évènements historiques qui ont conduit à des persécutions et des divisions, et qui ne sont pas nécessairement liés à cette spiritualité.

Le réel christianisme est une force de rassemblement et d'unité, et tout esprit de sectarisme lui est contraire. Il faut donc admettre que le christianisme historique ne répond pas aux critères de l'universalité qui forge exactement la pensée des premiers chrétiens. Vous revendiquez des éléments de définition du christianisme que d'autres revendiquent aussi. Je trouve cela assez maladroit.

Enfin, le christianisme n'a pas 2000 ans de preuves avérées. En effet, cela voudrait dire que les éléments logiques qui soutiennent l'universalité du Christ sont réduits à ce que les hommes en ont fait dans le temps. Or cette spiritualité est une façon logique de voir la création, et comme il s'agit d'une logique (LOGOS) c'est donc quelque chose d'intemporel. C'est pourquoi, on doit retrouver des équivalents de cette pensée dans les autres traditions. Et de fait, on l'y trouve bien.

Intéressez-vous à la tradition rabbinique, afin de voir, si par hasard, elle n'aurait pas la trace d'un rabbi exécuté par les romains la veille de la Pâque 133 et dont le tombeau a été retrouvé vide trois jours plus tard. Je suis sûr que vous allez trouver. Autant vous dire tout de suite que vos soit-disantes preuves avérées pourraient bien voler en éclats.
Auteur : Amyraut
Date : 22 juil.07, 18:51
Message :
Ilibade a écrit :
Enfin, le christianisme n'a pas 2000 ans de preuves avérées. En effet, cela voudrait dire que les éléments logiques qui soutiennent l'universalité du Christ sont réduits à ce que les hommes en ont fait dans le temps. Or cette spiritualité est une façon logique de voir la création, et comme il s'agit d'une logique (LOGOS) c'est donc quelque chose d'intemporel. C'est pourquoi, on doit retrouver des équivalents de cette pensée dans les autres traditions. Et de fait, on l'y trouve bien.

.
Si ce n'est pas ce christianisme-là, représenté par les romains, byzantins et pro-testants, je ne sais de quoi vous voulez parler: de vos élucubrations malsaines?
Auteur : Amyraut
Date : 22 juil.07, 18:54
Message :
Ilibade a écrit :ntéressez-vous à la tradition rabbinique, afin de voir, si par hasard, elle n'aurait pas la trace d'un rabbi exécuté par les romains la veille de la Pâque 133 et dont le tombeau a été retrouvé vide trois jours plus tard. Je suis sûr que vous allez trouver. Autant vous dire tout de suite que vos soit-disantes preuves avérées pourraient bien voler en éclats.
Sous Ponce Pilate, ça vous dit quelque chose? Et Suétone, Tacite, Pline etc..? Et le consensus des Historiens sérieux:Chaunu, Delumeau, Perrot, Dunkerley etc...?
Auteur : Ilibade
Date : 23 juil.07, 00:03
Message : Ponce Pilate ? Certainement pas ! Vos historiens doivent être un peu vieillots.

Non, intéressez-vous comme tous les bons historiens à la tradition rabbinique.

Ainsi, par exemple, le Pater est une prière juive. Il n'est pas possible, même en se réclamant de l'autorité d'historiens sérieux de nier ce fait. De même, le baptême est attesté dans la religion de Mithra et dans bien d'autres traditions de l'époque.

De même, le second commandement de Jésus est dans le talmud. Il fait partie des règles de la Mishna, or celle-ci n'est écrite qu'à partir de 80.

Ainsi, si vous lisez correctement le talmud, vous y verrez le Messie, mais vous le verrez sous plusieurs noms, car il regroupe en lui divers courants des sectes juives antérieures à 70.

Ainsi, je vais vous donner quelques indices, afin que vous puissiez asticoter vos historiens sérieux :
1- Pourquoi le titre de rabbi qui est apparu seulement à partir de 70 est-il attribué à Jésus qui aurait vécu avant 70 ?

2- Qui est ce Jean le baptiste fils de Zacharie sinon ce rabban Iohanan Ben Zakkaï, fondateur de la communauté de Yabné en 70, après la chute du second temple, et qui réunit toutes les sectes juives afin de restructurer le judaïsme, de maintenir l'enseignement et de mettre la tradition orale (la loi orale) par écrit dans ce qui deviendra le Talmud ? N'est-il pas écrit que "Tous se faisaient baptiser par lui ?" Quelle meilleure circonstance historique que le rassemblement de Yabné peut-elle correspondre à la fusion des sectes juives ? Ce qui est certain, c'est que Yabné devait construire la "Qahal", c'est-à-dire l'Eglise, projet qui sera abandonné après Iohanan, par la tranche pharisienne.

3- Qui est cet apôtre Paul, nommé Saül, élève d'un Gamaliel qui prend la défense des juifs chrétiens devant le sanhédrin ? N'est-il pas ce rabbi Saûl cité dans le chapitre 2 des pirqé Avôt, élève de rabbi Gamaliel III, qui effectivement, défend les apostats au début de la période de 135 à 163 ?

4- Qui est ce fameux rabbi Elisha (Elisée, fils de Yawan selon la Genèse, Yawan = Grèce) nommé l'hélléniste, qui s'affiche dans la continuité de Rabban Iohanan ben Zakkaï, et en prend le relai. N'est-ce pas cet Elisée qui vient après le Baptiste ? On sait qu'Elisée recevra le souffle d'Elie dans l'AT. Or Jean le Baptiste n'est-il pas reconnu comme Elie ? Ce qui est encore plus curieux, c'est que Iohanan ben Zakkaï et Elisha sont de l'école de Hillel, qui s'opposait à celle de Shammaï (qui a donné le verbe se chamailler). Or Shammaï était le point de vue saduccéen du judaïsme, beaucoup plus strict que celui d'Hillel, lequel était plus humain et plus proche de l'éthique chrétienne. Par la suite, Elisha sera reconnu comme apostat, car il s'identifie au Fils du Père. Il est en effet Rabbi Elisha Ben Abouyah, littéralement "Fils du Père de yah". Toutefois, on le rencontre dans le traité Hagigah, comme le 3° rabbi à entrer au paradis (le Pardès), et dans les versions les plus récentes, le mot Elisha est remplacé par le mot Aher, l'Autre. A partir de là, il sera appelé diversement : "l'Autre", "Cet homme", "Untel", ...


Marc 14:71 Il commence à jurer avec anathèmes: «Je ne sais pas qui est cet homme dont vous parlez.»
Jean 9:16 Certains parmi les Peroushîm disent: «Cet homme n’est pas d’Elohîms, puisqu’il ne garde pas le shabat.» Mais d’autres disent: «Comment un homme fautif pourrait–il faire des signes semblables?» Entre eux, c’est la scission.
Jean 11:47 Les chefs des desservants et les Peroushîm rassemblent donc un sanhédrîn et disent: «Que ferons–nous? Cet homme fait beaucoup de signes

Les évangiles gardent la trace de cet épisode de la tradition rabbinique.
Or la tradition rabbinique situe cette apostasie peu avant l'insurrection de 132. Pourquoi l'appeler "Cet homme" plutôt que par son nom, sachant toute l'importance du nom dans la culture juive ? Il faut croire qu'il y a une sérieuse raison pour que son Nom soit frappé d'interdit !

Cet Elisha devient le maître du fameux Rabbi Meïr, dont le talmud assure que ce Méïr se réjouit lorsqu'on vient lui rapporter que son "Rabbi s'est retiré du tombeau".

Ainsi, la recherche sur l'origine du christianisme ne peut être indépendante de celle du judaîsme. Ainsi, selon la tradition ébionite, il est écrit en hébreu :"Il est appelé le Messie d'Elohim et le Ieshoua". L'expression "le ieshoua" signifie "le salut" dans l'AT.

C'est Daniel Boyarin, qui en 1999, disait "Il n'y a pas si longtemps, on pensait que le judaïsme avait précédé le christianisme". Or des historiens soit-disants sérieux ont manifestement outrepassé cette évidence.
Auteur : Amyraut
Date : 23 juil.07, 07:33
Message :
Ilibade a écrit :Ponce Pilate ? Certainement pas ! Vos historiens doivent être un peu vieillots. .
Des historiens de l'Institut:Delumeau, Chaunu ! Sans parler des Xavier-Léon Dufour(Seuil), F.F.Bruce, Perrot(P.U.F.) etc... Tout ça, dépassé? Non, mais vous dites n'importe quoi!... :lol:
Auteur : Ilibade
Date : 23 juil.07, 08:51
Message : Et bien cela vous fait donc 5 historiens à asticoter. Vous me citez des français, alors qu'actuellement, la recherche la plus active est anglosaxonne.

Il existe cependant en France, quelques chercheurs qui se distinguent, même s'ils n'ont pas encore poussé leurs recherches au bout des conclusions possibles. Mais ce qui est certain, c'est qu'il faut abandonner l'époque de ponce Pilate. D'abord aucun des historiens de la fin du premier siècle n'évoque l'exécution à Pâques d'un apostat du judaïsme, par les romains. Ensuite, parce que l'étude de Suétone démontre que les adeptes de Chrestus relâchés en 41 par l'empereur Claude à cause des troubles qu'ils occasionnaient, étaient "en attente" du Messie. Il faut dire que le messianisme a pris plusieurs formes avant même d'émerger comme un courant rejeté. Et l'une de ses formes attestées par la tradition rabbinique est celle du messianisme Zélote, énormément fauteur de troubles, et que le Messie, même à venir, poussait constamment à l'insurrection. L'apôtre Pierre semble bien en avoir fait partie. Que certains d'entre aient tentés des insurrections du temps de Pilate est en effet attesté.

Voici quelques auteurs à connaître :
Tertullien : son "Credo quia absurdum" est la plainte qu'il émet face aux antidatations. Celles-ci sont donc attestées.

Azzan Yadin et Daniel Boyarin
David Banon
Bernard Dubourg
Maurice Mergui : L'étranger sur le toit
Michel Remaud : Evangiles et tradition rabbinique
Alon Goshen-Gottstein : réfute l'historicité de Rabbi Elisha
John W. Mac Ginley ; réfute Goshen-Gottstein
Maurice Sachot ; L'invention du Christ
Dan Jaffé : Le judaïsme et l'avènement du christianisme. Jaffé ignore l'antidatation, mais il donne un certain nombres de liens évidents entre les deux courants.
etc ..

De même, des recherches depuis 1975 démontrent le rattachement des textes chrétiens aux techniques du Midrash. Or les liens au rabbinisme font appel à ces techniques.

Egalement, très digne d'intérêt, est la considération des points de vue des juifs messianistes, bien qu'il ne s'agisse pas là d'histoire. Mais leur vision de symboles communs entre les deux traditions montre à l'évidence que le christianisme est vraisemblablement entièrement issu de la tradition juive. Ces données corroborent d'autres études à travers les Midrash et notamment la kabbale.

Enfin, il faut citer les nouvelles traductions. Or certains, impressionnés par la technique de Chouraqui, ont décidé de traduire les évangiles du grec en hébreu, puis de l'hébreu en français. Résultat : ils obtiennent toutes les correspondances entre l'AT et le NT. Certains versets qui n'ont aucun sens en grec, prennent subitement un sens en hébreu. Malheureusement, je ne peux là vous en dire davantage.
Auteur : Amyraut
Date : 23 juil.07, 09:19
Message :
Ilibade a écrit :Et bien cela vous fait donc 5 historiens à asticoter. Vous me citez des français, alors qu'actuellement, la recherche la plus active est anglosaxonne.
Des historiens éminents, dont deux de l'Institut, ça ne se rejette pas du revers de la main!
Auteur : l'espoir
Date : 25 juil.07, 10:51
Message :
Amyraut a écrit : A tout le moins, les T.J., mormons et autres sont exclus de la chrétienté.
excuse moi de le dire, mais je crois que les tj sont les plus prochent du vrai Christianisme!


pour eux, il y a Un Seul Dieu qui est Le Créateur absolu, comme les Juifs, comme Abraham et comme Adam.

il n'ont pas changé le principe de la foi en Dieu.

Nombre de messages affichés : 50